Diskussion zu: Erste 3DMark-Werte zu Radeon R9 390X, Fury & Fury X aufgetaucht

[Leonidas]

Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/erste-3dmark-werte-zu-radeon-r9-390x-fury-fury-x-aufgetaucht

[Limit]

Die 5k und erst Recht die 8k Benchmarks sind zwar ganz interessant, aber in der Praxis wenig relevant, da selbst einer Fury X bei den meisten Spielen die Rechenpower ausgeht bevor die Speichergröße ein Problem wird. Jetzt muss sich zeigen, wieviel VRAM zukünftige Spiele in 4k wirklich brauchen werden. Dass es welche geben wird, die die 4GB der Fury sprengen werden ist sicher, aber wenn die Fury sich gut verkauft, werden die Entwickler sicher Wege finden den Speicherhunger mit minimalen Einschränken unter der Grenze zu halten.

[seba86]

Top wäre natürlich ein geteiltes Speicherinterface ala 3,5GB @32bit und 0,5GB nativ ;))

Ach Leonidas, bist ja heute sehr fleißig.... geht ja wirklich Schlag auf Schlag heute :up

[Ätznatron]

Jo,

und bis 4k so eine Weitreiche hat wie 1080p heute, ist's bestimmt schon 2022.

Sich wegen vielleicht und ganz eventuell möglicher Performaceeinbrüche oberhalb von 4k Gedanken zu machen, halte ich momentan dann doch für ein bisschen müßig.

[AnarchX]

Moderne Konsolen-Spiele verwenden ihre 3-4GiB Grafikdaten, geht man da mit einer 8 TFLOPs GPU ein paar Detailgrade bei den Texturen und sichtbaren Objekten höher könnte es schon etwas knapp mit 4GiB werden.

[Flusher]

Unter 8K macht die 390X eine 980 Ti frisch, falls die Werte stimmen. ;D

[Ätznatron]

Ja, eine 8GB Fury wäre sicher schöner...aber haben wir leider noch nicht.

@Flusher

Ich vermute, dass sich die Werte aller Karten oberhalb 4k FPS-mäßig in unspielbaren Bereichen bewegen.

[forenhoernchen]

@ Benchmarkwerte: Natürlich alles höchst wackelig, weil nur eine Messreihe ausm 3DMark, aber anscheinend helfen der 980Ti ihre 2GB extra auch nicht extrem viel mehr. -> der sweet-spot für solche extremen Auflösungen scheint also auch über 6 GB zu liegen und nicht wie bisher vermutet bei 6GB.

Aber ganz ehrlich, 5k-8k Auflösungen sind nichtmal im VR-Bereich in absehbarer Zeit relevant.
Selbst 4k ist für die meisten noch Zukunftsmusik und daher ist das Rumreiten auf "nur" 4 GB (zumindest mit obigen Benschmarkwerten) imho überflüssig - aber warten wir mal belastbare Benchmarkwerte ab, vorher hat jegliche Diskussion erst recht keinen Sinn.

[foenfrisur]

@leonidas
aktualisiere doch mal irgendwann den 3dc-perf-index

habe bei 810% grad schnappatmung bekommen....während die titan x nur 760% hat.
die verhältnisse wirken einfach zu extrem.

mfg

[Gast]

daß heftige Performance-Verschlechterungen aufgrund Speichermangels bei Grafikkarten mit nur 4 GB Grafikkartenspeicher absolut möglich sind.
Schwachsinn...die 390x hat 8GB VRam und damit mehr als die 980ti, daran kann es damit nicht liegen und liegt es nicht - scheint eher ein Treiberproblem zu sein. Die AMD Karten brechen alle weg.

[seba86]

...aber erst wenn die 1000er Marke geknackt wird - die WILL ich noch sehen.
Dann hole ich mir die Karte, genauso wie ich mir die CPU geholt habe weil SuperPi deutlich unter 10s

[exxo]

An Rechenleistung scheint es der Fury X wohl nicht zu mangeln :D

Es gibt im Moment sicherlich noch nicht soo viele User die in 4K spielen. Die handvoll 4K Gamer müssen halt noch bis zum Jahresende warten wenn die größeren HBM Speicherchips verfügbar sind um m"Zukunftssicher" dabei zu sein.

Die potentiellen 4K Gamer können auch einfach eine Titan X kaufen, wenn Sie mehr Speicher benötigen. Ich vermutet aber das weder Fury noch Titan wirklich genug Rechenleistung haben um Texturen und Shader zu stemmen die ernsthaft 8-12 GB VRAM benötigen.

Wie es in 2-3 Jahren aussieht ist zwar eine ganz andere Sache, aber mal ehrlich, wer sich Karten in dieser Preisklasse kauft und bereits jetzt ein 4K Display besitzt, ist Enthusiast genug um die Karte sowieso in zwei Jahren auszutauschen.

Wer mit der Fury X Eyefinity nutzen will, wird eher noch in das VRAM Limit bei aktuellen Spielen rennen. Aber hier stellt sich die Frage welche Spiele das sein sollen. Die meisten aktuellen Multi Plattform Games sind so schlottrig programmiert das es mit Eyefinity eh keine Laune macht zu spielen.

[Knuddelbearli]

@leonidas
aktualisiere doch mal irgendwann den 3dc-perf-index

habe bei 810% grad schnappatmung bekommen....während die titan x nur 760% hat.
die verhältnisse wirken einfach zu extrem.

mfg


das hat er doch schon längst mit dem 4k index wo die titan X 100% ist

[CD-LABS]

@ Benchmarkwerte: Natürlich alles höchst wackelig, weil nur eine Messreihe ausm 3DMark, aber anscheinend helfen der 980Ti ihre 2GB extra auch nicht extrem viel mehr. -> der sweet-spot für solche extremen Auflösungen scheint also auch über 6 GB zu liegen und nicht wie bisher vermutet bei 6GB.

Aber ganz ehrlich, 5k-8k Auflösungen sind nichtmal im VR-Bereich in absehbarer Zeit relevant.
Selbst 4k ist für die meisten noch Zukunftsmusik und daher ist das Rumreiten auf "nur" 4 GB (zumindest mit obigen Benschmarkwerten) imho überflüssig - aber warten wir mal belastbare Benchmarkwerte ab, vorher hat jegliche Diskussion erst recht keinen Sinn.
Naja, daraus irgendwas über den Sweet Spot ableiten zu wollen ist aber in etwa genauso unsinnig...
...das einzige, was man definitiv sagen kann, ist, dass 4GiB VRAM so oder so recht wenig sind! Für 1440P@>60HZ sollte sich die Karte aber exzellent eignen!

[Leonidas]

@leonidas
aktualisiere doch mal irgendwann den 3dc-perf-index



Aus Gründen der Vergleichbarkeit nach unten hin halte ich das nicht für sinnvoll. Dann würden die kleineren Karten mit 33%, die älteren mit 17% oder 8% herauskommen. Dies täuscht vor allem eine Genauigkeit vor, die gar nicht existiert.

Es ist eine Option (beispielsweise ein exakter /10-Schritt), aber derzeit bin ich noch nicht dafür zu haben.

[Ben Carter]

Die vier Gigabyte-Schwarzmalerei ist langsam ein wenig nervig. Ja, 8 GB wären wesentlich schöner und auch passender für so eine Karte, aber 4 GB machen auf mich nicht den Eindruck, als wäre die Karte gleich unbrauchbar. Vor allem wirkt es schon ein wenig aufgesetzt, hier zu mokieren, dass der Karte bei 5k und 8k der Speicher ausgeht und auf der anderen Seite zu sagen, dass genaugenommen eine Titan X nicht ausreichend Leistung für 4k hat (und bei einer Mehrleistung von 5-10% wird es auch bei der Fury X nicht reichen).

Es ist gut und richtig, dass das mit dem Speicher angemerkt wird, aber so penetrant darauf herumreiten ist für mich - als täglichen Newsleser - nur noch nervig.

lg Ben

[OBrian]

Ich an AMDs Stelle hätte die 8-GB-Version der Fury X gleich mit vorgestellt, für 100 $ mehr, und klein dabei geschrieben "available Q4" oder so, das hätte die Kritik deutlich abgeschwächt.

[forenhoernchen]

Naja, daraus irgendwas über den Sweet Spot ableiten zu wollen ist aber in etwa genauso unsinnig...
Dann ist meine Aussage nicht richtig angekommen, sorry.
Kurzfassung: 3Dmark alleine ist viel zu wenig um Belastbares zu sagen, wenn man das aber berücksichtigt, sieht man zumindest mit dieser schwachen Datenlage, dass im >4k-Fall auch keine 6GB (980Ti) reichen, sondern erst 8GB (R390X) - für 4k selber scheint es ja noch keine Drops zu geben.
Die obige Aussage ist aber wie gesagt auf dünnem Eis gebaut, und daher dementsprechend nicht allzu ernst/persönlich zu nehmen :P

Aus Gründen der Vergleichbarkeit nach unten hin halte ich das nicht für sinnvoll. Dann würden die kleineren Karten mit 33%, die älteren mit 17% oder 8% herauskommen. Dies täuscht vor allem eine Genauigkeit vor, die gar nicht existiert.

Es ist eine Option (beispielsweise ein exakter /10-Schritt), aber derzeit bin ich noch nicht dafür zu haben.

Ich glaube, die Leute haben nur Probleme mit diesen "großen" Zahlen, weil ein Prozentzeichen dahinter steht. 3DMark-Werte erreichen oft auch 5-stellige Werte und da regt sich keiner auf.
Falls die Nörglerei über das Prozentzeichen nicht aufhört, kann man notfalls einfach das Prozentzeichen weglassen und die Vergleichbarkeit ist immer noch genauso gegeben.


Die vier Gigabyte-Schwarzmalerei ist langsam ein wenig nervig. [...]
lg Ben

dito. Bisher sind nur die obigen 3DMark-Werte halbwegs glaubwürdig und da sieht man bis inklusive 4k keinen relevanten Drop bei der Fury X. Was in einem oder 2 Jahren ist, kann man sowieso nicht abschätzen - besonders bei der Frage ob die Grundperformance überhaupt reicht, um mit der Karte in 18-24 Monaten noch 4k zu spielen, egal ob 4 oder 8GB.
für "klassisches" FullHD oder 1440p wird diese Karte aber sicher noch länger tun (dafür sorgt notfalls die aktuelle Konsolengeneration).


Ich an AMDs Stelle hätte die 8-GB-Version der Fury X gleich mit vorgestellt, für 100 $ mehr, und klein dabei geschrieben "available Q4" oder so, das hätte die Kritik deutlich abgeschwächt.

Würden sie sie jetzt schon vorstellen, würden sie erstens unterstreichen, dass sie selber kein Vertrauen in "nur" 4GB haben und zweitens würde dann kaum einer die Fury X jetzt schon kaufen (Karotte an der Stange). Die die nicht mehr warten wollen/können würden dann ne Titan X kaufen und der Rest auf Herbst/Winter warten.

Außerdem, wer kann uns garantieren, dass AMD überhaupt auf 8GB aufstocken kann? Afaik geht das erst mit HBM2-Speicher und wenn der dann verfügbar ist, kann irgend eine Inkompatibilität in der Schnittstelle* dafür sorgen, dass es wieder nicht geht.

*:nicht vergessen, so ein 8,6 TFlop-Großrechner auf einem kleinen Board ist komplexer als von außen sichtbar

[hardtech]

Aus Gründen der Vergleichbarkeit nach unten hin halte ich das nicht für sinnvoll. Dann würden die kleineren Karten mit 33%, die älteren mit 17% oder 8% herauskommen. Dies täuscht vor allem eine Genauigkeit vor, die gar nicht existiert.

Es ist eine Option (beispielsweise ein exakter /10-Schritt), aber derzeit bin ich noch nicht dafür zu haben.

finde ich auch richtig so.
was man machen kann ist z.b. statt 600%, dann zwei potenzen kürzer und 6,0 schreiben. die neue karte hat die 6x geschwindigkeit und karte x. liest sich ergo besser als 600. was meinst du, leonidas?

[Gast]

Auf geizhals.de gelistet:

AMD Radeon R9 Nano, 4GB HBM, HDMI, 3x DisplayPort

Chip: Fiji LE (GCN 1.2) • Chiptakt: 1000MHz • Speicher: 4GB HBM, 500MHz, 4096bit, 512GB/s • Shader-Einheiten/TMUs/ROPs: 3584/224/64 • Rechenleistung: 7168GFLOPS (Single), 448GFLOPS (Double) • Fertigung: 28nm • Leistungsaufnahme: 175W (TDP), 3W (ZeroCore-Power) • DirectX: 12.0 (Feature-Level 12-0) • OpenGL: 4.5 • OpenCL: 2.1 • Shader Modell: 5.0 • Schnittstelle: PCIe 3.0 x16 • Bauweise: Dual-Slot • Kühlung: 1x Axial-Lüfter (80mm), Referenzdesign • Anschlüsse: HDMI 1.4a, 3x DisplayPort 1.2 • Externe Stromversorgung: 1x 8-Pin PCIe • Abmessungen: 152x38mm • Besonderheiten: AMD FreeSync, AMD TrueAudio, AMD Eyefinity, 4-Way-CrossFireX (XDMA)