Diskussion zu: AMD-eigene Benchmarks sehen die Radeon R9 Fury X um +9% vor der 980Ti

[Leonidas]

Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/amd-eigene-benchmarks-sehen-die-radeon-r9-fury-x-um-9-vor-der-geforce-gtx-980-ti

[M4xw0lf]

AMD besonders liegende Einstellungen herausfiltern – wie beispielsweise Witcher 3 mit deaktiviertem Hairworks:ulol:
Die AMD-Bremse schlechthin zu deaktivieren ist also schon eine "AMD besonders liegende Einstellung". Aaaargh.

[Gast]

irgendwie sind das komische benchmarks.
fps angaben passen hinten und vorne nicht. wie kann zb. eine gtx 980 in 3840x2160 Ultra SMAA bei far cry 4 auf 40 fps kommen?

wenn man sich verschiedene tests anschaut. kommt die dort ja maximal auf ca. 23 fps?

[Gast]

:ulol:
Die AMD-Bremse schlechthin zu deaktivieren ist also schon eine "AMD besonders liegende Einstellung". Aaaargh.
Naja, wenn sonst die Argumente ausgehen gegen AMD ausgehen :)
Als nächstes wird dann Nvidia PhysX Performance als Argument genommen^^


Bei den Benches können natürlich unterschiedliche Szenen zum Einsatz kommen. Je nach Szene kann es viel Unterschied ausmachen. Zudem wird teilweise nur SMAA eingesetzt.

[Dunkeltier]

Vor allen Dingen finde ich viele AF-Einstellungen fragwürdig. Wer dreht mit einer High-End Karte die AF auf 1x herunter? Da spare ich lieber erst an anderen Sachen und fahre dafür durchgehend 16x, statt unscharfe Texturen zu genießen. Sehr komisch.

[MrSpadge]

Ach Leute, jetzt nehmt die Zahlen doch einfach so, wie sie sind! Große Unterschiede für den einen oder anderen Hersteller gibt's bei AF doch eh nicht mehr. Und dass anderswo unter 4k deutlich niedrigere FPS herauskommen liegt wahrscheinlich daran, dass dort einfach jeder Regler auf super-über-ultra gestellt wird. Kein Wunder, wenn dann nix mehr läuft und auch 4 GB VRAM mal knapp werden.

Zur Medlung: erlaubt man der Titan X auch 275 W, ist's wahrscheinlich ungefähr ein Gleichstand zwischen diesen Karten. Beachtlich, welchen technischen Rückstand AMD hier im Vergleich zu Maxwell 2 aufholt! Beide Chips gleich groß und gleich effizient.

MrS

[y33H@]

NV verprasst mehr Chipfläche für das generell stromfressendere Speicher-System, aber Referenz-Karte vs Referenz-Karte sieht's am Ende ziemlich ähnlich aus.

[Knuddelbearli]

Da muss ich auch mal wieder meckern vor allem da auch neben Sleeping Dogs mit Batman sogar ein vorzeige GW Titel dabei ist und der den 2t höchsten Wert bildet

[Arcanoxer]

Wer gibt schon was auf Herstellerbenchmarks?
Besonders wenn sie von AMD kommen, ich sage nur Star Swarm.

Oder Aktueller:
AMD trickst über Treiber und lässt R-300-Serie besser aussehen (http://ht4u.net/news/31200_amd_trickst_ueber_treiber_und_laesst_r-300-serie_besser_aussehen/)

Mit den AF scheint bei Fury auch was fauel zu sein, oder kostet einfach zu viel Leistung. *shrug*

[Gast]

Sleeping Dogs und GW ? Eher GE ;)

[Knuddelbearli]

Mit den AF scheint bei Fury auch was fauel zu sein, oder kostet einfach zu viel Leistung. *shrug*

Die AF Diskussion ist an Lächerlichkeit kaum zu überbieten. Hätte AMD wie NV, oder AMD früher selber, einfach keine Einstellungen angegeben gäbe es die ganze Diskussion nicht.

So wird jetzt auf AMD rumgehackt weill sie transparent alle Einstellungen angegeben haben ...

Dabei hat sich AMD echt mühe gegeben auch alles in Sinnvollen FPS Bereichen zu benchen ( ok Crysis hätte man wohl bisl reduzieren können )

Wäre jetzt zB Witcher3 mit hairworks getestet worden und AMD würde das gut liegen würde hier jetzt herumgenörgelt werden das das doch eh in unspielbaren Frambereichen liegt ...

Oder will mir da jemand ernsthaft widersprechen?


________________________

Zusatz!

Fassen wir mal zusammen:
Wir haben hier benches wo die Einstellungen angegeben sind
es sind viele unterschiedliche Titel
viele davon mit direkter Unterstürzung für den Konkurrenten ( Gameworks )
Alles mit spielbaren FPS
Es sind sogar als RAM Fresser bezeichnete Titel darunter bei einer 4GB Karte
Es sind alles aktuelle AAA Titel oder Dauerbrenner

Was soll AMD noch machen? jedem Betrachter 1 Mio Euro schenken? Das ist weit mehr als so manche Testseite als Test abliefert!

[Dorn]

@knuddelbearli Du darft unseren Forentroll Arcanoxer nicht so ernst nehmen.

[Knuddelbearli]

Na Leonidas bläst ja ins selbe Horn. kritisiert nur was da, seiner Meinung nicht passt, alles andere fällt unter den Tisch.

kritisiert Sleeping Dogs aber das ein GameWorks Titel am 2t schnellsten ist fällt unterm Tisch
kritisiert Hairworks, das damit beide Karten in unspielbaren Bereich wären ( was ja sonst gerne kritisiert wird ) fällt unter dem Tisch

[Disco_STFU]

Selbst wenn AMD 40% schneller und 50% sparsamer als die Titan X wäre würden die Leute was zum meckern finden...

Ja aber die hat doch kein PhysX und sowieso HDMI 2.0. Mensch... was machen jetzt nur Millionen von Leute mit ihren 4k UHD HDMI 2.0 super TVs für die es bis zum heutigen Tage kaum Bildmaterial gibt... :rolleyes:

Fanboys finden IMMER was...

[Der HeinZ]

Hmm..
Ich warte mal die Watt- und Temperaturangaben ab. Ich hab nunmal ein sehr kleines Gehäuse. Die Leistung scheint ja stimmig zu sein.

Seit ich aber auf die 770er umgestiegen bin, bin ich irgendwie PhysX verwöhnt, das ist wirklich eine nett anzusehende Spielerei, die aber leider auch leistubg frisst.

Mal gucken...

[Ben Carter]

NV verprasst mehr Chipfläche für das generell stromfressendere Speicher-System, aber Referenz-Karte vs Referenz-Karte sieht's am Ende ziemlich ähnlich aus.
Speichersystem/DP-Leistung werden sich im Transistorcount/Stromverbrauch dann wohl nicht viel geben und so kommt man auf sehr ähnliche Performance/Verbrauch (sofern der nicht unerwarteterweise vollkommen durch die Decke schießt).

[CD-LABS]

(...)
Oder Aktueller:
AMD trickst über Treiber und lässt R-300-Serie besser aussehen (http://ht4u.net/news/31200_amd_trickst_ueber_treiber_und_laesst_r-300-serie_besser_aussehen/)
(...)
Seit wann bringt denn HT4U solch reißerische Überschriften?! Das ist ja mal heftig unpassend, bei Treibertricksereien denkt man erst mal an was GANZ anderes...

[Lowkey]

AMDs Marketing ist wesentlich besser geworden:

Test der 300er Serie mit neuem Treiber. 300er Serie sieht besser aus. Tests sind auf 100 Seiten und alle in Stein gemeiselt. Nachträglich wird selten editiert.

3 Wochen später: Treiber erscheint für alle alten Karten. Alt-Käufer sind zufrieden.

Neukäufer sehen die Tests der 300er Serie und kaufen sie eher als Restposten der 200er Serie.

Dazu kommt dann der Fury Test und der wird vermutlich gut ausfallen. Die gestaffelten Veröffentlichungen könnten sich positiv auswirken.

[BBig]

Die AF Diskussion ist an Lächerlichkeit kaum zu überbieten. Hätte AMD wie NV, oder AMD früher selber, einfach keine Einstellungen angegeben gäbe es die ganze Diskussion nicht.

So wird jetzt auf AMD rumgehackt weill sie transparent alle Einstellungen angegeben haben ...

Dabei hat sich AMD echt mühe gegeben auch alles in Sinnvollen FPS Bereichen zu benchen ( ok Crysis hätte man wohl bisl reduzieren können )

Wäre jetzt zB Witcher3 mit hairworks getestet worden und AMD würde das gut liegen würde hier jetzt herumgenörgelt werden das das doch eh in unspielbaren Frambereichen liegt ...

Oder will mir da jemand ernsthaft widersprechen?


________________________

Zusatz!

Fassen wir mal zusammen:
Wir haben hier benches wo die Einstellungen angegeben sind
es sind viele unterschiedliche Titel
viele davon mit direkter Unterstürzung für den Konkurrenten ( Gameworks )
Alles mit spielbaren FPS
Es sind sogar als RAM Fresser bezeichnete Titel darunter bei einer 4GB Karte
Es sind alles aktuelle AAA Titel oder Dauerbrenner

Was soll AMD noch machen? jedem Betrachter 1 Mio Euro schenken? Das ist weit mehr als so manche Testseite als Test abliefert!

QFT!

[Gast]

Daten zur Fury Nano sind auf geizhals.de aufgetaucht:

Chip: Fiji LE (GCN 1.2) • Chiptakt: 1000MHz • Speicher: 4GB HBM, 500MHz, 4096bit, 512GB/s • Shader-Einheiten/TMUs/ROPs: 3584/224/64 • Rechenleistung: 7168GFLOPS (Single), 448GFLOPS (Double) • Fertigung: 28nm • Leistungsaufnahme: 175W (TDP), 3W (ZeroCore-Power) • DirectX: 12.0 (Feature-Level 12-0) • OpenGL: 4.5 • OpenCL: 2.1 • Shader Modell: 5.0 • Schnittstelle: PCIe 3.0 x16 • Bauweise: Dual-Slot • Kühlung: 1x Axial-Lüfter (80mm), Referenzdesign • Anschlüsse: HDMI 1.4a, 3x DisplayPort 1.2 • Externe Stromversorgung: 1x 8-Pin PCIe • Abmessungen: 152x38mm • Besonderheiten: AMD FreeSync, AMD TrueAudio, AMD Eyefinity, 4-Way-CrossFireX (XDMA)

[Gast]

Auf geizhals.de gelistet:

AMD Radeon R9 Nano, 4GB HBM, HDMI, 3x DisplayPort

Chip: Fiji LE (GCN 1.2) • Chiptakt: 1000MHz • Speicher: 4GB HBM, 500MHz, 4096bit, 512GB/s • Shader-Einheiten/TMUs/ROPs: 3584/224/64 • Rechenleistung: 7168GFLOPS (Single), 448GFLOPS (Double) • Fertigung: 28nm • Leistungsaufnahme: 175W (TDP), 3W (ZeroCore-Power) • DirectX: 12.0 (Feature-Level 12-0) • OpenGL: 4.5 • OpenCL: 2.1 • Shader Modell: 5.0 • Schnittstelle: PCIe 3.0 x16 • Bauweise: Dual-Slot • Kühlung: 1x Axial-Lüfter (80mm), Referenzdesign • Anschlüsse: HDMI 1.4a, 3x DisplayPort 1.2 • Externe Stromversorgung: 1x 8-Pin PCIe • Abmessungen: 152x38mm • Besonderheiten: AMD FreeSync, AMD TrueAudio, AMD Eyefinity, 4-Way-CrossFireX (XDMA)