Diskussion zu: Launch-Analyse AMD Radeon R300 Serie

[Leonidas]

Link zum Artikel:
http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-radeon-r300-serie

20. Juni 00:02:
Das Fazit folgt nach, sorry. Erstmal eine Mütze Schlaf ziehen.

20. Juni 06:16
Schreibfehler gefixt.

20. Juni 07:21
Fazit hinzugefügt.

20. Juni 07:42
Schätzungen zum Stromverbrauch hinzugefügt. Final.

[TheGood]

Zitat:
Da derzeit jedoch nichts anders vorliegt, müssen wir erst einmal mit diesen Werten arbeiten – aber gerade die Festlegung des 3DCenter Performance-Index zur Radeon R300 Serie steht damit immer unter dem Vorzeichen, daß die Performancegewinne der R300-Serie eventuell zum Teil auf unkoschere Art und Weise erzielt wurden.



also das verstehe ich nicht. WAs ist unkoscher und warum sollte e rIndex nicht stimmen? ISt es auf einmal nicht mehr erlabut mehr power durch bessere treiber mehr zu bekommen?
Das einzige was unkoscher von AMD wäre, den neuen Treiber für die R200 vorzuenthalten !! Alles andere hat doch mit unkoscher rein gar nichts am Hut. DAs gleiche gilt auch für den Performanceindex, der stimmt für die 300 Serie wohl schon, ausser du sagst es gibt nicht genug Messwerte..

[Knuddelbearli]

Verstehe auch nicht wieso der Index nicht stimmen soll. wenn dann müssen die 2x0 Karten danach noch aufgewertet werden aber an den 3x0 karten ändert sich doch rein gar nichts.

Außerdem Leonidas wieso reitest du so auf die Codenamen rum? Die Codenamen hat AMD nirgendwo genannt weder gegenüber der Presse noch dem Endkunden, also wieso reitest so darauf rum? Die Namen dienen lediglich zur Kommunikation mit den AIBs und da braucht es natürlich andere Namen da sich die PCBs und Speicherchips ja unterscheiden.

[Arcanoxer]

also das verstehe ich nicht. WAs ist unkoscher und warum sollte e rIndex nicht stimmen? ISt es auf einmal nicht mehr erlabut mehr power durch bessere treiber mehr zu bekommen?
Das einzige was unkoscher von AMD wäre, den neuen Treiber für die R200 vorzuenthalten !! Alles andere hat doch mit unkoscher rein gar nichts am Hut. DAs gleiche gilt auch für den Performanceindex, der stimmt für die 300 Serie wohl schon, ausser du sagst es gibt nicht genug Messwerte..
Unkoscher ist es den Kunden zu täuschen indem man suggestieren möchte das es sich beim R300 nicht nur um ein simples rebranding handelt, was es aber ist.

[Knuddelbearli]

Wo wird getäuscht? bzw mehr als immer schon

[Leonidas]

also das verstehe ich nicht. WAs ist unkoscher und warum sollte e rIndex nicht stimmen? ISt es auf einmal nicht mehr erlabut mehr power durch bessere treiber mehr zu bekommen?
Das einzige was unkoscher von AMD wäre, den neuen Treiber für die R200 vorzuenthalten !! Alles andere hat doch mit unkoscher rein gar nichts am Hut. DAs gleiche gilt auch für den Performanceindex, der stimmt für die 300 Serie wohl schon, ausser du sagst es gibt nicht genug Messwerte..


Unkoscher ist, wenn man laut der Tests glaubt, eine 370 würde 265+10% sein ... real sind es aber nur 265+5%, weil mit unterschiedlichem Treiber gemessen.

Und je weniger Tests vorliegen, um so weniger ist dieser Punkt zu erahnen. Irgendwann denkt der User nur noch: "Boah, wieviel schneller als alter R200 Crap" ...

[hardtech]

danke für den test.
ich finde die r9 390 am interessantesten wegen der 8gb und wegen der passablen preislage.
die zeiten von +50% leistung zum gleichen relaunch preise vor wenien jahren sind aber leider vorbei.
man merkt, dass es nur noch 2 hersteller gibt, die auch an der langen 28nm leiden und nur noch rebranden oder - schaut man sich die entwicklung der chips an - nichts wirklich besseres wie einst auffahren können. sehr schade.

warum ich mir evtl. doch keine r9 390 kaufe? stromverbrauch und damit der hohe lärmpegel.
gtx970 hat leider spulenfiepen. 980 auch und diese ist zu teuer. von der 980ti spreche ich gar nicht.

ich setze noch hoffnung auf fury nano. super verbrauch. kleine karte. hoffentlich leise und kein spulenfiepen. leider nur 4gb, aber damit darf sie nicht mehr als 500eur kosten. mal sehen.

[Flusher]

Gut ist dennoch der Effekt des neuen AMD-Treibers zu erkennen, welcher die Karte unrealistisch nach oben spült – in einige Messungen gar auf Augenhöhe mit der klar potenteren Radeon R9 280X (18% mehr Rechenleistung bei 58% mehr Speicherbandbreite). Eingerechnet dieses Effekts setzen wir die Radeon R9 380 auf einen Performance-Index von 350% fest – gut in der Mitte zwischen Radeon R9 280 & 285 (jeweils Perf.Index 330%) und Radeon R9 280X (Perf.Index 380%).

Das ist doch Unsinn. Die Performance ist wie sie ist, da sollte kein Effekt in die Bewertung einfliessen sondern die 2xx karten zum späteren Zeitpunkt mit neuen treiber neu bewertet werden und ggf. Im Index hoch gesetzt werden. Der Vergleich zur Rohleistung der 280X ist Makulatur denn insbesondere die Speicherbandbreite ist aufgrund von Tongas DCC nicht mehr vergleichbar.


Insgesamt finde ich den negativen Unterton dieses Artikels für unangemessen.

[matty2580]

Normalerweise würde ich schreiben, "Wieder eine gut gelungene Launch-Analyse".
Aber sorry, dieses Mal bin ich in vielen Punkten anderer Meinung.

AMD hat hier einen Refresh mit etwas Takt-Upgrade gebracht, dass man mit oc auch selbst erreichen kann, und bei 2 Karten mehr VRam. Wie man da eine positive Tendenz erkennen will, ist mir rätselhaft.

Nehmen wir den letzten Refresh von Nvidia bei Kepler. Da gab es deutliche Änderungen zur ersten Kepler Gen. Und Nvidia hat das Preisgefüge nach Unten verschoben, damit der Refresh Sinn macht.

Wirklich neu und interessant ist da "nur" Fury. Aber hier ist man in einem Preisbereich der nur sehr wenige Kunden anspricht. Meine persönliche Grenze ist/bleibt bei 250€, und dass wird sich auch in Zukunft nicht ändern.

[Knuddelbearli]

na da bin ich gespannt wie du 3700mhz Speicher mit 2x0 Karten erreichen willst ^^

PCGH hat ja schon einen ini mod gemacht und raus kam grob 4% mehr Leistung bei selben gpu und ramtakt

[BlacKi]

ich finds schlecht das die 390 und x nur noch mit 8gb zu haben sind.

gut finde ich das es tonga mittlerweile mit 4gb gibt.

das die 370 langsamer ist als die 270 ohne x ist einfach nur traurig...

[Gast]

Erstmal eine kleine Korrektur, in der ersten Tabelle wird die Bonaire-Karte als R370 bezeichnet - müsste R360 sein.

Dann zu den Änderungen der Chips:
Es scheint Updates des Microcodes gegeben zu haben, die zu (winzigen) Verbesserungen der Leistung geführt haben. (Siehe u.a. hier: http://www.pcgameshardware.de/AMD-Radeon-Grafikkarte-255597/News/R7-R9-300-Aenderungen-Detail-1515-Treiber-Tessellation-1162458/ )
Auch ist an anderer Stelle davon die Rede, dass die Masken auf den "aktuellen" 28nm Stand geupdatet wurden, um die Verbesserungen der Fertigung mitzunehmen. Welchen Effekt das für uns hat weiß ich aber nicht, möglicherweise die Fähigkeit durch die Bank höher zu takten.

Insgesamt bin ich mir nicht ganz sicher, ob dieser Artikel eher einen enttäuschten oder eher einen negativen Unterton hat. Für eine Nachrichtenseite, die (doch hoffentlich) für sich in Anspruch nimmt neutral zu sein, finde ich den des öfteren bei AMD anzutreffenden negativen Unterton allerdings unangemessen.

[Flusher]

Normalerweise würde ich schreiben, "Wieder eine gut gelungene Launch-Analyse".
Aber sorry, dieses Mal bin ich in vielen Punkten anderer Meinung.

AMD hat hier einen Refresh mit etwas Takt-Upgrade gebracht, dass man mit oc auch selbst erreichen kann, und bei 2 Karten mehr VRam. Wie man da eine positive Tendenz erkennen will, ist mir rätselhaft.

Nehmen wir den letzten Refresh von Nvidia bei Kepler. Da gab es deutliche Änderungen zur ersten Kepler Gen. Und Nvidia hat das Preisgefüge nach Unten verschoben, damit der Refresh Sinn macht.

Wirklich neu und interessant ist da "nur" Fury. Aber hier ist man in einem Preisbereich der nur sehr wenige Kunden anspricht. Meine persönliche Grenze ist/bleibt bei 250€, und dass wird sich auch in Zukunft nicht ändern.


Auch hier wieder Unsinn.
A) ist es mehr als nur ein taktupdate
B) haben alle fanboys gejubelt als Nvidia die 680 unter neuen Namen als 770 released hat.

[G3cko]

Das mit dem Peformanceindex kann ich auch nicht nachvollziehen. Durch die neuen Treiber sind die Karten nun mal schneller. Daran wird sich in Zukunft nichts ändern. Eher müsste man die alten AMD Karten bei Bedarf ebenfalls nach oben korrigieren.

Vor kurzem hast du selbst hier die Performancewerte der Maxwell Karten angepasst:
http://www.3dcenter.org/news/eine-neubewertung-der-performance-von-geforce-gtx-970-980-und-titan-x

[Gast]

Also wir haben bei der 390x 11W mehr Stromverbrauch. Daraus wird geschlussfolgert das es keine Verbesserungen beim Stromverbrauch gab bzw. gibt?!

Also wir haben nun beim Chip ~5% mehr Takt sowie beim RAM 20% insbesondere die 4GB extra verbrauchen definitiv deutlich mehr als die 11W. Damit muss es zwangsläufig beim Chip und RAM Verbesserungen im Stromverbrauch gegeben haben.

[fondness]

Bleibt ein (großer) Stolperstein bei der Bewertung der Radeon R300 Serie: Der von AMD zur Verfügung gestellte Treiber Catalyst 15.15 Beta funktioniert derzeit nur für die Radeon R300 Serie – nicht aber für die Radeon R200 Serie, trotz gleicher Grafikchips und damit gleicher Hardware-Basis. Dies ist insbesondere wegen des Punkts ärgerlich, als daß der letzte offizielle AMD-Treiber noch vom letzten Dezember (!) stammt.

Sorry, aber das sind bestenfalls Halbwahrheiten. Erstens ist der Cat 15.5 Beta ein offizieller Beta-Treiber auch für die 200er Serie und der ist von Mai, und zweitens ist der Launchtreiber der Cat 15.15 Beta, diesen bekommt man aktuell nur für die 300er Serie. Aber niemand muss mit einem Treiber vom Dezember vergleichen, nur weil dieser ein WHQL-Siegel hat.

[Flusher]

Noch eine Anmerkung:

Der Artikel vergleicht konstant und fast ausschliesslich die neue 3xx Serie mit dem Vorgänger, wobei das eben aktuell gar nicht sinnvoll möglich ist und in 2 Monaten sowieso niemanden mehr interessiert. Bis dahin sind nämlich die 2xx Karten vom Markt verschwunden und nur noch die 3xx Karten verfügbar.

Wieso reitet man dann auf dem Vergleich zum Vorgänger rum? Die Konkurrenz ist im fremden Hause - nicht im eigenen.

Fazit: der Artikel ist weder für Besitzer der Vorgänger-GPUs interessant, da kein sinnvoller Vergleich möglich ist, noch für Käufer die vor der Entscheidung stehen ob NVIDIA oder AMD, da der Vergleich zu NVIDIA zu kurz kommt.

[Zero-11]

Excellente Re-Rebrand Übersicht allerdings schlug der Ton dann leider eine zu positive Richtung für diese Täuschserie ein.

[y33H@]

Leonidas, magst du für die R9 390 vll noch diese Messwerte einbeziehen?

http://www.golem.de/news/radeon-r9-390-im-test-amds-neue-alte-grafikkarten-bekommen-einen-nitro-boost-1506-114750.html

[Nightspider]

Sehr gutes Fazit imo.

[Gast-LAZA]

Einige Tipfehler sind immer noch zu finden...

Schlimmer ist aber schon mal das hier (in der ersten Tabelle):
"Radeon HD 7790 Radeon R7 260 & 260X Radeon R7 370"

bin auch etwas enttäuscht wegen der fehlenden Features (HDMI, HDCP, ...) - und hab mir eine (für meine Zwecke ausreichende) R260X für 90 Euro gegönnt...

LAZA


P.S.: Das Captcha ist für NoScript-Nutzer eine absolute Qual!

[von Richthofen]

Wieder ein guter Abriss des Ganzen.
Die 390 ragt wirklich ein bisschen heraus, überzeugt sie doch mit Performance, Speicherausstattung und Preis - die Masse wird sich aber daran wie immer nicht "stören" und weiterhin zum 3,5 GB Krüppel greifen.

Der Stromverbrauch der 300er Karten bleibt aller Hoffnungen zum Trotz viel zu hoch. Da hätte man sich mehr erhofft. Wenigstens erhöht sich die Zahl guter Kühllösungen, die am Ende auch einigermaßen leise zu Werke gehen, wie der MSI Twin Frozr V beweist.

Dies ist insbesondere wegen des Punkts ärgerlich, als daß der letzte offizielle AMD-Treiber noch vom letzten Dezember (!) stammt.

"Offiziell" wird hier wohl mit "von M$ zertifiziert" verwechselt. Alle nachfolgenden Betas sind schliesslich ebenfalls offiziell.

Auch hängt dem deutlichen Performanceplus des Treibers im Artikel und auch in der generellen Diskussion eher etwas Negatives an. Man liest von Tricksereien, Schummeleien und von Zurückhalten, was zwar einerseits schwer wiederlegbar ist, andererseits aber auch Fakten gegenüberstehen, die ein ähnlich positives Echo wie auf den seinerzeitigen Omega V1 verdient hätten.
Eine spätere Anpassung der GCNs (soweit noch möglich) im Performanceindex erscheint sinnvoll.

[Gast Immernoch Gast]

Wenn ich ein Jahr lang jeden Tag 6 Stunden spiele (!) und die Karte dabei auf voller Last läuft, bezahle ich bei einem Arbeitspreis von 0,26€ am Ende des Jahres 66€ mehr für Strom wenn ich die r9 390x statt der gtx 980 einbaue.

Dann sind nach diesem einen Jahr beide Karten auf dem gleichen preislichen Niveau, von da an bezahle ich bei AMD drauf, habe immernoch kein hdmi 2.0 und sogar etwas weniger Performance (?).

GTX 970 gegen r9 390 sieht da schon anders aus: 50 € mehr für Strom bei der 390 bei fast identischer Anschaffung. Dafür mehr Speicher bei AMD, egal welche Version.

Nur. wer spielt schon so viel? Und sind die meisten Spieler wirklich eiskalte Technokraten, die nur nVidia kaufen?
Ganz ehrlich, wer Coca Cola und Dr. Oetker in seiner Küche bunkert, dem braucht man garnicht erst mit Politik in einem Markt wie PC-Hardware kommen, das grundlegende Verstädnis ist einfach nicht gegeben.
Was an dieser Stelle dann auch wieder gegen AMD spricht, denn jede im Haushalt verbrauchte Kilowatt pro Stunde ist 3 Kilowatt pro Stunde im Kraftwerk mitproduzierte Verlustleistung.

Für mich, der sich erst seit kurzem mit dem Thema beschäftigt, präsentiert sich da momentan nur ein Sieger aus der ganzen Geschichte, nämlich die r9 290 von Sapphire. Hält ihren Takt, kostet moment 285€ und ist in den letzten Tagen über 60 mal bei MF bestellt worden.

[Ravenhearth]

Der Artikel könnte auch von Pipi Langstrumpf kommen. "Ich mach die Welt wie sie mir gefällt..." Wurde hier ja alles schon angesprochen.

[Leonidas]

Erstmal eine kleine Korrektur, in der ersten Tabelle wird die Bonaire-Karte als R370 bezeichnet - müsste R360 sein.



Gefixt.


Zu aller Kritik bezüglich der Performance-Einordnung: Ich bin auch nicht glücklich darüber und werde es bei der ersten sich bietenden Gelegenheit überarbeiten. Wenn ich endlich neue, verlässliche Werte bekomme.




Leonidas, magst du für die R9 390 vll noch diese Messwerte einbeziehen?

http://www.golem.de/news/radeon-r9-390-im-test-amds-neue-alte-grafikkarten-bekommen-einen-nitro-boost-1506-114750.html


Mögen schon. Aber nur ein Test ist mir zu wenig, um beachtet zu werden. Unterhalb von 6-8 Test wirken sich Ausreißer in einzelnen Games zu stark aus.

[y33H@]

Wie nur ein Test? Es sind sechs Spiele (ACU, DAI, GTA5, PCars, Ryse, Witcher3) in drei Settings (4K, 1440p, 1080o).

[MadManniMan]

Witzig, dass genau so viele Leute über zu positiven wie über zu negativen Ton klagen ;)

[TheGood]

Unkoscher ist, wenn man laut der Tests glaubt, eine 370 würde 265+10% sein ... real sind es aber nur 265+5%, weil mit unterschiedlichem Treiber gemessen.

Und je weniger Tests vorliegen, um so weniger ist dieser Punkt zu erahnen. Irgendwann denkt der User nur noch: "Boah, wieviel schneller als alter R200 Crap" ...

Unkoscher ist in meinen Augen ein Steigerung der Performance durch Treiber bei Maxwell zu machen bei der R300 aber nicht akzeptieren zu wollen. Fakt ist, dass die Performance Stand der R300 eben mit dem Treiber so ist wie sie ist. Dass die R200 mit dem neuen Treiber dann auch 5 % schneller ist, muss spaeter bewertet werden. Bis dahin kann man dies in der Tabelle ja durchaus klar erkenntlich machen, dass es hier eine Ungenauigkeit gibt. Aber dagegen der R300 Indexpunkte abzuziehen weil es sonst nicht mehr zur R200 passt ist dagegen völlig unlogisch. Allein schon deswegen, weil das im Moment eben die Realität ist!!!

Man kann ja über die R300 Generation denken, schimpfen und sagen was man will, aber deswegen muss man sie trotzdem korrekt und nach Faktenlage einordnen und auf das Problem der "Perfromanceeinstufung" mit der R200 hinweisen!!! In deinem letzten News haste das auch komischerweise gemacht.

Edit:
hab gesehen, dass du nochmals was dazugeschrieben hast. Mal sehen was am Ende dabei rauskommt.

[TheGood]

Wenn ich ein Jahr lang jeden Tag 6 Stunden spiele (!) und die Karte dabei auf voller Last läuft, bezahle ich bei einem Arbeitspreis von 0,26€ am Ende des Jahres 66€ mehr für Strom wenn ich die r9 390x statt der gtx 980 einbaue.

Dann sind nach diesem einen Jahr beide Karten auf dem gleichen preislichen Niveau, von da an bezahle ich bei AMD drauf, habe immernoch kein hdmi 2.0 und sogar etwas weniger Performance (?).

GTX 970 gegen r9 390 sieht da schon anders aus: 50 € mehr für Strom bei der 390 bei fast identischer Anschaffung. Dafür mehr Speicher bei AMD, egal welche Version.

Nur. wer spielt schon so viel? Und sind die meisten Spieler wirklich eiskalte Technokraten, die nur nVidia kaufen?
Ganz ehrlich, wer Coca Cola und Dr. Oetker in seiner Küche bunkert, dem braucht man garnicht erst mit Politik in einem Markt wie PC-Hardware kommen, das grundlegende Verstädnis ist einfach nicht gegeben.
Was an dieser Stelle dann auch wieder gegen AMD spricht, denn jede im Haushalt verbrauchte Kilowatt pro Stunde ist 3 Kilowatt pro Stunde im Kraftwerk mitproduzierte Verlustleistung.

Für mich, der sich erst seit kurzem mit dem Thema beschäftigt, präsentiert sich da momentan nur ein Sieger aus der ganzen Geschichte, nämlich die r9 290 von Sapphire. Hält ihren Takt, kostet moment 285€ und ist in den letzten Tagen über 60 mal bei MF bestellt worden.

Also diese Stromverbrauchsdiskussion ist doch geradezu absurd!!!!
Es geht um Mehrkosten bei der Masse von nichtmal 20 Euro im Jahr (in Ausnahmen mehr), wenn überhaupts und da wird ein Fass aufgemacht, dass
sich die Balken biegen. Da kauft man sich lieber Jahr um Jahr ein Smartphone fuer hunderte von Euros am besten noch smartwatch und lifearmband dazu, trinkt ein Bier nach dem anderen, geht ins Kino, zum Essen usw. Die Diskussion um die paar Euro sind geradezu lächerlich. Menschen verschwenden prinzipbedingt soviel Geld da kommst darauf gewiss nicht mehr an!!!

Wenn man sich wenigstens auf z.b. die erhöhte abzuführende Abwärme, geringer Lebensdauer da sehr hohe Temperatur usw. fokussiert ist das wieder ein anderes Thema, aber das interessiert 90% auch nur einen feuchten Dreck.

[hardtech]

@thegood
ich achte deshalb auf den stromverbrauch bei neuen karten, da ich dann besser einschätzen kann, welcher aufwand zu betreiben ist bei der kühlung.
eine gtx980 mit dem gleichen kühler ist sicherlich in der praxis durch z.b. msi afterburner leiser zu bekommen, als eine gtx780ti. die amd karten verbrauchen da sogar noch ein gutes stück mehr.
ob ich am ende des tages dann 20eur mehr an strom ausgebe oder nicht, ist mir schnurz!
ich möchte nur eine karte in meinem offenen benchtable - der direkt neben meinem monitor steht - die mich im alltag nicht stört. dabei stört mich bereits das spulenfiepen einer gtx970 msi gaming, da es das lauteste im system ist. dieser karte habe ich aus diesem grund weiterverkauft.

[Gast]

Wie auf der ersten Seite gleich korrekt erwähnt, macht eine Analyse aktuell wenig bis gar keinen Sinn.

Eine Performancebewertung ist nicht möglich.
Klarheit über in Hardware realisierten Features ebenfalls nicht.
Und wenn dann doch 'kleinere Verbesserungen' vorgenommen wurden?

Übrigens muss man ggf. noch ältere Karten nehmen. Für PCIe x1 ist 6450, für PCI gar 5450 aktuell. Bei nVidia übrigens jeweils GT610 (eigentlich GT520 -> Fermi-Chip, also ganz eigentlich GT4xx-Familie) - auch nicht besser. Dass das keine Gamerkarten sind, ist klar. Und auch, dass die Marktbedeutung schwindet. Aber manchmal hat man beim internen Nachrüsten kaum eine Wahl.

[mFuSE]

Der Artikel könnte auch von Pipi Langstrumpf kommen. "Ich mach die Welt wie sie mir gefällt..." Wurde hier ja alles schon angesprochen.

Normalerweise bin ich stiller Mitleser... aber momentan wundere ich mich über die aktuelle AMD Berichterstattung doch zu sehr :|

In meiner Rechner Historie habe ich AMD und Nvidia Grafikkarten verbaut gehabt - beide Hersteller haben ihre Vor- und Nachteile.


Die aktuelle R300er Serie ist dagegen mehr als ernüchternd und enttäuschend.
Die R9 390X kommt an die geForce 980 heran.
Im ersten Moment sehr schön! :-)
Egal welche Hersteller Präferenzen man hat - eine Konkurrenz auf Augenhöhe ist immer gut.


Aber - wo ist hier bitte die neutrale Berichterstattung?

Schaut man sich die Benchmarks an, liegen die Karten Performance technisch nah beiander - bis auf: der Stromverbrauch separiert sich durch ~138 Watt! (Ein-hundert Acht-und-Dreißig!!!) :eek: (Am Beispiel der Sapphire Tri-X R9 390X - http://www.computerbase.de/2015-06/amd-radeon-r9-390x-390-380-r7-370-test/3/#abschnitt_leistungsaufnahme )



Damals, zur GTX 480 wurde im Launch Review über einer halben Seite über den Stromverbrauch referiert (natürlich völlig zu Recht!)
( http://www.3dcenter.org/artikel/zum-launch-von-geforce-gtx-470-480 )


Hier heißt es dagegen nur lapidar in einem Nebensatz - Die Effizienz von Maxwell wird nicht erreicht - Punkt. :eek:


Ernsthaft?!? :confused:
Also so kann man sämtliche Artikel einfach nicht mehr ernst nehmen, sry aber Glaubwürdigkeit der Redaktion sinkt so gegen Null.

[aths]

Noch eine Anmerkung:

Der Artikel vergleicht konstant und fast ausschliesslich die neue 3xx Serie mit dem Vorgänger, wobei das eben aktuell gar nicht sinnvoll möglich ist und in 2 Monaten sowieso niemanden mehr interessiert. Bis dahin sind nämlich die 2xx Karten vom Markt verschwunden und nur noch die 3xx Karten verfügbar.

Wieso reitet man dann auf dem Vergleich zum Vorgänger rum? Die Konkurrenz ist im fremden Hause - nicht im eigenen.

Fazit: der Artikel ist weder für Besitzer der Vorgänger-GPUs interessant, da kein sinnvoller Vergleich möglich ist, noch für Käufer die vor der Entscheidung stehen ob NVIDIA oder AMD, da der Vergleich zu NVIDIA zu kurz kommt.
ATI fährt hier eine Verwirrtaktik: Rebranding mit teilweise auch neuen Speicher-Größen, die aber nicht zwingend sind und unterschiedliche Taktraten beim gleichen Modell. Selbst wenn die R300-Serie für sich genommen vorgestellt worden wäre, wäre das ein ziemliches Kuddelmuddel. Insofern sehe ich den Ansatz von Leonidas, zum Vergleich mit dem Vorgängerbezügen zu arbeiten, als Erleichterung der Einordnung.

Allerdings kann man ATI zugute halten, mit der Treiberbegrenzung auf R300 transparent im Vorgehen zu sein, anstatt auch R200 zu unterstützen und dort einfach die Verbesserungen abzuschalten.

Dafür, dass es jetzt nur aufgewärmte Chips gibt, finde ich das R300-Line-Up gar nicht schlecht.

[boxleitnerb]

Es gibt kein ATI mehr. Sollte sich inzwischen rumgesprochen haben ;)

[aths]

Normalerweise bin ich stiller Mitleser... aber momentan wundere ich mich über die aktuelle AMD Berichterstattung doch zu sehr :|

In meiner Rechner Historie habe ich AMD und Nvidia Grafikkarten verbaut gehabt - beide Hersteller haben ihre Vor- und Nachteile.

Die aktuelle R300er Serie ist dagegen mehr als ernüchternd und enttäuschend.
Leonidas hat in seinem Artikel kritische, aber auch anerkennende Sachen zur Sprache gebracht. Er kondensiert die Informationen aus vielen Artikel und bietet, das ist die Stärke von 3DCenter, einen Versuch der Einordnung. Da kann man sich nicht nur am Punkt "Stromverbrauch" aufhängen.

[mFuSE]

das ist die Stärke von 3DCenter, einen Versuch der Einordnung. Da kann man sich nicht nur am Punkt "Stromverbrauch" aufhängen.


Eben darum bin ich über diese Eindimensionale Behandlung äußerst überrascht.
Wegen den par Cent kommt wohl wirklich kaum jemand hinterm Ofen hervor.
Aber die Wattzahl will ich gekühlt werden, will abgeführt werden, verbleibt letztendlich als warme Luft im PC Gehäuse oder Raum.
Eine gute Erklärung warum man bisher nur Custom Designs gesehen hat - vor allem TripleFan Karten... die 90% ihrer warmen/heißen Abluft im Gehäuse verteilen.

Wären es 10, 20, 40 Watt hätte man wirklich gut sagen können, AMD hat da Defizite - und gut ist.

Aber der Unterschied ist so groß - allein vom Delta könnte man eine ganze weitere Mid-Range Grafikkarte befeuern!

[aths]

Witzig, dass genau so viele Leute über zu positiven wie über zu negativen Ton klagen ;)
Solange das der Fall ist, sage ich nur: Alles richtig gemacht :D

[Grafikspachtel]

Ich hätte sehr gerne eine 380X - also einen Tongavollausbau mit 4GB VRAM und ein wenig mehr Power.
Kommt so etwas vielleicht noch?

[Ravenhearth]

Ich persönlich gehe davon aus, dass 360X, 370X und 380X noch kommen werden. AMD hört ja nicht einfach auf, den Vollausbau zu produzieren.