Upscaling bei (UHD-)Monitoren

[E.T.]

Hi. Spiele mit dem Gedanken, in den nächsten Wochen/Monaten einen Zweit-PC in erster Linie nur zum gamen zuzulegen. Ich liebäugele als Grafikkarte mit einer Nano ;)

Wenn ich schon einen neuen Monitor anschaffe, will ich ihn zukunftssicher, also UHD-Auflösung, aber trotzdem nicht allzugroß. Acer, BenQ und Dell kommen mir nicht ins Haus, Samsung nur wenn wirklich überzeugend.

NEC MultiSync EA244UHD (23.8") oder ViewSonic VX2475Smhl-4K (23.6") finde ich prima facie interessant.

Das Problem ist jetzt: Bei LCD-Monitoren habe ich in der Vergangenheit schlechte Erfahrungen mit dem Upscaling gemacht; selbst wenn die angesteuerte Auflösung ein ganzzahliger Teiler der nativen Auflösung war, kam oft nur Matsch raus.
Grundsätzlich meine ich, sollte man mit FullHD-Auflösung auf einem 24"-Monitor eine akzeptable Schärfe erwarten dürfen, aber gilt das auch im Falle von upscaling und wenn nein, sind da Unterschiede zwischen den Monitoren bekannt? Hat evtl. jemand Erfahrung in dieser Thematik?

thx

[Jonny1983]

Schau dir das doch bei Prad an. Da gibt es Fotos dazu.
Sind natürlich nicht alle Monitore der Welt dort vertreten, aber doch recht viele.

[Mega-Zord]

Das würde ich mich auch interessieren. Leider gibt es zur Zeit ja noch keine wirklich gute Auswahl an 4k Displays, die nicht gleich so groß sind wie ein Fernseher :(

Der genannte NEC war auch schon in meiner engeren Wahl, ist mir aber noch zu teuer. Für einen guten Monitor bin ich bereit, ca. 700€ auszugeben. Ich hoffe zur Zeit einfach, dass mein Eizo nicht schlapp macht.

[Commander Keen]

Im Moment werden halt noch die Innovatoren und early adopter abgeschöpft, der Kaufzeitpunkt für die Mehrheit ist noch nicht gekommen. Ich rechne nicht vor irgendwann 2016 mit guten, bezahlbaren 4k Monitoren.

Derzeit fährt man in der Tat noch am günstigsten, wenn man einen Fernseher nimmt - was natürlich auch wieder mit Nachteilen verbunden ist.

[TobiWahnKenobi]

ich wurde vom Asus PB287Q positiv überrascht. test gibt's auf prad, falls man sowas braucht.


(..)

mfg
tobi

[Mega-Zord]

Derzeit fährt man in der Tat noch am günstigsten, wenn man einen Fernseher nimmt - was natürlich auch wieder mit Nachteilen verbunden ist.

TV oder Billo-LCD fällt leider aus, wenn man ein wenig Bildbearbeitung machen will. Aber über 1000€ will ich auf keinen Fall ausgeben :D

Wie sieht das eigentlich mit Software aus? Bei den meisten Adobe Programmen sind auf Full-HD kleine Icons schon schwer zu treffen mit der Maus.

ich wurde vom Asus PB287Q positiv überrascht. test gibt's auf prad, falls man sowas braucht.

Viel zu groß!

[E.T.]

Danke schonmal für die Antworten. Auf Prad hatte ich kurz geschaut, die genannten Modelle nicht gefunden, überhaupt fand ich keine Tests von 24" UHD-Monitoren.

Habe nun nach erweitertem Suchen diese fünf vier Testberichte angeschaut:

Acer S277HKwmidpp (http://www.prad.de/new/monitore/test/2015/test-acer-s277hkwmidpp-teil5.html#Interpolation)

Asus PB279Q (http://www.prad.de/new/monitore/test/2015/test-asus-pb279q-teil8.html#Interpolation)

Iiyama ProLite B2888UHSU-B1 (http://www.prad.de/new/monitore/test/2014/test-iiyama-b2888uhsu-b1-teil6.html#Interpolation)

Samsung U28D590D (http://www.prad.de/new/monitore/test/2014/test-samsung-u28d590d-led-teil8.html#Interpolation)

(links führen direkt auf die Seite mit der Interpolation)

Abgesehen vom Acer, der unterhalb der nativen Auflösung nur Matsch ausspuckt, skalieren alle zumindest FullHD zufriedenstellend hoch. Das ist schonmal was.

@Mega-Zord: Hab derzeit auch nen Eizo :), da will man natürlich nicht auf billig zurück, aber 2k€... hach...

[HisN]

Auf meinem Philips 40" UHD sieht alles was nicht nativ aufgelöst ist "weich" aus. Egal ob man es über die Graka oder über das Display skalieren lässt.
Ich würde das erst als letzte Option ins Auge fassen. Lieber Features abschalten, als Auflösung aufgeben.

[Mega-Zord]

Auf meinem Philips 40" UHD sieht alles was nicht nativ aufgelöst ist "weich" aus. Egal ob man es über die Graka oder über das Display skalieren lässt.
Ich würde das erst als letzte Option ins Auge fassen. Lieber Features abschalten, als Auflösung aufgeben.

Deshalb wird ja auch ein ordentlicher Monitor gesucht und kein Fernseher ;)

[Ex3cut3r]

Also der 40" Phillips ist schon gut, nur die Größe ist dann doch etwas zu viel für mich, 32 Zoll ist bei mir das Maximum.

[Mega-Zord]

LOL, ich sehe jetzt auch, dass es tatsächlich einen PC-Monitor mit 40" gibt. Was zur Hölle macht man damit am Arbeitsplatz? Das Ding ist IMO nur als Demoscreen in Besprechungsräumen zu gebrauchen. Zum Zocken mit Abstand reicht ein deutlich billigerer HD-Fernseher. Am Schreibtisch sitzt man zu nah dran.

[HisN]

Ist ne Einstellungs/Ansichtssache.
Mir kann ein Monitor gar nicht groß genug sein, genau so wie eine Kino-Leinwand nicht groß genug sein kann. Wer 4K auf 24" haben möchte ... bitte sehr, und dann schön mit der unsäglichen Windows-Skalierung rumärgern. Hab ich bei 40" keine Probleme, kann nämlich wunderbar auf 100% bleiben. Und da ein meine Sehschwäche mit technischen Mitteln ausgleichen kann sind auch 80-100cm Abstand zum Monitor (für mich) kein Problem. Wer natürlich 40cm vor seiner Mattscheibe sitzt .... muss dann wohl doch den Kopf bewegen.
Aber sobald man zwei Monitore betreibt (soll ja die Produktivität erheblich fördern) ist das ein ganz normaler Zustand, über den sich auch niemand beschwehrt. Warum passiert das bei einem großen Monitor?

[Sindri]

Ich hab den ViewSonic VX2475 und kann mich nicht beklagen. Unter 2160p ist das Bild natürlich schärfer, aber 1080p wird sauber wieder gegeben. Ich wollte noch ein kleines User Review schreiben wenn ich die Zeit finde. Falls du irgendwas zu dem Model getestet haben willst ist jetzt die Möglichkeit ;)

[kevsti]

LOL, ich sehe jetzt auch, dass es tatsächlich einen PC-Monitor mit 40" gibt. Was zur Hölle macht man damit am Arbeitsplatz? Das Ding ist IMO nur als Demoscreen in Besprechungsräumen zu gebrauchen. Zum Zocken mit Abstand reicht ein deutlich billigerer HD-Fernseher. Am Schreibtisch sitzt man zu nah dran.
Ich verstehe die Leute nicht, die immer kleinere Ultrabooks für unsummen von Geld kaufen. 12"? Na und, Hauptsache die Kiste wiegt 300gr weniger und ich schleppe mich, bei 300 Meter Fußweg, nicht zu Tode :freak: Aber ok die Ansicht gibts nun einmal und solange ich sie nicht teilen muss - was solls, solang derjenige glücklich ist...

Für mich jedenfalls ist Größe das wichtigste (im Bezug auf Bildschirmen). Ich kann nicht verstehen wie manche auf 12" überhaupt arbeiten können, bei zu niedriger Auflösung gibts kaum Fläche und bei hoher Auflösung (>=2,5K) wird alles einfach nur anstrengend klein... Und somit bin ich Glücklich, wenn ich an meinem 40" UHD sitze, der ~50cm vor mir auf dem Schreibtisch steht und ich durchaus sogar noch sehr gut arbeiten kann, wenn ich mich anlehne und der Abstand sich auf 70-80cm erhöht. Dabei genieße ich natürlich den endlosen Platz der hohen Auflösung. Beim spielen ist die Größe imho sogar noch wichtiger, da man umso mehr in ein Spiel eintauscht, umso weniger man von der Umwelt wahrnimmt. Gerade spiele mit kleinen Details sind außerdem angenehmer zu spielen. Wie du siehst, sehe ICH nur Vorteile durch 40" 4K ;) Und somit hat einfach jeder seine eigene Meinung.

Was das upscaling angeht... von FHD auf UHD ist idR problemlos möglich. d. H. ohne besonders auffallende Bildverschlechterungen. Ich muss sagen das FHD Spiele oder gerade Windows schon ziemlich schlecht aussehen. Aber auf einem 40" FHD wird es nicht besser aussehen. Heißt, nicht die Skalierung versaut das Bild, sondern die geringe DPI. Mag sein, dass es Monitore oder Fernseher gibt die das Bild großartig berechnen und bearbeiten sodass es dann auf UHD fast wie natives UHD aussieht. Aber an solchen Voodoo glaube ich weniger (gerade im PC Bereich, bei Filmen kann ichs noch halbwegs nachvollziehen).
Außerdem, wenn man ein UHD hat, sollte man ihn (aufgrund des enormen Anstiegs der Grafikqualität) eh immer @4K fahren. Ist die GPU zu schwach, müssen halt ein paar Effekte/Details dran glauben. Die fallen weniger ins Gewicht wie das Downgrade von 4K auf FHD.
Daher: mache dir imho nicht so den Kopf ob der Monitor so gut mit FHD Auflösung umgehen kann - du wirst ihn vermutlich eh nicht freiwillig @FHD betreiben wolle.

[Commander Keen]

Für mich jedenfalls ist Größe das wichtigste (im Bezug auf Bildschirmen). Ich kann nicht verstehen wie manche auf 12" überhaupt arbeiten können, bei zu niedriger Auflösung gibts kaum Fläche und bei hoher Auflösung (>=2,5K) wird alles einfach nur anstrengend klein... Und somit bin ich Glücklich, wenn ich an meinem 40" UHD sitze, der ~50cm vor mir auf dem Schreibtisch steht und ich durchaus sogar noch sehr gut arbeiten kann, wenn ich mich anlehne und der Abstand sich auf 70-80cm erhöht. Dabei genieße ich natürlich den endlosen Platz der hohen Auflösung. Beim spielen ist die Größe imho sogar noch wichtiger, da man umso mehr in ein Spiel eintauscht, umso weniger man von der Umwelt wahrnimmt. Gerade spiele mit kleinen Details sind außerdem angenehmer zu spielen. Wie du siehst, sehe ICH nur Vorteile durch 40" 4K ;) Und somit hat einfach jeder seine eigene Meinung.

Der Monitor sollte nicht über das Blickfeld hinausgehen. Also sobald man anfangen muß den Kopf zu bewegen (oder den Sitzabstand zu vergrößern) ist der Bildschirm zu groß. Gilt natürlich nur für einen Monitor, im Dual-oder Triple Betrieb lassen sich Kopfbewegungen natürlich nicht vermeiden, aber auch da sollte man einen einzelnen Monitor komplett im Blickfeld haben.

Ich hocke hier aktuell noch vor einem 7 oder 8 Jahre alten 24" (1920x1200) und muß für meine Begebenheiten unter den o.g. Vorraussetzungen attestieren, dass bei ca. 28" wahrscheinlich die Grenze des sinnvollen erreicht ist (ich müsste es halt mal ausmessen und evtl. mit einem Stück Pappe simulieren um es genau sagen zu können).

[E.T.]

Ich wollte noch ein kleines User Review schreiben wenn ich die Zeit finde. Falls du irgendwas zu dem Model getestet haben willst ist jetzt die Möglichkeit ;)

Cool, wäre sehr interessiert. Also wie gesagt, wenn du mal dasselbe Spiel in 1080 und 2160 spielen und deinen Eindruck der Bildqualität/Schärfe mitteilen könntest, wäre das super. Und ob/was man bezüglich der Interpolation allenfalls einstellen kann.
Zudem interessiert mich der dynamische Kontrast, ob du da was rauskriegst (wie der umgesetzt ist, flächige oder seitliche Anordnung der LEDs) oder deinen Eindruck mitteilen könntest, wie gut das in der Praxis funktioniert, ob in einem Bild mit dunklen und hellen Stellen dunkel wirklich dunkel ist.


Außerdem, wenn man ein UHD hat, sollte man ihn (aufgrund des enormen Anstiegs der Grafikqualität) eh immer @4K fahren. Ist die GPU zu schwach, müssen halt ein paar Effekte/Details dran glauben. Die fallen weniger ins Gewicht wie das Downgrade von 4K auf FHD.

Naja, bei einem 40-Zöller ist das sicher so, aber bei einem 24-Zöller hat man eine höhere Auflösung (ppi). Selbst bei simpler Pixelwiederholung sollte 1080 noch einigermaßen scharf wirken. Dummerweise machen die Monitore selten Pixelwiederholung sondern interpolieren, das kann je nach Algorithmus gut oder schlecht herauskommen.

[HisN]

Warum geht ihr eigentlich immer von der Display-Skalierung aus?
Die Grafikkarte kann das auch. Ist die Methode der Graka so schlecht? Die müsste ja allen bekannt sein, denn sie ändert sich ja nicht von Display zu Display und man kann sie an seiner jetzigen Graka wundervoll ausprobieren.

http://abload.de/thumb/skalierungh1pmp.jpg (http://abload.de/image.php?img=skalierungh1pmp.jpg)

[Mega-Zord]

Also ich zocke ab und zu noch Diablo 2, das unterstützt ja nur 800x600. Das sieht auf meinem Monitor mit 1200 Zeilen eigentlich recht gut aus. Benutze die Skalierung und Interpolation von meinem Eizo Monitor. Ich habe meine Monitore länger (Zur Zeit 11.845 Betriebsstunden) als meine Grafikkarten... geschweige denn die Treiber ;)

[aufkrawall]

Ich hätte mal gute Lust, ein Spiel in 720p mit Fraps RGB aufzuzeichnen und mit madVR zu simulieren, wie das in Bewegung in WQHD aussieht.
Interessant ist, ob nicht Texturen auf einmal ekelig anfangen zu flimmern mit nearest neighbor.

[Mega-Zord]

Ich glaube das Problem bei LCDs und Skalieren ist, dass die Monitore technisch bedingt nativ so extrem scharf sind, dass alles andere sofort weich aussieht. Ich merke das bei meinem Plasma immer wieder, dass die Qualität in 720p nicht so sonderlich abfällt.

Bei UHD habe ich die Hoffnung, dass man durch die extrem hohe Dichte eh keine Pixel mehr wahrnimmt.

[lumines]

Bei UHD habe ich die Hoffnung, dass man durch die extrem hohe Dichte eh keine Pixel mehr wahrnimmt.

Wenn man nicht gerade Nearest Neighbor zum Skalieren nimmt, wird man bei bilinearer und auch bikubischer Skalierung immer eine gewisse Unschärfe haben.

[Mega-Zord]

Aber um von UHD auf HD zu kommen, würde sich eine aus 1 mach 4 Schaltung perfekt anbieten. Dann solllte das Bild nicht anders aussehen als jetzt auf meinem 24er. HD ist ein sehr weit verbreitetes und unterstütztes Format. Ich bin doch nicht der erste, der sich eine solche "Legacy-Schaltung" ausdenkt.

[OC_Burner]

Ich hätte mal gute Lust, ein Spiel in 720p mit Fraps RGB aufzuzeichnen und mit madVR zu simulieren, wie das in Bewegung in WQHD aussieht.
Interessant ist, ob nicht Texturen auf einmal ekelig anfangen zu flimmern mit nearest neighbor.

Eigentlich sollte wegen NN nichts anfangen zu flimmern. Bis auf die verdoppelte Kantenlänge der Pixel und damit ein 2x so großes Bild im Vergleich zur 720p 1:1 Darstellung ändert sich nichts. Etwaiges Flimmern würde ich dann aber auf den Content schieben da dieser nun betrachtet wie durch eine zweifach Lupe erscheint und Details offenbart wie man vorher womöglich nicht wahrgenommen hat.

Das mein Eizo das sogenannte "Echtbild/Real Image" als Feature preist habe ich auch schon mehrmals erwähnt? Native Auflösung beträgt 1920x1200 bzw. 1600x1200 mit Balken links und rechts. 800x600 ließe sich wahlweise 1:1 darstellen oder seitengerecht auf den ganzen Bildschirm ausweiten mit der Option auf Interpolation (Echtbild/Real Image off) oder Nearest Neighbor (Echtbild/Real Image on).

[Sindri]

Cool, wäre sehr interessiert. Also wie gesagt, wenn du mal dasselbe Spiel in 1080 und 2160 spielen und deinen Eindruck der Bildqualität/Schärfe mitteilen könntest, wäre das super. Und ob/was man bezüglich der Interpolation allenfalls einstellen kann.
Zudem interessiert mich der dynamische Kontrast, ob du da was rauskriegst (wie der umgesetzt ist, flächige oder seitliche Anordnung der LEDs) oder deinen Eindruck mitteilen könntest, wie gut das in der Praxis funktioniert, ob in einem Bild mit dunklen und hellen Stellen dunkel wirklich dunkel ist.


Bezüglich Upscaling kann ich dir aktuell nichts sagen, weil mein Treiber aktuell nur zentriert ausgeben mag...

Aber zum dynamischen Kontrast:
Der ist per default deaktiviert. Ist nach meinem bisherigen Eindruck auch besser so... Wenn ich ein Spiel starte wird der Bildschirm schwarz(soweit so gut) allerdings der Mauszeiger grau. Auch die Hersteller-Logo sind grau statt weiß. Beim Ladebildschrim (rot und schwarz) wirkt der dynamische Kontrast auch nicht überzeugend. Ich bin aber noch am testen.

[aufkrawall]

Ich habe GTA V in 720p 60fps mit Fraps RGB aufgenommen.
Hochskaliert auf WQHD mit nearest neighbor sieht es ähnlich bescheiden aus wie bilinear. Zwar gefühlt schärfer, aber dafür überall Aliasing.
Wesentlich besser sieht super-xbr mit hoher Schärfe aus: weniger alised, dabei schärfer und sonst auch wenig Artefakte. Das kann GM204 auch problemlos in Echtzeit auf WQHD 60fps aufpumpen. Dafür könnte man sicher einen ff Scaler bauen.

[E.T.]

Aber zum dynamischen Kontrast:
Der ist per default deaktiviert. Ist nach meinem bisherigen Eindruck auch besser so...

Schade, aber wenigstens kann man ihn deaktivieren.