Audioüberwachung von Google via Chrome: Audiowanze

[Spy_Agent]

Interessante News: http://www.osnews.com/story/28643/Chrome_listening_to_you_shows_the_importance_of_privacy

[lumines]

Der Artikel dazu ist so nicht richtig, denn es geht eigentlich um Chromium und nicht um Chrome. Die meisten Leute benutzen aber Chrome. Der Clou ist, dass Chrome dieses Feature aber schon seit mindestens einem Jahr besitzt. Es ist übrigens Opt-In und nicht standardmäßig aktiv.

Die wahre Neuigkeit ist hier, dass Chromium, also das Open Source Projekt hinter Chrome, mit den normalen Buildflags kompiliert direkt nach dem ersten Start unfreie Komponenten installiert. Das ist tatsächlich grenzwertig und der eigentliche „Skandal“. Google sollte mindestens ein Flag anbieten, mit dem man diese Funktion rauskompilieren kann oder, noch besser, auf solche Extensions in Chromium komplett verzichten, wenn die nur als Blob vorliegen.

Wer aber Chrome benutzt, der entscheidet sich ja für ein proprietäres Produkt. Das ist ja der Sinn hinter Chrome, ansonsten gäbe es nur Chromium. Flash und Co. haben auch Rechte das Mikro und die Kamera nach Abfrage zu benutzen und der Quellcode liegt nicht offen. Insofern ändert sich für Chrome-Nutzer dadurch auch nichts. Sie müssen noch immer Google vertrauen – so wie es schon immer war.

[Gast]

Der Artikel wäre nicht richtig, wenn es feststehen würde, daß was da bei Chromium passiert, nicht bei Chrome bereits passiert ist.

Wenn du schon wie so oft so sehr pingelig mit deinen Überlegungen bist, sollte du sie EINMAL auch bis zum Ende denken.

"Nicht richtig" ist, wenn man WEIß, wie es wirklich ist. Solche Aussagen basieren doch nicht auf dem erwähnten "Vertrauen"?

[lumines]

Der Artikel wäre nicht richtig, wenn es feststehen würde, daß was da bei Chromium passiert, nicht bei Chrome bereits passiert ist.

Ist es ja. Das Feature ist seit über einem Jahr in Chrome verfügbar:

http://chrome.blogspot.de/2014/02/hands-free-google-voice-search-in-chrome.html

Das ist ja kein Geheimnis oder so. Ganz im Gegenteil zu dem, was in Chromium passiert. Das wurde weder angekündigt noch wurde jemand darüber informiert, dass sich Chromium selbstständig proprietären Code besorgt.

"Nicht richtig" ist, wenn man WEIß, wie es wirklich ist. Solche Aussagen basieren doch nicht auf dem erwähnten "Vertrauen"?

Das bezog sich jetzt eigentlich darauf, dass Chrome ein proprietäres Produkt ist und Chromium eben nicht. Wenn ich Debians Chromium benutze, dann gehe ich davon aus, dass es sich dabei um freie Software handelt und das ist durch diesen proprietären Blob, den es nach dem Start runterlädt, nicht mehr gewährleistet. Ich führe also unwissentlich proprietären Code aus und muss Google vertrauen. Das unterwandert das Konzept von Debian komplett. Das hat mit Chrome aber eben nichts zu tun, weil Chrome sowieso nicht Bestandteil von Distributionen ist, die nur freie Software ausliefern.

Hier ist übrigens der Bug Report von Debian, durch den das auf den ganzen News-Seiten so eine große Sache wurde: https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=786909

Wenn ich jetzt aber Chrome benutze, dann habe ich dieses „Problem“ nicht, weil Chrome eben selbst schon andere proprietäre Bestandteile hat. Man hat sich also bewusst dafür entschieden. Viele Leute wollen ja auch einfach Flash und weitere Funktionen, die vielleicht nicht freie Software sind. Wenn man das dann doch nicht will, dann sollte man Chrome eben nicht benutzen.

Vielleicht sollte ich das hier noch einmal klarstellen, dass ich hier Google nicht verteidige. In ein freies Projekt einfach so unangekündigt unfreien Code einzuschleusen, ist schon mit das Schlimmste, was man machen kann.

Mozilla hat das z.B. mit der proprietären Pocket-Integration viel besser gelöst, weil sie immerhin noch zusätzlich eine Version anbieten, die ohne diesen Blob auskommt.

[Schnäppchenjäger]

Mozilla hat das z.B. mit der proprietären Pocket-Integration viel besser gelöst, weil sie immerhin noch zusätzlich eine Version anbieten, die ohne diesen Blob auskommt.
Von welcher Version ohne der Pocket-Integration sprichst du ? Ist das eine offizielle Version?

[lumines]

Von welcher Version ohne der Pocket-Integration sprichst du ? Ist das eine offizielle Version?

https://support.mozilla.org/de/questions/1065182#answer-739851

Der en-GB-Build hat Pocket nicht integriert. Ehrlich gesagt dachte ich, dass es noch eine ungebrandete Version ohne Pocket gibt (irgendwie habe ich davon gelesen), aber dazu finde ich gerade nichts.

Das GNU-Projekt bietet übrigens auch noch Builds ohne proprietäre Komponenten an, aber momentan ist es nur gegen Linux kompiliert. Es liefert auch noch ein paar andere Addons mit aus, die aber auch freie Software sind.

https://www.gnu.org/software/gnuzilla/

[e.v.o]

Zum Thema Firefox gibt es hier eine nette kleine Übersicht wie man sich der unnötigen Überwachungsfunktionen "entledigen" kann:
https://github.com/amq/firefox-debloat