Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Grafikkarten-Marktüberblick Juli 2015
Leonidas
2015-07-07, 09:44:48
Link zum Artikel:
http://www.3dcenter.org/artikel/grafikkarten-marktueberblick-juli-2015
Sorry aber die Tabelle ist nicht ernst zu nehmen.
"oberes Performance-Segment
(180-250€)" --> eine 280X?
Und die 380 als "Neben Empfehlung", aber nur 2Gb Vram?
Wer empfiehlt denn bitte eine 280X wenn es eine 380 mit 4Gb günstiger gibt und diese taktbereinigt wahrscheinlich sogar schneller sein dürfte? Mal ganz zu schweigen von der neueren Architektur, mehr VRam, weniger Verbrauch, besserer Tessellation usw. usw.
Bestimmt nur wegen des Treibers schneller... sicher sicher, alles schon getestet...
Die 256 Shader-Einheiten überwiegen wohl kaum die Vorteile einer 380.
In die Hose gegangen...
maximus_hertus
2015-07-07, 10:37:37
Bei der Nebenempfehlung für das oberes Performance-Segment soll wohl die R9 280 (Non-X) stehen? Die (doppelte) 280X macht dort keinen Sinn mehr ;)
Ansonsten ein schöner Überblick, danke :)
Schlechter Zeitpunkt, die Fury ist zu neu, das Angebot noch zu knapp, die Leistung noch nicht wirklich einordnbar - als das jetzt so eine Tabelle und die Nichtempfehlung wieder über Monate so stehen bleiben könnte.
Außerdem kann man das wohl nur Grafikkarten-Marktüberblick 7. Juli 2015 nennen, denn am 30. wird die Sache schon wieder etwas anders aussehen und erst dann kann man eine gesamtbetrachtung Juli machen - aber auch das wäre wieder ein schlechter Zeitpunkt, denn dann kommt Win 10 mit DX12...
Schlechter Zeitpunkt, die Fury ist zu neu, das Angebot noch zu knapp, die Leistung noch nicht wirkli
Gibt wahrscheinlich nie einen perfekten Zeitpunkt.
Da ich gerade eine Graka kaufen will, kommt der Artikel wie gerufen. Vielen Dank dafür!
ashantus
2015-07-07, 11:07:21
Die R9 380 gibt es doch mit 4 GB.
Außerdem profitiert sie vom neuen Kühlerdesign (bessere Kühlung und Zero-Fan Mode, im Vergleich zur 380X).
Ebenso bietet sie die neuere Technik mit GCN 1.2 und iZm Mantle/DirectX 12 auch bessere Zukunftsaussichten.
Daß sie die bessere Performance liefert ggü. GTX 960 4 GB bleibt, und sollte daher bevorzugt werden.
Krischi
2015-07-07, 11:48:00
Meiner Meinung nach ist gerade die Energieeffizienz ein gewichtiges Argument pro nVidia, gerade weil die Abstände dort deutlich und im Bereicht Performance zu Preis eher knapper sind.
Das kommt in dem Artikel zu kurz.
In meinem sehr speziellen Beispiel bin ich von einer GTX 560 Ti auf eine gebrauchte GTX 980 umgestiegen - verbrauchstechnisch bin ich dabei ungefähr gleich geblieben, die Performance hat sich verdreifacht. Eine gleichschnelle AMD-Karte würde ~50W Mehrverbrauch bedeuten.
BlacKi
2015-07-07, 13:41:12
Die R9 380 gibt es doch mit 4 GB.
Außerdem profitiert sie vom neuen Kühlerdesign (bessere Kühlung und Zero-Fan Mode, im Vergleich zur 380X).
Ebenso bietet sie die neuere Technik mit GCN 1.2 und iZm Mantle/DirectX 12 auch bessere Zukunftsaussichten.
Daß sie die bessere Performance liefert ggü. GTX 960 4 GB bleibt, und sollte daher bevorzugt werden.
das siehst du vl so, aber rein von der performance her ist die 280x die bessere wahl. und wenn du schon wert auf lautstärke und verbrauch ziehst könnte man gleich auf die 960 4gb runtergehen die verbrauch deeeutlich weniger als die 380.
eine empfehlung die alle zufriedenstellt gibts leider nicht.
die empfehlungen die hier ausgesprochen werden sind berechtigt wenn man genau hinsieht, passen aber womöglich nicht auf einzelne personen.
Das eine 390x vs 980 Leistung gleich mal 100w mehr verbraucht habt ihr (bei eurer Empfehlung) völlig ausgeblendet! Bei der 390 vs 970 ist es dann noch schlimmer.
Nicht, dass das AMD Marketing langsam bei euch durchschlägt...:), dass anzusprechen haben sie bei Launch auch geschickt weg gelassen und nur geprotzt wie toll die 4K Leistung doch ist. Bei einer Hawaii GPU...:rolleyes:.
ashantus
2015-07-07, 14:29:42
das siehst du vl so, aber rein von der performance her ist die 280x die bessere wahl. und wenn du schon wert auf lautstärke und verbrauch ziehst könnte man gleich auf die 960 4gb runtergehen die verbrauch deeeutlich weniger als die 380.
eine empfehlung die alle zufriedenstellt gibts leider nicht.
die empfehlungen die hier ausgesprochen werden sind berechtigt wenn man genau hinsieht, passen aber womöglich nicht auf einzelne personen.
1. Du wrist persönlich, das hat hier nichts zu suchen.
2. Die R 380X steht auch bei Nebenempfehlung, falls Du dies nicht bemerkt hast. Insofern bleibt offen, ob bei Hauptempfehlung versehntlich die falsche Karte eingetragen wurde.
3. Der Architekturvergleich/ Effizienzvergleich bezog sich direkt auf R9 380 vs. der alten 380X und hat damit sehr wohl ein gewichtiges Argument.
(hinzu kommt ja noch Downsampling, Tesselation etc.)
Die GTX 960 wird ja bereits für das Kriterium Effizient im Vergleich zu den Radeons herausgehoben.
Leonidas
2015-07-07, 14:53:39
Bei der Nebenempfehlung für das oberes Performance-Segment soll wohl die R9 280 (Non-X) stehen? Die (doppelte) 280X macht dort keinen Sinn mehr ;)
Logisch, soll sie auch. Gefixt.
Wer empfiehlt denn bitte eine 280X wenn es eine 380 mit 4Gb günstiger gibt und diese taktbereinigt wahrscheinlich sogar schneller sein dürfte?
280X ist minimal günstiger und schneller als 380/4GB. Wo hast Du die 380/4GB günstiger gesehen? Wäre sie entsprechend günstiger, würde sie auch eine Empfehlung bekommen.
RaumKraehe
2015-07-07, 15:03:19
Die Tabelle zeigt eigentlich gerade mein Problem sehr schön auf:
Wenn ich von einer GTX760 momentan aufrüsten wollen würde, dabei aber im Preissegment von 200,- - 250,- € bleiben wollen würde gibt es bei Nvidia momentan nichts was einen da vom Hocker haut.
Irgend wie ist der Leistungszuwachs der GTX960 nicht wirklich überzeugend. Zumindest was mir so das Internet sagt. Und die 970 ist mir persönlich aber wieder zu teuer.
sirwuffi
2015-07-07, 15:18:43
...und wenn ich von meiner 670 aufrüsten möchte, würde mir in meinem relativ schlecht belüfteten, aber hübschen, Gehäuse eine AMD einfach weg schmelzen ....
OBrian
2015-07-07, 15:18:57
http://geizhals.de/?cat=gra16_512&asuch=&asd=on&bpmax=&v=e&hloc=at&hloc=de&filter=aktualisieren&plz=&dist=&mail=&sort=p&xf=1440_R9+280X
http://geizhals.de/?cat=gra16_512&asd=on&v=e&hloc=at&hloc=de&filter=aktualisieren&sort=p&xf=1440_R9+380~132_4096#xf_top
Wobei die 280X zu 210 € wohl kurzfristige Abverkaufsangebote sind, die 280 dagegen sind noch in der Phase der anfänglichen Preisanpassung nach unten. Diese paar Euro Unterschied könnten also in drei Tagen schon genau andersrum ausfallen.
Bei der 380 gibt es zudem einige neue Features, insgesamt würde ich also grundsätzlich eher zur 380 statt der 280X raten.
FlashBFE
2015-07-07, 15:20:45
Guter Überblick insgesamt. Ich bin aber auch skeptisch, ob Karten ohne Hardware-DX12 oder andere moderne Features wie FreeSync jetzt noch empfohlen werden sollten. Andererseits weiß man auch nicht, wann das Featureset wirklich wirksam wird.
Das eine 390x vs 980 Leistung gleich mal 100w mehr verbraucht habt ihr (bei eurer Empfehlung) völlig ausgeblendet! Bei der 390 vs 970 ist es dann noch schlimmer.
Nicht, dass das AMD Marketing langsam bei euch durchschlägt...:), dass anzusprechen haben sie bei Launch auch geschickt weg gelassen und nur geprotzt wie toll die 4K Leistung doch ist. Bei einer Hawaii GPU...:rolleyes:.
100w Quatsch !
1000 !
Over 9000 !
Bubbles
2015-07-07, 17:41:30
Ein Grund, die 380 mit 4GB nicht als erste Wahl zu empfehlen, ist auch, dass sie bisher nur von wenigen Seiten getestet wurde (und auch nur sehr wenige User-Berichte vorliegen) und die wenigen Tests teilweise sehr widersprüchliche Ergebnisse geliefert haben. Da ist es sicherlich sinnvoller, gleich auf DirectX12-Benchmarks zu warten, bevor eine langfristige Einschätzung der 380 vorgenommen wird.
Guter Index muss ich sagen. AMD hat anders als NV mit der 300-Serie das alte Portfolio nur ergänzt.
230 -> Caicos Pro
240 -> Oland Pro
250 -> Oland XT
250E -> CapVerde Pro
250X -> CapVerde XT
260 -> Bonaire Pro (ersetzt durch 360, keine Verfügbarkeit mehr)
360 -> Bonaire Pro
260X -> Bonaire XT
265 -> Curacau Pro (ersetzt durch 370, sehr wenig Verfügbarkei)
370 -> Curacau Pro
270 -> Curacau XT (nur noch wenig Angebot, wird sicherlich auslaufen)
270X -> Curacau XT
280 -> Tahiti Pro (etliche Modelle schon weggefallen, läuft sicher aus)
285 -> Tonga Pro (verkauft sich recht schleppend ab)
380 -> Tonga Pro
280X -> Tahiti XTL
290 -> Hawaii Pro 4GB
390 -> HawaiiB Pro 8GB
290X -> Hawaii XT 4GB
290X -> Hawaii XT 8GB -> läuft sicher recht schnell aus
390X -> HawaiiB XT 8GB
360 ersetzt 260
370 ersetzt 265 und 270
380 ersetzt 280 und 285
Gastler
2015-07-07, 19:57:57
Ich finde die NV 970 kommt zu schlecht weg in diesem Vergleich.
Sie ist meiner Meinung nach der P/L Sieger.
Das reBranding unterhalb des Fiji Chips ist alter Wein in neuen Schläuchen.
Nichtmals die Energieeffizienz wurde (merklich) verbessert.
Die gebrauchte Gigabyte 970 itx mini (260 €) in meinem Rechner enttäuscht mich nicht und macht vor allem bei Project Cars eine gute Figur.
Die 3,5 GB Diskussion halte ich für völlig überzogen, zumal das Problem in der Spielepraxis (FullHD) selten auftritt.
Da käme ich mir als Käufer der "neuen" AMD 3xx Serie viel mehr betrogen vor, im Nachhinein zu erfahren das dieses Produkt zwar anders heißt, in Wirklichkeit aber ein 2xx Modell ist.
Die einzigen Chips die sich 3xx nennen dürften sind Fiji, der Rest ist Marketing und Kundenverblendung.
Leider hat auch dort AMD knapp Anschluss zur Spitze geschafft und glänzt nicht grade mit zukunftssicheren Features. (DX 12 ?)
Tut mir leid, hier verliert AMD Technologisch den Anschluss, was gegen Intel schon seit längerem der Fall ist. (Ich wüsste nicht gegen was ich meinen 4,5 Ghz Sandy Bridge (2012) im AMD Portfolio eintauschen sollte)
Ich hoffe das das bei AMD Personelle Konsequenzen hat und zwar GANZ oben, denn ich würde mir gerne mal wieder eine Rote Karte in den Tower stecken aber irgendwie finde ich Außer der Farbe keinen triftigen Grund.
(Zudem hoffe ich das die Designer des Nissan (P)JUKE ihre Eier verlieren, falls das noch nicht passiert ist, nur so am Rande. Das Ding ist stellt aufgrund seiner Hässlichkeit eine Gefährdung des Straßenverkehres dar)
AMD ist anscheinend besser aufgestellt als gedacht mit Ihrem alten Lineup. Nvidia kann da nicht ganz mithalten was die untere Mittelklasse anbetrifft. Nur im Premiumsegment können sie gut abgreifen. Hier sind die Umsätze aber eher sehr gering.
Ich frage mich was Nvidia dabei gedacht hat als sie Maxwell mit der GTX 970 und GTX 960 so schwach ausgelegt haben zu dem Preis.
Ein Grund, die 380 mit 4GB nicht als erste Wahl zu empfehlen, ist auch, dass sie bisher nur von wenigen Seiten getestet wurde (und auch nur sehr wenige User-Berichte vorliegen) und die wenigen Tests teilweise sehr widersprüchliche Ergebnisse geliefert haben. Da ist es sicherlich sinnvoller, gleich auf DirectX12-Benchmarks zu warten, bevor eine langfristige Einschätzung der 380 vorgenommen wird.
Eine 280X ist ist etwa so schnell wie die aufgemotzten 380er-Karten mit 4 GiB Speicher. Letztere punkten jedoch nicht nur mit ihren 4 GiB, sondern auch mit VSR, Freesync (jetzt nutzbare Funktionen) sowie DX12-Support und True Audio (fragwürdiger Nutzen). Die 280X mag in den meisten Fällen schneller sein, mit jedem neuen Spiel schrumpft der Abstand jedoch und die Funktionsarmut lässt zumindest mich nun von Tahiti abraten. Der Chip hat sich für AMD längst amortisiert und war echt klasse, nun steht aber die Ablöse bereit. Vergesst die 2G-Karten, aber so eine 380/4G OC wie Sapphires Nitro oder die MSI Gaming 4G sind attraktiv.
MfG,
Raff
Leonidas
2015-07-07, 21:31:06
Klar sind sie attraktiv. Aber wenn die schnellere Karte genügend Speicher zum gleichen oder minimal besseren Preis bietet - tja, dann nehm ich auch die Altware, egal wie doof das auf den ersten Blick aussehen mag. Software-DirectX 12 bekommen auch die Radeon R9 280 & 280X, die Hardware-Effekte von DirectX 12 sind dann eher war für die mittelfristige Zukunft und klar schnellere Grafikkarten.
Aber okay, das ist eine messerscharfe Entscheidung. Kommen die 380/4GB und 960/4GB nur noch etwas weiter preislich herunter, dreht sich da sofort der Empfehlungs-Wind.
100w Quatsch !
1000 !
Over 9000 !
Die Referenz 980 liegt bei 165w Nvidia-TDP, tatsächlich Load bei 180-190w, die 390x AMD-TBP bei 275w (Typicalboardpower!!!), tatsächlich Load bis 295-305w, und jetzt du!
Ich war mit 100w im Schnitt also human! Wir sprechen nicht von der Fury!!!
390x und 980 sind von der Load-Performance her in STD-Settings gleich auf.
Das muss jeder für sich entscheiden. Auf lange Sicht hat die R9 380 jedenfalls mehr Puste. :) Für ein paar Monate Spaß könnte die 280X (die wahrlich nicht übel ist) besser sein.
MfG,
Raff
Leonidas
2015-07-08, 04:51:40
Ich sehe das noch nicht ganz so bei 285/380. Einige gute Ergebnisse machen noch keinen Sommer. So richtig nachgewiesen, das sie in der Breite des Testfeldes an die 280X herankommt, hat keiner.
In meinem Excel steht das schon (dass eine 380/4G OC eine gute 280X-Alternative ist), das sieht aber niemand. :D
MfG,
Raff
AMD ist schlicht nicht mehr fähig eine konkurrenzfähige Firma zu sein, Potential dazu hatten und und haben sie reichlich aber sie spielen es spätestens an den Stellen wo es auch aus Image Gründen für sie sehr wichtig wäre überhaupt nicht mehr aus! Die Gründe dafür könnten durchaus gewollter Natur sein (teil der Schmierenkomödien aka ablenkungs-/Einlullens Politik für den Bereich IT Fokussierte), oder aber auch Unfähigkeit im Management oder formen von Industrie Sabotage!?
Auf dem speziellen Fall Fury! :|
Spätestens als man gesehen das sich herauskristallisierte das die Angebote an der Spitze von Nvidia damit nicht mehr zu schlagen, hätte man alles auf die Karte Performance/Watt, Lautstärke und den Preis setzen müssen!
,,Manchmal muss man eine Schlacht verlieren um den Krieg zu gewinnen!''
Im Klartext die Fury X auf Halde und oder als das schon angedachte sog. Nano Projekt für um 400$ an deren Stelle auf den Markt entlassen!
Das hätte ein Positiv breites Echo quer über alle Medien gefunden (vorausgesetzt es wäre/würde nicht über irgend andere neben Geschichten sabotiert, nervende Lüfter oder fiependes anderes irgendwas ^^)!
Aber dazu gehört es fähig zu sein über seinen Schatten zu springen und zu erkennen wo ich meinen Gegner angreifen kann (wenn denn und so wirklich). Und wenn es nur darum ginge ihn vor die missliche Lage zu stellen sein grinse Gesicht zu verlieren in Form das vor aller Welt genötigt Preiserlasse einzuräumen! Alternativ im falle von nicht Reaktionen darauf seine Borniertheit noch klarer herauszuarbeiten und somit an seinem Image zu Sägen.
Was hat man so jetzt gewonnen, noch nicht einmal einen guten 2then oder 3then (je nach Gusto und Sichtweise), oder irgendwas Platz, sondern einen schlechten! Das Produkt selber und vermutlich auch der Ruf(?), wurde obendrein durch die Sache mit dem Fiepen erlegt, auf den Punkt gesehen des so wichtigen Starts wenn alle Welt darauf schaut!
Ravenhearth
2015-07-08, 12:47:35
Was hätte man gewonnen, wenn man die für $400 anbietet und dadurch die Kosten nicht mehr decken kann?
Das ist ein Irrtum, dieses Zeug ist sehr wohl um diesen Preis möglich bei noch moderat Gewinn (für alle beteiligten)! :wink:
Was hingegen schleichend aufgebaut wurde ist dessen in den Köpfen der Menschen anders zu verpflanzen so das eine breite Schicht schon rein subjektiv, eine solche Darstellung tatsächlich glaubt.
Man kann/konnte das schon seit längerem verfolgen dieses Spiel, wo die Kluft zwischen Wirklichkeit und dem was nach außen hin suggeriert in mini- schritten immer weiter differierte. Was richtig ist das gewisse Fertigungskosten (nebst inflationsbereinigt), ein wenig gestiegen (aber längst nicht soviel), eher stagnierend! Und ja, auch in Zukunft dort erst einmal nicht mehr soviel zu erwarten (an Einsparpotential bei gleichsam mehr Performance). Nur das bereits zuvor auch dort mit höheren Preisen nach außen hin gearbeitet wurde!
Hier glaubt doch nicht einer ernsthaft das so was wie eine Titan oder Fury X (mit allem drum und dran), aktuell rein in Fertigung 500$ kostet!? Wenn die Wahrheit nicht so erschreckenden Kluften hätte, gäbe es diesbezüglich auch viel mehr wirkliche Transparenz (hüben wie drüben).
Die haben sich schon schön hochgeschaukelt, aber es gehören immer zwei dazu, der/die es machen und die welche es mit sich machen lassen! :whisper:
Ravenhearth
2015-07-09, 05:54:00
@Leonidas: Die Krux am FHD Performance/Stromverbrauchs-Diagramm bezüglich der Fury X ist, dass hier nur deren FHD-Performance einbezogen wird, die unterdurchschnittlich ausfällt, beim Stromverbrauch aber Werte dominieren, die in höheren Auflösungen gemessen wurden. Sie mag unter FHD nur bei 660% liegen, braucht dort aber auch nur ~220W, in 4K ist die dann schneller und braucht auch ~280W. Natürlich schwanken diese Werte von Spiel zu Spiel, ich habe einfach mal die höchsten (!) Werte unter der jeweiligen Auflösung aus dem Nachtest von tomshardware rausgegriffen. Wollte man neutral sein, müsste man zwei Diagramme machen, also einmal FHD-Performance mit FHD-Stromverbrauch und einmal 4K-Performance mit 4K-Stromverbrauch. Die Fury X käme demnach auf etwa 3,0 in FHD (660/220) und 2,6 in 4K (730/280), nicht nur auf 2,32!
Edit: Ich weiß auch nicht, wie du auf 100-110€ für die 250X kommst, die fängt aktuell bei 86€ an wenn man das günstigste Angebot (81€) außer acht lässt. 110€ ist da schon das teuerste, der Schnitt liegt bei etwas unter 100€.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.