Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 13. Juli 2015

[Leonidas]

Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-13-juli-2015

[Buchbichler]

Der abgehobene Preis der Fury Karten dürfte vermutlich die AMD übliche schlechte Verfügbarkeit der ersten Monate ausgleichen. Durch die überhöhten Preise wird die Nachfrage so weit gesenkt, bis das Angebot wieder ausreicht damit jeder etwas bekommt der noch will.
Bis AMD liefern kann will sie keiner mehr haben und die Lager laufen wieder über. Die Übliche Kette der Unfähigkeit, und schon oft passiert die letzten Jahre.

Ihr Billigheimer Image bekommen sie nur mit überlegenen Produkten los, und die sind nicht in Sicht.

[Gast]

Zitat:
"Wenn beide Grafikchip-Entwickler allerdings dasselbe Hochpreis-Spiel spielen, dann verlieren dabei ganz sicher die Grafikkarten-Käufer. Schon jetzt ist der niemals zuvor gesehene Punkt erreicht, wo es gleich vier Angebote an modernen SingleChip-Grafikkarten klar oberhalb von 600 Euro gibt – die vormalige Ausnahme wird nun inzwischen zur Regel und zieht natürlich auch die Preise in anderen Marktsegmenten mit nach oben"

Hahaha, genau! Und jetzt "rumheulen" (statt vor Jahren schon, als die Tendenzen aufkamen), weil AMD sich an Nvidia orientiert und die Preise anzieht.

Eine Fury verbraucht im Schnitt vielleicht 50W mehr, leistet dabei aber in höheren Auflösungen bis zu 10-15% mehr. Ist dabei die leiseste! luftgekühlte Karte bei angenehmen Temperaturen. Da würde ich an Stelle von AMD auch etwas mehr Kohle verlangen.
Achja, vergessen: Die 980 lässt sich ja bis in die Unendlichkeit OCen. Weil ja jeder, der sich eine Graka kauft (ob nun für 100€ oder 1000€) diese sofort OCt... Vielleicht insgesamt 1-2% aller Käufer überhaupt.


Jedenfalls, solange gute Produkte für 500-1000€ gut akzeptiert und gekauft werden, gibt es für die Hersteller auch keinen Anreiz günstiger anzubieten.

Aber dann erst anzufangen rumzuheulen, wenn AMD mit den Preisen zu Nvidia aufschließt (und vorher war natürlich alles Scheiße von AMD, das sie ausschließlich über günstige Preise verkaufen konnten), ist schon sehr lächerlich.

[y33H@]

22FD-ulp und 22FD-uhp sind für Netzwerk- und Analogchips, 22FDF-ull für IoT- und Wearables-Chips und letztlich ist 22FD-rfa die "Ulta-High-Performance" VarianteDa hast du dich ein wenig verschwurbelt. 22FD-uhp ist "Ultra-High-Performance", 22FD-rfa ist "RF & Analog".

[Happo]

Der technologische Vorsprung von Intel wird auch bei 10nm nicht verschwinden, 10nm von Samsung und TSMC dürfte wohl eher mit 14nm von Intel zu vergleichen sein, als mit 10nm.
Es scheint wohl so als wenn der Trick der Marketingabteilungen von Samsung/TSMC/GF 20nm-FinFet einfach 14/16nm zu nennen gut funktioniert...

Vergleich der Ferteigungstechnologien (https://www.semiwiki.com/forum/content/3884-who-will-lead-10nm.html)

Grüße Happo

[Buchbichler]

Die X nm Angabe bei den Fertigungen kommen schon seit Jahren aus der Marketingabteilung, und haben bei keinem Anbieter einen direkten Bezug zur Größe der Transistoren. Der Wert gibt viel mehr einen Hinweis auf den Entwicklungsstatus der Fertigung.
Derzeit ist die Intel Fertigung wohl die kompakteste, was aber auch nicht heißen muss das es die Beste ist.

[Knuddelbearli]

Der technologische Vorsprung von Intel wird auch bei 10nm nicht verschwinden, 10nm von Samsung und TSMC dürfte wohl eher mit 14nm von Intel zu vergleichen sein, als mit 10nm.
Es scheint wohl so als wenn der Trick der Marketingabteilungen von Samsung/TSMC/GF 20nm-FinFet einfach 14/16nm zu nennen gut funktioniert...

Vergleich der Ferteigungstechnologien (https://www.semiwiki.com/forum/content/3884-who-will-lead-10nm.html)

Grüße Happo

falsch es ist genau umgekehrt!
Bisher entsprach zB Intels 45nm eher TSMCs 55nm als TSMCs 45nm. Um gegenüber 45nm mitzuhalten brauchte Intel dann schon 32nm.

[forenhoernchen]

22FD-uhp dürfte dann wohl auch für low Performance und untere Midrange Grafikkarten interessant sein, viel größer als 150mm² werden diese Chips eh nicht und wenn die Fertigung pro Flächeneinheit billiger ist als 14nm und trotzdem weniger Strom verbraucht wird, wären das für AMD durchaus eine günstige Alternative.

[Happo]

Bisher entsprach zB Intels 45nm eher TSMCs 55nm als TSMCs 45nm Habe ich auch nicht gegenteiliges behauptet. Das ändert sich aber mit dem Schritt auf 14/16nm. Hier ist die Intelfertigung klar kleiner als die von TSMC und das wird aller Wahrscheinlichkeit nach auch für 10nm gelten. Sofern 10nm von TSMC und Intel etwa zu gleichen Zeit Spruchreif werden sollten hat Intel eine deutliche technologische Führung vor TSMC.
Bisher hat sich die technologische Führungs Intels aus einem zeitlichen Vorsprung neuer Fertigungsverfahren ergeben, indem Intel grob einen Shrink vor TSMC war. Somit z.B. 22nm FinFet von Intel dem 28nm planar von TSMC gegenüber stand oder der 32nm Intel dem 40nm TSMC. Wenn man sich nun den Vorsprung anschaut den Intel hatte (32nm Intel vs 40nm TSMC) und mal davon ausgeht die angegebenen Parameter für 10nm passen, dann wird der Vorsprung von Intel in etwa gleich groß bleiben.

Grüße Happo

[Gast]

Was soll das Preisgejammer, die Normalo Sappire geht für 589 Euro in den Markt, das ist die Karte alle male Wert. http://www.mindfactory.de/Hardware/Grafikkarten+(VGA)/Radeon+R9+Serie/R9+FURY.html Die Asus mit anderer VRM nimmt auch deutlich weinger, als die Sapphire.

Max System Load:
Sapphire 405w (Full OC-Bios 2)
Asus 330w

Zusammen mit einem i7 4xxx, also ganz normal und auf Level der 980. Erst in UHD braucht sie mehr, dass ist bei der 980 genauso.

Die OC Karten waren schon immer teurer.

Viele Redaktionen sind einfach zu faul die Werte neu auszutesten und mal neu einzupflegen. Nehmen einfach was sie in der Vergangeheit mal gemessen haben und verkaufen das heute noch als bare Münze.

[CD-LABS]

"Wenn beide Grafikchip-Entwickler allerdings dasselbe Hochpreis-Spiel spielen, dann verlieren dabei ganz sicher die Grafikkarten-Käufer. Schon jetzt ist der niemals zuvor gesehene Punkt erreicht, wo es gleich vier Angebote an modernen SingleChip-Grafikkarten klar oberhalb von 600 Euro gibt – die vormalige Ausnahme wird nun inzwischen zur Regel und zieht natürlich auch die Preise in anderen Marktsegmenten mit nach oben. Zu Zeiten von Radeon HD 7000 & GeForce 500 gab es keine einzige SingleChip-Grafikkarte oberhalb von 500 Euro, zu Zeiten von Radeon HD 4000 & GeForce 200 lag das schnellste SingleChip-Angebot sogar nur bei um die 300 Euro. Selbst mit dem schwankenden Dollar/Euro-Kurs sind diese großen Preisunterschiede nur teilweise erklärbar – dies hat ganz klar auch die Ursache, daß die Grafikkarten-Preise auf breiter Front über die Jahre angezogen haben, daß alle Marktsegmente nun in höheren Preislagen zu finden sind als einstmals."


Es ist schon ein beeindruckender Anstieg, da ist was dran! Gefühlt befinden sich die Preise immer noch auf dem Niveau, als wäre 28nm ein frischer Prozess; EIGENTLICH hätte genau aus diesem Grund---der gestiegenen Erfahrung mit dem Prozess---zumindest die 980 TI niemals den jetzigen Preispunkt erreichen sollen-dürfen-wasauchimmer!

Dass es nicht bei den Preisen der 4000er und 200er-Serie bleiben würde war aber schon damals klar, denn Nvidia hat da einfach nur irgendwie noch versucht mit Monster-Chips halbwechs Stand zu halten...
...und außerdem gab es ja kurz nachher auch die DRAM-Katastrophe, daher sind schon einige Sachen verständlich. Aber die Steigerungen in den letzten Jahren sind echt krass!