Dumme wissenschaftliche Fragen die auf sinnvolle Antworten hoffen

[Surrogat]

Hallo,

da mir gelegentlich mal u.g. spinnerte Fragen durch den Kopf gehen, ich aber keine wissenschaftliche Ausbildung genossen habe, würde ich hier gerne einen Thread eröffnen in den jeder seine "dummen" Fragen reinschmeissen kann, in der Hoffnung das jemand mit mehr Sachverstand sie beantworten kann.

Hier nun meine erste dumme Frage, eventuell mag sie ja jemand beantworten.
Soweit ich weiß, expandiert das Weltall mit einer höheren Geschwindigkeit als das Licht, was dazu führt das wir die äußersten Galaxien schon bald (oder jetzt schon) nicht mehr sehen können. Wenn dem so ist, dann könnten wir doch, selbst sofern wir über einen Antrieb mit Lichtgeschwindigkeit verfügten (Theorie) nie eine andere Galaxie erreichen, es sei denn die trudelt ohnehin gerade auf die Milchstrasse zu.

Ist diese Annahme falsch oder ist das so richtig?

[Argo Zero]

Laut Einstein kann man nicht schneller als das Licht reisen. Ein Weg wären künstliche Wurmlöcher, vergleichbar mit Papier das du faltest. So gesehen könntest du rein theretisch von A nach B reisen und dabei eine extrem große Distanz zurücklegen.

[Distroia]

Ich verstehe deinen Gedankengang nicht.

Ferne Galaxien die sich jetzt schon mit mehr als Lichtgeschwindigkeit von uns fortbewegen können wir natürlich nicht mehr erreichen. Wenn eine Galaxie noch für uns sichtbar ist und wir mit Lichtgeschwindigkeit dahinfliegen könnten, würden wir sie in unserem Inertialsystem im selben Moment erreichen in dem wir losgeflogen sind. Aus der Sicht der Erde würden wir so lange brauchen, wie das Licht auch braucht, also wenn die Galaxie x Lichtjahre entfernt ist, bräuchten wir auch x Jahre, plus das, was durch die Expansion des Raums während der Reisezeit noch dazukommt.

Mit unter Lichtgeschwindigkeit wäre die Frage, ob die größer werdende Ausdehnung des Universums irgendwann im Laufe der Reise dazu führt, dass sich das Ziel schneller von uns entfernt als die Reisegeschwindigkeit.

[nalye]

Laut Einstein kann man nicht schneller als das Licht reisen. Ein Weg wären künstliche Wurmlöcher, vergleichbar mit Papier das du faltest. So gesehen könntest du rein theretisch von A nach B reisen und dabei eine extrem große Distanz zurücklegen.
Für eine Einstein-Rosenberg-Brücke braucht man jedoch massive Gravitation, das ist noch ein dezentes Hindernis ;)

[Distroia]

Ähm, es ging ihm nicht um die Frage, ob man Lichtgeschwindigkeit erreichen kann. Das wurde in anderen Threads schon genug diskutiert.

[Mortalvision]

Die Ausdehnung ist recht handzah. Glaube 73km/s*MParsec. D.h. würde der Andromedanebel nicht auf uns zurasen, sondern sich wegbewegen, würde die Expansion des Universums Deine Zeitreise nicht so arg behindern. Bei noch sichtbaren aber weit entfernten Galaxien kann sich das aber ins Gegenteil verkehren. Sie wären aufgrund der immer stärker zunehmenden Dauer der reise nicht mehr zu erreichen bzw würde möglicherweise das Universum vor erreichen des ziels puff gemacht haben :ugly:

[sputnik1969]

Wie Mortalvision sagte, es hängt von der Entfernung deines Ziels ab.
Ob und wie die Lichtgeschwindigkeit erreichbar oder gar überschreitbar ist, das ist eh eine andere Diskussion.
Eine Alternative wäre eh nur ein Raumkrümmungsantrieb (Warp) oder eben die Einstein-Rosen-Podolsky-Brücke.
Warum inzwischen fast alle Podolsky vergessen, der eigentlich DER war, der das veröffentlicht hat, das verstehe ich allerdings nicht.
Obwohl, wenn ich so drüber nachdenke: Podolsky gilt als Spion, der den Sowjets damals geheimnisse verraten hat. Deshalb wird sein name ausradiert, in bester westlicher Tradition :)

[clm[k1]]

Ich würde spontan schon die initiale Behauptung in Frage stellen, dass das Universum mit ÜLG expandiert.
Soweit ich weiß, passierte das allenfalls kurz nach dem Urknall während der Inflationsphase.


just my 2 cent

[Joe]

4_aOIA-vyBo

[Distroia]

;10714338']Ich würde spontan schon die initiale Behauptung in Frage stellen, dass das Universum mit ÜLG expandiert.
Soweit ich weiß, passierte das allenfalls kurz nach dem Urknall während der Inflationsphase.


just my 2 cent

Die Expansionsrate des Universums beschleunigt sich. Das gesamte Universum ist mindestens 78 Milliarden Lichtjahre groß bei einem Alter von 13,8 Milliarden Jahren.

[Fusion_Power]

Die Expansionsrate des Universums beschleunigt sich. Das gesamte Universum ist mindestens 78 Milliarden Lichtjahre groß bei einem Alter von 13,8 Milliarden Jahren.
Dann muss es ja auch schneller als Lichtgeschwindigkeit expandieren, oder? Und in was expandiert das Universum? Muss ja was "außerhalb" sein, außerdem kann das Universum eh nicht "unendlich" groß sein wenns "nur" 78 Mrd. Lichtjahre groß ist, hatte ja auch nur Endlich zeit zu expandieren. Fragen über Fragen...

[Distroia]

Dann muss es ja auch schneller als Lichtgeschwindigkeit expandieren, oder? Und in was expandiert das Universum? Muss ja was "außerhalb" sein, außerdem kann das Universum eh nicht "unendlich" groß sein wenns "nur" 78 Mrd. Lichtjahre groß ist, hatte ja auch nur Endlich zeit zu expandieren. Fragen über Fragen...

Es expandiert ja auch schneller als das Licht.

Es expandiert nicht innerhalb eines Raumes, sondern das Universum selbst bildet den Raum der expandiert. Es gibt kein Außerhalb. Der Raum selbst kann schneller als das Licht expandieren; die Sache mit der Lichtgeschwindigkeit gilt nur für Bewegungen innehalb des Raums, nicht für die Expansion des Raums selbst.

Du darfst dir das Universum auch nicht als dreidimensionale Blase in einem leeren Raum vorstellen. Es hat keine Grenzen nach außen. Die wirkliche Struktur ist viel komplizierter und auch noch nicht wirklich verstanden.

[Dicker Igel]

Bin mal gespannt was man mit Webb (https://de.wikipedia.org/wiki/James_Webb_Space_Telescope) noch alles herausbekommt. Dauert aber noch ein paar Jährchen, die Auswertung der entsprechenden Daten dann wiederum.

[Monger]

Soweit ich weiß, expandiert das Weltall mit einer höheren Geschwindigkeit als das Licht, was dazu führt das wir die äußersten Galaxien schon bald (oder jetzt schon) nicht mehr sehen können.

Ja, das ist richtig. Das ist sogar der wichtigste Grund weshalb der Sternenhimmel schwarz ist! Ein nicht expandierendes Universum wäre wesentlich heller.

Wenn dem so ist, dann könnten wir doch, selbst sofern wir über einen Antrieb mit Lichtgeschwindigkeit verfügten (Theorie) nie eine andere Galaxie erreichen, es sei denn die trudelt ohnehin gerade auf die Milchstrasse zu.

Ist diese Annahme falsch oder ist das so richtig?
Die Expansionsgeschwindigkeit ist real, aber nicht riesig. Richtig ist dass alles was wir heute schon nicht mehr sehen auch mit Lichtgeschwindigkeit nicht mehr erreichen könnten. Aber das sichtbare Universum enthält sehr viele Galaxien. Die zu erreichen wäre zumindest theoretisch möglich.

[GBWolf]

Welche Rolle spielt das eigentlich?

[Avalox]

Hier nun meine erste dumme Frage, eventuell mag sie ja jemand beantworten.
Soweit ich weiß, expandiert das Weltall mit einer höheren Geschwindigkeit als das Licht,



Nein tut es nicht. Kann es auch nicht, weil du es ja sehen kannst. Zumindest mit den richtigen Hilfsmitteln.

In der Geschichte des Universums, gab es einen winzigen Augenblick direkt bei der Entstehung, in welchen der Raum des Weltalls schneller expandiert, bzw. exponenziell expandierte. Dieses wird heute angenommen, um einige Beobachtungen erklären zu können.
Danach hat sich die Expandionsgeschwindigkeit wieder drastisch abgebremst, lange bevor es Atomekerne gab und das Weltall fürs Licht überhaupt durchsichtig und damit beobachtbar "sehbar" wurde.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Inflation_(Kosmologie)

[Michamel2k]

Mal blöde Frage:
Wenn sich das Weltall mit Lichtgeschwindigkeit ausdehnt, warum können wir dann überhaupt was sehen? Hier müsste das Licht schneller als die Lichtgeschwindigkeit sein... Je nachdem, welche Theorie ich hier lese.

[Argo Zero]

Warum wir etwas sehen? Durch die vielen Sonnen, die als Lichtquelle fungieren.

[Monger]

Mal blöde Frage:
Wenn sich das Weltall mit Lichtgeschwindigkeit ausdehnt, warum können wir dann überhaupt was sehen? Hier müsste das Licht schneller als die Lichtgeschwindigkeit sein... Je nachdem, welche Theorie ich hier lese.
Expansion heißt ja: eine Strecke x dehnt sich pro Sekunde um y aus.

Nehmen wir mal an, wir hätten eine Expansionsrate von 1m/s auf 1000m. Damit sind wir natürlich WEIT unterhalb der Lichtgeschwindigkeit - aber jeder Kilometer dehnt sich eben aus.
Bei einer Ausdehnungsrate von ca. 300.000 km/s pro Sekunde ergäbe sich damit ein sichtbarer Bereich von 300.000.000 km.

In Wahrheit ist die Expansionsrate natürlich wesentlich niedriger, und damit das sichtbare Universum wesentlich größer.

[#44]

Monger, dein Licht ist um den Faktor 10^3 langsamer als echtes Licht :sneak:

Ansonsten ist das aber die beste/anschaulichste Erklärung bisher.

[Monger]

Monger, dein Licht ist um den Faktor 10^3 langsamer als echtes Licht :sneak:

Ups! Fixed! :ugly:

[Surrogat]

Erst mal vielen Dank für die rege Beteiligung, scheint als wäre ich nicht der einzige der mit diesem Thema so sein verständnisproblem hat :D

Ja, das ist richtig. Das ist sogar der wichtigste Grund weshalb der Sternenhimmel schwarz ist! Ein nicht expandierendes Universum wäre wesentlich heller.

Die Expansionsgeschwindigkeit ist real, aber nicht riesig. Richtig ist dass alles was wir heute schon nicht mehr sehen auch mit Lichtgeschwindigkeit nicht mehr erreichen könnten. Aber das sichtbare Universum enthält sehr viele Galaxien. Die zu erreichen wäre zumindest theoretisch möglich.

Also halten wir mal fest, das Universum expandiert schon mit Überlichtgeschwindigkeit, nicht jedoch nur von uns weg, was dazu führt das wir zumindest viele Galaxien noch sehen und erreichen können. Demzufolge scheint also die Expansionsgeschwindigkeit größer zu werden je weiter der Beobachter selbst entfernt ist (?)

Wenn das Universum gleichzeitig in alle Richtungen expandiert, sollte es dann nicht möglich sein den ursprünglichen Ausgangspunkt finden zu können an dem die Expansion angefangen hat?

Nein tut es nicht. Kann es auch nicht, weil du es ja sehen kannst. Zumindest mit den richtigen Hilfsmitteln.

Scheint aber doch so zu sein, siehe Mongers aussage und zudem der beweis durch die Randgalaxien die aus dem Blickfeld verschwinden

[#44]

Wenn das Universum gleichzeitig in alle Richtungen expandiert, sollte es dann nicht möglich sein den ursprünglichen Ausgangspunkt finden zu können an dem die Expansion angefangen hat?
Genau weil es das tut, ist es eben nicht möglich. Denn egal wo du bist, du wirst genau die selbe Expansion beobachten.
Der Ausgangspunkt ist alternativ überall - es ist ja das "alles" welches expandiert.

Um einen echten Ausgangspunkt definieren zu können bräuchtest du ein Referenzsystem das ausserhalb des expandierenden Dinges liegt. Ein Ausserhalb gibt es aber nicht.

€: Man sollte sich das nicht wie die Expansion einer imperialistischen Nation vorstellen - da bedeutet Expansion, dass ein Ausserhalb (Nachbarland) zu einem Innerhalb wird. Da lässt sich dann auch ein Ausgangspunkt durch einen Vorher-/Nachhervergleich ausmachen.
Das ist aber nicht, was mit dem Raum passiert. Der expandiert eher wie ein Hefeteig beim Backen. Nicht durch einverleiben der Form, des Backblechs und des Ofens - sondern er wird einfach selbst größer.

[Surrogat]

Genau weil es das tut, ist es eben nicht möglich. Denn egal wo du bist, du wirst genau die selbe Expansion beobachten.
Der Ausgangspunkt ist alternativ überall - es ist ja das "alles" welches expandiert.

Um einen echten Ausgangspunkt definieren zu können bräuchtest du ein Referenzsystem das ausserhalb des expandierenden Dinges liegt. Ein Ausserhalb gibt es aber nicht.

ok verstanden, das würde dann eine weitere meiner Fragen beantworten, nämlich ob es einen bestimmten Punkt gäbe an dem das Universum wegen seiner Ausdehnung als erstes "reissen" würde, sofern das überhaupt passieren wird
Es gäbe aber keinen Punkt, da das Universum theoretisch an allen Orten gleich "dick" oder "dünn" wäre :D

[pollux]

edit: gelöscht, bin noch zu müde für Dinge die sich nicht visualisieren lassen :)
(hatte irgendwas davon geschrieben, dass dick oder dünn nicht passen, da es keinen rand, keine hülle gibt)

[Surrogat]

abgesehen davon das wir ja nichtmal wissen aus was das Gewebe des Universums überhaupt besteht, haben wir auch keine Möglichkeit die Dicke dieses Gewebes zu messen
Allgemein wird ja immer vermutet das schwarze Löcher ein Loch in das gewebe des Universums stanzen, wegen der irre hohen Gravitation. Bedenkt man allerdings das gerade die Gravitation offensichtlich ein Gegenspieler der dunklen Energie ist, die ja die Expansion des Universums maßgeblich vorantreibt, dann sollten SL genau das gegenteil bewirken, nämlich eine lokal begrenzte Unterbrechung oder zumindest Verlangsamung der Expansion

Richtiger Gedankengang?

[Monger]

Allgemein wird ja immer vermutet das schwarze Löcher ein Loch in das gewebe des Universums stanzen, wegen der irre hohen Gravitation.

Das ist heute mehr denn je umstritten. Unendlich große Werte machen sich in keiner Theorie gut.


Bedenkt man allerdings das gerade die Gravitation offensichtlich ein Gegenspieler der dunklen Energie ist, die ja die Expansion des Universums maßgeblich vorantreibt, dann sollten SL genau das gegenteil bewirken, nämlich eine lokal begrenzte Unterbrechung oder zumindest Verlangsamung der Expansion

Richtiger Gedankengang?
Man muss gar nicht so kompliziert denken: Gravitation wirkt der Expansion entgegen, ja. Lokal gesehen ist Gravitation halt viel, VIEL stärker als die Expansion. Selbst ganze Galaxien mit ihren riesigen Ausmaßen fliegen aufgrund der Expansion nicht auseinander. Aber es gibt halt im Universum jede Menge leeren Raum.

[Psychopat]

Mit diesen Überlegungen zum Universum bin ich immer vorsichtig.

Warum?

Wir wissen nicht mal, ob auf diesen Längenskalen überhaupt die Physik gleich bleibt. Die Quantenmechanik hat uns gelehrt, das die Physik bei kleinen Längenskalen eine komplett andere sein kann. Geht man um die gleiche Größenordnung in die andere Richtung, kann ähnliches passieren. Kann, muss aber nicht.
Was wir wissen ist, unsere Gleichungen funktionieren nicht um z.B. die Bewegung von Sternen in Galaxien zu berechnen. Damit die Gleichungen das Ergebnis liefern das wir beobachten, müssen wir Dinge erfinden wie die Dunkle Materie und die Dunkle Energie. Das erinnert mich stark an den Äther den man für Licht gebraucht hat. Gefunden hat man den Äther nie, erst andere Gleichungen konnten das Rätsel lösen. Ähnlich sehe ich es mit Dunkler Materie und Dunkler Energie.

Uns fehlen einfach die Informationen. Die Quantenmechanik konnte man verifizieren, weil man irgendwann Experimente auf diesen Längenskalen machen konnte. Um die richtige Physik im Universum zu finden müssten wir folglich in den erreichbaren Längenskalen nach oben kommen. Nur von der Erde aus wird man nicht genug Daten bekommen können um eine neue Physik zu belegen.

[#44]

Man muss gar nicht so kompliziert denken: Gravitation wirkt der Expansion entgegen, ja. Lokal gesehen ist Gravitation halt viel, VIEL stärker als die Expansion. Selbst ganze Galaxien mit ihren riesigen Ausmaßen fliegen aufgrund der Expansion nicht auseinander. Aber es gibt halt im Universum jede Menge leeren Raum.
Wirkt Gravitation wirklich der Expansion entgegen oder verschleiert sie nur die Auswirkungen, die das innerhalb des Raumes (also: auf die Materie) hätte?

[Surrogat]

Man muss gar nicht so kompliziert denken: Gravitation wirkt der Expansion entgegen, ja. Lokal gesehen ist Gravitation halt viel, VIEL stärker als die Expansion. Selbst ganze Galaxien mit ihren riesigen Ausmaßen fliegen aufgrund der Expansion nicht auseinander. Aber es gibt halt im Universum jede Menge leeren Raum.

Das würde wiederum bedeuten das jegliche Galaxie zwingend eine starke gravitationsquelle beinhalten muß, da sie sonst schon durch die dunkle Energie auseinandergetrieben worden wäre. Man geht ja eh davon aus das die meisten Galaxien ein SL als Kern haben.

Dennoch werden auch Galaxien durch die dunkle Energie beeinflusst, denn letztlich schwimmt auch eine Galaxie im Universum nur wie eine Seerose auf dem Teich und wird der Strömung folgen, wenngleich sie dank der Gravitation in sich stabil bleibt

[Rincewind]

Eine Gravitionsquelle ist nicht zwingend erforderlich, um eine Galaxie zusammenzuhalten, aber ein Schwarzes Loch ist ein guter Anker, um Materie um sich herum zu ballen. Eigentlich müssten sich die Galaxien aufgrund ihrer hohen Rotation auflösen, aber dank der Dunklen Materie bleiben sie zusammen.

[SuperStar]

gibt es theorien (keine religiösen bitte xD) warum so ein universum wie unseres ja einfach mal so entsteht? aus dem nichts?

Es macht ja nicht einfach mal so ohne grund Bumms, und ein universum ist entstanden oder? xD

[Lyka]

für unsere 4 Dimensionen ist das halt so eine Sache; wir wissen nicht, was außerhalb dieser liegt... gerade als Multiversumsmöglichkeit, in dem ständig neue Universen aufgebaut und vernichtet werden...

[Rincewind]

Da gibt es das Problem, dass Zeit und Raum erst mit dem Urknall entstanden sind und es ein "vorher" nicht gibt.
Und ja, es ist einfach entstanden, aber warum es entstanden ist, dass ist die große Frage.

Der britische Physiker Hawking bringt es auf folgenden Nenner: „Wenn ich wüsste, warum das Universum entstand, würde ich alles wirklich Wichtige wissen.“

[Lyka]

ich brauch eine Bezeichnung für fixe Menge in einem unendlichen Raum -.-

(ich beziehe das auf die Energie, die frei wird, wenn ein Universum endet, die dann in einem neuen Universum "landen")... unter der Prämisse der Unendlichkeit aller möglichen Universen^^

[dreamweaver]

gibt es theorien (keine religiösen bitte xD) warum so ein universum wie unseres ja einfach mal so entsteht? aus dem nichts?

Es macht ja nicht einfach mal so ohne grund Bumms, und ein universum ist entstanden oder? xD

Eventuell doch. Hier gibts Lektüre dazu:
https://en.wikipedia.org/wiki/A_Universe_from_Nothing

[Surrogat]

Eine Gravitionsquelle ist nicht zwingend erforderlich, um eine Galaxie zusammenzuhalten, aber ein Schwarzes Loch ist ein guter Anker, um Materie um sich herum zu ballen. Eigentlich müssten sich die Galaxien aufgrund ihrer hohen Rotation auflösen, aber dank der Dunklen Materie bleiben sie zusammen.

also arbeiten sowohl Dunkle Materie als auch Gravitation gegen die dunkle Energie?

[Rincewind]

Ja, die Gravitation ist die Summe des sichtbaren Universums (5% des Energieanteils des Universums) und Dunkler Materie (25%). Die beiden "kämpfen" gegen die Dunkle Energie. Auf lange Sicht gewinnt wohl die Dunkle Energie.

Zu was aber die Gravitation fähig ist finde ich erstaunlich. Als ich eine Animation über die Fillamente gesehen habe, ist mir erstmal die Kinnlade runter gefallen. :-)

Mir persönlich gefällt ja der Big Rip, ein cooler Abgang...

[Monger]

gibt es theorien (keine religiösen bitte xD) warum so ein universum wie unseres ja einfach mal so entsteht? aus dem nichts?

Es macht ja nicht einfach mal so ohne grund Bumms, und ein universum ist entstanden oder? xD
Bisher zumindest nichts ernstzunehmendes. Die Diskussionen spalten sich wohl im wesentlichen in das anthropische Prinzip (diese Welt musste entstehen um einen Beobachter zu haben), verschiedene Multiversen Szenarien (z.B. jede Möglichkeit existiert gleichzeitig) und dann gibt es da noch die Fraktion die im Urknall nicht den Anfang des Universums sieht.

[Rincewind]

@monger... verflixt, oder? ;-) Wie ist Deine pers. Meinung? Das einiges auf Spekulation aufbaut ist normal.

[Monger]

@monger... verflixt, oder? ;-) Wie ist Deine pers. Meinung? Das einiges auf Spekulation aufbaut ist normal.
Meine persönliche Meinung ist, dass die Frage nach dem Ursprung mehr über uns Menschen als über das Universum verrät. Uns würde der Kopf dabei platzen, wenn das Universum sich selbst in einem Großvaterparadoxon erschaffen hätte - das Universum hätte damit das geringere Problem.

Überhaupt ist der Gedanke an einen Ursprung ziemlich absurd. Wir kennen keinen einzigen physikalischen Vorgang der spontan entsteht oder spontan endet, aber ein Universum ohne Beginn und Ende uns vorzustellen, fällt uns schwer. Ich denke, wir übertragen da die Grenzen unseres eigenen Bewusstseins auf den Kosmos, gepaart mit sehr tief verankerten religiösen Gedanken (Alpha und Omega, Gott als Schöpfer und Zerstörer). Andere Kulturkreise wie z.B. die Hinduisten sehen überhaupt kein Problem darin, die Existenz als ewig fortlaufendes Rad zu betrachten.

Kurzum: allein die Frage ist bereits voller Annahmen über die Realität, die wir gar nicht als sicher betrachten können. Möglicherweise macht die Frage schlicht keinen Sinn.

[Lyka]

solang wir maximal 4 Dimensionen sensorisch erfassen, sind wir blind.

[Fusion_Power]

Ich mag die Idee, dass es unendlich viele (parallele) Universen gab und gibt. Manche sind vergangen, andere expandieren ins unendliche, manche sind stabil. Und wenn ein Universum implodiert dann sollte das eigentlich genug Energie erzeugen für ein neues Universum, vllt. ist unser Universum auch so entstanden. Das ist natürlich nicht sehr wissenschaftlich aber diese Idee gefällt mir allemal besser als ein Universum dass quasi einfach so aus dem Nichts entstanden ist, ohne Vorgeschichte. ^^"

[Dicker Igel]

Ich finde das Konzept der Ewigkeit auch glaubwürdiger, egal wie sich das nun gestaltet. Aber dass es aus "Kommen und Gehen" besteht, kann man wohl sicher sagen. Demnach wären wir auch minimaler Teil der Ewigkeit, dafür aber bewußt, wenn in der Hinsicht auch begrenzt.

[Timbaloo]

Zur Expansion des Universums werfe ich mal folgendes, imho sehr gutes, Video in den Raum:

https://www.youtube.com/watch?v=9G5NAHsQkOA

[Lyka]

Ich finde das Konzept der Ewigkeit auch glaubwürdiger, egal wie sich das nun gestaltet. Aber dass es aus "Kommen und Gehen" besteht, kann man wohl sicher sagen. Demnach wären wir auch minimaler Teil der Ewigkeit, dafür aber bewußt, wenn in der Hinsicht auch begrenzt.

in einer unendlichen Anzahl von Universen ist alles möglich. Jede Variation tritt unendlich mal auf. nimm jedes Universum, das der Mensch sich erdenken kann, so begrenzt alles im Kopf ist: Es gibt in dieser Theorie auch dieses...

[Dicker Igel]

Unendlichkeit ist zu ungenau, weil ein Anfang möglich ist. Leg diese Unendlichkeit(en) in die Ewigkeit(weder Anfang noch Ende als Ist-Zustand) und Du hast das, was man sich niemals vorstellen kann. Man kann es nur akzeptieren, aber niemals ergründen, oder wissenschaftlich beschreiben. Daher ist es imo völlig egal, wieviele Variationen existieren, es unterliegt letztlich alles der Ewigkeit oder bildet genau diese. Selbst wenn es Dich in diesen unvorstellbaren Variationen schon immer gab, oder in einer mehrmals, wirst Du Dir nur immer einmal bewußt. Alles was darüber hinaus geht, wäre wohl mehr als Spekulation ^^

[Lyka]

deshalb sehe ich unsere Blindheit in dieser Hinsicht

[Dicker Igel]

Dann müssten aber "alle" blind sein.

[Terrarist]

Was ist an der Theorie dran dass das Universum nur groß genug sein muss damit jede uns bekannte Zusammensetzung aus Atomen (also auch wir selbst) der Wahrscheinlichkeit nach zu 100% nochmal irgendwo im Universum existiert. Es also Kopien in unserer Dimension gibt.

[Lyka]

Dann müssten aber "alle" blind sein.

definieren wir "alle"

[Joe]

gibt es theorien (keine religiösen bitte xD) warum so ein universum wie unseres ja einfach mal so entsteht? aus dem nichts?

Es macht ja nicht einfach mal so ohne grund Bumms, und ein universum ist entstanden oder? xD

Die gängige Theorie ist: Weil es es kann.

[Joe]

Ich mag die Idee, dass es unendlich viele (parallele) Universen gab und gibt. Manche sind vergangen, andere expandieren ins unendliche, manche sind stabil. Und wenn ein Universum implodiert dann sollte das eigentlich genug Energie erzeugen für ein neues Universum, vllt. ist unser Universum auch so entstanden. Das ist natürlich nicht sehr wissenschaftlich aber diese Idee gefällt mir allemal besser als ein Universum dass quasi einfach so aus dem Nichts entstanden ist, ohne Vorgeschichte. ^^"

Schau dir mal das Video an, dass ich auf der 1. Seite verlinkt habe.

[Surrogat]

ich glaube das Hauptproblem für die Menschen ist, das wir uns einfach nicht vorstellen können wie Materie/Energie aus dem Nichts entstehen können. Die dann daraus folgenden Vorgänge verstehen wir ja größtenteils, also Expansion, die ganzen chemischen und phyysikalischen prozeße etc.

[mercutio]

Ich mag die Idee, dass es unendlich viele (parallele) Universen gab und gibt. Manche sind vergangen, andere expandieren ins unendliche, manche sind stabil. Und wenn ein Universum implodiert dann sollte das eigentlich genug Energie erzeugen für ein neues Universum, vllt. ist unser Universum auch so entstanden. Das ist natürlich nicht sehr wissenschaftlich aber diese Idee gefällt mir allemal besser als ein Universum dass quasi einfach so aus dem Nichts entstanden ist, ohne Vorgeschichte. ^^"
...aber alles muss mal mit wenigstens einem Universum angefangen haben, wie ist das dann entstanden? :tongue:

Mit diesen Überlegungen zum Universum bin ich immer vorsichtig.

Warum?

Wir wissen nicht mal, ob auf diesen Längenskalen überhaupt die Physik gleich bleibt. Die Quantenmechanik hat uns gelehrt, das die Physik bei kleinen Längenskalen eine komplett andere sein kann. Geht man um die gleiche Größenordnung in die andere Richtung, kann ähnliches passieren. Kann, muss aber nicht.
Was wir wissen ist, unsere Gleichungen funktionieren nicht um z.B. die Bewegung von Sternen in Galaxien zu berechnen. Damit die Gleichungen das Ergebnis liefern das wir beobachten, müssen wir Dinge erfinden wie die Dunkle Materie und die Dunkle Energie. Das erinnert mich stark an den Äther den man für Licht gebraucht hat. Gefunden hat man den Äther nie, erst andere Gleichungen konnten das Rätsel lösen. Ähnlich sehe ich es mit Dunkler Materie und Dunkler Energie.

Uns fehlen einfach die Informationen. Die Quantenmechanik konnte man verifizieren, weil man irgendwann Experimente auf diesen Längenskalen machen konnte. Um die richtige Physik im Universum zu finden müssten wir folglich in den erreichbaren Längenskalen nach oben kommen. Nur von der Erde aus wird man nicht genug Daten bekommen können um eine neue Physik zu belegen.
+1

[Lyka]

schonmal flatland gelesen? Sehr nett, die Frage von 2dimensionalen Wesen und ihrem Leben nach höheren Dimensionen :)

https://de.wikipedia.org/wiki/Flatland

[Dicker Igel]

definieren wir "alle"
In jeder "Instanz".

ich glaube das Hauptproblem für die Menschen ist, das wir uns einfach nicht vorstellen können wie Materie/Energie aus dem Nichts entstehen können.
Das hat imo nix mit Vorstellungskraft zu tun. Sobald man Nichts absolut definiert, kann daraus auch nichts entstehen - das ist ein physikalisches Gesetz! Sobald man dem Nichts aber Eigenschaften gibt, ist es nicht mehr absolut. Daher ist der Gedanke, dass etwas, oder gar das Universum, aus absolut Nichts entstanden ist, auch völlig absurd. Selbst im religiösen Verständnis trifft das nicht zu, weil dort Gott existieren muss um etwas zu schaffen. Der Zustand vorm Urknall wird nicht wissenschaftlich beschrieben weil nichts existierte, sondern weil man es nicht kann. Ansätze geben logischerweise wiederum dem Nichts Eigenschaften.

[Lyka]

in einer unendlichen Anzahl von Dimensionen kann jede "Existenz" auf die darunterliegenden Blicken, Sie auch verstehen, aber keine kann alles sehen. "Gott" könnte auch nur eine 5dimensionale Existenz sein, die für uns endlos ist und bei Zugriff auf unsere Dimensionen auch "omnipotent" ^^

[Dicker Igel]

Ugh, das ist fies :D

[Lyka]

ich bedauere es eher, dass wir keine zweidimensionalen Universen erkennen können :/

[Timbaloo]

Also hier im Forum erkenne ich sogar teilweise eindimensionale Lebewesen *scnr*

[Dicker Igel]

ich bedauere es eher, dass wir keine zweidimensionalen Universen erkennen können :/
Och: Zweite Dimension. (https://www.youtube.com/watch?v=VZHdfFlYNPw) :biggrin:

[Lyka]

ja, die Folge ist noch eine meiner allerliebsten der Serie :umassa:



genau wie die Folge von Captain Future mit dem Kristalluniversum :D

[Dicker Igel]

Jupp, eine Art frühes Simpsons ; )

[/OT]

[Fusion_Power]

Schau dir mal das Video an, dass ich auf der 1. Seite verlinkt habe.
Ok, mach ich. ^^

...aber alles muss mal mit wenigstens einem Universum angefangen haben, wie ist das dann entstanden? :tongue:

Öh...Gott? :freak:

Och: Zweite Dimension. (https://www.youtube.com/watch?v=VZHdfFlYNPw) :biggrin:
Cool, es gibt noch jemanden, der "Adolar" kennt? Hätt ich nicht gedacht. War bei uns aber Kult im Osten. Keine Ahnung ob man die Sendung auch im Westen kannte. ich fand dessen aufblasbare Rakete immer super, lustigerweise forscht man heute auch an aufblasbaren Raumschiffen, wer hätte das gedacht. :D