Windows Defender

[Thunder99]

Hallo zusammen,

wie funktioniert denn nun der Windows Defender in Windows 10? :freak: Seit dem letzten Def. Update oder Avast Free Antivirus geht Windows Defender nicht mehr und wenn ich die Option "nach unerwünschte Programme suchen" im Avast einschalte "stürzt" sogar das Fenster ab vom Defender (was ansonsten nur grau ist) :confused:

Ersetzt nun Avast komplett Defender oder ist da ein Bug vorhanden? Unter Win 7 war immer beides zuverlässig aktiv (sowie Anfangs unter Win 10)

Danke für eure Hilfe :)

[Korfox]

Defender integriert inzwischen das ehemalige Microsoft Security Essentials. Es ist also ein 'vollwertiger Virenwächter'. Und mehrere solche parallel zu betreiben ging schon immer schief.

[Thunder99]

ok, so hab ich es auch interpretiert wollte aber durchs Nachfragen sicher gehen

[Air Force One]

Also bei mir kommt immer die Meldung ich solle eine Antivirus Installieren.
Nachdem Avast! drauf ist, ist die Meldung weg.

[Michamel2k]

Hab heute gelesen, der Windows Defender in Win10 soll grottenschlecht abgeschnitten haben...

https://www.av-test.org/de/antivirus/privat-windows/

[lumines]

Ja, nachdem er lange genau so gut abgeschnitten hat wie die Konkurrenz, mussten natürlich schnell die Tests so angepasst werden, dass die anderen wieder besser dastehen. Ansonsten wären die Sachen von den Drittanbietern ja obsolet und das darf natürlich nicht sein.

Auch lustig, dass einige Produkte da bei der Erkennung von 0-Day-Exploits zu 100% alle erkennen. Dass es keine 0-Day-Exploits mehr sind, wenn irgendjemand hunderte davon schon einmal auf so einen Antiviren-Scanner geworfen hat, dürfte hoffentlich klar sein. Es ist ja nichts neues, dass die Hersteller ausführbare Dateien live analysieren und dann automatisch die Signaturen in ihre „Cloud“ laden. Wenn man das weiß, versteht man auch besser, wie solche Zahlen überhaupt zustande kommen können und warum das nur wenig über die reale Schutzwirkung aussagt. Wenn da jemand 100.000 Signaturen auf einen Scanner wirft, wird da beim Hersteller sicher ein kleines Lämpchen leuchten, dass jemand gerade wohl einen Test ihres Produkts durchführt.

Ich hoffe hier glaubt nicht wirklich jemand, dass irgendein Antivirenscanner echte 0-Day-Exploits verhindert. Und schon gar nicht 100% erkennt. Wenn dem so wäre, bräuchten wir nie wieder Signaturen zu pflegen, weil wir ja offenbar auch so schon alles erkennen können.

[Korfox]

[...]
Auch lustig, dass einige Produkte da bei der Erkennung von 0-Day-Exploits zu 100% alle erkennen. Dass es keine 0-Day-Exploits mehr sind, wenn irgendjemand hunderte davon schon einmal auf so einen Antiviren-Scanner geworfen hat, dürfte hoffentlich klar sein. Es ist ja nichts neues, dass die Hersteller ausführbare Dateien live analysieren und dann automatisch die Signaturen in ihre „Cloud“ laden.[...]
Ohne den speziellen Test jetzt gelesen zu haben (av-test und av-comparatives hielt ich bisher immer für recht seriös...) läuft das Testen der heuristik auf 0-Days ja für gewöhnlich so, dass der Virenscanner installiert wird und mit Updates und Signaturen bis zu Zeitpunkt X versorgt wird. Danach kriegt der Scanner die Netzwerkverbindung gekappt und es wird Schadsoftware darauf losgelassen, die nach Tag X 'released' wurde.
Für den Scanner ist das damit eigentlich unbekannter 0-day-Kram, der Test selbst kann aber freilich immer nur ein Abbild der Vergangenheit bieten (eben: Wie gut ging das Ding mit den bisher erschienenen Schadprogrammen um).
Eine Alternative ist/wäre es, durchgehend Kisten mit den Scannern laufen zu haben und dafür zu sorgen, dass man die Samples vor den Antivirenspezis bekommt (was bestimmt eh nicht geht, da diese bestimmt für beide Softwares verantwortlich zeichnen ;))

[lumines]

Das dachte ich mir auch, aber so kommt man doch niemals auf 100% bei 168 komplett unbekannten Samples. Entweder ist die Auswahl der 0-Day-Exploits da sehr speziell oder die Testbedinungen sind seltsam. Ich bin da kein Experte, aber bei solchen Zahlen sollte man mindestens skeptisch sein.

[Korfox]

Ich stimme dir zu. :)

[Thunder99]

Intersannte Diskussion :). Ich bleibe aber bei meinem Avast, da dieser relativ geringe Fehlerquote hat