GTX Titan X @OC vs. GTX 980 @OC (taktbereinigt): Performancedifferenz?

[Rampage 2]

Abend,

Ich wüsste gerne, wie hoch die durchschnittliche Performancedifferenz zwischen GTX 980 4GB OCed versus GTX Titan X 12GB OCed ist - taktbereinigt, d.h. Chiptakt und Speichertakt sind identisch. Und natürlich darf die 980 nicht im VRAM-Limit sein.

Kann jemand mal einen Vergleich mit folgenden Settings machen - bei den gängigsten Games (BF4, Crysis 3, Metro Redux, u.Ä.):

GPUs:

GTX 980 @ 1500/4000MHz

GTX Titan X @ 1500/4000MHz

Testumgebung:

möglichst aktueller FW-Treiber (identisch für beide Karten), möglichst gleichstarke PC-Komponenten (CPU, RAM, etc.)

Benchmarks:

- 1080p @ 4xSGSSAA + 16x HQ-AF + HQ-AO (bei DX1x notfalls das SGSSAA aufwerten)

- 1080p @ 4x Downsampling oder gleich 4K; kein AA, nur 16xAF + HQ-AO

- Die jeweiligen Spiele @ max. Ingame-Settings und möglichst aktuellstem Stand (Game-Patches, etc.)

R2

[aufkrawall]

Einige Spiele werden fast perfekt skalieren, andere viel schlechter.
Also im Schnitt zwischen 30 bis 50%.

[Leonidas]

Sofern es keiner testet, kann man es ja grob hochrechnen. Performance-Unterschied auf default, auf die OC-Taktraten abzüglich Skalierungsverlust hochrechnen.

Wenn Du aber nur die taktbereinigte Differenz willst, gibt es da sicher Benchmarks auf humanen Taktraten dazu. In den Launchreviews zur Titan X dürfte man so etwas sicher getestet haben.

[hasebaer]

PCGH hat dazu was online. (Titan X @ 1550Mhz vs. 980 @ 1600Mhz)
http://www.pcgameshardware.de/Geforce-GTX-Titan-X-Grafikkarte-260203/News/Arctic-Xtreme-IV-Mod-BIOS-1154063/
40 bis 50 Prozent höhere Bildraten als bei gewöhnlichen GTX-980-Grafikkarten sind die Regel.

[Mcdave]

In der PCGH 08/15 gibt es einige viele Benches diesbezüglich. Grob gesagt ist eine GTX 980 @ 1500 MHz etwa auf der Stufe einer unübertakteten Titan X, eher ein bisschen darüber. Das dürfte im Schnitt hinkommen. Die GTX Titan X @ 1450MHz wiederum ist ca. 25% schneller als die GTX 980 @ 1500MHz. Getestet wurde in 1440p mit modernen Games wie Far Cry 4 und GTA 5.

Ich habe selber eine GTX 980 @ 1530 MHz und kann Dir mit gutem Gewissen sagen, dass das eine sehr schnelle Karte ist. Spiele wie The Witcher 3 und GTA 5 habe ich mit dieser Taktrate durchgespielt. Das dürfte als Stabilitätsausweis ausreichen. Aber: 1500MHz macht längst nicht jede GTX 980 mit, auch wenn die Signaturen voll mit solchen Werten sind.

In der aktuellen PCGH 09/15 gibt's auf Seite 46 noch einen Crysis 3 "Fields" Test in 1440p mit diversen OC Karten. Hierzu kann ich Dir einen Wert von meiner GTX 980 liefern:

Frames: 925 - Time: 20000ms - Avg: 46.250 - Min: 41 - Max: 56 ---> GTX 980 1522MHZ/3800MHZ

Ich lasse den Speicher bewusst nicht mit 4000MHz laufen, weil das "in real life" nur ca 2% gegenüber 3800 MHz bringt.

Edit: Was hasenbaer macht, ist etwas verwirrend........ gewohnliche GTX 980 Karten laufen um die 1280MHz; die sollte man nicht mit Titan X @ 1550MHz vergleichen.

[aufkrawall]

Hier takten 980 und Ti gleich hoch, wobei der Abstand 30% beträgt:
http://www.pcgameshardware.de/Risen-3-Titan-Lords-Spiel-54112/Specials/Enhanced-Edition-Test-Benchmarks-1168812/
Genau so war das bei Computerbase mit Bioshock: Infinite. Es sind offenbar häufig diese 30%.

[Raff]

Jo, wobei es im Mittel etwas mehr ist. Je höher die Auflösung und je mehr Shader-Lastigkeit der Applikation, desto eher kommt man den theoretischen +37,5 % (Anzahl der Rechenwerke).

MfG,
Raff

[hasebaer]

Edit: Was hasenbaer macht, ist etwas verwirrend........ gewohnliche GTX 980 Karten laufen um die 1280MHz; die sollte man nicht mit Titan X @ 1550MHz vergleichen.

Du musst nur den von mir verlinkten Artikel lesen, aus dem mein Zitat stammt.
Dort wird eine GTX 980 @ 1600Mhz mit einer Titan X @ 1550MHz verglichen.

[CD-LABS]

Jo, wobei es im Mittel etwas mehr ist. Je höher die Auflösung und je mehr Shader-Lastigkeit der Applikation, desto eher kommt man den theoretischen +37,5 % (Anzahl der Rechenwerke).

MfG,
Raff
Bist du dir da mit den 37,5% sicher?! Also für mich sind die 3072 ALUs der TitanX 50% mehr als die 2048 der 980 bzw. bei der 980TI 2816 ca. 39% mehr (8/11) als 2048...

[Raff]

Aufkrawall hat sich auf den Vergleich GTX 980 Ti vs. GTX 980 bezogen. :) Im Falle einer Titan X ist man fast immer im Bereich um 40+ Prozent bei gleichem Takt.

MfG,
Raff

[Rampage 2]

Jo, wobei es im Mittel etwas mehr ist. Je höher die Auflösung und je mehr Shader-Lastigkeit der Applikation, desto eher kommt man den theoretischen +37,5 % (Anzahl der Rechenwerke).

MfG,
Raff

Nur zwei Punkte stören mich an dem PCGH-Artikel, den hasebaer angegeben hat:

1.) "echtes" 4K statt normales 4K (3840x2160)
2.) der zusätzliche Einsatz von AA bei 4K-Auflösung - da ist es logisch, wenn sich die TX noch stärker von der 980 abhebt...

Und die 4.3GHz Speichertakt bei der 980 sind zwar sehr schön aber für einen Vergleich sicherlich schlecht geeignet:freak:;D

Ansonsten finde ich den PCGH-Artikel schon solide - wobei ich mehr an einem Vergleich in 1080p (mit 4xSGSSAA) interessiert gewesen wäre. 4xDS/4K ist einfach zu viel für eine 980 und spielt daher für einen Vergleich nur eine sekundäre Rolle...

R2

Edit: Ich kann einfach immer noch nicht wirklich glauben, dass Crysis 1 bei wirklich *absoluter Grafikpracht* selbst auf auf aktueller Hardware nicht wirklich flüssig spielbar ist - obwohl ich meine "AbsoluteQuality"-Config so gut wie möglich optimiert habe, braucht es wohl *mindestens* eine übertaktete 980 um mit 4xSGSSAA ausreichend flüssig zu laufen. Einzelne Cvars fressen selbst auf aktueller Hardware gigantisch viel Leistung...

[Raff]

Nur zwei Punkte stören mich an dem PCGH-Artikel, den hasebaer angegeben hat:

1.) "echtes" 4K statt normales 4K (3840x2160)
2.) der zusätzliche Einsatz von AA bei 4K-Auflösung - da ist es logisch, wenn sich die TX noch stärker von der 980 abhebt...

Und die 4.3GHz Speichertakt bei der 980 sind zwar sehr schön aber für einen Vergleich sicherlich schlecht geeignet:freak:;D

Ansonsten finde ich den PCGH-Artikel schon solide - wobei ich mehr an einem Vergleich in 1080p (mit 4xSGSSAA) interessiert gewesen wäre. 4xDS/4K ist einfach zu viel für eine 980 und spielt daher für einen Vergleich nur eine sekundäre Rolle...

Der verlinkte Artikel sollte ja auch nie im Detail klären, wie sich GM200- und GM204-Karten bei gleichem (Hoch-)Takt schlagen, sondern zeigen, was mithilfe von BIOS-Mods geht. Wäre das ein "richtiger" Vergleich, gäb's mehr Benchmarks und auch praxisnähere Einstellungen. :)

Edit: Ich kann einfach immer noch nicht wirklich glauben, dass Crysis 1 bei wirklich *absoluter Grafikpracht* selbst auf auf aktueller Hardware nicht wirklich flüssig spielbar ist - obwohl ich meine "AbsoluteQuality"-Config so gut wie möglich optimiert habe, braucht es wohl *mindestens* eine übertaktete 980 um mit 4xSGSSAA ausreichend flüssig zu laufen. Einzelne Cvars fressen selbst auf aktueller Hardware gigantisch viel Leistung...

Crysis bleibt der ewige Benchmark. :D Dass eine alte Engine mit starken Tweaks ineffizient wird, ist aber ganz normal. Da fallen dann beispielsweise Drawcall-Mengen an, die so nie vorgesehen waren.

MfG,
Raff

[Rampage 2]

Crysis bleibt der ewige Benchmark. :D Dass eine alte Engine mit starken Tweaks ineffizient wird, ist aber ganz normal. Da fallen dann beispielsweise Drawcall-Mengen an, die so nie vorgesehen waren.

MfG,
Raff

Naja, das Spiel ist fast 8 Jahre alt und die *reine* Rohleistung der GPUs hat sich inzwischen z.T. verzehnfacht:

8800GTX:

13,8 Gpixel, 36,8 Gtexel, 0,52 Tflops, 86,4GB/sec.

GTX 980:

80 Gpixel, 160 Gtexel, 5,12 Tflops, 224GB/sec.

Die 6fache Rasterizer-Leistung und 10fache Rechenleistung einer 8800GTX - die Architektur-Verbesserungen und Optimierungen habe ich nicht mal mit einberechnet! Und trotzdem reicht eine 980 in C1 gerade noch für 60fps @1080p + 4xSGSSAA - und das nur bei default Ingame Max-Settings OHNE irgendwelche Custom-Tweaks!!!111elfelf

Ich habe wirklich das Gefühl, dass da irgendwas nicht stimmt...

R2

[Monty]

Krass wenn man die Werte mal so vor Augen geführt bekommen. Und ich hatte immer das Gefühl, dass sich Grakas leistungsmäßig nur noch im Schneckentempo fortbewegen :biggrin:

[AnarchX]

Verlangsamt hat sich die Entwicklung definitiv, mit den Wachstumsraten der '00-10er Jahre wäre man schon ganz woanders: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Nvidia-setzt-auf-die-3D-Revolution-199569.html