SSD: SATA vs. M2 vs. PCIexpress3.0 - Was ist der Mehrnutzen?

[Kinehs]

Hallo zusammen,

ich möchte mir einen neuen Rechner basteln, wieder mit SSD (aktuell hab ich eine Samsung 830er drinnen). Allerdings stellt sich mir die Frage der Anbindung der SSD.

Für mich sind hauptsächlich geringe Startzeiten von Windows, Programmen, Apps, Browsern, Fotoverwaltungssoftware, Spielen und Spieleladezeiten wichtig. Tonnenweise Gigabytes hin und herscheffeln tue ich nicht. Also Office und Gamen.

Ich sehe immer hauptsächlich viele Benchmarks bzgl. der Gigabyte/s. Was mich aber interessiert, um den Mehrpreis beurteilen zu können: Wieviel Sekunden startet Windows schneller oder wird das Spielelevel X schneller geladen bei PCIexpress 3.0 im Vergleich zu SATA. Sind es statt 20 Sekunden nur 18, ist es den Mehrpreis nicht wert. Sind es statt 20 Sekunden 8 Sekunden, schon eher.

Hat jemand solche Benches gesehen oder kann einen persönlichen Erfahrungsbericht abgeben?

[Leonidas]

Ja ... darauf wäre ich auch gespannt. Irgendwelche Stimmen?

[kasir]

Es hat kaum einer eine PCIe SSD, weil zum einen kaum Modelle auf dem Markt vorhanden sind und zum anderen die verfügbaren Geräte teuer sind.

Die Bootzeit verkürzt sich erst dann, wenn man überhaupt keine SATA Devices mehr benutzt. Es ist ja gerade der Init des SATA-Controllers der Zeit frisst. Außerdem müssen noch weitere Randbedingungen erfüllt sein: OS im UEFI Mode, aktiviertes Fast Boot und eine GPU mit UEFI Firmware.

Interessant wird es erst, wenn es gescheite NVMe SSDs gibt.

[Tyrann]

Also liegt die verkürzte Bootzeit nicht an der höheren Leistung sondern an der Einsparung von Initialisierungsvorgängen. Das hängt wiederum sehr stark vom Mainboard ab.

[kasir]

Erst wenn das Windows Logo erscheint, spielen I/O-Ops und Bandbreite eine Rolle.

[HisN]

Und dann kommt noch die Speichermenge und die Datencontainer hinzu.

Startet doch mal Photoshop auf eurem Rechner, macht es wieder zu, und dann startet es erneut.
Wenn genug Speicher in dem Rechner steckt, dann erfolgt kein einziger Zugriff mehr auf die SSD beim 2. Versuch, alle Daten kommen straight aus dem Windows-Datenträger-Cache (RAM), und dann sieht man das was ein schnelles Medium leisten KÖNNTE, bzw. wie weit eure Datenträger vom Optimalfall entfernt sind :-) So kann sich jeder für seine Lieblingssoftware schon mal ein Bild machen ob es Mehrnutzen überhaupt geben würde. Und je mehr Speicher im Rechner steckt, desto weniger Daten müssen tatsächlich vom Medium geladen werden, weil sie ständig von Windows im RAM vorgehalten werden können.

Dann KÖNNTE man nämlich beurteilen ob ein Game-Level-Load sich nicht schon total im CPU-Limit abspielt, weil die ganze Zeit NICHT durch Daten-Laden, sondern z.b. durch Daten-Entschlüsseln gefressen wird. Wenn ich mir die Datenträger-Aktivität z.b. beim Game-Load von Star Citizen anschaue (ja, ich kann meine HDD-Led sehen), dann weiß ich das es nicht das Speicher-Medium ist, welches dort der Flaschenhals ist, sondern dass die Entschlüsselungs-Routine die Wartezeit verursacht (eventuell weil sie nur auf einem einzigen Kern läuft).

<-- hat seine zwei M.2 SSDs im Rechner weil ich dadurch vier Kabel spare.

Und Praxistests gibts doch auch z.b. bei CB mit der Samsung SM951 http://www.computerbase.de/2015-05/samsung-sm951-im-test/4/ oder der Intel 750 http://www.computerbase.de/2015-05/intel-ssd-750-series-test-gegen-samsung-sm951/6/ auch auf die Bootzeit von Windows wird eingegangen beim Samsung-Text.

Ich hab beim Umstieg von einer "normalen" sehr schnellen SSD auf eine Samsung XP941 und jetzt auf eine SM951 praktisch keinen Unterschied gemerkt. Muss aber auch zugeben, dass ich nicht mit der Stoppuhr vor dem Rechner sitze und bei allem was länger als 3 Sekunden dauert ein "Gefühl" völlig fehl am Platz ist.

[oN1]

Was meint ihr: Ist eine schnellere SSD sinnvoll fürs Betriebssystem?

Ich habe eine Samsung 830 256GB und eine Samsung 850 Pro 1TB. Ich habe die neue gekauft weil die alte langsam aber sicher mit Windows und Programmen und Spielen zu voll wurde. Jetzt hatte ich erst überlegt die neue einfach zusätzlich einzubauen und Spiele fortan auf der zu installieren, Windows also auf der alten zu lassen.
Ich habe mich dagegen entschieden und die Samsung 830 ausgebaut und durch die 850 Pro ersetzt. Nach ein paar Tagen Arbeit ist mir aber weder schnelleres Booten noch sonst Mehrleistung aufgefallen.

Was meint ihr ist sinnvoller?

[HisN]

Du hast Dir die Antwort doch schon selbst gegeben, solange Du nicht willens bist mehr Geld in wirklich schnelle SSDs zu stecken, sondern bei den Mainstream-Dingern bleibst.

[Lowkey]

Windows bootet auf dem Rechner meiner Tante in 10s vom Einschalten bis zum Browser. Das ist krass schnell, auch wenn der Rechner schon 3-4 Jahre alt ist.

Mein Rechner ist zwar moderner und schneller, aber braucht zum Booten etwas länger. Somit hängt die Bootzeit direkt vom Mainboard ab. Wenn nun aus 10s direkt 12s werden, dann sind das 20% Unterschied. Und der Wert wird je nach Software beim Start vergrößert. Auf einmal sind zwischen den SSDs kaum Unterschiede, aber vielmehr sind die Unterschiede durch die Software um so größer. Wer kontrolliert denn schon seinen PC auf unnötige Dienst und Abfragen beim Systemstart?

Meine Vertex 60 von 2009 ist mittlerweile für alles zu langsam. Aber selbst mit der Samsung SM951 512 kommt mir das System kaum schneller vor.

Aktuell fehlen einfach Benchmarks zu den Ladezeiten bei Spielen oder reellen Anwendungen. Dafür nehmen die Testseiten keine Stopuhr, sondern einfach den PC Mark.

[Trap]

Hat jemand solche Benches gesehen oder kann einen persönlichen Erfahrungsbericht abgeben?
Benches: http://www.tomshardware.com/reviews/samsung-sm951-m.2-pcie-ssd,4045-5.html

[Knuddelbearli]

solange M2 PCI-E SSDs usw teurer pro GB sind als normale Sata 3 SSDs machen sie für 99,99% der User keinen Sinn ihmo.

[Mills]

Warum ist euch die Bootzeit eigentlich so wichtig? Der reine Lade-Anteil daran ist doch eher gering, den Hauptteil frisst Init, und selbst wenns ingesamt ein zwei Sek schneller bootet, ähm, so what?

Ich find die Applikation-Performance viel wichtiger, wie schnell sich das Sys anfühlt, wie schnell Programme starten und arbeiten, wie schnell Daten gelesen und geschrieben werden, und so weiter...

[King_Of_Fortune]

Ich merke keinen Unterschied von SSD zu M2 :rolleyes:

lg

[Lowkey]

Wenn M.2, dann mit NVMe ... wenn Samsung dann im Oktober endlich liefern kann.

[Kinehs]

Also wenn ich das so lese so wie weitere Tests im Internet: Samsung 850 Evo kaufen, alles andere ist den Aufpreis nicht wert.

[Mills]

Ja, sehe ich genauso so.

[RavenTS]

Jo dürfte mehr bringen, auf mehrere SSDs parallel laufende Sachen zu verteilen (OS, Spiele, Auslagerungsdatei...)

[Lowkey]

Zwei SSDs bzw mehrere SSDs im Rechner sind mehr von Vorteil als eine große SSD. Ich erinnere an dieser Stelle an den Belastungsspeicherbug von Windows auf die erste SSD.

[Dr.Doom]

Zwei SSDs bzw mehrere SSDs im Rechner sind mehr von Vorteil als eine große SSD. Ich erinnere an dieser Stelle an den Belastungsspeicherbug von Windows auf die erste SSD.Was macht der?

[joe kongo]

Zuerst hatte ich eine 512GB 830er im C2Q System an SATA2.
Diese SSD migrierte in ein Haswell System mit SATA3.
Und dann um eine weitere 830er zu 1TB RAID0 erweitert.

Jedesmal hat sich die Transferrate verdoppelt, jedesmal hab ich nüschts
bemerkt. :D

[Dorn]

Zwei SSDs bzw mehrere SSDs im Rechner sind mehr von Vorteil als eine große SSD.

So verfahre ich auch. In meinem Hauptrechner ist sogar noch ne alte Intel x-25m als System SSD drin und bin damit zufrieden.