Diskussion zu: Die Nano/Fury-Preise müssen runter [Archiv]

Godmode

2015-11-26, 12:25:44

Okay, innerhalb von 2 Monaten wurden also 2300 980tis verkauft.
Ist das viel? Ist das wenig?
Ich würde gerne mal wissen wieviele Karten unterhalb von 300€ in derselben Zeit verkauft wurden, um das richtig einordnen zu können.
Welches Modell wurde am häufigsten verkauft? Und wie oft?

Der Link im Artikel führt leider nur auf die Shop-Seite von Mindfactory.

Das kannst du dir selber einfach ausrechnen. Bei Mindfactory stehen bei jeder Karte die verkauften Stücke dabei. Ich habe das mal für die 970 und 980 gemacht. IIRC wurde die 970 über 7 mal so oft verkauft, wie die 980.

Edit: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=10797563&postcount=985

Lowkey

2015-11-26, 12:26:27

------

Grafikspachtel

2015-11-26, 12:45:40

Die 970 liegt zwar stellenweise ordentlich über 300€, aber hier die Verkaufszahlen:
170+130+5320+230+50+220+40+7340+510+20+4030+5+20+670+5+20+280+1020+1240+760+180+ 50+17200+320+10+6510+580+5+5+30+5+1050+600+2300
=
50925
Wenn ich ~350€ ansetze, sind das:
17.823.750 €

Hier die Verkaufszahlen der 980ti:
30+10+5+870+30+100+50+20+1280+80+760+50+5+30+60+30+5+130+220+10+5+160+20+30+10+7 0+5+110+1030+670
=
5885
Wenn ich ~700€ ansetze, sind das:
4.119.500 €

Das ist eine Diskussion um ein Luxus-Problem, das für die wenigsten Hardwarekäufer überhaupt relevant ist.
Nvidia wollte Intels $999 CPU nachahmen; das ist ihnen gelungen, wir haben jetzt die $999 GPU.
Sie dürfen auch gerne $1999 dafür verlangen - es bleibt ein First World Problem.

PS: Ich gucke mal, ob ich eine GPU finde, die noch häufiger verkauft wurde.
Ich würde die ja in der 150-300€ Region vermuten.

Gast

2015-11-26, 12:46:41

Die alleinige Betrachtung des Performance-Index ist meiner Meinung nach zu kurz gegriffen.
Ich würde aktuell bei AMD für die gleiche Performance rund 10% mehr bezahlen als bei nVidia:
1. Weil sich nVidia in der letzten Zeit sehr schlecht verhalten hat und noch weitere Tiefschläge nicht ausgeschlossen sind
2. Weil sich momentan eher die Tendenz zeigt, dass bei künftigen Titeln doch eher Parität in den Preisklassen bei DX12 einstellt und bei älteren DX9/DX11 Games die Performance ohehin genügt
3. Weil die AMD GCN Karten bis heute über die Lebenszeit gesehen die bessere Preis/Leistung hatten, vielleicht auch nur weil nVidia mit GameWorks Tesselation Murks die eigene Kundschaft zum Upgrade zwingen will (?)

Ob nun ein kleiner Internet-Händler in Deutschland wirklich repräsentativ ist sei dahin gestellt, aber wenn AMD die Rückmeldung bekommt es gäbe Lageberstände und es kommt zu Überkapazitäten, dann werden die Preise sicherlich angepasst.
Es ist aber auch so, dass AMD aus dem "billiger-Image" herauskommen muss, von daher sollten doch Preissenkungen eher moderat ausfallen und dafür eher die Leistung bzw. Bewertung hoch gehen. Die aktuellen Treiberverbesserungen deuten jedenfalls auf diese Strategie hin. Und solange der Marktanteil wieder sichtbar wächst glaube ich dass AMD eher nicht mit grossen Preissenkungen daherkommt. Die haben doch angekündigt bereits heute mehr mit den Publishern zusammenzuarbeiten und zu optimieren... ich frage mich nur wann das sichtbar werden soll... StarWarsBF ist sicherlich ein Titel davon. Ist der Game-Gutschein auch in D bei einer Fury immer mit drin?

Gast

2015-11-26, 12:57:15

Tja, ich weiß nicht so recht, was ich davon halten soll.

Zunächst einmal stimmt es wohl, die Preise sind, von der gebotenen Performance her, etwas zu hoch.
Und es ist wohl so - bei vielen Nutzern gibt es einen AMD-Malus und NVidia-Bonus (und auch bei so manchem Hardware-Journalisten).
Man könnte jetzt also sagen, AMD müsse eben gute Miene zum bösen Spiel machen und die Preise senken.

Allerdings ist es die relativ offen geäußerte Forderung, dass AMD auch bei gebotener höherer Geschwindigkeit immer noch billiger sein muss, um als akzeptable Alternative wahrgenommen zu werden, die mir nicht behagt.
Letztlich wird der "Bias" damit doch nur zementiert.

Eine gewisse Anpassung ist von nöten, ob sie aber so hoch ausfallen muss, wie im Artikel gefordert?

Naja, letztlich ist es eine unangenehme Situation in der sich AMD da befindet. Mittelfristig müssen sie vom Billigimage weg, aber kurzfristig fehlen ihnen die Produkte, mit denen sie ausreichend Käufer überzeugen könnten, höhere Preise zu zahlen. Senken sie allerdings die Preise zu weit, verfestigt das eben wiederum das Billigimage.

Elkinator

2015-11-26, 13:16:04

AMD Cuts All GPU Prices Including R9 Fury X, Fury And Nano – Down To As Low As $569, $499 And $549 Respectively (http://wccftech.com/amd-r9-fury-x-nano-price-cuts/)

El_Presidente

2015-11-26, 13:18:18

ja das geht ja so ziemlich in die richtung was 3dcenter fordert...

etp_inxession

2015-11-26, 13:29:04

970 = Verarsche .. und die Verarsche ist die meist verkaufte Karte ..

Fall ich fast vom Stuhl vor lachen.

Arme Welt.

DrFreaK666

2015-11-26, 13:37:25

Wen interessiert da die 970? Um die gehts hier nicht.
Ich hatten zuletzt die GTX780 und jetzt eine GTX980ti (obwohl ich eine Fury wollte), weil ich bei nv mehr für das Geld bekomme. Ich liebe DS und HBAO+, beides Punkte bei denen AMD nicht vergleichbar gut ist bzw. nichts gleichwertiges bietet.
Wären die Preise der Furys angemessen, dann wäre die Entscheidung sicherlich anders gefallen, aber so...
Mit Crimson wurde das VSR-“Problem“ auch nicht besser...
Tut mir echt leid für AMD... :(

Gast

2015-11-26, 13:51:57

Wer letzte Woche aufgepasst hat, konnte 2 Tage lang die Nano von Sapphire für 533€ kaufen. Also ziemlich genau der Preis, den Leonidas für gerechtfertigt hält. War wohl ein Vorgriff auf die kommende Preisanpassung...

Schaffe89

2015-11-26, 13:53:07

Leonidas, du hast die GTX 980 auf einen 4K Index von 60 oder 65 heruntergestuft, jetzt ist er wieder bei 70,das ist inkonsistent.

Corpsi

2015-11-26, 14:00:46

AMD Cuts All GPU Prices Including R9 Fury X, Fury And Nano – Down To As Low As $569, $499 And $549 Respectively (http://wccftech.com/amd-r9-fury-x-nano-price-cuts/)

Das geht doch schonmal in die richtige Richtung.

Kartenlehrling

2015-11-26, 14:05:33

Die Nano/Fury-Preise müssen runter
Lass doch erstmal sehen was Nvidia 2016 biete,
dann kann man immer noch "plädieren" das die Preise von Fury und Nano zu hoch sind.

Leonidas

2015-11-26, 14:15:22

AMD Cuts All GPU Prices Including R9 Fury X, Fury And Nano – Down To As Low As $569, $499 And $549 Respectively (http://wccftech.com/amd-r9-fury-x-nano-price-cuts/)

Ist ja lustig, das das ausgerechnet jetzt passiert. Mal die offizielle Stellungnahme abwarten.

Leonidas, du hast die GTX 980 auf einen 4K Index von 60 oder 65 heruntergestuft, jetzt ist er wieder bei 70,das ist inkonsistent.

Das wurde von der falschen (alten) Quelle C&P. Das korrigiere ich gleich. Danke für den Hinweis.

Update: Nada. Die 980 wurde von 75% auf 70% heruntergestuft. Die genannten 70% stimmen.

Elkinator

2015-11-26, 14:39:12

naja, es komtm weihnachten, es kommen in wenigen monaten neue GPUs, da macht es sinn die restbestände abzuverkaufen.

MrSpadge

2015-11-26, 15:01:06

Mal noch ne andere Perspektive auf das Thema: im Bereich GP-GPU war AMD oft beliebt, weil sie mehr Rohleistung als nVidia für den gleichen Preis boten. Inzwischen hat sich das aber deutlich gedreht:

1. Der Stromverbrauch kostet im Dauerbetrieb richtig Geld (gut 2€/W im Jahr bei 24/7-Betrieb, also 500€ für ne dicke AMD und ca. 350€ für ne vergleichbare GTX980).

2. AMD kann die höhere Rohleistung nichtmal mehr dort überzeugend in Geschwindigkeit umsetzen. Das klappt noch halbwegs gut bei mehr oder weniger sinnfreien kleinen Mathe-Projekten. Aber komplexere Projekte, z.B. in der durchaus attraktiven Biologie-Forschung, setzen entweder nur auf CUDA (z.B. GPU-Grid) oder haben OpenCL und CUDA. Vermutlich ist in letzterem Fall OpenCL Schuld, dass die AMDs nicht so schnell sind, wie man erwarten würde.

3. Hinzu kommen teilweise Treiber-Fehler wie bei Einstein@Home, wo Fijis nicht mehrere Workunits parallel rechnen können und dadurch so viel Effizienz & Auslastung einbüßen, dass sich ne Anschaffung nicht mehr lohnt.

4. Mit Tahiti war DP eine Stärke von AMD und in 2 BOINC-Projekten sehr gefragt. Auch das ist nur noch Geschichte und der hardware-mäßig in DP sehr starke Hawaii (1/2 SP) muss mit 1/8 SP-Leistung herumdümpeln, d.h. ist langsamer als Tahiti. An der Stelle macht es nVidia zwar nicht besser, aber AMD hat den bisherigen Vorteil eben freiwillig aufgegeben.

MrS

Gast Innerbocg Gast

2015-11-26, 15:04:57

Super! Nächsten Monat doch keine r9 380 kaufen - lieber im neuen Jahr nochmal schauen wo die 390er dann so liegen.

Gast

2015-11-26, 15:05:51

Genauso Leo, ich frag mich auch schon die ganze Zeit ob AMD Fiji überhaupt verkaufen will. Trotz des Preises ist sie für eine Zukunftinvestition (wie AMD oder deren Fans immer behaupten, AMD hält länger etc.) viel zu teuer. 4GB werden schneller limitieren als wir wollen. Derweil könnte man auch 16GB GDDR5 auf die Boards klatschen, dass würde beim Preis sicher kaum auffallen, derzeit mehr als billig.

AMD ist langsamer oder gleichschnell, hat nur in 4k Vorteile was derzeit eher eine Randgruppe wirklich nativ betreibt, braucht mehr Strom und ist teurer. Warum sollte man dann AMD kaufen. Wegen ihres Grenada-Hawaiirebrandings, dass sie wegen 3% mehr Leistung und 4GB GDDR5 gleich für bis zu 100 Euro teurer verkaufen (390x)? Sowas ist auch nicht positiv behaftet.

Für mich haben die mal wieder auf das falsche Pferd gesetzt, die paar Leute die nach Fiji + Cutsom Wakü geschrein haben oder sogar Nano sind bedient. Die Preise müssen runter, ich meine sogar 20 Euro unter deiner Kakulation, damit man überhaupt einen Kaufanreiz schafft und das Image langsam aufpoliert, sonst sind sie mit Fiji genau auf dem gleichen Tripp wie mit Hawaii. Irgend wann verschleudert man alles bzw. wird dazu gezungen sein (Angebot und Nachfrage), weil die Lager überlaufen.

Viele Partner haben zudem die Produktion von Fijiboards gestoppt, keine Komponenten geordert oder nachbestellt, dort liegt alles auf Eis kurz vor Weihnachten oder dem Black Friday haben die was anderes zu tun, selbst wenn AMD jetzt ausreichend liefern kann, nehmen die die Produktion nicht so schnell auf wie vermutet. Das tun die erst wenn es sich lohnt und ihre Marge stimmt. Wenn AMD jetzt die empfohlenen Verkaufspreise senkt, bekommen ein paar nicht mal mehr das Anlaufen der Fertigungsstätten rein, deren Kalkulation wird völlig über den Haufen geworfen. Ich weiß echt nicht wer diesen ganzen Schrott bei AMD zu verantworten hat. Sie habens mal wieder anständig verbockt - Leider.

Werden wir demnächst sehen, wer da seinen Hut nehmen muss oder sogar freiwillig geht.

Elkinator

2015-11-26, 15:13:51

da hat sich nichts gedreht, gegen eine FirePro W9100 hat NVIDIA nichts zu bieten!

AMD bietet für HPC mehr leistung, bessere effizienz,...

Pirx

2015-11-26, 16:10:47

"müssen runter" - Ist das nicht ganz schön überheblich, einem Unternehmen vorschreiben zu wollen, wie sie die Preise zu gestalten haben? Empfehlungen gut und schön und wünschen kann man sich vieles...

Lyka

2015-11-26, 16:20:59

ich habe das "müssen" nicht als Imperativ gelesen, sondern als sachliche Vorgabe einer Welt, die von den neuen AMD-Karten nicht wirklich alles wissen will.

BlacKi

2015-11-26, 16:35:51

um attraktiv für die masse zu sein müssen die preise runter.

zu dumm, fiji ist nicht für die masse. daher bleiben straßenpreise wohl auch verhältnissmäßig teuer.

Allerdings ist es die relativ offen geäußerte Forderung, dass AMD auch bei gebotener höherer Geschwindigkeit immer noch billiger sein muss, um als akzeptable Alternative wahrgenommen zu werden, die mir nicht behagt.
Letztlich wird der "Bias" damit doch nur zementiert.

wenn sie qualitativ nicht überzeugen können müssen sie selbst bei gleicher leistung zu nvidia günstiger sein, die ganzen nachteile wenn man zur amd karte greift sollten ja auch irgendwie ausgeglichen werden durch den preis.

die leute die sich an den nachteilen der amd karten nicht stören besitzen schon eine, jene dem die nachteile nicht gefallen greifen zu nvidia. das scheinen eben doch ganz schön viele zu sein.

Leonidas

2015-11-26, 16:49:32

Ich sehe so etwas eher aus der Sicht der realisierbaren Verkäufe: AMD sollte nicht auf den Fiji-Chips sitzenbleiben, nur weil man den falschen Preis macht. Ob besonders viele absetzbar sind, weiss ich nicht -aber zu den aktuellen Preislagen (vor der US-Preissenkung) gab es außer Liebhaberie keine größeren Gründe, diese Karten zu kaufen. Das ist im Grafikkarten-Marktüberblick genauso notiert (wenngleich diplomatischer ausgedrückt).

Gast Immernoch Gast 8)

2015-11-26, 17:20:59

Vor ein paar Tagen hat doch ein AMD Mensch irgendwo verlauten lassen, die kleineren Chipgrößen kommen nicht 2016. Man könnte Marketingpsychologische Ansätze vermuten.
Oder ist es eher: die aktuellen Rebrands müssen unbedingt raus.
Wird es im nächsten Jahr Fijis um die 300-400€ geben?
Wird man sich dann ärgern, jetzt noch zu Grenada gegriffen zu haben?
Das interessiert mich als Käufer, der auch wenn es noch nicht nötig ist dieses Jahr schon von der r9 270 auf was größeres wechseln WÜRDE (Texturen laden bei manchen Titeln zu langsam, größeres Display ist geplant).

Leonidas

2015-11-26, 17:24:08

Gast

2015-11-26, 17:44:30

Ich glaube nach diesen Preissenkungen nicht an schnelle Veränderungen. AMD will schlicht mehr verkaufen und beim Marktanteil nicht mehr so arg schlecht dastehen. Neue Karten gibt es eh nicht vor Sommer 2016, möglicherweise erst Herbst 2016.
Das denke ich nicht. Ich glaube das es AMD Mitte oder Ende März wie einen Knall treffen wird, denn Nvidia kommt zuerst mit GM204 Ersatz, der wird wohl kein HBM mitbringen. Da sind im 358.xx sogar schon Treibernotierungen zu vorhanden, was heißt: die arbeiten an der Software und könnten wohl in 3-4 Monaten Launchen.

GP Mainstream ala 104-204-304 (oder wie immer der heißt) dürfte Fiji das Wasser reichen und soll nochmal deutlich effizienter werden, was bedeutet der Basistakt geht nochmal nach oben, könnte bei 1250-1350Mhz liegen.

Derzeit dürfte eine GM 204 8GB GDDR5 28nm Karte mit erhöhtem Takt und selektierter GPUs dazu vollkommen reichen um Fiji und Grenada schlimme Konkurrenz zu machen. Einzig und allein Tonga dürfte allein dastehen, weil der Chip wegen seiner Größe aber nicht unbedingt billig zu fertigen, wird es AMD in der Masse schwer fallen den Preis wirklich zu senken.

Dann sieht AMD mit Fiji wirklich alt aus. Da hilft weder ACE noch Crimson. Ich glaube nicht mal, dass wir bis dahin Fury ohne X breitflächig im Markt verfügbar sehen werden. Das legt sich dann auch keine Händler auf Lager. Hoffen wir mal das AMD alle seine Partner behält.

Einen Fiji Chip für solche Konkurrenzen zu missbrauchen dürfte AMD recht teuer zu stehen kommen. Eine 1070 auf GM204v2 Basis mit 7GB GDDR5 gibt dem ganzen den Rest. AMD hat sein Pulver verschossen.

Schaffe89

2015-11-26, 21:08:10

Update: Nada. Die 980 wurde von 75% auf 70% heruntergestuft. Die genannten 70% stimmen.

Es gab mal eine News von dir wo du die 4K Leistung weiter heruntergestuft hattest, wenn mich nicht alles täuscht.
DAs war eine Neubewertung der Leistung.

Gast

2015-11-26, 21:22:42

Ich hab mir SAPPHIRE R9 290X Tri-X OC 8GB für 312€ geholt.
Die billigsten 980er mit 4GB beginnen bei 480, bei Händlern, wo ich nicht kaufen würde.
Dumm ist auch nur, dass die 980 von FuckYou-Nvidia ist.
Unter Linux ist der nouveau-treiber total kaputt, mit dem von nvidia funktioniert Standby nicht. Die 430gt hatte ich mal für HTPC zugelegt und die ging mal.
Viel schlimmer ist, dass man nie weiß was nvidia in Zukunft noch einfällt.
Momentan prüft nvidia, ob man die Grafikkarte in einer virtuellen Maschine nutzt, ratet mal was passiert, wenn dies der Fall ist.
AMD lässt sich sowieso einfacher in einer VM betreiben.
Der Spitzenverbrauch ist für mich nicht wichtig(solange das keine 500W sind), eher schon der im Idle, wo sich die Karte zu 99% befindet. Da kann mir keiner erzählen, dass einer der eine Spielekarte kauft, Strom sparen will. Am besten noch Übertakten, da spart man noch mehr, weil die Karte schneller fertig ist.
Der Verbrauch (2-3W) bei AMD ist sogar sehr gering im Zerocore-Modus.
Eyfinity mit unterschiedlichen Auflösungen bietet AMD nun auch.
AMD bietet für mich die besseren Karten.
Treiberprobleme mit Radeon haben doch sowieso nur nvidia-Besitzer.

Was für mich wichtig ist:
- Benutzung in VM (arbeiten in Linux, spielen in Win oder Linux)
- niedriger Idle-Verbrauch
- soll auch unter Linux laufen
- Hersteller soll nicht für unangenehme Überraschungen sorgen

Punkte 1 und 3 erfüllt nvidia nicht und fällt damit durch. Für Win ist natürlich irrelevant.

Ich finde P/L von AMD ok. Verstehe die, die AMD angreifen überhaupt nicht.

Gast

2015-11-26, 22:52:49

1.) Die Preissenkung ergibt sich durch den Black Friday Sale, das ist keine dauerhafte Preissenkung durch AMD.

2.) Wenn sie den Preis der Fury und Nano auf GTX980 Niveau senken würden, wäre der Absatz bei der GTX980 weiterhin höher. Geringerer Verbrauch und die Custom Designs laufen mit einer Prise OC mit 1300-1400MHz.

3.) Die Fury X wird wegen den 6GB Speicher der 980Ti sowieso kaum mehr verkauft.

4.) AMD kann eigentlich froh sein, dass die kürzlich vorgestellte ~20cm kurze vollwertige GTX980 mit 8GB GDDR5 lediglich in Notebooks zum Einsatz kommt.

Iscaran

2015-11-27, 00:28:19

Immer dieses AMD gebashe...
Sind die Karten mal nicht langsamer als nVidia wird nach einer Preissenkung geschrien.

Warum forderst du nicht eine Preissenkung von nVidia - AMD zieht dann bestimmt mit und senkt ebenfalls die Preise ?

Warum fordern immer alle was von AMD und kaufen/empfehlen dann doch nVidia Produkte im Minutentakt ?

Müssen die Nano/Fury preise wirklich runter ? Oder ist dir nur die 980 Ti zu teuer ?

MrSpadge

2015-11-27, 00:47:20

da hat sich nichts gedreht, gegen eine FirePro W9100 hat NVIDIA nichts zu bieten!

AMD bietet für HPC mehr leistung, bessere effizienz,...
Genau, für 4000$ darf der Chip auch zeigen, was er wirklich kann. Die Hardware ist schon gut.. und das Komplettpaket so gut, dass die Leute in der Top500 größtenteils auf nVidia setzen.

MrS

Lowkey

2015-11-27, 01:27:53

Die AMD Nano ist mit die effizienteste Karte von AMD bzw auf dem ganzen Markt. Dennoch kostet sie das Doppelte einer vergleichbaren 970. Das ist einfach nicht kaufbar.

Jemand mit dickem Goldbeutel nimmt die 980 Ti. Denn die Fury X ist langsamer. Die Menschen wollen das Beste, also den Erstplatzierten. Wenn du das Geld hast dann nimmst du Platz 1 und nicht aus moralischen Gründen Platz 2 oder 3.

Leonidas

2015-11-27, 03:07:34

Es gab mal eine News von dir wo du die 4K Leistung weiter heruntergestuft hattest, wenn mich nicht alles täuscht.
DAs war eine Neubewertung der Leistung.

Eigentlich nicht. Mein aktueller Ausgangspunkt für 4K ist im Review zur Fury (non-X), da sind alle Karten ab 290 & 780 unter 4K getestet:
http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-radeon-r9-fury/launch-analyse-amd-radeon-r9-fury-seite-2

Unterhalb von Einstufung 70% geht nicht, weil das wäre Index-Niveau unter R9 390 - die aber in der Praxis minimal langsamer ist. Also sind 70% absolut richtig für die 980.

BlacKi

2015-11-27, 15:36:37

Die AMD Nano ist mit die effizienteste Karte von AMD bzw auf dem ganzen Markt.
du musst nur fest daran glauben, dann wird es wahr!

fast jede maxwell karte steht im punkt fps pro watt besser da als die nano.

der einzigste vorteil der nano ist die länge, bzw kürze. so kurz ist keine nvidia karte.

Lowkey

2015-11-27, 15:55:20

Ich weiss nicht wo du das her hast, aber laut den letzten Tests war die Nano und die 970 in Sachen FPS pro Watt gleichauf.

BlacKi

2015-11-27, 22:28:00

Ich weiss nicht wo du das her hast, aber laut den letzten Tests war die Nano und die 970 in Sachen FPS pro Watt gleichauf.
selbst in 4k, wessen stärke der fiji karten ist, ist die 970 in allem besser ausser in thief.
http://www.tomshardware.de/amd-radeon-r9-nano-grafikkarte-gpu,testberichte-241924-9.html

und jetzt mal mit realistischen frameraten zb. 1080p/1440p? da liegt die 970 nochmals besser.

selbst die titan x karte hat ein besseres fps/watt verhältniss. http://www.hardware.fr/articles/942-23/fiji-vs-gm200-185w.html

daher von der effizientesten karte auf dem markt zu reden obwohl jede maxwell karte effiezienter ist, ist einfach gelogen.

Kartenlehrling

2015-11-27, 22:30:01

http://wccftech.com/nvidia-cuts-prices-900-serie/
Alles muss raus, ...insolvenz bei Nvidia?

Lowkey

2015-11-27, 22:55:04

selbst in 4k, wessen stärke der fiji karten ist, ist die 970 in allem besser ausser in thief.
http://www.tomshardware.de/amd-radeon-r9-nano-grafikkarte-gpu,testberichte-241924-9.html

und jetzt mal mit realistischen frameraten zb. 1080p/1440p? da liegt die 970 nochmals besser.

selbst die titan x karte hat ein besseres fps/watt verhältniss. http://www.hardware.fr/articles/942-23/fiji-vs-gm200-185w.html

daher von der effizientesten karte auf dem markt zu reden obwohl jede maxwell karte effiezienter ist, ist einfach gelogen.

Der Laie staunt und der Fachmann wundert sich: Denn betrachtet man die Effizienzkurve, dann muss man zweimal hinsehen und reibt sich doch die Augen. In Sachen Effizienz ist die Radeon R9 Nano in zwei Spielen gleichauf, in einem Spiel sogar besser und ansonsten nicht viel schlechter als die GeForce GTX 970 Mini OC!

In deinem Link steht doch was ich sage?

blackbox

2015-11-28, 00:44:27

Die Grafikkartenpreise sind doch allgemein in den letzten Jahren sehr stabil....... da tut sich selbst 1 Jahr nach Launch nichts mehr.
Dass AMD nun das gleiche Spiel betreibt wie Nvidia bedeutet doch nur, dass man die Preise allgemein angehoben hat. Man denkt auch gar nicht mehr daran, die Preise zu senken.

Tja..... für mich stinkt die Sache gewaltig.

Gast

2015-11-28, 06:21:18

Müssen die Nano/Fury preise wirklich runter ? Oder ist dir nur die 980 Ti zu teuer ?
Klar müssen die Preise runter wenn man Marktanteile hinzu gewinnen will.

Die Strassenpreise der 980ti liegen teilweise unter der der Nano...:freak:

Ich würde jetzt nicht behaupten das die Nano irgendwo schneller ist. AMD lässt sich das kurze PCB und die Effizienz dann teuer bezahlen. Das sie dafür einen vollwertigen FijiXT verschwenden müssen ist ja ihr Problem.

BlacKi

2015-11-28, 23:24:51

In deinem Link steht doch was ich sage?
kuckst du diagramme.

in der summe liegt die 970 , ja die salvage karte (welche nochmals ein schlechteres fps/watt verhältniss hat als full chip), in 4k vorne.

in witcher 3 5% effizienter als die nano
in gta5 7% effizienter
in metro 15% effizienter
in bioshock 17% effizienter
in tomraider gleich auf
in bf4 7%
in modor gleich auf

und wenn man jetzt genau auf die zahlen schaut, merkt man das die nano auch in thief nicht effizienter läuft. entweder stehen dort falsche zahlen oder das diagramm stimmt nicht.

ashes will ich jetzt mal nicht werten, siehe benchmarks zum test.

selbst wenn ich thief mitzählen würde, wäre eine 970 etwas effizienter.

wenn ich jetzt noch den mehrverbrauch/höhere aulastung der cpu dazu zählen könnte der durch eine amd karte und deren treiber erzeugt wird dann würde die karte noch schlechter dastehen.

MrSpadge

2015-11-29, 00:10:35

Gastbro

2015-11-29, 13:47:35

Was für mich wichtig ist:
- Benutzung in VM (arbeiten in Linux, spielen in Win oder Linux)
- niedriger Idle-Verbrauch
- soll auch unter Linux laufen
- Hersteller soll nicht für unangenehme Überraschungen sorgen

Punkte 1 und 3 erfüllt nvidia nicht und fällt damit durch.
Dir ist schon aufgefallen wie egal AMD die Linux User sind?
Deren schlechte Performance ist praktisch Legendär und du feierst hier ab?! ;)

Sind mir die ganzen neuen Features im "Crimson" Treiber für Linux entgangen, wirst Du dich sicherlich fragen?
Nein, weil es praktisch keine neuen Features gibt und die Performance praktisch genau so schlecht wie vorher ist.
+155% sage ich nur, die Realität liegt nahezu bei +/- Null.
Aber zum Glück lässt du dich ja nicht für dumm verkaufen und überraschen kann dich wohl auch nichts mehr. (y)

blackbox

2015-11-30, 11:34:04

@blackbox: der Herstellungprozess (28 nm bei TSMC) ist aber auch sehr stabil. Ein bisschen feintuning hier und dort, aber sonst hat sich prinzipiell seit ca. 3.5 Jahren nicht viel getan (am Anfang war die Ausbeute und Verfügbarkeit in 28 nm noch ein Thema, am Markt sind die ersten Produkte dmait ja schon seit fast 4 Jahren). Demnach hat sich an den Herstellungskosten nicht viel getan.

Ob das stinkt oder nicht ist ne andere Frage, da die Verkaufspreise ja nur locker mit den Herstellungskosten korreliert sind, d.h. auch die Entwicklungskosten etc. wieder einspielen müssen. Und an der Architektur aht sich bei AMD in den letzten 4 Jahren kaum was getan - sooo teuer kann das nicht gewesen sein.

MrS

Es gibt nur noch 2 Anbieter leistungsstarker GPUs....... da muss man nur 1+1 zusammenzählen. Der eine ist sehr dominant, der andere schwächelt herum.
Der eine weiß, dass er den anderen braucht, um ein Monopol zu verhindern. Denn dann würden die Behörden dazwischen funken.
Leider vermute ich hier ganz stark Preisabsprachen. AMDs neue GPU Generation liegt im Preis so was von verkehrt. Darum geht es hier im Artikel. Die wollen Nvidia nicht ernsthaft gefährden, so wie es früher der Fall war. Beide Firmen wollen die Preise künstlich hoch halten. Das ist Sinn einer Absprache.

Kartenlehrling

2015-11-30, 12:03:22

AMDs neue GPU Generation liegt im Preis so was von verkehrt.

Bei einem iphone wurde sich keiner die Frage stellen,
lass doch erstmal Nvidia ihr 2016 Portfolio abliefen, dann kann man immer noch sagen AMD hat sich verrannt.

blackbox

2015-11-30, 12:05:24

Iphone ist ein ganz schlechter Vergleich, da es zig Anbieter von Smartphones gibt.
Und es geht nicht darum, ob AMD sich verrannt hat.....

BlacKi

2015-11-30, 12:07:38

Iphone ist ein ganz schlechter Vergleich, da es zig Anbieter von Smartphones gibt.
hä? gibts mehrere hersteller die iphones(smartphones mit IOS) herstellen?^^

der vergleich ist schlecht, aber nur deshalb weil man iphones nicht mit android oder windows basierende smartphones vergleichen kann.

blackbox

2015-11-30, 12:27:10

Ähmm...... nein. Sorry, aber ihr redet am Thema vorbei.

Kartenlehrling

2015-11-30, 12:31:38

Hier wird nicht am Thema vorbei geredet, mir ging um den Vergleich der Technik/Preis,
und da wird AMD unterstellt das ihre Angebote Hardware keine 650€ Wert ist.

MrSpadge

2015-12-01, 00:48:58

Das ist ein ganz schlechter Vergleich, weil man beim iPhone zuerst für den Namen und die Software-Umgebung bezahlt. GPUs werden viel leistungsorientierter gekauft. Und deshalb ist AMDs top-GPU eben keine 650€ wert, wenn man bei nVidia für den gleichen Preis etwas objektiv besseres bekommt. Ob es jeder so sieht, dass die nVidia besser ist, ist eine andere Frage.

Es gibt nur noch 2 Anbieter leistungsstarker GPUs....... da muss man nur 1+1 zusammenzählen. Der eine ist sehr dominant, der andere schwächelt herum.
Der eine weiß, dass er den anderen braucht, um ein Monopol zu verhindern. Denn dann würden die Behörden dazwischen funken.
Leider vermute ich hier ganz stark Preisabsprachen. AMDs neue GPU Generation liegt im Preis so was von verkehrt. Darum geht es hier im Artikel. Die wollen Nvidia nicht ernsthaft gefährden, so wie es früher der Fall war. Beide Firmen wollen die Preise künstlich hoch halten. Das ist Sinn einer Absprache.
Dafür brauchst es doch keine Absprache. nVidia senkt die Preise kaum, weil sie sich gut verkaufen. Punkt. Und mittelfristig die Kunden an höhere Preise gewöhnen wollen. Und müssen, weil die zukünftigen Prozesse pro Fläche auf absehbare Zeit immer teurer werden, und die Chips schon aufgrund der Speicherinterfaces nicht beliebig kleiner werden können.

Und AMD? Vielleicht wollen sie ihre durchschnittlichen Verkaufspreise nicht kaputt machen und verkaufen dann lieber weniger für mehr Profit pro Karte. Wem das nicht attraktiv genug ist, der soll vielleicht lieber nächstes Jahr eine der nächsten Generation kaufen, mit wiederum hohem Preis. Weil man vorher nicht voll in den Preiskrieg eingestiegen ist - sonst funktioniert das nicht mehr und die alten Karten werden weiter gekauft. Ob das ne gute Strategie ist, sei dahingestellt (Marktanteil unter kritischer Masse?), aber durchaus denkbar ohne großes "Absprachen-blabla". Im Skat darf man sich auch legal absprechen - über seine Handlungen und gemachte sowie ausbleibende Reaktionen auf Handlungen der anderen. Und kommt damit schon ziemlich weit.

MrS

Iscaran

2015-12-02, 10:55:08

http://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-1-dezember-2015 EDIT Link korrigiert.
Ja genau...kann jetzt mal jemand die P/L Rechnung für einen AMD/nVidia vergleich machen unter Berücksichtigung der "längerlebigkeit" bitte ?

Also 980 Ti jetzt gekauft vs Fury X jetzt bei sagen wir gleichem Preis und der eine rüstet in 2 Jahren wieder um - der andere in 3.
Was macht das dann mit den Kosten ?

Gast

2015-12-02, 11:32:06

Also 980 Ti jetzt gekauft vs Fury X jetzt bei sagen wir gleichem Preis und der eine rüstet in 2 Jahren wieder um - der andere in 3.
Was macht das dann mit den Kosten ?
Warum sollte die Fury mit ihren 4GB Speicher länger halten als die 980Ti mit 6GB?

Da wird es wohl eher andersherum sein.

aths

2015-12-23, 14:42:28

Wäre ich AMD, würde ich versuchen, für meine Top-Produkte die Preise hoch zu halten, selbst wenn die Verkäufe darunter etwas leiden.

AMD ist es bisher kaum gelungen, mit gutem Preisleistungsverhältnis entscheidend Marktanteile zu gewinnen. Nach all den Jahren hätte es die Hochpreisstrategie im oberen Segment verdient, mal ausprobiert zu werden. Über Nacht gibt es keinen Imagewechsel, da braucht man einen langen Atem.

Karten oberhalb der 980 kauft man sich wahrscheinlich vorwiegend, weil man sich was Gutes gönnen möchte und nicht, weil man nach dem günstigen Preisleistungsverhältnis sucht. Ein Produkt das sich nur wenig verkauft und nur wenige haben, könnte ein Image aufbauen dass es gerade deshalb gekauft wird, weil es nicht jeder hat. Das Massengeschäft kann AMD sowieso nicht im Top-Segment machen, insofern dürfte der entgangene Gewinn durch hohe Preise nicht unbedingt wehtun.

Ob das für uns Kunden gut ist, dass auch der andere Anbieter es mit der Hochpreisstrategie versucht ist eine andere Frage; aus AMD-Sicht halte ich den Versuch für sinnvoll. Was AMD aus meiner Sicht braucht, ist das Image, mit einer High-End-Radeon das Besondere zu erwerben.