144hz oder 4k Monitor

[Nikstar]

Hi, ich würde mir gerne einen neuen 'ab 27 Zoll' Monitor holen.
Das Problem, ich kann mich nicht zwischen 4k oder 144Hz entscheiden.
Schafft mein Computer (http://geizhals.de/?cat=WL-562687) überhaupt 144 fps in Spielen oder muss man keine 144 Hz erreichen um die flüssige Darstellung zu erreichen?
Bei 4k wird es ja schwer überhaupt die 60 Hz zu erreichen, aber vielleicht hilft FreeSync das Bild flüssiger zu machen.
Ach ich bin überfragt, ich hoffe auf eure Tipps.
Im Auge habe ich diesen 144Hz aber leider nur HD Monitor.
http://www.iiyama.com/de_de/produkte/g-master-gb2788hs-b1/
oder aber diesen 4k Monitor mit nur 60Hz
http://www.iiyama.com/de_de/produkte/g-master-gb2888uhsu-b1/
Und einen 4k mit 144Hz mit FreeSync gibt es ja leider noch nicht.

[DavChrFen]

Also 1. gibt es bessere Panels als TN. Für den Preis würde ich mir, wenn möglich, kein TN antun.
2. Wird nur full HD bei 27" schon sehr pixelig.

Bei 4k ist die Schnittstelle das Problem: Aktuell haben wir im Consumerbereich keine Möglichkeit über eine Leitung 4k@144Hz zu übertragen.

Falls die GraKa für 4k reicht: 4k mit FreeSync ist eine Überlegung wert. IMHO bringt Free/G-Sync mehr als man denkt.

EDIT sagt: Kann es sein, das der Iiama Free-Sync gar nicht mit 4k kann?

[Nikstar]

Also 1. gibt es bessere Panels als TN. Für den Preis würde ich mir, wenn möglich, kein TN antun.
2. Wird nur full HD bei 27" schon sehr pixelig.

Bei 4k ist die Schnittstelle das Problem: Aktuell haben wir im Consumerbereich keine Möglichkeit über eine Leitung 4k@144Hz zu übertragen.

Falls die GraKa für 4k reicht: 4k mit FreeSync ist eine Überlegung wert. IMHO bringt Free/G-Sync mehr als man denkt.
Zu 1., TN ist doch ok, wo ist das Problem an diesen Panels, außer der Blickwinkel? Hatte mal ein IPS, war langsam und das coating richtig nervig.
2. Ich besitze, wie du am ersten Link siehst, bereichts einen Full HD 27" und wenn man nicht mit dem Auge auf dem Bildschirm klebt, sieht man bzw. ich keine Pixel, wie kommst du bloß darauf?

DisplayPort schafft keine 144hz mit 4k? Das ist eine nützliche Info.
Das Problem bei 4k wäre vielleicht mein PC, ich weiß nicht ob mein PC das packt, besonders bei Titeln wie Battlefield 5 oder Dark Souls 3.
Der Monitor braucht, so wie ich sehe ja um die 35~60Hz, so das FreeSync aktiv wird.
35 FPS sollte mein PC doch in 4k schaffen?

[DavChrFen]

Display Port 1.3 schafft das. Aber es gibt, soweit ich weiß, weder eine GraKa noch ein Display, der das unterstützt.

[Lowkey]

144hz nimmt man nicht, denn das verursacht diverse Bugs. Die Karten sind wegen Vision 3D auf 120hz optimiert. Geräte mit 120hz haben zudem dann auch das schnelle Panel. Ein TN Panel mit 120hz ist selbst nach Jahren noch schneller als das schnellste IPS-Panel.

120hz + TN Panel = ideal für Counterstrike, wobei 27" bei Full HD keinen Vorteil, sondern eher einen Nachteil bietet. Alle schnellen Mulitplayershooter sollte man mit 120hz/TN spielen.

Wenn man dann einen Schwerpunkt auf Singleplayer setzt, dann ist IPS die bessere Wahl.

G-sync und Free-sync "ersetzen" die Notwendigkeit nach 120hz ein wenig und erzeugen ein ähnliches Spielegefühl. Dennoch gibt es je nach Spiel hier und da Nachteile für Multiplayershooter.


Mein aktueller Kompromis ist 2 1/2 Jahre alt: Qnix 2710 mit aktuell 2560x1440@96 hz (980 Ti macht die 120hz nicht). Das Gerät hat zudem kein Flimmer-Coating IPS Effekt. Es ist aber neben meinem alten 144hz Gerät mit TN Panel sichbar langsamer. Für Shooter wie Battlefield spielt das keine große Rolle, aber eben für schnelle Shooter wie CS.

4k hat für Multiplayer eher den Nachteil, dass die FPS nicht hoch genug sind bzw. der Bildschirm an sich zu groß wird. Zudem hatten wir im anderen Thread schon das Problem, dass selbst Spiele von 2015 4k noch nicht zu 100% supporten und selbst Windows 10 hatte im Sommer noch keinen offiziellen 4k Skalierungssupport.


Was nun fehlt: eine neue Grafikkartengeneration für 60fps auf 4k bei max Quality. Kleinere Bildschirme in Serienfertigung für Preise unterhalb von 400 Euro.

[Botcruscher]

4K oder 144Hz ist nicht zu vergleichen. 144Hz lohnt sich für den Multiplayer Extremspieler. Ansonsten wirkt es flüssiger.
4K ist hingegen der größte Qualitätssprung seit der Voodoo. Schrift, Bilder... sind im Alltag der Hammer. Bei Spielen gewinnen Texturen extremst. Das ganze Bild wird schärfer und ruhiger. Ganz extrem wird es beim aliasing.

und selbst Windows 10 hatte im Sommer noch keinen offiziellen 4k Skalierungssupport.
Der Support von 4K ist schon unter 7 exzellent. Windows kann nichts für schlechte Anwendungen.

[BlacKi]

Der Support von 4K ist schon unter 7 exzellent. Windows kann nichts für schlechte Anwendungen.
jaber es ändert nichts an der situation.

ideal sind derzeit wohl 1440p und 144hz am besten mit freesync oder g sync.. aber teuer.

ps ich kann 144hz nur empfehlen, ich hatte nie probleme mit 144hz. liegt vl am dual dvi kabel und am fehlenden free/G sync.

[Botcruscher]

Was ist bitte ideal? Zwischen 1440 und 4K liegen 225% Pixel.

Ideal wäre vermutlich die Richtung 21:9 36" 5220x2160@120Hz als VA für sub 500€. Dazu externe NT, FreeSync 20 bis 120Hz, perfekte Interpolation usw.
Bis dahin müssen irgendwo Abstriche gemacht werden.

[BlacKi]

mit ideal meinte ich eher den besten kompromiss.
für 4k sind die grafikkarte meiner meinung nach noch zu schwach um von 144hz zu profitieren. und 1080p kann manchmal schon recht pixelig sein. deshalb 1440p.

ich versuche auch wenn möglich die 144hz mit fps zu füttern für das beste erlebnis.

[MartinRiggs]

4K fände ich auch geil, aber ich brauch schon halbwegs hohe FPS beim Zocken, daher 980TI und 1440P :wink:

[Lowkey]

Von 1080p auf 1440p fallen dir in den Spielen mehr Details auf und mehr als 60hz machen jedes Spiel flüssiger.

Das mit dem 144hz Problem ließt man hier und da. Das waren Probleme mit den Spielen (Stottern) oder das berühmt Stromsparproblem (Grafikkarte taktet im IDLE nicht mehr runter). Die Spiele sind auf 120hz "optimiert".

[Savay]

mit ideal meinte ich eher den besten kompromiss.
für 4k sind die grafikkarte meiner meinung nach noch zu schwach um von 144hz zu profitieren..

Es gibt nur ein entweder...oder!!
Für 4K gibt es nämlich keinen Monitor, geschweige denn eine Schnittstelle die mehr als 65-70Hz könnte :)
Da muss man sich entscheiden was einem wichtiger ist...aber natives UHD sieht in dem ein oder anderen Spiel schon verdammt gut aus...der Bildeindruck ist mit Downsampling nur schwer zu simulieren! ;)

[BlacKi]

Von 1080p auf 1440p fallen dir in den Spielen mehr Details auf und mehr als 60hz machen jedes Spiel flüssiger.
in bf4 kann man schön die auflösung variieren. mit meiner 970 kann ich bei 1080p 110-125% einstellen um damit 144fps mit vysnc zu erreichen.

mit 150% sieht man deutlich mehr details , aber die 144fps/hz machen viel mehr spass als 95-120fps.

mit 60hz, was ich mit und ohne vsync testweiße mal versucht habe, kann ich garnicht mehr zocken. ich empfinde es als eine einzige ruckelorgie.

daran müsste ich mich erstmal wieder gewöhnen. ich hab meine zweifel ob daran gsync oder freesysnc etwas ändern würden. daher ist für mich 4k derzeit keine option.

[dargo]

144hz nimmt man nicht, denn das verursacht diverse Bugs. Die Karten sind wegen Vision 3D auf 120hz optimiert.
Bei Nvidia vielleicht. Bei AMD wäre mir nichts mit irgendwelchen Bugs @144Hz bekannt.


Das mit dem 144hz Problem ließt man hier und da. Das waren Probleme mit den Spielen (Stottern) oder das berühmt Stromsparproblem (Grafikkarte taktet im IDLE nicht mehr runter). Die Spiele sind auf 120hz "optimiert".
Wieder so ein Quatsch. Das mit dem Idlen ist ein Nvidia spezifisches Problem. Was haben die Games damit zu tun? Und warum sollte ein Game mit 144Hz stottern und 120Hz nicht? Das ergibt einfach keinen Sinn. Sollte das der Fall sein stimmt bei NV mit G-Sync oder dem Treiber was nicht. Eventuell nur einzelne Treiber, sprich Bugs betroffen?

[Oid]

Wenn man ab und zu mal FPS-Games spielt, z.B. CS:GO, sind 144Hz einfach das beste Upgrade, das man sich holen kann. Es fühlt sich einfach alles um Welten geschmeidiger an. Vorausgesetzt man hat einen Rechner, der in den meisten Situationen 150+ FPS liefern kann.

[Lowkey]

Bei Nvidia vielleicht. Bei AMD wäre mir nichts mit irgendwelchen Bugs @144Hz bekannt.


Wieder so ein Quatsch. Das mit dem Idlen ist ein Nvidia spezifisches Problem. Was haben die Games damit zu tun? Und warum sollte ein Game mit 144Hz stottern und 120Hz nicht? Das ergibt einfach keinen Sinn. Sollte das der Fall sein stimmt bei NV mit G-Sync oder dem Treiber was nicht. Eventuell nur einzelne Treiber, sprich Bugs betroffen?


Soll man den "echten" Spielern, die jahrelang hier oder in drei anderen Foren Spiele testen, nicht mehr glauben was sie schreiben? Es gibt kaum ein Fachmagazin, dass dazu einen tiefen Artikel veröffentlichen kann. Sicherlich ist das ein Treiberbug mit dem IDLE bei Nvidia Karten, aber Nvidia hat mit der Zertifizierung von Vision 3D quasi jedes Spiel auf 120hz für die Brille optimieren lassen. Später erst kamen die 144hz Geräte und bis jetzt gab es praktisch keinen Beweis für den Vorteil von 144hz gegenüber 120hz, außer eben neben dem Bug irgendein Teilerproblem beim vsync. Man geht bei 120hz den möglichen Problemen mit 144hz aus dem Weg.

[Botcruscher]

Alternativ geht der Trend auch klar zum Zweitmonitor. :D

[BlacKi]

Man geht bei 120hz den möglichen Problemen mit 144hz aus dem Weg.
oder man probiert es aus und merkt das die probleme nicht vorhanden sind.

die probleme sind für mich märchen die umso wahrer zu werden scheinen umso mehr leute sie weitererzählen.

das problem mit dem idle ist nur ein Displayport problem, mit dual dvi gibts das nicht.

[dargo]

Soll man den "echten" Spielern, die jahrelang hier oder in drei anderen Foren Spiele testen, nicht mehr glauben was sie schreiben?
Nö... aber vielleicht den Eingangspost genauer lesen. Dort steht ASUS ROG MATRIX-R9290X. Also was jucken den TS die "Probleme" bei Nvidia? :D

[BlacKi]

sich zwischen 1080p und 4k zu entscheiden ist schon krass.

ich würde mir jetzt keinen 1080p monitor mehr zulegen, dein genannter monitor kostet bei geizhals 355€

1440p monitore mit f sync und 144hz fangen bei 484€ an, das wäre meine wahl mit deinem system.

mit vsr auf einem 1440p monitor kommt man 4k schon recht nahe, hat aber f sync und 144hz.

[Lowkey]

Beim Monitorkauf wird man wohl kaum 4k in Erwägung ziehen, wenn man sich dazu keine passende Grafikkarte leisten könnte?
Und 4k tauglich wäre zu 99% nur eine Nvidia 980 Ti Ultra Custom Mod.

Ein anderes Problem wäre aber, dass 144hz nur mit Duallink DVI funktionieren, aber neue und kommende Grafikkarten auf DVI verzichten. Adapter kann man allesamt vergessen.

[BlacKi]

Beim Monitorkauf wird man wohl kaum 4k in Erwägung ziehen, wenn man sich dazu keine passende Grafikkarte leisten könnte?
Und 4k tauglich wäre zu 99% nur eine Nvidia 980 Ti Ultra Custom Mod.

Ein anderes Problem wäre aber, dass 144hz nur mit Duallink DVI funktionieren, aber neue und kommende Grafikkarten auf DVI verzichten. Adapter kann man allesamt vergessen.

bei nvidia funktioniert displayport mit 144hz nur mit hohem takt. ich denke die neuen karten im sommer werden das problem sicherlich nichtmehr haben.

der ts hat aber eine 290x, da kann man auch displayport nehmen. da sehe ich kein problem.

[PatkIllA]

2. Ich besitze, wie du am ersten Link siehst, bereichts einen Full HD 27" und wenn man nicht mit dem Auge auf dem Bildschirm klebt, sieht man bzw. ich keine Pixel, wie kommst du bloß darauf?Wie kommst du dann darauf einen 4K Monitor zu kaufen?
Habe 27" mit 2560x1440 und denke immer daran wie gammelig die Schrift ist im Vergleich zu meinem Handy.

[dargo]

der ts hat aber eine 290x, da kann man auch displayport nehmen. da sehe ich kein problem.
Kann man nicht, muss man! Ansonsten kein Freesync. ;)

[kevsti]

Beim Monitorkauf wird man wohl kaum 4k in Erwägung ziehen, wenn man sich dazu keine passende Grafikkarte leisten könnte?
Und 4k tauglich wäre zu 99% nur eine Nvidia 980 Ti Ultra Custom Mod.
Ich weiß immer nicht, woher dieses Vorurteil kommt, vermutlich von den ganzen Seiten die Spiele bei 4K und starken AA benchen und dann auf ernüchternde 20fps kommen... Seit nun einem Jahr fahre ich @4K mit einer GTX 970 ohne Probleme. Die meisten neueren Spiele kann ich @30-40FPS in höchster Qualität (ausgenommen AA) zocken. Bei manchen Spielen (z. B. das neue Anno war so ein Fall) muss ich zwar schon auf mittlere bis "halbhohe" Einstellungen gehen, aber selbst hier ist die Qualität @4K immer noch subjektiv höher als max. Detail @FHD.
Jedenfalls hatte ich bisher noch kein einziges Spiel, wo ich für 40FPS auf niedrige Qualität gehen musste.
AA nehme ich idR nur die erste oder zweite Stufe (denn das geht wirklich stark in die Leistung). @4K ist es sowieso bei weitem nicht so nötig, wie @FHD.

[BlacKi]

30 fps reicht "mir" definitiv nicht. den meisten reichen so 40-50 fps, aber selbst das wäre mir zu wenig.

[kevsti]

30 fps reicht "mir" definitiv nicht. den meisten reichen so 40-50 fps, aber selbst das wäre mir zu wenig.
Das ist natürlich immer ne subjektive Sachen. Ich persönlich empfinde den Unterschied zwischen 40 und 60fps nur sehr gering... Ein paar Ausnahmen an Spielen gibt es, aber die laufen dann auch erst meist mit 80-100fps halbwegs brauchbar. Aber ok, wer 60fps haben will, kann immer noch die Qualität auf niedrig stellen. Und ich würde behaupten, dass viele dann die niedrige Qualität @4K immer noch der von hoch @FHD vorziehen. Wobei ich zudem denke, dass ein Spiel welches nur mit niedriger Qualität@4K mit 60FPS läuft, auch @FHD nicht in hoher Qualität bei der Framerate spielbar ist... Aber es lässt sich halt nicht generalisieren. Warum ich eben auch solche Aussagen wie "für 4K muss es die beste Grafikkarte überhaupt sein, am besten in SLI" nichts abgewinnen kann.

Vor allem - wann solls denn dann mit 4K was werden? Die Entwicklung im Grafikkartenbereich geht auch nur schleppend voran, die Leistungsgewinne alle paar Jahre liegen nur ~in dem Bereich, wo auch die Steigung der Leistungsanforderung der Spiele liegt. d. H. wenn man jetzt schon sagt "4K ist aktuell Schwachsinn, da es nur sinnvoll mit einer 700€ Grafikkarte nutzbar ist", dann wird man das vermutlich auch noch in 5 Jahren sagen.

Ich denke allgemein, man sollte sich aktuell nur entscheiden ob man eine hohe Geschwindigkeit (144hz) oder hohe Qualität (4K) haben will. 4K bringt zudem auch im Desktopbetrieb und beim Arbeiten was. Beide Techniken mit einmal geht aktuell noch nicht, aber jede für sich ist aktuell gut verwendbar, ohne einen 2000€ PC dran zu haben.

[BlacKi]

4k wird und ist insofern "schwachsinn" wenn die menu´s und hud´s nicht mit skalieren, die sind dann so winzig das man die schrift kaum lesen kann.

ich wähle beim spielen lieber 144hz/fps 1080p als 4k 40-50 fps.

auflösung ist nicht etwas was man pushen muss oder kann, das kommt automatisch wenn die hardware leistungsfähiger wird.

[HisN]

Dafür kauft man sich einen Philips BDM4065UC.
Und schon kann man alles wundervoll lesen, ohne skalieren zu müssen :-)

[BlacKi]

du meinst mit dicken schwarzen rändern und nahe ran gehen?^^

[HisN]

Öh nein, aus 100cm Abstand ohne Ränder.
Wie kommst Du darauf?

[BlacKi]

dann wird die schrift aber wieder so klein.

[HisN]

Deshalb ist ja der Moni so groß

[kevsti]

Dafür gibts doch wiederum Skalierung... Fast niemand braucht ernsthaft die riesige Arbeitsfläche @ Desktop. Die 4K sind eher dazu da, die Pixeldichte zu erhöhen, was wiederum zu schärferen Texten und Zeichnungen führt.

In Spielen habe ich fast noch ne Probleme mit zu kleinen GUIs gehabt, das passt sich auch sehr gut an! Höchstens sehr alte (Strategie-)spiele die ein statisches GUI machen Probleme. Aber zur Not kann man ja ne niedrige Auflösung nehmen und vom Monitor hochrechnen lassen. Gerade bei alten Spielen will man oftmals ja eh eher eine "Matschgrafik" wie früher.
Aber ich rede hier wirklich von Ausnahmen... vielleicht 1 Game von 30 machten bei mir Probleme... Bin aber auch kein Hardcoreretrozocker.

edit://"auflösung ist nicht etwas was man pushen muss oder kann, das kommt automatisch wenn die hardware leistungsfähiger wird." Was sie ja auch ist... Für normale BQ reicht ne Mittelklasse Grafikkarte ohne Probleme.

[HisN]

Probier mal X Rebirth oder Dragon Age Origins aus :-)
Die sind selbst auf dem 40" 4K Grenzwertig.

[kevsti]

Na gut, habe beide nicht ausprobiert. Aber DA:O ist ja nun auch schon halb Retro ;)

[BlacKi]

Deshalb ist ja der Moni so groß
es spielt doch gar keine rolle.

wenn der monitor 50% größer ist muss man auch 50% weiter weg. wenn man beim bedienen den kopf drehen muss ist man definitiv zu nahe.

[HisN]

Is Deine Ansicht, ich hab da andere Erfahrungen gemacht.

[horn 12]

Am Besten man wartet noch auf eine FreeSync Monitor mit einer Range unter 25 und dies sollte wohl Anfang 2016 der Fall sein, FrameDoubling und auch 4K sollte gut laufen auf Fury X und Fury, Nano

Der LG 27MU67 wäre schon der Ansatz in diese Richtung nur fehlt dort die Range (40 bis 60, inoffiziell bis 33/34 Hz!

[Nikstar]

Beim Monitorkauf wird man wohl kaum 4k in Erwägung ziehen, wenn man sich dazu keine passende Grafikkarte leisten könnte?

TEuro habe ich ende Dezember, müsste doch für ein VR Upgrade reichen bzw. 4k?

Wie kommst du dann darauf einen 4K Monitor zu kaufen?
Habe 27" mit 2560x1440 und denke immer daran wie gammelig die Schrift ist im Vergleich zu meinem Handy.
Die Schrift kann man ja eigentlich immer anpassen.
Aber vielleicht wäre ein 1440p Monitor mit 144Hz wirklich eine alternative zum 4k.
Vielleicht ist der BenQ XL2730Z (http://gaming.benq.com/gaming-monitor/xl2730z) eine gute Alternative zu 4k?


Nur zur Info., der Monitor ist nur für meinen Spiele-Rechner, mein Arbeits-Rechner ist das total egal was der Spiele-Rechner macht ;-)
Daher ist mir die Schriftgröße und andere Office-Angelegenheiten total egal.
Es kommt wirklich nur auf Spiele und Multimedia drauf an.

[Godmode]

Hi, ich würde mir gerne einen neuen 'ab 27 Zoll' Monitor holen.
Das Problem, ich kann mich nicht zwischen 4k oder 144Hz entscheiden.
Schafft mein Computer (http://geizhals.de/?cat=WL-562687) überhaupt 144 fps in Spielen oder muss man keine 144 Hz erreichen um die flüssige Darstellung zu erreichen?
Bei 4k wird es ja schwer überhaupt die 60 Hz zu erreichen, aber vielleicht hilft FreeSync das Bild flüssiger zu machen.
Ach ich bin überfragt, ich hoffe auf eure Tipps.
Im Auge habe ich diesen 144Hz aber leider nur HD Monitor.
http://www.iiyama.com/de_de/produkte/g-master-gb2788hs-b1/
oder aber diesen 4k Monitor mit nur 60Hz
http://www.iiyama.com/de_de/produkte/g-master-gb2888uhsu-b1/
Und einen 4k mit 144Hz mit FreeSync gibt es ja leider noch nicht.

Die Wahl ist recht einfach: Wenn dir sehr gute Bildqualität wichtig ist, dann nimmst du einen 4K Monitor. Du brauchst dann natürlich auch eine TX, TI, Fury X, sonst ist das ganze nicht sehr spaßig.

Wenn dir aber absolut flüssiges Gameplay wichtiger ist, dann nimmst du eben ein 144Hz Gerät. Schnelle CPU+GPU ist dann ebenfalls Pflicht.

Ich habe beide Geräte und kann so immer den optimalen Monitor für die entsprechenden Spiele nutzen.

[Lowkey]

Ich hatte mir zu Testzwecken die letzten Monitore entweder als Restposten oder im WHD bei Amazon gekauft. Die Qualität war dennoch sehr gut. Es fehlt meistens die Verpackung.

Denn es gibt einfach kein Gerät auf dem Markt mit eindeutiger Tendenz zum Musthave-Kauf. Jeder wird etwas Anderes empfehlen. Daher ist es nun meiner Meinung nach wichtiger ein Rückgabeoption zu haben.

Spiele auf 120hz oder Filme auf 120hz (per SVP Project) machen einen Mehrgewinn aus. Sync sehe ich eher als Zugewinn bei der Qualität auf Kosten der Geschwindigkeit an, wenn man den Berichten im Battlefield Forum glauben kann. Eine schwarz-weiss Einteilung kann man einfach nicht vornehmen, denn die Geräte können mit jedem Panel alles darstellen. Jediglich die eigenen Augen nehmen Farben anders wahr, die Geräte unterliegen einer Serienstreuung und jeder hat andere Vorlieben bei Spielen. Ebenso wird man auf Displayport @ 144hz achten müssen.

Ich kann einem Käufer 10 Monitore hinstellen und er findet alle gut. Ich kann einem anderen Käufer 10 Monitore hinstellen und er rührt keinen Einzigen an.

Daher: probier einen aus. Kauf bei Amazon im WHD, denn da stellen sie sich bei der Rückgabe niemals quer oder geben bei nachträglichen Mängeln noch Rabatte.

[Martin K.]

Mein aktuell bestes Spielerlebnis:

IPS, 144Hz, G Sync und WQHD. :up:

Warum kein 4K? Da gibt es diverse Gründe. Zum einen gibt es keine GPU die 4K ohne Abstriche mit hohen Framerates stemmt, zum anderen die Beschränkung auf 60Hz. Ich möchte keinen Gaming-TFT mehr mit nur 60Hz.

Mit dem PG279Q zu spielen ist traumhaft. Erst schreien alle nach 144Hz und dann soll es wieder kein Argument sein? Man merkt alleine schon im Desktop Betrieb wieviel flüssiger alles wirkt. 4K kommt mir erst mit 144Hz, G Sync und einem IPS- oder VA-Panel ins Haus.

[TobiWahnKenobi]

ich war doch reichlich überrascht, wie einfach mein UHD bildschirm, den alten 120Hz FHD verdrängt hat. ist absolut spieletauglich und optisch - selbst nur auf dem desktop - ein absoluter zugewinn an modernität. FHD ist aus meiner sicht abgefrühstückt, wird aber - bei mangelnden frames als option erhalten bleiben. UHD @FHD ist sehr erträglich.


(..)

mfg
tobi

[Rancor]

Ich persönlich würde nie mehr auf einen 60hz Monitor umsteigen, deshlab kommt 4k momentan überhaupt nicht in Frage.
Mir ist Refrehrate deutlich wichtiger als Pixelanzahl. Aber das ist wie gesagt Ansichtssache.

[TobiWahnKenobi]

kommt sicher auch ein bisschen darauf an, was man für referenzen hat. denn die bilden ja die ansichten.
die alten 60Hz TFTs, die ich vor den 3DVision-geräten (und davon hatte ich über die letzten 8 jahre reichlich) hier hatte, würde ich auch nicht wieder haben wollen. aus heutiger sicht allerdings.. *hust* asus vg278h (mein letzter hoch-hertz-schirm) war ne grotte gegen den derzeitigen pb287q. letzteren hat sogar prad für spieletauglich befunden (1ms reaktionszeit).

den test habe ich zwar erst nach der anschaffung gelesen, aber das nachvollziehbare kann ich stützen.

http://www.prad.de/new/monitore/test/2014/test-asus-pb287q-teil11.html#Fazit

am desktop geht nichts über auflösung, ergonomie und funktionalität - und wenn das bildanzeigegerät echt nur zum spielen herhalten soll, dann würde ich direkt einen HDTV mit riesigem bild oder einen beamer kaufen statt in einen 27" schuhkarton zu gucken. wenn man jetzt noch an 3DVision klammert ist man natürlich gekniffen.


(..)

mfg
tobi

[Lowkey]

@TobiWahnKenobi: zwar offtopic, aber wurdest du für die Rolle als Johnny Brav (https://www.google.de/search?q=johnny+bravo&biw=853&bih=425&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwjs7dTv58nJAhUKcRQKHUaoB0MQ_AUIBigB)o gecastet? ;D

[Martin K.]

statt in einen 27" schuhkarton zu gucken.

Genau ich hänge meinen 60 Zöller von der Wand, stell ihn mir auf den Schreibtisch (wenn ich Platz finde ^^) und das mit einem Sitzabstand von nur 50cm. :up: :wink:

[derF]

Da musst du dir wenigstens keine Gedanken über FreeSync machen. ;)

Für mich wäre WQHD und 144 Hz mit FreeSync der beste Kompromiss.

[dutchislav]

Ich wär ja auch für WQHD, IPS, 144Hz und G Sync

Spiele gerade Crysis 3 und 4K (downsampling) ist hier kaum spielbar. meine 980Ti kommt mit alles max, AA off, 16xAF auf gerade mal 25fps. nur so als beispiel ;)

und bei WQHD kann man immer noch von 8k oder 4k downsamplen :D

[Martin K.]

Eben auch meine 980 Ti ( mit ca 1,5Ghz Takt) kommt bei 4K bei vielen Spielen an seine Grenzen. Zudem habe ich die Möglichkeit bei WQHD DSR zu nutzten, + 144Hz + G Sync und das ohne schrottiges TN-Panel!

4K ist aktuell ein Kompromiss! Das sage ich immer wieder...

[kevsti]

Naja was ich halt nicht verstehe... alle die meinen, dass aktuelle obere Mittelklasse HW nicht reicht, sind doch diejenigen die jedes Spiel @ Max spielen wollen - da gehe ich durchaus mit, dass das in vielen Spielen @4K nicht klappt. Und genau diejenigen wollen scheinbar das letzte bissl Bildqualität, selbst wenn es optisch nur dezent wahrnehmbar ist, aber nach 200€ HW Aufpreis schimpft. Dabei bietet gerade 4K einen enormer Qualitätszuwachs (kommt aber auch auf das Game bzw. die Texturauflösungen an). D. h. dass die Summe aus 4K+mittlerer Einstellung höher sein kann, als die Summe aus FHD+Max Einstellung. Will jetzt nicht sagen, dass, das immer so ist. Ist ja auch sehr subjektiv, dem einen bringt das optisch mehr BQ, den anderen das... Aber ich verstehe halt gerade von diesen Qualitätsjunkies diese stark negative Haltung ggü. 4K nicht.
Bei den meisten Frage ich mich, ob sie überhaupt schon mal @4K gezockt haben? Downsampling zählt da nicht.

Ein anderes Argument ist noch: ältere Spiele kann man kaum über die Qualität hinweg steigern, die damals vorgesehen wurde. Der hunderste AA Modi bringt da auch nicht viel. 4K aber, je nach Game, schon! Extrem überrascht war ich z. B. von Portal 2.

Naja ich sehs so: Diejenigen die auf das letzte bisschen BQ pfeiffen und lieber 60+FPS haben wollen, die sollten ein 144hz FHD nutzen. Diejenigen denen die BQ am wichtigsten ist, sollten sich ernsthaft überlegen ob ein 4K vs. FHD nicht mehr Wert ist als Max. vs. Mitteldetail.
Dumme ist natürlich, dass beides relativ neue Techniken sind, die man oft nicht praktisch kennt und daher den Zugewinn nicht einschätzen kann und so nicht weiß, was einem lieber ist.

[horn 12]

4K wird auch bei AI und Pascal immer nur noch ein Kompromiss bleiben, wenngleich auch besser und höhere Frames liefert, von einer Verdoppelung sind wir aber weit entfernt
+40% vielleicht etwas mehr sind im Jahr 2016 zu erwarten!

[kevsti]

4K wird auch bei AI und Pascal immer nur noch ein Kompromiss bleiben, wenngleich auch besser und höhere Frames liefert, von einer Verdoppelung sind wir aber weit entfernt
+40% vielleicht etwas mehr sind im Jahr 2016 zu erwarten!
Wie gesagt euer "kompromiss" wird noch ewig bleiben... 40% halte ich 2016 für utopisch. Und 20% werden wohl schon von den Games nächstes Jahr aufgefressen.... Max. Qualität bei einem AAA-Game @ 4K wird viele Jahre lang nicht möglich sein. Aber warum geht eigentlich niemand drauf ein, warum es schlimm ist nur mit mittlerer Qualitätseinstellungen @ 4K zu zocken und trotzdem möglicherweise eine höhere BQ als bei Max@FHD zu haben?

[hesTeR-]

ich spiele sehr viel cs und habe mir einen 144 hz monitor gekauft full hd und bin damit super zufrieden ist ein ganz neues spielerlebnis.

[derF]

Aber warum geht eigentlich niemand drauf ein, warum es schlimm ist nur mit mittlerer Qualitätseinstellungen @ 4K zu zocken und trotzdem möglicherweise eine höhere BQ als bei Max@FHD zu haben?
Weil du Max@WQHD ignorierst? :smile:
FHD will doch auch niemand mehr wirklich, auch weil 27" für viele inzwischen Mindestneuanschaffungsgröße ist. Um auf 4k die gleichen FPS zu erreichen muss man bei manchen Spielen eventuell auf zu viel verzichten. Kommt dann halt auf den Einzelfall an.

[InsaneDruid]

Naja was ich halt nicht verstehe... alle die meinen, dass aktuelle obere Mittelklasse HW nicht reicht, sind doch diejenigen die jedes Spiel @ Max spielen wollen - da gehe ich durchaus mit, dass das in vielen Spielen @4K nicht klappt. Und genau diejenigen wollen scheinbar das letzte bissl Bildqualität, selbst wenn es optisch nur dezent wahrnehmbar ist, aber nach 200€ HW Aufpreis schimpft. Dabei bietet gerade 4K einen enormer Qualitätszuwachs (kommt aber auch auf das Game bzw. die Texturauflösungen an). D. h. dass die Summe aus 4K+mittlerer Einstellung höher sein kann, als die Summe aus FHD+Max Einstellung. Will jetzt nicht sagen, dass, das immer so ist. Ist ja auch sehr subjektiv, dem einen bringt das optisch mehr BQ, den anderen das... Aber ich verstehe halt gerade von diesen Qualitätsjunkies diese stark negative Haltung ggü. 4K nicht.
Bei den meisten Frage ich mich, ob sie überhaupt schon mal @4K gezockt haben? Downsampling zählt da nicht.

Ein anderes Argument ist noch: ältere Spiele kann man kaum über die Qualität hinweg steigern, die damals vorgesehen wurde. Der hunderste AA Modi bringt da auch nicht viel. 4K aber, je nach Game, schon! Extrem überrascht war ich z. B. von Portal 2.

Naja ich sehs so: Diejenigen die auf das letzte bisschen BQ pfeiffen und lieber 60+FPS haben wollen, die sollten ein 144hz FHD nutzen. Diejenigen denen die BQ am wichtigsten ist, sollten sich ernsthaft überlegen ob ein 4K vs. FHD nicht mehr Wert ist als Max. vs. Mitteldetail.
Dumme ist natürlich, dass beides relativ neue Techniken sind, die man oft nicht praktisch kennt und daher den Zugewinn nicht einschätzen kann und so nicht weiß, was einem lieber ist.

Auflösung ist auch nur ein Aspekt der Gesamtqualität des Bildes.

Kontrast, Helligkeit, Farbe, Größe, Seitenformat, Homogenität, Bewegungsunschärfe, Größe des Bildes und die ganzen Softwareseitigen Aspekte fallen da alle mit rein. Was schon zeigt, dass BQ immer ein Kompromiss aus all diesen Sachen ist. Ja 4K ist nice, hatte selber einen zum testen. Aber nur für die Auflösung die anderen Parameter zu stark einzuschränken ist auch nicht jedermanns Sache. Ist doch ok so. Der eine legt den besonderen Fokus auf FPS, womöglich, weil er gerne schnelle Shooter zockt, der andere auf Ultra-Widescreen, weil er Flusis zockt, und manch einer eben auf 4k.
Oder halt auf den womöglich besten Mix aus allem, 1440. Ich sehe FPS nahe den 60 als absolut essentiell. Und da Bewegungsunschärfe DAS Übel auf Hold Types ist, sehe ich den aktuellen Trend zu >120fps mit GSync als viel eher sinnstiftend, als Auflösungen die selbst meine ti in die Knie zwingen.

Weiß du wo ich 4K noch am beeindruckendsten fand? In Word.

[Lowkey]

Ich ändere meine Meinung. Es ist nicht möglich ein Gerät zu empfehlen, da absolut jeder User andere Ansprüche hat. Der Weg ist das Ziel. Wie kaufe ich mir den richtigen Monitor sollte die Frage lauten. Welcher Laden bietet ausreichende Rückgabe und Vergleichsmöglichkeiten?

[TobiWahnKenobi]

Genau ich hänge meinen 60 Zöller von der Wand, stell ihn mir auf den Schreibtisch (wenn ich Platz finde ^^) und das mit einem Sitzabstand von nur 50cm. :up: :wink:

keine ahnung, warum gerade du dich da angesprochen fühlst, aber es gibt leute, die sowas tun.. bei mir siehts etwa so aus.


http://abload.de/img/bildschirm-setup2k15ers3f.jpg


btw,
sicher gibt es auch irgendwas zwischen 27 und 60 zoll, das auf einem "schreibtisch" platz findet.

@lowkey
ich gehe für sowas in computerläden und geizmärkte. bestands-checkung via internet, rest per auto oder pedes. kostet manchmal etwas zeit, aber erspart lästiges hin- und herschicken. die einzigen geschickten displays in meinem bestand, sind die aus vor-ort-RMAs.



(..)

mfg
tobi

[dargo]

Oder halt auf den wömöglich besten Mix aus allem, 1440.
So ist es. 1440p ist aktuell ein netter Zwischenschritt zu 4k ohne Unmengen an Geld in die Grafikkarte zu investieren und zuviel auf Details zu verzichten. Mein nächster Bildschirm wird ein 32-34" 21:9 1440p mit DP1.3 und 100+Hz sein. Und irgendwann in 2022+ 32-34" mit 4k, 100+Hz und 21:9. :)

[Botcruscher]

Weil du Max@WQHD ignorierst? :smile:
FHD will doch auch niemand mehr wirklich, auch weil 27" für viele inzwischen Mindestneuanschaffungsgröße ist. Um auf 4k die gleichen FPS zu erreichen muss man bei manchen Spielen eventuell auf zu viel verzichten. Kommt dann halt auf den Einzelfall an.

Weil 1440p viel näher an 1080 ist als an 4K. Ein Kompromiss wird ein Kompromiss bleiben. Wer Qualität will kommt um 4K einfach nicht drum herum. Das psychologische Paradox alle Regler nach Rechts drehen zu müssen hat er schon richtig beschrieben. Da kommt eben meist nur deutlich mehr Leistungshunger bei wenig Optik raus.
Schau dir doch den Unterschied bei Witcher 3 an. (http://www.gamestar.de/spiele/the-witcher-3-wild-hunt/artikel/the_witcher_3_extrem,49062,3086180.html)

PS: Und wenn ich im Preisvergleich als erstes den Acer Predator für 500 ocken sehe wird es auch nicht besser. Qualität und Haltbarkeit unter aller Kanone. Das wird ja nur noch von Asus getopt. Im bessere Monitore Thread gehen einem die Augen auf.

[BlacKi]

Weil 1440p viel näher an 1080 ist als an 4K.[/URL]
prozentual gesehen genau in der mitte.

subjektiv empfunden wohl ca ebenfalls.

der der rechenaufwand schießt dabei aber durch die decke, und wie ich derzeit finde, unverhältnissmäßig.

soll jeder für sich selbst ausmachen, ich würde derzeit 21:9 mit 1440p und 144hz einem stinknormalem 4k monitor selbst mit g/free sync vorziehen.

in 2-3 jahren könnte sich das aber ändern

[Botcruscher]

prozentual gesehen genau in der mitte.
subjektiv empfunden wohl ca ebenfalls.
Prozentual ist immer gut.:D 1440p hat 1,6mio Pixel mehr als 1080 aber 4,6mio weniger als 4K. Den Optik unterschied hab ich oben verlinkt.


Mein Hauptproblem mit 1440p Monitoren ist der absolut überzogene Preis. Der Trend geht imo wirklich zum Zweitmonitor. Günstigen 1080p 120Hz+ kaufen und einen 4K daneben stellen. Von den Kosten auch nicht so unterschiedlich. Bei Acer und Asus ist es ja inzwischen eine Lotterie keinen Totalausfall zu bekommen.

[BlacKi]

Prozentual ist immer gut.:D 1440p hat 1,6mio Pixel mehr als 1080 aber 4,6mio weniger als 4K. Den Optik unterschied hab ich oben verlinkt.


Mein Hauptproblem mit 1440p Monitoren ist der absolut überzogene Preis. Der Trend geht imo wirklich zum Zweitmonitor. Günstigen 1080p 120Hz+ kaufen und einen 4K daneben stellen. Von den Kosten auch nicht so unterschiedlich. Bei Acer und Asus ist es ja inzwischen eine Lotterie keinen Totalausfall zu bekommen.
ich kann mit solchen zoom ausschnitten nie etwas anfangen, wobei man bei einem echten 4k bild schon einen unterschied sieht. nur bin ich eben nicht bereit dafür 40-50% meiner fps zu verlieren.
naja 480€ (https://geizhals.de/?cat=monlcd19wide&xf=6492_144~5137_2560x1440#xf_top) sind zwar nicht billig, aber 144hz 1080p monitore kosten auch mindestens über 300€ mit 27"

[dutchislav]

Weil 1440p viel näher an 1080 ist als an 4K. Ein Kompromiss wird ein Kompromiss bleiben. Wer Qualität will kommt um 4K einfach nicht drum herum. Das psychologische Paradox alle Regler nach Rechts drehen zu müssen hat er schon richtig beschrieben. Da kommt eben meist nur deutlich mehr Leistungshunger bei wenig Optik raus.
Schau dir doch den Unterschied bei Witcher 3 an. (http://www.gamestar.de/spiele/the-witcher-3-wild-hunt/artikel/the_witcher_3_extrem,49062,3086180.html)

PS: Und wenn ich im Preisvergleich als erstes den Acer Predator für 500 ocken sehe wird es auch nicht besser. Qualität und Haltbarkeit unter aller Kanone. Das wird ja nur noch von Asus getopt. Im bessere Monitore Thread gehen einem die Augen auf.


Ich hab mir die drei bildabschnitte zu W3 angekuckt und muss sagen, dass ich den sprung von 1080p zu 1440p krasser finde als von 1440p zu 2120p

Geforce GTX 980 bei einer Auflösung von 3860x2160
Ultra ohne Hairworks gerade mal 27fps :freak:

nachtrag:
mein plan is in den kommenden 5 monaten nen WQHD moni zu kaufen (wohl den ASUS PG279Q) und meinen 1200p als zweitmoni zu behalten. und dann, wenn die grafikkarten (ohne multi-gpu) 4K locker flocking packen, nen maximal 30" mit 4K zu kaufen.

[derF]

Prozentual ist immer gut.:D 1440p hat 1,6mio Pixel mehr als 1080 aber 4,6mio weniger als 4K. Den Optik unterschied hab ich oben verlinkt.
Find den pro-Achse-Vergleich angemessener. 1080p ist halb so gut aufgelöst wie 2160p mit 1/4 der Pixel/Rechenaufwand. Schließlich kann ich auch nur halb so breite Linien auseinanderhalten.

Was den Preis und die Qualität der aktuellen 144 Hz/1440p Bildschirme betrifft stimme ich dir vollkommen zu. Deswegen besitze ich auch noch keinen.

[ChaosTM]

Wer einmal eine Zeitlang mit einem Monitor mit glasklarem Schriftbild gearbeitet hat, will sich weniger nicht mehr antun.
Für Hardcore Gamer ist 1440 derzeit noch die bessere Wahl.
Kommt immer auf die Prioritäten an.

[dreas]

ich hab letztens erst auf 1440p hochgerüstet. damit sieht w3 deutlich besser aus als fhd. die frames liegen bei um die 40(allerdings ohne hairworks). damit ist die 970 an der grenze.

klar hätte ich gerne 4k gehabt. aber dafür gibts derzeit schlicht keine vernünftige graka.

[dargo]

Und schon gehts 2016 los. ;)
Für 2016 plant AMD zudem Freesync bei 120-Hz-UHD-Displays und per HDMI- statt DP-Schnittstelle, hinzu kommen erste Details zu neuen Grafikkarten mit HDR-Unterstützung.
http://www.golem.de/news/display-amd-bringt-hdmi-und-notebook-freesync-1512-117874.html

[InsaneDruid]

Wer einmal eine Zeitlang mit einem Monitor mit glasklarem Schriftbild gearbeitet hat, will sich weniger nicht mehr antun.
Für Hardcore Gamer ist 1440 derzeit noch die bessere Wahl.
Kommt immer auf die Prioritäten an.

Ja, das kannst du auch für Farbdarstellung, Kontrast, Größe, Seitenverhältnis, Schwarzdarstellung, Uniformität und eben auch Refreshrate sagen. Und grade die billigen 4K-Kisten kacken da doch eher ab.

[Rancor]

Ich sehe das recht ähnlich. FPS sind mir einfach wichtiger als Pixel. Klar sieht 4k fett aus? Aber mit 30 fps? Da habe ich keine Lust drauf... auch net beim Hexer

[VooDoo7mx]

Die ganzen Leute die hier so ihre Low End 1080p Monitore hochjubeln, hatten doch noch nie einen 4k Monitor in Betrieb.

Für mich Persönlich ist 4k das absolute Minimum was PC Monitore angeht. Bei meinen 28" sind bei 4K gerade mal lächerliche 157ppi. Esrt mit noch höheren Auflösungen wie 8K bei 27-30" wäre ich in einen Bereich wo ich zufrieden wäre. Da bekomme ich bei 82ppi bei 27" 1080p einfach nur noch Augenkrebs. Alles sieht aus wie verschwommener, hingekotzer, erbrochener und pixeliger Matsch.

Es mag durchaus sein, dass einige Shooter von 144Hz profitieren, aber solche Spiele gehen mir am Arsch vorbei. Ich spiele zu 90% Singleplayer Games und davon kann ich locker 90% auch problemlos in 4K mit stabilen 60fps spielen. Klar braucht man da auch ne Dicke Grafikkarte oder muss mal ein Setting von "Sehr Hoch" auf "Hoch" aber damit kann ich leben. Und gerade bei viele aktuelle Titel verballern auf den höchsten Einstellungen sinnlos Rechenleistung ohne das die Bildqualität in irgendeiner Form besser wird. Mir fällt da jetzt z.b. gerade Fallout 4 mit tesselierten Gameworks God Rays. Sowas ist einafch Bullshit³. Und wenn dann noch Magazine nur solche sinnlos Einstellungen testen, oder am besten noch 4k mit 4xMSAA oder gar SSAA was auch absoulter Unsinn ist, ensteht eben das Bild im Hirn, der Balken-Glotzer, das 4K nicht praktikabel ist. Ich z.b. spiele noch viel mehr Games als nur die 5 Grafikkracher die pro Jahr rausgekommen darunter auch mal ältere oder wenige anspruchsvolle Titel. Und selbst mit einer GTX680 konnte ich dutzende Spiele problemlos in 4K spielen.

Während vielleicht einige Spiele von 144Hz profitieren, profitiert alles was man mit dem PC macht von 4K. Gerade für Leute die den PC produktiv und kreativ, anstatt nur als Spielzeug nutzen, ist 4K schon ein Muss. Selbst banale Sachen wie das browsen im Web werdenrd einfach viel angenehmer.

[Martin K.]

Die ganzen Leute die hier so ihre Low End 1080p Monitore hochjubeln, hatten doch noch nie einen 4k Monitor in Betrieb.

Wer macht das hier?

Kauf dir du erstmal nen richtig guten 4K Monitor. Hast wohl auch ein schrottiges TN-Panel drin. 4K@TN-Panel mit 60Hz ohne G Sync/Free Sync, ja das muss ganz schön rocken!

Aber okay, mit dir zu disktueren ist ja sowieso sinnlos. Hat man ja im letzten Thread gesehen. Alles außer 4K ist Schrott. :up:


Edit: Laut Geizhals gibt es keinen 28er 4K von Samsung ohne TN. Und du willst mir was von BQ erzählen??? ;D


es ist ja wohl auch ein unterschied ob ich die 30 fps bei 4k habe oder bei 720p .....

wenn mein Porsche bei 300 km unruhig wird ist das auch was anders als ein fiat bei 60 ....


Wirklich tolles Argument! :up:

@Botcruscher

Interpolation? Und du willst was von BQ erzählen? Zur Not lass ich das auf 1080p laufen. Lächerlich. ;D

[Botcruscher]

Interpolation? Und du willst was von BQ erzählen? Zur Not lass ich das auf 1080p laufen. Lächerlich. ;D

Laut Prad Test ist die Interpolation bei meinem Monitor exzellent. Upsampling über die Grafikkarte geht auch noch. Mit dem Fliegengittereffekt eines 1080er Weichzeichners ist das nicht vergleichbar.
Die erreichbare Qualität lässt sich nicht mit einem dummen schwarz/weiß lächerlich abtun.
Ich hab bei meinem Setup noch zwei 24er dran. Die machen das trotz IPS auch nicht besser. Wenn ich mich genötigt sehe, schalte ich den Moni um.

PS: Ey du hast doch 2 Posts oben noch die tollen 720p der Konsolen gelobt.:freak:

[Martin K.]

PS: Ey du hast doch 2 Posts oben noch die tollen 720p der Konsolen gelobt.:freak:

Hab ich das?

Btw, Interpolation ist immer schlecht...

[Botcruscher]

Interpolation ist nicht immer optimal. Dafür hast du die Abtastung weit häufiger als den meisten bewusst ist. Bei fast jedem Bild, bei jeder Textur, bei Schrift usw. hast du eine Umrechnung. Bei Vielfachen geht es am einfachsten.

[Commander Keen]

Ich liebäugel gerade so ein wenig mit dem diesen Teil hier:

Samsung S34E790C, 34" (http://geizhals.de/samsung-s34e790c-ls34e790cns-en-a1195794.html?hloc=at&hloc=de)

Am liebsten hätte ich ja einen Monitor, der in dieser Größe und diesem Format auch noch Spielereien wie G-Sync und 3D mitbringt, aber das kann ich wohl vergessen.

Spricht sonst noch was gegen den Monitor?

[Lowkey]

Du musst den Kopf mitbewegen. Oder du stellst ihn weit genug weg und dann ist das Mittendringefühl eventuell weg. Je größer der Monitor, desto stärker werden Schwächen des Panels offenbart.

[Botcruscher]

http://www.prad.de/new/monitore/test/2015/test-samsung-s34e790c-led-teil10.html

Er ist halt gebogen und das ist extrem Geschmackssache. Gerade Linien sind damit unmöglich. Es gibt einen Grund warum Zeichenbretter und Tafeln nicht gebogen sind. Zum Arbeiten für mich ein KO Kriterium.
Ansonsten eben 60Hz (mit unbekanntem OC Potential) und kein Sync. Hat mit dem Thema hier wenig gemein.

Du musst den Kopf mitbewegen. Oder du stellst ihn weit genug weg und dann ist das Mittendringefühl eventuell weg. Je größer der Monitor, desto stärker werden Schwächen des Panels offenbart.
Es ist doch immerhin ein VA. Das 21:9 Mäusekino ist doch auch nicht höher als ein 25" 16:10. Bei 1/2 bis 2/3 mehr Breite wird das Sichtfeld nicht zum Problem.

[Nikstar]

Die Wahl ist recht einfach: Wenn dir sehr gute Bildqualität wichtig ist, dann nimmst du einen 4K Monitor. Du brauchst dann natürlich auch eine TX, TI, Fury X, sonst ist das ganze nicht sehr spaßig.

Wenn dir aber absolut flüssiges Gameplay wichtiger ist, dann nimmst du eben ein 144Hz Gerät. Schnelle CPU+GPU ist dann ebenfalls Pflicht.

Ich habe beide Geräte und kann so immer den optimalen Monitor für die entsprechenden Spiele nutzen.
Für zwei fehlt mir der Platz und das Geld.
Ich gehe einfach den Kompromiss ein und kaufe mir einen 1440p Monitor mit 144Hz.
Danke für eure Kommentare und Hilfe zur Kaufentscheidung.

[Martin K.]

Ich gehe einfach den Kompromiss ein und kaufe mir einen 1440p Monitor mit 144Hz.


Die richtige Entscheidung! Würde mir aber einen mit G/FreeSync holen!

Imho das beste Feature der letzten Jahre. :up:

[Lawmachine79]

Wenn ich einen 4K-Monitor habe bekomme ich ja etwas stärkeren Aufrüstungsdruck bei den Grafikkarten. Kann man bei den Dingern auch einfach auf Full-HD zurückstellen, ohne Qualitätsverlust gegenüber einem Monitor, der nativ nur FullHD kann? Oder sieht FullHD auf einem 4k-Monitor beschissener aus als FUllHD auf einem FullHD-Monitor? Müsste doch eigentlich genauso aussehen, da teilbar?

[Eisenoxid]

Kommt darauf an, wie das der Moni intern skaliert. Theoretisch müssten 4 Pixel einfach zu einem zusammengefasst werden können, womit man pixelgenaue Darstellung hätte. Leider bekommen das viele Scaler aber nicht hin...

Mann kann natürlich auch einen 40" 4K Moni nehmen und im Fenstermodus mit 1440p zocken :freak:

[Lawmachine79]

Kommt darauf an, wie das der Moni intern skaliert. Theoretisch müssten 4 Pixel einfach zu einem zusammengefasst werden können, womit man pixelgenaue Darstellung hätte. Leider bekommen das viele Scaler aber nicht hin...

Mann kann natürlich auch einen 40" 4K Moni nehmen und im Fenstermodus mit 1440p zocken :freak:
Ich habe auch schon überlegt einfach meinen 46" Plasma als Monitor zu nehmen. Bevor ich ihn ins Bad hänge...

[dutchislav]

Wenn ich einen 4K-Monitor habe bekomme ich ja etwas stärkeren Aufrüstungsdruck bei den Grafikkarten. Kann man bei den Dingern auch einfach auf Full-HD zurückstellen, ohne Qualitätsverlust gegenüber einem Monitor, der nativ nur FullHD kann? Oder sieht FullHD auf einem 4k-Monitor beschissener aus als FUllHD auf einem FullHD-Monitor? Müsste doch eigentlich genauso aussehen, da teilbar?


Das frage ich mich auch. Ich hadere zwischen 4K und WQHD

http://geizhals.at/asus-rog-swift-pg279q-90lm0230-b01370-a1275089.html
http://geizhals.at/asus-rog-swift-pg27aq-90lm01f0-b01370-a1214688.html

ich hab nämlich die Befürchtung, dass einige spiele die auf meiner liste stehen nicht mit 4K laufen. Alleine W3 mit minimalen details <30fps
Mit WQHD kann ich immer noch von 4K downsamplen, aber wie gesagt. Echte 4K wären auch nice nur möchte ich mir ungern eine TitanX anschaffen.
Aber von 4K runterskalieren? Da hab ich echt null erfahrung mit. Evtl. kennt einer Erfahrungsberichte von diesem 4K Asus Monitor.
Meine leidenschaft sind halt RPG (Risen 2&3 fehlen, W3+addons, Fallout NV +4, Skyrim & Oblivion möchte ich erneut zocken)

[Botcruscher]

W3 hab ich gerade mit minimalen Anpassungen auf 4K durchgespielt. Da ist die übertaktete und freigeschaltete 290 zwar an der Kotzgrenze aber was solls. 1080er Auflösung sieht auf meinem Samsung noch immer besser aus als nativ auf dem LG daneben. Ich komm mit dem Fliegengitter einfach nicht mehr klar. Ansonsten im Blödmarkt vorher anschauen. Prad sollte immerhin Bilder haben.

Hier auch mal rein schauen. http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=491007&page=290

[uha]

Das frage ich mich auch. Ich hadere zwischen 4K und WQHD

http://geizhals.at/asus-rog-swift-pg279q-90lm0230-b01370-a1275089.html
http://geizhals.at/asus-rog-swift-pg27aq-90lm01f0-b01370-a1214688.html

ich hab nämlich die Befürchtung, dass einige spiele die auf meiner liste stehen nicht mit 4K laufen. Alleine W3 mit minimalen details <30fps
Mit WQHD kann ich immer noch von 4K downsamplen, aber wie gesagt. Echte 4K wären auch nice nur möchte ich mir ungern eine TitanX anschaffen.
Aber von 4K runterskalieren? Da hab ich echt null erfahrung mit. Evtl. kennt einer Erfahrungsberichte von diesem 4K Asus Monitor.
Meine leidenschaft sind halt RPG (Risen 2&3 fehlen, W3+addons, Fallout NV +4, Skyrim & Oblivion möchte ich erneut zocken)

Die 980ti schafft bei W3 in 4K sicher mehr als minimale Details mit 30 fps. Da lässt sich an den Settings ein wenig herumspielen und man kann AA ausschalten und schon hat man etwas meht fps ohne großartige Einbußen in der BQ zu haben.
Zudem sieht 1080p auf einem 4K Monitor besser als als auf einem 1080p Display. Man muss sich nur frei von dem Irrglauben machen, dass nativ immer besser ist. 1080p auf 4K mag unscharf wirken, bei 1080p ist es dafür pixelig und man hat viel Aliasing. Man sieht nciht weniger details mit 4K, es wird einfach nur entsprechend unschärfer, statt pixeliger. Das Nyquist Kriterium gilt auch hier.

[HisN]

Ich frag mich echt woher dieses 30FPS in Low herkommt in Bezug auf die schnellste Karte die man gerade kaufen kann.

Meine (nominal) langsamere Titan X schafft in höherer Auflösung mehr als 30 FPS. In Near-Ultra.


J1kIozQve58


Als Beispiel noch ACU

J3rg8UsNg3s

Und GTA5
BGAEg9YcfvA

Bei anderen (aktuellen) Titeln, die nicht als Grafik-Demo ausgelegt sind, greift sogar mein 120FPS-Limiter dauerhaft

7u4qiILOLY4

[USS-VOYAGER]

Schade das nicht bei steht ob TN oder IPS Pannel. http://www.ebay.de/itm/CROSSOVER-289K-UHD-28-LED-HDMI-2-0-3840x2160-4K-60Hz-Monitor-Remote-/331721714094?hash=item4d3c27a9ae
Wenn es ein IPS Pannel wäre würde ich es wohl versuchen und den bestellen 4k für 325€
Habe seit 3-4 Jahren ein QHD Monitor von denen und bin zufrieden mit dem Teil und läuft immer noch ohne Probleme.

[uha]

Jep, mit einer GTX980ti kann man jedes Spiel in 4K spielen, wenn man gsync nutzt. Selbst das neue Anno 2160 geht, wenn man die Sharderdetails auf high absenkt, der Unterschied ist fast nicht sichtbar. Dank des abnehmenden Grenznutzens gibt es in jedem Spiel solche Optionen, die man fast ohne Einbussen in der BQ deaktivieren kann.

[kevsti]

Mir gings ja nicht darum, auf Teufel komm raus, jeden zu einem 4K-Monitor zu zwingen. Nur dieses ständige "4K ist sinnlos, es gibt keine Grafikkarte dafür" war mir nur echt zu Doof ;) Ich meine ich habe ein 4K hier stehen und eine obere Mittelklasse GPU und weiß es daher wohl besser. Aber wer gerne 144Hz und mind. halb so viele FPS haben will, für den ich natürlich ein 1440p oder FHD Monitor besser geeignet. Das war nie die Frage. Nur, wer Qualität will: der sollte zu 4K greifen und sich nicht von "@Ultra schafft Spiel X nur 25FPS, OMG! absolut unspielbar mit der aktuellen Technik" blenden lassen, sondern lieber @Mittel/Hoch spielen und mit 50FPS @ 4K glücklich werden...

Aber immerhin haben sich hier ja noch ein paar 4K freundliche Beiträge gefunden, so dass es wieder etwas ausgeglichener ist und ich nicht gegen Windmühlen kämpfen muss, die ja teilweise auch Recht haben, aber meiner Meinung nach halt auch teilweise Unrecht und sich darauf zu stark beharren ;)

Allerdings ist der Grund meines Beitrags nen anderer... Vor ~2 Seiten gings ja um fehlende Interfaceskalierung und zu kleine Schriften... Tja leider habe ich jetzt mein 1. aktuelleres Spiel gefunden, bei dem ich die Auflösung heruntersetzen musste... Anno 2070 ist einfach @4K nur zu lesen, wenn ich auf 30cm ran gehe... Tweaks für das Interface gibt es nicht. Musste also leider das 1. mal, seit ich den Monitor habe, auf 1440p herunter.

Weil die Frage vor einigen Beiträgen kam: ja, niedrigere Auflösung geht relativ gut zu fahren. Wobei ich nicht sagen kann, ob der Qualitätsverlust nun am schlechten Upscaler liegt oder an eben am Informationsverlust durch die niedrigere Auflösung. Aber es geht, es sieht auch nicht vermatscht oder übermäßig unscharf aus... Es ist halt nicht mehr so knackscharf und Detailreich wie @ 4K. Ich denke aber es liegt nicht am Upscaler. 1440p@40" dürfte in etwa genau so aussehen.

[Lowkey]

Interessanter Beitrag

[BlacKi]

Mir gings ja nicht darum, auf Teufel komm raus, jeden zu einem 4K-Monitor zu zwingen. Nur dieses ständige "4K ist sinnlos, es gibt keine Grafikkarte dafür" war mir nur echt zu Doof ;) Ich meine ich habe ein 4K hier stehen und eine obere Mittelklasse GPU und weiß es daher wohl besser. Aber wer gerne 144Hz und mind. halb so viele FPS haben will, für den ich natürlich ein 1440p oder FHD Monitor besser geeignet. Das war nie die Frage. Nur, wer Qualität will: der sollte zu 4K greifen und sich nicht von "@Ultra schafft Spiel X nur 25FPS, OMG! absolut unspielbar mit der aktuellen Technik" blenden lassen, sondern lieber @Mittel/Hoch spielen und mit 50FPS @ 4K glücklich werden...

Aber immerhin haben sich hier ja noch ein paar 4K freundliche Beiträge gefunden, so dass es wieder etwas ausgeglichener ist und ich nicht gegen Windmühlen kämpfen muss, die ja teilweise auch Recht haben, aber meiner Meinung nach halt auch teilweise Unrecht und sich darauf zu stark beharren ;)

Allerdings ist der Grund meines Beitrags nen anderer... Vor ~2 Seiten gings ja um fehlende Interfaceskalierung und zu kleine Schriften... Tja leider habe ich jetzt mein 1. aktuelleres Spiel gefunden, bei dem ich die Auflösung heruntersetzen musste... Anno 2070 ist einfach @4K nur zu lesen, wenn ich auf 30cm ran gehe... Tweaks für das Interface gibt es nicht. Musste also leider das 1. mal, seit ich den Monitor habe, auf 1440p herunter.

Weil die Frage vor einigen Beiträgen kam: ja, niedrigere Auflösung geht relativ gut zu fahren. Wobei ich nicht sagen kann, ob der Qualitätsverlust nun am schlechten Upscaler liegt oder an eben am Informationsverlust durch die niedrigere Auflösung. Aber es geht, es sieht auch nicht vermatscht oder übermäßig unscharf aus... Es ist halt nicht mehr so knackscharf und Detailreich wie @ 4K. Ich denke aber es liegt nicht am Upscaler. 1440p@40" dürfte in etwa genau so aussehen.

ich würde lieber in 4k den monitor ansteuern und 1440p oder irgendwas dazwischen rendern. das wird mit gedosato möglich, und das funzt glaub ich besser als das der monitor das macht.
https://www.youtube.com/watch?v=k41v8QIdqaM

[dutchislav]

ich würde lieber in 4k den monitor ansteuern und 1440p oder irgendwas dazwischen rendern. das wird mit gedosato möglich, und das funzt glaub ich besser als das der monitor das macht.
https://www.youtube.com/watch?v=k41v8QIdqaM


ich nutze gedosato aber an die möglichkeit hab ich noch nicht gedacht?
immer nur von unten nach oben aber nicht umgekehrt. das meinst du doch, ne?
aber funktioniert das tool nicht nur mit DX9 oder lieg ich ner fehlinfo auf?

[USS-VOYAGER]

Ich würde mir auch gerne den LG 27MU67-B kaufen aber irgend wie komme ich auf den Preis nicht klar. Der ist 27" groß und kostet etwas über 500€. Dann gibt es drei 40" Monitore auch 4k die zwischen 550-640€ kosten. http://geizhals.de/iiyama-prolite-x4071uhsu-b1-a1362847.html
http://geizhals.de/philips-bdm4065uc-bdm4065uc-00-a1201936.html
http://geizhals.de/samsung-ue40ju6550-a1239894.html
Wieso kostet ein 27" 4k Monitor fast so viel wie ein 40" 4k Monitor?
Also entweder ist der 27" überteuert oder die 40" Monitore sind zu billig.
40" ist mir zu Groß und 27" ist mir zu teuer wenn ich den im Gegensatz zu den 40" teilen vergleiche.

[BlacKi]

ich nutze gedosato aber an die möglichkeit hab ich noch nicht gedacht?
immer nur von unten nach oben aber nicht umgekehrt. das meinst du doch, ne?
aber funktioniert das tool nicht nur mit DX9 oder lieg ich ner fehlinfo auf?
also bf4 mit d3d11 hat funktioniert.

[Botcruscher]

Ich würde mir auch gerne den LG 27MU67-B kaufen aber irgend wie komme ich auf den Preis nicht klar. Der ist 27" groß und kostet etwas über 500€. Dann gibt es drei 40" Monitore auch 4k die zwischen 550-640€ kosten. http://geizhals.de/iiyama-prolite-x4071uhsu-b1-a1362847.html
http://geizhals.de/philips-bdm4065uc-bdm4065uc-00-a1201936.html
http://geizhals.de/samsung-ue40ju6550-a1239894.html
Wieso kostet ein 27" 4k Monitor fast so viel wie ein 40" 4k Monitor?
Also entweder ist der 27" überteuert oder die 40" Monitore sind zu billig.
40" ist mir zu Groß und 27" ist mir zu teuer wenn ich den im Gegensatz zu den 40" teilen vergleiche.

In der Samsunggurke steckt ein 50Hz Panel. Der LG hat hingegen ein kalibriertes IPS und dürfte (abgesehen von den bekannten IPS Schwächen)das beste Bild bringen. Größe macht hier nicht den Preis aus.

[HisN]

Allerdings ist der Grund meines Beitrags nen anderer... Vor ~2 Seiten gings ja um fehlende Interfaceskalierung und zu kleine Schriften... Tja leider habe ich jetzt mein 1. aktuelleres Spiel gefunden, bei dem ich die Auflösung heruntersetzen musste... Anno 2070 ist einfach @4K nur zu lesen, wenn ich auf 30cm ran gehe... Tweaks für das Interface gibt es nicht. Musste also leider das 1. mal, seit ich den Monitor habe, auf 1440p herunter..
Hättest Du mal den 40" Philips gekauft, auf dem ist Anno kein Problem.
Da geht erst X Rebirth oder Dragon Age Origins nicht mehr :-)

[Botcruscher]

Klar ist X Rebirth lesbar. Wobei das bei der Gurke eh egal ist.

[uha]

In der Samsunggurke steckt ein 50Hz Panel. Der LG hat hingegen ein kalibriertes IPS und dürfte (abgesehen von den bekannten IPS Schwächen)das beste Bild bringen. Größe macht hier nicht den Preis aus.

Nö. Da ist ein 60Hz Panel drin. Das funktioniert wie bei allen tvs mit 60Hz ohne Probleme.

[Botcruscher]

CT schreibt von 50.

[uha]

Dann schreiben die Mist. Jeder TV kann man 60Hz angesteuert werden. Es gibt auch keine 50Hz Panels. Es gibt nur 60 oder 120Hz bei TVs, und da war es schon immer üblich, dass die mit mehreren Bildwiederholraten angesteuert werden können (zB 24, 25, 30, 50 und eben 60Hz). Die 50Hz sind auch nur da wo PAL anstatt ntsc ausgestrahlt wurde wirklich wichtig.

[dutchislav]

also bf4 mit d3d11 hat funktioniert.


ok, das ändert die sachlage natürlich :D

@Leute
Wenn ihr von UHD sprecht, redet ihr dann von zoll-dimensionen jenseits der 30"?

meine bedenken sind bei UHD auf 27", dass man da erstens mit Win7 probleme bekommt (ich weigere mich vorerst auf Win10 umzusteigen, dafür läuft Win7 zu gut) bezüglich skalierung und programme, die UHD nicht supporten.
zweitens, dass man alte spiele knicken kann. Die Stalker teile kann man mit UHD vergessen. Kann man so gut wie nichts lesen. man muss schon auf 20cm ran :D
Klar, man kann wieder WQHD auflösung mit UHD moni fahren, aber drittens, soll ja alles matschig unscharf sein? ich gehöre zu den leuten, die sowas gar nicht packen. bekam bei SGSSAA schon das große brechen. nix flimmert mehr, aber schön alles mit wachspapier überzogen ^^

Evtl. hab ich morgen die möglichkeit, beim Media Markt den zu testen, was ich SEHR bezweifle -,-
und ich bin kein mensch, der sich zwei monitore bestellt, ausprobiert u zurückschickt. is mir zu viel aufwand

[HisN]

<-- sitzt vor einem 40" Philips BDM4064uc, der macht sich sehr gut in UHD, auch ohne Skalierung.

Ach ja, für alle die schreien "4K geht nicht".
Dann würde ja auch FHD "nicht gehen".

Da ziehen viele das Pferd von der falschen Seite auf.

http://abload.de/thumb/shootergame_2015_12_15pjkr.jpg (http://abload.de/image.php?img=shootergame_2015_12_15pjkr.jpg) http://abload.de/thumb/spaceengineers_2015_1gljvm.jpg (http://abload.de/image.php?img=spaceengineers_2015_1gljvm.jpg)

Unter 30 FPS in Ultra/Epic in FHD. Nur mit den Ingame-Reglern.
Und jetzt? UHD Bildschirm wieder abgeben und einen 17" 4:3 hinstellen um den dann endlich mit Pascal "vernünftig" zu betreiben?

[Botcruscher]

Ne. Endlich die Voodoo 2 wieder einbauen und Unreal bei 45 FPS genießen. Ohne AA und 32Bit natürlich.

[robbitop]

Naja ist immer eine Frage der folgenden Dinge:

1. Spieleperepherie

-> mit Gamepad sind deutlich weniger FPS ertragbar, da das Feedback einfach deutlich entkoppelter ist. Hier würde ich 30 fps bei sehr guten Frametimes durchaus als spielbar bezeichnen. Mit einer Maus wäre mir das ganze zu schwammig und zäh (Inputlag und Flüssigkeit sind hier viel wichtiger)

2. Detailgrad

Oftmals kann man durch gezieltes herunterschalten von Details deutlich mehr FPS herausholen ohne all zu viel (oder idealerweise im Blindtest nicht merkbar) an BQ zu verlieren.

3. Wahrnehmung

Jeder Mensch hat eine unterschiedliche Wahrnehmungsschwelle. Sowohl für die Abtastung des Bildes (Auflösung) als auch für die zeitliche Abtastung (FPS).
Mit M+T merke ich es sofort, wenn die FPS <50 sind und empfinde es als deutlichen Nachteil beim Spielen. Ist alles nicht mehr so schön flüssig. Gern auch 60+ FPS.


Fazit:

Wenn man nicht bereit ist, Detailregler gezielt runterzustellen, mit M+T spielen will und eine sensible Wahrnehmung der zeitlichen Abtastung hat und die allerneusten Titel spielen will, ist 4K mit sGPU nicht zu machen. Selbst nicht mit einer Titan X @1500 MHz. Wird immer wieder (IMO oft) Szenen und Spiele geben, wo man unter diesen Bedingungen deutlich unter die 50 fps rauscht.

Wenn man aber bereit ist, mit 30...40 fps auszukommen und/oder ein paar Regler runterdrehen kann und/oder mit Gamepad spielt, ist 4K + sGPU vollkommen in Ordnung.

Es ist wie so oft eine Frage der persönlichen Randbedingungen.

Ich persönlich werde mit 34"+100Hz + G-Sync wohl einen Kompromiss zwischen beiden Welten eingehen sobald der ASUS PG348Q verfügbar ist und er nicht so wie der ACER X34 vor Mängeln strotzt.

[HisN]

Wenn man nicht bereit ist, Detailregler gezielt runterzustellen, mit M+T spielen will und eine sensible Wahrnehmung der zeitlichen Abtastung hat und die allerneusten Titel spielen will, ist 4K mit sGPU nicht zu machen. Selbst nicht mit einer Titan X @1500 MHz. Wird immer wieder (IMO oft) Szenen und Spiele geben, wo man unter diesen Bedingungen deutlich unter die 50 fps rauscht.


Das gleiche gilt für FHD, siehe meine beiden Screens. Und jetzt?

[dutchislav]

<-- sitzt vor einem 40" Philips BDM4064uc, der macht sich sehr gut in UHD, auch ohne Skalierung.


dein genauer sitzabstand?


Ich persönlich werde mit 34"+100Hz + G-Sync wohl einen Kompromiss zwischen beiden Welten eingehen sobald der ASUS PG348Q verfügbar ist und er nicht so wie der ACER X34 vor Mängeln strotzt.


wann soll dieser denn erscheinen?

[BlacKi]

Das gleiche gilt für FHD, siehe meine beiden Screens. Und jetzt?
checkichned

[dutchislav]

checkichned


er will wohl sagen dass zwei von tausend spielen nicht mit FHD und alles maxed out über 30fps gehn, in gewissen situationen. hab ich so verstanden

[HisN]

So ist es, und bei 4k wird EXAKT auf die gleiche Art argumentiert. Das ist es was ich gar nicht auf die Reihe bekomme.

@dutch
80-100cm gemessen von Nasenspitze.

[dutchislav]

ah, ok

benutzt du das teil auch zum arbeiten & surfen? oder haste da extra noch nen monitor?

[HisN]

ah, ok

benutzt du das teil auch zum arbeiten & surfen? oder haste da extra noch nen monitor?

Arbeiten und surfen ist doch DER Knaller auf UHD während sich hier alle über Games heißreden.

[robbitop]

Das gleiche gilt für FHD, siehe meine beiden Screens. Und jetzt?

Troll.

[HisN]

Hmm...
d.h. jeder der erzählt 4k geht nicht ist automatisch auch ein Troll?
Ist exakt die gleiche Argumentation.
Traurig, traurig. Wenn Du Deine eigene Argumentation bei einem anderen mit Troll kommentierst.

[robbitop]

Nein, nur wer so argumentiert ist einer. ;)

1. Habe ich weder pro noch kontra 4K argumentiert, sondern die Vor- und Nachteile und Randbedingungen beider Seiten herausgearbeitet.
(bei dir wirkt es, als würdest du da nicht objektiv sein)

2. Argumentierst du mit stochastisch nicht repräsentativen, herausgepickten Beispielen. Und das weißt du auch.

3. Du beleuchtest nur die 4K-Sicht, nicht die 1440P-Sicht. Das ist einseitig und du wirkst befangen.

P.S. Deine Videos mit ~30 FPS sind nichtmal UHD sondern nur 3840x1620.



wann soll dieser denn erscheinen?
Angeblich Q1 2016 - wenn ich mir diese Lotterie beim ACER X34 so anschaue, wird ASUS eventuell gute Gründe haben, das Gerät zu verzögern.

[Mr.Ice]

Ich bin auch am überlegen von einem Full HD 144HZ TN Panel auf einen 144HZ IPS Panel mit 2500 Auflösung.

Was mich am meisten stört ist das DVI keine HDCP Verschlüsselung hat geht nur über HDMI. Weil wenn ich auf Maxdome.de gehe und mir was anschauen will habe ich immer ein Schwarz/weis Bild wenn ich den Bildschirm über DVI verbinde.

Die neuem mit IPS panel gehen ja über Display Port. Kann Display Port bzw das Kabel HDCP verschlüsselung ?

[Tyrann]

Ich bin auch am überlegen von einem Full HD 144HZ TN Panel auf einen 144HZ IPS Panel mit 2500 Auflösung.

Was mich am meisten stört ist das DVI keine HDCP Verschlüsselung hat geht nur über HDMI. Weil wenn ich auf Maxdome.de gehe und mir was anschauen will habe ich immer ein Schwarz/weis Bild wenn ich den Bildschirm über DVI verbinde.

Die neuem mit IPS panel gehen ja über Display Port. Kann Display Port bzw das Kabel HDCP verschlüsselung ?


das hat mit DVI oder HDMI nichts zu tun, halbwegs aktuelle Grafikkarten können HDCP über alle drei Anschlüsse, es ist möglich daß dein alter Monitor kein HDCP über DVI kann

[BlacKi]

er will wohl sagen dass zwei von tausend spielen nicht mit FHD und alles maxed out über 30fps gehn, in gewissen situationen. hab ich so verstanden
nur weil es manche spiele gibt die teilweiße nur 30fps haben sind 30 fps auch bei uhd ausreichend?

klingt für mich so als müsste sich jemand 4k schönreden.

ich kanns leider nicht nachvollziehen. 4k 60fps wäre auch für mich eine andere diskussion, aber für mich gilt mehr fps mehr spass.

ich hab letztens versucht wieder wolfenstein the new order weiter zu spielen, aber das spiel ist so derbst ruckelig mit 60fps(vl waren zusätzlich die frametimes kacke?), mit vsync sogar komplett unspielbar wegen laag.

ich habs dann sein gelassen, stört mich einfach zu stark bei einem shooter.

daher kann ich 30fps 4k überhaupt nicht nachvollziehen. schön wenn euch das nicht stört.

[Kartenlehrling]

Naja Rage und Wolfenstein kann ich selbst mit 60fps nicht länger als 30min durchgehend spielen, Kopfschmerzen und Überkeit waren immer die Folge.
Diese Spiele darf man wohl nicht als Richtwert nehmen.

[robbitop]

FPS sind natürlich nicht alles. Wichtig sind gleichmäßige Frametimes und dass die Engine keine (großen) zusätzlichen Latenzen einbaut und auch möglichst alle Teile der Engine mit dieser Frequenz laufen.

[BlacKi]

FPS sind natürlich nicht alles. Wichtig sind gleichmäßige Frametimes und dass die Engine keine (großen) zusätzlichen Latenzen einbaut und auch möglichst alle Teile der Engine mit dieser Frequenz laufen.
ja, aber mit hohen fps bemerkt man schlechtere frametimes weniger. naja kommt drauf an wie schlecht die framtimes sind.

[HisN]

2. Argumentierst du mit stochastisch nicht repräsentativen, herausgepickten Beispielen. Und das weißt du auch.

Ach so, und wenn bei der Contra-4K-Diskussion immer wieder Witcher3 genannt wird und nicht Pinball FX2, dann ist das natürlich etwas anderes.


3. Du beleuchtest nur die 4K-Sicht, nicht die 1440P-Sicht. Das ist einseitig und du wirkst befangen.


P.S. Deine Videos mit ~30 FPS sind nichtmal UHD sondern nur 3840x1620.

Wo könnte da der Zusammenhang sein? Fällt er Dir auf?
Das man in den Videos natürlich noch deutlich mit den Game-Settings (Auflösung und BQ) spielen kann, fällt dabei mal wieder unter den Tisch, weil alles außer Ultra geht nicht. Aber wenn ich das in FHD mache, dann bin ich ein Troll. Das ist mit zweierlei Maß gemessen. Und dagegen wehre ich mich.
Ich habe die Beispiele aufgegriffen die immer wieder als Contra-Argument genommen werden, ich könnte natürlich auch die 98% meiner Games nehmen die dauerhaft 100 FPS und mehr in 3820x2160 liefern. Aber da wirfst Du mir bestimmt genau das gleiche vor.


nur weil es manche spiele gibt die teilweiße nur 30fps haben sind 30 fps auch bei uhd ausreichend?

klingt für mich so als müsste sich jemand 4k schönreden.


Aber in FHD sind sie ausreichend? Darauf will ich hinaus. Ihr erzählt immer was von 4K geht nicht, aber in FHD gehts es, wenn ich das mal genauer anschaue auch nicht. Also rede ich nicht 4K schön, sondern die Contra 4K-Leute reden sich ihr FHD schön. Oder wie? Oder was? Ihr könnt mir doch nicht etwas ankreiden, was ihr selbst die ganze Zeit produziert.

[BlacKi]

Aber in FHD sind sie ausreichend? Darauf will ich hinaus. Ihr erzählt immer was von 4K geht nicht, aber in FHD gehts es, wenn ich das mal genauer anschaue auch nicht. Also rede ich nicht 4K schön, sondern die Contra 4K-Leute reden sich ihr FHD schön. Oder wie? Oder was? Ihr könnt mir doch nicht etwas ankreiden, was ihr selbst die ganze Zeit produziert.

30fps sind für mich auch in fhd zu wenig. falls du darauf hinauswillst. wenn es mir die fps verdoppeln würde, wäre auch 720p eine option für mich.

[HisN]

So ist es.
Also sind aktuelle Grakas nicht in der Lage FHD zu stemmen.
Also müssten alle die irgendwas von "aber 60 FPS in Ultra muss es schon sein, sonst kaufe ich mir weder ein 4K-Monitor noch eine Grafikkarte" gleich alle ihre FHD-Monitore entsorgen und gegen 17" 4:3 Dinger ersetzen.

Ich weiß, das ist es auf die Spitze treiben, aber hey, andersrum scheint es ja Usus zu sein und wird als "4-K schönreden" bezeichnet.
Das ist es, was mich an dieser Diskussion immer auf die Palme bringt :-)
Wenn man sich schon so auf 60 FPS und Ultra versteift, dann bitte auf beiden Seiten der Medaille.

[Botcruscher]

4k 60fps wäre auch für mich eine andere diskussion, aber für mich gilt mehr fps mehr spass.

60 FPS aufwärts ist bei weitem die Regel und nicht die Ausnahme. Die paar AAA Titel im Jahr muss man halt anders sehen. 30 FPS brauch man auch nicht schön reden aber das Argument ist einfach Mist.