Dringend!!! : Wer auch in Zukunft *effektiv* dampfen will -> Petition unterschreiben! [Archiv]

PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Dringend!!! : Wer auch in Zukunft *effektiv* dampfen will -> Petition unterschreiben!

Rampage 2

2016-01-04, 23:10:57

Ich habe vor etwa einer Woche eine Mail von dampfertreff.de bekommen, mit der Bitte sofort folgende Petition zu unterstützen:

https://epetitionen.bundestag.de/petitionen/_2015/_10/_07/Petition_61453.nc.html

Wenn die Ver*******bande die Bundesregierung mit dieser Regelung durchkommt, dann dürfen sich alle Dampfer auf Liquids mit einer Nikotinstärke von nur noch maximal 4mg (!!!) freuen... :mad:

Bitte sofort die oben verlinkte Petition unterzeichnen und eure Freunde, Bekannte, Verwandte auffordern, Selbiges zu tun!

Genauso wichtig: in allen euch bekannten Internetforen die Leute ebenfalls auf diese neue Gefahr aufmerksam machen! (zumindest die Dampfer unter ihnen)

Es wurden schon früher erfolgreich Petitionen gegen die Bestrebungen der Anti-Dampfer-Lobby/Tabaklobby durchgeführt! Dennoch lassen sich die Herrschaften davon nicht beeindrucken und werden anscheinend fortwährend immer wieder neue Anläufe starten - solange, bis sie ihr Ziel doch noch erreicht haben...

Bis zum 20. Januar 2016 muss die Mindestanzahl von 50000 Stimmen erreicht werden!

Und an alle Laien und/oder Medienopfer, die fehlinformiert sind und gleich wieder behaupten werden "ist doch gut gemacht, der Dampf einer e-Zigarette ist sogar noch schädlicher als echter Tabakrauch und es ist weiterhin Nikotin in den Liquids drin, welches stark suchterzeugend ist", kommt auch prompt meine Antwort im Voraus - damit ihr euch eure sinnlosen Kommentare sparen könnt! Entweder ihr unterstützt es, oder ihr lässt es bleiben - sinnlose "Argumente" die aus den Mündern der Mainstream-Medien und Gesundheits-"Experten" kopiert wurden, sind überhaupt nicht nötig...

1.) Keines der Inhaltsstoffe in den Liquids ist giftig oder gar krebserregend. Einzig und allein Propylenglycol könnte man theoretisch (Praxis kann wieder ganz anders aussehen...) als "gesundheitsschädlich" einstufen, da es die Rachenschleimhaut reizen kann - aber dieser Effekt ist erwünscht; überhaupt ist das Propylenglykol gerade dazu da, das "Kratzen" am Hals zu simulieren, welches bekanntlich bei einer echten Zigarette der Fall ist...

Wer das nicht will, kann auf Liquids mit geringerem PG-Gehalt ausweichen...

2.) Viele (oder gar der Großteil) der krebserregenden und sonstigen giftigen Stoffe, die Raucher inhalieren, sind im Tabak selbst nicht enthalten - sie sind Verbrennungsprodukte; d.h. sie werden erst durch das Verbrennen von Tabak gebildet und sind im Tabakrauch enthalten, welches dann inhaliert wird.

Da bei e-Zigaretten keine Verbrennungsvorgänge stattfinden (das Liquid wird lediglich erhitzt und zum dampfen gebracht), sind im Dampf einer e-Zigarette auch all die krebserregenden oder sonst giftigen Verbrennungsprodukte nicht enthalten - alleine deswegen schon ist eine e-Zigarette weit weniger schädlich als eine echte Zigarette! Sofern sie überhaupt schädlich ist...

3.) "Ja aber, in den Liquids ist doch auch Nikotin enthalten" und "Nikotin ist stark suchterzeugend" : Natürlich ist Nikotin enthalten - wozu machen wir Raucher uns auch all die Umstände, auf e-Zigaretten umzusteigen!?!?!? Weil wir bescheuert sind!? Nein, um unsere Sucht auf eine nicht-gesundheitsschädliche (oder weniger gesundheitsschädliche) Form zu verlagern - wir wollen unser Nikotin weiter haben, und nicht in Form von Nikotinpflastern sondern auf die gleiche Art und Weise wie vorher. Rauchen ist mehr als "nur" eine Sucht/Substanzabhängigkeit, es ist ein Ritual - und dieses Ritual wollen wir fortführen, aber möglichst ohne unserem Körper zu schaden...

Und ja, Nikotin ist wirklich ein Gift - genaugenommen das einzige echte Gift, das in Liquids enthalten ist und ja, Nikotin ist stark suchterzeugend. Ich kann zumindest für mich persönlich behaupten, dass meine Nikotinabhängigkeit meiner Psyche guttut - es ist eine Sucht, die ich gerne habe solange sie nicht meinem Körper schadet.

Und im Gegensatz zu Tabakprodukten, sind in Liquids auch keine Suchtbeschleuniger (Stoffe, die die Nikotinzufuhr verbessern oder dessen Wirkung verstärken) - der einzig enthaltene Suchtstoff ist Nikotin selbst.

Für alle restlichen Legenden, Lügen, Halbwahrheiten und sonstigen "Argumenten", die dem Laien jetzt noch einfallen könnten, bin ich ganz spontan auf diesen Blog gestoßen:

http://blog.rursus.de/

Und hier die "Top 10" der Argumente und Behauptungen der Contra-Fraktion:

http://blog.rursus.de/2014/05/zukuenftige-halb-und-unwahrheiten-zur-e-zigarette/

Have Fun...

R2

Scoop

2016-01-04, 23:45:40

Unterzeichnet. Bin auch ein großer Fan vom Liquidshimmel

resistansen

2016-01-04, 23:59:05

ich auch. es ist eine schöne art sein ritual weiterzupflegen. mehr als 6mg dampfe ich auch gar nicht mehr und werde vermutlich sogar noch weiter runtergehen, aber diese regularien über etwas das wirklich potential hat sind irgendwie lächerlich.

zahlt die tabaklobby dem bundestag neue dienstwägen und lebenslang freien zigarettenkonsum? ^^

whetstone

2016-01-05, 01:14:18

dann dürfen sich alle Dampfer auf Liquids mit einer Nikotinstärke von nur noch maximal 4mg (!!!) freuen... :mad:

Mhh, meines wissens nach waren die 4mg bestandteil des ersten entwurfs der tpd2, letztendlich sind es jetzt 20mg.

Edit: okay, da hat wohl zuvor irgendwer eine petition eingereicht... Die von Pro dampf war schon länger in arbeit und hatte einen besseren/richtigeren text und bessere begründung, sind jetzt aber in der petition zusammengefasst:

http://www.openpr.de/news/885254/Verbraucher-und-Verbandspetitionen-zur-tabaklosen-elektronischen-Zigarette-wurden-zusammengefasst.html

(del)

2016-01-05, 02:15:46

whetstone

2016-01-05, 02:25:56

Ziel ist es, Rauchern und daran Interessierten nur die Option der Rauchfreiheit zu belassen und sie in ihrem Antrieb zu stärken, zum Ausstieg keine Ersatzdroge zu wählen.

Also quit or die, WHO™ ? Was ist mit den nikotinersatzpräparaten (niedrige erfolgsquote, aber viel umsatz) von big pharma ?

Diese Ersatzdroge wiegt die Dampfer in falscher Sicherheit, Gesundheit und führt zu einer (ungewünschten) Gewöhnung an niedrigdosiertem Nikotin, so dass ein volkswirtschaftlich wünschenswerter Ausstieg aus der Abhängigkeitsspirale von Nikotin und weiteren Nebenprodukten der Verdampfungsgeräte nicht erzielt werden kann.

Wäre nett wenn du dazu ein paar wissenschaftliche fakten bringen würdest, denn so bleibt der satz substanzlos.
Abhängigkeit von weiteren Nebenprodukten? Volkswirtschaftliche auswirkungen von Nikotin ??? Vielleicht verwechselst du das alles mit Tabaksucht?

(del)

2016-01-05, 03:13:33

Eine ausufernde Diskussion der bisherigen wissenschaftlichen Untersuchungsergebnisse würde den Thread zu weit abdriften lassen. Ich verweise an dieser Stelle nur kurz auf die kürzlich erschienene Publikation "Elektrische Zigaretten (E-Zigaretten)" (31560000) (http://www.bzga.de/infomaterialien/foerderung-des-nichtrauchens/erwachsene/e-zigaretten/) der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung. Die labortechnische Untersuchung für gängige E-Modelle hat die Gefahr des Einatmens von gesundheitsgefährdendem Propylenglykol ergeben, der zu allem Überfluss auch noch an die reguläre Atemluft abgegeben wird und damit auch beistehende Unbeteiligte belastet. Am schwerwiegendsten allerdings ist die Tatsache, dass noch immer nicht alle Kombinationen der Liquid-Bestandteile untersucht werden konnten und somit das vollständige Gefahrenpotenzial noch gar nicht bekannt ist. Die Langzeitfolgen sind ebenfalls noch unerforscht. Ein Produkt, dessen Wirkung auf den menschlichen Organismus noch nicht umfassend beleuchtet wurde, hat strengster Regulierung zu unterliegen. Ausgehend von diesem Standpunkt ist die Politik der Regierung nachvollziehbar und unterstützenswert. Sollten spätere Untersuchungen die Harmlosigkeit der E-Modelle vollumfänglich nachweisen, sind bereits erlassene Gesetze durch Mehrheitsentscheid im Bundestag jederzeit wieder an den Stand der wissenschaftlichen Forschung anpassbar.

Im Übrigen, und das ist meine ganz persönliche Einstellung, müssen wir von der vielpropagierten Einbahnstraße Rauchen -> Dampfen -> Rauchfrei fort kommen. Es besteht durch die Banalisierung und Alltäglichkeit des Dampfens die Gefahr, dass zuvor rauchfreie Jugendliche dieses vermeintlich coole Mittel (weil gesellschaftlich akzeptiert) für sich entdecken, missbrauchen und es als ungewollte Einstiegsdroge in eine schwer umkehrbare Nikotinsucht führt - Endstation Zigarette. E-Zigaretten sind und bleiben eine Droge. Sie sind weder harmlos noch der Untergang des christlichen Abendlandes aber die Regulierung muss dem umsichtigen Gesundheitsministerium obliegen, um seiner Amtspflicht zum Schutz der Bevölkerung nachzukommen.

Wir haben jetzt erstmals seit Jahrhunderten eine breite gesellschaftliche Ächtung von Zigaretten in Deutschland. Raucher werden mittlerweile als Hartz-4'ler und Geringgebildete ausgelacht. Immer mehr Raucher entscheiden sich aus unterschiedlichsten Gründen für das Nichtrauchen - immer mehr Kinder und Jugendliche finden Rauchen eklig und machen diese Generation zur umsichtigsten, gesündesten und klügsten, die wir je hatten. Wir dürfen dieses zarte Pflänzchen der gesellschaftlichen Stigmatisierung von Rauchern, Zigaretten und Nikotin nicht verwässern, indem wir großflächig Rauchen durch die Hintertür, in Form von Dampfen, attraktiv gestalten oder eine vermeintlich harmlose Ersatzdroge dulden. E-Zigaretten müssen daher auch unter diesen Gesichtspunkten einer strengen Regulierung unterliegen.

Mr. Pink

2016-01-05, 03:33:40

die Gefahr des Einatmens von gesundheitsgefährdendem Propylenglykol ergeben

Propylenglycol (PG) wird seit Jahren in Arzneimitteln, Kosmetika und in der Nahrungsmittelindustrie eingesetzt. So findet man PG in Cremes, Hundefutter, Kaugummi, Zahnpasta und auch Deospray.
Das Argument „ich inhaliere aber keine Cremes oder Nahrungsmittel“ ist dabei eher flach, weil PG auch in dem rezeptfreien Inhalationsarzneimittel Locabiosol enthalten ist – Und ein Inhaltionsarzneimittel atmet man 100%ig ein (Locabiosol ist zwar nur für die Anwendung in den oberen Atemwege gedacht aber es ist bei der Anwendung nahezu Unmöglich, dass nicht auch Teile davon in die unteren Atemwege gelangen).

Das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) schreibt in einer Veröffentlichung von 1997 davon, dass bei Patienten mit chronischer Bronchitis „nach dem Einatmen eines 10 %igen Propylenglykol-in-Wasser-Aerosols eine leichte, aber signifikante Erhöhung des Atemwegswiderstandes beobachtet wurde, die allerdings auch durch ein Salzaerosol hervorgerufen werden konnte.“ [8] PG hat also die selben Auswirkungen auf die Atemwege wie ein Salzaerosol wie z.B. „Frische Meerluft“.

Wem diese Information nicht ausreicht, kann sich ja den 180 Seiten starken wissenschaftlichen Abschlussbericht über die „Gesundheitlichen Auswirkungen von Theaterrauch, Nebel und Pyrotechnik, Juni 2000“ aus den USA durchlesen. Dort verweise ich insbesondere auf die Seite 14 (ES-6) auf der zu lesen ist: „Bei der Exposition gegenüber allen in dieser Studie betrachteten Theatereffekten, wurde kein Hinweis für ernsthafte Gesundheitliche Auswirkungen gefunden“. [9]

Wissenschaftlicher Fakt: Propylenglykol ist als Lebensmittelzusatzstoff E 1520 zugelassen und somit als „für den Menschen unbenklich“ eingestuft. Wenn man in der Presse etwas anderes lesen sollte, dann ist das reine Panikmache! Ja, Propylenglykol kann zu einer Reizung der Atemwege führen – Genau zur gleichen „Atemwegsreizung“ wie z.B. ein Spaziergang am Strand, eine heisse Dusche, oder die kochenden Kartoffeln in der Küche.

Wenn schon jemand infos postet, dann darf man sie auch lesen. :rolleyes:

Im Übrigen, und das ist meine ganz persönliche Einstellung, müssen wir von der vielpropagierten Einbahnstraße Rauchen -> Dampfen -> Rauchfrei fort kommen. Es besteht durch die Banalisierung und Alltäglichkeit des Dampfens die Gefahr, dass zuvor rauchfreie Jugendliche dieses vermeintlich coole Mittel (weil gesellschaftlich akzeptiert) für sich entdecken, missbrauchen und es als ungewollte Einstiegsdroge in eine schwer umkehrbare Nikotinsucht führt - Endstation Zigarette. E-Zigaretten sind und bleiben eine Droge. Sie sind weder harmlos noch der Untergang des christlichen Abendlandes aber die Regulierung muss dem umsichtigen Gesundheitsministerium obliegen, um seiner Amtspflicht zum Schutz der Bevölkerung nachzukommen.

Du hast wirklich eine blühende Phantasie. :)

Endstation Zigarette.

Na wie schön. Ich dachte schon das sei der Einstieg zur Heroinsucht.

phoenix887

2016-01-05, 04:18:18

Werde ich heute Mittag auch unterschreiben. Der ganze Regulierungswahn geht mir sowas auf den Sack.

Westen und Freiheit. Ja klar, wie man es gerade braucht. Dampfen ab 18, kein Thema. Aber ich bin ein mundiger Bürger und kann selber für mich entscheiden was gut und nicht gut ist. Da brauche ich den Staat nicht dazu. Diesem Land fehlt eine echte liberale (keine auf die Wirtschaft beschränkte) Partei.

Außerdem alles Doppelmoral. Was ist mit dem abgefuckten Alkohol? Der Millionen Menschen körperlich kaputt macht? Bin in der Krankenpflege tätig und was ich da alles sehe, wie die Menschen davon kaputt sind, ohne Worte...

Wenn bitte gleich alles regulieren oder den Mensch selber entscheiden lassen.

Commander Keen

2016-01-05, 10:29:47

Andi_669

2016-01-05, 11:19:08

Sorry, aber wenn solche Spots im TV laufen muss man sich nicht wundern das die Politik alles macht um das zu verbieten, ;(
5YroxoT-7Xk

auch wenn das zugegebenermaßen hinterfotzig ist denn gesünder als echte Zigaretten sind die Dinger allemal, aber die Glimmstängel bringen ja gut Steuern ein im Gegensatz zu den E-dingern :frown:

phoenix887

2016-01-06, 06:21:07

Im Prinzip hat er aber recht. Besser ist es gar nicht zu rauchen - "dampfen" als Ersatzdroge kann nicht die Lösung sein.

Ich persönlich werde und will da jetzt nichts verteufeln und bin auch gegen zu viele Regularien (wegen mir sollte auch Cannabis legal sein), aber jedem Dampfer sollte klar sein, dass er seine Sucht nur verlagert und er keinen einzigen Schritt weiter ist als ein Raucher.

Ach ne? Da erzählst du mir was ganz neues. Wenn wir schon beim regulieren sind. Wie wäre es mit Zucker in Lebensmittel? Oder jeder Bürger darf ich in der Woche 20g Schokolade nur noch kaufen? Fleischkonsum wird ganz verboten usw. Schöne neue Welt...

Und man ist ist einige Schritte weiter mit dem dampfen aber um die Uhrzeit ist mir das zu mühselig und habe keine Lust mich zu rechtfertigen oder zu erklären.

Commander Keen

2016-01-06, 10:54:04

Und man ist ist einige Schritte weiter mit dem dampfen aber um die Uhrzeit ist mir das zu mühselig und habe keine Lust mich zu rechtfertigen oder zu erklären.

Ist man nicht. Du bist nachwievor süchtig und führst deinem Körper ein Nervengift zu. Ob du den Scheiß jetzt verdampfst oder verbrennst - völlig egal, Nikotinabhängig bleibt Nikotinabhängig.

Die einzig richtige Lösung kann daher nur lauten: Aufhören.

phoenix887

2016-01-06, 12:10:56

Ist man nicht. Du bist nachwievor süchtig und führst deinem Körper ein Nervengift zu. Ob du den Scheiß jetzt verdampfst oder verbrennst - völlig egal, Nikotinabhängig bleibt Nikotinabhängig.

Die einzig richtige Lösung kann daher nur lauten: Aufhören.

Habe gestern schonmal gesagt da erzählst du mir nichts neues. Klar bin ich Nikotinsuchtig. Aber wie Sucht funktioniert, brauchst mir als Krankenpfleger, Ausbilder und Stationsleitung nicht zu sagen. Nur mal zur Ketnissnahme, weil hier vorher im Thread geschrieben wurde, Raucher gehören zur unteren Bildungsschicht an:rolleyes:

Und trotzdem hat es Besserung. Kein Formaldehyd, Blausäure Teer, Kohlenmonoxid oder ähnliches.

Habe seit 2012 keine Bronchitis mehr gehabt, oder sonstige Lungenerkrankungen. Huste morgens kein Sekret mehr ab.

Nur weil für dich nicht erkenntlich ist warum die Lebensqualität bei anderen steigt, braucht man den anderen diese nicht abzusprechen.

Gehe meistens alle 2 Tage für 2 Stunden ins Fitnessstudio. Keine Entzugerscheinungen. Als Raucher wäre ich durch gedreht. Aber als Dampfer ist man kein Stressraucher mehr. Und weißt du warum? Weil die ganze Zusatzstoffe in einer Tabakzigarette viel suchterregender sind, als das Nikotin selbst.

Klar bin ich noch nikotinabhangig, aber von der Zigarette mit den Zusatzstoffe wegzukommen, ist ein gewaltiger Schritt und erhöht um einiges die Lebensqualität.

Und so geht es auch anderen Dampfer. Um den Kreis zu schließen, mit 4mg kommt man nicht weg vom Tabak, daher empfinde ich das Vorhaben der Bundesregierung bzw. Sie ist es ja mal gar nicht, da sie ja nur die EU-Richtlinien umsetzen muss, als kontraindiziert.

Chronicle

2016-01-06, 12:15:54

phoenix887

2016-01-06, 12:21:07

Werde auch nicht diskutieren, denke der Standpunkt sollte klar sein.

Cubitus

2016-01-06, 12:30:17

Leute, hört doch einfach mit der Nikotin-Sucht ganz auf. :)
Ich rauche seit 2,5 Jahren nicht mehr und muss mich weder mit alternativen Konsummethoden, noch mit den Tabakpreisen oder sonst etwas herumschlagen.
Ein Leben ohne diesen Suchtdruck ist auf Dauer viel stressfreier ;)

Nikotin wird weder vom Körper benötigt noch liefert es irgendeine nützliche Funktion.
Im Gegenteil, es lässt die Arterien unnötig verengen und tötet bestimmte Nervenzellen. .

Klickt auf meine Sig "Rauchen stoppen" ;) Traut euch..

Mehr will ich hier auch nicht sagen :D

Commander Keen

2016-01-06, 12:40:47

Klar bin ich noch nikotinabhangig, aber von der Zigarette mit den Zusatzstoffe wegzukommen, ist ein gewaltiger Schritt und erhöht um einiges die Lebensqualität.

Ich frage mich trotzdem, wieso man/du nicht gleich komplett aufhörst. Mit dem Rauchen aufhören und stattdessen "Dampfen" ist einfach nur idiotisch - da hättest du auch gleich ganz aufhören können wenn du der Meinung bist die meisten suchterregenden Stoffe sind sowieso in der Zigarette. Letztlich hast du nämlich gar nicht aufgehört, sondern deine Sucht nur verlagert.

Aber OK, wenn du dich besser dabei fühlst und es "gesünder" ist - immerhin besser als nichts. Aber über dieses Überlegenheitsgefühl von Dampfern gegenüber Rauchern kann ich einfach nur lachen ;D

Wie gesagt, es gibt nur eine wirklich überlegene Lösung: Ganz aufhören.

Melbourne, FL

2016-01-06, 12:40:49

Ist man nicht. Du bist nachwievor süchtig und führst deinem Körper ein Nervengift zu. Ob du den Scheiß jetzt verdampfst oder verbrennst - völlig egal, Nikotinabhängig bleibt Nikotinabhängig.

Es ist eben nicht egal. Es ist nicht das Nikotin was Raucher umbringt sondern die Nebenprodukte. Klar...dampfen mag auch nicht das gesuendeste sein...aber weniger schaedlich als rauchen wird es wohl allemal sein.

Alexander

Edit: Post 2Sek vor meinem:

Ich frage mich trotzdem, wieso man/du nicht gleich komplett aufhörst. Mit dem Rauchen aufhören und stattdessen "Dampfen" ist einfach nur idiotisch - da hättest du auch gleich ganz aufhören können wenn du der Meinung bist die meisten suchterregenden Stoffe sind sowieso in der Zigarette. Letztlich hast du nämlich gar nicht aufgehört, sondern deine Sucht nur verlagert.

Klar ist aufhoeren besser...aber nach allem was man hoert eben nicht so einfach weil Nikotin extrem suechtig machend ist. Auf dampfen umsteigen wird da deutlich leichter sein.

Alexander

labecula

2016-01-06, 12:51:58

Ich finde den Vorschlag der Regierung durchaus für sinnvoll. Wem die Menge nicht reicht dem steht es ja frei, wieder zu qualmen. Solange die Dinger nicht genauso auf öffentlichen Plätzen verboten werden wie die Glimmstengel, dürfen es auch gerne 0mg sein, siehe Blurks Anmerkung.

Mosher

2016-01-06, 13:12:13

Wenn sich einer eingesteht, dass er süchtig ist, und dann lieber vom Rauchen auf's Dampfen umsteigt: Warum denn nicht?

Was ich nur nicht leiden kann, sind Leute, die mit dem Rauchen aufhören wollen und dann erstmal mit irgendwelchen Kaugummis, Pillen und Seminaren anfangen, anstatt einfach 3 verschissene Tage geradezu lächerlich harmlose Entzugserscheinungen hinzunehmen, nur um dann wieder leichten Gewissens mit dem Rauchen anzufangen á la: "Ich habe ja alles probiert" (Nein verdammt, hast du nicht! Du hast noch nie probiert, einfach überhaupt kein Nikotin mehr zu dir zu führen. 2 Stunden lang nicht zu rauchen zählt nicht als Versuch) , oder noch schlimmer: Herumjammern.

Dann lieber die ehrliche Schiene:
Ich WILL NICHT auf Nikotin verzichten, aber will zumindest nicht mehr so viele negative Folgen vom Rauchen haben. Ist doch völlig legitim und jemand, der sich sowas eingesteht, ist in meinen Augen auch nicht schwach. Es gibt keinen Grund, sich so jemandem gegenüber überlegen zu fühlen, auch nicht als gar-nicht-mehr-Raucher.

@Topic:
Wenn der e-Zig-Dampf sich irgendwie schädlich auf andere auswirken sollte, könnte/sollte man über die gleichen Einschränkungen wie bei Verbrenn-Zigaretten nachdenken, die Nikotinregulierung finde ich nicht sinnvoll.

Mr.Fency Pants

2016-01-06, 13:43:04

Dann lieber die ehrliche Schiene:
Ich WILL NICHT auf Nikotin verzichten, aber will zumindest nicht mehr so viele negative Folgen vom Rauchen haben. Ist doch völlig legitim und jemand, der sich sowas eingesteht, ist in meinen Augen auch nicht schwach. Es gibt keinen Grund, sich so jemandem gegenüber überlegen zu fühlen, auch nicht als gar-nicht-mehr-Raucher.

@Topic:
Wenn der e-Zig-Dampf sich irgendwie schädlich auf andere auswirken sollte, könnte/sollte man über die gleichen Einschränkungen wie bei Verbrenn-Zigaretten nachdenken, die Nikotinregulierung finde ich nicht sinnvoll.

Jedem Tierchen sein Pläsierchen, aber was du da erzählst ist doch Schwachsinn. Das muss jeder für sich selbst entscheiden, aber das auf Nikotin nicht verzichten wollen ist nichts anderes als eine Sucht, das kann man sich auch schön reden, warum dann nicht auch eingestehen, dass man nikotinsüchtig ist? :confused: oder klingt dsa dann nicht so cool?

Mosher

2016-01-06, 13:51:01

Jedem Tierchen sein Pläsierchen, aber was du da erzählst ist doch Schwachsinn. Das muss jeder für sich selbst entscheiden, aber das auf Nikotin nicht verzichten wollen ist nichts anderes als eine Sucht, das kann man sich auch schön reden, warum dann nicht auch eingestehen, dass man nikotinsüchtig ist? :confused: oder klingt dsa dann nicht so cool?

Hä? Genau das sage ich doch? :confused:

Ich habe mit dem Rauchen komplett aufgehört, "verurteile" aber niemanden, der sich selbst eigesteht, dass er nicht aufhören WILL und stattdessen lieber zu anderen Nikotinkonsumformen greift, bin jedoch genervt von Leuten, die so tun, als würden sie ganz aufhören wollen, stattdessen aber lieber irgendwelche Pseudoversuche unternehmen.

Das ist genau so, wie auf das Zähneputzen zu verzichten und dann Angst vor'm Zahnarzt zu haben, obwohl man schon viele Male vorher schlimmere Schmerzen ertragen hat.

Impia

2016-01-06, 14:28:28

Ich finde den Vorschlag der Regierung durchaus für sinnvoll. Wem die Menge nicht reicht dem steht es ja frei, wieder zu qualmen.

Was macht daran nochmal Sinn ? Oder sollte das einfach nur ein Trollpost sein ?

DonVitoCorleone

2016-01-06, 15:33:57

Ich finde E-Zigaretten so sinnvoll wie vegetarische Bratwürste oder Tofuschnitzel.
Mündige Bürger? My ass!

phoenix887

2016-01-06, 15:35:27

Was macht daran nochmal Sinn ? Oder sollte das einfach nur ein Trollpost sein ?

Ganz klar Trollpost. Aber wenn man nicht darüber nachdenkt, was ich geschrieben habe, von mir aus. Ist mir auch zu anstrengend und kostet zuviel Kraft. Ist sowieso hier der falsche Ort und Stelle um darüber zu diskutieren.

Will aber mal sehen was für ein Theater ist, wenn die Grafikkarte nur noch 100W ziehen darf laut EU. Staubsauger hat man ja auch reguliert. Würde mal mancher aus seiner heilen Nerdwelt aufwachen.

@Cubitus

Weil ich das selber entscheiden will, und nicht von irgendjemand anderem. Glaube bin Alt genug. Oder schreibe ich dir vor was du tun und lassen sollst.

Finde es nervig, wenn andere Versuchen andere zu bekehren. Es geht mir mal nicht so sehr ums Nikotin. Sondern diesen Regulierungswahn in Europa. Wird mancher noch sich die Augen reiben, wenn er mal selber von etwas betroffen ist.

Ist ja aber alles Alternativlos, gute Gehirnwäsche die wir seit 10 Jahren haben. Schlägt voll durch.

whetstone

2016-01-06, 15:54:20

Ich finde E-Zigaretten so sinnvoll wie vegetarische Bratwürste oder Tofuschnitzel.
Mündige Bürger? My ass!

Stell dir die ezigarette wie ein kondom vor, das man überstülpt bevor man es mit dem teufel treibt.

Cubitus

2016-01-06, 17:16:31

@Cubitus

Weil ich das selber entscheiden will, und nicht von irgendjemand anderem. Glaube bin Alt genug. Oder schreibe ich dir vor was du tun und lassen sollst.

Finde es nervig, wenn andere Versuchen andere zu bekehren. Es geht mir mal nicht so sehr ums Nikotin. Sondern diesen Regulierungswahn in Europa. Wird mancher noch sich die Augen reiben, wenn er mal selber von etwas betroffen ist.

Ist ja aber alles Alternativlos, gute Gehirnwäsche die wir seit 10 Jahren haben. Schlägt voll durch.

Ja gut denke mal da ist die Tabaklobby auch nicht ganz unschuldig ;)

Bzgl Sucht. Nicht falsch verstehen, war eigl nur ein gut gemeinter Rat :wink:
Aber letztendlich muss jeder für sich selbst dahinter kommen.

phoenix887

2016-01-06, 17:39:23

Ja gut denke mal da ist die Tabaklobby auch nicht ganz unschuldig ;)

Bzgl Sucht. Nicht falsch verstehen, war eigl nur ein gut gemeinter Rat :wink:
Aber letztendlich muss jeder für sich selbst dahinter kommen.

Ich kenne dich ja als Stammuser, weiss wie du es gemeint hast. Habe mich vorhin etwas aufgeregt und mir ist spontan das eingefallen, was du gesagt hast. Sagt ja auch was über die Qualität der andere Posts, wenn die nicht hängen bleiben.;) war nicht alles auf dich bezogen.

Rampage 2

2016-01-07, 05:46:12

In der Begründung der Petition wird das Ansinnen der Regierung falsch dargelegt. Ziel ist es nicht, Dampfer zur Zigarette zu treiben. Ziel ist es, Rauchern und daran Interessierten nur die Option der Rauchfreiheit zu belassen und sie in ihrem Antrieb zu stärken, zum Ausstieg keine Ersatzdroge zu wählen.

Sag mal, willst du uns verarschen oder bist du schizophren? Erst sagst du, den Rauchern die Option der Rauchfreiheit belassen (also die Entscheidungsfreiheit, auf Ersatzmittel (e-Zigarette) umzusteigen oder nicht auf Ersatzmittel umzusteigen und die Nikotinzufuhr (Rauchen oder Dampfen) komplett einzustellen, also "Kaltentzug") und dann behauptest du, Ausstiegswilligen in ihrem "Antrieb" zu "stärken" einen Kaltentzug durchzuführen. Welcher Antrieb? Woher weißt du, dass ich überhaupt einen Antrieb (also eine Intention/einen Wunsch) habe, meine Nikotinzufuhr komplett einzustellen!?!?

Das, was du als "Antrieb stärken" bezeichnest, ist nichts anderes als ein Euphemismus bzw. scheinheilige Umdeutung für den Zwang (also nix "Option", nix freiwillig), den ausstiegswilligen Raucher von Ersatzmitteln (e-Zigarette) indirekt abzubringen, indem einfach per Gesetz der Nikotingehalt auf unzureichende (also nicht suchtbefriedigende) Mengen beschränkt wird. Genauso wie die Gesetzesbegründung hinterhältig ist, ist deine Argumentation scheinheilig.

Und zum rot hervorgehobenem Text in deinem Zitat: Ich kann dir mit 90+ %iger Sicherheit versichern, dass genau das das Ziel ist: den ausstiegswilligen Raucher wieder zurück zum Glimmstengel zu treiben, weil er keinen Kaltentzug akzeptieren wird. Was glaubst du, warum in der Dampfergemeinde immer von "Tabaklobby" die Rede ist!? Wer sonst außer der Tabaklobby hätte ein Interesse/Nutzen an der Durchsetzung von solchen Gesetzen?

Achja, nochwas: ebenso kann ich dir mit an Gewissheit grenzender Sicherheit sagen, dass 70-90% der Raucher irgendwann wieder zum Glimmstängel greifen werden, weil kein geeigneter Ersatz da ist! Und nein Nikotinpflaster & co. sind kein geeigneter Ersatz - sogar Injektionsspritzen mit hochdosiertem Nikotin (um sich einen Schuss zu setzen) sind kein geeigneter Ersatz. Aus meiner persönlicher Sicht, ist Rauchen mehr als nur eine Sucht - es ist ein Ritual! Was dann natürlich die Sucht verstärkt...

Diese Ersatzdroge wiegt die Dampfer in falscher Sicherheit, Gesundheit und führt zu einer (ungewünschten) Gewöhnung an niedrigdosiertem Nikotin, so dass ein volkswirtschaftlich wünschenswerter Ausstieg aus der Abhängigkeitsspirale von Nikotin und weiteren Nebenprodukten der Verdampfungsgeräte nicht erzielt werden kann.

"volkswirtschaftlich wünschenswert" ? Wer sagt, dass das erwünscht ist? Wegkommen vom Glimmstengel ist in der Tat volkswirtschaftlich vorteilhaft, weil dann ein Großteil der körperlichen Schäden, die nicht vom Nikotin sondern von all den restlichen Giftstoffen/Verbrennungsprodukten verursacht werden, wegfallen - und genau das ist auch der Sinn der e-Zigarette, oder glaubst wirst sind alle bescheuert?

Warum sollte ein Ausstieg von reinem Nikotin (ich wiederhole: Nikotin und nicht Glimmstengel) volkswirtschaftlich wünschenswert sein? Welche Erkrankungen (Krebs, Herzkrankheiten) würde es dann nicht mehr geben? Oder glaubst du immer noch Nikotin ist für die schädlichen Auswirkungen des Rauchens hauptverantwortlich. Bestätigte schädliche Wirkungen von Nikotin sind, dass es abhängig macht und schädlich für Herz und Gefäße sein kann/zu Herz- und Gefäßkrankheiten führen kann - das heißt nicht, dass das auch eintreten wird. Mehr als das Nikotin sind andere Giftstoffe (z.B. Teer) für Raucher-bedingte Herzkrankheiten verantwortlich...

Fällt dir sonst noch etwas Schädliches zu Nikotin ein? Das es ein Nervengift ist, glaube ich nicht - ich habe bis jetzt keine Informationen darüber gefunden, wie konkret Nikotin dem Gehirn schadet. Ich höre und lese einfach nur "neurotoxisch/Nervengift" aber genauere Erklärungen werden nie angegeben. Bei Methamphetamin zum Beispiel ist das ganz anders - hier behaupten sehr viele Quellen, dass es neurotoxisch ist/sei und es werden auch mögliche Mechanismen/Ursachen dafür angegeben. Und selbst das ist das noch nicht gesichert - es besteht immer noch die Möglichkeit, dass das Ganze nur eine Panikmache ist um die rasante Verbreitung von Meth zu verhindern... (in wissenschaftlichen Kreisen/Quellen ist es weit verbreitet, dass alle Amphetamin-Derivate auf die eine oder andere Art neurotoxisch sind...)

Also quit or die, WHO™ ?

Nö, die WHO ist unschuldig - das muss man der Fairness halber sagen. Oft stecken die USA hinter dem ganzen Mist mit der Drogenprohibition und manipulieren bzw. setzen die WHO unter Druck - so wurde eine geplante WHO-Resolution zur Entkriminalisierung ALLER Drogenkonsumenten und Duldung von Drogenbesitz für privaten Konsum vorzeitig geleakt - um so ihre Erfolgschancen im Keim zu ersticken. Und die Verantwortlichen, die mit dem Fall betraut waren, vermuten die USA hinter dem Leak...

Im Jahr 2005 gab es einen ähnlichen Fall, wo die UN-Drogenkommission intern zum Schluss gekommen ist, dass die Prohibitionsstrategie/"der Krieg gegen Drogen" gescheitert ist - der Bericht wurde nicht veröffentlicht, damit gewisse Parteien nicht der Lächerlichkeit preisgegeben werden...

Aber letztendlich hast du Recht: Nimm keine Drogen und auch keinen geeigneten Ersatz - oder stirb!

Leute, hört doch einfach mit der Nikotin-Sucht ganz auf. :)

Ich rauche seit 2,5 Jahren nicht mehr und muss mich weder mit alternativen Konsummethoden, noch mit den Tabakpreisen oder sonst etwas herumschlagen.
Ein Leben ohne diesen Suchtdruck ist auf Dauer viel stressfreier ;)

Nikotin wird weder vom Körper benötigt noch liefert es irgendeine nützliche Funktion.

Im Gegenteil, es lässt die Arterien unnötig verengen und tötet bestimmte Nervenzellen. .

Ich finde es toll von dir, dass Du ganz aufgehört hast - das ist wirklich meine ehrliche Meinung. Definitiv lobenswert und in der Tat der beste Weg.

Dich hat niemand gezwungen, einen Kaltentzug zu machen - uns soll auch niemand zwingen, unsere Sucht zu nicht zu verlagern. Es ist nicht der beste Weg, das stimmt. Aber wem schaden wir damit? Niemandem! Schaden wir uns selbst damit? Nein, weil sonst wären wir diesen Weg nicht gegangen und wären weiter beim Glimmstengel geblieben...

aber jedem Dampfer sollte klar sein, dass er seine Sucht nur verlagert und er keinen einzigen Schritt weiter ist als ein Raucher.

Ist man nicht. Du bist nachwievor süchtig und führst deinem Körper ein Nervengift zu. Ob du den Scheiß jetzt verdampfst oder verbrennst - völlig egal, Nikotinabhängig bleibt Nikotinabhängig.

Die einzig richtige Lösung kann daher nur lauten: Aufhören.

Sagt mal, Leute, kapiert ihr es denn nicht - wir wollen* gar nicht weg vom Nikotin. Die Suchtverlagerung ist nicht das Problem, sie ist das Ziel selbst! - von einer Suchtunterbrechung (wie ihr es alle fordert)war nie die Rede!

* = wobei auch das nicht ganz korrekt ist: es gibt auch viele Dampfer, die weiterhin dampfen wollen - aber ohne Nikotin; also kaufen sie sich nikotinfreie Liquids. Auch das gibt es!

Ich frage mich trotzdem, wieso man/du nicht gleich komplett aufhörst. Mit dem Rauchen aufhören und stattdessen "Dampfen" ist einfach nur idiotisch - da hättest du auch gleich ganz aufhören können wenn du der Meinung bist die meisten suchterregenden Stoffe sind sowieso in der Zigarette. Letztlich hast du nämlich gar nicht aufgehört, sondern deine Sucht nur verlagert.

Hast du dich denn nie gefragt, warum Raucher überhaupt mit Rauchen aufhören wolllen? ;) Weil sie ihre Sucht nicht mehr ertragen können? Gut, auch diese Gruppe gibt es. Aber meine Vermutung ist: die meisten hören auf (obwohl sie es eigentlich nicht wollen), weil sie ihrem Körper nicht mehr schaden wollen - und zu dieser Gruppe gehöre auch ich. Und genau da setzen die e-Zigaretten an!

Ich finde den Vorschlag der Regierung durchaus für sinnvoll. Wem die Menge nicht reicht dem steht es ja frei, wieder zu qualmen.

Und wo ist da die Logik? Oder kapiert du nicht, dass gerade das die eigentliche Absicht hinter diesen Gesetzesbestrebungen sind!? Die Raucher ja nicht von den Tabakprodukten abbringen...

Jedem Tierchen sein Pläsierchen, aber was du da erzählst ist doch Schwachsinn. Das muss jeder für sich selbst entscheiden, aber das auf Nikotin nicht verzichten wollen ist nichts anderes als eine Sucht, das kann man sich auch schön reden, warum dann nicht auch eingestehen, dass man nikotinsüchtig ist? :confused:

Das tun wir doch - oder könnte ein Dampfer behaupten, er wäre nicht nikotinsüchtig?

R2

urpils

2016-01-07, 06:49:31

Hast du dich denn nie gefragt, warum Raucher überhaupt mit Rauchen aufhören wolllen? ;) Weil sie ihre Sucht nicht mehr ertragen können? Gut, auch diese Gruppe gibt es. Aber meine Vermutung ist: die meisten hören auf (obwohl sie es eigentlich nicht wollen), weil sie ihrem Körper nicht mehr schaden wollen - und zu dieser Gruppe gehöre auch ich. Und genau da setzen die e-Zigaretten an!

wenn das dein Zeil ist, dann solltest du komplett aufhören.. E-Zigaretten sind ja mitnichten völlig ungefährlich... sie sind so neu, dass es kaum sinnvolle Daten dazu gibt, aber allein die Tatsache, dass man diverse Giftstoffe inhaliert (auch wenn es weniger sind als beim herkömmlichen Rauchen - aber allein die Zahl oder Menge eines bestimmte Giftes sagt nichts aus) heißt das nicht, dass es einen nicht (in Zukunft) beeinträchtigen wird... falls "Gesundheit" dein Ziel ist, dann solltest du konsequenterweise auch auf E-Zigaretten verzichten...

das Argument, dass diese "ungefährlich" oder zumindest dramatisch sicherer sein sollen ist aktuell reine Spekulation, wobei ich mein Wette nach Sichtung aktueller Resultate eher darauf lege, dass ähnliche chronische Lungenerkrankungen die Folge sein werden... dass Inflammation und Obstruktion getriggert werden konnte zumindest scheinbar schon mehrfach nachgewiesen werde, wenn ich pubmed mal so überfliege

Impia

2016-01-07, 09:16:39

Pappenheimer

2016-01-07, 11:08:58

ich hoffe mal das diese ganzen antidampfer und nikotinsucht einreder keine kaffeetrinker sind.

alle dampfer die ich kenne reduzieren automatisch ihr nikotinanteil in laufe der zeit weil sie weniger brauchen.

wenn das so eine droge wäre wie behauptet würden das die wenigsten machen sondern eher das gegenteil, die dosis erhöhen.

die vermeindlichen süchtigen würden mit nikotinpflaster rumrennen mit der höchsten dosis inkl. nik-kaugummi wenn es so wäre wie behauptet.

es ist und bleibt für viele die beste möglichkeit rauchfrei zu werden und tatsächlich leben zu retten.

es gibt so viele menschen die leiden unter dem rauchen, machen sich kaputt
und zahlen ein schweinegeld und kommen einfach nicht davon weg. denen hilft es kein bischen wenn leute auftauchen und rumlabern das die doch einfach aufhören sollen.

urpils

2016-01-07, 18:21:11

Von völlig Ungefährlich wird Niemand sprechen der sich länger als 5min mit dem Thema auseinandergesetzt hat. Was man jedoch mit ziemlicher Sicherheit sagen kann dass die E-Zigarette deutlich (!) weniger Schadstoffe enthält als Zigaretten und den Organismus insgesamt deutlich weniger belastet. Und das scheinen so wenige Schadstoffe zu sein dass sich die Tabakindustrie bisher die Zähne daran aus beißt die E-Zigarette auf der argumentativen Basis zu bekämpfen.
Wenn Schadstoffe nachgewiesen werden, liegen diese idR knapp über der Nachweisgrenze und werden oftmals erst durch die praxisfernen Versuchsaufbauten erzeugt (kokelnde Verdampfer) die in der Praxis nicht vorkommen. Solche Infos bekommt man jedoch nur wenn man nicht nur die Schlagzeilen überfliegt sondern sich auch mal die Studien anschaut.

Von der Zigarette weiß man dass dort viele tausend (teilweise stark krebserregende) Schadstoffe in erschreckend hohen Konzentrationen vorkommen. Dies kommt auch von den Zusatzstoffen mit denen die Tabakindustrie den Tabak so modifiziert dass der Suchtfaktor noch gesteigert wird. Inhaltsstoffangaben sucht man vergebens obwohl es sich nicht mehr um ein reines Tabakprodukt handelt. Wer aber eine starke Lobby hat kann gewisse Dinge verhindern und auch andere Sachen ins Rollen bringen. So wie jetzt diese Verordnung. Die Menge der Umsteiger hat wohl eine kritische Masse überschritten und nun soll unter dem Vorwand der Gesundheit die E-Zigarette reglementiert werden.

das entspricht nicht unbedingt den wissenschaftlichen Erkenntnissen wenn man sich einließt.. gut - mir ist es letztlich völlig egal, aber man sollte sich nur nicht zu sehr einreden wieviel ungefährlicher es ist ;) es ist immernoch um ein vielfaches schlechter, als wenn man es bleiben lässt - daran lässt sich halt nicht diskutieren...

über solche Aussagen muss man sich nicht auf den Schlips getreten fühlen... letztlich darf ja jeder machen was er möchte - aber man sollte es sich nicht schöner reden als es ist und auch im Gegenzug nicht immer die Hölle auf Erden herbei"angsten" ;)

wie anfällig man ist, ist sowieso unterindividuell so verschieden, dass man es eben erst weiß, wenn man letztlich mit seinem Lungenemphysem beatmet in der Ecke lieg.. oder eben mit 90 fleißig weiterraucht mit ein bisschen pAVK und sonst nix...

whetstone

2016-01-07, 18:58:04

das entspricht nicht unbedingt den wissenschaftlichen Erkenntnissen wenn man sich einließt.. gut - mir ist es letztlich völlig egal, aber man sollte sich nur nicht zu sehr einreden wieviel ungefährlicher es ist ;) es ist immernoch um ein vielfaches schlechter, als wenn man es bleiben lässt - daran lässt sich halt nicht diskutieren...

Die meisten Dampfer kennen die aktuelle Faktenlage sehr gut, den brauchst du nichts erzählen. E-zigaretten sind auch nicht neu, sondern schon über 10 Jahre am Markt.

Falls dich das Thema interessiert kannst du dir gerne diesen Artikel durchlesen, der heute in der SZ erschienen ist. Dort wird das Für und Wider ganz gut zusammen gefasst:

http://www.sueddeutsche.de/wissen/e-zigaretten-im-nebel-1.2805327

Was einen zb. sehr stutzig machen sollte ist dass das Gesundheitsministerium in England E-zigaretten zum Austieg aus der Tabaksucht ausdrücklich empfiehlt:
https://www.gov.uk/government/news/e-cigarettes-around-95-less-harmful-than-tobacco-estimates-landmark-review).

Woran liegt das? England hat mit seinem NHS ein steuerfinanziertes Gesundheitssystem. Dem Staat ist also daran gelegen wenn die Leute nicht mit den üblichen Raucherkrankheiten die Gesundheitskassen belasten.

In Deutschland wurde dagegen Jahrelang eine völlige Unbedenklichkeit der E-Zigarette verlangt, diesen Beweis kann man aber für fast garnix erbringen.

Ich persöhnlich würde mir eher Gedanken über innerstädtische Luftbelastung durch Autoabgase machen, als über die E-zigarette.

urpils

2016-01-07, 19:00:39

Die meisten Dampfer kennen die aktuelle Faktenlage sehr gut, den brauchst du nichts erzählen. E-zigaretten sind auch nicht neu, sondern schon über 10 Jahre am Markt.

Falls dich das Thema interessiert kannst du dir gerne diesen Artikel durchlesen, der heute in der SZ erschienen ist. Dort wird das Für und Wider ganz gut zusammen gefasst:

http://www.sueddeutsche.de/wissen/e-zigaretten-im-nebel-1.2805327

Was einen zb. sehr stuzig machen sollte ist dass das Gesundheitsministerium in England E-zigaretten zum Austieg aus der Tabaksucht ausdrücklich empfiehlt:
https://www.gov.uk/government/news/e-cigarettes-around-95-less-harmful-than-tobacco-estimates-landmark-review).

Woran liegt das? England hast mit seinem NHS ein steuerfinanziertes Gesundheitssystem. Dem Staat ist also daran gelegen wenn die Leute nicht mit dem üblichen Raucherkrankheiten das Gesundheitssystem belasten.

ich hab mich heute morgen durch die Artikel auf Pubmed geklickt - ich glaub nicht, dass ich da nen Artikel der Süddeutschen brauche, aber trotzdem danke.. wie gesagt: ich rauche nicht und mir persönlich ist es Wurscht, aber nachdem was ich gelesen habe tendieren viele dazu ein "man weiß noch nicht so recht" als ein "alles ist gut" zu interpretieren..

whetstone

2016-01-07, 19:25:45

Kannst du mir das von pub med bitte verlinken ? ... bin mir fast sicher das es sich da um die berühmte formaldehyd Kokelstudie handelt.
In dem SZ Artikel sind übrigens auch noch weiterführende links.
Ich möchte nochmal betonen, dass es zum Thema dampfen in jedem Fall weitere grosse Studien braucht . Es gibt ein paar Faktoren, wie zb. das inhalieren von Lebensmittelaromen, wo ich selber unschlüssig bin, wobei man da das Risiko als erfahrener Dampfer stark minimieren kann.

GanjaBob

2016-01-07, 19:40:03

unterschrieben :up:

urpils

2016-01-07, 20:52:21

mal auszugsweise (wirklich nur auf die Schnelle):

"However, some facts have been established: 1) current E-Cig devices deliver nicotine at comparable levels to cigarettes, and certainly at levels high enough to evoke physiological responses in humans and rodents (54, 103, 138), 2) nicotine is highly addictive and, along with its metabolites, can cause cancer and affect neuronal development in adolescents irrespective of its source (50, 155), 3) e-liquids have been shown to contain potentially toxic aldehydes and ROS (146), and 4) some type of a biological response (e.g., change in cytokine levels) has been observed in the vast majority of murine in vivo and in vitro studies following E-Cig vapor/e-liquid exposure (94, 133, 152). "
http://ajplung.physiology.org/content/309/12/L1398.long

" In view of consumer protection, e-cigarettes and especially nicotine-containing liquids, as extremely toxic substances, should be officially regulated and labeled with appropriate warnings on health risks, particularly toxicity in children. "
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1438463913001533

"Vapors from EC contain toxic and carcinogenic carbonyl compounds. Both solvent and battery output voltage significantly affect levels of carbonyl compounds in EC vapors. High-voltage EC may expose users to high levels of carbonyl compounds."
http://ntr.oxfordjournals.org/content/16/10/1319

"The long-term effect of e-cigarette use on cancer risk is unknown. However, e-cigarette users can be exposed to known carcinogens. One study compared the aerosol generated from 12 brands of e-cigarettes with regular cigarette smoke.66 The e-cigarette aerosol contained lower levels of toxicants compared with cigarettes. Carcinogen levels were 9 to 450 times lower than those in conventional tobacco products. However, a more recent study utilizing the newer “tank-style” systems with higher voltage batteries reported that these e-cigarettes might expose users to equal or even greater levels of carcinogenic formaldehyde than in tobacco smoke.40"
"E-cigarette use can increase the heart rate and blood pressure and has the potential to cause cardiac events and arrhythmias in individuals with or at risk for cardiac disease.63"
" However, e-cigarette exposure calls to poison control centers are increasing; for example, a 2014 study including Texas poison control centers found 2, 6, 11, and 43 reports in 2009, 2010, 2011, and 2012, respectively.58"
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0002934315001655

"Although data are limited, it is clear that e-cigarette emissions are not merely “harmless water vapor,” as is frequently claimed, and can be a source of indoor air pollution."
http://circ.ahajournals.org/content/129/19/1972.full#sec-24

usw. usw..

ich will ja nicht sagen, dass die dinger das schlimmste seit Justin Bieber sind, aber sicherlich nicht so "harmlos" wie gern eingeredet...

whetstone

2016-01-07, 21:43:43

Erster link ist ein Review keine Studie, da werden unter anderem auch Kokelstudien verwurstelt.

Zweiter link, sowas in der Art kenn ich schon aus anderen studien, "ultrafeine partikel" (http://www.clivebates.com/?p=2523). Wurde auch beim BfR herangezogen, die haben daraus allerdings noch Feinstaub gemacht und ihren "Experten Bericht" so dann weiter an die Bundesregierung gegeben. Bei einer Verdampfung entstehen Tröpfchen keine Feststoff partikel wie bei einer Verbrennung. Ausserdem sollten die ihre levels mal mit Luft an ner leicht befahrenen Strasse oder der Luft in einer Küche wo grade gekocht wird vergleichen.

Dritter link ist eine der Kokelstudien, wo e-cigs ausserhalb der specs. betrieben wurden. Klar wenn man die Verdampfer soweit überhitzt, dass das Liquid nicht mehr verdampfen bzw. nachfliessen kann und das Dochtmaterial schon verbrennt entsteht da eine ganze menge Dreck. Nur dampft das keiner mehr, weil es absolut ekelhaft schmeckt.

Vierter link kann ich nur das Abstract lesen, rest ist hinter einer Paywall. Aber aus deiner Quote heraus kann ich da nicht viel negatives rauslesen, mal wieder formaldehyd (ist auch im menschlichen Atem vorhanden btw) aber "Carcinogen levels were 9 to 450 times lower than those in conventional tobacco products", ist doch super oder ? Da fehlt nur noch wieviele Carcinogene da im Vergleich zu Tabakrauch noch wegfallen.
Das mit dem Blutdruck und dem Herzschlag passiert auch bei Coffein.

Fünfter link, wieder nur ein review, keine wirkliche forschung, hab ich jetzt keine lust mehr zu überfliegen, gehe wieder von kokelstudie usw. aus.

Ausserdem habe ich dort überall viel "hätte, wäre, könnte" gelesen. Wiegesagt, es braucht noch mehr studien, von Experten die auch verstehen wie die Technik funktioniert und Konsumenten E-zigaretten benutzen.

Ich sage nicht das E-zigaretten unbedenklich sind wie frische Waldluft, nur für uns Raucher (und auch für dritte) momentan die beste Alternative (Abstinenz ist für viele Raucher keine), mit einer, im Vergleich zur Tabakzigarette, sehr geringen Schadstoffbelastung.

Impia

2016-01-08, 00:06:52

mal auszugsweise (wirklich nur auf die Schnelle):

Und genau das ist das Problem. Du hast genau diese Blenderschlagzeilen gefunden die einer genauen Betrachtung nicht standhalten.

Wenn ich über eine Alternative zur Zigarette berichte oder eine Studie erstellen würde, ist es irgendwie absurd über die Gefahren des Nikotin zu berichten. Genauso gut könnte man Studien über die Nicorette Pflaster, Sprays oder Kaugummis anfertigen in denen man sich ausgiebig über das Nervengift auslässt und dann im Fazit einen entsprechenden Warnhinweis hinterlässt. Rauchentwöhnungsmittel enthalten große Mengen an Nervengift. Nun wenden wir das Produkt in unserer fiktiven Studie nicht bestimmungsgemäß ein und dosieren es um den Faktor 10 zu hoch und schon haben wir die erste Schlagzeile dass Jemand nach der Anwendung ins Krankenhaus musste. Wenig zielführend, oder ? Doch, wir wissen nun dass diese Rauchentwöhnungsmittel hochgiftig sind, immerhin wäre bei der Anwendung fast Jemand gestorben. Wir haben unsere Schlagzeile die man auf hunderten von Newsseiten wiederfinden wird.

Die Kokelstudie hast du auch gefunden. Es ist richtig dass sich bei einer sehr hohen Temperatur des Liquids extrem gesundheitsschädliche Substanzen bilden. Die gemessenen Substanzen in dieser lagen teilweise ganz knapp über der Nachweisgrenze, jedoch immer noch um Potenzen unter denen einer Zigarette. Die Schadstoffe wurden auch nur bei einigen speziellen Liquids festgestellt. Das wird nur nicht immer kommuniziert wenn man einen solchen Artikel als Schlagzeile wiederfindet. Es heisst dann nur: E-Zigaretten enthalten den Schadstoff XY. Unter welchen Voraussetzungen, in welchen Konzentrationen (auch im Vergleich zur richtigen Zigarette) das ermittelt wurde sucht man in der Regel vergeblich. Dazu muss man sich schon die Studie suchen, runterladen und selbst anschauen. Das kann je nach Studie schon mal einen Nachmittag dauern.

Das waren auch eigentlich die beiden Hauptpunkte auf die fast alle Studien aufbauen. Das giftige Nikotin und entstehende Schadstoffe bei unsachgemäßem Gebrauch. Im Vergleich zu einer Zigarette hat die E-Zigarette in allen Belangen die Nase vorn.

-Nikotin ist ist beiden Produkten enthalten, das ist auch vom Raucher/Dampfer so gewollt. Im Gegensatz zur Zigarette kann der Dampfer jedoch ganz genau bestimmen wieviel Nikotin er zu sich nehmen möchte. So ist es z.b. möglich die Nikotinmenge über einen gewissen Zeitraum schrittweise zu reduzieren ohne sein Dampfverhalten zu ändern.

-Schadstoffe: Über die Verbrennungsrückstände der Zigarette brauche ich wohl nicht zu reden. Die Dinger werden nicht ohne Grund Sargnägel genannt. Es gibt unzählige bestätigte Studien die das Belegen. Auch ist Bekannt dass die Hersteller Zusatzstoffe aufbringen um das Suchtverhalten zu verstärken. Was passiert hier ? Nichts, da wird nichts reglementiert. Ist auch nicht gewollt weil die Lobby stark genug ist.
Die E-Zigarette wird mit Sicherheit auch irgendwelche Stoffe absondern die die Gesundheit nicht gerade fördern aber gerade die vielen ins leere laufenden Studien zeigen dass dies nicht allzu viele in nicht besonders hoher Konzentration sein können. Wäre es so hätte die Tabaklobby ihre Chance genutzt. Das ist bisher noch nicht passiert. Also wird die Politik durch halbgare Studien auf das Thema aufmerksam gemacht und zu Aktionen animiert.

"Harmlos" ist ein schwammiger Begriff. E-Zigaretten sollen ja primär den (ehemaligen) Raucher ansprechen und im Vergleich zu einer richtigen Zigarette kann man, denke ich, schon von harmlos sprechen. Besser ist natürlich die ganze Sache direkt sein zu lassen, das wäre dann die gesündeste Alternative. Nun soll aber das Produkt reglementiert werden dass die geringere Belastung darstellt und das unter dem Vorwand des Gesundheitsschutzes. Irgendwie Paradox, oder doch nur Lobbyarbeit ?

urpils

2016-01-08, 06:42:33

oh jesses Leute - jetzt kommt doch mal wieder runter. ihr müsst vor euch selbst rechtfertigen was ihr tut und nicht vor mir. Jetzt an diesem AUSZUG da oben krampfhaft jede potentiell für E-Zigaretten positive (oder auch negative) Interpretation rauszusaugen macht weder Sinn noch was es mein Punkt. (btw: "nur en review und keine Forschung".. ;) allein diese Einstellung finde ich gelinde gesagt "interessant" ;) )

es ging nie darum zu sagen, dass E-Zigaretten schlimmer, weniger schlimm oder sonstwas sind in meinem Post, nur dass es aktuell einfach noch nicht ganz absehbar ist, was genau das Zeug bewirkt und was vor allem die langfristigen Schäden sind. Wie die Toxine die durch die Liquids entstehen wirken ist aktuell einfach teilweise nicht abzusehen... "ist relativ harmlos - dann rauche ich halt lieber das" ist einfach aktuell nicht belegbar und ich meinen Augen sollte man diese Message daher nicht also frei verbreiten... wahrscheinlich (da bin ich auch der Meinung) ist es unterm Strich nicht ganz so katastrophal wie Zigaretten, aber ändert nix dran, dass man sich damit trotzdem schädigt... man kann es vermuten - ob zurecht oder nicht steht einfach völlig im Raum, da kann man sich an Details aufhängen oder nicht. ich hab gestern ca 30 Studien und Reviews überflogen, bei denen keine den Standpunkt vertrat "alles gut" und immer (auch in denen die ich nicht gepostet habe) letztendlich vor den bisher nicht bekannten und potentiellen Risiken gewarnt wird, die man vermutet und sich herleiten kann, aktuell mangels Zeit und Studien aber noch nicht mit Zahlen belegen kann.

Schrotti

2016-01-08, 07:27:13

Ich bin dagegen.

Stellt das Rauchen endlich ein, egal ob Zigaretten oder eben Elektro.

phoenix887

2016-01-08, 12:53:04

Volkswirtschaftlich;D dann bin ich aber ganz klar für eine Regulierung des Alkohols. Früher oder später wird jeder Alkoholiker zum Pflegefall, wenn er vorher nicht durch ein zufälliges Ereignis stirbt. Stichwort: Korsakow-Syndrom. Ist auch kein angelesenes Wissen, sondern meine Berufserfahrung. Oder alleine was Krankenhäusern an Mitteln aufwenden müssen am Wochenende um eine Alkholvergiftung zu behandeln...stimmt aber eine E-Zigarette ist ja so böse, da lobe ich mir mal die Engländer, Gesundheitspolitik mit Sinn und Verstand:biggrin:

Kann jeder gern mal mit mir auf die Arbeit gehen;)

Ahja bitte auch die Nahrungsmittel regulieren, Stichwort Fett. Wenn ich durch die Stadt laufe, und sehe alles zum Fressen angeboten wird, ohne Worte. Gibt auch sowas wie Fettsucht, da Fett ein Geschmacksträger ist. Fettleibigkeit hat auch genug Folgekosten und Folgeerkrankungen...

Wer da nicht kapiert, das die EU von der Tabakindustrie und Pharmalobby geschmiert ist, hat echt noch nicht den Schuß gehört ;)

Zum lesen: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Korsakow-Syndrom

Und kommt mir nicht mit Alkohol ist Kulturgut. War die Tabakzigarette auch mal. Für die Jüngeren. Schaut euch mal alte Fernsehsendungen an. Aber klar, reines Nikotin muss reguliert werden. :)

nemesiz

2016-01-08, 13:01:55

ich möchte hier mal meinen aktuellen Wissenstand mitteile...

Gesünder ist eine Dampfe auf keine Fall, da muss man auf die Betitelung achten, WENIGER SCHÄDLICH trifft es da besser. So sind die Definitionen (wobei man sagen muss, es ist schon ein gesundheitlicher Pro Effekt wenn man auf ne Kippe verzichtet aber man darf es so nicht nennen).

Krebserregend oder nicht, aktueller Fakt ist nun mal, die einzelnen Zutaten von Liquids (wenn sie sauber und nicht gepanscht sind) sind ansich nicht Krebserregend, wie es aber am Ende aussieht wenn diese erhitzt und verdampft werden ist noch nicht wirklich geklärt.

Thema Nikotin, Nikotin verursacht soweit ich das weiß nach aktuellem Stand kein Krebs und ist auch nicht abhängig machend, das sind andere Stoffe in den Tabakprodukten. Soweit mir bekannt ist Nikotin nicht mehr abhängig machend wie Koffein.

So, frohes Dampfen weiterhin...:cool:

phoenix887

2016-01-08, 13:03:23

urpils

2016-01-08, 17:59:36

phoenix887

2016-01-08, 18:13:59

bin auch der Meinung, dass kein Alkohol konsumiert werden sollte, aber so wie du es schreibst stimmt es nicht.. nicht jeder ist für Alkohol gleich anfällig und viele verkraften das äußerst gut.. klar kosten Leberzirrhotiker Resources, aber die besoffnen oder bekifften oder sonstwie intoxikierten Jugendlichen nerven genauso

Sehr wohl stimmt das so, nur weil jemand seine Alkoholerkrankung gut verstecken und Kaschieren kann, tritt früher oder später der kognitive Abbau ein und habe nicht von der Leber gesprochen (das ist eine andere Erkrankung). Von Bier oder Wein Rede ich nicht, wenn Regulierung, muss das harte Zeug vom Markt genommen werden. Dann will ich Gleichberechtigung für alle ;)

Genau von den Jugendliche, jungen Erwachsenen und Alten habe ich gesprochen, Stichwort Komasaufen. Denkste was ich da als am Wochenende erlebe? Eigentlich gehört der Alkohol unter strenge Kontrolle und Cannabis legalisiert. Aber ok, ich höre wohl jetzt auf, sonst wird das eine Never-Ending Diskussion. Wollte ja sowieso hier schon aufhören zu schreiben in diesem Thread :D

RoNsOn Xs

2016-01-08, 18:35:22

Soweit mir bekannt ist Nikotin nicht mehr abhängig machend wie Koffein.

Du meinst Millarden Menschen, die morgens unbedingt ihre alltägliche Dosis an Koffein brauchen um in die richtige Stimmung zu kommen und nicht schlapp daher kriechen, sind nicht repräsentativ für eine Abhängigkeit?
Koffein ist gleich nach Zucker die Droge Nr.#2 in der Weltbevölkerung.

urpils

2016-01-08, 20:45:48

Sehr wohl stimmt das so, nur weil jemand seine Alkoholerkrankung gut verstecken und Kaschieren kann, tritt früher oder später der kognitive Abbau ein und habe nicht von der Leber gesprochen (das ist eine andere Erkrankung). Von Bier oder Wein Rede ich nicht, wenn Regulierung, muss das harte Zeug vom Markt genommen werden. Dann will ich Gleichberechtigung für alle ;)

Genau von den Jugendliche, jungen Erwachsenen und Alten habe ich gesprochen, Stichwort Komasaufen. Denkste was ich da als am Wochenende erlebe? Eigentlich gehört der Alkohol unter strenge Kontrolle und Cannabis legalisiert. Aber ok, ich höre wohl jetzt auf, sonst wird das eine Never-Ending Diskussion. Wollte ja sowieso hier schon aufhören zu schreiben in diesem Thread :D

auch, wenn es jetzt langsam ins OT abdriftet: du hast eine Negativselektion - die vielen, die unter erstaunlich hohen Alkoholdosen kaum Probleme entwickeln bekommt man im Krankenhaus und sonstwo ja gar nicht mit. Nochmal: sowohl beim Rauchen, Alkohol als auch bei anderen Substanzen ist die interindividuelle Neigung zur Ausbildung ausgeprägter Erkrankungen sehr unterschiedlich... Gift ist Gift - keine Frage, aber es gibt nunmal Raucher - die warum auch immer kein Emphysem entwickeln. keine COPD entwickeln,... das ist nicht der Großteil - und die paar Leute haben Glück (und man wüsste gern warum), aber das ist nunmal Tatsache.

Und Alkohol ist natürlich mit Leberzirrhose assoziiert.. man kann sich auch nicht nur mit "hartem Zeug" kaputt machen, sondern genauso mit 5-10 Litern Bier (was es häufiger gibt, als man denkt).

btt: wahrscheinlich sind wir allen so langsam bei dem Konsenz: Rauchen ist schlecht, E-Zigarette auch - nur E-Zigarette (wahrscheinlich) etwas weniger schlecht - aber dennoch ausreichend, dass man es sinnvollerweise lassen sollte... wie man nun damit umgeht bleibt wohl wieder den Menschen selbst überlassen..

Verbote und Bevormundung bringen relativ wenig, wobei sinnvolle Regulation und Einschränkung durchaus sinnhaft sein kann wie ich finde.

nemesiz

2016-01-08, 21:14:30

Du meinst Millarden Menschen, die morgens unbedingt ihre alltägliche Dosis an Koffein brauchen um in die richtige Stimmung zu kommen und nicht schlapp daher kriechen, sind nicht repräsentativ für eine Abhängigkeit?
Koffein ist gleich nach Zucker die Droge Nr.#2 in der Weltbevölkerung.

ich will hier nicht näher darauf eingehen, da kann es schon bei der Definition verwirrend werden, fakt ist aber Koffein und Nikotin machen nicht im eigentlichen sinne abhängig.

Zucker ist da schon eine andere Liga.

Aber da kann man sich schon beim Erklären missverstehen.

Aber weil Du da Zucker erwähnst, jeder der mal komplett darauf mehrere Tage verzichtet inkl. Kohlenhydraten (ausgenommen normales Gemüse was nicht hochgezüchtet wurde) der wird auch hier sein Wunder erleben, da geht es erstmal steil bergab mit einem und wehe denn man nimmt dann auf einmal wieder den KH/Zucker Anteil zu sich den man sonst so am Tag zu sich nahm, oh je oh je ich kann da aus der Atkinszeit so einiges Berichten.

Aber egal wie, Nikotin macht nicht abhängig, Koffein auch nicht.
Deswegen sind auch Nikotinpflaster und Co. witzlos.
Und dass es nicht das Nikotin ist merkt auch jeder Dampfer. Wieso?
Selbst wenn du eine hohe Nikotindosis zu dir nimmst hast du doch LUST und DRANG nach einer Zigarette (die erste Zeit).

Es geht da um die eigentliche Definition. Nikotin löst keine Suchtfunktion (wie nennt man das) im Körper aus. Zucker, Alkohol und so dagegen schon. Koffein wiederum nicht.

Deswegen sind auch die Gründe (Dampfen macht nichtrauche Abhängig) welche immer wieder auftauschen schlichtweg gelogen, falsch und fürn Arsch.

phoenix887

2016-01-08, 21:37:30

auch, wenn es jetzt langsam ins OT abdriftet: du hast eine Negativselektion - die vielen, die unter erstaunlich hohen Alkoholdosen kaum Probleme entwickeln bekommt man im Krankenhaus und sonstwo ja gar nicht mit. Nochmal: sowohl beim Rauchen, Alkohol als auch bei anderen Substanzen ist die interindividuelle Neigung zur Ausbildung ausgeprägter Erkrankungen sehr unterschiedlich... Gift ist Gift - keine Frage, aber es gibt nunmal Raucher - die warum auch immer kein Emphysem entwickeln. keine COPD entwickeln,... das ist nicht der Großteil - und die paar Leute haben Glück (und man wüsste gern warum), aber das ist nunmal Tatsache.

Und Alkohol ist natürlich mit Leberzirrhose assoziiert.. man kann sich auch nicht nur mit "hartem Zeug" kaputt machen, sondern genauso mit 5-10 Litern Bier (was es häufiger gibt, als man denkt).

btt: wahrscheinlich sind wir allen so langsam bei dem Konsenz: Rauchen ist schlecht, E-Zigarette auch - nur E-Zigarette (wahrscheinlich) etwas weniger schlecht - aber dennoch ausreichend, dass man es sinnvollerweise lassen sollte... wie man nun damit umgeht bleibt wohl wieder den Menschen selbst überlassen..

Verbote und Bevormundung bringen relativ wenig, wobei sinnvolle Regulation und Einschränkung durchaus sinnhaft sein kann wie ich finde.

Äh? Wo habe ich gesagt das Leberzirrhose nichts mit Alkohol zu tun hat? Ich habe vom Korsakowsyndrom gesprochen. Darauf war das "eine andere Krankheit" bezogen. Vielleicht hätte ich eine "andere Folgeerkrankungen" schreiben sollen.

Natürlich hat jeder ein anderes Suchtverhalten, aber Alkohol macht die kognitive Leistung kaputt, so oder so, weil einfach Nervenzelle absterben. Und wenn ein 50 jähriger nicht mehr rafft wo die Toilette ist und das geht 30 Jahre noch so, verursacht er mehr Schaden im Gesundheitswesen, als jemand mit Lungenkrebs. By the way, dampfen verursacht keinen Lungenkrebs. Aber nur mal hier zum Vergleich aufgeführt. Oder wie denkste werden Pflegefälle finanziert?

Eigentlich denke ich nicht so kapitalistisch, aber um hier mal das Geschwätz von Volkswirtschaft auszuhebeln.

Ah ne man kann auch 10 Bier trinken? Es ging mir um die Analogie zur Nikotinregulierung 4mg.

Brauchst mir echt nicht meinem Beruf zu erklären und wie was zusammenhängt;)

Impia

2016-01-20, 13:18:15

So, die Petition hat die benötigte Anzahl an stimmen erreicht. Mal sehen was nun die Zukunft bringt.

Das Bundesland Niedersachsen hat bereits einen vorläufigen Erlass verfasst und den dort niedergelassenen Händlern einen Wettbewerbsnachteil verschafft. In Niedersachen darf kein Liquid mehr verkauft werden dass über 16,7mg Nikotin enthält. In diesem Bundesland ist Rauchen wohl noch gern gesehen. ;)

Infos: Hisvape (http://www.hisvape.info/bescheid/?lang=de)

Cyphermaster

2016-01-20, 16:51:52

Rampage 2

2016-01-20, 17:10:53

So, die Petition hat die benötigte Anzahl an stimmen erreicht. Mal sehen was nun die Zukunft bringt.

Danke an ALLE, die die Peition unterstützt haben! =) :up:

Ich versteh den Streß nicht. Wenn man unbedingt mehr Nikotin braucht (an sich heißt es doch immer, man würde wegen dem Geschmack rauchen/dampfen...), kann man sich zu einem schwachen Liquid auch noch immer ein Nikotinpflaster kleben, oder hinterher einen Nikotin-Kaugummi kauen. Oder mehrere. Oder auch einfach eine zweite Portion E-Zigarette wegdampfen.

Es ist also ohnehin nicht so, als würde denen, die auf Biegen und Brechen ihre Dosis Nikotin haben wollen, das völlig unmöglich gemacht würde.

Es geht nicht darum, Nikotin zu verbieten oder zu erlauben. Es geht auch nicht darum die Nikotinmenge zu begrenzen - Grenzen sind in bestimmten Fällen durchaus sinnvoll.

Es geht darum, den Dampfern (und natürlich den Händlern) das Leben schwer zu machen bzw. das Dampfen immer unpraktikabler zu machen - all das soll langfristig dazu führen, dass Dampfen keine gleichwertige Alternative zum Rauchen ist. Was glaubst du, wer daraus einen Nutzen hätte?.....

R2

lumines

2016-01-20, 17:19:47

ich will hier nicht näher darauf eingehen, da kann es schon bei der Definition verwirrend werden, fakt ist aber Koffein und Nikotin machen nicht im eigentlichen sinne abhängig.

Es geht da um die eigentliche Definition. Nikotin löst keine Suchtfunktion (wie nennt man das) im Körper aus. Zucker, Alkohol und so dagegen schon. Koffein wiederum nicht.

Äh, was? Natürlich machen sie physiologisch abhängig. Man bekommt klare Entzugserscheinungen, wenn man regelmäßig Kaffee trinkt und ihn dann absetzt. Gibt doch auch genug Studien dazu.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15448977?dopt=Abstract

In experimental studies, the incidence of headache was 50% and the incidence of clinically significant distress or functional impairment was 13%. Typically, onset of symptoms occurred 12-24 h after abstinence, with peak intensity at 20-51 h, and for a duration of 2-9 days. In general, the incidence or severity of symptoms increased with increases in daily dose; abstinence from doses as low as 100 mg/day produced symptoms. Research is reviewed indicating that expectancies are not a prime determinant of caffeine withdrawal and that avoidance of withdrawal symptoms plays a central role in habitual caffeine consumption.

Impia

2016-01-20, 18:35:51

...(an sich heißt es doch immer, man würde wegen dem Geschmack rauchen/dampfen...), ...

Mit der "Argumentation" lohnt es sich nicht näher auf deinen Post einzugehen.

Rampage 2

2016-01-20, 18:55:06

ich will hier nicht näher darauf eingehen, da kann es schon bei der Definition verwirrend werden, fakt ist aber Koffein und Nikotin machen nicht im eigentlichen sinne abhängig.

Zucker ist da schon eine andere Liga.

ALLE psychotropen Substanzen, die ihre Wirkung im ZNS entfalten, führen über kurz oder lang zu einer physiologischen Abhängigkeit (bitte nicht mit physischer Abhängigkeit verwechseln) - das gilt nicht nur für illegale Drogen sondern auch für legale Psychopharmaka (also z.B. Antipsychotika und besonders für Antidepressiva). Alle psychotropen Substanzen sind Drogen - auch legale Psychopharmaka!!!

Der Unterschied ist, dass die meisten Psychopharmaka nicht zu einer psychischen Abhängigkeit führen (können) - alleine deswegen schon, weil sie nicht oder nur sehr schlecht missbraucht werden können. Vermutlich ist das auch der einzige Grund, warum sie als "legal" klassifiziert sind. Aber auch diese legalen psychotropen Stoffe führen zwangsläufig zu einer physiologischen Abhängigkeit (da fast ausnahmslos alle psychotrope Substanzen im ZNS aktiv sind) - das ist im Allgemeinen als Toleranzentwicklung bekannt.

Diese physiologische Abhängigkeit drückt sich dann durch psychische und/oder physische Entzugssymptome aus. Diese sind aber meistens weniger heftig als bei deren illegalen Pendants - letztere stimulieren das ZNS viel stärker und im Falle eines Missbrauchs entsteht auch eine viel größere Toleranz, so dass bei plötzlichem Absetzen die Entzugssymptome deutlich heftiger sind. Was glaubst du, warum überall in den Packungsbeilagen geschrieben steht, dass Psychopharmaka nicht plötzlich abgesetzt werden dürfen?

Alle Stoffe und Verhaltensweisen, die sich positiv auf die Psyche oder auf das Leben des Konsumenten auswirken, können psychisch abhängig machen. Bei Ersterem geschieht das durch direkten Eingriff ins ZNS, bei Letzterem (Verhaltensweisen - Süßigkeiten, Sex, Medienkonsum) durch indirekten Eingriff ins ZNS - letztendlich wird in beiden Fällen Dopamin und/oder Endorphine oder andere Neurotransmitter ausgeschüttet.

Da Kaffee und Nikotin, sowohl der Psyche guttun als auch leistungsteigernd sind, ist es logisch dass sie auch psychisch abhängig machen. Die physiologische Abhängigkeit kommt sowieso im Falle eines dauerhaften Konsums.

R2

Cyphermaster

2016-01-20, 19:05:49

Es geht darum, [B]den Dampfern (und natürlich den Händlern) das Leben schwer zu machen bzw. das Dampfen immer unpraktikabler zu machenWodurch denn bitte? Die Liquids mit weniger Nikotin zu versehen, ist ja nicht unpraktikabel oder aufwendiger. Und Bedarf regelt das Angebot.

Impia

2016-01-21, 07:45:59

In diesem Fall regelt jedoch eine Behörde, nicht der Bedarf. Ein Großteil der Dampfer wird mit 16mg gut auskommen und sogar deutlich niedrigere Nikotinstufen wählen. Für aktive starke Raucher, die auf das Dampfen umsteigen wollen, wird es jedoch gerade Anfangs sehr schwierig mit diesen Nikotinwerten komplett die Finger von der Zigarette zu lassen.
Ich habe mit 24mg+ angefangen zu dampfen und das war vom Nikotingehalt schon schwierig weil ich vorher sehr viel und über lange Jahre geraucht habe. Das könnte potentielle Umsteiger in der Zukunft wieder zur Zigarette treiben ... unter dem Vorwand des Gesundheitsschutzes.
Einfach mehr Dampfen klappt dabei nicht, man dampft als Umsteiger sowieso schon mehr weil die ganzen Nikotinverstärker der Zigarette fehlen. Zudem treibt es die Kosten in die Höhe und macht das Dampfen somit für Umsteiger unattraktiv.
Heute Dampfe ich mit 6-9mg, Tendenz fallend. Als aktiver Raucher wurden es irgendwie immer mehr Zigaretten die ich pro Tag geraucht habe. Als Dampfer nehme ich also nur noch gut 1/4 des Nikotins auf was ich anfangs brauchte.
Ich weiß nicht ob ich mit der 16mg-Lösung den Umstieg UND die Reduzierung hinbekommen hätte. Höchstwahrscheinlich würde ich heute noch rauchen. Ob das nun besser wäre ? Ich denke nicht.

Cyphermaster

2016-01-21, 08:36:47

Butter

2016-01-21, 11:10:28

Hoffentlich wird dieses Spritzenbesteck bald verboten.

Impia

2016-01-21, 16:32:16

Ich verstehe. Für das Vermeiden einer starken Nikotin-Gewöhnung von Neukonsumenten von vorn herein allerdings ist so eine Begrenzung nicht so verkehrt; grade, weil man für eine Nikotin-"Entwöhnung" von starken Rauchern noch mit Nikotinpflastern zusätzlich arbeiten kann, eine Ersatzlösung für die Vermeidung gibt es aber nicht.

(Und mit "Regelung" im letzten Posting meinte ich nicht die Begrenzung, sondern die zusätzlichen Kosten/Aufwände für den Handel, die ich nicht sehe. Die verkaufen die Liquids so oder so, und niedrigere Dosierungen sorgen dann weder für weniger Umsatz, noch für höhere Einkaufspreise. ;))

Welche Neukonsumenten meinst du ? Nichtraucher, die sich ein Dampfgerät zulegen und dann eine Nikotinlösung wählen ? Die gibt es glaube ich nicht. Ich kenne auch Niemanden der freiwillig eine höhere Konzentration wählt als nötig.
Der Trend bei den Dampfer die ich kenne geht eher dazu über schrittweise zu reduzieren bis hin zum nikotinfreien Liquid.
Das klappt nur nicht wenn für den Einstieg keine geeigneten Liquids erhältlich sind.
Die Pflastersache ist ein großer Quatsch. Hast du schon mal ein Nikotinpflaster benutzt ? Ich schon, bei meinen ersten Versuchen. Entweder waren sie zu schwach oder zu stark. Zudem gab es starke Hautreizungen bis hin zu offenen Stellen auf der Haut obwohl jeden Tag eine andere Stelle gewählt wurde. Die Teile haben mehr Nebenwirkungen als sie nützen.
Und DAS wäre dann unpraktikabel und aufwändiger.

Zum Thema Umsatz. Ja, "schwächeres" Liquid dürfte einen Umsatzeinbruch verursachen da die Basen umso teurer sind je mehr Nikotin enthalten ist. Wenn der Kunde komplett woanders bestellt sowieso.

whetstone

2016-01-21, 22:40:50

Ich versteh den Streß nicht. Wenn man unbedingt mehr Nikotin braucht (an sich heißt es doch immer, man würde wegen dem Geschmack rauchen/dampfen...), kann man sich zu einem schwachen Liquid auch noch immer ein Nikotinpflaster kleben, oder hinterher einen Nikotin-Kaugummi kauen. Oder mehrere. Oder auch einfach eine zweite Portion E-Zigarette wegdampfen.

Es ist also ohnehin nicht so, als würde denen, die auf Biegen und Brechen ihre Dosis Nikotin haben wollen, das völlig unmöglich gemacht würde.

Zu den NRTs (Kaugummi/Pflaster, mit Champix fang ich erst garnicht an...) von Bigpharma bleibt festzuhalten dass sich diese für Raucher als weitestgehend nutzlos erwiesen haben. Rückfallquoten sind genauso hoch wie bei Leuten die es mit kaltem Entzug versuchen, dh. ~97%:

http://tobaccocontrol.bmj.com/content/22/1/32

Andere Studien sprechen von einer Verbesserung der Erfolgschancen um 3%. Selbst wenn die Ausstiegsquoten der NRTs den E-zigs gleichkämen, gibt es einen riesigen Unterschied bei den Kosten. Eine Packung Pflaster für 14 Tage kostet soviel wie mein ganzer Jahresbedarf an Nikotin in der Dampfe...
Bei der Regulierung geht es nicht nur um den Nikotingehalt, sondern auch darum dass die Verkaufseinheiten auf 10ml reduziert werden sollen, was völlig sinnfrei ist. Genauso schwachsinnig ist die Begrenzung von 2ml Liquid in Verdampfertanks, dadurch wird noch ein Grossteil der derzeit marktüblichen Geräte weg reguliert.

Bei allen Onlinebefragungen die ich kenne hat sich ausserdem herausgestellt dass die meisten Dampfer ihren Nikotingehalt im Liquid von eigentständig reduzieren, was sich bei mir und in meinem Umfeld genauso bestätigt hat.
Der Grund dafür liegt auf der Hand, reines Nikotin hat wahrscheinlich weniger Sucht- und Abhängikeitspotenzial als Nikotin (im Verbund mit anderen Stoffen wie zb. MAO-Hemmer) im Tabakrauch. Leider gibt es dazu nicht viele Studien (http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/opinions_layman/tobacco/de/index.htm#4), da sich die Forschung jahrzehntelang auf Tabak eingeschossen hat.
Da findet aber langsam ein umdenken statt, zb. wurde der Fagerstrom Test (https://de.wikipedia.org/wiki/Fagerstr%C3%B6m-Test) vor ein paar jahren von Test für "Nikotinabhängigkeit" in "Zigarettenabhängkeit" umbenannt und das sicherlich nicht ohne Grund.

Und nochmal zum Schluss: Die Raucher verrecken nicht wegen dem Nikotin, sondern an den giftigen und krebserzeugenden Stoffen und Verbrennungsprodukten im Tabakrauch.

Cyphermaster

2016-01-22, 09:56:14

Ok, was die Pflaster-Sachen angeht, muß ich natürlich auf eure Praxiserfahrung vertrauen. Die reine Mengenbegrenzung der Liquids per se halte ich ebenfalls für wenig sinnvoll - da sollte man wenn, sich lieber Gedanken um die restlichen Inhaltsstoffe machen, da die ähnlich wie beim Tabakrauch auch nicht immer unschädlich zu sein scheinen.