C&C Generals indiziert

[Metzger]

Hiho!

Ich weiss jetzt net genau, ob das hier reinpasst, aber folgendes hab ich grad im Internet gelesen:

Computerspiel "C&C Generals" auf dem Index
Berlin (AP) Mit einer Eilentscheidung auf Antrag des Familienministeriums hat die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Schriften am Dienstag das Computerspiel "C&C Generals" wegen Verherrlichung des Krieges auf den Index gesetzt. Wie das Ministerium in Berlin mitteilte, darf das Spiel damit ab 28. Februar nicht mehr an Kinder und Jugendliche abgegeben werden. Außerdem bestehe ein generelles Werbeverbot für das Spiel.Bundesfamilienministerin Renate Schmidt begrüßte die schnelle Entscheidung. Kriegsverherrlichende Computerspiele wie "C&C Generals", die den Einsatz von Massenvernichtungswaffen gegen wehrlose Menschen zum Ziel erhoben hätten, seien grundsätzlich verabscheuenswert. Sie träten die Menschenwürde mit Füßen und gehörten auf keinen Fall in die Hände von Kindern und Jugendlichen.

hier (http://www.berlinonline.de/aktuelles/aktueller_ticker/vermischtes/.html/dpa_w3_ap174_4_2502_0225145500.html) die Quelle

[starfish]

war eigentlich klar.
ich dachte ja auch, dass man mit generals vielleicht ein bisschen zu weit gegangen ist, aber andererseits: warum wird dieses spiel indiziert u. die anderen c&c nicht? hier sind auch massenvernichtungswaffen im spiel.

Originally posted by [DLK]Metzger
die den Einsatz von Massenvernichtungswaffen gegen wehrlose Menschen zum Ziel erhoben hätten, seien grundsätzlich verabscheuenswert.


wusste gar nicht, dass man in generals wehrlos ist?!?

Originally posted by [DLK]Metzger
Sie träten die Menschenwürde mit Füßen und gehörten auf keinen Fall in die Hände von Kindern und Jugendlichen.


diesen satz halte ich für überlegenswert.

[ulrichanton]

Schön, ich bin einverstanden. Die Argumentation der Bpjm ist völlig in Ordnung.

[Realfreak]

Sowas gehört wirklich nicht in die Hände von Kindern und Jugendlichen, obwohl ich weiss das sich die meistens das sowieso ausm Netz saugen..leider.

[starfish]

Originally posted by ulrichanton
Schön, ich bin einverstanden. Die Argumentation der Bpjm ist völlig in Ordnung.

seh ich zwar auch so, wieso ist dann battlefield nicht indiziert?
etwa weil man statt mit ner rakete auf (nicht wehrlose) leute schiesst, sondern weil man mit nem bomber oder panzer auf (nicht wehrlose) leute schiesst?

[-x-]

von daher fürn arsch...die sollten die scheiße indizieren,die die us-regierung von sich gibt,das ist menschenverachtend

[carcass]

Vollkommen gerechtfertigt. Q1 ect. ist ein Witz zum dem was Generals (in meinen Augen NICHT!) Menschenverachtendes bietet.
-> Ich find das C&C eine zwar ablehnungswürdige Thematik behandelt, die in unsere Welt allerdings so "normal" ist, dass es vollkommen egal (IMO) ist, ob man es zockt, am Ende noch lacht oder sich mit dem Spiel überhaupt nicht befasst.

[GBWolf]

von mir aus kann jedes game indiziert werden. hauptsache weniger kiddies im multiplayer!!!

[perforierer]

Blöd ist an den Indizierungen halt, dass es so verdammt schwer ist an ein Game zu kommen, wenn es indiziert wurde..auch al Erwachsener.

[GUNDAM]

Jetzt indizieren die schon harmlose Strategie Spiele. Man sollte die Bpjm mal indizieren:asshole:

[Amokles]

wer hätte das gedacht.

Is doch klar gewesen oder?

[DerGute]

richtig indiziert isses ja noch nicht, es ist nur ne vorläufige anordnung. ob es wirklich indiziert wird entscheidet sich am 6.3.
siehe http://www.mediabiz.de/newsvoll.afp?Nnr=129354&Biz=gamesbiz&Premium=N&Navi=00000000&T=1

[AtTheDriveIn]

Originally posted by c4rc4ss
Vollkommen gerechtfertigt. Q1 ect. ist ein Witz zum dem was Generals (in meinen Augen NICHT!) Menschenverachtendes bietet.
-> Ich find das C&C eine zwar ablehnungswürdige Thematik behandelt, die in unsere Welt allerdings so "normal" ist, dass es vollkommen egal (IMO) ist, ob man es zockt, am Ende noch lacht oder sich mit dem Spiel überhaupt nicht befasst.

Nur weil es anscheinend "normal" ist, muß man sowas noch lange nicht in irgendein Spiel integrieren.
Ich hab Generals noch nicht gezockt, aber wenn es stimmt was ich aus unterschiedlichen Quellen höre, dann geht die Indizierung absolut in Ordnung.

[Kenny1702]

Originally posted by Jean-Luc Picard
Jetzt indizieren die schon harmlose Strategie Spiele. Man sollte die Bpjm mal indizieren:asshole:

Als sooo harmlos sehe ich das Spiel nicht an... spiel mal die Terroristen ;)

[GUNDAM]

Originally posted by Kenny1702


Als sooo harmlos sehe ich das Spiel nicht an... spiel mal die Terroristen ;)

Als EA begann das Game zu programieren wussten die doch noch nicht das es diesen Irakkonflikt geben wird. Und ausserdem wo soll Generals Kriegsverherlichend sein!

[Realfreak]

Originally posted by Jean-Luc Picard


Als EA begann das Game zu programieren wussten die doch noch nicht das es diesen Irakkonflikt geben wird. Und ausserdem wo soll Generals Kriegsverherlichend sein!

Nein das Spiel ist nicht kriegsverherrlichend. Im Gegenteil es ist eigentlich dazu da um uns zu zeigen wie man Freiden im nahen osten macht.. looooooooool

[perforierer]

Generals ist teilweise wirklich geschmacklos in der Kampagne. Vor allem die GLA / GBA Kampagne ist Schrott. Selbst schuld, wer so nen Scheiss macht.
Die Indizierung finde ich dennoch übertrieben.

Bravo EA. Das erste Strategiespiel der CnC Reihe wird indiziert, weil ihr keine Qualitätssichrung beim Inhalt habt. Sauber.

[Omnicron]

Originally posted by starfish7985


seh ich zwar auch so, wieso ist dann battlefield nicht indiziert?
etwa weil man statt mit ner rakete auf (nicht wehrlose) leute schiesst, sondern weil man mit nem bomber oder panzer auf (nicht wehrlose) leute schiesst?

Ich find die Indizierung auch Ok.
Bei Battlefield 1942 kämpfen nur bewaffnete Soldaten gegeneinander.
Bei C&C Generals gibs eben auch (unbewaffnete) Zivilisten, die man töten kann, bzw. auch ohne direkten Befehl von den eigenen Truppen gekillt werden.

Und die Parallelen, USA - Irak/Taliban in Real , USA - GLA in C&C, sind von der Aufmachung / Missionen her wirklich nicht zu übersehen.
Hätte EA das vielleicht besser / selbstkritischer / moralischer rüberbringen sollen.

[ulrichanton]

Die Frage ist, warum führt man im Spiel einen Krieg (ok, in stilisierter Form), den in Realität aus gutem Grund jeder ablehnt, da liegt der Widerspruch, und deshalb ist es richtig das Spiel zu indizieren.

[Nefilim]

Die Indizierung von Generals geht IMHO schon in Ordnung, es ist nun mal nichts, das man Klein Kläuschen zum 12ten Geburtstag schenkt; geht teilweise etwas am Guten Geschmack vorbei.
Aber dass es so schnell passiert überrascht mich doch ein wenig!

[-x-]

@jean-luc:den irak-konflikt gabs schon bevor das erste c+c rauskam;).

[LovesuckZ]

Warum indizieren wir einfach nicht mal Gehirne, da laeuft deutlich mehr ab als in generals. Und bitte, wer mit diesem 'jez kann Mami ihren 12 Jaehrigen Knirps nicht mehr Generals kaufen, was ein Glueck' sind verdammt daemlich. Denn es gibt auch eine Altersgruppe zwischen den unter 14 und über 18 jaehrigen.
Ach egal, die koennen ja mit Bier und Zigaretten ihre Freizeit verbringen, Mami und Papi tuen es ja auch...

[Hatstick]

ist einfach absoluter quatsch.
mein gott ich denke das sollte jeder mit seinem gewissen alleine ausmachen.wenn einer nicht damit klar kommt dann soll er es nicht spielen.da brauch ich keine verbote von leuten die eh keine ahnung davon haben.
ich finde diese themen werden einfach zu ernstgenommen.
aber bei unserer (traurigen) vergangenheit ist das halt so das manche leute bisslsensibel drauf reagieren!

[Stirling]

Was ein Armutszeugnis !
Na bald siehts hier aus wie in China, wenn die ganzen Zensurfanatiker das so toll finden, sollen sie sich doch gefälligst dorthin verziehen.
Jede tägliche Nachrichtensendung ist schlimmer als ein ComputerSPIEL!
Auch die Pressemeldung zeigt das die BPJM mal wieder einen Dreck einer Ahnung hat, wo bitte greift man wehrlose Menschen in Generals an? Auch der Punkt mit den Massenvernichtungswaffen ist Schwachsinn, da in der Realität eben nicht nach 5-10 Minuten das Abwurfgebiet einer Atombombe wieder normal genutzt werden kann.
Einfach nur lächerlich...
Man muss sich für dieses intolerante unfähige und inkompetente Politikerpack wirklich schämen.

[modelkiller]

Also mir ist das echt wurst, ob es die Games jetzt ab 18 gibt oder nicht.
Solange sie nicht verboten werden ist doch alles gut.

[Matrix316]

Originally posted by modelkiller
Also mir ist das echt wurst, ob es die Games jetzt ab 18 gibt oder nicht.
Solange sie nicht verboten werden ist doch alles gut.

Naja, obs verboten ist oder nicht - in Kaufhäusern, amazon und bei anderen (Internet) Händlern wird das Game nicht zu bekommen sein!!!

Da ist es scheißegal ob man 18, 24 oder 50 Jahre alt ist. Wenn die Händler die Spiele aus den Regalen nehmen bzw. nicht versenden dürfen...dann indizierung=verbot (von den Auswirkungen her!).

Und DAS ist es was mich auf die Palme bringt.

[GUNDAM]

Originally posted by -x-
@jean-luc:den irak-konflikt gabs schon bevor das erste c+c rauskam;).

Das weis ich auch;) Ich meinte ja auch den aktuellen.

[????]

schaut euch abends mal die ganzen autopsie kacke auf rtl2 an da wird eine leiche nach der anderen gezeigt (auch tote kinder). Dies wird nicht verboten.

[Günther]

Originally posted by starfish7985


seh ich zwar auch so, wieso ist dann battlefield nicht indiziert?
etwa weil man statt mit ner rakete auf (nicht wehrlose) leute schiesst, sondern weil man mit nem bomber oder panzer auf (nicht wehrlose) leute schiesst?

sry ich war grad generals spielen! :D

Ähm in der GLA Kampagne muss man aber "Wehrlose Menschen" töten und die UN Hilfsgüter stehlen! (das find ich ärger als die abomben etc) bei die massenvernichtungswaffen schiesst man ja auf feinde, aber das man gezwungen ist die zivilisten zutöten umzu gewinnen ist...

[Omnicron]

Der ausschlagende Grund für die Gutachter ist doch psychologischer Natur.
Wenn du Nachrichten siehst, siehst du passiv was ANDERE Menschen getan haben, und das wird auch negativ kommentiert.
Bei z.B. C&C bist DU aktiv, und du erhälst für negative Taten, bsp. Unschuldige töten, keine Bestrafung.
Darin liegt der moralische Knackpunkt.

[EcHo]

Die Indizierung ist aus der Sicht des Jugendschutzes volkommen richtig, nur läuft die Art der Verteilung mächtig schief! Dies ist nicht NUR bei Computerspielen so, sondern auch in vielen anderen Bereichen. Hier sollte einiges geändert werden. Meine Idealvorstellung sieht so aus:

TABAK Store: Alle Tabak und Nikotinwaren können gegen Personalausweis hier erstanden werden.

Alkohol Store: Alle Alkoholischen erzeugnisse können gegen Personalausweis hier erstanden werden.

Media Store: Alle Computerspiele und Filme können gegen Personalausweis hier erstanden werden.

Hanf Store: Alle Hanferzeugnisse können gegen Personalausweis hier erstanden. werden.

Dies könnte auch über Lizensen geregelt werden. ES muss einfach als Erwachsener möglich sein, sich ohne Zensur sein Produkt zu beschaffen. Vorallem finde ich es eine große Sauerrei den Kindern und Jugendlichen den Zugang zu Alkohol und Nikotin so leicht zugägnlich zu machen, während woanderst mit zweierlei Maß gemessen wird! Vorallem sollte das WERBEVERBOT für solche Medien gelockert werden, sodass zumindest der Anbieter klahre(re) Richtlinien hat und nicht Angst haben muss, wenn er schreibt "Hier gibt es das Spiel Quake 3 Arena". Dies ist zwar Grundsätzlich nicht Verboten, nur traut sich der Anbieter meist aus der Unsicherheit heraus nicht.

Zu Hanf, sag ich nichts weiter, zumal das woanderst hingehört und ich mich in dem Bereich nicht so auskenne, ich denke mal man weiß was ich meine.

[dr_prot0n]

War klar, speziell der Kram mit GLA war in meinen Augen doch sehr unpasedn für diese Zeit, angesichts der jetzigen Situation.

[-x-]

@jean-luc:ja aber die irak-sache hat NIE aufgehört,lief alles ím geheimen.hätt ea-westwood wissen müssen,dass das ein heikles thema is,aber is denen doch scheißegal,verkauft sich gut das spiel;)

[pubi]

Originally posted by Masti


sry ich war grad generals spielen! :D

Ähm in der GLA Kampagne muss man aber "Wehrlose Menschen" töten und die UN Hilfsgüter stehlen! (das find ich ärger als die abomben etc) bei die massenvernichtungswaffen schiesst man ja auf feinde, aber das man gezwungen ist die zivilisten zutöten umzu gewinnen ist...
Naja, aber am
SPOILER





Ende der GLA-Kampagne schiesst man schliesslich 'ne dicke Milzbrand-Rakete direkt in eine Stadt (da wohnen doch tatsaechlich Zivilisten ;) )

[Stirling]

Originally posted by EcHo
Die Indizierung ist aus der Sicht des Jugendschutzes volkommen richtig, nur läuft die Art der Verteilung mächtig schief! Dies ist nicht NUR bei Computerspielen so, sondern auch in vielen anderen Bereichen. Hier sollte einiges geändert werden. Meine Idealvorstellung sieht so aus:

TABAK Store: Alle Tabak und Nikotinwaren können gegen Personalausweis hier erstanden werden.

Alkohol Store: Alle Alkoholischen erzeugnisse können gegen Personalausweis hier erstanden werden.

Media Store: Alle Computerspiele und Filme können gegen Personalausweis hier erstanden werden.

Hanf Store: Alle Hanferzeugnisse können gegen Personalausweis hier erstanden. werden.

Dies könnte auch über Lizensen geregelt werden. ES muss einfach als Erwachsener möglich sein, sich ohne Zensur sein Produkt zu beschaffen. Vorallem finde ich es eine große Sauerrei den Kindern und Jugendlichen den Zugang zu Alkohol und Nikotin so leicht zugägnlich zu machen, während woanderst mit zweierlei Maß gemessen wird! Vorallem sollte das WERBEVERBOT für solche Medien gelockert werden, sodass zumindest der Anbieter klahre(re) Richtlinien hat und nicht Angst haben muss, wenn er schreibt "Hier gibt es das Spiel Quake 3 Arena". Dies ist zwar Grundsätzlich nicht Verboten, nur traut sich der Anbieter meist aus der Unsicherheit heraus nicht.

Zu Hanf, sag ich nichts weiter, zumal das woanderst hingehört und ich mich in dem Bereich nicht so auskenne, ich denke mal man weiß was ich meine.

100% Zustimmung, so stell ich mir das auch vor.

[Stirling]

Originally posted by pubi

Naja, aber am
SPOILER





Ende der GLA-Kampagne schiesst man schliesslich 'ne dicke Milzbrand-Rakete direkt in eine Stadt (da wohnen doch tatsaechlich Zivilisten ;) )

Gut ok, hab die GLA Kampagne noch nicht komplett durch, daher wusste ich nix von der Mission. Ist es denn zwingend notwendig die Mission auf die Art und Weise zu lösen oder gibt es auch andere Wege?

[Nebelfrost]

Originally posted by [DLK]Metzger
Hiho!

Ich weiss jetzt net genau, ob das hier reinpasst, aber folgendes hab ich grad im Internet gelesen:

Computerspiel "C&C Generals" auf dem Index
Berlin (AP) Mit einer Eilentscheidung auf Antrag des Familienministeriums hat die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Schriften am Dienstag das Computerspiel "C&C Generals" wegen Verherrlichung des Krieges auf den Index gesetzt. Wie das Ministerium in Berlin mitteilte, darf das Spiel damit ab 28. Februar nicht mehr an Kinder und Jugendliche abgegeben werden. Außerdem bestehe ein generelles Werbeverbot für das Spiel.Bundesfamilienministerin Renate Schmidt begrüßte die schnelle Entscheidung. Kriegsverherrlichende Computerspiele wie "C&C Generals", die den Einsatz von Massenvernichtungswaffen gegen wehrlose Menschen zum Ziel erhoben hätten, seien grundsätzlich verabscheuenswert. Sie träten die Menschenwürde mit Füßen und gehörten auf keinen Fall in die Hände von Kindern und Jugendlichen.

hier (http://www.berlinonline.de/aktuelles/aktueller_ticker/vermischtes/.html/dpa_w3_ap174_4_2502_0225145500.html) die Quelle

:bonk: :bonk: :bonk:

Achso, und noch was: Wenn das so ist werte BPjM, warum sind dann eigentlich Spiele wie Age of Empires, Warcraft oder gar Worms;) noch nicht indiziert??

P.S. Armes Deutschland, was ist bloß aus dir geworden??:-(

[Günther]

Originally posted by pubi

Naja, aber am
SPOILER





Ende der GLA-Kampagne schiesst man schliesslich 'ne dicke Milzbrand-Rakete direkt in eine Stadt (da wohnen doch tatsaechlich Zivilisten ;) )

ja ich weiß aber ich hab gesagt die massenvernichtungswaffen find ich nicht so arg (ich habs auch schon durch), ich wollte mir nur nicht selbst wiedersprechen :D

aber im ende ist es ja nur ein video! da töte nicht ich die zivilisten :D

[starfish]

Originally posted by c4rc4ss
-> Ich find das C&C eine zwar ablehnungswürdige Thematik behandelt, die in unsere Welt allerdings so "normal" ist, dass es vollkommen egal (IMO) ist, ob man es zockt, am Ende noch lacht oder sich mit dem Spiel überhaupt nicht befasst.

voll unterschreib!!!

[starfish]

Originally posted by Masti


sry ich war grad generals spielen! :D

Ähm in der GLA Kampagne muss man aber "Wehrlose Menschen" töten und die UN Hilfsgüter stehlen! (das find ich ärger als die abomben etc) bei die massenvernichtungswaffen schiesst man ja auf feinde, aber das man gezwungen ist die zivilisten zutöten umzu gewinnen ist...
...scheisse!

das wusste ich nicht.
soweit war ich noch nicht.
thx

[Omnicron]

Originally posted by Deadringer


:bonk: :bonk: :bonk:

Achso, und noch was: Wenn das so ist werte BPjM, warum sind dann eigentlich Spiele wie Age of Empires, Warcraft oder gar Worms;) noch nicht indiziert??

P.S. Armes Deutschland, was ist bloß aus dir geworden??:-(

Ich denke deshalb, da die Kämpfe zwischen Würmern, Rittern und Orcs viel realitätsfremder als zurzeit C&C Generals sind.

[Dunkeltier]

Originally posted by Stirling
Was ein Armutszeugnis !
Na bald siehts hier aus wie in China, wenn die ganzen Zensurfanatiker das so toll finden, sollen sie sich doch gefälligst dorthin verziehen.
Jede tägliche Nachrichtensendung ist schlimmer als ein ComputerSPIEL!
Auch die Pressemeldung zeigt das die BPJM mal wieder einen Dreck einer Ahnung hat, wo bitte greift man wehrlose Menschen in Generals an? Auch der Punkt mit den Massenvernichtungswaffen ist Schwachsinn, da in der Realität eben nicht nach 5-10 Minuten das Abwurfgebiet einer Atombombe wieder normal genutzt werden kann.
Einfach nur lächerlich...
Man muss sich für dieses intolerante unfähige und inkompetente Politikerpack wirklich schämen.


Das Spiel ist nur indiziert, nicht zensiert! Versteht den Unterschied endlich mal. Das heißt, es wird nur den unter 18-jährigen Aufgrund des doch recht makaberen Inhaltes (Zivilisten und Soldaten überfahren, verbrennen und totbomben) nicht zugänglich gemacht. Im übrigen halte ich die Indizeriung für gerechtfertigt, das Spiel ist stellenweise einfach zu gewaltverherrlichend. Das heißt aber nicht, das ich das nicht mag. :D Gehört halt nur nicht in Kinderhände. ;D

[Kurayamino]

Erst einmal finde ich dass C&C G das beste Echtzeitspiel aus der C&C Reihe ist welches den Graphischen Teil betrifft.

Das Missionsdesign und insbesondere der Inhalt stösst mir beim spielen jedoch auf !!! Aus aktuellem Anlass ist die Thematik (Terroristen, ABC-Waffen, etc.)in der Kombination mit Zivilisten fragwürdig.

[Nebelfrost]

Originally posted by Omnicron


Ich denke deshalb, da die Kämpfe zwischen Würmern, Rittern und Orcs viel realitätsfremder als zurzeit C&C Generals sind.

Aha, und was ist mit C&C 1-4, oder mit Earth 2150, oder mit....??

[EcHo]

Originally posted by Deadringer


Aha, und was ist mit C&C 1-4, oder mit Earth 2150, oder mit....??

in CnC der früheren teile, wahrens doch nur roboter ;D ausserdem finde ich gernals schon ne deutlichere spur härter.

[Omnicron]

Bei den alten C&C war das Terrorthema nicht so aktuell, man musste auch keine Unschuldigen töten.
Earth 2150 = ferne Zukunft, keine Unschuldigen, kaum Bezug zu heutigen Erignissen

[GUNDAM]

Originally posted by EcHo
ausserdem finde ich gernals schon ne deutlichere spur härter.

Generals ist wirklich um einigens härter als seine Vorgänger. Aber ob das ein grund ist es gleich zu indizieren? Meiner Meinung nach ist die Bpjm ein wenig zu voreilig.

[LovesuckZ]

Originally posted by Aratlyg
Gehört halt nur nicht in Kinderhände. ;D

Geh mal zu einen 17 Jaehrigen und sg ihm, er sei ein Kind. Mal sehen wie lange du noch so bloed grinst...

Nene manche Menschen sind schon dusselig. Solange wie es mich nicht betrifft, ist es mir egal.

[EcHo]

Originally posted by Jean-Luc Picard


Generals ist wirklich um einigens härter als seine Vorgänger. Aber ob das ein grund ist es gleich zu indizieren? Meiner Meinung nach ist die Bpjm ein wenig zu voreilig.

naja, ich besitze das game nicht also sind alle infos aus zweiter hand, aber wenn ich schon lese: Terroristen, Milzbrandraketen, Atombomben, Unschuldige töten usw, dann kann ich mir VORSTELLEN, dass es nicht an kinder und Jugendliche abgegeben werden sollte!

da finde ich ut2k3 noch alberner, da hier jeder realitätsbezug fehlt! es geht um ein tunier in der zukunft, in dem NIEMAND wirklich stirbt (laut story). ist ja nur ne fernsehshow! auch fliesst nur grünes blut, wenn man von nem laserstrahl getroffen wird, den ein alien ausem salto geschossen hat.....

[EcHo]

Originally posted by LovesuckZ


Geh mal zu einen 17 Jaehrigen und sg ihm, er sei ein Kind. Mal sehen wie lange du noch so bloed grinst...

Nene manche Menschen sind schon dusselig. Solange wie es mich nicht betrifft, ist es mir egal.

schon klar, nur irgendwo MUSS man die grenze ziehen, und es gibt nunmal auch die 18jährigen die noch nicht so weit sind wie der rest! aber unsere ganze gesetzgebung beinhaltet nunmal diese 18, und es bringt nix darüber zu streiten, dann könnte man ja alles mit 14 erlauben.

[AtTheDriveIn]

Irgendwo muss der Staat aber eine Grenze zwischen Minder- und Volljährigen setzen. Das Die, die noch knapp unter der Grenze sind dann aufmucken ist verständlich, und das manche 18 Jährigen im Hirn noch ein Kind sind ist auch klar.
Aber man kann ja nicht von jedem ein psychologisches Gutachten machen.

edit: @echo zwei dumme ein gedanke ;D

[LovesuckZ]

Eine Grenze ziehen, ist doch okay. Nur wer laut nach Indizierung streit und das nach einer Verschaerfung des Jugendschutzgesetztes, rennt in die falsche Richtung. Die USK soll die selben Funktionen haben, wie die FSK. Also eruebrigen sich Indizierungen, wenn Spiele ab 18 sind. Ausser es werden Menschen gequaelt, rassistische Aeusserungen etc. Das geht zuweit, aber gleich indizieren und dass bei dem neuen Jugendsg. nene, das geht zu weit!

[Omnicron]

Originally posted by EcHo


naja, ich besitze das game nicht also sind alle infos aus zweiter hand, aber wenn ich schon lese: Terroristen, Milzbrandraketen, Atombomben, Unschuldige töten usw, dann kann ich mir VORSTELLEN, dass es nicht an kinder und Jugendliche abgegeben werden sollte!

da finde ich ut2k3 noch alberner, da hier jeder realitätsbezug fehlt! es geht um ein tunier in der zukunft, in dem NIEMAND wirklich stirbt (laut story). ist ja nur ne fernsehshow! auch fliesst nur grünes blut, wenn man von nem laserstrahl getroffen wird, den ein alien ausem salto geschossen hat.....

Das mit UT2003 kann ich auch nicht so recht nachvollziehen.
- Ferne Zukunft
- grünes Blut
- Gefallene werden weggebeamt
- die meisten Aktuere sind Roboter oder Aliens
- die Waffen sind Fikiton, genauso wie die Levels.

Naja, das einzige was für die Prüfer dann negativ wirkt, könnte die
- 1st Personview
- Ziel des Spiels andere zu töten, Gewinnen anders nicht möglich
sein.

[EcHo]

Originally posted by LovesuckZ
Eine Grenze ziehen, ist doch okay. Nur wer laut nach Indizierung streit und das nach einer Verschaerfung des Jugendschutzgesetztes, rennt in die falsche Richtung. Die USK soll die selben Funktionen haben, wie die FSK. Also eruebrigen sich Indizierungen, wenn Spiele ab 18 sind. Ausser es werden Menschen gequaelt, rassistische Aeusserungen etc. Das geht zuweit, aber gleich indizieren und dass bei dem neuen Jugendsg. nene, das geht zu weit!

full ack! deshalb mein posting vorhin:

Originally posted by EcHo
Die Indizierung ist aus der Sicht des Jugendschutzes volkommen richtig, nur läuft die Art der Verteilung mächtig schief! Dies ist nicht NUR bei Computerspielen so, sondern auch in vielen anderen Bereichen. Hier sollte einiges geändert werden. Meine Idealvorstellung sieht so aus:

TABAK Store: Alle Tabak und Nikotinwaren können gegen Personalausweis hier erstanden werden.

Alkohol Store: Alle Alkoholischen erzeugnisse können gegen Personalausweis hier erstanden werden.

Media Store: Alle Computerspiele und Filme können gegen Personalausweis hier erstanden werden.

Hanf Store: Alle Hanferzeugnisse können gegen Personalausweis hier erstanden. werden.

Dies könnte auch über Lizensen geregelt werden. ES muss einfach als Erwachsener möglich sein, sich ohne Zensur sein Produkt zu beschaffen. Vorallem finde ich es eine große Sauerrei den Kindern und Jugendlichen den Zugang zu Alkohol und Nikotin so leicht zugägnlich zu machen, während woanderst mit zweierlei Maß gemessen wird! Vorallem sollte das WERBEVERBOT für solche Medien gelockert werden, sodass zumindest der Anbieter klahre(re) Richtlinien hat und nicht Angst haben muss, wenn er schreibt "Hier gibt es das Spiel Quake 3 Arena". Dies ist zwar Grundsätzlich nicht Verboten, nur traut sich der Anbieter meist aus der Unsicherheit heraus nicht.

Zu Hanf, sag ich nichts weiter, zumal das woanderst hingehört und ich mich in dem Bereich nicht so auskenne, ich denke mal man weiß was ich meine.


was auch Stirling begrüßen würde!

[-x-]

indizierung heißt doch nix anderes als dass es ab 18 ist,wo ist das problem?

[EcHo]

[edit] bring eben die fenster durcheinander.... ;)

@ AtTheDriveIn

jo nur ich wahr schneller ;D

[Nebelfrost]

Originally posted by Omnicron


Naja, das einzige was für die Prüfer dann negativ wirkt, könnte die
- 1st Personview
- Ziel des Spiels andere zu töten, Gewinnen anders nicht möglich
sein.

Bei CTF, BR, DD oder DB muss man aber nicht unbedingt töten, um zu gewinnen. Das gilt eigentlich nur für DM, und vielleicht noch etwas für KOH.

[EcHo]

Originally posted by -x-
indizierung heißt doch nix anderes als dass es ab 18 ist,wo ist das problem?

darin, dass ein volljähriger erheblische PROBLEME hat ein game zu kaufen! Versand ist per gesetz verboten! auch aus dem ausland (man könnte ja papas ausweis klaun)

[LovesuckZ]

Originally posted by -x-
indizierung heißt doch nix anderes als dass es ab 18 ist,wo ist das problem?

Nachdem neuen Jugenschutzgesetzt soll eine USK Kennzeichnung bindlich sein. Dadurch eruebrigen sich, ausser in ehr drastischen faellen, Indizierungen. Ein Spiel was von der USK ab 18 freigegeben wurde, darf dann auch erst an 18 Jaehrige und hoeher verkauft werden. Der Vorteil ist aber, dass die Firmen weiterhin Werbung schalten duerfen, Test sowieso Hitparaden mit dem Spiel weiter gedruckt werden koennen.
Wenn nun Spiele die ab 18 sind indiziert werden, dann ist das irgendwie nur noch hirnrissig, da sich beim verkauf eigentlich nix aendert wuerde, doch die Firmen dank dem 'oeffentlichen'Verkaufverbot einen erheblichen Umsatzrueck haetten!

[-x-]

das is aber auch bei pornos so oder?von daher isses scheißegal ob jetzt indiziert oder fsk18(was ja automatisch ne indizierung ist).und es gibt autos,züge,fahrräder;).

[EcHo]

Originally posted by Omnicron


Das mit UT2003 kann ich auch nicht so recht nachvollziehen.
- Ferne Zukunft
- grünes Blut
- Gefallene werden weggebeamt
- die meisten Aktuere sind Roboter oder Aliens
- die Waffen sind Fikiton, genauso wie die Levels.

Naja, das einzige was für die Prüfer dann negativ wirkt, könnte die
- 1st Personview
- Ziel des Spiels andere zu töten, Gewinnen anders nicht möglich
sein.


naja, haben die leutz sich eigentlich die anderen modien angeguck? meine ctf usw! anscheinend nicht! zumal ich im direkten vergleich wohl noch eher cs verbieten würde!

naja, verrückte welt...

[EcHo]

Originally posted by LovesuckZ


Nachdem neuen Jugenschutzgesetzt soll eine USK Kennzeichnung bindlich sein. Dadurch eruebrigen sich, ausser in ehr drastischen faellen, Indizierungen. Ein Spiel was von der USK ab 18 freigegeben wurde, darf dann auch erst an 18 Jaehrige und hoeher verkauft werden. Der Vorteil ist aber, dass die Firmen weiterhin Werbung schalten duerfen, Test sowieso Hitparaden mit dem Spiel weiter gedruckt werden koennen.
Wenn nun Spiele die ab 18 sind indiziert werden, dann ist das irgendwie nur noch hirnrissig, da sich beim verkauf eigentlich nix aendert wuerde, doch die Firmen dank dem 'oeffentlichen'Verkaufverbot einen erheblichen Umsatzrueck haetten!

das problem ist einfach, dass den verkäufern das ziemlich egal ist!

[LovesuckZ]

Originally posted by -x-
das is aber auch bei pornos so oder?von daher isses scheißegal ob jetzt indiziert oder fsk18(was ja automatisch ne indizierung ist).und es gibt autos,züge,fahrräder;).

Pronos sind grundsaetzlich immer ab 18. Egal ob Soft oder Hardcore. Legal kann man sie in jeden Sexshop erwerben. Werbung darf man eigentlich auch erst ab 24Uhr machen.

[-x-]

zeigt mir ctf-matches bei denen net gekillt wird lol,das ist ein scheinheiliges argument.

[stabilo_boss13]

Originally posted by LovesuckZ


Geh mal zu einen 17 Jaehrigen und sg ihm, er sei ein Kind. Mal sehen wie lange du noch so bloed grinst...

Geh mal zu nem 40 jährigen und sag ihm, ein 17 jähriger sei kein Kind mehr. Alles eine Sache der Richtung, aus der man blickt.

Die Indizierung geht imho in Ordnung. Aber was soll daran schlimm sein? Geh mal in eine Erwachsenenvideothek. Alles was da zu finden ist, steht auf dem Index!

Und alle, die hier schreien, sind unter 18! Oder? ;)

[LovesuckZ]

Originally posted by EcHo
das problem ist einfach, dass den verkäufern das ziemlich egal ist!

Dann hat der Verkaeufer nen scheiß und sollte sich nicht erwischen lassen. Dafuer sind Gesetze da, dass man sie auch kontrolliert. Oder denkst du, Autofahrer wuerden sich an Geschwindigkeitsbegrenzungen halten, wenn niemand sie kontrollieren wuerden?

[-x-]

und genau wie es spezielle läden dafür gibt,gibt es auch software-läden,wo alles angeboten wird,man muss nur fragen.das einzig blöde an ner indizierung ist berichtverbot in den printmedien,jemand ohne internet ist da aufgeschmissen(gibt aber net viele spielefreaks ohne internet)

[LovesuckZ]

Originally posted by stabilo_boss13
Und alle, die hier schreien, sind unter 18! Oder? ;)

18, doch mit der Verstaendnis, dass man Kinder erziehen muss. Nein, nicht sie vor einen Fernsehr stellen!

[EcHo]

Originally posted by -x-
zeigt mir ctf-matches bei denen net gekillt wird lol,das ist ein scheinheiliges argument.

darum geht es nicht! zeig mir ein cs game wo keiner getötet wird! in der erklärung warum cs nicht indiziert wird steht drin, dass es um taktisches voergehen geht. das sollte auch bei ctf in ut2k3 der fall sein, oder?

[-x-]

ich tipp mal du hast noch keinen führerschein?die geschwindigkeitsbegrenzungen sind als richtlinie zu sehn(daus halten sich dran:D),bisschen mehr geht immer ohne das jemand in gefahr gebracht wird,man sollte sich nur in bewohntem gebiet udn bei radar-stellen dran halten;)

[-x-]

sei doch froh dass wenigstens cs verschont wurde.bei ut2k3 gibts aber noch mehr modi,nicht nur ctf...ach is mir egal,ich bin 20,ich krieg was ich will:D

[EcHo]

Originally posted by LovesuckZ


Dann hat der Verkaeufer nen scheiß und sollte sich nicht erwischen lassen. Dafuer sind Gesetze da, dass man sie auch kontrolliert. Oder denkst du, Autofahrer wuerden sich an Geschwindigkeitsbegrenzungen halten, wenn niemand sie kontrollieren wuerden?

JA, aber das müssten sie auch machen! es ist halt viel einfach ein game wochen/monate/jahre nach dem realese zu indizieren, wo es eh schon jeder hat, und dann zu sagen "hey, wir machen einen superduper jugendschutz"!

[EcHo]

Originally posted by -x-
sei doch froh dass wenigstens cs verschont wurde.bei ut2k3 gibts aber noch mehr modi,nicht nur ctf...ach is mir egal,ich bin 20,ich krieg was ich will:D

ich werde dieses jahr auch 20 und bekomme auch jedes game. wenn wir mal ehrlich sind, bekommts auch jeder 14jährige, zur not ausem p2p. darum geht es mir nicht! es geht um die unverhältnismäßigkeit die hier ganz einfach gegeben ist! ausserdem nervt das mit den lanpartys ;D

[stabilo_boss13]

Originally posted by -x-
ich tipp mal du hast noch keinen führerschein?die geschwindigkeitsbegrenzungen sind als richtlinie zu sehn(daus halten sich dran:D),bisschen mehr geht immer ohne das jemand in gefahr gebracht wird,man sollte sich nur in bewohntem gebiet udn bei radar-stellen dran halten;) Am Bodensee gibt es ein Krankenhaus für psychisch kranke Jugendliche (bis 25), die einen schweren Verkehrsunfall mit Toten oder Schwerverletzten verursacht haben. Die waren auch alle der Meinung, ein bisschen mehr geht immer. Da sitzen die hammerharten Jungs rum und sabbern vor sich hin. Kann dir nur empfehlen, die mal zu besuchen.

Aber du gehörtst sicher zu den guten Autofahrern, denen so was eh nicht passiert.

Ups. OT.

[-x-]

ne sicher net,ich fahr sicher.keine ahnung was du für nen freundeskreis hast,aber ich kenn viele leute die VIEL zu schnell fahren.die müssten sich das mal reinziehn.200 auf der bundesstraße ist das letzte.aber wie gesagt,ETWAS schneller geht immer.

[Maggus]

CCG ist noch NICHT indiziert

von Gamesweb
C&C: Generals - Vorläufige Anordnung verhängtC&C: Generals - Vorläufige Anordnung verhängt

Einer Indizierung des Programms ist die verfügte Anordnung allerdings nicht gleichzusetzen. Vielmehr handelt es sich bei diesem Schritt der Behörde um einen zeitlich begrenzten Verkaufs- und Bewerbungsstopp des Spiels. Über die endgültige Indizierung von 'Command and Conquer: Generals' wird das 12er-Gremium der Bundesprüfstelle voraussichtlich am 6. März entscheiden.

[stabilo_boss13]

Wenn es denn indiziert wird, müssen wir dann wie bei LOOM3 auch schreiben D&D Minerals?

[PatTheMav]

An dem Entschluss, das Game Minderjährigen nicht zugänglich zu machen, hab ich ja nichts auszusetzen. Mich stört nur EXTREM, dass eine Indizierung nicht nur Minderjährigen den Erwerb verbietet, sondern auch Erwachsenen praktisch unmöglich macht. Ich habe meinerzeit in einer Spieleabteilung gearbeitet, kaum wurden Games indiziert, ging es noch am Indizierungstag als Retoure zum Publisher zurück. Die "grossen" Händler scheuen einfach das Risiko und auch den Aufwand, indizierte Games anzubieten und mit Ausweiskontrolle zu verkaufen. Und die kleinen Spiele-Läden, wo man diese Games noch bekommt, sind Mangelware. Mit viel Glück findet man einen oder zwei in einer grösseren Stadt.

Die bindende USK-Regelung ist endlich ein richtiger Schritt in die richtige Richtung, wenn aber weiterhin lieber Indiziert wird, als die USK-Freigabe zu akzeptieren, wird dieses hirnlose Zensiere und Benachteiligen von erwachsenen Käufern nie aufhören, zumal in unserer Politik nach dem 11. September 2001 eine erhöhte Zensurwut zu spüren ist ...

[stabilo_boss13]

Originally posted by PatTheMav
Und die kleinen Spiele-Läden, wo man diese Games noch bekommt, sind Mangelware. Mit viel Glück findet man einen oder zwei in einer grösseren Stadt.Also wir haben hier "nur" 30Tsd Einwohner. Aber zwei Läden, in denen man indizierte Spiele kaufen kann. Da hängen Zettel an den Regalen "Indizierte Spiele oder Importversionen bitte an der Kasse nachfragen".

Klar! Bei Vobis, Karstadt usw. geht das natürlich nicht.

[Mark3Dfx]

Typisch deutsch eben.

Für alles eine Verordnung und ein Gesetz.
Wenn wir uns um sowas noch Sorgen machen kanns uns
so schlecht nicht gehen.

bpjs :asshole:
Eine Behörde zum einsparen.

[Hansmaulwurf]

Ich finde nicht das man das spiel indizieren sollte !
Natürlich ist es nciht nett andere (ki) Menschen mit Massenvernichtungswaffen zu bewerfen ... aber bei c&c gernerls muss imo ncihts indiziert werden ! Es gab doch nun schon viele strategiespiele mit solchen waffen !

[stabilo_boss13]

Originally posted by Hansmaulwurf
Es gab doch nun schon viele strategiespiele mit solchen waffen ! Das ist genau das Verständnisproblem, das viele haben. Wieso indizieren die dies und das nicht?

Die Bundesprüfstelle darf von sich aus nicht tätig werden! Sie darf nur auf Antrag eine Entscheidung treffen. Hier hat also irgend jemand (z.B. ein Jugendamt) einen entsprechenden Antrag gestellt. Und bei vielen anderen (Strategie)Spielen hat halt niemand einen Antrag auf Indizierung für nötig befunden.

[Stirling]

Originally posted by stabilo_boss13
Geh mal zu nem 40 jährigen und sag ihm, ein 17 jähriger sei kein Kind mehr. Alles eine Sache der Richtung, aus der man blickt.

Die Indizierung geht imho in Ordnung. Aber was soll daran schlimm sein? Geh mal in eine Erwachsenenvideothek. Alles was da zu finden ist, steht auf dem Index!

Und alle, die hier schreien, sind unter 18! Oder? ;)
nope, bin fast 23...

Und dein Beispiel mit der Videothek hinkt, denn wenn ich hingehe mit meinen 22 Lenzen und mir in Holland z.b. die US-Version von RTCW bestellen würde und der Zoll durch eine Stichprobe das mitkriegen würde, kann ich schonmal meinen Anwalt anrufen damit ich in der Verhandlung die dann folgt nicht völlig im Regen stehe...
Der Punkt ist (auch wenn das die breite Mehrheit offensichtlich verpennt hat) ,das seit Erfurt das Jugendschutzgesetzt drastisch verschärft worden ist, und man jetzt hier in Deutschland definitiv Probleme bekommt wenn man sich einen beliebigen ungeschnittenen Egoshooter der auf dem Index steht aus dem Ausland bestellt und das der Staat mitkriegt.
Und wer da immer noch behauptet das wäre keine Zensur... sollte sich am besten mal nen Lexikon schnappen und nachlesen was Zensur bedeutet.

[Stirling]

Originally posted by -x-
sei doch froh dass wenigstens cs verschont wurde.bei ut2k3 gibts aber noch mehr modi,nicht nur ctf...ach is mir egal,ich bin 20,ich krieg was ich will:D
träum weiter...
EDIT: zumindest auf legalem Weg kannste das schonmal knicken...
Na gut, es sei denn du willst die games gar nicht haben die auf dem Index stehen ;)

[Stirling]

Originally posted by PatTheMav
An dem Entschluss, das Game Minderjährigen nicht zugänglich zu machen, hab ich ja nichts auszusetzen. Mich stört nur EXTREM, dass eine Indizierung nicht nur Minderjährigen den Erwerb verbietet, sondern auch Erwachsenen praktisch unmöglich macht. Ich habe meinerzeit in einer Spieleabteilung gearbeitet, kaum wurden Games indiziert, ging es noch am Indizierungstag als Retoure zum Publisher zurück. Die "grossen" Händler scheuen einfach das Risiko und auch den Aufwand, indizierte Games anzubieten und mit Ausweiskontrolle zu verkaufen. Und die kleinen Spiele-Läden, wo man diese Games noch bekommt, sind Mangelware. Mit viel Glück findet man einen oder zwei in einer grösseren Stadt.

Die bindende USK-Regelung ist endlich ein richtiger Schritt in die richtige Richtung, wenn aber weiterhin lieber Indiziert wird, als die USK-Freigabe zu akzeptieren, wird dieses hirnlose Zensiere und Benachteiligen von erwachsenen Käufern nie aufhören, zumal in unserer Politik nach dem 11. September 2001 eine erhöhte Zensurwut zu spüren ist ...

*unterschreib*
so siehts aus, auch wenns die meisten noch nicht realisiert haben oder es nicht wahrhaben wollen...

[Stirling]

Originally posted by stabilo_boss13
Das ist genau das Verständnisproblem, das viele haben. Wieso indizieren die dies und das nicht?

Die Bundesprüfstelle darf von sich aus nicht tätig werden! Sie darf nur auf Antrag eine Entscheidung treffen. Hier hat also irgend jemand (z.B. ein Jugendamt) einen entsprechenden Antrag gestellt. Und bei vielen anderen (Strategie)Spielen hat halt niemand einen Antrag auf Indizierung für nötig befunden.

Tja, das war mal, aber seit Erfurt siehts anders aus...

[bloody`]

Also ich find den ihre Handlung VÖLLIG Übertrieben, vor allem ändert das auch nichts/ was soll das bringen?
Und n Irak Krieg wird das auch nich ändern wenn die sich sowas darunter erhoffen, und generell wird ne Indizierung eines "Kriegsverherrlichenden Computerspiels+Massenvernichtungswaffen" alá C&C Generals nichts an der Tatsache ändern, dass es immer Krieg geben wird, da dürften se zB. auch nich bei der Musterung zu jemand sagen "T1 Leute brauchmer beim Bund, davon gibts nur wenige, wollen sie nich lieber zum Bund gehen" (war bei nen Freund von mir so)

Solche kriegsverherrlichenden Computerspiele wie 'Command & Conquer: Generals', die den Einsatz von Massenvernichtungswaffen gegen wehrlose Menschen zum Ziel erhoben haben, sind grundsätzlich verabscheuenswert. Sie treten die Menschenwürde mit Füßen und gehören auf keinen Fall in die Hände von Kindern und Jugendlichen


irgendwie is das ne doofe Begründung, die die sich wohl mal so schnell ausdenken mussten..



btw
Komisch, dass NFS6 noch aufm Deutschen Markt ist, man könnt ja zu nen "Raser" werden... naja kommt wohl auch noch..

[Stirling]

Originally posted by Bloody
irgendwie is das ne doofe Begründung, die die sich wohl mal so schnell ausdenken mussten..


Zeugt von der Inkompetenz der verantwortlichen Personen...

[Fragman]

um ehrlich zu sein, hab ich schon auf die indizierung gewartet, da der tatbestand der kriegsverherrlichung ja voll erfuellt ist. allerdings auch bei jedem anderen strategiespiel (man denke nur an earth 2150). in generals wurden reale schauplaetze und waffensysteme verwendet, was von westwood ziemlich berechnend war und zu keiner besseren zeit haette erscheinen koennen. man kann in dem spiel mit den usa die boesen terroristen bekaempfen, naja, typisch amerikanisch eben. da kommt unsere familienministerin nicht mit, schon gar nicht bei unserer politischen position zu dem kriegsthema (welches ich uebrigens vollends unterstuetze!), daher dreangt sich mir auch der verdacht auf, das dieser antrag auch stark politisch motiviert ist, imo.

ps: finde das spiel trotzdem geil, weils eben nur ein spiel ist und jeder normalo das eigentlich erkennt (und politiker?)

[Matrix316]

Apropos Reale Schauplätze und Waffen - ich glaube nicht, dass es daran liegt.

Oder was ist mit Sudden Strike?

[carcass]

Originally posted by AtTheDriveIn
Nur weil es anscheinend "normal" ist, muß man sowas noch lange nicht in irgendein Spiel integrieren.
Ich hab Generals noch nicht gezockt, aber wenn es stimmt was ich aus unterschiedlichen Quellen höre, dann geht die Indizierung absolut in Ordnung.

Ich hab doch geschrieben das die Indizierung vollkommen gerechtfertigt ist. An meiner persönlchen Meinung geht das allerdings vorbei. Das erste hat was mit dem allgemeinem verständnis unserer verquerten Welt zu tun, in der es sinnvoll ist, ein paar Menschen Grenzen auf zu zeigen und Richtlinien zu geben. Würd es aber nach MIR gehen, gäbs das ganze Zensur Zeugs nicht und jeder könnte sich (mit fast jedem) dem Scheiß beschäftigen, der ihm grad Spass macht. Das das wegen der großen Masse zweit Buch Käufer nicht hinhaut ist mir schon klar.

[perforierer]

Originally posted by Stirling
denn wenn ich hingehe mit meinen 22 Lenzen und mir in Holland z.b. die US-Version von RTCW bestellen würde und der Zoll durch eine Stichprobe das mitkriegen würde, kann ich schonmal meinen Anwalt anrufen damit ich in der Verhandlung die dann folgt nicht völlig im Regen stehe.

Das ist aber was anderes. Das original RTCW ist deshalb verboten, weil es verfassungsfeindliche Symbole beinhaltet. das hat mit einer Indizierung nix zu tun. Wenn Du ein indiziertes Spiel importierst, ist das kein Problem.

[-X-]

'träum weiter...
EDIT: zumindest auf legalem Weg kannste das schonmal knicken...
Na gut, es sei denn du willst die games gar nicht haben die auf dem Index stehen'
wenn du die connections net hast,ist das dein problem,aber wer suchet der findet und indizierte spiele sind kein problem;)

[-X-]

@preforiere:früher schon,jetzt kommt aber ein neues importgesetz raus,das alles,was hier net bewertet wurde als ab 18 ansieht...egal obs ein shooter oder der nächste disney-film ist.

[perforierer]

Nochmal: Indiziert heisst, dass ein Spiel an unter 18 nicht verkauft und generell nich beworben werden darf. Also Ü 18 darf ich es kaufen. Also auch im Ausland und es importieren.

[-X-]

ich weiß was ne indizierung ist:D.find die maniac mit dem artikel net.glaub,wenn es hier net bewertet wurde,dann ist es nicht nur indiziert sondern verboten,laut dem neuen gesetz.hat sonst keiner davon gehört?aber ich leg mich net fest,hab die zeitschrift in der kaserne liegen.

[Leonidas]

Menschenverachtend ist, wenn wir *real* den Irak angreifen, weil er Raketen besitzt, die 160 km weit schiessen und er nur welche haben darf, die 150 km weit schiessen dürfen.

Menschenverachtend ist, wenn der brandenburgische Innenminister über die Einführung von *realer* Folter bei der deutschen Polizei nachdenkt.


Nicht menschenverachtend ist, auf *unreale* Pixel zu schiessen.



Alle, die dies anders sehen, sollten sich fragen, ob sie nicht Spiel und Realität unterscheiden können. Gerade dies wird den Gamern immer wieder nachgesagt, ist aber ein großer Irrum: Gamer können dies unterscheiden - und Politiker offensichtlich nicht. In einem Punkt bin ich mit den Politikern allerdings einer Meinung: Sperrt diese Leute weg, die nicht zwischen Spiel und Realität unterscheiden können! Als erstes die Politiker, denn die können es nicht ...



/Update: Es war der brandenburgische, nicht der bayrische Innenminister. Sorry.

[Stirling]

Originally posted by perforierer


Das ist aber was anderes. Das original RTCW ist deshalb verboten, weil es verfassungsfeindliche Symbole beinhaltet. das hat mit einer Indizierung nix zu tun. Wenn Du ein indiziertes Spiel importierst, ist das kein Problem.

Ich denke doch... zumindest hat in meinem Bekanntenkreis sich jemand den Film Hellraiser in der Originalversion als DVD aus UK bestellt, der Zoll hats gefunden und jetzt hat mein Kollege den Salat.
Und in Hellraiser sind wohl kaum verfassungsfeindliche Symbole...
Wenn das in dem Fall (ein Film der auf dem Index ist weil er zu brutal sein soll) so ist, denke ich doch das die Gesetzeslage bei Spielen die gleiche sein dürfte, beides fällt unter den Begriff "gewaltverherrlichende Medien"...
Und wenn das kein Problem sein soll, dann frag doch mal den Staatsanwalt der meinem Kollegen den Prozess machen will.

[Stirling]

Originally posted by -X-
'träum weiter...
EDIT: zumindest auf legalem Weg kannste das schonmal knicken...
Na gut, es sei denn du willst die games gar nicht haben die auf dem Index stehen'
wenn du die connections net hast,ist das dein problem,aber wer suchet der findet und indizierte spiele sind kein problem;)

Die Frage ist nur ob du damit im legalen Bereich bleibst und das zweifel ich jetzt mal an... ;)

[Stirling]

Originally posted by Leonidas
Menschenverachtend ist, wenn wir *real* den Irak angreifen, weil er Raketen besitzt, die 160 km weit schiessen und er nur welche haben darf, die 150 km weit schiessen dürfen.

Menschenverachtend ist, wenn der bayrische Innenminister über die Einführung von *realer* Folter bei der deutschen Polizei nachdenkt.


Nicht menschenverachtend ist, auf *unreale* Pixel zu schiessen.



Alle, die dies anders sehen, sollten sich fragen, ob sie nicht Spiel und Realität unterscheiden können. Gerade dies wird den Gamern immer wieder nachgesagt, ist aber ein großer Irrum: Gamer können dies unterscheiden - und Politiker offensichtlich nicht. In einem Punkt bin ich mit den Politikern allerdings einer Meinung: Sperrt diese Leute weg, die nicht zwischen Spiel und Realität unterscheiden können! Als erstes die Politiker, denn die können es nicht ...

Sag mal, liest du meine Gedanken ?! Du sprichst mir aus der Seele .. :)

[Stirling]

Originally posted by -X-
wenn es hier net bewertet wurde,dann ist es nicht nur indiziert sondern verboten,laut dem neuen gesetz.

Und das soll keine ZENSUR sein ??!

[Stirling]

Originally posted by perforierer
Nochmal: Indiziert heisst, dass ein Spiel an unter 18 nicht verkauft und generell nich beworben werden darf. Also Ü 18 darf ich es kaufen. Also auch im Ausland und es importieren.

Das war mal so. Aber verlass dich drauf, das hat sich keine 6 Wochen nach Erfurt geändert...

[-X-]

hab ich irgendwo gesagt,dass das keine zensur ist???mich als konsolenfreak kotzt das neue gesetz an,aber solang ich quellen im inland hab,die legal sind:D.und nochmal,läden,die sich auf SPIELE konzentriert haben,führen auch weiterhin indizierte games,was absolut LEGAL ist,solang man 18 ist.die games liegen halt net öffentlich aus sondern werden unter der theke gelagert oder im,für kunden nicht zugänglichen,lagerraum nebenan.die ganze sache mit dem 11.september und erfurt wurde nur dazu genutzt,die gesetze mehr in richtung polizei-staat zu ändern,und es hört net auf:( .ansonsten FULL ACK@leo,kann keiner dem bayrischen innenminister nen schlag in seine fresse geben(war menschenverachtend,ich weiß),das ganze bier schränkt wohl das denken stark ein.

[dagmundna]

Originally posted by Realfreak
Sowas gehört wirklich nicht in die Hände von Kindern und Jugendlichen.

Ich finde solche Verallgemeinerungen nicht gut. Und in Indizierung seh ich auch keinen Sinn. Computerspiele sind auch nicht brutaler als was man tagtäglich im Fernsehen sieht; und sie sind nicht real. Ich glaube auch ein Jugendlicher kann Spiel und Realität unterscheiden; wenn nicht hat er sowieso ein Problem. Jeder sollte sehen otr spielen dürfen was er mag, egal wie alt er ist.

Ich finds immer witzig wie die BPJS-Fritzen bei dem harmlosen Generals auf so tolle Argumente wie Menschenverachtend kommen. Mir ist sowas noch nie bei einem Spiel in den Sinn gekommen. Ich bin nur froh dass ich hier alles kaufen kann, auch wenn ab 18 draufsteht und ich's nicht bin...

dag

[ulrichanton]

C&C Generals wird indiziert werden, weils ein Strategie-spiel ist, was sich im Thema vergriffen hat.

Genauso, wie es bei den Aufbau-Spielen den "KZ-Manager" gibt und der verboten ist .

Ich seh ohnehin nicht, das C&C Generals für irgendwas Idielles stehen würde, oder irgendeine Message hätte, was es schützenswert machen würde, es ist nur das gute alte "Jetzt mal ne Drecksau sein" -Spielprinzip und da sind EA übers Ziel hinausgeschossen.

Ich finde die Indizierung völlig korrekt.

mfg
Ulrich

[perforierer]

@Leonidas:

Eine "Sperre diese Leute weg, die nicht unterscheiden können" Politik hat noch kaum ein Verbrechen verhindert Denn man wird dann erst tätig, wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist. Zu besichtigen in den USA als bestes Beispiel.

Letztlich regt uns doch in erster Linie auf, dass man an indizierte Spiele nicht vernünftig rankommt, aucgh nicht ale Erwachsener.
UT2k3 gehört m.E. nicht in die Hände von Kindern.

Ich finde man macht es sich sehr leicht und es es ausgesprochen einseitig zu behaupten, Computerspiele würden keinen Einfluss auf Menschen in der Entwicklung haben. Klar, uns beide hat es vielleicht nicht beeinflusst, aber kann man das generalisieren?
Generell glaube ich nicht, dass ein Computerspiel, auch ein gewalttätiges, größeren Einfluss auf die Psyche hat, als etwa ständige Gewalt im Fernsehen. Ausserdem müssen andere psychische Defekte vorhanden sein.
Natürlich ist die Hetzte gegen Computerspiele eine Alibihandlung, um von Defiziten der Gesellschaft abzulenken, keine Frage.

Ich finde die Hetze gegen Computerspiele, die da zur Zeit abläuft auch nicht gut. Aber ein bischen kritisch kann man auch dem eigenen Hobby gegenüber sein. Fakt ist, dass die Gewaltdarstellunf in Spielen immer drastischer wird. Wohin soll das führen?

Zu Generals komkret: Die GBA Kampagne ist wirklich bizarr.


@Stirling:
O.k., lass uns einen Blick ins Gesetz werfen (Gesetz über die Verbreitung jugendgefährdender Schriften und Medieninhalte) Das neue Bundesjungendschutzgesetz finde ich gerade nicht im Text zum Cut and Pasten . Es ist aber in den entscheidenden Normen identisch, bis auf einen Absatz:

§3 (1) Eine Schrift, deren Aufnahme in die Liste bekanntgemacht ist, darf nicht

1. einem Kind oder Jugendlichen angeboten, überlassen oder zugänglich gemacht
werden,
2. an einem Ort, der Kindern oder Jugendlichen zugänglich ist oder von ihneneingesehen werden kann, ausgestellt, angeschlagen, vorgeführt oder sonst zugänglich gemacht werden,
3. im Wege gewerblicher Vermietung oder vergleichbarer gewerblicher Gewährung
des Gebrauchs, ausgenommen in Ladengeschäften, die Kindern und
Jugendlichen nicht zugänglich sind und von ihnen nicht eingesehen werden
können, einem anderen angeboten oder überlassen werden,
4. durch elektronische Informations- und Kommunikationsdienste verbreitet,
bereitgehalten oder sonst zugänglich gemacht werden.


(2) Absatz 1 Nr. 3 gilt nicht, wenn die Handlung im Geschäftsverkehr mit gewerblichen Entleihern erfolgt. Absatz 1 Nr. 4 gilt nicht, wenn durch technische Vorkehrungen Vorsorge getroffen ist, daß das Angebot oder die Verbreitung im Inland auf volljährige Nutzer beschränkt werden kann.

§4
(1) Eine Schrift, deren Aufnahme in die Liste bekanntgemacht ist, darf nicht

1. im Einzelhandel außerhalb von Geschäftsräumen,
2. in Kiosken oder anderen Verkaufsstellen, die der Kunde nicht zu betreten
pflegt,
3. im Versandhandel oder
4. in gewerblichen Leihbüchereien oder Lesezirkeln

vertrieben, verbreitet oder verliehen oder zu diesen Zwecken vorrätig gehalten werden.

(2) Verleger und Zwischenhändler dürfen eine solche Schrift nicht an Personen liefern, soweit diese einen Handel nach Absatz 1 Nr. 1 betreiben oder Inhaber von Betrieben der in Absatz 1 Nr. 2 bis 4 bezeichneten Art sind. Soweit die Lieferung erfolgen darf, haben Verleger, Zwischenhändler und Personen, die Schriften in den räumlichen Geltungsbereich dieses Gesetzes einführen, ihre Abnehmer auf die Vertriebsbeschränkungen hinzuweisen.

(3) Eine Schrift, deren Aufnahme in die Liste bekanntgemacht ist, darf nicht im Wege des Versandhandels in den räumlichen Geltungsbereich dieses Gesetzes eingeführt werden.



§21
(1) Wer eine Schrift, deren Aufnahme in die Liste bekanntgemacht ist, oder eine der in § 6 bezeichneten Schriften

1. entgegen § 3 Abs. 1 Nr. 1 einem Kind oder Jugendlichen anbietet, überläßt

oder zugänglich macht,
2. entgegen § 3 Abs. 1 Nr. 2 an den dort bezeichneten Orten ausstellt,
anschlägt, vorführt oder sonst zugänglich macht,
3. entgegen § 3 Abs. 1 Nr. 3 im Wege gewerblicher Vermietung oder
vergleichbarer gewerblicher Gewährung des Gebrauchs einem anderen anbietet
oder überläßt,
3a. entgegen § 3 Abs. 1 Nr. 4 verbreitet, bereithält oder sonst zugänglich
macht,
4. entgegen § 4 Abs. 1 in den dort bezeichneten Fällen vertreibt, verbreitet, verleiht oder vorrätig hält,
5. entgegen § 4 Abs. 2 Satz 1 an die dort bezeichneten Personen liefert,
6. entgegen § 4 Abs. 3 einzuführen unternimmt oder
7. entgegen § 5 Abs. 2 anbietet, ankündigt oder anpreist,
wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Ebenso wird bestraft, wer
1. entgegen § 5 Abs. 1 geschäftlich wirbt oder
2. die Liste zum Zwecke der geschäftlichen Werbung abdruckt oder
veröffentlicht.

(3) Handelt der Täter fahrlässig, so ist die Strafe Freiheitsstrafe bis zu sechs Monaten oder Geldstrafe bis zu einhundertachtzig Tagessätzen.

(4) Die Absätze 1 bis 3 sind nicht anzuwenden, wenn der zur Sorge für die Person Berechtigte die Schrift einem Kind oder Jugendlichen anbietet, überläßt oder zugänglich macht.

(5) Das Gericht kann von einer Bestrafung nach den Absätzen 1 bis 3 absehen, wenn der Täter, der die Schrift einem Kind oder Jugendlichen angeboten, überlassen oder zugänglich gemacht hat, ein Jugendlicher oder ein Angehöriger im Sinne des § 11 Abs. 1 Nr. 1 des Strafgesetzbuches ist.

(6) Hat ein Kind oder Jugendlicher die Schrift einem anderen Kind oder Jugendlichen angeboten, überlassen oder zugänglich gemacht, so leitet das Jugendamt die auf Grund bestehender Vorschriften zulässigen Maßnahmen ein. Der Vormundschaftsrichter kann auf Antrag des Jugendamtes oder von Amts wegen Weisungen erteilen.


Ich sehe im von Dir beschriebenen Fall keinen Verstoß. § 4 III kommt ja nicht in Frage. Im neuen Gesetz gibt es noch eine Regelung, die Strafe androht, wenn man ein Spiel importiert oder bereithält, um es Jugendlichen zugänglich zu machen. das kann aber in Deinem Fall ja wohl nicht das Problem sein. Das Gesetz dient dazu, zu verhindern, dass Minderjährige in den Besitz solcher "Schriften" kommen.
Denn sie sind jugendgefährend. Von erwachsenengefährdend ist dabei keine Rede. Oder?

[Xen]

Als ich zum ersten mal GLA gespielt hab, war das erste was mir in den Sinn kam : Das Spiel wird indiziert und so isses jetzt ja auch gekommen. Generals ist eines der wenigen Spiele wo ich eindeutig dafür bin. UT2003 zb ist da was anderes, man muss keine Zivilisten abschlachten um ne Mission zu gewinnen oder Städte mit Scud Raketen oder A Bomben bombardieren wie es in Generals der Fall ist. Ich mein die eine Mission bei der GLA wo man die UN Güter abfangen muss.....die Missionstellung ist einwandfrei : Wenn euch die Zivilisten die Güter wegschnappen erschiesst sie und brennt ihre Häuser ab um euch das zurückzuholen was uns zusteht. Gibt noch zig andere Stellen im Spiel und manchmal musste ich schon schlucken.

Fazit : Die BpjM hat endlich mal ein Spiel auf den Index gesetzt was da auch wirklich dahingehört.

[Tobe1701]

Ich spiele nun auch schon seit vielen Jahren und war noch nie dafür das irgendwas indiziert wird-bis mir Generals unterkam.Die GLA-Kampagne ist einfach nur widerlich und ich kann nicht verstehen wieso EA sie so drin gelassen hat.Vergleiche mit anderen Spielen erübrigen sich, denn in Generals braucht man sich nur noch Osama Bin Laden zu nennen und schon steigt sowas wie der 11.September jeden Abend aufm Monitor.Und auf ein Spiel [bzw.den GLA-Teil] bei dem ich mich aktiv dazu zwingen muß das Gehirn auszuschalten und zu sagen "Ist nur ein Spiel" kann ich auch verzichten,das macht mir keinen Spaß.Das mußte ich weder bei den Kettensägen in BOOM noch bei RTCW oder dem Rest der C&C-Reihe.Auch die sponsored by George Bush-USA-Kampagne war geschmacklich auch etwas daneben,aber sowas hab ich mir bei einer US-Firma und der jüngsten Vergangenheit gedacht. Das ist definitiv kein Spiel für Kinder und sollte so auch nicht im TV beworben werden dürfen [uh toll ein Scud-Sturm mit Antrax B+ zwischen PC-und Konsolen-Take auf NBC Giga Games...]. Die eigentliche Frage die ich mir stelle: WARUM EA? WARUM?

[banalsonde]

Kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Es ist schleierhaft, wie solche Spielziele in ein Game designt werden.
Dummheit wird zurecht bestraft.

[Andre]

Originally posted by LovesuckZ


Pronos sind grundsaetzlich immer ab 18. Egal ob Soft oder Hardcore. Legal kann man sie in jeden Sexshop erwerben.

Softe Sachen aber auch bei Amazon, nur so nebenbei.

[modelkiller]

Originally posted by dagmundna


Ich finde solche Verallgemeinerungen nicht gut. Und in Indizierung seh ich auch keinen Sinn. Computerspiele sind auch nicht brutaler als was man tagtäglich im Fernsehen sieht; und sie sind nicht real. Ich glaube auch ein Jugendlicher kann Spiel und Realität unterscheiden; wenn nicht hat er sowieso ein Problem. Jeder sollte sehen otr spielen dürfen was er mag, egal wie alt er ist.

Ich finds immer witzig wie die BPJS-Fritzen bei dem harmlosen Generals auf so tolle Argumente wie Menschenverachtend kommen. Mir ist sowas noch nie bei einem Spiel in den Sinn gekommen. Ich bin nur froh dass ich hier alles kaufen kann, auch wenn ab 18 draufsteht und ich's nicht bin...

dag

Was speziell meinst Du im Fernsehen ? Meinst Du informelle oder unterhaltende Sendungen ?
Das informelle Sendungen nicht nach Altersfreigaben behandelt werden, ist wohl selbstverständlich.
Spielfilme werden sehr wohl nach Altersfreigaben behandelt (Sendezeit, geschnitten, etc.), da sie der Unterhaltung dienen, ebenso wie Computerspiele.
Es ist wohl unbestritten, das C&C Generals ein Spiel ist, das zur Unterhaltung dient (wie wohl fast jedes Spiel).
Und ich find es richtig, das einem 14-jährigen mit dem vom Gesetz legitimierten Mitteln nicht ermöglicht werden soll, in diesem Game zur Unterhaltung Kampangnen zu spielen, bei denen es zur Zielerreichung unumgänglich ist Zivilpersonen (ja, ja, virtuelle) zu killen.

Ich finde es ganz schon traurig, das jemand, der hier auf diesem Board Moderator ist, bei einem solchen Thema mit völlig abgegriffenen Allgemeinplätzen argumentiert.

[Redeemer]

Das Problem ist doch, dass man bei PC Spielen keine richtige Grenze ziehen kann.

So ist z.B. fraglich, warum UT2003 indiziert wurde und Battlefield 1942 nicht? Ich persönlich finde, dass BF 1942 wesentlich problematischer mit seiner 2. Weltkriegsthematik ist, als UT, welches fast keinen Realitätsbezug hat.
Trotzdem denke ich, dass sich EA bei C&C Generals ein bischen weit aus dem Fenster gelehnt hat. Ich selbst hab auch C&C Generals schon gespielt. Der Singleplayerpart speziell bei der GLA ist wirklich extrem. Aber so ein Spiel macht eh nur im Multiplayer spaß, und da werden keine Zivilisten abgeschlachtet!!!

Meiner Meinung nach wäre es am besten gewesen, C&C Generals als reines Multiplayerspiel rauszubringen. Dann wäre es immer noch ziemlich hart an der Realität aber vergleichbar mit Battlefield.

Das ist meine Meinung.

[Redeemer]

Ich hab jetzt erfahren, dass die BPjM nur auf Antrag vom Jugendamt oder vom Familienministerium aktiv werden kann. Diese Stellen stoßen mehr oder weniger zufällig auf gewaltverherrlichende Spiele. Das könnte eventuell erklären, warum manche Spiele indiziert werden und andere nicht.

[ElHive]

Ich hab hier im GameStar-Forum die offizielle Begründung der BPjM gesehen, die so auch am 28.02. im Bundesanzeiger abgedruckt wird. Ist zwar sehr viel zu lesen, zeigt aber auch, dass es sich die BPjM keinesfalls einfach macht, ein Spiel auf den Index zu setzen.

Aber lest selbst:

S a c h v e r h a l t

Verfahrensgegenständlich ist das Spiel „Command & Conquer – Generals“ für PC in der US-Fassung, das 2003 von der Firma Electronic Arts hergestellt wurde. Besagte Firma ist Inhaberin aller Rechte.

Als minimale Systemvoraussetzungen benötigt man zur Inbetriebnahme des Spiels einen Rechner mit Pentium III/ AMD Athlon CPU mit 800 MHz (oder Kompatible), 128 MB RAM, eine DirectX 8.1 kompatible Grafikkarte mit 32 MB RAM unter Verwendung eines GeForce2, Radeon 7500 oder aktuelleren Chipsatzes, 8fach CD-Rom, 1,8 GB Festplattenspeicher und Win 98, 2000, ME oder XP.

Die Unterhaltungssoftware Selbstkontrolle (USK) hat das Spiel eingestuft mit „geeignet ab 16 Jahren“.

„Command & Conquer – Generals“ ist ein Echtzeit-Strategiespiel für PC. Der Spieler übernimmt dabei die Rolle eines Befehlshabers über die Armeen von jeweils drei zur Wahl stehenden Parteien: USA, China und die staatenlose „Global Liberation Army“ (GLA), eine Terrororganisation.
Im Einzelspielermodus von „Generals“ kämpft die GLA in Zentralasien und dem Nahen Osten gegen China und die USA. Die vom Spieler auszuführenden Missionen im Rahmen der GLA-Kampagne beinhalten in erster Linie das Ausüben von Anschlägen gegen Installationen der feindlichen Armeen und zivile Einrichtungen, während die USA und China versuchen, die Bedrohung von Seiten der GLA einzudämmen.
Im Mehrspielermodus tritt der Spieler gegen menschliche oder computergesteuerte Gegner an, wobei die Wahl der Parteien frei ist.

Die drei Spiel-Parteien unterscheiden sich stark in den zur Verfügung stehenden Einheiten und damit in den vom Spieler zu wählenden Taktiken.
Die USA verfügen über eine hochtechnisierte, aber dafür kostenintensive Armee. Ihre Luft- und Bodeneinheiten sind in offenen Gefechten den Truppen der Gegner meist überlegen.
Die amerikanischen Einheiten sind leicht futuristische Anlehnungen an real existierende Waffensysteme der Vereinigten Staaten. So kann der Spieler z.B. Panzer, Tomahawk-Raketen, Chinook-Hubschrauber und Tarnkappenbomber einsetzen.
Die Gebäude der USA betonen ebenso die technische Überlegenheit der Amerikaner: Strategiezentren dienen der militärischen Forschung, Patriot-Raketensysteme übernehmen die Verteidigung der Basis und moderne Fusionsreaktoren sorgen für die für den Betrieb der Anlagen notwendige Energie.
Aus der technischen Überlegenheit der USA ergibt sich für den Spieler eine Vielzahl von möglichen Spieltaktiken: er kann sowohl direkte Bodenangriffe als auch gezielte Luftattacken oder Kommandoeinsätze ausführen.

Die chinesische Armee in „Generals“ setzt ihren Schwerpunkt auf Bodeneinheiten. Sie setzt eine Reihe unterschiedlicher Panzer ein. Ihre Stärke liegt dabei in der Masse: eine Ansammlung von chinesischen Panzern oder Infanterie erhöht im Verband ihre Kampfwerte. Ausserdem kann der Spieler „Propaganda-Einheiten“ einsetzen, um die Kampfkraft und Heilungsrate seiner Truppen zu erhöhen. Die Luftwaffe Chinas reduziert sich auf Kampfbomber, die Napalm abwerfen.
Besonderheit der chinesischen Armee sind verschiedene Arten der elektronischen Kriegsführung. China kann Hacker einsetzen, um feindliche Gebäude lahmzulegen oder zu übernehmen und um gegnerische Stützpunkte zu bestehlen.
China setzt zur Energiegewinnung und im Kampf Atomenergie ein. Panzer und Kraftwerke werden mit Kernenergie versorgt, die Panzer können darüber hinaus mit Uran-Geschossen bewaffnet werden. Außerdem kann der Spieler taktische und strategische Atomwaffen einsetzen.
Der Einsatz von Atomwaffen sowie die Zerstörung einer atombetriebenen Einheit oder Anlage verseucht das Umfeld für längere Zeit mit radioaktiver Strahlung, die für Infanterie in Sekundenschnelle zum Tode führt.
Der Spieler auf Seiten Chinas wird bevorzugt direkte Offensiven als Spieltaktik einsetzen, weil der Schwerpunkt dieser Partei auf Massenangriffen mit Bodeneinheiten, unterstützt von Artillerie und Atomwaffen, liegt.

Obwohl die Truppen der GLA zumindest zu Beginn des Spiels im Irak ansässig sind, scheinen sie nicht staatsgebunden zu sein und haben daher keine Unterstützung einer organisierten Armee. Entsprechend muss der Spieler hier auf waffenstarrende Technologie verzichten. Die Bodeneinheiten der GLA bestehen in erster Linie aus veralteten Waffensystemen ehemaliger Ostblockstaaten oder improvisiertem Kampfgerät. Lufteinheiten fehlen völlig.
Da die GLA direkten Kämpfen mit den USA oder China nicht standhalten kann, bedient sie sich verschiedener Guerilla-Taktiken. Sie besitzt ein breites Arsenal von biologischen und chemischen Waffen, die ganze Landstriche verseuchen können und für Infanterie in Sekunden zum Tode führen. Diese Waffen, zu denen auch das berüchtigte Anthrax gehört, werden u.a. durch Scud-Raketen ausgebracht.
Desweiteren kann die GLA Selbstmord-Attentäter einsetzen, die mit Sprengstoff bestückt in die gegnerischen Reihen stürmen. Um die Effektivität des Selbstmord-Attentäters zu erhöhen, kann dieser zivile Fahrzeuge als Tarnung benutzen. In ähnlicher Weise verfügt die GLA über Selbstmord-Trucks, die mit Sprengstoff und/oder biologischen Waffen ausgestattet werden und sich als beliebiges Fahrzeug tarnen können. So können sie sich unerkannt feindlichen Truppen oder Gebäuden nähern und detonieren.
In ähnlicher Weise können Infanteristen der GLA, solange sie unbeweglich bleiben, für den Gegner unsichtbar werden. Der derart getarnte „Hijacker“ ist so in der Lage, gegnerische Fahrzeuge zu übernehmen.
Der GLA-Spieler muss dem direkten Kampf ausweichen und stattdessen mit gezielten Anschlägen und schnellen Angriffen auf unterlegene Ziele seine Gegner besiegen.

Der Spieler erhält u.a. für Einheiten, die er zerstört, Erfahrungspunkte, die er verwenden kann, um verschiedene Spezialwaffen freizuschalten. Dazu gehören verschiedene Arten von Luftunterstützung, die Fähigkeit, Spezialeinheiten zu bauen, oder, auf der höchsten Erfahrungsstufe, verschiedene Massenvernichtungswaffen: Die USA können in regelmäßigen Abständen Treibstoffbomben anfordern, die weite Gebiete in Schutt und Asche legen, China kann mit einem elektromagnetischen Impuls großflächig Gebäude und Fahrzeuge lahmlegen und die GLA kann Anthrax-Bomben abwerfen.

Das Spiel wird in der genreüblichen isometrischen Perspektive dargestellt, der Spieler blickt von schräg oben auf das Geschehen. Die Grafik von „Command & Conquer – Generals“ stellt eine neue Grafik-Referenz im Bereich der Echtzeit- Strategiespiele. Das Spiel präsentiert sich in detaillierter 3D-Grafik, die Maßstäbe setzt. Explosionen werden sehr realistisch dargestellt, aufwändige Partikeleffekte beleben das Bild, die Einheiten und Kulissen wie Gebäude und Natur sind lebensnah modelliert und animiert. Raketen und Flugzeuge ziehen Rauchschweife, zerstörte Einheiten zerbersten in ihre Einzelteile. Durch ABC-Kampfstoffe verseuchte Gebiete werden mit leuchtend bunten Nebelschwaden visualisiert.

Das Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend beantragt die Indizierung des obengenannten Spiels, da dessen Inhalt geeignet sei, Kinder und Jugendliche sozialethisch zu desorientieren.

Eine Benachrichtigung der Verfahrensbeteiligten ist gemäß § 15 GjS wegen der Eilbedürftigkeit der Anordnung der Listenaufnahme nicht erforderlich. Ihr wurde jedoch die Gelegenheit gegeben, innerhalb von zwei Tagen eine Stellungnahme abzugeben. Die Verfahrensbeteiligte hat sich jedoch nicht geäußert.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Prüfakte und auf den des Computerspiels Bezug genommen. Das Spiel wurde den Mitgliedern des Dreiergremiums in der Sitzung vom 25.02.2003 in seinen wesentlichen Teilen vorgeführt und erläutert. Sie haben die Entscheidung sowie die Entscheidungsbegründung in vorliegender Fassung einstimmig beschlossen und gebilligt.

G r ü n d e

Die vorläufige Listenaufnahme von „Command & Conquer – Generals“ ist anzuordnen. Die Frist zur Entscheidung über die endgültige Listenaufnahme wird gemäß § 15 III S. 2 GjS um einen Monat verlängert, weil der frühestmögliche Termin zur mündlichen Verhandlung des Zwölfergremiums der 03.04.2003 ist.

Nach § 15 Abs. 1 GjS kann die Bundesprüfstelle die Aufnahme einer Schrift in die Liste vorläufig anordnen, wenn die endgültige Anordnung der Aufnahme der Schrift in die Liste offenbar zu erwarten ist und die Gefahr besteht, dass die Schrift kurzfristig in großem Umfang vertrieben wird. Eine solche endgültige Anordnung zur Listenaufnahme ist offenbar zu erwarten, wenn die Voraussetzungen des § 1 GjS zweifelsfrei gegeben sind und kein Fall von geringer Bedeutung i.S.d. § 2 GjS vorliegt.

Die Voraussetzungen des § 1 Abs. 1 GjS finden auf „Command & Conquer – Generals“ zweifelsfrei Anwendung.
„Command & Conquer – Generals“ ist geeignet, Kinder und Jugendliche sittlich zu gefährden, da es Krieg verherrlicht und verharmlost.

Eine jugendgefährdende Kriegsverherrlichung ist gegeben, wenn Krieg als reizvoll dargestellt oder als Möglichkeit beschrieben wird, zu Anerkennung und Ruhm zu gelangen. Allein Kriegshandlungen zum Spielinhalt zu machen reicht jedoch für die Bejahung von jugendgefährdender Kriegsverherrlichung nicht aus. So hat auch das VG Köln in seiner Begründung zur Aufhebung der 1982 erfolgten Indizierung des Brettspiels „Risiko“ eine Kriegsverherrlichung verneint, wenn ein konkreter Realitätsbezug fehle. Das Darstellen von Kriegshandlungen ohne jeden ideologischen und politischen Hintergrund auf einer unrealistischen Weltkarte stelle keine Jugendgefährdung dar. Bei überwiegend symbolhaften, abstrakten, nur auf die technische/strategische Seite des Konfliktes bezogenen Spielinhalten kann daher grundsätzlich ein geringes Gefährdungspotential vermutet werden. Je realer das politische Konfliktmuster, je „personifizierbarer“ die Akteure der Gegenseite, desto eher ist eine starke Identifikationsmöglichkeit des Spielers und damit ein erhöhtes Gefährdungspotential gegenüber Minderjährigen gegeben.

„Command & Conquer – Generals“ nimmt unverkennbar starke Anlehnung an aktuelle politische Konflikte. Schon die erste Mission in der Kampagne der USA scheint den Abendnachrichten entsprungen zu sein: in der Missionsbeschreibung erfährt der Spieler, die USA hätten in Erfahrung gebracht, dass die in Bagdad stationierte GLA Massenvernichtungswaffen in ihrem Besitz habe. Nun ist es Aufgabe des Spielers, die Truppen der GLA zu zerstören und die Massenvernichtungswaffen zu neutralisieren.
„Generals“ thematisiert damit drohende realistische Geschehen, und propagiert eine einzige Lösungsmöglichkeit für solche Konflikte: Krieg.

Dabei unterstellt „Generals“, das irakische Regime sei gleichzusetzen mit islamischen Terrororganisationen. Die GLA wird im Spiel offensichtlich zum Stellvertreter von Terrorgruppen wie Al Quaida: ihre Einheiten haben arabische Gesichtszüge, sprechen mit arabischem Akzent und kleiden sich in arabischer Weise, die Gebäude sind ebenfalls in arabischem Stil gehalten, und auch die einsetzbaren Waffen entsprechen denen von islamischen Terrororganisationen. Die Spielanleitung erwähnt darüber hinaus, dass die GLA „Schläfer“-Zellen in Europa unterstütze, um ihren Einfluss zu vergrößern.
Gleichzeitig werden die GLA-Truppen mit irakischen Truppen in Verbindung gebracht, da die GLA aus Bagdad heraus operiere. Im späteren Verlauf führt der Spieler Schlachten im Jemen und am Hindukusch, bis er die GLA schließlich in ihrer „Hauptstadt“ Akmola, der tatsächlichen Hauptstadt von Kasachstan, stellt und vernichtet.
„Command & Conquer- Generals“ suggeriert damit eine Verbindung zwischen islamischen Terroristen und weiten Teilen des Nahen Ostens und Zentralasiens, und lässt eine Mentalität erahnen, die schon die Kreuzzüge innehatten: „Tötet sie alle, der Herr wird die seinen schon erkennen!“.

Schon in seinem Vorspann vermittelt das Spiel in zynischer Art und Weise, dass Krieg ein legitimes politisches Mittel sei: zunächst werden Ausschnitte von Gesichtern gezeigt, die insofern unkenntlich gemacht wurden, dass man nur den unteren Teil des Gesichtes sehen kann. Es bestehen jedoch zumindest teilweise vage Anleihen zu den Gesichtern von George W. Bush und Kofi Annan. Während dessen erklärt eine Stimme, in der modernen Welt würden große Anführer Konflikte mit Worten lösen. Anschließend folgt, untermalt von reißerischer Musik, eine Aufzählung von Begriffen der modernen Kriegsführung, darunter „Tomahawk-Rakete“ oder „Bombenteppich“.
Die Aussage, dass Krieg die einzige Möglichkeit sei, zeigt sich auch darin, dass die GLA trotz mehrfacher Versuche nicht zu Friedensverhandlungen bereit sei. Im späteren Verlauf des Spieles erklären sich die GLA-Truppen zu einer Verhandlung mit UN-Vertretern bereit, nur um den UN-Konvoi anschließend mit Selbstmordattentätern zu vernichten.
Einen starken Realitätsbezug stellt „Generals“ nicht nur durch das Spiel-Szenario, sondern auch durch die zu verwendenden Waffen dar. Die Waffenarsenale der Parteien sind an deren reale Arsenale angelehnt: so setzen die US-Truppen Comanche- und Chinook-Hubschrauber, Tomahawk- und Patriot-Raketen und Tarnkappenbomber ein, die GLA hingegen nutzt umgebaute Pickup-Trucks und Laster sowie veraltetes Kriegsmaterial der ehemaligen Ostblock-Staaten, darunter die berüchtigten Scud-Raketen, die im Spiel zum Ausbringen von biologischen und chemischen Kampfstoffen dienen.

„Command & Conquer – Generals“ hat neben dem Realismus, der ein großes Gefährdungspotential gegenüber Kindern und Jugendliche innehat, auch ein hohes Maß an allgemein kriegsverherrlichenden Elementen:
„Generals“ ästhetisiert militärische Gewalt. In den Zwischensequenzen werden Panzer präsentiert, die in geschlossenen Reihen durch die Wüste rollen oder Kampfbomber, die Formationen über feindlichem Gebiet fliegen. Die Kampagnen von USA und China enden jeweils mit festlichen Militär-Paraden. Die Amerikaner lassen ihre Luftwaffe über eine tosende Menge hinwegdonnern, während China seine Panzer auffahren lässt. Dabei werden die Salutschüsse der Nuklear-Artillerie durch frenetischen Jubel kommentiert.
Die ausgezeichnete Grafik des Spiels verstärkt die Ästhetisierung zusätzlich: Explosionen werden in noch nie dagewesenem Detailreichtum dargestellt. Dabei werden in den Zwischensequenzen besonders dramatische Explosionen in Zeitlupe gezeigt. Atompilze füllen den gesamten Bildschirm und Raketen und Flugzeuge ziehen Spuren von Rauch hinter sich her. ABC-Kampfmittel hinterlassen nicht nur Tod und Zerstörung, sondern auch bunt leuchtende Nebelschwaden.

Die Spiel-Missionen von „Command & Conquer - Generals“ haben nicht nur militärisch-strategische Auseinandersetzungen zum Inhalt, sondern fordern den Spieler mitunter auch zum Krieg gegen die wehrlose Zivilbevölkerung auf: in einer Mission der GLA muss der Spieler UN-Hilfsgüter stehlen. Da die hilfsbedürftige Zivilbevölkerung auf diese Güter angewiesen ist, beginnt nun ein ungleiches Wettrennen. An dieser Stelle fordert das Spiel dazu auf, die Zivilisten zu töten und ihre Häuser zu zerstören, um an die von ihnen bereits eingesammelten Hilfsgüter zu gelangen. Darin liegt eine besonders menschenverachtende Gesinnung, die umso schwerer wiegt, da die Mission ebenso lösbar ist, wenn der Spieler die Zivilbevölkerung nicht ermordet. Nichtsdestotrotz wird der Spieler wiederholt angewiesen, die fliehenden Zivilisten zu töten, wobei der einzige Vorteil gegenüber dem einfachen Diebstahl eine gewisse Zeitersparnis ist.

„Command & Conquer - Generals“ zelebriert eine Vielzahl besonders grausamer Kriegswaffen und Tötungsarten wie z.B. Atom-Bomben, chemischen Waffen oder Sprengstoffattentaten in epischer Breite. Dabei werden die menschlichen Opfer zwar nur klein, aber doch realitätsnah und deutlich dargestellt. Da das Spiel über eine Zoomfunktion verfügt, kann der Spieler die spektakulär in Szene gesetzte Zerstörung noch näher heranholen. Fahrzeuge zerbersten in ihre Einzelteile, Explosionen schleudern getötete Soldaten durch die Luft und vergaste Infanterie windet sich unter Schmerzensschreien.
Dabei ist die Tötung von Gegnern nicht nur Spielziel von „Generals“, sondern wird auch als belohnenswertes Erlebnis präsentiert. So versuchen sich in einer Zwischensequenz zwei Mitglieder der GLA gegenseitig mit der Anzahl ihrer Opfer zu überbieten („Ich habe drei getötet!“ „Ich vier!“). Entsprechend erhält der Spieler für jeden vernichteten Gegner Erfahrungspunkte, die er in die Entwicklung von noch schlagkräftigeren Waffen investieren kann.
Für bestimmte Taten wird der Spieler mit einer Reihe von Orden belohnt. So erhält derjenige, der die jeweils stärkste Waffe aller drei Parteien gebaut hat, die „Apocalypse Medal“, die Weltuntergangsmedaille. Diese und ähnliche Medaillen kann sich der Spieler an die virtuelle Brust heften und in Mehrspieler-Partien im Internet präsentieren. Für das Spielen im Internet verfügt „Command & Conquer - Generals“ über ein ausgeklügeltes Rangsystem: der Spieler erhält Punkte für gewonnene Spiele und Spielzeit und steigt so allmählich vom einfachen Gefreiten bis zum Oberbefehlshaber auf. Die Ränge sind wiederum mit Dienstgradabzeichen verbunden, die auf dem Abzeichensystem der US-Armee beruhen.
So kann der Spieler durch den virtuellen Massenvernichtungskrieg zu Ruhm und Anerkennung im Internet gelangen.

Dem Langzeitspieler von „Command & Conquer - Generals“, der Mehrspieler-Partien im Internet bestreitet oder sich in Spielervereinen, so genannten „Clans“, organisiert, geht es sicherlich nicht darum, etwaige Genozid-Fantasien im Spiel zu verwirklichen. Als Langzeitmotivation dient wohl eher die strategische Herausforderung.
In der Tat haben passionierte Strategie-Spieler moniert, „Generals“ verfüge über kein Werte-System wie andere Strategie-Spiele, das die Eigenschaften der Einheiten, wie z.B. Feuerkraft, Panzerung und dergleichen angibt, sondern beruhe auf einem vergleichsweise simplen Stein-Schere-Papier-Prinzip, was bewirkt, dass eine Einheit einer bestimmten anderen Einheit überlegen, dafür aber einer anderen unterlegen ist. Dies zeigt, dass der begeisterte Strategie-Spieler mitunter Zeit darauf verwendet, die Werte verschiedener Truppen miteinander zu vergleichen, um daraus seine Taktiken zu entwickeln. Ein solcher Spieler weidet sich wohl nicht an bildschirmfüllenden Atom-Explosionen um ihrer Zerstörung willen, sondern sieht sie als strategisches Mittel, um zum Sieg zu kommen.

Jedoch ist darin ein hohes Maß an Kriegsverharmlosung zu sehen.
Eine Verharmlosung des Krieges kann einer Verherrlichung des Krieges gleichstehen und deshalb ebenfalls jugendgefährdend sein, wenn Tod, Zerstörung, Kriegsnot und Kriegselend bagatellisiert werden.
Der größte Schrecken moderner Kriegsführung liegt sicherlich im Einsatz von ABC-Kampfmitteln. Eben diese Schrecken verleugnet „Command & Conquer - Generals“. Stattdessen können großflächig Giftgaswolken und Milzbrandbomben eingesetzt werden, die neben der großen Wirkung gegen Infanterie in erster Linie durch ihre „hübsch anzusehenden“, bunten Nebelschwaden auffallen. Aus Gründen der besseren Unterscheidbarkeit, welches Kampfmittel gerade die Massen dahinrafft, setzt das Spiel für die verschiedenen Waffen unterschiedliche stark leuchtende Farben ein. Somit wird in „Generals“ das wohl größtmögliche denkbare Kriegsgrauen zum Grafikspektakel verniedlicht. Die Furcht vor dem Einsatz dieser Spiel-Waffen liegt für den Spieler daher wohl in erster Linie in der Frage, ob sein PC der Rechenanforderung standhalten kann.
Der Spieler akzeptiert die Massenvernichtungswaffen als strategisches Mittel, möglichst viele gegnerische Einheiten oder Gebäude zu zerstören, ohne über den realen Hintergrund dieser Waffen zu reflektieren.

Des Weiteren werden die Vorgänge im Spiel durch lebhafte, teils reißerische, teils erheiternde Musik untermalt, was die Verharmlosung der Vorgänge noch steigert.

Das Auswählen der Einheiten wird jeweils mit einer gesprochenen Meldung der gewählten Einheit kommentiert, die durchaus humorvoll sein kann, etwa wenn der Fahrer eines Flammenwerfer-Panzers erklärt, es sei doch recht warm in seinem Gefährt. Und wenn ein halbnackter Arbeiter der GLA bittet, man möge ihm Schuhe geben, mag sich die Frage stellen, ob „Command & Conquer - Generals“ zu gewissem Teil nicht auch Satire sein könnte. Aber gerade im Vergleich mit den zackigen, patriotischen Kommentaren der USA-Einheiten wird schnell klar, dass solche Ausrufe höchstens zynischer Natur sind.

Zusammenfassend hat das Gremium der Bundesprüfstelle festgestellt, dass das glorifizierende Darstellen von realitätsbezogenen, grausamen Kriegsszenarien, insbesondere mit spielerischem Einsatz von Massenvernichtungswaffen und einer besonders menschenverachtenden Haltung gegenüber Nicht-Kombattanten, ein hinreichendes Indiz für eine verrohende Wirkung ist, die von diesen Spielen ausgeht.
Dass solche Inhalte auf Kinder und Jugendliche verrohend wirken können, belegen folgende Ergebnisse der Wirkungsforschung:

„Nach dem jetzigen Stand der Auswertungen können noch keine endgültigen Schlussfolgerungen gezogen werden und die Frage nach den Wirkungen ist noch nicht eindeutig zu beantworten. Doch zeichnen sich bei den bisher vorliegenden Ergebnissen einige Trends ab, die Aufmerksamkeit verdienen und die bereits wichtige Hinweise auf potentielle Wirkmechanismen geben können.
Die bisher vorliegenden Befunde belegen gleichzeitig sowohl unmittelbare als auch langfristig wirksam werdende Effekte des Spielens mit aggressionshaltigen Videospielen. Als wichtigster unmittelbarer Effekt konnte in zwei voneinander unabhängigen Maßen eine Einschränkung der empathischen Reaktionen auf die Darstellungen von Leid und Not bei Tieren und Menschen nachgewiesen werden. Kinder, die zuvor mit dem Street-Fighter-Spiel gespielt hatten, zeigten beim Anschauen der emotional belastenden Bilder weniger Anzeichen von Mitgefühl und betrachteten diese Bilder länger als die Kinder, die zuvor mit dem Joshi-Spiel konfrontiert waren.

Langfristig kann diese Herabsetzung der empathischen Reagibilität zu einer emotionalen Abstumpfung führen, die einen wesentlichen Hemmmechanismus für das Aggressionsmotiv schwächt. Aus den dargestellten Befunden ist eine solche langfristige Wirkung des Umgangs mit aggressionshaltigen Videospielen ableitbar.
Es scheint, als würde durch das Spielen mit aggressiven Videospielen die dispositionelle Sensitivität gegenüber emotionalen Zuständen anderer herabgesetzt. Die Kinder, deren Mitgefühl für andere gering ausgeprägt ist, haben nach eigenen Angaben bereits viel Erfahrung mit Videospielen, insbesondere mit solchen Spielen, deren Spielinhalt von aggressionsspezifischer Thematik ist. Gleichzeitig ist bei diesen Kindern der sprachliche Umgang mit Begriffen körperlicher Auseinandersetzung erleichtert. In ihren Phantasiegeschichten berichten sie häufiger als andere Kinder über Streit in Form physischer Aggression, und zwar unabhängig von der Art des unmittelbar zuvor gespielten Spiels.
Allerdings gibt es auch eine Teilgruppe von Kindern, die ein hohes Aggressionsniveau aufweist und viel Erfahrung mit aggressiven Videospielen hat, die trotzdem empathisch auf die emotional belastenden Bilder reagieren. Diese empathische Reaktion ist allerdings nur zu beobachten, wenn sie zuvor mit dem Joshi-Spiel gespielt haben.

Was die emotionale Reagibilität dieser Kinder gegen den langfristigen Einfluss häufigen Spielens mit aggressionshaltigen Videospielen immunisiert, ist anhand der Daten unserer Untersuchung bisher nicht auszumachen. Hier ist weitere Forschung nötig, die die Einflüsse der familiären und schulischen Umwelt und der Beziehung zu Gleichaltrigen mitberücksichtigt.“
(vgl. Rita Steckel und Clemens Trudewind „Aggression in Videospielen: Gibt es Auswirkungen auf die Spieler?“ in: Handbuch Medien: Computerspiele Theorie, Forschung, Praxis, herausgegeben von Jürgen Fritz und Wolfgang Fehr, Bundeszentrale für politische Bildung, Bonn 1997)

Unabhängig von den bisherigen Ergebnissen zur Wirkungsforschung, die, wie es einmal Professor Groebel in einem Aufsatz zusammen gefasst hat, im Prinzip belegen, dass es mehr Hinweise dahingehend gibt, dass mediale Gewaltdarstellungen eher schädlich denn nützlich sind, sind auch die Gremien der Bundesprüfstelle der Auffassung, dass nicht generell jede Art von Gewaltdarstellung als verrohend einzustufen ist. Es muss an dieser Stelle zwar noch einmal betont werden, wenngleich dieses auch in der Wirkungsforschung hinreichend bekannt ist, dass nicht die Medien allein verantwortlich sind für eine bestimmte Aggressionsbereitschaft unter Jugendlichen. Hinzukommen müssen eine Vielzahl weiterer Faktoren, deren Aufzählung hier im Einzelnen ausgespart werden soll.

Ebenso sind die Gremien der Bundesprüfstelle nicht der Auffassung, wie unter Umständen gemeinhin vertreten werden könnte, dass Computerspiele ohnehin „süchtig“ machen oder ähnliches. Dies ist ohnehin kein Tatbestand, der unter das Gesetz über die Verbreitung jugendgefährdender Schriften und Medieninhalte zu subsumieren ist.

Vielfach wird in diesem Zusammenhang Herr Professor Fritz zitiert, der in einer neueren Untersuchung zu dem Ergebnis kommt, dass bestimmte Computerspiele durchaus auch positive Wirkungen haben können, was von den Gremien der Bundesprüfstelle nicht negiert wird. Ein Auszug dieser Ergebnisse wird im Einzelnen wie folgt dargestellt:

„Durch Aufforderungsreize und Spielhandlung rückt immer stärker ein wesentlicher Faktor der Computerspiele ins Blickfeld: Leistung, Erfolg und Spielkontrolle. Die sekundären Spielhandlungen dienen genau diesem Ziel. Verwoben mit den Motivstrukturen des Spielers entwickelt sich daraus der primäre Spielreiz: Erfolg zu haben, zu siegen, das Gefühl der Kompetenz zu genießen. Dies ist unmittelbar an die Kontrolle des Spiels gebunden. Das Spiel entwickelt seine Spannung und Dynamik aus der (offenen) Frage ob es mir gelingt, durch meine Spielhandlung das Spiel unter meine Kontrolle zu bringen. Neben dem primären Spielreiz gibt es bei zahlreichen Spielern auch sozial-emotionale Spielreize: Geselligkeit; mit anderen Spaß haben und lachen können; Gefühle spüren und sie in der Gemeinschaft zeigen dürfen. Diese Spielreize ordnen sich zum einen den primären Spielreizen unter (auch die Spielgemeinschaft wünscht sich Spielerfolg), zum anderen können sie die Einseitigkeit des primären Spielreizes ein wenig relativieren (z.B. durch die Situationskomik beim Spielen).

Kann der Spieler trotz Bemühen die mit dem primären Spielreiz verbundenen Ziele nicht erreichen, gelingt es ihm also nicht, das Spiel zu kontrollieren, kommt es zu negativ-emotionalen Spielfolgen: Versagensgefühle, Frustration, Wut, Disstress, aggressive Impulse. Dies kann zum Spielabbruch führen oder zur Bereitschaft, die sekundären Spielhandlungen zu intensivieren. Größeres Maß an Konzentration und Anstrengung, Entwicklung der Fähigkeit, Stress zu ertragen und Zunahme der Misserfolgsresistenz könnten mögliche Folgen sein. Kommt der Spieler mit dem Spiel klar, gelingt es ihm, Kontrolle über das Spiel auszuüben und ausreichend Spielerfolge zu erlangen, ist mit positiv-emotionalen Spielfolgen zu rechnen: Erfolgsgefühle, Spaß, Erlebnis der Kompetenz. Zu den Folgen gehört auch, dass der Spielreiz steigt und das Spiel fortgesetzt wird – es sei denn, dass vom Spiel keine Herausforderung mehr ausgeht. Die Steigerung des Spielreizes verbindet sich in der Regel mit einer Intensivierung der sekundären Spielhandlungen: Die Spieler verschmelzen mit dem Spiel, sie gehen auf in die Spieltätigkeit („Flow“), haben Schwierigkeiten aufzuhören und vergessen die Zeit. Die Sogwirkung des Computerspiels kann durch zwei Teil-Funktionskreise entstehen: durch die „Frustrations-Spirale“ und die „Flow-Spirale“. Bei der Frustrations-Spirale führen negativ-emotionale Spielfolgen dazu, dass die (nicht erlangten) Spielreize immer begehrlicher werden und den Spieler zwingen, immer mehr Zeit und Konzentrationskraft in das Spiel zu investieren. Die Flow-Spirale schöpft aus den positiv-emotionalen Spielfolgen die Erwartung, dass diese Lust sich immer wieder herstellen lässt. Von daher bleibt der Spieler in der für ihn befriedigenden Spielaktivität. Er steigert die Intensität der sekundären Spielhandlungen durch noch größere Konzentration, um auch schwierige Levels des Spiels `in den Griff` zu kriegen und im Flow zu bleiben. Im konkreten Spielgeschehen verbinden sich beide Teil-Funktionskreise miteinander und bilden dadurch die entscheidende Energiequelle für die Spielmotivation. Mal befindet sich der Spieler in der Frustrations-Spirale, mal in der Flow-Spirale. Das Überwinden der Frustrations-Spirale führt unmittelbar in die Flow-Spirale, und die Flow-Spirale birgt das unmittelbare Risiko in sich, in die Frustrations-Spirale zu geraten, wenn es nicht mehr gelingt, die Spielforderungen zu erfüllen (durch Nachlassen der Konzentrationskraft oder durch einen schwierigen Level). Dieser „Zwei-Wege-Generator“ liefert die motivationale Energie für das Computerspielen. Er ist es, der die Erwartung der Spieler und das Entgegenkommen des Spiels in spielerische Aktivität verwandelt. Die emotionale Wirkung der Computerspiele erwächst aus ihrer Fähigkeit, auf diese Weise Lebenszeit und Lebensenergie von Menschen zu binden.“
(vgl. Jürgen Fritz, Langeweile, Stress und Flow, Gefühle beim Computerspiel in: Handbuch Medien Computerspiele, a.a.O.)

Diese Ergebnisse lassen jedoch umgekehrt nicht den Schluss zu, dass jeder Inhalt eines Computerspiels, unabhängig davon, ob das Computerspiel einen gewissen Flow ermöglicht oder nicht, von vornherein keine jugendgefährdenden Wirkungen ausüben kann. Bestimmte Inhalte werden nach wie vor als möglicherweise jugendgefährdend eingestuft. Wörtlich wird dazu ausgeführt:

„Wo also liegt das Problem des Jugendmedienschutzes, der Gefährdungseinschätzung und Indizierung von Computerspielen? Und wie könnte man es lösen? Die Wirkungsforschung kann zur Legitimierung der staatlichen Eingriffe wenig beitragen: zu inkonsistent und relativierend präsentieren sich ihre Ergebnisse. Jugendliche nutzen die virtuellen Welten in ihrem Sinne, und sie können sehr wohl zwischen der virtuellen und der realen Welt unterscheiden. Vielleicht wenden sie sich der virtuellen Welt gerade deshalb zu, weil sie wissen, wie schmerzhaft die reale Welt in ihrer verdeckten Gewaltorientierung sein kann. Jugendliche haben ihre eigenen Bewertungsmuster für reale und für virtuelle Gewalt, die ihrer Lebenssituation angemessen sind und die viel deutlicher als bei älteren Erwachsenen zwischen beiden Welten trennen. Während sie im Hinblick auf die reale Welt den moralischen Normen im Grundsatz nicht widersprechen, beharren sie darauf, dass sie sich im Computerspiel in einem „wertfreien Raum“ befinden, der anderen Prinzipien als denen der realen Welt folgt. Insofern sehen sie diese Welt „realistischer“ als viele Erwachsene. In der Tat: Die virtuelle Welt ist eine eigene Welt.

Wenn dem so ist, und die Entwicklungslinien dieser virtuellen Welten machen es nach jedem „Innovationssprung“ deutlicher denn je, dann müssen die Menschen, die diese Welten schaffen, auch die Normen festlegen, die in diesen Welten Gültigkeit haben sollen. In dieser Festlegung unterliegen die Spielemacher dem demokratischen Grundkonsens ebenso wie Jugendschützer. Diese urteilen nach moralischen Kriterien, und das muss so sein. Wichtig ist allerdings, dass nicht persönliche Grundhaltungen zum Maß der Beurteilung werden, sondern dass man sich auf die Basiswerte bezieht, die das Grundgesetz als Grundkonsens vorgibt. Empathie als die grundlegende emotionale Fähigkeit für moralische Entscheidungen kann ein Grenzpfeiler sein für das Maß an Gewalt, das Kindern und Jugendlichen in der virtuellen Welt zugemutet werden darf. Wie könnte das im Hinblick auf eine Indizierung möglicherweise aussehen?

Brutale, ungehemmte, menschenverachtende und –vernichtende Gewalt als einzig mögliche Spielhandlung überschreitet eindeutig die Grenze dessen, was Kindern und Jugendlichen zugemutet werden darf – unabhängig davon, ob eine solche Gewaltdarstellung schädigende Wirkungen hat oder sozialethisch desorientierend wirken kann. Dies gilt insbesondere, wenn die Gewalthandlungen des Spielers aus der Perspektive der „subjektiven“ Kamera erfolgen und Waffengebrauch jeglicher Art einschließen. Eine solche virtuelle Welt stünde in einem eklatanten Widerspruch zum menschlichen Gebot der Empathie.
Eine Befrachtung der Spieloberfläche mit rassendiskriminierender oder frauenverachtender Ideologie, unabhängig davon wie sie im Einzelfall gemeint ist oder wirkt, verschärft die Eigenart der Computerspiele, die empathischen Gefühlen der Spieler zu vermindern, so erheblich, dass ein unüberbrückbarer Widerspruch zu wichtigen moralischen Werten unserer Gesellschaft entsteht.

Schwieriger wird die Entscheidung bei Spielen, die sich der Thematik Krieg zuwenden. Virtuelle Kriege zu führen, hat naturgemäß wenig mit Empathie zu tun. Der Blick vom „Feldherrenhügel“ auf die strategische Karte oder aus dem Cockpit eines Kampfflugzeuges erfasst nicht das menschliche Leid, das in der realen Welt mit Krieg verbunden ist. Wird durch die eingegrenzte Perspektive der virtuelle Krieg bereits verharmlost oder verherrlicht? Werden virtuelle Kriege problematischer, je näher sie an reale Ereignisse der jüngsten Vergangenheit rücken und daher als Simulation einer historischen Gegebenheit erscheinen können?
Um ein „Nein!“ zu Kriegsspielen moralisch zu rechtfertigen, müssen die Kriegshandlungen auf der Spieloberfläche in einer speziellen Weise ideologisch oder emotional befrachtet werden, so dass sich ein nicht zu übersehender Widerspruch zu empathischen Einstellungen auftut. Beispielsweise müsste der virtuelle Krieg, der sich durch entsprechende Spielhandlungen auch realisiert, als ein witziges Unternehmen erscheinen, bei dem man sich prächtig unterhalten kann.

Das Problem ist nicht, dass Gewalt in der virtuellen Welt verharmlost oder verherrlicht werden könnte, sondern als das angemessene und notwendige Mittel erscheint, Macht und Kontrolle über das Spiel zu erlangen. Dabei treten Erscheinungsformen der Gewalt auf, die ästhetisch akzeptiert sind und die es nahe legen, sich von empathischen Gefühlen zu dispensieren. Dies liegt jedoch in der Struktur der Computerspiele begründet, die allesamt auf Macht, Kontrolle und Herrschaft ausgelegt sind und deren Ziel (in der realen Welt) es ist, umsatzstark verkauft zu werden, d.h. ein möglichst breites Publikum zu finden.
Gleichwohl sollten Normen formuliert und durchgesetzt werden, die im Umgang mit virtuellen Welten deutliche Grenzen markieren. Spieloberflächen, die in eklatantem Widerspruch stehen zu empathischen Verhalten, setzen Sozialisationsimpulse, die unter moralischen Gesichtspunkten nicht zu billigen sind. Die Notwendigkeit, deutlicher als bisher die Normen- und Wertefrage bei virtuellen Welten zu stellen, erwächst auch aus der ungebremsten Weiterentwicklung dieser Welten und ihrer zunehmenden Nutzung durch Kinder, Jugendliche und Erwachsene.“
(vgl. Jürgen Fritz, Wolfgang Fehr: „Aggression, Gewalt und Krieg in Computerspielen“ in: Handbuch Medien: Computerspiele, a.a.O).

Abschließend ist festzustellen, dass Beeinflussungen durch Computerspiele nicht von vornherein zu verneinen sind. So kann insgesamt wie folgt zusammengefasst werden:
„Das Verschwimmen von Grenzen zwischen den Welten könnte dazu führen, dass der Transfer zwischen den Welten unkontrolliert zunimmt, dass Gedanken, Gefühle, Wünsche, Informationen, Kenntnisse, Werthaltungen allzu rasch zwischen den Welten hin und her fließen.“ (vgl. Heike Esser, Tanja Witting a.a.O).

Nicht indiziert werden dürfen Medien gem. § 1 Abs. 2 Nr. 2 GjS, wenn sie der Kunst oder der Wissenschaft dienen. Der Bundesprüfstelle ist es aufgegeben, in jedem Einzelfall zu prüfen, ob und inwieweit ein Antragsobjekt der Kunst dient und nachfolgend die Abwägung zwischen Jugendschutz und Kunstschutz vorzunehmen. Entscheidend für die künstlerische Wertigkeit eines Objekts sind nach Vorgabe des Bundesverfassungsgerichts die selbständig künstlerische Gestaltung der jugendgefährdenden Passagen und ihre Einbindung in die Konzeption des Gesamtwerkes, die Eindimensionalität bzw. Vielstufigkeit übermittelter Botschaften sowie das Ansehen, das ein Werk bei Fachöffentlichkeit und Publikum genießt.

„Command & Conquer – Generals“ ist programmiertechisch sehr gut gelungen. Die Rezensionen der Fachzeitschriften sprechen für ein sehr hohes Ansehen, das das Werk bei der Fachöffentlichkeit und im Publikum genießt. Zwar wird vielerorts in der Fachpresse und von Seiten der Spielergemeinde Kritik am Inhalt von „Generals“ geübt, ungeachtet dessen erhielt das Spiel in den ausführlichen Tests der Medien jedoch durchweg ausgezeichnete Bewertungen. „Command & Conquer - Generals“ gilt als neue Genre-Referenz, sowohl was die Grafik als auch was die strategischen Elemente angeht, und erhält entsprechende Aufmerksamkeit von Seiten der Medien wie auch der Konsumenten.
Was die Vielstufigkeit übermittelter Botschaften anbelangt, so hat das Gremium jedoch bereits gezeigt, dass die Botschaft, die hier im wesentlichen vermittelt wird, diejenige ist, dass das Führen von Kriegen und die Vernichtung von menschlichem Leben, seien es Soldaten oder Zivilisten, zu einem besonderen Spielspaß verhilft.
Darstellungen dieser Art offenbaren eine rücksichtlose, menschenverachtende und unbarmherzige Gesinnung, die Vergnügen und Spaß bereiten soll. Der „Kick“ rührt vorliegend gerade aus dem Bewusstsein, mit einem ethischen Minimalkonsens, nämlich der Unantastbarkeit des menschlichen Lebens, zu brechen. Nicht die Distanzierung von, sondern die Identifikation mit diesem Normverstoß ist im Spiel angelegt, wird propagiert und belohnt. Ein etwaiger empathischer Mitvollzug der Leiden der Opfer ist, da das einzelne gesichts- und charakterlos verbleibende Tötungsobjekt in der Masse identischer Klone förmlich untergeht, ausgeschlossen.

Ebenso läuft der Inhalt des Spiels einem weiteren im Grundgesetz verankerten Konsens entgegen: der Erziehung zur Friedensbereitschaft. „Generals“ fördert stattdessen Kriegsbereitschaft in höchstem Maß und ist aus diesem Grund als jugendgefährdend einzustufen.

Das Maß der Jugendgefährdung von „Command & Conquer - Generals“ ist somit im oberen Bereich der Skala anzusiedeln. Daher ist das 3er-Gremium zu der Überzeugung gelangt, dem Jugendschutz den Vorrang vor dem Kunstschutz einzuräumen.

Ein Fall von geringer Bedeutung gemäß § 2 GjS konnte wegen der Schwere der von „Generals“ ausgehenden Jugendgefährdung nicht angenommen werden.
Die Richtung der Entscheidung nach § 2 GjS ist stets in der Weise vorgezeichnet, dass die Listenaufnahme einer jugendgefährdenden Schrift dem Gesetz näher steht als das Absehen von der Aufnahme. Der Sinn der Ermessensermächtigung besteht darin, der Bundesprüfstelle zu ermöglichen, von einer nach der grundsätzlichen Zielsetzung des Gesetzes an sich gebotenen Listenaufnahme abzusehen, wenn ihr dies aufgrund besonderer Umstände im Einzelfall -ausnahmsweise- angemessen erscheint (OVerwG NRW, Urteil vom 23.05.1996, 20 A 298/94). Hinweise auf derartige Umstände lagen dem Gremium nicht vor.

Die Listenaufnahme war vorläufig anzuordnen, da die endgültige Listenaufnahme (sie wird in der Sitzung vom 03.04.2003 in mündlicher Verhandlung vor dem Zwölfergremium erörtert) aus den obengenannten Gründen offenbar zu erwarten ist.

Es besteht bei „Command & Conquer – Generals“ darüber hinaus die Gefahr, dass das Spiel kurzfristig in großem Umfang verbreitet wird. In den Mediacontrol-Verkaufscharts für PC-CD-ROM-Spiele für den Zeitraum vom 10.02 - 16.02.2003 sowie in den aktuellen Verkaufscharts der Kette „Saturn“ belegt „Command & Conquer – Generals“ schon jetzt den ersten Platz. Es ist daher zu erwarten, dass ein großes und der Altersstruktur nach disperses Publikum das Spiel wahrnehmen wird, zumal da „Command & Conquer – Generals“ derzeit die Titelseiten nahezu aller Spiele-Zeitschriften schmückt.


Rechtsbehelfsbelehrung

Gegen die Entscheidung kann innerhalb eines Monats ab Zustellung schriftlich oder zu Protokoll der Geschäftsstellen beim Verwaltungsgericht Köln, Apellhofplatz 1, 50667 Köln, Anfechtungsklage erhoben werden. Die vorherige Einlegung eines Widerspruchs entfällt. Die Klage hat keine aufschiebende Wirkung. Sie ist gegen die Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch die Bundesprüfstelle, zu richten (§§ 20 GjS, 42 VwGO).


Monssen-Engberding Lindler S. Schmidt
FS

[ElHive]

Originally posted by Redeemer
Ich hab jetzt erfahren, dass die BPjM nur auf Antrag vom Jugendamt oder vom Familienministerium aktiv werden kann. Diese Stellen stoßen mehr oder weniger zufällig auf gewaltverherrlichende Spiele. Das könnte eventuell erklären, warum manche Spiele indiziert werden und andere nicht.

Soweit ich weiß, ist das ab dem 1. April vorbei. Dann kann die BPjM von sich aus auf den Plan treten.

[Redeemer]

Ich denke, dass viele (auch jugendliche) Leute sich grundsätzlich Spiele kaufen. Wenn dieses Spiel nun indiziert ist, ist das noch ein Grund mehr für die, sich das Spiel aus dem Internet zu ziehen.

[perforierer]

Danke für den Text ElHive. Sehr interessant!

[Legende]

Tja und wenn ich mir das Spiel jetzt am Montag kaufen will, wo kriege ich es dann noch her? Wenn ich das in keinem Geschäft mehr bekomme muss ich halt in die Videothek und es mir dort "kaufen".
Was sollen den die Terroristen sonst machen? Blumen verteilen? Es sind Terroristen die schiessen nun mal auf Unschuldige. Versteht mich nicht falsch, ich will das hier nicht verharmlosen. Aber wenn jemand Spiel von Realität nicht unterscheiden kann, dem hilft auch keine Indizierung.

[Andre]

Originally posted by perforierer
Danke für den Text ElHive. Sehr interessant!

Ich muss sagen, dass mir die Ausführungen zumindest verständlich sind und mir auch sehr durchdacht vorkommen.

[S3NS3_0F_D34TH]

HmmmMMMMMM!!!

Habe bisher nur wenig im Singleplayer gespielt. Eigentlich nur USA im Multiplayer und da konnt ich eine Indizierung echt nicht verstehen. Aber ok, wenn ich das hier so lese und vorallem das mit der GLA, jo...

Das erste Game wo ich es verstehen kann. Ich finde das zwar alles nicht schlimm weils ein Game ist, aber ok, DIESMAL kann ichs verstehen!

[ElHive]

Originally posted by Legende
Tja und wenn ich mir das Spiel jetzt am Montag kaufen will, wo kriege ich es dann noch her? Wenn ich das in keinem Geschäft mehr bekomme muss ich halt in die Videothek und es mir dort "kaufen".
Was sollen den die Terroristen sonst machen? Blumen verteilen? Es sind Terroristen die schiessen nun mal auf Unschuldige. Versteht mich nicht falsch, ich will das hier nicht verharmlosen. Aber wenn jemand Spiel von Realität nicht unterscheiden kann, dem hilft auch keine Indizierung.

Meines Erachtens stellt sich vielmehr die Frage, ob man sowas überhaupt in einem Spiel darstellen muss.

Spiele stellen für mich Unterhaltung dar. Aber ist es Unterhaltung, wenn man als Terroristenführer seine Mannen ausschickt, um Zivilisten um ihre Hilfspakete zu bringen? Ist es Unterhaltung, wenn man gegnerische Truppen mithilfe von Milzbrandattacken dezimiert?

Ich denke nicht und meiner Meinung nach ist hier eine Grenze überschritten worden, die man nicht überschreiten sollte. Reicht es denn nicht, dass man beinahe tagtäglich von Terrorattacken, Selbstmordattentaten und dergleichen in den Nachrichten hört/sieht? Muss das unbedingt noch zusätzlich am heimischen Monitor ablaufen?

Versteh mich nicht falsch, ich bin mit Sicherheit kein Moralist, der weltfremd alles Schlechte von dieser Erde verbannen möchte. Ich bin ebenfalls der Meinung, dass die momentan gängige Praxis der Indizierung nicht der Weisheit letzter Schluss ist. Aber selten war ich mit einer Indizierung so einverstanden wie mit dieser.

[Bakunin3]

Indiziert?
Wow! Muß ich haben! ;D
Gerechtfertigt hin oder her:
Wenn man es recht bedenkt, war die Indizierung dieses Spieles der größte Gefallen, den sie dem Hersteller tun konnten.
Jetzt will es doch erst RECHT jeder haben, oder?
Was illegal ist, ist doch (gerade für das jüngere Publikum) gerade besonders interessant...

B3

[Omnicron]

Originally posted by Bakunin3
Indiziert?
Wow! Muß ich haben! ;D
Gerechtfertigt hin oder her:
Wenn man es recht bedenkt, war die Indizierung dieses Spieles der größte Gefallen, den sie dem Hersteller tun konnten.
Jetzt will es doch erst RECHT jeder haben, oder?
Was illegal ist, ist doch (gerade für das jüngere Publikum) gerade besonders interessant...

B3

Jep, jetzt wo die Indizierung vorangekündigt wurde, und auch von den Games Zeitschriften überall verbreitet wird, wird der Absatz spürbar steigen.

[ulrichanton]

....und ab Freitag wird der Absatz des Spiels sinken, und das ist gut so.

mfg
Ulrich

[Mephisto]

Originally posted by Bakunin3
Jetzt will es doch erst RECHT jeder haben, oder? Nein, nur eben die, für die diese Indizierung dann genau sinnvoll ist.

[denjudge]

Originally posted by ElHive


Meines Erachtens stellt sich vielmehr die Frage, ob man sowas überhaupt in einem Spiel darstellen muss.

Spiele stellen für mich Unterhaltung dar. Aber ist es Unterhaltung, wenn man als Terroristenführer seine Mannen ausschickt, um Zivilisten um ihre Hilfspakete zu bringen? Ist es Unterhaltung, wenn man gegnerische Truppen mithilfe von Milzbrandattacken dezimiert?

Ich denke nicht und meiner Meinung nach ist hier eine Grenze überschritten worden, die man nicht überschreiten sollte. Reicht es denn nicht, dass man beinahe tagtäglich von Terrorattacken, Selbstmordattentaten und dergleichen in den Nachrichten hört/sieht? Muss das unbedingt noch zusätzlich am heimischen Monitor ablaufen?

Versteh mich nicht falsch, ich bin mit Sicherheit kein Moralist, der weltfremd alles Schlechte von dieser Erde verbannen möchte. Ich bin ebenfalls der Meinung, dass die momentan gängige Praxis der Indizierung nicht der Weisheit letzter Schluss ist. Aber selten war ich mit einer Indizierung so einverstanden wie mit dieser.


yep (auchgut. brauche ich nix schreiben, unterschreibe ich einfach ElHives post)!

[Legende]

Originally posted by ElHive


Meines Erachtens stellt sich vielmehr die Frage, ob man sowas überhaupt in einem Spiel darstellen muss.

Spiele stellen für mich Unterhaltung dar. Aber ist es Unterhaltung, wenn man als Terroristenführer seine Mannen ausschickt, um Zivilisten um ihre Hilfspakete zu bringen? Ist es Unterhaltung, wenn man gegnerische Truppen mithilfe von Milzbrandattacken dezimiert?

Ich denke nicht und meiner Meinung nach ist hier eine Grenze überschritten worden, die man nicht überschreiten sollte. Reicht es denn nicht, dass man beinahe tagtäglich von Terrorattacken, Selbstmordattentaten und dergleichen in den Nachrichten hört/sieht? Muss das unbedingt noch zusätzlich am heimischen Monitor ablaufen?

Versteh mich nicht falsch, ich bin mit Sicherheit kein Moralist, der weltfremd alles Schlechte von dieser Erde verbannen möchte. Ich bin ebenfalls der Meinung, dass die momentan gängige Praxis der Indizierung nicht der Weisheit letzter Schluss ist. Aber selten war ich mit einer Indizierung so einverstanden wie mit dieser.


Ok, stimmt. Man hätte die Terroristen im Spiel harmloser machen müssen. Allerdings halte ich die Indizierung troztdem für falsch. Man müsste das in Zukunft irgendwie anders lösen.

[0711]

Originally posted by starfish7985
war eigentlich klar.
ich dachte ja auch, dass man mit generals vielleicht ein bisschen zu weit gegangen ist, aber andererseits: warum wird dieses spiel indiziert u. die anderen c&c nicht? hier sind auch massenvernichtungswaffen im spiel.

es ist wie es ist....tja was soll man machen, dass game ist zur falschen zeit mit der falschen thematik/methoden (gba/gla) auf den markt gekommen, pech...

wusste gar nicht, dass man in generals wehrlos ist?!?
schau dir n paar gba/gla missionen an...dann hast die antwort


diesen satz halte ich für überlegenswert. ja diesen satz von wegen menschenwürde halte ich auch für überdenkenswert...absoluter müss



die indizierung finde ich völlig gerechtfertigt...allein wenn man die pixelmänchen anfackelt und die schreiend durch die gegend rennen....muss ja net unbedingt sein, mir aber egal...es kann so bleiben könntes mir ja trotzdem nochmal kaufen...:D
allerdings wie schon angesprochen diese ANGEKÜNDIGTE indizierung (lässt sich aber bei einem cc eh nicht verheimlichen, irgendwer hätte eh geplappert) erreicht genau das gegenteil, ich wette jetzt gibts erstmal n richtigen run auf des game

Indizierung an sich ist aber auch nicht wirklich so das wahre...man sollte (wie es demnächst kommt) einfach strikter die 12/16er/18er usk freigaben einhalten und bei verstössen harte strafen ansetzen und die indizierung (schadet eher der wirtschaft, meistens zumindest [ich weiss dass ich mich jetzt mehr oder weniger wiedersprochen hab])sollte komplett abgeschafft werden (vorallem auch weil es u.a. schwer ist auch als erwachsener an solche titel zu kommen).

[Leonidas]

Originally posted by Legende
Aber wenn jemand Spiel von Realität nicht unterscheiden kann, dem hilft auch keine Indizierung.



Genau. Offensichtlich ist die BPJM und alle anderen Zensurheinies nicht zu dieser Unterscheidung fähig. Dagegen kommen damit die meisten Kiddies deutlichst besser zurecht, bei denen stellt sich gar nicht die Frage, ob man dies mit der Realität verwechseln könnte.

[Leonidas]

Originally posted by ElHive
Spiele stellen für mich Unterhaltung dar. Aber ist es Unterhaltung, wenn man als Terroristenführer seine Mannen ausschickt, um Zivilisten um ihre Hilfspakete zu bringen? Ist es Unterhaltung, wenn man gegnerische Truppen mithilfe von Milzbrandattacken dezimiert?



Das liegt doch aber im Auge des Betrachters, genauso wie Kunst und Geschmack, oder?

[DeusExMachina]

Also ich weiß nicht. Wäre es nicht eher verharmlosend, wenn die Terroristen nicht so grausam wären? Das wäre realitätsfremd und würde Kinder dazu bewegen, die reale Gefahr, die von Terrororganisationen ausgeht zu verkennen. Dieses Spiel bewegt sicher keinen dazu in den Krieg zu ziehen. Auch sind die vom Spieler ausgeführten Handlungen nicht mit Handlungen vergleichbar, die man in der Realität ausführen kann. Welcher Spieler hat schon die Option reale Truppen in den Krieg zu schicken? Doch wohl keiner (außer Bush zockt selber)...wer weiß..

Ich bin ein absoluter Gegner von Krieg und physischer Gewalt. Wir sollten uns lieber alle daranmachen reale Kriege zu verhindern, nicht virtuelle. Die Virtualität ermöglicht Spielern das Ausleben von Emotionen die nicht in der Realität verwirklicht werden sollten. Nur weil ich in Need for Speed mit 340km/h die Strecke langrase, mache ich das mit meinem Porsche noch lange nicht. Das spiele ich lieber. Hat meinen Fahrstil jedoch in keinster Weise beeinflußt.

Auch wird in Generals keiner dazu gezwungen mit der GLA zu sympathisieren...genausowenig wird man dazu gezwungen sie zu spielen. Man muß es einfach nicht. Man hat die Wahl! Und solange diese besteht, muß man sich keine Sorgen machen. Wer Anstoß an dem geschmacklosen Vorgehen der GLA nimmt, soll sie nicht spielen. Andererseits merkt man daran, daß sich die Leute über diese Kampagne beschweren, daß das Spielen nicht spurlos an Spielern vorüber geht. Der Spieler ist also nicht eine gehirnlose Marionette, die vom Spiel neu programmiert wird, wie es gerne dargestellt wird. Das Vorgehen der Russen (die Virtuellen, nicht die Echten)in Alarmstufe Rot war für mich mindestens genauso fragwürdig. In einer Zwischensequenz der englischen Version mäht ein Jagdflugzeug kleine kinder nieder. Es ist aber nun nicht Realität. Es ist als Auslöser für Emotionen gedacht. Und dazu gehört auch gezielt Agression. Der Spieler wird dazu angeregt mit Agression an den virtuellen Feind heranzugehen. Dem Spieler wird auch ermöglich angestaute Agressionen des Tages auszuleben. Mir wäre es lieber wenn Saddam und Bush ihre Kriege z.B. über das Battlenet ausfechten würden. In Spielen kann und soll man nunmal Dinge tun, die in der Realität in dieser Weise nicht möglich oder verboten sind. Sogar in Fifa kann man jeden Foulen wenn man den Jury ausschaltet (und ich meine nicht erschießt). Aber mache ich das im richtigen Leben? Nein. Und ich bin sicherlich keine Ausnahme. Ich erlebe auch selten (nie) Kinder, die auf ihren Schildkröten rumhüpfen, nur weil sie es in Super Mario so gelernt habe. Kinder früh genug mit dem Unterschied zwischen Realität und Medium vertraut zu machen ist die beste Maßnahme. Durch Indizierung wird nur Kriminalität gefördert. Mir wäre es viel lieber, wenn bindende Gesetze für den Verkauf geschaffen würden, die die Abgabe an Personen unter der angegebenen Altersempfehlung gesetzlich und mit hohen Strafen verbieten. Irgendjemand wird jetzt sicher sagen: "Aber dann kann der große Bruder das doch kaufen!". Ja das kann er...und rein gesetzestechnisch kann er es auch, wenn es indiziert ist. Ich habe früher in einem Computergeschäft gearbeitet. Wir hatten eine seperate Abteilung für indizierte Spiel. Zugang hatte man nur nach Ausweiskontrolle. Jetzt gibt es hier in der Nähe kein einziges Geschäft mehr, das indizierte Spiele führt. Aber wisst Ihr was noch schlimmer ist? Durch Indizierung wird aus wirtschaftlichen Gründen auch der Support eingestellt. Besitzer der deutschen Version können Patches wohl in Zukunft vergessen...außer die der englischen Version sind kompatibel. Und so dürfte das nicht sein. Einige Spiele gehören mit Sicherheit nicht in Kinderhände aber die Rechte der Erwachsenen und Spieler zu beschneiden und evtl. sogar das Spielen durch mangelnden Support unmöglich zu machen ist mehr als nur ärgerlich. Gäbe es gute Alterskontrollen und kompetente Verkäufer wäre der Index unnötig (Härtefälle wie KZ-Manager oder anderen perversen Schwachsinn mal ausgenommen).


Aber mal ehrlich: Bin ich jetzt ein Kriegstreiber nur weil ich jeden Abend gerne meine virtuelle (!!!) Armee in den virtuellen (!!!) Tod schicke? Ich denke nein. Und ich lasse mich auch nicht in eine Schublade mit Psychopathen und Massenmördern stecken. Ich habe ein Recht auf meine Meinung und ein Recht auf freien Willen und wenn es mein Wille ist dieses Spiel zu spielen sollte es mir auch gestattet sein. Wer das Spiel pervers findet soll seine Finger davon lassen.

Mir kam die GLA-Kampagne auch seltsam und teilweise geschmacklos vor, jedoch denke ich nicht, daß ich durch das Spielen selbiger näher zum internationalen Terrorismus gerückt bin und jeztz mit Al Qaeda sympathisiere. Ich verneine es sogar strikt. Und so wird es jedem Spieler gehen. Glaubt hier jemand wirklich, daß jemand Terrorismus nach diesem Spiel super findet? Ich denke es wird gerade durch seine Darstellung eher das Gegenteil erreicht. Auch werden in dem Spiel nicht Araber und Terroristen in einen Topf geworfen. Die GLA ist ein überzogenes, virtuelles Feindbild mit hang zu geschacklosem Vorgehen. Aber war NOD das im ersten C&C nicht auch? Haben wir es damals nicht alle gern gespielt? Sind wir jetzt alles Terroristen? Müssen wir uns von dieser Hetze gegen Computerspiele anstecken lassen? Ich denke dafür sind wir doch etwas zu reif, oder?

Und noch ein mal: Wer's schlecht findet, finger WEG!!!!


Vielen Dank für Eure Aufmerksamkeit,
Christopher Essig

[DerGute]

ka obs schon irgendwo steht:
spiegel-artikel zum thema
http://www.spiegel.de/netzwelt/politik/0,1518,237852,00.html

[Borbarad]

Die Entscheidungen der BPjS sind auch für mich mehr als schleierhaft und ich halte sie für schädlich für die Spielelandschaft in Deutschland. Mit den Indizierungen werden nur noch mehr Spieler dazu getrieben sich die Spiele über P2P-Netzwerke oder Raubkopien zu besorgen. Selbst als Erwachsener hat man teils größte Schwierigkeiten ein einmal indiziertes Spiel zu bekommen, da Spieleversender dieses nicht mehr vertreiben dürfen, Mediamärkte etc. es gar nicht mehr führen und es "den kleinen Spieleladen an der Ecke" inzwischen nicht mehr gibt...
Zumindest mit RtCW ging mir das so, es ließ sich in Freiburg definitiv nicht mehr im Handel besorgen!

Über die Indizierung von C&C Generals kann ich nur lachen, sie könnten eigentlich gleich das ganze Echzeitstrategiespiel-Genre verbieten, denn in welchen RTS-Game geht es nicht -auch- um Krieg? Im Vordergrund steht aber eben Planung, Taktik und strategisches Denken, nicht bloße "Frags" wie in Egoshootern. Da diese Indizierung auf Antrag des Bundesfamilienministeriums geschah, hege ich eher den Verdacht, daß das Spiel einfach wegen der aktuellen außenpolitischen Lage als dermaßen unpassend und politisch nicht korrekt erschien, daß die Indizierung mit Hochdruck betrieben wurde (C&C Generals ist ja erst seit 14.2. im Markt, UT2003 seit Monaten).

Sinnvoll wäre IMHO eine klare Altersregelung beim Kauf von PC-Spielen, dann könnte ein Publisher ein Spiel gleich ab 18 starten lassen, müßte dann aber keine Indizierung mehr fürchten und könnte weiterhin das Spiel bewerben und von Spielezeitschriften testen lassen. Dieses "vom Markt verbannen" durch die Indizierung ist im Endeffekt eine Zensur durch den Staat.

Gruß,
Borbarad

[denjudge]

Indizierungen nach gängiger Praxis waren, sind und bleiben (wenn sich nix ändert) Quark. Irgendwelche Leute, die mit der Materie meistens überhaupt nicht vertraut sind, bewerten ob jemand anders, irgendwo anders, Realität und Fiktion außeinander halten können wird, wenn er ein bestimmtes Spiel spielt... Bitte?!!

Ein Jugendschutz muss aber trotzdem Stattfinden, die einzige zugrunde liegende einigermaßen verlässliche Größe dafür, kann nur das Alter sein (da wohl kaum jeder unter 18 einer "Reifeprüfung" unterzogen werden kann). Also verbindliche Altersfreigaben, Ausweise vorzeigen beim Spielekauf und Spiele ab 18 von mir aus auch in die Erwachsenen-ecke oder unter den Ladentisch.

Sind Computerspiele Kunst? Wenn Filme generell Kunst sind, inclusive allen Breis den man sich so im cinemaxx (würg, göbel) reinziehen darf dann wohl ja -obwohl sie nur aus rein kommerziellen Gründen überhaupt geschaffen werden- und müssen auch so behandelt werden.

C&C Generals im speziellen ist meiner Meinung nach (Leonidas hat es schon gesagt, Geschmäcker sind verschieden...), hochgradige, kalkulierte und zynische Propaganda und sowas gehört sogar verboten wie finde.

Auf jeden Fall begrüsse ich, das es Kindern und Jugendlichen nicht zugänglich gemacht werden soll (auch wenn die momentane Art der Indizierung da wohl mehr schadet als nutzt).
Mit einer verbindlichen Altersfreigabe wäre allen beser geholfen.

[CSX]

Da kann ich mich nur voll und ganz DeusExMachina anschließen.
Es besteht nun mal ein Unterschied, ob ich mit der Maus und Tastatur ein paar Pixeleinheiten in den virtuellen Krieg schicke, oder ob ich mit durchgeladener Waffe in den Krieg renne. Es kommt bei Computerspielen niemand zu schaden, dort kann man seine Agrssionen ausleben. Wer weiß was auf diese Weise vieleicht schon verhindert worden ist. Konflikte sind im Alltag Gang und gebe nur mit verschiedenen Regeln wie "der Ball muß in's Tor" oder "wer zuerst das Ziel erreicht gewinnt". Ein Computerspiel ist da nichts anderes. Und solange diese Gewalt nur am Rechner simuliert wird, finde ich ist da nix schlimmes dran. Jedes Strategiespiel hat Krieg zur Grundlage, nur hat Generals ein etwas aktuelleres Thema aufgegriffen. Sind die anderen Spiele dadurch irgendwie besser? Gibt das einen bessonderen Grund Generals zu indizieren und Empire Earth nicht? oder Dune? oder Commandos(dt)? Die haben alle Krieg als Grundlage.
Wer Virtualität als Grundlage zur Wirklichkeit nimmt, der hat sowieso einen Grund einen Nervenarzt aufzusuchen.

[hofmetzger]

Originally posted by DeusExMachina
Nur weil ich in Need for Speed mit 340km/h die Strecke langrase, mache ich das mit meinem Porsche noch lange nicht. Das spiele ich lieber. Hat meinen Fahrstil jedoch in keinster Weise beeinflußt.
...
Ich erlebe auch selten (nie) Kinder, die auf ihren Schildkröten rumhüpfen, nur weil sie es in Super Mario so gelernt habe. Kinder früh genug mit dem Unterschied zwischen Realität und Medium vertraut zu machen ist die beste Maßnahme.
...
Aber mal ehrlich: Bin ich jetzt ein Kriegstreiber nur weil ich jeden Abend gerne meine virtuelle (!!!) Armee in den virtuellen (!!!) Tod schicke? Ich denke nein.


ich denke, dass es kaum jemanden hier gibt der das behaupten würde.
deshalb kann ich bspw die indizierung von ut2003 überhaupt nicht verstehen.

was generals angeht:

Originally posted by DeusExMachina
(Härtefälle wie KZ-Manager oder anderen perversen Schwachsinn mal ausgenommen).


ab wann ist es denn ein härtefall? ich denke das ist genau der springende punkt! es geht hier nicht um die gefährdung der geistigen gesundheit minderjähriger spieler, sondern um menschenverachtung. in dem spiel geht es um real existierende probleme die viel zu schwerwiegend sind als dass man damit "spielen" sollte.

gegen ein tiberium-c&c hätte ich dagegen nichts gehabt.

[ulrichanton]

Und wer Krieg in der stilisierten Form von C&C Generals als Unterhaltung konsumiert, sollte sich auch mal fragen, ob er noch alle Tassen im Schrank hat.

Um Agressionen auszuleben braucht es kein Szenario mit Milzbrand, Atombombe und allem drum und dran.

mfg
Ulrich

[DeusExMachina]

Ich lasse mir von niemandem sagen, daß ich nicht alle Tassen im Schrank habe. Ich konsumiere nicht Krieg sondern ein Spiel. Wenn Du das nicht verstehst, steht wohl außer Frage wer hier zwischen Spiel und Realität nicht unterscheiden kann.



Zusatz: Als Härtefälle sehe ich Spiele, in denen menschenverachtende Verbrechen die einzige Option darstellen und sich über das Leid von realen Menschen lustig machen. Und in Generals hat man die Wahl zwischen USA, China und GLA. Niemand wird gezwungen.

[Unregistered]

Originally posted by Leonidas



Das liegt doch aber im Auge des Betrachters, genauso wie Kunst und Geschmack, oder?

Häää ???

Ob das Unterhaltung ist, oder nicht liegt im Auge des Betrachters ?
Was ist das denn ? Und vor allem, was hat das mit Kunst zu tun (da Du den Vergleich heranziehst) ?

Ground Zero letztendlich doch nur das Werk eines Aktionskünstlers ?
Vergewaltigung als unterhaltende Freizeitbeschäftigung ("wenn sie sich dabei nicht köstlich amüsiert hat, dann ist das ihr gutes Recht auf freie Meinung !") ?

Irgendwo sollte man doch mal auf dem Teppisch bleiben und das Spiel ganz einfach als das sehen was es ist: gewalt- und kriegsverherrlichend, und das unter einem real vorstellbaren Szenario
Dejenige, der sich dabei in unserer heutigen Zeit köstlich unterhalten fühlt :kotz:

[Kill`em all]

Wann gibt es eigentlich die Special Edition von Americas Army zum Irak Konflikt ? Hat da schon einer was gehört ?

Wäre doch cool, wenn man fast zeitgleich mit den Jungs am Golf so ein Szenario im Netz nachzocken könnte.

[DeusExMachina]

Originally posted by Unregistered


Irgendwo sollte man doch mal auf dem Teppisch bleiben und das Spiel ganz einfach als das sehen was es ist: gewalt- und kriegsverherrlichend,


Irgendwo sollte man das Spiel ganz einfach als das sehen, was es ist: EIN SPIEL

[CSX]

Originally posted by ulrichanton
Und wer Krieg in der stilisierten Form von C&C Generals als Unterhaltung konsumiert, sollte sich auch mal fragen, ob er noch alle Tassen im Schrank hat.

Um Agressionen auszuleben braucht es kein Szenario mit Milzbrand, Atombombe und allem drum und dran.

mfg
Ulrich

Gewalt steckt in jedem Lebewesen, es kommt nur drauf an wie man damit umgeht. Es wäre wohl Schwachsinn, wenn sie sich mit Gänseblümchen beschenken würden oder Pokemon Karten tauschen. Aktuelle Spiele streben es nun mal an, realistisch zu sein, um zu zeigen wie gut ihre Game-Engine ist und was sie damit machen können.

[DeusExMachina]

solange ich Gewalt nur am Rechner auslebe ist für mich alles in Ordung. Und vor allem: Wenn man's so will trainiere (ich hoffe Ihr versteht den Zynismus) ich am Rechner schon seit 17 Jahren das Töten und hab's immernoch nicht fertiggebracht. Die Spiele, die ich spielte und spiele (kennt jemand noch "Raid over Moscow von 1986 oder so) waren immer nur Spiele auch wenn sie einen Bezug zu Realität hatten. Raid over Moscow hatte als Bezug den kalten Krieg. Habe trotzdem überhaupt nichts gegen unsere russischen Mitbewohner des Planeten Erde. Habe auch noch nie jemanden erschossen oder meine Panzer auf jemand gehezt (würde ich auch nicht machen, wenn ich welche häte). Leute...Spiel bleibt Spiel...Die Realität ist was ganz anderes. Ich bin froh', daß ich nie im Krieg war und werde auch hoffentlich nie in einen verwickelt sein. Ich denke nicht, daß eben dies mit meinem Spaß an Generals unvereinbar ist. Ich bin absolut gegen einen Krieg im Iraq. Das Spiel vermittelt nicht den Eindruck Krieg sei die Lösung für alle Probleme. Der virtuelle Krieg ist die Lösung für die Probleme im Spiel. Der Spielbildschirm ist kein Fenster zu Realität,...das wäre die Tagesschau. Die ist schlimm genug. Wer sich von der aktuellen Weltpolitischen Situation emotional überfordert fühlt muß dieses Spiel nicht spielen und hat mein Mitgefühl. Krieg auf dem Computer ist und bleibt jedoch nicht mit der Realität so eng verknüpft, daß es die politische Einstellung eines jeden Spielers verändert oder festigt. Der Mensch hat einen beeinflußbares Wesen, ein Roboter ist er jedoch noch lange nicht.

[SamLombardo]

solange ich Gewalt nur am Rechner auslebe ist für mich alles in Ordung. Und vor allem: Wenn man's so will trainiere (ich hoffe Ihr versteht den Zynismus) ich am Rechner schon seit 17 Jahren das Töten und hab's immernoch nicht fertiggebracht. Die Spiele, die ich spielte und spiele (kennt jemand noch "Raid over Moscow von 1986 oder so) waren immer nur Spiele auch wenn sie einen Bezug zu Realität hatten. Raid over Moscow hatte als Bezug den kalten Krieg. Habe trotzdem überhaupt nichts gegen unsere russischen Mitbewohner des Planeten Erde. Habe auch noch nie jemanden erschossen oder meine Panzer auf jemand gehezt (würde ich auch nicht machen, wenn ich welche häte). Leute...Spiel bleibt Spiel...Die Realität ist was ganz anderes. Ich bin froh', daß ich nie im Krieg war und werde auch hoffentlich nie in einen verwickelt sein. Ich denke nicht, daß eben dies mit meinem Spaß an Generals unvereinbar ist. Ich bin absolut gegen einen Krieg im Iraq. Das Spiel vermittelt nicht den Eindruck Krieg sei die Lösung für alle Probleme. Der virtuelle Krieg ist die Lösung für die Probleme im Spiel. Der Spielbildschirm ist kein Fenster zu Realität,...das wäre die Tagesschau. Die ist schlimm genug. Wer sich von der aktuellen Weltpolitischen Situation emotional überfordert fühlt muß dieses Spiel nicht spielen und hat mein Mitgefühl. Krieg auf dem Computer ist und bleibt jedoch nicht mit der Realität so eng verknüpft, daß es die politische Einstellung eines jeden Spielers fördert. Der Mensch hat einen beeinflußbares Wesen, ein Roboter ist er jedoch noch lange nicht.


besser hät ich es nicht sagen können. 100% unterschreib.


PS: Raid Over Moscow aufm C64 hab ich auch gespielt, genauso wie Commandos 1&2, Protector2, Beach Head und all die ganzen Sachen die damals schon aufm Index standen, was heute mehr als lächerlich scheint. Genauso mag ich heute C&C Generals, und das ohne übermorgen (oder irgendwann) Amok zu laufen oder die REALE!!! -manche Leute scheinen den Unterschied nicht zu kennen- Kriegstreiberei des G.B. zu unterstützen.

In diesem Sinne. mfG Sam

[DeusExMachina]

Originally posted by SamLombardo

Raid Over Moscow aufm C64 hab ich auch gespielt, genauso wie Commandos 1&2, Protector2, Beach Head und all die ganzen Sachen die damals schon aufm Index standen, was heute mehr als lächerlich scheint. Genauso mag ich heute C&C Generals, und das ohne übermorgen (oder irgendwann) Amok zu laufen oder die REALE!!! -manche Leute scheinen den Unterschied nicht zu kennen- Kriegstreiberei des G.B. zu unterstützen.

In diesem Sinne. mfG Sam

genau das ist der Punkt. Ich unterstütze durch das Spielen nicht den Krieg und etwas wie "50% des Erlöses durch den Verkauf des Spiels gehen an George Bush" steht auch nicht drauf. Die Kriegstreiber sind nicht die Spieler. Die Mörder sind nicht die Spieler. Die Raser sind nicht die Spieler. Aber wehe ein einzelner begeht ein Verbrechen und hat gespielt.

Aber es sollte hier nicht um Realitätsbezüge gehen sondern um die Beeinflußbarkeit des Menschen. Generals ist ein gewalttätiges Spiel. Es macht jedoch nicht gewalttätig. Da ist ein riesiger Unterschied. Es fordert nicht auf in der Realität zu hassen oder zu töten. Wenn bei Verlassen des Spiels etwas wie "don't forget to kill and love war" erscheinen würde, würde ich das Spiel sofort verbieten, wenn es nach mir ginge. Dann wäre es eine Aufforderung zu Töten. Und zwar nicht im Spiel. Die Grenze zwischen Monitor und Außenwelt ist nicht einfach ein wenig Glas oder Plastik sondern der Unterschied zwischen Realität und Fiktion. So ist auch nicht jedes Buch gleich ein Tatsachenbericht oder eine Anleitung und jeder Film eine Doku.

[Unregistered]

Der BPjM fehlt es doch jeglichen Art am Bezug an die Realität!!
Die könnte Electronic Arts bzw. Westwood schon beim Entwicklungsstart ihres Spieles einen drohenden Krieg gegen Irak wissen?
Das ist so ein Zufall wie damals schon vor dem 09.11.2001 eine Rappergruppe einen CD-Cover vom brennenden WTC hatte, sind nun singende Neger die Drahtzieher?
Na klar, sie stecken alle mit George W. Bush unter einer Decke und zum Verkaufsstart von C&C sollte es Krieg, nur leider vermasselten die dummen Europäer die zeitgleiche Aktion. ;)
Wenn Bush Truppen vor Badgads Toren stehen, dann gibt es Häusekämpfe für jedermann zuhause mit Delta Force: Black Hawk Down.
Wieder einmal gelingt der Spieleindustrie ein glückliches Händchen mit ihrem Oberbefehlshaber Bush, eine Riesen PR-Aktion im fernen Osten um die eigene Unterhaltungsbranche zuhause anzukurbeln.
Ist nun endlich Irak von den angeblichen Waffen und dem bösen Saddam befreit, dann gibt es wieder einmal pünktlich ein Wirstschaftsaufbau-Spiel, würde mich nicht wundern wenn es dieses mal aus dem deutschen Landen kommt. :D

[DeusExMachina]

Originally posted by Unregistered

Das ist so ein Zufall wie damals schon vor dem 09.11.2001 eine Rappergruppe einen CD-Cover vom brennenden WTC hatte, sind nun singende Neger die Drahtzieher?




nunja, Begriffe wie "Neger" sollte man sich doch wohl verkneifen können und gehören wohl kaum zum guten Ton. Ersetzt das lieber durch was politisch Korrektes das niemand beleidigt.

[Unregistered]

"@jean-luc:ja aber die irak-sache hat NIE aufgehört,lief alles ím geheimen.hätt ea-westwood wissen müssen,dass das ein heikles thema is,aber is denen doch scheißegal,verkauft sich gut das spiel"
(zitat von -x-).

Du glaubst doch nicht im Ernst, daß wenn der Irak-Krieg nicht kurz bevorstände, bzw.nicht täglich was im Fernsehen darüer käme, diese "brisanten" Stellen im Spiel irgendjemanden gejuckt hätten.

Jahrelang kamen Spiele auf den Markt mit ähnlichem Szenario.
Na gut, nicht gerade um 1991 rum, aber danach hats doch wieder kaum
jemanden richtig interessiert, so nach dem Motto: "ach ja, im nahen Osten, da war mal was".

Wenn wir momentan die Situation nach 91 und vor Ende 01 hätten, hätte
sich doch kaum jemand darüber aufgeregt.

Schau dir doch mal MoH an. Wäre diese Spiel, nur mal rein theoretisch,
kurz nach Ende des 2. Weltkriegs auf den Markt gekommen, wäre das Geschrei um dieses "menschenverachtende und kriegsverharmlosende" Spiel natürlich riesig gewesen.

Ich denke nicht, daß EA diese Stellen aus verkaufsfördernden Gründen
eingebaut hat, da sie, wenn sie wiklich die momentane Situation hätten dermassen gut einschätzen können, niemals eine Indizierung riskieren würden.

Auch wenn hier viele sagen, daß man sich das Spiel trotzdem kaufen kann: ein indiziertes Spiel ist verkaufstechnisch tot.

[Unregistered]

Es ist ein Unterschied wenn man Nigger oder Neger sagt.
Soll ich sie Schwatze nennen obwohl sie eigentlich einen dunkelbräunlichen Hautton haben? Farbig sind sie auch ja nicht, also finde ich den Ausdruck Farbiger auch falsch falsch.

[MadManniMan]

Originally posted by DeusExMachina



nunja, Begriffe wie "Neger" sollte man sich doch wohl verkneifen können und gehören wohl kaum zum guten Ton. Ersetzt das lieber durch was politisch Korrektes das niemand beleidigt.

ey deus, mal ganz davon abgesehen, daß ich zum thema generals ganz mit deiner meinung konform gehe, mal zwei worte zum thema "neger": s ist bei uns in der gegend zB ganz einfach üblicher sprachgebrauch, weder bös noch verachtend gemeint. wollte ich bös sein, sagte ich "nigger" o.ä.

nur mal so zum verständnis :)

[DeusExMachina]

Originally posted by MadManniMan


ey deus, mal ganz davon abgesehen, daß ich zum thema generals ganz mit deiner meinung konform gehe, mal zwei worte zum thema "neger": s ist bei uns in der gegend zB ganz einfach üblicher sprachgebrauch, weder bös noch verachtend gemeint. wollte ich bös sein, sagte ich "nigger" o.ä.

nur mal so zum verständnis :)

okay, wenn das bei Euch so sein sollte entschuldige ich mich hiermit. War ja auch nur ein Hinweis. Hier gillt das als Beleidigung und politisch inkorrekt. Aber lassen wir das. Gehört ja auch nicht hierher.

[hofmetzger]

Originally posted by DeusExMachina
Aber es sollte hier nicht um Realitätsbezüge gehen sondern um die Beeinflußbarkeit des Menschen.

warum? das generals jemanden derart beeinflussen kann, dass er seine politische oder moralische einstellung ändert glaube ich kaum, wie schon von anderen gesagt wurde müssten dann alle rts indiziert werden.

stein des anstosses ist doch nun mal, dass EA hier zu weit gegangen ist. und was mich dabei wütend macht, ist dass es vielleicht das beste rts sein mag das es je gab, vom gameplay her. doch warum dann solche missionen in denen zivilisten getötet werden sollen (wenn auch nicht müssen)?

ich will niemandem das spiel madig machen, aber tragen diese dinge dazu bei das generals besonders gut ist, oder sind sie einfach nur überflüssig.

[DeusExMachina]

wenn Du meinen ganzen Post ließt weißt Du, daß ich nicht denke, daß Generals jemanden in dieser Richtung beeinflussen kann. Bin da Deiner Meinung. Ob das überflüssig ist, ist hier nicht die Frage. Das Spiel ist wie es ist, daran können wir nichts ändern, aber wie ich meine (siehe meinen anderen Posts) ist es in dieser Form nicht als verrohend oder gefährdend anzusehen.

[Nebelfrost]

Gibt es denn niemanden, der dieser BPjM endlich mal das Handwerk legt?? Für mich ist das die größte Terror-Organisation!! Ich hab ja nichts dagegen, wenn die verhindern wollen, dass bestimmte Leute an bestimmte Spiele kommen. Das Schlimme daran ist ja, dass durch deren schwachsinnige Gesetze auch Erwachsene darunter leiden müssen, weil sie sich entweder mit Spielen anfreunden müssen die bis zur Unkenntlichkeit verstümmelt sind, oder sie an die Spiele gar nicht erst so ohne Weiteres ran kommen!! Wenn die schon ihre verkorxten Gesetze auf uns los lassen müssen, dann bitte so, dass die die es nicht betrifft, nicht auch darunter leiden müssen!! Die BPjM ist genau nicht besser als eine diktatorische Regierung, deren Beschlüsse sind einfach eine zutiefste Verachtung der Menschenwürde und der persönlichen Freiheit!! Niemand von denen brauch vom Grundgesetz schwafeln, solange sie selbst dagegen verstoßen!! Entweder die BPjM ändert ihre Strategie, oder sie löst sich ganz auf!! Und da ich nicht glaube, dass diese von Würmern zerfressenen Hirne je den Gedanken sich zu ändern auch nur erwägen, rufe ich hiermit offziell zur Zerschlagung der BPjM auf!!!

[DeusExMachina]

Originally posted by Deadringer
Und da ich nicht glaube, dass diese von Würmern zerfressenen Hirne je den Gedanken sich zu ändern auch nur erwägen, rufe ich hiermit offziell zur Zerschlagung der BPjM auf!!!


ich denke nicht, daß die Leute der BPjM total hirnverbrant sind,...ich gehe vielmehr davon aus, daß es Ihnen an der Fähigkeit mangelt Spiele als Spiele zu sehen und nicht als Anleitungen für's Leben. Jugendschutz ist eine sehr sinnvolle Angelegenheit, die BPjM sollte vielmehr darüber nachdenken, wie sie sich selber überflüssig machen könnten. Und das wäre eine bindene Altersempfehlung.

[dagmundna]

Originally posted by modelkiller


Was speziell meinst Du im Fernsehen ? Meinst Du informelle oder unterhaltende Sendungen ?
Das informelle Sendungen nicht nach Altersfreigaben behandelt werden, ist wohl selbstverständlich.
Spielfilme werden sehr wohl nach Altersfreigaben behandelt (Sendezeit, geschnitten, etc.), da sie der Unterhaltung dienen, ebenso wie Computerspiele.
Es ist wohl unbestritten, das C&C Generals ein Spiel ist, das zur Unterhaltung dient (wie wohl fast jedes Spiel).
Und ich find es richtig, das einem 14-jährigen mit dem vom Gesetz legitimierten Mitteln nicht ermöglicht werden soll, in diesem Game zur Unterhaltung Kampangnen zu spielen, bei denen es zur Zielerreichung unumgänglich ist Zivilpersonen (ja, ja, virtuelle) zu killen.

Ich finde es ganz schon traurig, das jemand, der hier auf diesem Board Moderator ist, bei einem solchen Thema mit völlig abgegriffenen Allgemeinplätzen argumentiert.

Ich meine im Fernsehen generell. Es kümmern sich wohl die wenigsten darum was Ihre Kinder schauen (ich hab jedenfalls den eindruck), und wieso soll man das, was man in den nachrichten sieht nicht auch in Spielfilmen oder Computerspielen sehen dürfen? Ich frage mich, wie man sich über solche lächerlichen Dinge aufregen kann. Wenn ich nicht diesen thread gelesen hätte ich nie so realisiert dass man in Generals Zivilisten abschlachtet, es ist doch nur ein Spiel; und ich glaube kaum, dass es jemanden gibt, der auf Grund dieses Spiels jetzt rausgeht und anfängt haufenweise Zivilisten abzuknallen.
Außerdem liegt, wie Leonidas so schön gesagt hat, Unterhaltung im Auge des Betrachters.

take it easy, dag

[hofmetzger]

Originally posted by DeusExMachina



ich denke nicht, daß die Leute der BPjM total hirnverbrant sind,...ich gehe vielmehr davon aus, daß es Ihnen an der Fähigkeit mangelt Spiele als Spiele zu sehen und nicht als Anleitungen für's Leben.

ich glaube nicht mal das.

1. cs wurde nicht indiziert
2. die bpjm ist die exekutive, sie machen das, was der gesetzgeber will.

indizierung ist schwachsinn, dafür kann nur die bpjm nix, da sind so leute wie beckstein dran schuld.

Originally posted by DeusExMachina
Jugendschutz ist eine sehr sinnvolle Angelegenheit, die BPjM sollte vielmehr darüber nachdenken, wie sie sich selber überflüssig machen könnten. Und das wäre eine bindene Altersempfehlung.

bin voll deiner meinung!

und wenn das europaweit durchgesetzt würde, würden die hersteller vielleicht auch auf unnötige!! gewalt verzichten, oder zwei versionen eines games auf den markt bringen, bei filmen klappt das ja auch.

[Nebelfrost]

Originally posted by DeusExMachina



ich denke nicht, daß die Leute der BPjM total hirnverbrant sind,...ich gehe vielmehr davon aus, daß es Ihnen an der Fähigkeit mangelt Spiele als Spiele zu sehen und nicht als Anleitungen für's Leben. Jugendschutz ist eine sehr sinnvolle Angelegenheit, die BPjM sollte vielmehr darüber nachdenken, wie sie sich selber überflüssig machen könnten. Und das wäre eine bindene Altersempfehlung.

Jugendschutz ist gut, aber wenn die BPjM am Werk ist, dann artet Jugendschutz auch schnell mal zum "Erwachsenenschutz" aus!!

[dagmundna]

Originally posted by Deadringer
Jugendschutz ist gut, aber wenn die BPjM am Werk ist, dann artet Jugendschutz auch schnell mal zum "Erwachsenenschutz" aus!!
Wenn es um Spiele und Filme geht sollte sich imho jeder selbst schützen dürfen.

[skol]

Ich lese hier nur Statements von "offensichtlich" Erwachsenen, die zu vergessen scheinen, dass die BPjM nicht gegen sie, sondern "für" die Jugendlichen arbeitet.

Kinder und Jugendliche sind in ihrer pubertären Phase extrem beeinflussbar, da sich bei ihnen noch kein genaues Weltbild gefestigt hat und sie in der sozialen Entwicklung noch reifen müssen. Ich bin überzeugt, das der ständige Konsum solcher und ähnlicher Spiele bei Jugendlichen zu einer "schleichenden" Verrohung und zum Verlust des Realitätsbezuges zu manchen Dingen (aktuell des Irak-Kofliktes) führt. Beim Einen mehr, beim Anderen weniger.
Sicherlich bringt eine Indizierung letztendlich nicht viel, da es ja immer noch die "Kumpels" gibt, die alles "besorgen" können.
Aber man muss es zumindest so versuchen und ein Spiel auf diese Weise zu ächten, in der Hoffnung das die Eltern hellhörig werden und endlich das tun, was ihr Job sein sollte: ihren Kindern auf die Finger zu schauen und Erziehung in die Tat um zu setzen.

Als späterer (hoffentlich seelisch gefestigter) Erwachsener kann jeder dann für sich entscheiden was er sich anschauen möchte und was nicht.

[DeusExMachina]

ich spiele, seit ich ein Kind war. Ich bin wohl kaum verroht, liebe Tiere, verabscheue physische Gewalt und bin kein Mörder. Habe viele Freunde aus den unterschiedlichsten Gesellschaftsschichten, denen es genauso geht. Man muß die Jugend schützen. Aber übertreibt man es hat es oft die gegenteilige Wirkung.

[skol]

Originally posted by DeusExMachina
ich spiele, seit ich ein Kind war. Ich bin wohl kaum verroht, liebe Tiere, verabscheue physische Gewalt und bin kein Mörder.[...]
Brutale Kampf/Kriegs Spiele gab es schon immer.
Das Problem der neueren Spiele ist ihre Darstellung, die grafisch immer detaillierter und realitätsnaher wird und nicht mehr so abstrakt ist wie zB. damalige C64-Spiele. Der Bezug zur Realität ist wesentlich einfacher herzustellen.
Ich denke mit schaudern nur einmal an das kommende *Postal 2*, welches wohl in der detaillierten Darstellung physischer Gewalt jeglicher Form, alles bisher dagewesene in den Schatten stellen wird. :(
Es wird in den kommenden Jahren immer schlimmer/echter werden.

[DeusExMachina]

ich denke nicht, daß die bessere Grafik einen Unterschied macht. Erstens ist selbst die beste heute mögliche Grafik meilenweit von der Realität entfernt und zweitens kamen mir die alten C-64 Spiele damals grafisch ähnlich gut vor, da man nichts besseres gewohnt war. Und selbst wenn es photorealistisch wäre, was Generals nun wirklich nicht ist wäre allein durch die Steuerung über Maus und Tastatur der Unterschied zur Realität herzustellen.

[dagmundna]

Originally posted by DeusExMachina
ich spiele, seit ich ein Kind war. Ich bin wohl kaum verroht, liebe Tiere, verabscheue physische Gewalt und bin kein Mörder. Habe viele Freunde aus den unterschiedlichsten Gesellschaftsschichten, denen es genauso geht. Man muß die Jugend schützen. Aber übertreibt man es hat es oft die gegenteilige Wirkung.

Das unterschreibe ich.

[Nebelfrost]

Als ich 14 war habe ich meinen ersten PC bekommen, und das erste Spiel was ich damals durchgezockt hatte war Doom! Zu dem Zeitpunkt war das Game auch ziemlich aktuell! Seit Doom bin ich quasi mit Ego-Shootern aufgewachsen. Ego-Shooter waren wie eine zweite Mutter für mich. Jetzt bin ich fast 23 und Ego-Shooter ist mein Lieblings-Genre unter den Spielen. Mir haben sie nie geschadet und fast 9 Jahre Ego-Shooter haben keine Spuren bei mir hinterlassen. Ich bin alles andere als aggressiv. Ich will damit sagen, dass es egal ist, wem man einen Ego-Shooter in die Hand drückt. Wenn jemand von Natur aus ein ruhiger und vernünftiger Mensch ist, kann ein Ego-Shooter ihn niemals zum gewalttätigen Mörder machen. Und wenn ein Mensch von Natur aus gewalttätig ist, dann wird er früher oder später auch ohne Ego-Shooter Amok laufen!

[Kenny1702]

"Da prallen eben Kulturen aufeinander." von Spiegel Online
Mit dem Satz könnte man eigentlich den Großteil der Diskussion umschreiben.
Wenn mir wieder langweilig ist, dann schau ich nochmal vorbei, ist echt lustig mal wieder das hier zu lesen (muß nicht abwertend gemeint sein);).

[DeusExMachina]

Originally posted by Kenny1702
"Da prallen eben Kulturen aufeinander." von Spiegel Online
Mit dem Satz könnte man eigentlich den Großteil der Diskussion umschreiben.
Wenn mir wieder langweilig ist, dann schau ich nochmal vorbei, ist echt lustig mal wieder das hier zu lesen (muß nicht abwertend gemeint sein);).

jedoch müssen hier keine Kulturen aufeinanderprallen. Wir alle leben in der selben Gesellschaft und sollten uns gegenseitig tollerieren. Es gibt erwiesenermaßen so viele in der Realität friedliebende Computerspieler, die sich täglich an gewalttätigen Spielen üben. Es werden sicherlich mehr Verbrechen von Menschen aus einem brüchigen sozialen Umfeld begangen als von Spielern. Aber wehe einer hat gespielt...dann wird nicht auf dessen Umfeld oder familiäre Struktur geschielt sondern nur auf die Tatsache, daß er Spiele spielte, in denen virtuelle Gewalt eine tragende Rolle spielt. Das Menschen immernoch auf solche Hetze reagieren ist ein Armutszeugnis für unsere Gesellschaft. Das schlimmste ist, daß ich mir leichter einen Waffenschein und einen Waffe besorgen könnte, als ein indiziertes Spiel. Ist das der Sinn der Sache? Eher nicht. Spiele sind keine Waffen oder Gehirnmanipulatoren. Wann werden das die Leute endlich verstehen und sich nicht von einem Medium aufhetzen lassen, daß die Schuld einfach weiterreicht um nicht selber dum darzustehen. Das Fernsehn z.B. kann sich viel leichter wehren als das Medium Computer. Wir haben kein Sprachrohr. Auch ist das generelle Bild, daß in den Köpfen der Menschen beim Gedanken an Computerspieler durch den Kopf geht wohl falsch. Die meißten werden an kleine, picklige Schwächlinge denken, die keinerlei Freunde haben und sich zitrig mit bleicher Haut vor ihren Kisten herumdrücken um eines Tages zu explodieren. An diesem Bild sollte etwas geändert werden. Ich persönliche kenne Ärzte, Juristen, Musiker, Schauspieler...usw...die gerne spielen. Alles keine zurückgebliebenen Sozialkrüppel. Genausowenig wie meine Freunde und wohl die meißten hier im Forum.

[Unregistered]

wie ist das mit den onlineshops,werden auch bei denen indizierte spiele aus dem angebot genommen?

[-X-]

@unreg:der 11.september war knapp anderthalb jahre vor veröffentlichung des games.sagen wir mal westwood hat 1 jahr zeit gehabt,manche sachen(terrorismus,milzbrandanschläge)rauszunehmen oder zu entschärfen.ich spreche jetzt nicht für eine indizierung,aber bei den vorgängern warens doch auch immer roboter,aus angst vor einer indizierung.in meinen augen wars klar,dass das spiel indiziert wird.wenn nicht,dann wär dies eine überraschung.verstehe nicht,wieso da jetzt son wirbel drum gemacht wird.ich versteh wieso mann gegen diese behörde und indizierungen(und alles was es mit sich bringt) ist,aber die INDIZIERUNG von GENERALS war KLAR,wenn man sich das vorgehn in der vergangenheit ansieht(dune,earth und warcraft sind eben nicht der irak oder china).ändert nix an der tatsache.dass ich das spiel auf dem entsprechenden rechner spielen werde:D...ach ja,finds witzig hier,is unterhaltsam

[Legende]

Warum wird das Spiel eigentlich nur in Deutschland indiziert? Warum muss sich Deutschland wieder so lächerlich machen? Wir habn doch weiss Gott weit aus grössere Probleme als Computerspiele. Wieso ist z.B. Waffenbesitz immer noch erlaubt? Die Spiele Entwickler heulen doch bestimmt immer wieder wenn sie an die BPjM denken müssen. Oder sie machen sich über sie lustig, wie im Falle der deutschen Version von Soldier of Fortune 2. Was da alles verändert wurde ist für mich einfach nur ein grosser WITZ! Androiden, Paralleluniversum etc. Ich hab erst gelacht und dann geweint als ich zum Ersten mal die Spielfiguren sah.

[-X-]

naja,andere länder wollen bzw haben schon nachgezogen.in japan gibts das jetzt auch,wobei es da noch lächerlicher ist.die haben das dead or alive-volley-ballspiel(wo man frauen in bikinis sieht) auch ab 18 frei gegeben LOL.manche abgeordneten in den usa wollen das auch durchsetzen(wobei das in anbetracht der politik dieses landes...naja ihr wisst schon).aber ich finds gut,dass die das spiel erst indizieren können,nachdem ein antrag gestellt wurde.somit hat man doch alle zeit der welt sich das game zu kaufen:D.
sof2(deutsche version) war echt ein witz,oh mann hab ich gelacht als die das bei giga gezeigt haben...schrauben die weg fliegen :lol:...es gibt auch BLOOD-PATCHES.

[Legende]

Kann man eigentlich Daniel Kübelbück indizieren lassen? :)

[Power]

Originally posted by Omnicron
Bei z.B. C&C bist DU aktiv, und du erhälst für negative Taten, bsp. Unschuldige töten, keine Bestrafung.
Darin liegt der moralische Knackpunkt.

Wo werden hier unschuldige "getötet" ? das ist ein Spiel hier wird niemand getötet.

>ironie ein< Wiso ist Schach noch nicht indiziert da werden ständig unschuldige Figuren "Bauern" geschlagen >ironie aus<

Was im Einzelspiel abgeht kann ich nicht sagen da ich es nur für Netzwerkpartien verwende - aber es bleibt ein "Spiel" auch wenn die zuständige Behörde in Deutschland das mit ihren verkorksten Gehirnen nicht verstehen kann das "Spiel" und Realität 2 paar Schuhe sind.

Nur deutsche Musiker wie "Helge Schneider" werden wegen verblödung nicht indiziert ?

Aber mich trift das ja eh kaum, den in Österreich gibts keine Behörde die entscheidet was sich ein Konsument wenn er alt genug ist kaufen darf - nur ein gewisser Altersschutz sollte halt eingehalten werden.

Nur unter 16 Jahren würde ich so ein Spiel nicht für sinvoll halten - auch möchte ich zu gern wissen was ein Kind mit unter 12 Jahren im Internet verloren hat ? - Da läuft bereits eine Werbung für ein Kinderprogramm im Internet - die sollen zuerst anständig schreiben, lesen, rechnen lernen bevor Sie ins Internet dürfen.

[perforierer]

Originally posted by Legende
Warum wird das Spiel eigentlich nur in Deutschland indiziert? Warum muss sich Deutschland wieder so lächerlich machen?

Ich denke mal, man sieht schon von den Reaktionen im Forum hier, dass nichtmal eine Mehrheit hier im Forum das Gefühl hat, Deutschland mache sich hier lächerlich. Wenn man dann noch bedenkt, dass die Forenmitglieder hier sich mit Computerspielen beschäftigen, wird es noch klarer, dass Du mit dieser Ansicht ziemlich auf verlorenem Posten stehst.

[perforierer]

Originally posted by DeusExMachina
ich denke nicht, daß die bessere Grafik einen Unterschied macht. Erstens ist selbst die beste heute mögliche Grafik meilenweit von der Realität entfernt und zweitens kamen mir die alten C-64 Spiele damals grafisch ähnlich gut vor, da man nichts besseres gewohnt war. Und selbst wenn es photorealistisch wäre, was Generals nun wirklich nicht ist wäre allein durch die Steuerung über Maus und Tastatur der Unterschied zur Realität herzustellen.

Ich glaube nicht, dass es um eine Frage der Unterscheidung zuwischen Spiel und Realität geht. Ich denke kaum, ein GBA/GLA Spieler baut sich zuhause einen Giftgastraktor zusammen. Es geht darum, dass man als Spieler im Spiel wegen des Spielprinzips und der Spielmechanik unreflektiert seine Spielfiguren Aktionen durchführen lässt, die letztlich unglaublich brutal wären, würden sie in der Realität geschehen. Die Frage ist, ob dadurch die Psyche von Minderjährigen nicht verändert wird oder eine Abstumpfung stattfindet. Ich wuill hier nichtmal sagen, dasss dies so ist. Ich halte die Argumentation aber für nachvollziehbar und bedenkenswert.
Ich habe neulich einen Vortrag von Konrad Lischka (der schreibt auch zwischendurch auf telepolis) gehört, selbst auch Computerspielefan. Er hat recht gut dargestellt, wie Computerspiele durch ihr Szenario und die Art und Weise, wie Spieler belohnt werden funktionieren. Da liegt bei manchen Spielen der Knackpunkt. Wenn ich für eine letztlich moralisch verwerfliche Tat belohnt werde, und sei es nur ein Computerspiel, wer kann schon sicher sagen, dass dies einen Menschen in der Entwicklung NICHT nachhaltig beeinflusst?

[Andre]

Originally posted by perforierer


Ich glaube nicht, dass es um eine Frage der Unterscheidung zuwischen Spiel und Realität geht. Ich denke kaum, ein GBA/GLA Spieler baut sich zuhause einen Giftgastraktor zusammen. Es geht darum, dass man als Spieler im Spiel wegen des Spielprinzips und der Spielmechanik unreflektiert seine Spielfiguren Aktionen durchführen lässt, die letztlich unglaublich brutal wären, würden sie in der Realität geschehen. Die Frage ist, ob dadurch die Psyche von Minderjährigen nicht verändert wird oder eine Abstumpfung stattfindet. Ich wuill hier nichtmal sagen, dasss dies so ist. Ich halte die Argumentation aber für nachvollziehbar und bedenkenswert.
Ich habe neulich einen Vortrag von Konrad Lischka (der schreibt auch zwischendurch auf telepolis) gehört, selbst auch Computerspielefan. Er hat recht gut dargestellt, wie Computerspiele durch ihr Szenario und die Art und Weise, wie Spieler belohnt werden funktionieren. Da liegt bei manchen Spielen der Knackpunkt. Wenn ich für eine letztlich moralisch verwerfliche Tat belohnt werde, und sei es nur ein Computerspiel, wer kann schon sicher sagen, dass dies einen Menschen in der Entwicklung NICHT nachhaltig beeinflusst?

So ist es, perforierer.

[Tobe1701]

Das Problem in Generals liegt doch weniger darin das "wir" als Spieler rausgehen und Antrax werfen oder uns C4 umschnallen. Dieses Argument "ich spiele MoH oder Soldat des Glücksrads 2 und habe trotzdem noch niemanden erschossen" mag ja für Egoshooter ganz annehmbar sein, aber Generals hat meiner Meinung nach darüber hinaus eine sehr falsche und gefährliche Botschaft: Der Generals-Spieler bekommt den Eindruck vermittelt er müsse nur mit genügend Panzern, MiG's oder Army Rangern in das Wüstenland seiner Wahl mit den bösen Terroristen einmarschieren [die gerade durch die Verwendung von realistischen Waffen und Methoden eben auch sehr real wirken sollen]
und einfach mal alles platt machen was nicht ganz sauber aussieht.
Am Ende der Kampagne sind alle Terroristen tot [zumindest bis zum Add-On], die Panzer rollen und alle sind happy. Wenn jemand diese Botschaft als Lösung für Terrorismus mitnimmt-und gerade bei jüngeren Spielern befürchte ich das schon-so ist das äußert gefährlich. Dann nämlich ist es nur noch ein kleiner Schritt bis zur Befürwortung militärischer Interventionen im Nahen Osten. Und gerade Menschen die sich nicht aktiv mit der Weltpolitik auseinandersetzen [und mal ehrlich,wieviel 12-14jährige haben statt Viva CNN oder NTV laufen?]
sind für diese unterbewußt vermittelte Botschaft sehr empfänglich. Ich halte die Indizierung weiterhin für richtig und frage mich trotz allem was hier geschrieben wurde weiterhin: WARUM EA? WARUM?

[modelkiller]

Die meisten hier betonen ausdrücklich, dass das Spielen von Gewaltspielen sie nicht dazu ermutigt hat, auf die Strasse zu gehen und Leute umzubringen, oder sich mal etwas intensiver mit Nachbar`s Katze zu beschäftigen.
Das will ich auch gar nicht in Abrede stellen, wäre ja auch etwas absurd.
Worum es mir vielmehr geht, ist die zwar nicht warscheinliche, aber doch mögliche Beeinflussung von Jugendlichen in eine Richtung, die Gewalt zur Konfliktbeseitigung als plausibles Mittel erscheinen lässt, unabhängig davon, ob derjenige sich davon dann auch in seinen Taten leiten lässt.
Ich habe sehr viel mit Jugendlichen im Alter zwischen 14 und 16 Jahren zu tun und nur ein Bruchteil von denen hat wirklich schon eine eigene (keine anerzogene) Meinung zum Weltgeschehen oder zum Wert des Lebens an sich.
Da kann auch ein entsprechend aufgemachtet PC-Spiel (gerade wenn es so gut in die derzeitige politische Situation passt wie Generals) schon mal meinungsfördernd sein.
Ich rede jetzt nicht von den Leuten, die sich hier in der Diskussion darüber beteilligen, sondern von denen, die das nicht tun, weil sie die Zusammenhänge nicht interessieren oder auch im Elternhaus nicht über das Weltgeschehen gesprochen wird.
Es ist zwar eigentlich Sache der Eltern, darüber zu wachen, was Ihren Sprösslingen zugänglich ist und was nicht, aber das wird in der Praxis ja wohl eher nicht so gehandhabt und deshalb hat auch für mich eine Institution wie die BPJS eine Daseinsberechtigung.

[Exxtreme]

Originally posted by perforierer


Ich glaube nicht, dass es um eine Frage der Unterscheidung zuwischen Spiel und Realität geht. Ich denke kaum, ein GBA/GLA Spieler baut sich zuhause einen Giftgastraktor zusammen. Es geht darum, dass man als Spieler im Spiel wegen des Spielprinzips und der Spielmechanik unreflektiert seine Spielfiguren Aktionen durchführen lässt, die letztlich unglaublich brutal wären, würden sie in der Realität geschehen. Die Frage ist, ob dadurch die Psyche von Minderjährigen nicht verändert wird oder eine Abstumpfung stattfindet. Ich wuill hier nichtmal sagen, dasss dies so ist. Ich halte die Argumentation aber für nachvollziehbar und bedenkenswert.
Ich habe neulich einen Vortrag von Konrad Lischka (der schreibt auch zwischendurch auf telepolis) gehört, selbst auch Computerspielefan. Er hat recht gut dargestellt, wie Computerspiele durch ihr Szenario und die Art und Weise, wie Spieler belohnt werden funktionieren. Da liegt bei manchen Spielen der Knackpunkt. Wenn ich für eine letztlich moralisch verwerfliche Tat belohnt werde, und sei es nur ein Computerspiel, wer kann schon sicher sagen, dass dies einen Menschen in der Entwicklung NICHT nachhaltig beeinflusst?
*unterschreib*

Früher habe ich genauso gedacht wie die meisten BPjM-Gegner nach dem Motto: ich habe schon Tausende von Leuten virtuell gekillt und bin trotzdem kein Massenmörder geworden usw.

Aber mit der Zeit lernt man einige Leute doch kennen und man sieht halt wie leicht beeinflussbar viele sind.

[Unregistered]

Könntet ihr mal bitte mit solchen Komentaren wie "so ist es" aufhören?
Klingt immer so, als ob derjenige meint, die einzig ríchtige Wahrheit gefunden zu haben.
Schreibt doch wenigstens full ack.oder so was, dann wirkt das Ganze nicht so anmassend.
Diese Diskussion ist keine mathematische Gleichung, bei der es nur richtig oder falsch gibt.

Bitte nicht aufregen, ist halt nur etwas, das mir aufgefallen ist.

[perforierer]

Ich verstehe , was Du meinst. Andererseits: man kann das auch deutsch ausdrücken, muss ja net unbedingt "full ack" sein. Ein einfaches: "das sehe ich auch so" würde es auch treffen ;)
Ich denke mal, wer "so ist es" schreibt, nimmt damit nicht in Anspruch, allwissend zu sein :)

[Andre]

Originally posted by perforierer
Ich denke mal, wer "so ist es" schreibt, nimmt damit nicht in Anspruch, allwissend zu sein :)

So ist es =)

[hofmetzger]

mir wird leider viel zu wenig auf einen anderen punkt eingegangen. nehmen wir mal an es gäbe ein spiel in dem man die führung der ddr übernimmt und eine mauer baut, mienenfelder anlegt, stacheldraht, scharfschützen, und panzer um ungewünschte demonstrationen niederzurollen.

ist sowas nicht verwerflich denen gegenüber, die in der ddr leben mussten?

auch ich will hier kein moralapostel sein, aber wie würden sich hungernde menschen in kriesengebieten fühlen wenn sie wüssten dass es nach EA Unterhaltung sein soll, eben solchen bedürftigen die häuser niederzubrennen, die hilfsgüter zu stehlen?

[CSX]

Ich will gar nicht behaupten, Generals gehört in die Hände von Kindern, Altersbeschränkung ok. Aber die Indizierung hat meistens nur zur Folge das der Support eingestellt wird (was bedeutet, keine Patches mehr, und das bei den heutigen verbugten Spielen), und es auch für Erwachsene schwierig wird, das Spiel im Laden zu kaufen.
Wenn schon drauf steht ab 16 bzw 18 dann sollte es keiner drunter kaufen können. Das es immer noch genug Mögllichkeiten gibt, die es trotzdem ermöglichen dranzukommen will ich nicht abstreiten, aber daran ändert die Indizierung auch nichts.

[Legende]

Originally posted by Andre


So ist es =)

;D

Aber zurück zum Thema.
Das es vor Minderjährigen geschützt werden muss find ich in Ordnung, aber wieso muss ich, als 22jähriger Mann :) ,mir das Spiel jetzt von unter der Theke geben lassen? Ich komm mir dabei vor als würd ich einen Porno kaufen. Wieso kann es nicht eine Alterskontrolle an der Kasse geben?
Ah ja und noch was. Wie schon einer vor mir hier gepostet hat, haben die Leute in Österreich diesen Schwachsinn nicht. Ich hab auch noch nie gehört das da einer irgendwie Amok gelaufen ist.

[modelkiller]

Die Schluchtenscheisser sind halt ein sehr friedliebendes Volk :D

[INTRU]

Originally posted by Legende


;D

Aber zurück zum Thema.
Das es vor Minderjährigen geschützt werden muss find ich in Ordnung, aber wieso muss ich, als 22jähriger Mann :) ,mir das Spiel jetzt von unter der Theke geben lassen? Ich komm mir dabei vor als würd ich einen Porno kaufen. Wieso kann es nicht eine Alterskontrolle an der Kasse geben?
Ah ja und noch was. Wie schon einer vor mir hier gepostet hat, haben die Leute in Österreich diesen Schwachsinn nicht. Ich hab auch noch nie gehört das da einer irgendwie Amok gelaufen ist.

Ich habe den Thread jetzt nicht gelesen...

AFAIK kommt im April ein neues Gesetz mit dem Games wie Filme behandelt werden sollen. D.h. die Altersvorgaben sind verbindlich...

Bin mir nicht sicher ob es wirklich so ist... das würde ich aber für sehr sinnvoll halten. Dann gibt es auch so gut wie keine Gründe mehr für Indizierungen, da ein Game ab 18 nur an die über 18jährigen verkauft wird...

Dann würde es vielleicht auch damit aufhören, dass viele Firmen für den deutschen Markt eine extra entschärfte Version rausbringen müssen!

[hofmetzger]

Originally posted by Legende


;D

Aber zurück zum Thema.
Das es vor Minderjährigen geschützt werden muss find ich in Ordnung, aber wieso muss ich, als 22jähriger Mann :) ,mir das Spiel jetzt von unter der Theke geben lassen? Ich komm mir dabei vor als würd ich einen Porno kaufen. Wieso kann es nicht eine Alterskontrolle an der Kasse geben?
Ah ja und noch was. Wie schon einer vor mir hier gepostet hat, haben die Leute in Österreich diesen Schwachsinn nicht. Ich hab auch noch nie gehört das da einer irgendwie Amok gelaufen ist.

da hast du recht. indizierung ist schwachsinn. zumal zeitschriften nicht mehr darüber berichten dürfen und sich eltern auch nicht informieren können.

ein dickes ab 18 auf die packung und schon können/müssen sich die eltern damit befassen, wenns der kleine haben will.

allerdings muss man ea einfach mal in den a**** treten, was die gemacht ham, ist imho einfach dumm. ich frage mich auch wie es in des usa aufgenommen wird. was selbstmordattentäter angeht sollten die doch etwas sensibler sein, zumindest nach 911.

[skol]

Wenn eine Indizierung Schwachsinn ist, warum dann überhaupt noch eine Altersbeschränkung wenn es doch so harmlos ist und keine Folgen für Kinder und Jugendliche haben soll?
Warum sollten nicht auch zB. 7jährige die diversen FP-Shooter, CC&Generals etc. spielen dürfen oder Horror/Pornofilme sehen?

[Flash2000]

Wo ist denn schon das Problem dieser Indizierung? Legal durften das Spiel bislang die 16- bis 99-Jährigen erwerben, jetzt eben die 18 bis 99-Jährigen. Ich versteh die Aufregung nicht. Ob dafür nun geworben werden darf oder nicht ist mir doch egal.

[hofmetzger]

@skol

hättest du den thread gelesen, wüsstest du dass ich nicht gegen die indizierung von c&cG bin, sondern gegen indizierung als mittel zum schutz minderjäriger als solches.

da wir allerdings im augenblick kein anderes mittel in D haben bin ich mit der indizierung einverstanden. lieber wärs mir natülich, gäbe es eine verbindliche altersbeschränkung.

[Stirling]

Originally posted by hofmetzger
indizierung ist schwachsinn.

Yep, absolut.

Originally posted by hofmetzger
allerdings muss man ea einfach mal in den a**** treten, was die gemacht ham, ist imho einfach dumm.
Nope,für aktuelle politische Ereignisse können die nix. Und erst recht nix für die durchgeknallte Aussenpolitik der Petronazis im Weissen Haus.

Originally posted by hofmetzger
ich frage mich auch wie es in des usa aufgenommen wird. was selbstmordattentäter angeht sollten die doch etwas sensibler sein, zumindest nach 911.

Tja, da sind die Amis (genauso wie der Rest der Welt) wesentlich intelligenter als dieses deutsche Gutmenschenpack.
Die Amis (so wie jedes andere Land der Welt und ein paar hier im Forum) wissen nämlich das es sich bei Generals um ein SPIEL handelt, nix weiter...

[Stirling]

Originally posted by Flash2000
Wo ist denn schon das Problem dieser Indizierung? Legal durften das Spiel bislang die 16- bis 99-Jährigen erwerben, jetzt eben die 18 bis 99-Jährigen. Ich versteh die Aufregung nicht. Ob dafür nun geworben werden darf oder nicht ist mir doch egal.

Informier dich mal über die aktuelle Gesetzeslage bevor du hier solchen Blödsinn postest...

[Stirling]

Originally posted by skol
Wenn eine Indizierung Schwachsinn ist, warum dann überhaupt noch eine Altersbeschränkung wenn es doch so harmlos ist und keine Folgen für Kinder und Jugendliche haben soll?

Ist die Frage ernstgemeint?!

Originally posted by skol
Warum sollten nicht auch zB. 7jährige die diversen FP-Shooter, CC&Generals etc. spielen dürfen oder Horror/Pornofilme sehen?

Weil 7-Jährige geistig noch nicht weit genug sind? Deswegen ja auch die allgemeine Befürwortung hier im Forum wenn es um Altersbeschränkungen geht...
Nur diese Indizierungs/Zensur- Scheisse bringt nix.

[hofmetzger]

Originally posted by Stirling

Die Amis (so wie jedes andere Land der Welt und ein paar hier im Forum) wissen nämlich das es sich bei Generals um ein SPIEL handelt, nix weiter...

mit den meisten deiner ausführungen bin ich voll einverstanden, aber nur weils ein spiel ist, heisst das nicht, dass es nicht eine grenze gibt, die man nicht überschreiten sollte. schon mal garnicht wenn es eigentlich keinen mehrwert fürs spiel bringt.

[Flash2000]

O, danke der Herr für die Belehrung. Ich kenne (zu Ihrer Beruhigung) die Gesetzeslage recht gut. Aber der Verkauf ist bei Indizierung trotzdem nicht verboten; es ist nur etwas schwerer an die Sachen heranzukommen, da sie halb nicht offen ausgestellt und beworben werden (dürfen). Nachfragen hilft hier ungemein und das ist durchaus legal. Wenn die grossen Ketten indizierte Produkte nicht führen, ist das noch kein Grund von Zensur zu sprechen! Dass dem Hersteller finanzielle Lücken entstehen ist klar, aber vielleicht haben diese sich halt nicht über die Gesetzeslage informiert. Zensur != Indizierung, kapiert ?!

[hofmetzger]

Originally posted by Flash2000
Dass dem Hersteller finanzielle Lücken entstehen ist klar, aber vielleicht haben diese sich halt nicht über die Gesetzeslage informiert. Zensur != Indizierung, kapiert ?!

genau. ich kann da nur sagen: selbst schuld EA, die gesetze gibts nicht erst seit erfurt.

[Stirling]

Originally posted by hofmetzger


mit den meisten deiner ausführungen bin ich voll einverstanden, aber nur weils ein spiel ist, heisst das nicht, dass es nicht eine grenze gibt, die man nicht überschreiten sollte. schon mal garnicht wenn es eigentlich keinen mehrwert fürs spiel bringt.

Sicher, eine solche Grenze gibt es bestimmt, nur ist und sollte es doch das Recht eines jeden einzelnen sein, diese Grenze für sich selbst zu bestimmen. Das hat was mit geschmack zu tun, Leonidas hat dazu ein paar sehr wahre Worte gesagt.
Es wird doch auch niemand gezwungen dieses Spiel zu spielen, jedoch finde ich es eine Riesensauerei wenn Leuten wie mir (fast 23) vorgehalten wird, was Generals denn für ein übles Machwerk wäre und das es verboten gehört usw.
Und auch wenn es offensichtlich die Mehrheit verpennt hat, seit der letzten Verschärfung des "Jugendschutzgesetzes" siehts hier anders aus.
Auch sollte man hier einmal darauf hinweisen das schon das alte "Jugendschutzgesetz" ein absolutes Paradebeispiel für Willkürjustiz und Gummiparagraphen war. Das hat sich seit der Verschärfung im April/Mai 01 sogar noch verstärkt.
Wie schon früher von mir gesagt, ich befürworte Altersfreigaben, das ist der einzig effektive Weg mit der Problematik fertigzuwerden.
Die Tatsache das ein Spiel auf dem Index steht ist doch für die meisten eine Art "Gütesiegel" und jeder unter-16-Jährige prahlt doch regelrecht damit einen solchen Titel zu besitzen!
Auch drängt sich mir die Frage auf warum nur hier in Deutschland und sonst NIRGENDS eine solch bescheuerte Indizierungs/Zensur-Praxis verfolgt wird? Jedes andere zivilisierte Land scheint da wirklich geistig einen guten Schritt weiter zu sein.

EDIT: Wobei ich in anbetracht der Aussenpolitik da bei USA und UK so meine zweifel habe was das Thema "zivilisiert" angeht... ;)

[Stirling]

Originally posted by Flash2000
O, danke der Herr für die Belehrung. Ich kenne (zu Ihrer Beruhigung) die Gesetzeslage recht gut. Aber der Verkauf ist bei Indizierung trotzdem nicht verboten; es ist nur etwas schwerer an die Sachen heranzukommen, da sie halb nicht offen ausgestellt und beworben werden (dürfen). Nachfragen hilft hier ungemein und das ist durchaus legal. Wenn die grossen Ketten indizierte Produkte nicht führen, ist das noch kein Grund von Zensur zu sprechen! Dass dem Hersteller finanzielle Lücken entstehen ist klar, aber vielleicht haben diese sich halt nicht über die Gesetzeslage informiert. Zensur != Indizierung, kapiert ?!

Du widerlegst deine Aussage selbst, denn sie zeigt das du möglicherweise über die Indizierungspraxis vor Erfurt bescheid wusstest, aber eben nicht über die aktuelle Gesetzeslage.
Daher nochmals meine Aufforderung, bring deine Kenntnisse darüber auf einen aktuellen Stand.

[perforierer]

Originally posted by Stirling
Tja, da sind die Amis (genauso wie der Rest der Welt) wesentlich intelligenter als dieses deutsche Gutmenschenpack.
Die Amis (so wie jedes andere Land der Welt und ein paar hier im Forum) wissen nämlich das es sich bei Generals um ein SPIEL handelt, nix weiter...

Auf den letzten 3 Seiten haben wir versucht, die Problematik etwas differenzierter zu betrachten. Schade, dass Du darauf nicht eingehst.

P.S. Für jemanden, der darauf pocht, er sei erwachsen, hast Du einen ziemlich unreifen Ton am Leib.

[Andre]

Originally posted by CSX
(was bedeutet, keine Patches mehr, und das bei den heutigen verbugten Spielen),

*hust*

Und warum kommen dann für Q3 z.B. noch 5 Jahre nach Erscheinen und 3 Jahre nach Indizierung (glaube ich) noch Patches raus?
Sorry, aber das Argument gilt mal echt net.

[Andre]

Stirling,

"Nope,für aktuelle politische Ereignisse können die nix. Und erst recht nix für die durchgeknallte Aussenpolitik der Petronazis im Weissen Haus."

Dann frage ich mich, warum das Hollywood kann.
Die haben aus Respekt zu den Ereignissen von 0911 Filme gestoppt.
Und das wussten sie bei der Produktion auch nicht.
Aber EA darf voll in die Kerbe hauen, hauptsache unpassend.


"Tja, da sind die Amis (genauso wie der Rest der Welt) wesentlich intelligenter als dieses deutsche Gutmenschenpack.
Die Amis (so wie jedes andere Land der Welt und ein paar hier im Forum) wissen nämlich das es sich bei Generals um ein SPIEL handelt, nix weiter... "

...wenn ich mir manche Zustände in den USA anschaue, bin ich froh, dass es hier in D gewisse Reglementierungen gibt.

[Andre]

Originally posted by Stirling


Informier dich mal über die aktuelle Gesetzeslage bevor du hier solchen Blödsinn postest...

...was man auch anders sagen kann.

[Stirling]

Originally posted by perforierer
Auf den letzten 3 Seiten haben wir versucht, die Problematik etwas differenzierter zu betrachten. Schade, dass Du darauf nicht eingehst.

Vielleicht ist dir aufgefallen das ich mich am Anfang des Threads schon mehrmals zu dem Thema ausgelassen habe.
Und wenn ich auf den letzten 3 Seiten nichts mehr dazu gesagt habe, liegt das daran das Leonidas und DeusExMachina es mit ihren Aussagen schon 100% auf den Punkt gebracht haben (Seite 7) .

Originally posted by perforierer
P.S. Für jemanden, der darauf pocht, er sei erwachsen, hast Du einen ziemlich unreifen Ton am Leib.

Ach vielen Dank für deine Beurteilung, doch ich denke ich habe mehr als genug Gründe mich über diese Bevormundung durch den Staat aufzuregen.

[Andre]

Originally posted by Stirling


Sicher, eine solche Grenze gibt es bestimmt, nur ist und sollte es doch das Recht eines jeden einzelnen sein, diese Grenze für sich selbst zu bestimmen.

Klar.
Weil 16-jährige das auch so gut können.
Hallo Realität?

[Stirling]

Originally posted by Andre
Dann frage ich mich, warum das Hollywood kann.
Die haben aus Respekt zu den Ereignissen von 0911 Filme gestoppt.
Und das wussten sie bei der Produktion auch nicht.

Eine Filmgesellschaft wie 20th Century Fox verfügt wohl auch über ein vielfaches des Budgets als ein relativ kleines Entwicklungsstudio wie EA Pacific. Die können es sich auch leisten ein Projekt wegen solchen Ereignissen zu stoppen, ein Computerspielentwickler kann das nicht. Ausserdem ist die Entwicklung eines Titels wie Generals wohl um einiges zeitaufwändiger als das abdrehen eines Films = EA war schon mit C&C Generals beschäftigt bevor hier in Deutschland auch nur 1% der Bevölkerung etwas von Al-Kaida gehört haben...

Originally posted by Andre
...wenn ich mir manche Zustände in den USA anschaue, bin ich froh, dass es hier in D gewisse Reglementierungen gibt.

Ich sagte schon das ich in bezug auf "zivilisierung" bei USA&UK da so meine Zweifel habe. Dann lass mich die Aussage dahingehend abändern das ich sage "der Rest der zivilisierten Welt (excl. USA&UK) "
Zufrieden?

[Stirling]

Originally posted by Andre


Klar.
Weil 16-jährige das auch so gut können.
Hallo Realität?

Wenn du meine Postings lesen würdest, hättest du bemerkt das ich sehr wohl Altersfreigaben befürworte und sogar Verständnis für Freigabegrenzen wie 21 oder 25 Jahre hätte...

[Andre]

Stirling,

"Wenn du meine Postings lesen würdest,"

Och, nee, bring mal dein Herz wieder zur Ruhe.
Kommt deine Aggressivität etwa durch Spiele wie C&C?

"hättest du bemerkt das ich sehr wohl Altersfreigaben befürworte und sogar Verständnis für Freigabegrenzen wie 21 oder 25 Jahre hätte..."

...aber keine Indizierung.
Aha.
Wie stellst du dir die Durchführung mit einem reinen FSK 18-Aufkleber vor?

[perforierer]

Originally posted by Stirling

Vielleicht ist dir aufgefallen das ich mich am Anfang des Threads schon mehrmals zu dem Thema ausgelassen habe.
Und wenn ich auf den letzten 3 Seiten nichts mehr dazu gesagt habe, liegt das daran das Leonidas und DeusExMachina es mit ihren Aussagen schon 100% auf den Punkt gebracht haben (Seite 7) .


Allerdings hast Du auf den ersten Seiten auch schon Deinen Unmut wegen angeblicher Zensur und der inkompetenten BPJM zum besten gegeben. Die wiederholst Du doch auch immer wieder aufs Neue, oder?


Originally posted by Stirling
Ach vielen Dank für deine Beurteilung, doch ich denke ich habe mehr als genug Gründe mich über diese Bevormundung durch den Staat aufzuregen.

Das kann ich sogar verstehen. Man sollte dennoch einen gewissen Umgangston einhalten. Zumal, wenn man mit seinen Argumenten auch inhaltlich ernstgenommen werden will...

[INTRU]

Auf GIGA gibt es News zu dem Thema:

http://www1.giga.de/stories_u4/0,3204,54023,00.html


Download: C&C Generals Indizierung - Der Sachverhalt (http://www1.giga.de/download_von_news/0,2862,7779_gigagamespcnews_orange,00.html)

[Flash2000]

@Sterling:

Du kannst als 18jähriger gerne alles Indizierte kaufen, was Du willst:
http://www.bmfsfj.de/inhalte/bpjs/bpjs_7.htm
Das hat nichts mit Zensur zu tun! Und daran hat auf Erfurt nichts geändert! Die Videothek um die Ecke sollte die meisten Deiner Bedürnisse befriedigen können.

Wenn EA Spiele produziert, die den Jugendschutz auf auf den Plan rufen (müssen), ist dies in erster Linie ein Problem für den Hersteller. Wenn Du mit der gängigen Indizierungspraxis Probleme hast, musst Du nur nachweisen, dass a) CCG den Krieg nicht verherrlicht oder b) das zugrundeliegende Gesetz ändern. Mag sein, dass Du Dich bevormundet fühlst, aber denk darüber nach, was Du persönlich 8, 10, 12, 14-Jährigen ohne Kontrolle so zumuten möchtest. Oder zumindest darüber, was viele andere Menschen hierzu denken.

Mir ist klar, dass man die Sachen auch illegal bekommen kann, aber der Staat sollte sich nicht aus der Reglementierung verarbschieden, nur weil die Kontrolle schwierig geworden ist.

[Stirling]

Originally posted by Andre
Kommt deine Aggressivität etwa durch Spiele wie C&C?

Nein, aber durch meine Wut über die nicht gerechtfertigte, sonst nirgends auf der Welt betriebene Indizierungs-praxis hier in D.

Originally posted by Andre
...aber keine Indizierung.
Aha.
Wie stellst du dir die Durchführung mit einem reinen FSK 18-Aufkleber vor?

Genauso wie sie mit Pornographie geregelt wird? Oder mit Alkohol?
Andere Länder schaffen es doch auch!
Und wo sind denn die "schlimmen,verrohenden Wirkungen" die ja nach der Argumentation der Indizierungsbefürworter auftreten müssen/können z.b. in Skandinavischen Ländern? Schonmal von computerspielenden Amokläufern in Schweden,Norwegen etc. gehört?
Wo ist denn bitte das Problem wenn man beim Verkauf von Computerspielen eine strenge Ausweiskontrolle durchführen würde? Oder notfalls auch sämtliche "bedenkliche" Titel in einem "Ab 18-only" Bereich zum Verkauf anbieten würde?
Aber dieses unter den Teppich gekehre wie es mit der Indizierung betrieben wird, löst das Problem doch keinesfalls.

[Stirling]

Originally posted by Flash2000
@Sterling:
Du kannst als 18jähriger gerne alles Indizierte kaufen, was Du willst:
http://www.bmfsfj.de/inhalte/bpjs/bpjs_7.htm
Das hat nichts mit Zensur zu tun! Und daran hat auf Erfurt nichts geändert! Die Videothek um die Ecke sollte die meisten Deiner Bedürnisse befriedigen können.


Tja, dann frag ich mich warum man dann mit juristischen Folgen zu rechnen hat wenn man sich ungeschnittene (in D angeblich "gewaltverherrlichende") Ware aus dem Ausland bestellt und die vom Zoll an der Grenze entdeckt wird. Ist einem Kollegen von mir vor wenigen Wochen passiert. Er hat versucht das mit einem Anwalt zu regeln, doch der hat ihm mitgeteilt das die entsprechenden Paragraphen
bewusst so "gummiartig" formuliert sind, das es quasi aussichtslos ist, dort mit vernünftiger, logischer Argumentation weiter zu kommen.
btw, ich heiss Stirling ;)

Originally posted by Flash2000
Wenn EA Spiele produziert, die den Jugendschutz auf auf den Plan rufen (müssen), ist dies in erster Linie ein Problem für den Hersteller.


Komisch das nur hier in Deutschland und sonst nirgends der "Jugendschutz" sich auf den Plan berufen fühlt...

Originally posted by Flash2000
Wenn Du mit der gängigen Indizierungspraxis Probleme hast, musst Du nur nachweisen, dass a) CCG den Krieg nicht verherrlicht oder b) das zugrundeliegende Gesetz ändern. Mag sein, dass Du Dich bevormundet fühlst, aber denk darüber nach, was Du persönlich 8, 10, 12, 14-Jährigen ohne Kontrolle so zumuten möchtest.

Was das Nachweisen bei C&C Generals angeht siehe oben...
Nochmal : ich finde Altersfreigaben nicht nur sinnvoll , sondern zwingend notwendig.

Originally posted by Flash2000
Mir ist klar, dass man die Sachen auch illegal bekommen kann, aber der Staat sollte sich nicht aus der Reglementierung verarbschieden, nur weil die Kontrolle schwierig geworden ist.

Hmm, und wenn sich auf einmal herausstellt das nicht die Kontrolle schwierig ist, sondern auf die betriebene Art und Weise schlicht nicht berechtigt ist?
Ich frage nochmals, wieso wird das ausschliesslich nur hier in Deutschland so gemacht?
Sind wir schon wieder soweit das der Staat entscheidet was seine Bürger sehen dürfen und was nicht? Das hatten wir doch schon mal...

[EcHo]

Originally posted by Stirling

Nein, aber durch meine Wut über die nicht gerechtfertigte, sonst nirgends auf der Welt betriebene Indizierungs-praxis hier in D.



Genauso wie sie mit Pornographie geregelt wird? Oder mit Alkohol?
Andere Länder schaffen es doch auch!
Und wo sind denn die "schlimmen,verrohenden Wirkungen" die ja nach der Argumentation der Indizierungsbefürworter auftreten müssen/können z.b. in Skandinavischen Ländern? Schonmal von computerspielenden Amokläufern in Schweden,Norwegen etc. gehört?
Wo ist denn bitte das Problem wenn man beim Verkauf von Computerspielen eine strenge Ausweiskontrolle durchführen würde? Oder notfalls auch sämtliche "bedenkliche" Titel in einem "Ab 18-only" Bereich zum Verkauf anbieten würde?
Aber dieses unter den Teppich gekehre wie es mit der Indizierung betrieben wird, löst das Problem doch keinesfalls.

zum glück gibts dich, sonst müsste ich es alles schreiben ;), bzw full ack

[Stirling]

Originally posted by perforierer
Allerdings hast Du auf den ersten Seiten auch schon Deinen Unmut wegen angeblicher Zensur und der inkompetenten BPJM zum besten gegeben. Die wiederholst Du doch auch immer wieder aufs Neue, oder?

Ja und? Ist da irgendetwas dran auszusetzen wenn ich wiederholt auf einen nicht nur in meinen Augen ungerechten Zustand hinweise?

Originally posted by perforierer
Das kann ich sogar verstehen. Man sollte dennoch einen gewissen Umgangston einhalten. Zumal, wenn man mit seinen Argumenten auch inhaltlich ernstgenommen werden will...

Ich habe vorhin schon angedeutet das mich dieses Thema ganz schön reizt. Ich möchte hier niemand (ausgenommen Zensur-Befürworter) persönlich angreifen. Wenn ich das doch getan haben sollte, dann bitte ich hiermit um Entschuldigung.
Aber jeder der Zensur und Indizierung befürwortet gehört in ein totalitäres Staatsystem, und hat in einer Demokratie (wie Deutschland auf dem Papier vorgibt eine zu sein) nichts verloren.

[perforierer]

Originally posted by Stirling
Und wo sind denn die "schlimmen,verrohenden Wirkungen" die ja nach der Argumentation der Indizierungsbefürworter auftreten müssen/können z.b. in Skandinavischen Ländern? Schonmal von computerspielenden Amokläufern in Schweden,Norwegen etc. gehört?

Ich denke mal, da wir alle Computerspieler sind werden die wenigsten von uns glauben, dass ein Amoklauf allein durch Computerspiele hervorgerufen wird. Das würde wohl auch bei der BPJM (die ja vergleichsweise informiert, unabhängig und kometent entscheidet, siehe CS) niemand behaupten.
Ich glaube die meisten hier hat die "Nach_Erfurt-Berichterstattung genervt.
Du bist immer so sehr auf direkte Folgen des Computerspielens fixiert. Aber es geht (darum auch meine Anmerkung oben wegen der Diskussion auf den letzten Seiten) beim Jugendschutz eben auch darum, Risiken zu minimieren, die man nicht genau abschätzen kann.

[Stirling]

Originally posted by EcHo


zum glück gibts dich, sonst müsste ich es alles schreiben ;), bzw full ack

thx ;)

[EcHo]

Originally posted by perforierer

die ja vergleichsweise informiert, unabhängig und kometent entscheidet, siehe CS

:kotz: erklär mir mal genau, warum cs NICHT indiziert ist und ut2k3 schon.

[Stirling]

Originally posted by perforierer
Ich denke mal, da wir alle Computerspieler sind werden die wenigsten von uns glauben, dass ein Amoklauf allein durch Computerspiele hervorgerufen wird.
Ich denke es ist als sicher anzusehen, das soetwas keinesfalls allein durch Computerspiele hervorgerufen wird.
Wenn man etwas gegen Amokläufer etc. tun will, sollte man etwas gegen Mobbing unternehmen. In 99,9% aller Fälle dieser Art dürfte Mobbing weit eher zu den Hauptgründen zählen.

Originally posted by perforierer
Das würde wohl auch bei der BPJM (die ja vergleichsweise informiert, unabhängig und kometent entscheidet, siehe CS) niemand behaupten.

*hust* die BPJM und kompetent? Sind diese beiden Wörter in einem Satz nicht ein Widerspruch in sich?
Was das Beispiel CS & BPJM angeht sag ich nur "Ausnahmen bestätigen die Regel."

Originally posted by perforierer
Ich glaube die meisten hier hat die "Nach_Erfurt-Berichterstattung genervt.

Definitiv. Das grenzte an Volksverhetzung... (wenn man die Millionen Zocker als Volksgruppe ansehen würde)

Originally posted by perforierer
Du bist immer so sehr auf direkte Folgen des Computerspielens fixiert. Aber es geht (darum auch meine Anmerkung oben wegen der Diskussion auf den letzten Seiten) beim Jugendschutz eben auch darum, Risiken zu minimieren, die man nicht genau abschätzen kann.

Aber durch Indizierung wird sowas doch überhaupt nicht minimiert! Im Gegenteil, das ganze gleitet in einen illegalen Bereich ab und entzieht sich der Kontrolle durch den Staat. Bei einem vernünftigen und streng durchgeführtem Altersfreigabe-System wäre das etwas anderes.

[Unregistered]

Originally posted by Stirling
Tja, dann frag ich mich warum man dann mit juristischen Folgen zu rechnen hat wenn man sich ungeschnittene (in D angeblich "gewaltverherrlichende") Ware aus dem Ausland bestellt und die vom Zoll an der Grenze entdeckt wird. Ist einem Kollegen von mir vor wenigen Wochen passiert. Er hat versucht das mit einem Anwalt zu regeln, doch der hat ihm mitgeteilt das die entsprechenden Paragraphen
bewusst so "gummiartig" formuliert sind, das es quasi aussichtslos ist, dort mit vernünftiger, logischer Argumentation weiter zu kommen.
btw, ich heiss Stirling ;)

;-)

Dein Kollege hat ganz einfach deshalb mit Folgen zu rechnen, da der Versand solchen Materials nach (und innerhalb) Deutschland verboten ist, da Altersnachweis kaum möglich wäre. So stehts nunmal im Gesetz und ist beim Thema Versand auch nicht "gummiartig", sondern ziemlich konkret. Es ist schlichtweg verboten!

Originally posted by Stirling
Ich frage nochmals, wieso wird das ausschliesslich nur hier in Deutschland so gemacht?
Sind wir schon wieder soweit das der Staat entscheidet was seine Bürger sehen dürfen und was nicht? Das hatten wir doch schon mal...

Ich finde Deine Darstellung übertrieben, ich fühle mich nicht bevormundet. Ausserdem ist in den USA, die überhaupt keine Probleme beim Thema Gewaltdarstellung haben, auch nur ein Hauch von sichtbaren Busen im TV schon obzön. Du siehst - jedes Land setzt so seine Prioritäten. Ich finde es (gerade wegen unserer Geschichte) nicht unsympatisch, dass es hier Gesetze gibt, die das Verherrlichen von Kriegen untersagen.

[perforierer]

Originally posted by Stirling
Ja und? Ist da irgendetwas dran auszusetzen wenn ich widerholt auf einen in meinen Augen ungerechten Zustand hinweise?


Überhaupt nicht, das kannst Du gerne machen, deshalb haben wir ja Meinugsfreiheit. Das war darauf bezogen, dass Du sagtest, Du möchtest Dich nicht zu der von mir oben angesprochenen Frage äußern, weil schon genug dazu geschrieben wäre. Ich habe nur darstellen wollen, dass Du ja auch andere Dinge äußerst, die bereits gepostet wurden.. ;).

Originally posted by Stirling
Aber jeder der Zensur und Indizierung befürwortet gehört in ein totalitäres Staatsystem, und hat in einer Demokratie (wie Deutschland auf dem Papier vorgibt eine zu sein) nichts verloren.


Mit Zensur hat all das wenig zu tun. Zensur ist ein systematisch stattfindendes Verbot, bestimmte Dinge zu äußern oder zu veröffentlichen und das bereits im Voraus. Eine Art institutionalisiertes Denk- und Handlungsverbot. Davon kann hier auch nur ansatzweise nicht gesprochen werden.

Ich bin ein durch und durch liberaler Mensch und verabscheue Bevormundung. Aber jede Freiheit hat ihre Grenzen.
NUR so kann Freiheit überhaupt realisiert werden, sonst hätten wir Anarchie.
Die Indizierung dient einem grundgesetzlich geschützen Rechtsgut: der freien Entwicklung Minderjähriger.
Hier prallen natürlich verschiedene Rechtsgüter aufeinander. Das Jugendschutzrecht versucht, dem Rechnung zu tragen. Das hat mit Totalitarismus überhaupt nichts zu tun.
Eine wehrhafte Demokratie tut gut daran, eine Verrohung der Jugend zu verhindern (ob das durch Indizierung geschehen kann ist natürlich eine andere Frage)

P.S. habe Deine Entschuldigung gelesen, ist schon ok ;)

[Flash2000]

Der Unregistered ist von mir...

[perforierer]

Originally posted by Stirling
*hust* die BPJM und kompetent? Sind diese beiden Wörter in einem Satz nicht ein Widerspruch in sich?
Was das Beispiel CS & BPJM angeht sag ich nur "Ausnahmen bestätigen die Regel."


Ich finde sogar, dass die BPJS die einzige staatliche Stelle in Deutschland ist, die sich auf höherem Niveau mit diesem Thema beschäftigt. Jedenfalls mehr, als alle Politiker und Presseorgane die ich kenne.
Die Entscheidung zu Generals im Volltext ist m.E. sehr durchdacht und viel weniger von Vorurteilen geprägt als die ganzen Medienberichte und Politikeraussagen quer durch alle Parteien.
Ich habs anläßlich der CS Indizierung schonmal gesagt und Ärger geerntet, aber ich machs dennoch wieder und sage:
Wir Spieler können sogar froh sein, dass es die BPJS gibt, die sich mit diesen Dingen beschäftigt. Die BPJM ist definitiv nicht "Feind der Gamer" Gäbe es die BPJM nicht, dannn wären wir schwer am Arsch. Dann würden nur Politiker über sowas entscheiden. Und was das heisst. können wir ja alle ahnen...

[Stirling]

Originally posted by Unregistered
Dein Kollege hat ganz einfach deshalb mit Folgen zu rechnen, da der Versand solchen Materials nach (und innerhalb) Deutschland verboten ist, da Altersnachweis kaum möglich wäre. So stehts nunmal im Gesetz und ist beim Thema Versand auch nicht "gummiartig", sondern ziemlich konkret. Es ist schlichtweg verboten!
Achso, und das ist also keine Zensur??! Wenn das also der Status Quo ist, dann verstösst das Jugendschutzgesetz aber gegen das Grundgesetz.
Den eine ausdrückliche Zensur findet ja angeblich nicht statt.
Und wo ist bitte das Problem wenn ich mir zu meiner Adresse und auf meinen Namen ein Spiel bestelle und bei der Bestellung eine Kopie meines Persos beilege ? Das ist dann kein Nachweis meines Alters?

Originally posted by Unregistered
Ich finde Deine Darstellung übertrieben, ich fühle mich nicht bevormundet.

Deine Meinung. Deckt sich aber kein Stück mit meiner... ;)


Originally posted by Unregistered
Ausserdem ist in den USA, die überhaupt keine Probleme beim Thema Gewaltdarstellung haben, auch nur ein Hauch von sichtbaren Busen im TV schon obzön.
Muss ich jetzt darauf hinweisen wie lächerlich ein solch prüder Umgang mit Sexualität in einer dermaßen "aufgeklärten" Zeit ist?

Originally posted by Unregistered
Du siehst - jedes Land setzt so seine Prioritäten.

Aber im Bezug auf Generals ist Deutschland das einzige Land das sich lächerlich macht.
Und was das Beispiel mit der Sexualität in den USA angeht, hab ich ja schon gesagt was ich dazu denke. Aber dann zeige mir doch mal auf warum es kein anderes europäisches Land gibt das es für nötig hält bei Spielen seinen Bürgern vorzuschreiben was sie sehen dürfen und was nicht...

Originally posted by Unregistered
Ich finde es (gerade wegen unserer Geschichte) nicht unsympatisch, dass es hier Gesetze gibt, die das Verherrlichen von Kriegen untersagen.

Welches Land hat in seiner Geschichte noch keinen Krieg geführt?

EDIT: Und ob Generals jetzt kriegsverherrlichend oder nicht ist, das ist eine andere Frage, die ich persönlich durchaus mit "Nein" beantworten würde, da Generals meilenweit an der Realität vorbeigeht und ganz nebenbei bemerkt ein Spiel ist...

[Unregistered]

Originally posted by EcHo


:kotz: erklär mir mal genau, warum cs NICHT indiziert ist und ut2k3 schon.

mmhhh gute Frage. vielleicht weil die CS-Szene sich bei den ersten Anzeichen einer drohenden Indizierung intensiv um Aufklärung bemühte und dies anscheinend auch gefruchtet hat?

[Stirling]

Originally posted by perforierer


Ich finde sogar, dass die BPJS die einzige staatliche Stelle in Deutschland ist, die sich auf höherem Niveau mit diesem Thema beschäftigt. Jedenfalls mehr, als alle Politiker und Presseorgane die ich kenne.
Die Entscheidung zu Generals im Volltext ist m.E. sehr durchdacht und viel weniger von Vorurteilen geprägt als die ganzen Medienberichte und Politikeraussagen quer durch alle Parteien.
Ich habs anläßlich der CS Indizierung schonmal gesagt und Ärger geerntet, aber ich machs dennoch wieder und sage:
Wir Spieler können sogar froh sein, dass es die BPJS gibt, die sich mit diesen Dingen beschäftigt. Die BPJM ist definitiv nicht "Feind der Gamer" Gäbe es die BPJM nicht, dannn wären wir schwer am Arsch. Dann würden nur Politiker über sowas entscheiden. Und was das heisst. können wir ja alle ahnen...

Nein. Die Indizierung im Fall von Generals ist klar politisch begründet. Auch wenn die BPJM was anderes schreibt. Das zeigt allein die Tatsache das hier im persönlichen Auftrag einer Ministerin das Spiel "geprüft" wurde. Das die BPJM in diesem Fall wohl kaum eine Chance hatte den Antrag abzulehnen sollte klar sein...
Und wieso sind denn dann die Gamer in sämtlichen anderen Ländern (excl. USA wg. Sexualität ;) ) nicht ebenfalls schwer am Arsch?
Und wieder verweise ich auf Skandinavien...

EDIT:Und wieso würden dann nur Politiker über sowas entscheiden?
Wieso sollte sich überhaupt ein Politiker damit befassen was ich in meiner privaten Freizeit spielen will? Solange ich damit niemanden schädige,verletze oder sonst irgendwie jemand negativ damit beeinflusse geht es jeden Politiker einen Dreck an.

[Exxtreme]

Originally posted by Stirling

Nein, aber durch meine Wut über die nicht gerechtfertigte, sonst nirgends auf der Welt betriebene Indizierungs-praxis hier in D.

Also ich finde es schon gerechtfertigt. Und jetzt?
Originally posted by Stirling

Wo ist denn bitte das Problem wenn man beim Verkauf von Computerspielen eine strenge Ausweiskontrolle durchführen würde? Oder notfalls auch sämtliche "bedenkliche" Titel in einem "Ab 18-only" Bereich zum Verkauf anbieten würde?
Aber dieses unter den Teppich gekehre wie es mit der Indizierung betrieben wird, löst das Problem doch keinesfalls.
Hehe, wen willst du entscheiden lassen ab wann ein Spiel ab 18 ist? Die geldgeile Medienindustrie? Ich bitte dich.

[perforierer]

Bei CS wurde erheblicher Druck von politischer Ebene gemacht, und es wurde nicht zensiert.
Schon an den zustimmenden Postings hier im Board lässt sich erkennen, dass selbst viele Gamer die Kampagne von Generals geschmacklos finden.. Es hat mich nicht gewundert, dass die BPJM hier eine Indizierung ausgesprochen hat. Wie gesagt, ich halte sie für vergleichsweise unabhängig. Wäre sie nur ein willenloses Anhängsel des Familienministerium, dann wären noch viel mehr Spiele indiziert. So hatte ich das gemeint mit "wenn Politiker entscheiden würden.

Übrigens: Dass man indizierte Spiele nicht mit Persokopie bestellen kann dient der Durchsetzung des Gesetzes, um zu verhindern, dass ein 14jähriger mit Persokopie der Eltern ein Spiel zieht. Es muss eben sichergestellt sein, dass ein Indiziertes Spiel NUR in die Hände erwachsener gerät, dass ist bei Versandhandel nicht durchführbar.

Mit Zensur hat das darüberhinaus gar nix zu tun, wie bereits weiter oben ausgeführt.

[Stirling]

Originally posted by Exxtreme
Also ich finde es schon gerechtfertigt. Und jetzt?

Deine Meinung, die ich einfach nur bedauernswert finde.
Löst du alle deine Probleme in dem du sie dir aus dem Blickfeld schaffst bzw. unter den Teppich kehrst?


Originally posted by Exxtreme
Hehe, wen willst du entscheiden lassen ab wann ein Spiel ab 18 ist? Die geldgeile Medienindustrie? Ich bitte dich.

Hab ich das gesagt?
Wie wäre es denn wenn das weiterhin die BPJM macht? Das wäre die einzige Möglichkeit ihr eine Daseinsberechtigung zu geben...
Nur die Praxis einer Index-liste, auf der dann böse schlimme Spiele stehen deren Namen man bloss nicht öffentlich sagen darf, ist und bleibt Schwachsinn, auch wenn das offensichtlich manchen verborgen geblieben ist...

[Andre]

Stirling,

"Nein. Die Indizierung im Fall von Generals ist klar politisch begründet."

Oha, wir haben jemanden von der BPJM hier.
Klär uns auf, bitte.

"Auch wenn die BPJM was anderes schreibt. Das zeigt allein die Tatsache das hier im persönlichen Auftrag einer Ministerin das Spiel "geprüft" wurde. Das die BPJM in diesem Fall wohl kaum eine Chance hatte den Antrag abzulehnen sollte klar sein..."

Du strickst hier eine Verschwörung, die nicht vorhanden ist.

"Und wieso sind denn dann die Gamer in sämtlichen anderen Ländern (excl. USA wg. Sexualität ;) ) nicht ebenfalls schwer am Arsch?
Und wieder verweise ich auf Skandinavien..."

Andere Länder, andere Sitten, punkt, ende, aus.
Oder möchtest du wieder die Todesstrafe?

"EDIT:Und wieso würden dann nur Politiker über sowas entscheiden?
Wieso sollte sich überhaupt ein Politiker damit befassen was ich in meiner privaten Freizeit spielen will? Solange ich damit niemanden schädige,verletze oder sonst irgendwie jemand negativ damit beeinflusse geht es jeden Politiker einen Dreck an."

Lese doch bitte erstmal was von Psychologie.
Du gehst immer davon aus, dass der zockende Mensch "gesund" ist.
Du vergisst völlig, dass Labilität der Psyche bei einem 16-jährigen nichts unnormales ist.
Deine Aussagen belegen nur, dass du eine Anarchie, aber keine Demokratie brauchen würdest.

[Stirling]

Originally posted by perforierer
Bei CS wurde erheblicher Druck von politischer Ebene gemacht, und es wurde nicht zensiert.

Bei einem Spiel wo zu jedem Zeitpunkt rund um die Uhr mehr als 500.000 Spieler eingeloggt sind, wäre das auch politisch ..na sagen wir mal "taktisch unklug" gewesen, so offensichtlich die Meinung des Volkes zu ignorieren.

Originally posted by perforierer
Schon an den zustimmenden Postings hier im Board lässt sich erkennen, dass selbst viele Gamer die Kampagne von Generals geschmacklos finden.. Es hat mich nicht gewundert, dass die BPJM hier eine Indizierung ausgesprochen hat. Wie gesagt, ich halte sie für vergleichsweise unabhängig. Wäre sie nur ein willenloses Anhängsel des Familienministerium, dann wären noch viel mehr Spiele indiziert. So hatte ich das gemeint mit "wenn Politiker entscheiden würden.

Ja? Welche Spiele würden denn dann noch auf dem Index stehen? Ist dir schonmal aufgefallen das du Ego-Shooter in der ungekürzten Originalversion ganz schön selten auf dem deutschen Markt erblickst?
Auch sollte man einmal nachforschen wieviele der Spieler am PC gerne Ego-Shooter zocken, wieviel der produzierten Spiele weltweit sich in dieses Genre einordnen lassen und wieviele dieser Spiele prozentual hier in Deutschland problemlos zu kaufen sind. Wenn man sich diesen Sachverhalt mal ansieht und dann immer noch behauptet die deutsche Indizierungspraxis kommt nicht einer Zensur gleich, leidet entweder an Realitätsverlust oder sollte nochmal gründlicher hinsehen.
Auch das diverse europäische Länder schon eine Klage gegen Deutschland in erwägung gezogen haben da die in Deutschland weltweit einmalige Indizierungspraxis den EU-Binnenmarkt schädigt , ist natürlich auch völlig unberechtigt... oder nicht?

Originally posted by perforierer
Übrigens: Dass man indizierte Spiele nicht mit Persokopie bestellen kann dient der Durchsetzung des Gesetzes, um zu verhindern, dass ein 14jähriger mit Persokopie der Eltern ein Spiel zieht. Es muss eben sichergestellt sein, dass ein Indiziertes Spiel NUR in die Hände erwachsener gerät, dass ist bei Versandhandel nicht durchführbar.
Mit Zensur hat das darüberhinaus gar nix zu tun, wie bereits weiter oben ausgeführt.

Achso, und wieso kann ich dann mit ner Kopie einer Waffenbesitzkarte (kein Waffenschein,riesen Unterschied) und des Persos mir bei Kettner oder Alljagd nen Gewehr bestellen? Dann könnte man ja da auch argumentieren das der Sohnemann sich Papas WBK und Perso geschnappt hat und mal eben über den Kopierer gezogen hat?
Doch komischerweise ist das völlig rechtens auf die Art und Weise eine scharfe Waffe zu erwerben...

[Stirling]

Originally posted by Andre
Oha, wir haben jemanden von der BPJM hier.
Klär uns auf, bitte.
Du strickst hier eine Verschwörung, die nicht vorhanden ist.
Andere Länder, andere Sitten, punkt, ende, aus.
Oder möchtest du wieder die Todesstrafe?
Lese doch bitte erstmal was von Psychologie.
Du gehst immer davon aus, dass der zockende Mensch "gesund" ist.
Du vergisst völlig, dass Labilität der Psyche bei einem 16-jährigen nichts unnormales ist.
Deine Aussagen belegen nur, dass du eine Anarchie, aber keine Demokratie brauchen würdest.

Sorry, aber dazu bleibt wohl nur noch zu sagen:
"Wenn du meinst..."
:bonk:

[perforierer]

Originally posted by Stirling
Bei einem Spiel wo zu jedem Zeitpunkt rund um die Uhr mehr als 500.000 Spieler eingeloggt sind, wäre das auch politisch ..na sagen wir mal "taktisch unklug" gewesen, so offensichtlich die Meinung des Volkes zu ignorieren.


Denke mal, dass das keinen Politiker ernsthaft interessiert. Die "Meinung des Volkes" dürfte, aufgeheizt von Medien eher so sein: "Verbietet Killerspiele!", auch wenn diese Meinung natürlich Quatsch ist.

Originally posted by Stirling
Achso, und wieso kann ich dann mit ner Kopie einer Waffenbesitzkarte (kein Waffenschein,riesen Unterschied) und des Persos mir bei Kettner oder Alljagd nen Gewehr bestellen? Dann könnte man ja da auch argumentieren das der Sohnemann sich Papas WBK und Perso geschnappt hat und mal eben über den Kopierer gezogen hat?
Doch komischerweise ist das völlig rechtens auf die Art und Weise eine scharfe Waffe zu erwerben...

Nur weil dort die Regelung(die ich im übrigen gar nicht kenne und zu der ich mich deshalb auch nicht äußern kann) schlecht ist (so klingt es in Deinen Worten raus), muss ich es ja in einem anderen Gebiet nicht auch so schlecht regeln.

[Stirling]

Originally posted by perforierer
Denke mal, dass das keinen Politiker ernsthaft interessiert. Die "Meinung des Volkes" dürfte, aufgeheizt von Medien eher so sein: "Verbietet Killerspiele!", auch wenn diese Meinung natürlich Quatsch ist.

Es war im Fall von CS doch klar ersichtlich das die einzigen die "verbietet Killerspiele" geschrien haben entweder ewiggestrige aus Bayern a la Beckstein & Co. oder aber eben die Hetzpresse a la Springer & Konsorten (Bild) war.
Wenn man den Ottonormalverbraucher fragte, war die einhellige Meinung "kann ich mir nicht vorstellen das soetwas allein an dem Spiel liegen soll"
Und ich denke keinem Politiker sind eine halbe Million potentieller Wählerstimmen egal...


Originally posted by perforierer
Nur weil dort die Regelung(die ich im übrigen gar nicht kenne und zu der ich mich deshalb auch nicht äußern kann) schlecht ist (so klingt es in Deinen Worten raus), muss ich es ja in einem anderen Gebiet nicht auch so schlecht regeln.

Jetzt kennst du die Regelung ja, kannst meine Aussage gerne überprüfen.
Und Waffen werden doch schon viel länger verkauft als Computerspiele, bei Generals dauert es keine 4 Wochen bis sich eine staatliche Stelle auf den Plan berufen fühlt, aber bei den Regeln für Waffenverkauf tut sich seit 1972 nix ?
Ich will damit auch nicht sagen das man das schlechte zum Maßstab erheben soll, (bei Computerspielen wirds zwar so gemacht) , nur ärgert es mich das hier wiedermal mit zweierlei Maß gemessen wird...

[perforierer]

Letzteres kann ich gut verstehen.

was die "öffentliche Meinung" angeht: ich denke mal, die wenigsten Leute haben überhaupt eine fundierte Meinung über Computerspiele. Aber da in der Presse (und auch etwa der Spiegel oder andere Magazine und Zeitungen berichten da tendenziös, nicht nur Springerpresse etc) einseitig berichtet wird, wird bei vielen Menschen der Eindruck erweckt, Computerspiele seien Teufelszeug. Damit lässt sich im Zweifel eher Stimmen gewinnen als mit ein paar tausend Zockern. Leider, aber so ist es wohl fürchte ich.

SOOO..genug der Diskussion für mich heute :D

Ich gehe jetzt zu Stuttgart <---> Celtic Glasgow ins Stadion ;)

[EcHo]

Originally posted by perforierer
Bei CS wurde erheblicher Druck von politischer Ebene gemacht, und es wurde nicht zensiert.
Schon an den zustimmenden Postings hier im Board lässt sich erkennen, dass selbst viele Gamer die Kampagne von Generals geschmacklos finden..

Originally posted by EcHo


:kotz: erklär mir mal genau, warum cs NICHT indiziert ist und ut2k3 schon.

dumdidum...

[hofmetzger]

@EcHo

das wird zwar OT aber trotzdem:

du wirst zustimmen, dass es unterschiede zwischen cs und ut gibt.

1. cs ist viel "trockener" was den taktischen anspruch unterstreicht.

2. ut ist viel "bunter" "party"-mäßiger. zumindest im deathmatch wird schnelles "töten" zelebriert, wärend in cs ganz klar andere ziele im vordergrund stehen.

nicht dass ich falsch verstanden werde: da ich an auswirkungen auf die psyche, was ut angeht nicht glaube, halte ich es nicht für indizierungswert. aber aufgrund der derzeitigen gesetzeslage / interpretation dieser, muss(te) die bpjm ut wohl indizieren.

[Legende]

Als nächstes muss man wahrscheinlich einen Fragebogen ausfüllen welcher sie Psyche analysiert und dann entschieden wird ob man sich ein Spiel ab 18 kaufen darf oder ob man gleich aus dem Verkehr gezogen wird. :)

PS. Nicht ernst nehmen :)

[Der Herzog]

Weg mit dem Scheiss. Als langjähriger CC-Fan bin ich dafür. Die Indizierung ist wirklich ok. Nicht nur wegen der politischen Situation aber auch. (Wer erinnert sich noch an Massive Attack?)
Man muss auch sagen, dass CC 1 so davon gekommen ist grenzt an ein Wunder. Einheiten verbrennen, werden vom Obelisk verdampft und ähnliches. Damals war die Grafik noch Scheisse - heute kein Thema mehr.


Kann mir mal jemand sagen, wo die erweiterten Icons sind????

[Major]

Ich habe gestern mal das Intro von C&C Generals angeguckt und die erste Trainingsmission gespielt.
Mein Fazit, das Game ist so kriegsverherrlichend wie kein anderes und sollte zu recht indiziert werden.

Das Spiel ist gefährlich für Menschen, die ein Weltbild haben, wie es die USA aktuell und viele Medien zelebrieren, nämlich alle Araber sind böse Terroristen und man löst Konflikte nur mit Gewalt, was dann auch noch verharmlost wird.
Ich werde das Spiel aber trotzdem spielen, weil ich mich nicht zu der, meiner Meinung nach, gefährdeten Zielgruppe zähle.

Allein dieses Intro, man löst Konflikte mit Worten wie, und dann mit cooler Musik unterlegt "Scud Raketen" Tomahawk Raketen"...ist einfach sowas von Kriegsverherrlichen, das genzt ja schon an Volksverhetzung.

Das Game könnte aber eigentlich schon fast Satire sein, mit ner schönen Portion schwarzen Humors, dann wäre das Spiel verdammt cool. Leider ist das Game eben KEINE Satire.

[Stirling]

http://www.bpjs-klage.de/

Bravo! *Beifallklatsch*

[hofmetzger]

Originally posted by Stirling
http://www.bpjs-klage.de/

Bravo! *Beifallklatsch*

der schuss geht nach hinten los!

wenn es um spiele ginge, die man der bevölkerung als ungefährlich verkaufen könnte (mit ut2k3 mag das gehen) wäre die klage vielleicht noch sinnvoll. aber mit c&c generals wo sich selbst so manchem hartgesottenen c&c-fan der magen umdreht... überlegt mal was das für folgen hat!

als politiker der mal die chance nutzen will um sich zu profilieren, kann man leicht die position einnehmen es wäre schon zu spät, wenn unsere kinder schon so besessen von diesen killerspielen sind...
ihr kennt den s*** ja.

jedenfalls wird der grossteil der bevölkerung kein unrecht in der indizierung von c&cG sehen, und deshalb sehe ich das alles sehr pessimistisch.

und an alle die die bpjm weghaben wollen:

glaubt ihr man lässt uns dann in ruhe? ihr könnt einen darauf lassen, dass die spiele um die es geht dann halt komplett verboten werden, dann ist auch das thema mit der wettbewerbsverzerrung vom tisch, weil es nicht nur ein paar der spiele trifft, sondern alle um die es hier geht.

ein pessimistischer hofmetzger

[Stirling]

Solange Deutschland das einzige Land weltweit ist ,das diese Indizierungspraxis betreibt, sehe ich da durchaus gute Chancen das diese Initiative damit durchkommt.Selbst wenn ein nicht geringer Teil der Bevölkerung in diesem Land durch diverse Medienberichte regelrecht "scharf" gemacht worden ist, was Computerspiele mit "fragwürdigem" Inhalt angeht, so ändert das nichts an der Tatsache das die Indizierungs-Praxis gegen geltendes EU-Recht verstösst, und dann gibts nur 2 Möglichkeiten: Deutschland zieht weiterhin sein eigenes Ding durch (und macht sich damit einfach nur lächerlich) und tritt aus der EU aus. (unheimlich warscheinlich... :bonk: )
Oder Deutschland hält sich an das EU-Recht und überlegt sich was neues.

[perforierer]

Originally posted by Stirling
(...) so ändert das nichts an der Tatsache das die Indizierungs-Praxis gegen geltendes EU-Recht verstösst,(...)

Solange der EuGH darüber nicht befunden hat kann niemand sagen, on´b hier ein Verstoss gegen EU Recht vorliegt. Nur wegen eines ( Gefälligkeits-? )Gutachtens wird man das wohl kaum sagen können ;)

[Unregistered]

Hi!


Also ich find es gut das so ein Spiel indiziert wird. Allein das Intro ist verabscheuenswert (und dann noch in der heutigen Zeit!).

[Unregistered]

Originally posted by perforierer
Blöd ist an den Indizierungen halt, dass es so verdammt schwer ist an ein Game zu kommen, wenn es indiziert wurde..auch al Erwachsener.

Wieso schwer ??? Ich krieg mit 17 Jahren alle indizierten Spiele die ich will !!!

[perforierer]

Aber als Original ist es nicht wirklich einfach, sie zu bekommen.

[Exocet]

prinzipiell find ichs richtig, dass es indiziert wird, war beim ersten zocken total baff! komisches feeling irgendwie.
aber man mus sich bewusst sein, dass son 12-jähriger noch ned wirklich die planung von der politik hat, er versteht des zwar ned komplett, um was es geht, aber er wird irgendiwe geimpft mit den bekloppten sprüchen aus generals. also so ne unterbewusste beeinflussung :D
der witz ist: man kauft sich son game, um sich strategisch auszuleben, sowie in unreal es einfach ein sport ist. jetzt gibts aber die leutz, die den ganzen krempel in die realität verfrachten( egal, wie realitätsnah dat game ist).
im c&c-forum gings auch erst nur um die parteien, welche man zockt, warn nen haufen terrors dabei-und alles war easy bis einer anfängt "scheiss usa, scheiss kreigstreiber". tja, und dann wars shice, er hats in die realität verfrachtet. ich daddel usa, weil ich mit denen ganz gut zurechtkomm und ich se gut einsetzen kann, usa is ne bezeichnung weinfach wie orcs oder so :D nur dieses geschwalle "für den frieden" is ma so blah!
mich wunderts ned, dass indiziert wird. btw bin 23 und ich habs gekooft :bäh: die kids suagen sichs halt, mei...erwischt dann eh nur EA selber, wegenm umsatzrückgang hier im germany "im alten europa" *rofl*

[Leonidas]

Originally posted by Major
Das Spiel ist gefährlich für Menschen, die ein Weltbild haben, wie es die USA aktuell und viele Medien zelebrieren, nämlich alle Araber sind böse Terroristen und man löst Konflikte nur mit Gewalt, was dann auch noch verharmlost wird.
Ich werde das Spiel aber trotzdem spielen, weil ich mich nicht zu der, meiner Meinung nach, gefährdeten Zielgruppe zähle.




Wer bist Du, daß Du festlegen willst, welches Weltbild andere Leute haben?

[hofmetzger]

Originally posted by Leonidas




Wer bist Du, daß Du festlegen willst, welches Weltbild andere Leute haben?

/eben!/ ein jugendlicher zwischen 12 und 18 Jahren, der gerade beginnt seine politische meinung und zu bilden und anfängt sein weltbild zu entwickeln, sollte das selbständig tun, aber dabei nicht von computerspielen beeinflusst werden (die sich mit fragen der heutigen zeit befassen die längst nicht beantwortet sind).

es sollen einfach nur spiele sein, keine mit politischem hintergrund.

ich rede hier von jugendlichen, denen nachrichten in der ard, oder zeitungen mit viel text zu langweilig sind - deren einzige politische bildung vielleicht aus hollywoodfilmen und eben computerspielen hervorgeht. aber ich denke das ist wieder ein anderes problem.