PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : h.264 zu h.265 - welches Verhältnis etwa?


labecula
2016-02-08, 16:19:04
Ich würde meine vorwiegend h.264 codierte Dammlung aus Platzgürnden gerne nach h.265 umkodieren. Die Frage die sich mir stellt, in welchem Verhältnis sollte ich mindestens rechnen, damit die alte Bildqualität bestmöglich erhalten bleibt? Sicher muss da noch etwas Offset rauf um sicher zu gehen und durch die Vorkomprimierung nicht zu viele Informationen zu Himmeln. Kann man da ungefähr einen Ratio angeben, an dem man sich in Sachen Bitrate in etwa halten sollte? Meine persönliche Einschätzung wäre, ein wenig Offset mit einegrechnet, so um die 50% Einsparung? Liege ich damit in etwa richtig?

Gimmick
2016-02-08, 16:38:57
Reicht es nicht wenn du einfach mit einem angemessenen CRF kodierst?

Tyrann
2016-02-08, 16:48:57
50% sind sicher richtig, aber durch die Kompressionsartefakte die wieder mit komprimiert werden müssen kommt real ein schlechteres Ergebnis raus

labecula
2016-02-08, 18:46:58
50% sind sicher richtig, aber durch die Kompressionsartefakte die wieder mit komprimiert werden müssen kommt real ein schlechteres Ergebnis raus

habs jetzt einmal durchlaufen lassen. Und ja, bei 50% sieht man einen kleinen Unterschied durch die Vorkomprimierung. Habe es dann mit 60% probiert, also etwas Overhead.. und da ist es mit der Lupe noch zu sehen, aber in Motion dann eigentlich entsprechend dem Quellmaterial nicht mehr wirklich.
Jetzt suche ich nur noch einen Queue-fähigen Konverter, der zudem Audio-Copy macht und den 265er Codec auf nvidia GPU codiert... Denke mal, soweit sind sie im bereich des Easy using noch nicht, oder?

Tyrann
2016-02-08, 18:55:56
queuen könntest du mit ffmpeg und einer Batchdatei, ich weiß aber nicht ob ffmpeg Cuda kann

Gimmick
2016-02-08, 19:07:15
habs jetzt einmal durchlaufen lassen. Und ja, bei 50% sieht man einen kleinen Unterschied durch die Vorkomprimierung. Habe es dann mit 60% probiert, also etwas Overhead.. und da ist es mit der Lupe noch zu sehen, aber in Motion dann eigentlich entsprechend dem Quellmaterial nicht mehr wirklich.
Jetzt suche ich nur noch einen Queue-fähigen Konverter, der zudem Audio-Copy macht und den 265er Codec auf nvidia GPU codiert... Denke mal, soweit sind sie im bereich des Easy using noch nicht, oder?

Xmedia Recode

Gast
2016-02-08, 19:08:22
Jetzt suche ich nur noch einen Queue-fähigen Konverter, der zudem Audio-Copy macht und den 265er Codec auf nvidia GPU codiert... Denke mal, soweit sind sie im bereich des Easy using noch nicht, oder?

Staxrip

labecula
2016-02-08, 20:53:33
Xmedia Recode

Soweit so interessant. Bietet aber kein h.265 Profil... zumindest nicht in der letzten RC die man offiziell laden kann. Staxrip sieht vielversprechender aus. Danke!

Isogul
2016-02-08, 22:09:42
Was ich nicht verstehe, wie kann man auf die Idee kommen, schon stark komprimiertes h264 in 4:2:0 nochmal extra in h265 zu encoden!?
Du hast immer Verlust,brauchst viel Rechenpower und Strom nur um deine Videos um evt. 30-40% zu schrumpfen, kauf dir lieber ne neue HDD!! :D

Wie gesagt,neues Material gerne,wenn man Platz sparen will,ansonsten absoluter geigel! :)

labecula
2016-02-08, 22:44:18
Ich habe hier eine Menge 1080p Filme für meine Kids gespeichert, die insgesamt eine Menge TBs verbrauchen. Wenn ich das um die Hälfte reduzieren kann, wäre das einfach hilfreich. Und da kommt es auf das letzte Quäntchen Quali auch nicht an (obwohl ich da mit meinem Auge keinen Unetrschied mehr sehe). btw: StaxRip ist genial. Das Encoding via GPU ist unfassbar schnell gegenüber anderen Tools. Danke mochmal für den Tip!

Gast
2016-02-08, 23:27:31
yw; ist die quali aber noch gut genug? Evtl. lieber von 1080p uaf 720p encodieren (x264), mit crf 24 oder 2pass 2mbit

labecula
2016-02-08, 23:51:55
Also ich habs jetzt an ein paar Filmen probiert und die Quali ist gefühlt nicht schlechter als vorher. Mag sein, dass es ein paar Adleraugen hier im Forum sehen können, aber diejenigen verwalten warscheinlich auch eher RAW Dumps anstelle nachkomprimierten Material. ;-) Tatsache ist, dass ich im Schnitt nun gut die Hälfte an Platz einspare. Erkauft wird das Ganze natürlich mit dem Fakt, dass di CPU beim decodieren dann mehr zu tun hat und die GPU sich langweiligt (da keine vorhandene Decodierung in Hardware). Bin begeistert, sowohl vom Ergebnis als auch von der Schnellgkeit. Das o.g. Tool frisst auch so ziemlch alles an Source was ihm unter die Finger kommt. Ich habe im verwendeten Endoding Profil h265nvidia und max. 5000Kbit gewählt. Den Rest an Bitrate passt das Tool je nach Quelle selbst an. Klar kann man noch viel Feintuning betreben, aber für meinen Zweck reicht es wie es ist.

Gast
2016-02-09, 00:09:32
Nice, werde mal Staxrip mit der AMD Karte testen, evtl. schaut´s noch gut aus.

kevsti
2016-02-09, 01:44:50
Nur so interessehalber, wie viel FPS schaffst du mit Staxrip und deiner GTX980? Ich habe schon ewig nichts mehr umgewandelt. Erinnere mich aber noch gut an damalige DVD->SVCD Aktionen, die dann den PC die ganze Nacht beschäftigt haben ;) Vermutlich braucht heute DVD->SVCD nicht mal mehr nen Zehntel der Filmlänge, aber macht ja auch fast kein Mensch mehr... h265 ist da schon interessanter, daher meine Frage.

edit://Und sofern du es getestet hast - würde mich auch interessieren, wie langsam dein i7 gegen die 980 ist.

labecula
2016-02-09, 06:47:24
Nur so interessehalber, wie viel FPS schaffst du mit Staxrip und deiner GTX980? Ich habe schon ewig nichts mehr umgewandelt. Erinnere mich aber noch gut an damalige DVD->SVCD Aktionen, die dann den PC die ganze Nacht beschäftigt haben ;) Vermutlich braucht heute DVD->SVCD nicht mal mehr nen Zehntel der Filmlänge, aber macht ja auch fast kein Mensch mehr... h265 ist da schon interessanter, daher meine Frage.

edit://Und sofern du es getestet hast - würde mich auch interessieren, wie langsam dein i7 gegen die 980 ist.

Ich werde nachher mal einen Test mit einem RAW-BluRay-RiP als Quelle machen. Die bisherigen Eindrücke waren extrem positiv. Aber anstatt mir hier etwas aus dem Gedächntnis zu pulen werde ich es lieber einmal direkt testen und aufschreiben. Allgemein kann ich aber sagen, dass die i7 um Längen abgehängt wurde. Kein Vergleich mit der GPU.

Gimmick
2016-02-09, 08:20:26
Soweit so interessant. Bietet aber kein h.265 Profil... zumindest nicht in der letzten RC die man offiziell laden kann. Staxrip sieht vielversprechender aus. Danke!

Also bei mir schon.

labecula
2016-02-09, 21:37:29
Ich dumpe gerade mal die "Raw"-Daten meiner Avatar Disc. Dann versuche ich mal mit DVDFab X265, StaxRip nvidia und StaxRip CPU Encoder was zu testen. Bin gespannt, ob der CPU Encoder von DvDFab wirklich alleine so lahmt oder selbiges auch für den Stax CPU Encoder gilt. Encoden werde ich, sofern einstellbar, testweise mal mit 5Mbit/max... sollte ausreichend sein bei FullHD in x265.

Update: Die Benches, von einer SSD (Quelle) auf eine andere SSD (Ziel). Durchaus zufriedenstellend imho. Je nach Quellmaterial (z.B. h.264 neuencodiertes material) kann es auch mit x265nvidia Stax auf 200-300 fps hoch gehen. Interessant wäre jetzt mal, inwieweit AMD (erwartet) vorne liegt. Dazu müsste man aber das Gleiche Quellmaterial benchen.

Avatar BluRay-Raw-Rip, h.264/AVC, 1080p24, 28.8 mbit/s average
Syste: Win10, 16GB RAM, i7 2600K 4.1Ghz, GTX980@1400Mhz
Durchschnittliche fps der Videoencodierung:


X.265CPU Stax 22-medium/medium: 6.7 fps
X.265CPU Stax 22-medium/faster 16.5 fps
X.265CPU Stax 22-medium/slower: 1.5 fps

X.265nvidia Stax max. 5Mbit: 130 fps

x.265CPU DVDFab max. 5Mbit: 7.5 fps

Gimmick
2016-02-10, 08:20:11
Je nach Quellmaterial (z.B. h.264 neuencodiertes material) kann es auch mit x265nvidia Stax auf 200-300 fps hoch gehen. Interessant wäre jetzt mal, inwieweit AMD (erwartet) vorne liegt. Dazu müsste man aber das Gleiche Quellmaterial benchen.



Das encoding läuft bei nvidia über nvenc und nicht über die Shader oder so. Soweit ich weiß kann AMDs VCE noch kein h265 encoding. So ganz eindeutig ist die Informationslage da zwar nicht, aber es scheint von keiner Software Unterstützung zu geben von daher geht es so oder so nicht.

Ich bin aber überrascht wie "gut" ;) die Qualität von nvenc mit x265 ist. Zwar schlechter als per CPU, aber in Verbindung mit der Dateigröße und Geschwindigkeit gut nutzbar, finde ich. (Zumindest bei meinen getesteten Spieleaufnahmen).

kevsti
2016-02-10, 20:29:23
Danke für den Bench. Mit über 5facher Realtime Geschwindigkeit BR -> h265 hätte ich echt nicht gerechnet, nice.

Flusher
2016-02-13, 12:00:27
Hmm interessant. Ich hab hier auch eine Video-Sammlung von rund 2 TB die hauptsächlich in h/x264 encodiert ist. Wenn ich das mit h265 etwas eindampfen kann wäre ich froh, denn mein NAS hat keinen weiteren Festplatten-Steckplatz mehr frei.

Mal schauen was da mit Fiji so geht.

Soweit ich weiß kann AMDs VCE noch kein h265 encoding. So ganz eindeutig ist die Informationslage da zwar nicht, aber es scheint von keiner Software Unterstützung zu geben von daher geht es so oder so nicht.



Läuft das encoding nicht über OpenCL?

Tyrann
2016-02-13, 12:31:57
Ich dumpe gerade mal die "Raw"-Daten meiner Avatar Disc. Dann versuche ich mal mit DVDFab X265, StaxRip nvidia und StaxRip CPU Encoder was zu testen. Bin gespannt, ob der CPU Encoder von DvDFab wirklich alleine so lahmt oder selbiges auch für den Stax CPU Encoder gilt. Encoden werde ich, sofern einstellbar, testweise mal mit 5Mbit/max... sollte ausreichend sein bei FullHD in x265.

Update: Die Benches, von einer SSD (Quelle) auf eine andere SSD (Ziel). Durchaus zufriedenstellend imho. Je nach Quellmaterial (z.B. h.264 neuencodiertes material) kann es auch mit x265nvidia Stax auf 200-300 fps hoch gehen. Interessant wäre jetzt mal, inwieweit AMD (erwartet) vorne liegt. Dazu müsste man aber das Gleiche Quellmaterial benchen.

Avatar BluRay-Raw-Rip, h.264/AVC, 1080p24, 28.8 mbit/s average
Syste: Win10, 16GB RAM, i7 2600K 4.1Ghz, GTX980@1400Mhz
Durchschnittliche fps der Videoencodierung:


X.265CPU Stax 22-medium/medium: 6.7 fps
X.265CPU Stax 22-medium/faster 16.5 fps
X.265CPU Stax 22-medium/slower: 1.5 fps

X.265nvidia Stax max. 5Mbit: 130 fps

x.265CPU DVDFab max. 5Mbit: 7.5 fps


hast du auch die Qualität der fertigen Dateien verglichen?

Gast
2016-02-13, 14:24:30
Je nach Quellmaterial (z.B. h.264 neuencodiertes material) kann es auch mit x265nvidia Stax auf 200-300 fps hoch gehen. Interessant wäre jetzt mal, inwieweit AMD (erwartet) vorne liegt. Dazu müsste man aber das Gleiche Quellmaterial benchen.

StaxRip hat unter Tools (links von Help) > Advanced > Video Comparison einen gutes Vergleichstool mitdabei. Einfach die Framezahl eingeben und mittels Space Taste hin und her wechseln um beide Clips zu vergleichen.

Hat man eine gute Stelle endeckt (Nahe Aufnahme, viel Licht etc) kann man via Taste S die Bilder abspeichern. Nicht wundern wenn es "laggt" bzw. einfriert, je nach Source kann es schonmal ne Minute dauern bis er die Video Daten eingelesen hat (no idea why).

Gast
2016-02-13, 14:28:04
StaxRip hat unter Tools (links von Help) > Advanced > Video Comparison einen gutes Vergleichstool mitdabei. Einfach die Framezahl eingeben und mittels Space Taste hin und her wechseln um beide Clips zu vergleichen.

Hat man eine gute Stelle endeckt (Nahe Aufnahme, viel Licht etc) kann man via Taste S die Bilder abspeichern. Nicht wundern wenn es "laggt" bzw. einfriert, je nach Source kann es schonmal ne Minute dauern bis er die Video Daten eingelesen hat (no idea why).

Ach ja, bei mir fukntioniert AMD x265 encoding nicht (es stürtzt ab) (liegt wohl am veralteten Treiber, muss das System sowieso neu aufsetzen, werde schnell den neuesten drüber prügeln und den Test wiederholen)

Gast
2016-02-13, 14:37:09
Ich kann Handbrake nicht mehr weiterempfehlen, Staxrip ist wesentlich effizienter unterwegs. Man kann auch ja bloss mit CRF-26.0 encodieren, mehr geht nicht.

Handbrake Film 300 C22 Endgrösse um die 3Gb (1080p)
http://s29.postimg.org/rp8sdf037/2_Handbrake_x265_Q22_final_size_ca_3_Gb.jpg (http://postimg.org/image/rp8sdf037/)

vs.

Staxrip CRF 23, Endgrösse um die 2.2Gb (1080p)
http://s29.postimg.org/rp8sdf037/2_Handbrake_x265_Q22_final_size_ca_3_Gb.jpg (http://postimg.org/image/rp8sdf037/)

Film hat recht viel Graining, schwer zu encodieren (wenn man nah am Quellmaterial bleiben will). Achtet auf das Gesicht und die Linke Schulter von ihr.

Gast
2016-02-13, 14:39:31
http://s29.postimg.org/k7zky7ak3/2_Staxrip_1_3_37_x265_Q23_final_size_ca_2_2_G.jpg (http://postimg.org/image/k7zky7ak3/)

gleiche Endcoding fps ~10fps 1080p, ~18fps at 720p

sakul
2016-02-13, 17:17:08
Wie schaut es da eigentlich mit Standardprofilen aus, wurde da schon was festgelegt seitens der Hardwarehersteller?
Wäre doch schön wenn die Rips später dann auch problemlos auf Geräten mit Hardware Support funktionieren würden.

Gimmick
2016-02-13, 19:15:49
Hmm interessant. Ich hab hier auch eine Video-Sammlung von rund 2 TB die hauptsächlich in h/x264 encodiert ist. Wenn ich das mit h265 etwas eindampfen kann wäre ich froh, denn mein NAS hat keinen weiteren Festplatten-Steckplatz mehr frei.

Mal schauen was da mit Fiji so geht.



Läuft das encoding nicht über OpenCL?

Ich kann mich an keine Benchmarks erinnern, die einen deutlichen Vorteil von opencl-Unterstützung gezeigt haben.

Ich selber hab Staxrip nicht, aber jeder Enkoder, den ich habe und der Hardwareunterstützung bietet nutzt dafür entweder VCE (AMD), nVENC (nvidia) oder QuickSync (Intel).
Grad bei x265 steht bei meinen Encodern auch immer "nvenc-h265". Und für AMD hab ich nichts in der Richtung gefunden.
Die aktuellen Intels sollen das auch können, weiß aber nicht welche Software das schon unterstützt.

Die Bildqualität ist mit Hardwareencodern halt leider auch immer schlechter, als per CPU.

Wie schaut es da eigentlich mit Standardprofilen aus, wurde da schon was festgelegt seitens der Hardwarehersteller?
Wäre doch schön wenn die Rips später dann auch problemlos auf Geräten mit Hardware Support funktionieren würden.

Also der Codec ist standardisiert mit entsprechenden Feature-Leveln. Ich schätz mal schon, dass die Encoder sich daran halten und dass das problemlos funktioniert.

drmaniac
2016-02-15, 22:16:17
Ich kann Handbrake nicht mehr weiterempfehlen, Staxrip ist wesentlich effizienter unterwegs. Man kann auch ja bloss mit CRF-26.0 encodieren, mehr geht nicht.

Handbrake Film 300 C22 Endgrösse um die 3Gb (1080p)
http://s29.postimg.org/rp8sdf037/2_Handbrake_x265_Q22_final_size_ca_3_Gb.jpg (http://postimg.org/image/rp8sdf037/)

vs.

Staxrip CRF 23, Endgrösse um die 2.2Gb (1080p)
http://s29.postimg.org/rp8sdf037/2_Handbrake_x265_Q22_final_size_ca_3_Gb.jpg (http://postimg.org/image/rp8sdf037/)

Film hat recht viel Graining, schwer zu encodieren (wenn man nah am Quellmaterial bleiben will). Achtet auf das Gesicht und die Linke Schulter von ihr.

bei beiden Bildern steht "Handbrake" oben links im Bild?

Gast
2016-02-16, 01:06:09
bei beiden Bildern steht "Handbrake" oben links im Bild?

Staxrip ca.2.2Gb CRF23 medium profile
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=10941969&postcount=25

Handbrake Film 300 C22 Endgrösse um die 3Gb
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=10941967&postcount=24

Gast
2016-02-16, 06:25:27
Das Staxrip effizienter ist als Handbrake ist unmöglich... Staxrip nutzt immernoch x265 1.7 und handbrake x265 1.9

Die Effizienz ist nur abhängig von codec, ausser ihr lasst noch Filter drüber laufen oder nutzt unterschiedliche CRF Werte.

Gast
2016-02-16, 16:23:18
Mit Effizienter meinte ich, dass Handbrake mit den gleichen Einstellungen (so gut wie es geht, gleicher CRF, profile) immer grössere Dateien produziert als StaxRip. Zumal noch SRip bessere Werte erreicht, gleich "schnell" ist wie Handbrake und dazu noch "platzsparender" ist... sind Gründe genug um es als "effizienter" zu definieren als Handbrake. (in my book). Siehe die Unterschiede in den Bildern, Schulter und das Gesicht sind viel beser definiert im SRip encode (gleicher CRF Value (fast) und gleiches Profile Medium).

Wie die Implementierung des Codec in beiden Software Encodern ist und wie dieser arbeitet bzw. eingestellt wurde out of the box kann man ja nur schwer wenn unmöglich genaue Kentnisse haben.

Handbrake murrt dafür nicht, es tut was man von der Software abverlangt. Warum auch immer kann ich nur mit Handbrake x265 im mp4 encodieren. Bei Staxrip (1.2.2? und jetzt 1.3.7) ging es auch eine Weilelang, aber weiss nicht seit wann, sind nur noch .mkv (x265) möglich.

Jonny1983
2016-02-17, 10:36:28
Welches Tool kann für QuickSync empfohlen werden? Hab keine Zusatzkarte im Rechner.

Gimmick
2016-02-17, 11:38:35
Welches Tool kann für QuickSync empfohlen werden? Hab keine Zusatzkarte im Rechner.

QuickSync h265 können glaube ich Staxrip und Hybrid.

Gast
2016-02-19, 17:53:55
Schon krass was mit dem x265 so machbar ist. Wer aber weiterhin die maximale Quali. + Kompalit. haben möchte, muss wohl auch weiterhin mit x264 encodieren. Der Unterschied ist mehr als eindeutig, x264 bleibt der bessere Codec für die, die auf max. Qualität wert legen. Leider muss man um auf fast die gleichen Werte wie die des x265 Codecs zu kommen, alles via Very Slow (16F) encodieren was sehr viel Zeit beansprucht. Hat man aber zwei oder 3 PCs im Hause stehen > Distributed Encoding (http://www.thehtpc.net/htpc-tips-and-tweaks/ripbot264-distributed-encoding/) dann kann man auch den grössten 4h-Stinker in ca. 30min (6xPCs LAN) encodieren (16F, HTPC only).

StaxRip 1317 x265 Original Batman vs Superman 50mbit (hier im 3D Center verlinkt, find den Thread grad nicht).

x265 Q18 medium Super High Qual. 94mb fast so gut wie x264 CRF16 Very Slow 25mb
http://postimg.org/image/83h6i1oib/ x265

x265 Q22 medium 32mb -96% versus Q22 x264 medium 70.5mb
http://postimg.org/image/4bv5v586z/ x265

x265 Q26 medium 14.5mb -98% versus Q26 x264 16F very slow 25mb
http://postimg.org/image/hhao1922j/ x265
http://postimg.org/image/jpouil96j/ x264

x265 Q26 very slow 15mb
http://postimg.org/image/z74b1e82t/

x265 Q30 medium 9.76mb -99% nur für Cartoons geignet (keine Texturen)
http://postimg.org/image/9riol7pwn/

Source : 134 Sekunden, 843mb http://pdl.warnerbros.com/wbmovies/batmanvsuperman/teaser/BVS_DTRL1_REV_ONLINE_VERSION_H264_50Mbps.mov

Die erste bisherige Seite die wohl x265 streamen kann
Q22 hochgeladen bei streamable.com https://streamable.com/fjpa

Qualität
100% x264 very slow >>>Q26 besser als Q18-22 x265<<<
99% x265 medium Q18 (fast) gleichgut wie x264 CRF26, aber warum wird diese Option überhaupt angeboten?! 4mal so schwer als x264 CRF26 WTF?! 94mb vs 25mb
90% x265 medium Q22 32mb

t=enc / Qual. / Filesize
100% x265 medium Q22 <15fps Duration: 00:03:15 | encoded 3219 frames, 17.10 fps, 1912.75 kb/s
60% x264 very slow Film Q22-26 <6.4fps Duration: 00:08:19 | encoded 3219 frames, 6.54 fps, 4346.02 kb/s
0% x265 very slow Q26 <2fps Duration: 00:28:56 | encoded 3219 frames, 1.86 fps, 763.06 kb/s

Fazit

Filme via x264 Distributed Encoding umwandeln (max. CRF26, very slow bzw. custom, Film) oder mit x265 CRF20? (x265 CRF22 medium ist schlechter als x264 <CRF26 VS16F, dafür doppelt so schnell. Ob man die Unterschiede beim "begutachten" des Films wahrnimmt?). Keine merklichen Unterschiede zwischen x265 medium profile und x265 very slow profile. CRF26 scheint das maximum darzustellen, mehr als CRF24-26 und man kann gleich alles in SD Qual. rendern.

Evtl. erreicht man mit CRF30? x264 16F (veryslow) immernoch bessere Werte als x265 Q22 (bei gleicher Datei(end)grösse)?! Die Antwort ist nein! http://postimg.org/image/p5swa6io3/

x264 very slow Film Q30 <11fps Duration: 00:04:51 | encoded 3219 frames, 11.33 fps, 709.53 kb/s