Zur Newsmeldung: Indizierung von UT2k3

[perforierer]

Ich wollte nur kurz darauf hinweisen, dass die Änderungen im Patch von UT2k3 niemals die Indizierung beeinflussen konnten. Denke aber, das hat man bei Infogrames und Epic schon gewusst.
Denn die BPJM prüft immer die VERKAUFSversion.
Ich denke , die Patches sind im Hinblick auf eine Budgetversion gemacht. Wenn diese diverse Änderungen enthält, dann könnte UT2k3 wieder vom Index verschwinden. Das dürfte der Grund sein, das Blut aus der dt. Version zu nehmen.

[Leonidas]

Die Änderungen wurden aber von Epic ausschließlich wegen der drohenden Indizierung getätigt, Quelle: Epic´s Vorab-Änderungsliste zum 2186 Patch (nicht die dem Patch beiliegende Changeliste).

Alles andere hätte ja sowieso keinen Sinn: Die FSK-Freigabe hat sich durch den Patch nicht geändert. Und selbst wenn sie sich jetzt ändert, wirkt die Indizierung vorrangig.




PS: Zum Thema "vom Index runternehmen": Das passiert nicht automatisch. Und die BPJM hat anderes zu tun, als alte Sachen nochmals zu prüfen. Das originale Wolfenstein würde heute auch keiner mehr indizieren - trotzdem steht es weiterhin auf dem Index.


PS2: Die BPJM prüft keine verschiedenen Versionen von Titeln, insbesondere keine nur verkaufstechnisch unterschiedlichen wie Budget-Versionen. Es wird ein Spiel genau 1x geprüft. Eine extra Prüfung der Budget-Version ist daher nahezu ausgeschlossen. Entweder wird das gesamte Spiel nochmal geprüft - oder gar nicht.

[perforierer]

In gewisser Weise beeinflussen die Änderungen ja auch die Frage, ob UT2k3 auf dem Index kommt oder bleibt.
Jedenfalls müssten die CDs neu gepresst werden.
Ich weiss aber, was Du meinst: "to get UT2k3 unbanned in germany" hört sich in der Tat danach an. Aber ich denke mal, dass Infogrames genügend Anwälte haben, die die deutsche Rechtslage kennen. Änderungen im Nachhinein dürfen die Entscheidung der BPJS nicht beeinflussen.
Da die Budget Version in der Regel mit dem dann aktuellen Patchstand ausgeliefert wird, hätten die Änderungen ja schon Auswirkung. Ich denke schon, dass das die Strategie ist.
Dann hätten die Änderungen auch Sinn.
Zugegebenermaßen bringt der Einbau in bereits verkaufte Spiele per Patch nix.
Aber man will das eben in den aktuellen Code einbauen , denke ich.

[Leonidas]

Originally posted by perforierer
In gewisser Weise beeinflussen die Änderungen ja auch die Frage, ob UT2k3 auf dem Index kommt oder bleibt.


Spiele bleiben immer auf dem Index. Streichungen sind so extrem selten, das man darüber nicht spekulieren braucht.





Originally posted by perforierer
Jedenfalls müssten die CDs neu gepresst werden.
Ich weiss aber, was Du meinst: "to get UT2k3 unbanned in germany" hört sich in der Tat danach an. Aber ich denke mal, dass Infogrames genügend Anwälte haben, die die deutsche Rechtslage kennen.


Sie haben sogar einen deutschen Programmierer, den man hätte fragen können. Der hätte denen rechtzeitig vorher gesagt, daß das zwecklos ist. Offensichtlich hat aber all dies Epic nicht davon abgehalten, diesen Schwachsinns-Pacth rauszubringen. Und die amerikanischen Anwälte von Epic kennen das deutsche Recht auch nicht, weil speziell dieses Recht begreifen ja nicht mal die Deutschen.




Originally posted by perforierer
Änderungen im Nachhinein dürfen die Entscheidung der BPJS nicht beeinflussen.
Da die Budget Version in der Regel mit dem dann aktuellen Patchstand ausgeliefert wird, hätten die Änderungen ja schon Auswirkung. Ich denke schon, dass das die Strategie ist.
Dann hätten die Änderungen auch Sinn.



Nein. Was für einen Sinn? Die BPJM prüft Titel, keine Versionen! UT2003 ist indiziert, nicht die Retail-Version. Das schließt die Budget-Version völlig automatisch mit ein. Die wird auch nicht extra von der BPJM behandelt, wenn Epic diese extra vorlegt. Nochmal: Die BPJM prüft Titel, keine Versionen.

[perforierer]

Originally posted by Leonidas
Spiele bleiben immer auf dem Index. Streichungen sind so extrem selten, das man darüber nicht spekulieren braucht.


Gegenfrage:Welche Firma hat sich bisher allerdings die Mühe gemacht, ein bereits indiziertes Spiel zu ändern?


Originally posted by Leonidas
Sie haben sogar einen deutschen Programmierer, den man hätte fragen können. Der hätte denen rechtzeitig vorher gesagt, daß das zwecklos ist. Offensichtlich hat aber all dies Epic nicht davon abgehalten, diesen Schwachsinns-Pacth rauszubringen. Und die amerikanischen Anwälte von Epic kennen das deutsche Recht auch nicht, weil speziell dieses Recht begreifen ja nicht mal die Deutschen.

Glaube kaum, dass Vogel die Rechtslage kennt.
Der Glaube, ein Publisher wie Infogrames habe keine deutschen Anwälte ist aber nicht Dein Ernst, oder? ich glaube, Du unterschätzt den Aufwand, der da getrieben wird. Speziell der Publisher hat ein Interesse, dass er viele Einheiten verkauft. Das iost ein Millionengeschäft, da werden solche Dinge professionell angepackt.
Die Verträge mit deutschen Händlern muss ja auch jemand abschließen.
Klar haben die euch deutsche Anwälte.
Mag natürlich sein, sie haben die BPJM falsch eingeschätzt. Originally posted by Leonidas


Nein. Was für einen Sinn? Die BPJM prüft Titel, keine Versionen! UT2003 ist indiziert, nicht die Retail-Version. Das schließt die Budget-Version völlig automatisch mit ein. Die wird auch nicht extra von der BPJM behandelt, wenn Epic diese extra vorlegt. Nochmal: Die BPJM prüft Titel, keine Versionen.

Natürlich schließt die Indizierung die Budgetversion grundsätzlich mit ein. Falls die Strategie jedoch sein sollte, dass ein verändertes UT2k3 nicht im wesentlichen Inhaltsgleich ist, könnte es wieder anders aussehen.

[Leonidas]

Originally posted by perforierer
Die Verträge mit deutschen Händlern muss ja auch jemand abschließen.
Klar haben die euch deutsche Anwälte.



Das hat sie nicht gehindert zu glauben, die Gewalt-Entschärfung würde irgendwas bringen. Jedoch wird in D nicht wegen der Darstellung von Gewalt indiziert - und das ist in Amerika schlicht nicht begriffen worden.

[Leonidas]

Originally posted by perforierer
Natürlich schließt die Indizierung die Budgetversion grundsätzlich mit ein. Falls die Strategie jedoch sein sollte, dass ein verändertes UT2k3 nicht im wesentlichen Inhaltsgleich ist, könnte es wieder anders aussehen.


Wie soll die Budget-Version nicht Inhalts-gleich sein? Mit ein paar neuen Levels etc. ist es da nicht getan, da müßte man schon ein regelrecht neues Spiel und neuem Namen draus machen.

[perforierer]

Das kommt wohl auf die Begründung der Indizierung an, denke ich. Wenn die Splatter Effekte fehlen würden, dann wäre UT2k3 auch nicht brutaler als andere, nicht indizierte Shooter. letztlich denke ich aber auch, es wird sich nix ändern. Ich habe ja nur über die dahinterliegende Strategie philosophiert :)

[Leonidas]

Originally posted by perforierer
Das kommt wohl auf die Begründung der Indizierung an, denke ich. Wenn die Splatter Effekte fehlen würden, dann wäre UT2k3 auch nicht brutaler als andere, nicht indizierte Shooter.


In D wird aber in erster Linie nicht wegen der Splatter-Effekte indiziert. Sondern wegen des Tötens von Menschen als alleiniges Spielziel.

[ow]

Originally posted by Leonidas



In D wird aber in erster Linie nicht wegen der Splatter-Effekte indiziert. Sondern wegen des Tötens von Menschen als alleiniges Spielziel.


Dann nimmt man halt was zum töten, dass nicht mehr allzusehr an einen Menschen erinnert. Hat seinerzeit bei Half-Life doch auch gefunzt.

[Labberlippe]

Originally posted by ow



Dann nimmt man halt was zum töten, dass nicht mehr allzusehr an einen Menschen erinnert. Hat seinerzeit bei Half-Life doch auch gefunzt.

Mit den Unterschied das von Anfang an nur die Deutschen Versionen offiziel ausgeliefert wurden.
Selbstverständlich hatten genug Händler die Englische Version.

Gruss Labberlippe

[Leonidas]

Originally posted by ow
Hat seinerzeit bei Half-Life doch auch gefunzt.


... dessen englische Version indiziert ist.