Diskussion zu: Zu welchem System geht die langfristige Tendenz der Windows-Gamer?

[Leonidas]

Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/umfrage-auswertung-zu-welchem-system-geht-die-langfristige-tendenz-der-windows-gamer

[maximus_hertus]

IMO eine falsche Schlussfolgerung. MS war, ist und wird nie populär sein bzw. für einige / viele immer der böse Monopolist bleiben. Dazu kommt der Umstand, dass es immer leicht ist, gegen etwas zu sein, aber ein Umstieg dennoch nicht durchgeführt wird.

Linux leidet schlicht an mangelnder Software / Spiele und die Spiele, die es gibt, haben oftmals nur eine katastrophale Performance. Wenn eine GTX 950 mit Windows grob die gleiche LEistung hat wie eine GTX 970 @ Linux, dann ist dies schlicht lächerlich. Dabei will ich gar nicht Linux und Co kritisieren, Konkurrenz ist immer gut. Aber ich sehe nicht, wie sich ein fünftes Gaming System etabieren soll (Win 10 PC, PS4, XBO, Nintendo).

Wenn man ernsthaft in Konkurrenz zu MS treten möchte (im Gaming), dann muss man auch entsprechend investieren. Das macht aber keiner, selbst Steam OS spielt gar keine Rolle, die Investition ist dort zu klein.

Lange Rede, kurzer Sinn: Wechselabsichten gibt es schon mal aus Prinzip - es ist ja ein MS OS. Gangbare Alternativen gibt es nicht am PC (Gaming) und kurz bis mittelfristig wird sich daran wohl nichts ändern. Selbst langfristig gibt es imo kein Zeichen, dass es eine nahe 100% Kompatibilität der Games mit Linux geben wird. Solange das nicht passiert bzw. es eine ähnliche Performance gibt, solange gibt es nur theoretische Wechselwilligkeit, die aber in der Realität bedeutungslos ist.

[sputnik1969]

IMO eine falsche Schlussfolgerung. MS war, ist und wird nie populär sein bzw. für einige / viele immer der böse Monopolist bleiben. Dazu kommt der Umstand, dass es immer leicht ist, gegen etwas zu sein, aber ein Umstieg dennoch nicht durchgeführt wird.
Stimmt IMHO nur sehr bedingt.

Linux leidet schlicht an mangelnder Software / Spiele und die Spiele, die es gibt, haben oftmals nur eine katastrophale Performance.
Nicht ganz richtig. es mangelt überhaupt nicht an Software, der größte Bereich wird abgedeckt, zumindest für Privatanwender. Und Firmen brauchen keinen Gaming-Rechner.
Spiele gibt es auch viele und die meisten Spieler (nein, nicht die Powergamer sondern "normale" Bürger kommen auch mit der Performance klar, haben sie oft eh bloss Dualcore und Einsteigergrafik)
Für Powergamer, die aktuelle kommerzielle Spiele zocken wollen stimmt die Aussage schon. Aber es gibt die Hoffnung, dass mit Vulcan viele Probleme aus der Welt sind, was Performance angeht.

Wenn eine GTX 950 mit Windows grob die gleiche Leistung hat wie eine GTX 970 @ Linux, dann ist dies schlicht lächerlich. Dabei will ich gar nicht Linux und Co kritisieren, Konkurrenz ist immer gut. Aber ich sehe nicht, wie sich ein fünftes Gaming System etabieren soll (Win 10 PC, PS4, XBO, Nintendo).
Weil es eine Menge Menschen wie mich gibt, die sich sicher keine schnell veraltete und unflexible Konsole kaufen werden, die es nicht stört mal eine Stufe runter zu schalten mit der Grafik (machen Konsolen ja nicht anders - keine Konsole kommt an meinen inzwischen steinalten i7 3770k + Radeon 7950 Boost + 12 GB + SSD heran). Trotzdem Spielen viele Leute damit. Manche sogar noch mit den PS3 oder vorrangig auf Android Geräten (ja sowas gibt es). Der Spielemarkt ist eben fragmentiert und besteht nicht nur aus Spielern-aktueller-3D-Shooter/Schleichspiele/Actionadentures.
Und viele der Menschen haben die immer stärker werdende Bevormundung von MS satt. Siehe jetzt Cortana. Braucht zwar keiner, aber ein Anfang ist gemacht, andere Anbieter auszugrenzen.

Wenn man ernsthaft in Konkurrenz zu MS treten möchte (im Gaming), dann muss man auch entsprechend investieren. Das macht aber keiner, selbst Steam OS spielt gar keine Rolle, die Investition ist dort zu klein.
Falsch adressiert, AMD und Nvidia sind erst in der Pflicht, entsprechende Treiber für alternative OS anzubieten. der Rest kommt von allein, wenn Vulkan endgültig standardisiert ist.

Selbst langfristig gibt es imo kein Zeichen, dass es eine nahe 100% Kompatibilität der Games mit Linux geben wird..
Dem widerspreche ich eben, weil Vulkan im Raum steht und nicht erst "langfristig".
Und selbst Windows garantiert keine 100%ige Kompatiblität eines Games zu allen Systemen.

[Plitzkrieg]

Schon der Ausdruck "Wechselbedarf" ist falsch. Keiner hat hier einen Bedarf nach "Wechsel" ... es ist ein "Wechselwille"!

[maximus_hertus]

Stimmt IMHO nur sehr bedingt.

Jedem seine Meinung :)


Nicht ganz richtig. es mangelt überhaupt nicht an Software, der größte Bereich wird abgedeckt, zumindest für Privatanwender. Und Firmen brauchen keinen Gaming-Rechner.

Es geht hier aber NUR um Games. Es war nie die Rede von Anwendungen etc.


Spiele gibt es auch viele und die meisten Spieler (nein, nicht die Powergamer sondern "normale" Bürger kommen auch mit der Performance klar, haben sie oft eh bloss Dualcore und Einsteigergrafik)
Für Powergamer, die aktuelle kommerzielle Spiele zocken wollen stimmt die Aussage schon. Aber es gibt die Hoffnung, dass mit Vulcan viele Probleme aus der Welt sind, was Performance angeht.

Ja und Nein. Phänomene wie League of Legends gibt es unter Linux schlicht nicht (natürlich kann man es irgendwie zum laufen bekommen, aber imo muss ein Game auch vom Publisher für die entsprechende Plattform supportet werden, sonst gilt für mich Game nicht vorhanden).
Ob Vulcan wirklich der große Durchbruch sein wird? Ich habe da meine Zweifel. Die API ist ja nur ein Faktor, Kopierschutz / Clients das andere. EA und Co. müssten ja noch Origin, UPlay und Co. auf Linux bringen, sonst bringt Vulkan für sich ja nichts.


Weil es eine Menge Menschen wie mich gibt, die sich sicher keine schnell veraltete und unflexible Konsole kaufen werden, die es nicht stört mal eine Stufe runter zu schalten mit der Grafik (machen Konsolen ja nicht anders - keine Konsole kommt an meinen inzwischen steinalten i7 3770k + Radeon 7950 Boost + 12 GB + SSD heran). Trotzdem Spielen viele Leute damit. Manche sogar noch mit den PS3 oder vorrangig auf Android Geräten (ja sowas gibt es). Der Spielemarkt ist eben fragmentiert und besteht nicht nur aus Spielern-aktueller-3D-Shooter/Schleichspiele/Actionadentures.
Und viele der Menschen haben die immer stärker werdende Bevormundung von MS satt. Siehe jetzt Cortana. Braucht zwar keiner, aber ein Anfang ist gemacht, andere Anbieter auszugrenzen.

Die Mehrheit kauft Konsolen. Das ist sogar eine sehr große Mehrheit (Weltweit gesehen). Natürlich ist der Spielemarkt fragmentiert und es gibt Handheld, Smartphone, Tablet, Konsole, PC Zocker etc. Hier geht es aber explizit um Windows (10) Gamer.
Ich halte im übrigen dagegen, dass die Menschen MEHR Bevormundung haben möchten, nicht weniger. Nur halt nicht von MS. Bei Firma A wird Bevormundung bejubelt, bei Firma B verteufelt. Gerade der PC Markt hat mit Logik nur bedingt zu tun, ich kenne kaum einen Markt, der so emotional gehandhabt wird.

Apropos Monopol, unter Windows konnte man *immer* jede Software installieren bzw. entwickeln, die man haben wollte. Versuche mal auf Windows Phone eine Google "Dienstleistungs"-App zu installieren bzw. zu entwickeln... Wenn MS ein Monopolist ist, was ist dann Google? Ein Super-Monopolist?



Falsch adressiert, AMD und Nvidia sind erst in der Pflicht, entsprechende Treiber für alternative OS anzubieten. der Rest kommt von allein, wenn Vulkan endgültig standardisiert ist.

Nein, ich habe das schon richtig adressiert. AMD und nVidia wollen Gewinne machen und eine zusätzliche Treiberentwicklung kostet (nicht wenig) Geld. Das macht man nur freiwillig, wenn man sich entweder einen größeren Gewinn erhofft oder aber die Installationsbasis groß genug ist. Allerdings bedeutet ein (teilweise) Wechsel von Windows auf Linux einen doppelt so großen Treibersupport, also höhere Kosten. Wechsler kaufen aber nicht mehr Grafikkarten (warum auch), ergo dürfte es AMD und nV durchaus recht sein, dass Windows ein defakto Monopol @ Gaming besitzt.
Wenn, dann müssen Firmen, die damit Geld verdienen wollen entsprechend investieren. Wie schon geschrieben ist Vulkan nur ein Teil des Puzzles, welcher alleine jedoch nicht reichen wird.


Dem widerspreche ich eben, weil Vulkan im Raum steht und nicht erst "langfristig".
Und selbst Windows garantiert keine 100%ige Kompatiblität eines Games zu allen Systemen.
Vulkan alleine bringt doch nichts. Es reicht schon, wenn ein großer Publisher ihren Client nicht für Linux bringt.
EA Origin, UPlay, Battle.net und Co. müssen nativ verfügbar und vom Hersteller voll unterstützt werden. Solange das nicht geschieht wird Linux nur eine Handvoll Games (nativ) verfügbar haben und damit keine echte Konkurrenz.

[sputnik1969]

Es geht hier aber NUR um Games. Es war nie die Rede von Anwendungen etc.

Du schiebst "Software / Spiele", wenn du nur SPiele gemeint hättest, hätte Spiele auch gereicht. So musste ich davon ausgehen, dass du es so siehst, Spielesystem = (privates) Arbeitssystem und beides geht nicht.



Ja und Nein. Phänomene wie League of Legends gibt es unter Linux schlicht nicht (natürlich kann man es irgendwie zum laufen bekommen, aber imo muss ein Game auch vom Publisher für die entsprechende Plattform supportet werden, sonst gilt für mich Game nicht vorhanden).

Sobald es eine ordentliche Grafikschnittstelle gibt, werden sicher einige Publisher es mal wieder mit Linux-Clients versuchen.
Es liegt dann an UNS das anzunehmen, damit andere nachziehen.


Ob Vulcan wirklich der große Durchbruch sein wird? Ich habe da meine Zweifel. Die API ist ja nur ein Faktor, Kopierschutz / Clients das andere.
Kopierschutz? Ein Online-Account als Kopierschutz geht auch unter Linux.
Welche Spiele haben denn heute noch einen Hardwarekopierschutz?
Und Software lässt sich nicht nur unter Linux disassemblieren, also das ist definitv kein Argument mehr.

EA und Co. müssten ja noch Origin, UPlay und Co. auf Linux bringen, sonst bringt Vulkan für sich ja nichts.

Steam hats auch gemacht, andere ziehen nach, wenn die Bedingungen stimmen -> Ordentliche Grafiktreiber mit höherer Kompatiblität und Leistung.

Die Mehrheit kauft Konsolen. Das ist sogar eine sehr große Mehrheit (Weltweit gesehen). Natürlich ist der Spielemarkt fragmentiert und es gibt Handheld, Smartphone, Tablet, Konsole, PC Zocker etc. Hier geht es aber explizit um Windows (10) Gamer.

Die Frage war: Würden Sie umsteigen und als mögliche Antwort kamen auch Konsolen vor, als mögliches Ziel...
Ich habe lediglich gesagt, dass das unterschiedliche Segmente sind und viele PC-Spieler sicher NICHT wechseln würden auf Konsolen, da deren Grafik und CPU Leistung leicht mit einem Mittelklassesystem oder alten Oberklasse-PC geschlagen wird.

Apropos Monopol, unter Windows konnte man *immer* jede Software installieren bzw. entwickeln, die man haben wollte. Versuche mal auf Windows Phone eine Google "Dienstleistungs"-App zu installieren bzw. zu entwickeln... Wenn MS ein Monopolist ist, was ist dann Google? Ein Super-Monopolist?
Wie soll ich das verstehen? Kann man auf Android nicht alles installieren und entwickeln?
Ich verstehe die Frage echt nicht.
Davon ab ist der Mobile-Markt ein ganz anderer als der Desktop-Markt.

Nein, ich habe das schon richtig adressiert. AMD und nVidia wollen Gewinne machen und eine zusätzliche Treiberentwicklung kostet (nicht wenig) Geld. Das macht man nur freiwillig, wenn man sich entweder einen größeren Gewinn erhofft oder aber die Installationsbasis groß genug ist. Allerdings bedeutet ein (teilweise) Wechsel von Windows auf Linux einen doppelt so großen Treibersupport, also höhere Kosten. Wechsler kaufen aber nicht mehr Grafikkarten (warum auch), ergo dürfte es AMD und nV durchaus recht sein, dass Windows ein defakto Monopol @ Gaming besitzt.

Beide bieten doch bereits Treiber an, allerdings jeder mit seinen eigenen Erweiterungen, die optimiert sind, der Rest nicht wirklich (vor allem AMD).
Vulcan bietet einen Neuanfang, den beide Hersteller sich nicht entgehen lassen, bietet sich Linux doch als Basis für zukünftige Spielkonsolen förmlich an, sofern das funktioniert. Und nicht vergessen: Der Linux-Kernel ist auch die Basis von Android, was auch ein Markt ist, der u.U. so bedient werden kann.

Vulkan alleine bringt doch nichts. Es reicht schon, wenn ein großer Publisher ihren Client nicht für Linux bringt.
EA Origin, UPlay, Battle.net und Co. müssen nativ verfügbar und vom Hersteller voll unterstützt werden. Solange das nicht geschieht wird Linux nur eine Handvoll Games (nativ) verfügbar haben und damit keine echte Konkurrenz.
Ob ALLE gleich zu Anfang in den Startlöchern stehen? Sicher nicht. Aber wie gesagt, EINER ist bereits da - und sobald der anfängt ernsthaft die ersten geschäfte zu machen, ziehen die anderen nach. Wer es nicht macht, hat schon einen teil seines Geschäfts verloren.

Ich kann mich noch erinnern, wie es war als Direct3D geboren wurde... Da haben auch viele gesagt "Gibt doch OpenGL, wozu das neue, das setzt sich nicht durch"... DX12 und Vulcan sind sich ähnlicher als DX11 und OpenGL. Portierungen dürften IMHO eher leichter werden als schwerer.

[lumines]

Versuche mal auf Windows Phone eine Google "Dienstleistungs"-App zu installieren bzw. zu entwickeln... Wenn MS ein Monopolist ist, was ist dann Google? Ein Super-Monopolist?

Schlechter Vergleich, weil Android unter der Apache Lizenz steht. Vielleicht weißt du das nicht, aber MS wollte an einem bestimmten Punkt sogar eine Android Runtime für WP bereitstellen, was sie dann aber wieder aus anderen Gründen verworfen haben.

[Monger]

So wie die Frage gestellt ist, ist das Ergebnis wenig verwunderlich.
"Wenn es eine Alternative gäbe, wären Sie bereit zu wechseln?"
Na klar, ich wäre doch doof wenn ich mir Optionen versperren würde, insbesondere wenn ich sie nicht kenne.
Dass trotzdem 45% nö sagen, zeigt wie wenig glaubhaft hier die Grundannahme ist.

[maximus_hertus]

Schlechter Vergleich, weil Android unter der Apache Lizenz steht. Vielleicht weißt du das nicht, aber MS wollte an einem bestimmten Punkt sogar eine Android Runtime für WP bereitstellen, was sie dann aber wieder aus anderen Gründen verworfen haben.

Ich habe Android mit keinem Wort erwähnt. Es ging / geht mir darum, dass man unter Windows alles machen kann. Möchte ich eine bestimmte App entwickeln, versperrt mir MS nicht den Weg. Möchte ich eine App um einen Google Dienst entwickeln, ist das nicht mehr so einfach.

Zum Thema Zwang: Ich habe ein Telekom Puls Tablet (durch die 49 Euro Telekomaktion) und es regt mich unfassbar auf, dass ich alle Google Apps nicht deinstallieren bzw. löschen kann. DAS ist Bevormundung / Monopolistengehabe. Da aber das nicht von MS gemacht wird, sondern von Google, ist es ja leider sogar erwünscht :(


Project Astoria ist mir bekannt. IMO war es von Anfang an zum Scheitern verurteilt bzw. die Brücke, bei der ich am skeptischsten war.

[lumines]

Ich habe Android mit keinem Wort erwähnt. Es ging / geht mir darum, dass man unter Windows alles machen kann. Möchte ich eine bestimmte App entwickeln, versperrt mir MS nicht den Weg. Möchte ich eine App um einen Google Dienst entwickeln, ist das nicht mehr so einfach.

Du wirfst da einige Dinge vollkommen seltsam in einen Topf. Wenn du eine App um einen Google-Dienst entwickeln willst, musst du ihre API anzapfen. Du musst also auch ihre Nutzungsbedingungen akzeptieren. Das ist bei MS vermutlich nicht anders, wenn sie überhaupt für ihre Dienste eine öffentliche API haben. Hält man sich nicht daran, wird einem der Zugriff eben entzogen. Das ist vollkommen normal.

Wahrscheinlich spielst du auf den Fall an, als MS der Zugriff verweigert wurde, weil sie die YouTube-API nicht richtig benutzt und so die eingeblendete Werbung unterdrückt haben, oder?

Zum Thema Zwang: Ich habe ein Telekom Puls Tablet (durch die 49 Euro Telekomaktion) und es regt mich unfassbar auf, dass ich alle Google Apps nicht deinstallieren bzw. löschen kann. DAS ist Bevormundung / Monopolistengehabe. Da aber das nicht von MS gemacht wird, sondern von Google, ist es ja leider sogar erwünscht.

Ja, das ist tatsächlich nicht besonders toll.

[maximus_hertus]

Wahrscheinlich spielst du auf den Fall an, als MS der Zugriff verweigert wurde, weil sie die YouTube-API nicht richtig benutzt und so die eingeblendete Werbung unterdrückt haben, oder?

Andere bekamen / bekommen Zugriff, nur MS nicht. Die fehlende Werbung war keine Absicht, sondern lag an Googles Sturheit, das war von MS so nicht geplant gewesen.

[lumines]

Andere bekamen / bekommen Zugriff, nur MS nicht. Die fehlende Werbung war keine Absicht, sondern lag an Googles Sturheit, das war von MS so nicht geplant gewesen.

Ja, Google war einfach zu stur ihre Nutzungsbedingungen nicht an die Implementierung von MS anzupassen. Wie konnten sie nur!?

http://www.engadget.com/2013/08/15/google-blocks-windows-phone-youtube-app-again/

Sources tell us that, specifically, Microsoft was not on board with developing an HTML5 based app. Instead the company quietly went back to work on its own native version and reverse-engineered the ad system in order to satisfy Google's terms of service. Unfortunately, this work-around means that Google can't guarantee the correct ads will be served up, leading the company to revoke Redmond's API key.

[maximus_hertus]

Ja, Google war einfach zu stur ihre Nutzungsbedingungen nicht an die Implementierung von MS anzupassen. Wie konnten sie nur!?

http://www.engadget.com/2013/08/15/google-blocks-windows-phone-youtube-app-again/


Nein, das ist zu einfach. Es gibt ja Youtube Apps für WP. Nur halt keine offizielle bzw. keine MS App. Andere Entwickler konnten frei entwickeln und veröffentlichen, MS wurde jedoch verpflichtet, eine HTML5 App bereitzustellen.

I'd like to assert up top here that I take it as a given that Microsoft actually wants to have a YouTube app for Windows Phone that has all the same features and capabilities as the native YouTube apps written by Google for iOS and Android. Microsoft says that Google now tells them to write it in HTML5. There are several 3rd party YouTube apps for Windows Phone; most are simple HTML shims to the YouTube mobile site. This works well enough, but Google defines the entire experience, and that may not be the best way to do it for Windows Phone.

Google also complained, according to Microsoft, about their ad serving:

Google claims that one problem with our new app is that it doesn’t always serve ads based on conditions imposed by content creators. Our app serves Google’s advertisements using all the metadata available to us. We’ve asked Google to provide whatever information iPhone and Android get so that we can mirror the way ads are served on these platforms more precisely. So far at least, Google has refused to give this information to us. We are quite confident that we can solve this issue if Google cooperates, but fixing Google’s concern here is entirely within Google’s control. If Google stops blocking our app, we are happy to work with them on this, entirely at Microsoft’s expense.

Google hasn't spoken up publicly about this yet, but if it's true then they are obviously stonewalling.

Perhaps Microsoft is just whining about targeted persecution. Surely Google enforces these rules against all the programs that access the YouTube service, right?

Well, no. Metrotube for Windows Phone 8 goes a lot further than an HTML shim and customizes the experience. In fact, Metrotube, by Lazyworm Apps of New Zealand, appears to be everything that Google won't allow Microsoft to do: It's obviously a native app, it doesn't serve ads and it allows video downloads. I've asked Lazyworm if Google has ever hassled them, but haven't heard back yet (it is night in New Zealand). Metrotube is also in beta as a Windows 8 app.

In fact, Metrotube (a video of which is embedded below) is a pretty cool looking app! I'd suggest that Microsoft buy these guys out, but that would probably guarantee that the app would be blocked by Google.

It all adds up to Google's arguments not making sense. Considering various governments are investigating Google for antitrust violations in other markets it's rather bold of Google to restrain trade in mobile apps this brazenly.

[Arcanoxer]

MS war, ist und wird nie populär sein bzw. für einige / viele immer der böse Monopolist bleiben.Nicht jeder drängt sich freiwillig in die Windows 10 Opferrolle.
Entweder hast du den Knall nicht gehört, oder liest wirklich keine IT-News, anders kann ich mir die Windows Cowboy Mentalität nicht Erklären.

Da ist mir es doch total Banane ob Blockbuster X unter Linux läuft oder nicht, wenn ich dafür von Windows wegkomme!

Aber das ist wohl in etwa so ein Fleischesser verständlich zu machen wie gut es ein mit Vegetarischer Ernährung gehen kann, die wenigsten verstehen es.
Man ist es ja nicht anders gewohnt.

[maximus_hertus]

Nicht jeder drängt sich freiwillig in die Windows 10 Opferrolle.

Inwiefern Opfer?


Entweder hast du den Knall nicht gehört, oder liest wirklich keine IT-News, anders kann ich mir die Windows Cowboy Mentalität nicht Erklären.

Inwiefern den Knall nicht gehört?



Da ist mir es doch total Banane ob Blockbuster X unter Linux läuft oder nicht, wenn ich dafür von Windows wegkomme!

Glaubst du das wirklich? Die Gesellschaft ist doch viel zu Konsumgeil um auf etwas zu verzichten. Gamer sind da sogar mit am schlimmsten (imo), da ist selbst ein kurzer Verzicht undenkbar.


Aber das ist wohl in etwa so ein Fleischesser verständlich zu machen wie gut es ein mit Vegetarischer Ernährung gehen kann, die wenigsten verstehen es.
Man ist es ja nicht anders gewohnt.

Ich habe Verständnis für Vegetarier etc., jeder kann und soll das tun, was er möchte. Solange meine eigene Freiheit nicht beeinträchtigt ist, kann jeder tun und lassen, was er möchte.

[lumines]

Andere Entwickler konnten frei entwickeln und veröffentlichen, MS wurde jedoch verpflichtet, eine HTML5 App bereitzustellen.

Weil sie vermutlich zu klein sind, als dass Google da Interesse dran hat, dass sie sich dran halten. Trotzdem, es sind ihre Nutzungsbedingungen und MS hat sich nicht daran gehalten und dann rumgeheult.

[maximus_hertus]

Wenn einige Entwickler etwas dürfen und andere nicht, ist das schlicht Wettbewerbswiedrig, Monopolistengehabe halt.