Digitalkamera bis max. 350€

[Ph03n!X]

Hallo,

Was ist da zu empfehlen?

Schwanke zwischen Kompaktkamera und Spiegelreflexkamera. Möchte u.a. Natur fotografieren sowie Menschen etc.

Optischer Sucher, netter Digitalkamera, WLAN und GPS wären schön.
Ich habe mich jetzt schon länger nicht mit dem Thema beschäftigt daher die Frage an euch da sich die Technologie immer schneller voranschreitet.

Über Links zu den Empfehlungen (Review und Tests) würde Ich mich sehr freuen. Danke

[Morpheus2200]

Hallo

Soll es bei dem Budget bleiben oder willst du das System in weiterer Folge auch noch erweitern können?

Willst dich auch mit RAW Entwicklung beschäftigen, oder soll das Bild aus der Kamera kommen und fertig?

Hier mal ein Vorschlag für eine dslr, http://geizhals.at/nikon-d3300-schwarz-mit-objektiv-af-s-vr-dx-18-55mm-3-5-5-6g-ii-vba390k001-a1051598.html?hloc=at&hloc=de

Damit kannst du das was du fotografieren willst machen und das System lässt sich Verhältnismässig günstig aufwerten und stellt eine gute Basis für einen Einsteiger dar.

Alternativ und etwas kompakter und ohne Sucher http://geizhals.at/sony-alpha-5000-weiss-mit-objektiv-af-e-16-50mm-3-5-5-6-oss-pz-ilce-5000lw-a1052768.html?hloc=at&hloc=de
Ließe sich auch erweitern aber teurer.

MfG Richard

[Ph03n!X]

Hallo Richard, interessanter Vorschlag. Bearbeitung über Raw wäre sicherlich in Zukunft eine Option der WLAN Adapter wird mit der Kamera verbunden? Bildstabilisator fehlt beim Einsteiger eher kontraproduktiv oder?

[Morpheus2200]

Die Frage ist , suchst du etwas das jetzt schon alle Bereiche abdeckt und nimmst in kauf das die Qualität etwas eingeschränkt ist, oder setzt du auf eine dslr oder System Kamera?

Als fertigteil mit vielen Möglichkeiten gäbe es auch noch sowas.

http://geizhals.at/sony-cyber-shot-dsc-hx400-schwarz-a1077978.html?hloc=at&hloc=de

Da hast du ein objektiv das alles brennweiten mässig erschlägt, mit der Einschränkung das du mit der Bildqualität vielleicht etwas schlechter unterwegs bist als wenn du bei einer dslr ein passendes hochwertiges objektiv für die richtige Situation dran hast.

MfG Richard

[Morpheus2200]

... der WLAN Adapter wird mit der Kamera verbunden? Bildstabilisator fehlt beim Einsteiger eher kontraproduktiv oder?

Bildstabilisator bringt dir ein wenig, weniger verwackelte Fotos.
Es ist kein muss.
Die schärferen Fotos mache ich ohne Bildstabilisator.

Willst du atomatik fotografieren oder manuell deine Einstellungen vornehmen?

WLAN braucht man eher nicht...

[Ph03n!X]

Hallo Morpheus,

Anfangs sicherlich Automatik und dann irgendwann manuell.
Ich will mich mit dem Thema als neues Hobby beschäftigen.

[Morpheus2200]

Wenn es ein neues Hobby werden soll dann würde ich dir eher zu einer dslr raten, mit so einer kannst du das richtige fotografieren lernen und hast dann die Möglichkeit das System entsprechend deiner Vorstellungen mit den richtigen Objekten zu erweitern, wenn du dann in ein paar Jahren ein paar objektive hast die deine Bedürfnisse abdecken und die Kamera sollte deinen Anforderungen nicht mehr gewachsen sein, tauscht du einfach den Body und steigerst mit den dann schon vorhandenen objektiven nochmal die Qualität und Möglichkeiten.

[Morpheus2200]

Zum Bildstabilisator noch was...
Das war vermutlich auf die Nikon 3300 bezogen.
Wenn ja, der Bildstabilisator ist bei den nikons in den objektiven verbaut dort gibt es dann welche mit und ohne, je nach Brennweite und offenblende ist das mal sinnvoll und mal unnötig.

Das Angebot mit der Nikon 3300 mit 18-55mm hat übrigens eine Bildstabilisator im objektiv auch wenn du das dort nicht lesen kannst , weil sich die Beschreibung zum Bildstabilisator auf die Kamera bezieht.
MfG Richard

[Argo Zero]

Optischer Sucher + Kompaktkamera = Fuji oder Leica. Kein anderer Hersteller bietet das in einen spiegellosen und damit auch kompakten Paket an. Nur da wird wohl das Budget knapp, oder du schaust nach einer gebrauchten XPro 1.
Aber auch für eine Spiegwlreflex ist das Budget etwas knapp. 350€ kostet schon ein vernünftiges Objekiv (Weitwinkel).
Mein Tipp daher: Mehr Budget und damit auch mehr Freude :)

[Ph03n!X]

Gibt es noch andere Vorschläge für den Einstieg?

Was ist eine DSL?

Macht 4K schon Sinn? Habe 4K Monitor und 4K Fernseher

[hesTeR-]

Ich Persönlich würde für den einstieg auch eine "superZoom" nehmen.

http://geizhals.at/sony-cyber-shot-dsc-hx400-schwarz-a1077978.html?hloc=at&hloc=de

Du schreibst ja es soll ein neues Hobby werden und aus meiner Erfahrung machen neue Hobbys am meisten spaß wenn man einen schnellen einstieg hat und schnell erfolge hat.

Beides wirst du mit der Kamera haben.

Sollte es dann in einem Jahr oder so ein größeres Hobby werden bzw du dich mehr damit beschäftigen möchtest würde dir eine einsteiger dslr vermutlich ebenfalls nicht mehr reichen.

Deswegen nimm jetzt die Sony, hab spass am Fotos machen, finde raus was du besonders gern Fotografierst und Upgrade dann in einem Jahr.

[Ph03n!X]

Budget kann auf 500-600€ erhöht werden

[hesTeR-]

mein tipp ist noch immer die Sony bei Amazon für 295€
http://www.amazon.de/Sony-DSC-HX400V-Digitalkamera-Megapixel-50-fach/dp/B00I9X2KGM/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1463062931&sr=8-1&keywords=Sony+Cyber-shot+DSC-HX400

die verbleibenden 300 legst du erstmal bei seite, wenn du dann merkst das Hobby ist was für dich verkaufst du die Sony für 250 und hast 550 für ne DSLR die du dann aber nach deinen Bedürfnissen die du dann schon besser kennst ausssuchen kannst.

oder wenn du einfach Geld los werden willst :

http://www.chip.de/artikel/Panasonic-Lumix-DMC-FZ1000-Digitalkamera-Test_70631069.html

http://www.amazon.de/Panasonic-DMC-FZ1000EG-Digitalkamera-UHD-Aufnahme-Bildstabilisierung/dp/B00L4BLL3Y/ref=sr_1_3?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1463063111&sr=1-3&keywords=Panasonic+Lumix+DMC-FZ1000

super geiles gerät :D damit kann man vom Boden in die Fenster der Flugzeuge gucken ;)

großer vorteil an sowas ist halt das du keine Objektive brauchst und trotzdem immer Zoomen kannst.

Denn das beste Foto ist imernoch eins welches existiert... Was bringt dir ne super DSLR aber weil du kein bock zu schleppen hast, hast du nur ein Objektiv mit und damit kannst du ein Tier eine Landschaft ein Haus, ein Boot what ever nicht aufs Foto bekommen.

[Liquaron]

Wie wäre es denn mit einer Systemkamera?

Die Sony Alpha 5100 oder Alpha 6000 sollen da ja sehr gut sein und schon mit dem Kit Objektiv anständige Bilder liefern :)

[Morpheus2200]

Hallo

Bei 600 Euro würde sich eine Nikon d5200 mit 18-105mm (https://geizhals.at/nikon-d5200-schwarz-mit-objektiv-af-s-vr-dx-18-105mm-3-5-5-6g-ed-vba350k005-a861277.html?hloc=at) oder eine d7000 mit 18-105mm (https://geizhals.at/nikon-d7000-mit-objektiv-af-s-vr-dx-18-105mm-3-5-5-6g-ed-vba290k001-a569918.html?hloc=at) anbieten, das ist Geschmack Sache, ich würde zur 5200 tendieren. Wobei du dir bei 24.1 Megapixel im klaren darüber sein musst das 1 Foto an die 25 MB haben wird, bei der D7000 ~ 12-15MB, wenn du da einen Tag lang fotografierst kommt ganz schön was an Daten zusammen und eine WLan Lösung zum datenübertragen wird dich nicht Glücklich machen.

Beide bieten so ziemlich alles was man brauchen kann, wobei die d5200 ein schwenkbares Display mit bringt, das möchte ich persönlich nicht mehr missen.
Hier bist du in einer Gehäuse Klasse wo es im Bereich Bildqualität nicht mehr merklich besser wird im APS-C Sensor Format.

Das Objektiv ist ein gutes für Einsteiger.

Für Automatikknipser aber völlig überdimensioniert.
Wenn du jedoch ein Hobby daraus machst, wirst du die nächsten Jahre nicht durch das Gehäuse limitiert sein.

Ein must have objektiv bei den Kameras ist ein Nikon Objektiv AF-S DX 35mm 1.8G (https://geizhals.at/nikon-objektiv-af-s-dx-35mm-1-8g-jaa132da-a401857.html?hloc=at), damit kannst du gestochen scharfe Landschafts Bilder und Panorama Fotos anfertigen.

Solche Objektive mit erstklassiger Abbildungsleistung gibts auch bei anderen Herstellern, dann aber nicht ganz zu dem Preis, nur so als anhaltspunkt für eine Systemkamera wie einer Sony Alpha 5100 oder Alpha 6000 kostet ein vergleichbares Objektiv gleichmal das doppelte.


Nettes und brauchbares Zubehör bei den Kameras

Fernauslöser (http://geizhals.at/nikon-ml-l3-infrarot-fernausloeser-ffw002aa-a87802.html)
Akku Kameragriff (http://geizhals.eu/521406854)

Für Landschaftsfotografie bei schwächerem Licht solltest du auch noch an ein Stativ denken.
Start ab 10 Euro, wobei man für ein gutes schon 100€uro aufwärts rechnen sollte (http://geizhals.at/?cat=dcamstat&xf=2199_2&sort=p)

Und Vielleicht auch einen Grauverlaufsfilter (http://www.amazon.de/s/ref=sr_pg_3?rh=n%3A562066%2Ck%3Averlaufsfilter&page=3&keywords=verlaufsfilter&ie=UTF8&qid=1463073899&spIA=B00JL4I0KS,B00LL1TUEO,B00JL4I76A,B00JL4KLL4,B00JL4I6IY,B00JL4KK3S) das bringt dir am Himmel mehr Zeichnung , das ist ganz nützlich um eine gleichmässige Belichtung zwischen Himmel und Landschaft zu bekommen, dann brennt der Himmel bei fotografieren nicht aus und die Wolken lassen sich sauber abbilden. info dazu https://www.tuxoche.de/2014/05/02/polfilter-durch-bildbearbeitung-zu-ersetzen/

Und ein Polfilter sollte auch nicht fehlen, damit kannst du fotografieren was unter der Wasseroberfläche ist. info http://www.rollei.de/blog/foto-filter-tipps-zum-fotografieren-und-kaufen/

Nur ein paar Anregungen und Hinweise das die Kamera alleine nicht das Foto macht.

MfG Richard

[Ph03n!X]

http://www.amazon.de/Panasonic-DMC-F...mix+DMC-FZ1000

Was wäre bei dieser eine gute Tasche + Speicherkarte + Displayschutzfolie für die Kamera?

Alles in allem wäre ich bereit ca. 700€ auszugeben.

Hatten letztes Quartal gute Umsätze und daher gab es einen netten Bonus

[hesTeR-]

Keine Folie sondern lieber Glas nehmen hat bessere Haptik

http://www.amazon.de/AirGlass-Glasfolie-Panasonic-DMC-FZ1000-Schutzfolie/dp/B018KAX4YA/ref=pd_sim_421_9?ie=UTF8&dpID=51SGk7JWZzL&dpSrc=sims&preST=_AC_UL160_SR160%2C160_&refRID=1NN41NG1HN0JGZDDSX94

als Tasche würde ich sowas empfehlen ist besser als Taschen wo kameras drin liegen wie ich finde.

http://www.amazon.de/Fototasche-Panasonic-FZ-1000-wahlweise-Speicherkarte/dp/B00JPC5F54/ref=sr_1_6?s=ce-de&rps=1&ie=UTF8&qid=1463076891&sr=1-6&keywords=Panasonic+Lumix+DMC-FZ1000+tasche

Ein Ersatz Akku ist auch immer gut

http://www.amazon.de/Panasonic-RESTLAUFZEITANZEIGE-Infochip-Intelligentes-Akkusystem/dp/B00GR3WYXA/ref=pd_bxgy_421_img_3?ie=UTF8&refRID=1NN41NG1HN0JGZDDSX94

und weil man sich eh grade bischen was gönnt und das Wetter auf der Terasse schln ist paar Tipps zum gute Bilder machen

http://www.amazon.de/Lumix-Superzoom-Fotoschule-FZ1000-Frank/dp/3941761501/ref=pd_sim_421_1?ie=UTF8&dpID=51ZkpQuSm4L&dpSrc=sims&preST=_AC_UL160_SR112%2C160_&refRID=1NN41NG1HN0JGZDDSX94

Dazu ne schnelle card zb. sowas oder nach gusto

http://www.amazon.de/Transcend-UHS-I-Speicherkarte-Lesen-Schreiben/dp/B00J3KA814/ref=pd_bxgy_421_img_3?ie=UTF8&refRID=1F925YJTE72TYEMP3AAA

[GanjaBob]

Ich würde DSLR empfehlen. Da hast du auf Dauer mehr Freude mit... Als Einstiegsteil tut's eine Kitobjektiv(en). Die von 18-1xx decken einen ordentlichen Bereich ab (und sogar "etwas" Zoom), lassen aber an den Kanten nach. Oder du schaust mal nach einer gebrauchten... viele verkaufen ihre CMOS Kameras weil sie auf Vollformat umsteigen. Guter Marktplatz z.Bsp. hier: http://www.dslr-forum.de/

[Ph03n!X]

Komme ich auf 699€ was in Ordnung wäre.

[hesTeR-]

Absolut... und es ist ein bomben teil, nicht umsonst die ganzen tests voll von lob und bewertungen auf diversen Portalen!

Glaube es wäre auf jedenfall ein guter kauf. 4K-Videoaufzeichnung und all die anderen features sind auch sehr nett.

hier nochmal fotos

https://www.flickr.com/search/?text=Panasonic%20FZ1000

[Ph03n!X]

Blitz hat Sie? GPS fehlt soweit ich das überblicke

[Morpheus2200]

gute Kamera für den Anfang, da ist alles drinnen mit einer guten fotoqualität, bei guten Lichtverhältnissen.

Aber wenn die Lichtverhältnisse schlechter sind, darfst du freihand keine wunder erwarten.

[Ph03n!X]

Gibt es eine Erweiterung für schlechtes Licht?

[Morpheus2200]

Gibt es eine Erweiterung für schlechtes Licht?

Nein mit dieser Eigenschaft musst du dann Leben.

Bzw. Ja Blitz und oder der Einsatz eines Stativs.

Wobei Blitz ist nur im Nahbereich einsetzbar und ein auf der Kamera installierter Blitz verbaut meist mehr als er bringt.

Die Einschränkung liegt an den ISO Werten wo du bei einer guten dslr den ISO wert auf 3200 und höher drehst oder ein lichtstarkes objektiv ansteckst um noch eine kurze Belichtungszeit zu bekommen damit du kein verwackeltes Bild hast und dass ohne grosses bildrauschen ist da bei der lumix halt deutlich früher Schluss und ein Wert von zb. ISO 3200 qualitativ ziemlich unbrauchbar und das objektiv fix.

Entgegenwirken kannst du dann mit einem manuell eingestellten niedrigem ISO wert und einer langen Belichtungszeit, was wiederum ein Stativ voraussetzt um wackelfreie Fotos zu bekommen.

Wobei das die 5200 auch nicht perfekt aber wesentlich besser kann als die lumix, bzw. Die d7000 dann von den genannten die beste Wahl wäre.

[hesTeR-]

Man muss aber dazu sagen das die cam im "dunkleren" noch immer sehr gute Bilder macht im vergleich zu anderen cams da sie einen 1 Zoll Sensor hat und somit ca. die 4 fache Sensorfläche einer normalen cam.
Dafür hätte eine DSLR wieder andere nachteile wie Teure Objektive, sehr viele Objektive die man braucht um die selbe Brennweite abzudecken.. Größe, Gewicht....

und ich wiederum finde nichts ärgerlicher als wenn man die Ausrüstung zuhause lässt weil Sie einem irgendwie zu groß ist( dslr mit Objektiven) und dann wieder Fotos mit dem Handy oder der kleinen cam macht weil man kein bock auf das geraffel hatte.

Das 16fach-Zoom deckt eine äußerst flexible Brennweite von 25 bis 400 mm in Kleinbildformat ab und besitzt dabei eine lichtstarke Offenblende von F2,8-4,0. Das hält die Verschlusszeiten auch bei wenig Licht angenehm kurz und stellt Motive hübsch vor einem unscharfen Hintergrund frei.
Panasonic Lumix DMC-FZ1000: Hochleistung im Test
Um diese Freistellung zu erreichen, sitzt in der Panasonic Lumix DMC-FZ1000 ein vergleichsweise großer 1-Zoll-Sensor mit 20 Megapixel. Im Vergleich zu herkömmlichen Bridge-Kameras mit 1/2,3-Zoll-Sensor, etwa der Lumix FZ200, bietet die FZ1000 damit etwa die vierfache Sensorfläche.

Ein Blitz ist drin, und man kann noch einen größern nach kaufen, hat nen schuber.

Ein GPS bietet die FZ1000 zwar nicht, aber über WLAN kann das GPS vom Smartphone genutzt werden oder du kopelst das handy per NFC das sollte auch gehen.

Dazu dann ein Kleines Stativ und du hast eigentlich alles :)

[Ph03n!X]

Was würdest du empfehlen und wieso? Bezogen auf Stativ. Fürs Stativ benötigt man auch wieder eine Tasche oder?

[Morpheus2200]

Ja hast recht, aber eine dslr bietet halt auch einen nochmal 2,8 x größeren Sensor mit all den vor und Nachteilen.

Brennweite abdecken...
Ja aber halt nur bei guten Lichtverhältnissen brauchbar einsetzbar. Fahr das Ding mal aus und mach freihändig ein Foto bei Dämmerung.
Da brauchst du bei der dslr nichtmal die halbe Brennweite um ein besseres Ergebnis zu bekommen den Rest kannst du digital zoomen, und das Ergebnis wird auch nicht schlechter sein.

Alternativ gibt's die Möglichkeit ein lichtstarkes objektiv zu montieren, was natürlich mit Kosten verbunden ist aber auch ein anderes Ergebnis liefert.


Ich will die lumix nicht schlecht reden, die ist schon ganz gut, ich wollte nur die Nachteile gegenüber einer dslr aufzeigen.

[Morpheus2200]

Was würdest du empfehlen und wieso? Bezogen auf Stativ. Fürs Stativ benötigt man auch wieder eine Tasche oder?

Kommt darauf an was du vor hast, aber guck mal zb. Ein Rollei um 100Euro da bist du schon stabil dabei, aber das kannst du dann kaufen wenn du die Probleme deiner Bilder erkennst und mit der Kamera auch manuell umgehen kannst, vorher halte ich das für wenig sinnvoll.


Aber ich würde dir sowie empfehlen die Kameras mal in die Hand zu nehmen und gucken was dir mehr zusagt, der Videosucher der lumix oder ein optischer einer dslr? Der Megazoom der lumix oder die Möglichkeit das du es deinen Anforderungen anpassen kannst?

Das musst du selber herausfinden

[hesTeR-]

Ich kann ja immer nur von mir sprechen, aber ich finde ein kleines tisch stativ für den anfang sehr passend, überall wo ich unterwegs bin gibs am meer ne mauer oder ne bank oder ein baum oder sonst was da stellst es drauf.

gibts im set mit tasche
http://www.amazon.de/Fototasche-Tischstativ-Panasonic-DMC-FZ1000-DMC-FZ200/dp/B00UZ23CCG/ref=sr_1_4?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1463081614&sr=1-4&keywords=lumix+tisch+stativ

da steckst es einfach in das netzfach

oder auch einzeln

http://www.amazon.de/Karriere-Leichtes-Tischstativ-Panasonic-DMC-FZ1000/dp/B00JT6QK46/ref=sr_1_1?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1463081614&sr=1-1&keywords=lumix+tisch+stativ

ein großes stativ kann man noch immer nachrüsten wenn man denkt man braucht es aber wie gesagt ich bin großer fan von usability, und was macht man zb auf einer städte tour eher großes 100 cm Stativ mitnehmen was sicherlich besser, stabiler etc ist oder so ein kleines ding ? ;)

und du bekommst die lumix mit mini stativ in der umhängetasche sogar unter die jacke falls man mal in paris,rom etc unterwegs ist oder es zb mal anfängt zu regnen.

[Ph03n!X]

Danke für eure Tipps bisher. Schaue mir Samstag beide Cams im Laden an.
Beide heute gesehen.
Besser gefallen hat mir die Lumix.
Gibt es eigentlich von der einen Nachfolger?

[isgrimm]

Danke für eure Tipps bisher. Schaue mir Samstag beide Cams im Laden an.
Beide heute gesehen.
Besser gefallen hat mir die Lumix.
Gibt es eigentlich von der einen Nachfolger?

Benötigst Du eigentlich den großen Zoom, denn Du legst ja bei der Fz1000 viel Geld hin für diesen großen Brennweitenbereich und außerdem wiegt die Kamera 790g. Ich würde prüfen ob Du das brauchst, denn sowohl in der Preisklasse als auch der Gewichtsklasse gibt es sehr viel bessere Kameras. Den Superzoom ausgenommen. Ich persönliche nutze meine Teleobjektive so selten, das ich bei meinem gerade angeschafften neuen Fuji X-System wohl auf das Tele verzichten werde.

[Ph03n!X]

Welche Kameras wären deiner Meinung nach besser?

[BesenWesen]

Die Sony RX100 Mark3 wäre vermutlich "besser", also deutlich kleiner und im Weitwinkel eine gute Blende Lichtstärker. Man hat damit halt nur ein "Normalzoom", wenn auch ein angesichts der kompaktheit verdammt gutes... wenn ich nur eine Kamera haben dürfte, würde ich aber trotzdem eher die FZ1000 nehmen. Ohne ein Teleobjektiv kann mich mir mein fotografisches Leben halt nicht vorstellen :)

[Joe]

Die Sony RX100 Mark3 wäre vermutlich "besser", also deutlich kleiner und im Weitwinkel eine gute Blende Lichtstärker. Man hat damit halt nur ein "Normalzoom", wenn auch ein angesichts der kompaktheit verdammt gutes... wenn ich nur eine Kamera haben dürfte, würde ich aber trotzdem eher die FZ1000 nehmen. Ohne ein Teleobjektiv kann mich mir mein fotografisches Leben halt nicht vorstellen :)

Hab auch die RX100 als MK1.
Beste Camera, die ich je hatte. Ist wirklich fast eine DSLR im Kleinformat.
Vor allem ist Sie auch klein genug, dass man Sie wirklich dabei haben kann.


Testbild einfach so geknippst. Man kann auch JPEG und RAW parallel erzeugen.
Wenn man dann mit Lightroom nach bearbeitet kommt schon echt feines Zeug bei raus!


http://i.imgur.com/ZSssQVs.jpg

[Morpheus2200]

Hallo Ph03n!X

Vielleicht gehen wir noch darauf ein was du unter Natur, mensch fotografieren verstehst. Und gucken darüber was du für Brennweiten bzw. Was das objektiv für Anforderungen erfüllen muss.

Natur fotografieren ist ein weiter Begriff, meinst du damit Landschaften zb. Aus erhöhten Perspektiven ablichten mit möglichst grossem Sichtfeld damit viel Bildinhalt drauf ist (weitwinkel), oder meist du damit du willst Tiere in der Natur bildfüllend ablichten?(Tele) oder willst du damit vielleicht Blumen, Insekten fotografieren? (Makro)
Das wären zb.: 3 unterschiedliche Anforderungen an das objektiv und in einem objektiv wohl nur mit einem superzoom wie in der fz1000 zu bekommen, wenngleich diese in keinem Bereich perfekt sein wird.
Um all diese Bereiche mit einer dslr oder systemkamera abzudecken brauchst du in der Regel 3 objektive, die das dann aber auch besser können als das superzoom an der fz1000.

Für Menschen fotografieren in der Portrait Fotografie brauchst du ein objektiv mit Brennweiten zwischen 50 und 90 mm das gut freistellen kann, damit das Gesicht scharf und der Hintergrund Unscharf abgelichtet werden kann.
Hier sind festbrennweiten mit grossen offenblenden eine gute Wahl.

Klar ist, das du bei einer dslr oder systemkamera die Wahl hast und immer das " perfekte objektiv" einsetzen kannst sofern es dein Geldbeutel zulässt, bei einer dslr wie einer Nikon 3300/5xxx/7xxx ist das noch relativ günstig zu bekommen, festbrennweiten 35 - 50 mm mit 1,8 blende um 200 Euro, ein brauchbares Teleobjektiv wie das tamron 70-300mm (http://geizhals.at/tamron-objektiv-sp-af-70-300mm-4-0-5-6-di-vc-usd-fuer-nikon-a005n-a514107.html?hloc=at&hloc=de) für 300 Euro, ein gutes Makro für ab 250 Euro zu bekommen.

Bei einer systemkamera sind die Preise da schon etwas erhöht dafür aber auch kompakter und die Auswahl an objektiven deutlich geringer, wobei diese Kameras auf Augenhöhe mit dslr Kameras sind was die Bildqualität angeht.

All das kannst du natürlich in einem superzoom Vereinen und die fz1000 nehmen, das ist praktisch klar, und du hast auf jedenfall immer die passende Brennweite dabei, aber an die Bildqualität einer dslr/systemkamera kannst du damit nur unter guten Lichtverhältnissen herankommen, im Tele Bereich mit schlechteren Lichtverhältnissen musst du mit deutlich größeren qualitativen Einbußen rechnen, bei freistellen kommst du durch den kleinen Sensor und dem lichtschwächeren objektiv auch nicht in den Bereich eines zb. 50 mm festbrennweitenobejektjvs mit 1,8 blende (damit kann mann zb, einen Bereich von ein paar Millimeter im Abstand von ein paar Meter scharfstellen heisst du kannst die Nasenspitze Unscharf machen und zugleich die Augen scharf ablichten, das geht nur mit grossem Sensor und lichtstarkem objektiv.
Bei Makro Fotografie kannst du mit der fz1000 zb. 1:3 erreichen mit einer dslr/systemkamera schnallst du einfach ein objektiv mit 1:1 abbildungsmassstab drauf und siehst die kleinen Dinge noch deutlich grösser, ggf. Kannst du dir hier mit sehhilfen auch bei der fz1000 weiter helfen aber jedes zusätzliche Glas durch das das Licht durch muss verringert die lichtstärke und das die fz1000 bedingt durch ihren kleinen Sensor und der schlechteren Bildqualität beim Einsatz von höheren ISO Werten systembedingt schlechtere Bildqualität abliefert, das muss dir halt bewusst sein.

Mfg Richard

[MikePayne]

Ich fand die Lumix nicht so toll wie die RX-100 von Sony (zudem ist die Sony viel handlicher).
Und dabei ist die Lumix doppelt so teuer!

[isgrimm]

Ich habe ein recht gut ausgebautes Nikon 1 System mit Festbrennweiten hier rumliegen und diese Kamera ist sehr viel besser als Ihr Ruf und insbesondere gebraucht mit Festbrennweiten günstig zu schiessen. Bei Licht ist mit den Festbrennweiten einiges zu machen, aber das ist System ist halt sehr für Automatikfotografen gemacht. Das System eignet sich gar nicht für Lowlight Aufnahmen. Selbst mit den Festbrennweiten ist man schnell frustriert.

Die Sony R100 1-4 wären in meinen Augen eigentlich die Topwahl, denn diese haben den Vorteil das sie nicht überflüssig sind, wenn nach einiger Zeit eine richtiges System her soll. Als Zweitkamera mit einer Topqualität sind sie dann immer noch gut und nehmen kein Platz oder Gewicht weg.

Ansonsten würde ich sowohl die Sony Alpha 6000(16-50 Kit für ca. 600€) oder Olympus OMD 10(Kit ca. 500) ca mal genauer anschauen, denn da würdest Du schon in langfristig gute Systeme einsteigen. Ein Tele oder eine Festbrennweite kann man dann noch einmal nachkaufen.

[Ph03n!X]

Sowohl Landschaften von erhöhter Position als auch Nahaufnahmen Menschen , Tiere etc.
Geht darum das Ich mir ein neues Hobby suchen möchte in der Fotografie.

[Niall]

Mal eine Meinung gegen DSLR:

Da es heute einige kompakte Kameras mit großem Sensor und wirklich gutem Glas gibt, würde sich mir die Frage DSLR oder nicht als "Hobby" gar nicht mehr stellen. Von der Lumix LX3, über die X100 und zuletzt die X-T10 mit 35mm Fest - und einem Zoom-Objektiv hatte ich bisher nie die Lust oder den Bedarf eine DSLR mitzuschlörren. Abbildungsqualität der jeweiligen Kameras war für ihre Zeit absolut ausreichend bzw. großartig und es gibt auch kompakte/günstige Kameras, welche alle relevanten Einstellmöglichkeiten zulassen.

Die Frage ist halt immer: "Was will ich und was brauche ich wirklich?" Selbst mit der X100 hatte ich bspw. nie den Gedanken: "Uuuhhh, jetzt zoomen können...", man macht sich halt mehr Gedanken das Bild einzufangen ohne einfach blöd ran zu zoomen. :D

So unterschiedlich können also die Ansprüche sein. Persönlich käme heute eine DSLR für mich nicht mehr in Frage, sofern ich damit nicht professionell im Job fotografieren, oder dicke Videos produzieren wollte. Dann sähe die Sache vielleicht wieder anders aus. Moral: Gebrauchte Kompakte mit großem Sensor und allen relevanten Einstellmöglichkeiten holen und erstmal "rumprobieren". ;)

[dr_AllCOM3]

Die Sony Alpha 5100 oder Alpha 6000 sollen da ja sehr gut sein und schon mit dem Kit Objektiv anständige Bilder liefern :)
Die Sony Alpha 5er Reihe ist sehr gut fuer Anfaenger. Macht auch Freude beim Nachbearbeiten und man muss schon ein Profi sein, um die Bildqualitaet nicht fuer hervorragend zu halten.
Dazu das Manfrotto Kompakt Action Stativ. Zwar nicht das schoenste, aber fuer den Preis (50€) unschlagbar. Ich habs, es ist super stabil, gross und kompakt.

Festbrennweiten nerven anfangs uebrigens unglaublich. Kauf dir lieber zwei weitere Akkus.

[Morpheus2200]

Also hier ein Übersicht was bis 600€uro so drin wäre

DSLR:
Nikon D3200 schwarz mit Objektiv AF-S VR DX 18-105mm 3.5-5.6G ED (http://geizhals.at/nikon-d3200-schwarz-mit-objektiv-af-s-vr-dx-18-105mm-3-5-5-6g-ed-vba330k005-a766137.html?hloc=at) ab 450 Euro

Nikon D3300 schwarz mit Objektiv AF-S VR DX 18-105mm 3.5-5.6G ED (http://geizhals.at/nikon-d3300-schwarz-mit-objektiv-af-s-vr-dx-18-105mm-3-5-5-6g-ed-a1051600.html?hloc=at) ab 499 Euo

Nikon D5200 schwarz mit Objektiv AF-S VR DX 18-105mm 3.5-5.6G ED (http://geizhals.at/nikon-d5200-schwarz-mit-objektiv-af-s-vr-dx-18-105mm-3-5-5-6g-ed-vba350k005-a861277.html?hloc=at) ab 570€

Systemkamera:
Sony Alpha 5000 schwarz mit Objektiv AF E 16-50mm 3.5-5.6 OSS PZ und 55-210mm 4.5-6.3 OSS (http://geizhals.at/sony-alpha-5000-schwarz-mit-objektiv-af-e-16-50mm-3-5-5-6-oss-pz-und-55-210mm-4-5-6-3-oss-ilce-5000yb-a1052779.html?hloc=at)

Bridgekamera 1":
Panasonic Lumix DMC-FZ1000 (http://geizhals.at/panasonic-lumix-dmc-fz1000-schwarz-a1128189.html?hloc=at)


Also für ein Einsteiger Setup bei den DSLRs/Systemkamera mit einem Preis von unter 600 Euro bekommst du zwar eine Gute Kamera aber sicher nicht die Brennweite die du mit einer FZ-1000 bekommst.


Als Ansatz um mehr Brennweite zu bekommen könnte man eine der DSLRs mit einem Tamron Objektiv AF 18-270mm 3.5-6.3 Di II VC PZD für Nikon (http://geizhals.at/tamron-objektiv-af-18-270mm-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd-fuer-nikon-b008n-a597504.html?hloc=at) kaufen , das bietet viel Zoom allerdings ist das ein "Allround/Reise" Objektiv und vermutlich ausser im zoom Bereich nirgends wirklich gut ( kann man im Urlaub sicher gut brauchen , aber wird man nicht glücklich damit wenn es um schärfe und Abbildungsleistung geht, wie das auch der Fall sein wird mit dem zoom der FZ 1000) damit würdest du in Verbindung mit einer Nikon D3300 (http://geizhals.at/nikon-d3300-schwarz-gehaeuse-vba390ae-a1051589.html?hloc=at) bei ~ 600 Euro landen, bzw. mit einer D5200 bei 700 Euro liegen.

Damit hättest du auch mit der DSLR diesen Superzoom mit dabei, du wirst aber relativ schnell draufkommen das diese Superzooms nicht die Gestalterischen Möglichkeiten bzw. nicht die Qualität bieten wie das andere Objektive können.

Aber zum Einsteigen ist das sicherlich nicht die schlechteste Wahl, vor allem wenn man noch nicht weiß in welchem Brennweiten-Bereich man fotografieren will.

Meine Empfehlung wäre dennoch die
Nikon D5200 schwarz mit Objektiv AF-S VR DX 18-105mm 3.5-5.6G ED (http://geizhals.at/nikon-d5200-schwarz-mit-objektiv-af-s-vr-dx-18-105mm-3-5-5-6g-ed-vba350k005-a861277.html?hloc=at) ab 570€
Da hast du eine Hervorragende Kamera mit einem gutem Objektiv und ein System das mit deinen Fähigkeiten und Anforderungen mitwachsen kann.

mfg Richard

[isgrimm]

Also hier ein Übersicht was bis 600€uro so drin wäre

DSLR:
Nikon D3200 schwarz mit Objektiv AF-S VR DX 18-105mm 3.5-5.6G ED (http://geizhals.at/nikon-d3200-schwarz-mit-objektiv-af-s-vr-dx-18-105mm-3-5-5-6g-ed-vba330k005-a766137.html?hloc=at) ab 450 Euro

Nikon D3300 schwarz mit Objektiv AF-S VR DX 18-105mm 3.5-5.6G ED (http://geizhals.at/nikon-d3300-schwarz-mit-objektiv-af-s-vr-dx-18-105mm-3-5-5-6g-ed-a1051600.html?hloc=at) ab 499 Euo

Nikon D5200 schwarz mit Objektiv AF-S VR DX 18-105mm 3.5-5.6G ED (http://geizhals.at/nikon-d5200-schwarz-mit-objektiv-af-s-vr-dx-18-105mm-3-5-5-6g-ed-vba350k005-a861277.html?hloc=at) ab 570€

Systemkamera:
Sony Alpha 5000 schwarz mit Objektiv AF E 16-50mm 3.5-5.6 OSS PZ und 55-210mm 4.5-6.3 OSS (http://geizhals.at/sony-alpha-5000-schwarz-mit-objektiv-af-e-16-50mm-3-5-5-6-oss-pz-und-55-210mm-4-5-6-3-oss-ilce-5000yb-a1052779.html?hloc=at)

Bridgekamera 1":
Panasonic Lumix DMC-FZ1000 (http://geizhals.at/panasonic-lumix-dmc-fz1000-schwarz-a1128189.html?hloc=at)


Also für ein Einsteiger Setup bei den DSLRs/Systemkamera mit einem Preis von unter 600 Euro bekommst du zwar eine Gute Kamera aber sicher nicht die Brennweite die du mit einer FZ-1000 bekommst.


Als Ansatz um mehr Brennweite zu bekommen könnte man eine der DSLRs mit einem Tamron Objektiv AF 18-270mm 3.5-6.3 Di II VC PZD für Nikon (http://geizhals.at/tamron-objektiv-af-18-270mm-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd-fuer-nikon-b008n-a597504.html?hloc=at) kaufen , das bietet viel Zoom allerdings ist das ein "Allround/Reise" Objektiv und vermutlich ausser im zoom Bereich nirgends wirklich gut ( kann man im Urlaub sicher gut brauchen , aber wird man nicht glücklich damit wenn es um schärfe und Abbildungsleistung geht, wie das auch der Fall sein wird mit dem zoom der FZ 1000) damit würdest du in Verbindung mit einer Nikon D3300 (http://geizhals.at/nikon-d3300-schwarz-gehaeuse-vba390ae-a1051589.html?hloc=at) bei ~ 600 Euro landen, bzw. mit einer D5200 bei 700 Euro liegen.

Damit hättest du auch mit der DSLR diesen Superzoom mit dabei, du wirst aber relativ schnell draufkommen das diese Superzooms nicht die Gestalterischen Möglichkeiten bzw. nicht die Qualität bieten wie das andere Objektive können.

Aber zum Einsteigen ist das sicherlich nicht die schlechteste Wahl, vor allem wenn man noch nicht weiß in welchem Brennweiten-Bereich man fotografieren will.

Meine Empfehlung wäre dennoch die
Nikon D5200 schwarz mit Objektiv AF-S VR DX 18-105mm 3.5-5.6G ED (http://geizhals.at/nikon-d5200-schwarz-mit-objektiv-af-s-vr-dx-18-105mm-3-5-5-6g-ed-vba350k005-a861277.html?hloc=at) ab 570€
Da hast du eine Hervorragende Kamera mit einem gutem Objektiv und ein System das mit deinen Fähigkeiten und Anforderungen mitwachsen kann.

mfg Richard

Nur zur Vollständigkeit für den Threadersteller die oben genannten Objektive bzw. der Brennweiten der Sony Alpha bzw. der Nikon müssen um mit der Fz1000 verglichen zu werden noch umgerechnet werden(*1,5), denn die Angabe der Fz1000 mit der max. Brennweite von 400mm sind schon umgerechnet auf KB. Bei den Systemkameras nicht.
Das tamron-objektiv-af-18-270mm-3-5-6-3 hat also 27-405mm

Würde noch die Fuji X-T 10 (http://www.amazon.de/Fujifilm-Systemkamera-Fujinon-Objektiv-Megapixel/dp/B00XW69398/ref=sr_1_4?ie=UTF8&qid=1463392600&sr=8-4&keywords=fuji+x-t10) in den Raum werfen, denn dort gibt es derzeit 100€ Cashback und wird zumindest bei Amazon auch direkt abgezogen. Allerdings musst Du dann vorerst auf das Tele verzichten. Preis nach Cashback wären dann 680€. Wäre halt eine sehr wertige Lösung.

[b3nn1_thereal]

Ich würde einen ganz anderen Weg einschlagen.

DSLR ist schön und gut, aber die Grenzbereiche, bei denen DSLR heute noch im Vorteil ist, erkennt man als Anfänger nicht.
Man kann sich jetzt für 1000 Euro Equipment holen und erkennt dann nach nem Jahr, dass man für seine Vorlieben doch lieber das eine Objektiv gehabt hätte oder doch lieber die andere Firma.
In Grenzbereichen wie Sportevents(Reitevents in einer dunklen Reithalle, Stadion, Motorsport, ....), Tierfotographie (rennende Hunde z.b.) bringt eine DSLR Vorteile, kostet aber auch Geld.
600 Euro Budget sind da gar nix. Will man das Potential nutzen, braucht man verschiedene Festbrennweiten, gutes Stativ, Tasche usw.
Schraubt man nen Superzoom an ne DSLR, kann man im Grunde gleich ne Bridge nehmen und damit arbeiten.

Ich empfehle eine Sony RX 100 III oder IV.
Warum?`
Die Kamera ist so Kompakt, dass man sie immer mitnehmen kann.
Kein Überlegen welches Equip nun in den Rucksack muss, oder ob man da überhaupt Lust hat einen große Kamera mitzuschleppen.
Kleine Tasche greifen und los.

Der Sensor ist sehr gut und kann auch im dunkeln schon sehr sehr gute Bilder liefern.
Davon hat man vor einigen Jahren zur Zeiten einer Nikon D90 z.b. noch geträumt ^^
ISO 3200 fürn Hausgebraucht absolut kein Problem!

Durch die Sensorgröße ist das Bild auch noch sehr gut Cropfähig, kann beschnitten werden.

Auch wenn man eine DSLr hat, wird wahrscheinlich irgendwann der Wunsch nach einer kleineren kommen, weil man eben nicht immer Lust hat das große Gerät mitzuschleppen.

Fang mit ner Kleinen an! Die kann auch manuell sehr gut eingestellt werden.
Fokus ist mit einem High End Zoom von Canon oder Nikon nicht vergleichbar, da kostet das Objektiv aber schon meist deutlich mehr wie die Ganze Kamera.

ISt auch gerade bei Streetfotographie wesentlich unauffälliger. Kleine Mini DSLR im Hosentaschenformat eben.

Hab meine DSLR damals mit kompletten Equip für mehrere 1000 Euro damals verkauft und bi nseit dem mit der sony sehr Glücklich in Sachen Hobby Fotographie.

[Morpheus2200]

Ich würde einen ganz anderen Weg einschlagen.

DSLR ist schön und gut, aber die Grenzbereiche, bei denen DSLR heute noch im Vorteil ist, erkennt man als Anfänger nicht.
Man kann sich jetzt für 1000 Euro Equipment holen und erkennt dann nach nem Jahr, dass man für seine Vorlieben doch lieber das eine Objektiv gehabt hätte oder doch lieber die andere Firma.
In Grenzbereichen wie Sportevents(Reitevents in einer dunklen Reithalle, Stadion, Motorsport, ....), Tierfotographie (rennende Hunde z.b.) bringt eine DSLR Vorteile, kostet aber auch Geld.
600 Euro Budget sind da gar nix. Will man das Potential nutzen, braucht man verschiedene Festbrennweiten, gutes Stativ, Tasche usw.
Schraubt man nen Superzoom an ne DSLR, kann man im Grunde gleich ne Bridge nehmen und damit arbeiten.

Ich empfehle eine Sony RX 100 III oder IV.
Warum?`
Die Kamera ist so Kompakt, dass man sie immer mitnehmen kann.
Kein Überlegen welches Equip nun in den Rucksack muss, oder ob man da überhaupt Lust hat einen große Kamera mitzuschleppen.
Kleine Tasche greifen und los.

Der Sensor ist sehr gut und kann auch im dunkeln schon sehr sehr gute Bilder liefern.
Davon hat man vor einigen Jahren zur Zeiten einer Nikon D90 z.b. noch geträumt ^^
ISO 3200 fürn Hausgebraucht absolut kein Problem!

Durch die Sensorgröße ist das Bild auch noch sehr gut Cropfähig, kann beschnitten werden.

Auch wenn man eine DSLr hat, wird wahrscheinlich irgendwann der Wunsch nach einer kleineren kommen, weil man eben nicht immer Lust hat das große Gerät mitzuschleppen.

Fang mit ner Kleinen an! Die kann auch manuell sehr gut eingestellt werden.
Fokus ist mit einem High End Zoom von Canon oder Nikon nicht vergleichbar, da kostet das Objektiv aber schon meist deutlich mehr wie die Ganze Kamera.

ISt auch gerade bei Streetfotographie wesentlich unauffälliger. Kleine Mini DSLR im Hosentaschenformat eben.

Hab meine DSLR damals mit kompletten Equip für mehrere 1000 Euro damals verkauft und bi nseit dem mit der sony sehr Glücklich in Sachen Hobby Fotographie.


Hallo b3nn1_thereal

Kannst du mal erklären warum er um weniger Geld nicht eine Alpha 6000 mit Kitobjektiv (http://geizhals.at/sony-alpha-6000-schwarz-mit-objektiv-af-e-16-50mm-3-5-5-6-oss-pz-ilce-6000lb-a1069438.html?hloc=at) nehmen sollte?
Die kann eigentlich alles besser und kostet 50 Euro weniger.
Oder vielleicht hab ich den Vorteil der Sony Cyber-shot DSC-RX100 III noch nicht erkannt.
Von der Sony Cyber-shot DSC-RX100 IV mag ich gar nicht sprechen da liegt er Preislich schon fast im Bereich einer Vollformatkamera wie der Sony Alpha 7K mit Objektiv AF E 28-70mm 3.5-5.6 OSS (ILCE-7K) (http://geizhals.at/sony-alpha-7k-mit-objektiv-af-e-28-70mm-3-5-5-6-oss-ilce-7k-a1017441.html?hloc=at) der Preis ist doch lächerlich für eine Kamera mit der Sensorgröße und den Möglichkeiten einer Kompaktknipse.

mfg Richard

[b3nn1_thereal]

Hallo b3nn1_thereal

Kannst du mal erklären warum er um weniger Geld nicht eine Alpha 6000 mit Kitobjektiv (http://geizhals.at/sony-alpha-6000-schwarz-mit-objektiv-af-e-16-50mm-3-5-5-6-oss-pz-ilce-6000lb-a1069438.html?hloc=at) nehmen sollte?
Die kann eigentlich alles besser und kostet 50 Euro weniger.
Oder vielleicht hab ich den Vorteil der Sony Cyber-shot DSC-RX100 III noch nicht erkannt.
Von der Sony Cyber-shot DSC-RX100 IV mag ich gar nicht sprechen da liegt er Preislich schon fast im Bereich einer Vollformatkamera wie der Sony Alpha 7K mit Objektiv AF E 28-70mm 3.5-5.6 OSS (ILCE-7K) (http://geizhals.at/sony-alpha-7k-mit-objektiv-af-e-28-70mm-3-5-5-6-oss-ilce-7k-a1017441.html?hloc=at) der Preis ist doch lächerlich für eine Kamera mit der Sensorgröße und den Möglichkeiten einer Kompaktknipse.

mfg Richard


Klar ist der Preis auf den ersten Blick lächerlich.
Ich kann es aus der Sicht eines Neueinsteigers durchaus auch verstehen.
Ich hatte aauch ne D40, dann ne D90 + Freundin ne D3100 mit kompletten Objektivpark.

Legt man den Fokus rein auf die Qualität, dann bleiben einem mit einer DSLR natürlich alle Möglichkeiten offen, aber nicht mit einem Kit.
Will man einen Body richtig auslasten, muss da vernünftiges Glas vor und jeder, der sich jemals mit dem Hobby etwas auseinandergesetzt hat, weiß dass das Geld kostet. Die Sony Alpha 6000 ist ne schöne Kamera, auch das Objektiv ist für den "Einstieg" ganz ordentlich.
Will man das Potential einer solchen Kamera nutzen, muss da aber anderes Kaliber vor. Denk mal alleine an Makrofotographie.
Das kann jedes Handy dank eines kleinen Sensor schon relativ gut.
Das geht mit einer DSLR besser, aber dann kommen nochmal paar 100 für ein Objektiv drauf.

Bei ner einfachen kleinen Kompakten reicht auch ein etwas einfacheres Stativ. Bei ner DSLR mit dickem Objektiv wirds wieder kostspielig.

So ein Einsteigerkit ist eben ein Einsteigerkit.
Klar geht damit viel, aber man sollte sich bewusst sein, dass das der Anfang ist bei DSLR und da viel, sehr viel Luft nach oben ist beim Budget.

Dazu eben die Schlepperei.
Ich hatte auch nen dicken Rucksack hier, Colttaschen usw.
Hab dann jedes mal überlegt ob ich sie mitschleppen soll.
Städtetripp, sowieso schon Verpflegung im Rucksack dabei,
Sonne brennt einen auf den Rücken usw.

Ich bestreite absolut nicht, dass eine DSLR Qualtitativ vor einer Kompakten liegt, nur wird der Unterschied einfach immer kleiner.
Der 1 Zoll Sensor von Sony hat da den Vorreiter im bezahlbaren Segment gemacht. Canon und einige andere sind ja am Ende auf den zug aufgesprungen.
Nach einigen Jahren mit der Sony( hatte schon die 1. Version) und DSLR mit Objektivpark, kann ich sagen die Sony reicht für mich in fast jeder Situation aus.
Der Zoom reicht, im Notfall kann man das Bild auch noch deutlich croppen.
Das Objektiv mit dem Sensor reicht auch ohne Blitz in alten Kirchen, schlecht beleuchteten Museen usw. aus.
Die Automatik funktioniert problemlos!
Auch manuell funktioniert alles problemlos. Man kann sich die Funktionen auch etwas anpassen. Z.b. Blende auf den vorderen Einstellring legen.
Selsbt meine großen Pranken, die davor Jahrelang sehr gerne eine D90 mit Batteriegriff umscheichelt haben und ab und zu gerne mal die D2 später D3 eines Kollegen mögen dieses kleine Teil.

Das Objektiv ist gut abgestimmt, um da ran zu kommen, braucht es schon ein anders Kaliber.
Mein 18-105er VR von Nikon war schlechter in Bezug auf Randunschärfe z.b.

Man weiß auch direkt am Anfang eben nicht was man will ;-)
Ich wusste am anfang noch nicht, dass ich gerne mit 35mm Festbrennweite Fotos mache, oder ich sehr gerne mal nen Makro machen würde.
Oder dass es Unterschiede gibt bei Fokusierverfahren, Lichtmessung usw.
Ich dachte am Anfang auch noch es kommt auf den Body an ;-)

Ich will nicht absolut gegen DSLR sein. Will man da wirklich ein Hobby draus machen,
soll man das tun. Dann muss man sich aber finde ich im Vorfeld über die finanziellen Spielräume im klaren sein und auch über die Nachteile in Form von Gewicht und Equipment was man mit rumschleppt.

Gehe ich los, schaue mir etwas an und will vielleicht Fotos davon machen, oder gehe ich los mit dem Hauptkriterium dort Fotos zu machen.

Es geht hier ja nicht darum Formel 1 Wagen jedes Wochenende bei Rennen abzulichten, oder Regelmäßig in dunklen Hallen Volleyballturniere begleiten.

Menschen, Porträts, Landschaft.

Das ist nix super spezielles.
Klar, geile Porträts mit richtig schönem Bokeh gibts nur mit DSLR.
aber dann auch wiederum nur mit ner teuren Linse ;-)

Landschaft geht mit einem tollen Ultra Wide auch viel schöner...
Noch besser wenn man auf Vollformat setzt.
Aber? genau! Objektive ;-)


Deswegen bin ich eben der Meinung man sollte mal einen Blick auf so ne Kompakte Risikieren. Die Bilder werden aus Lightroom entwickelt auch richtig toll und müssen sich nicht verstecken. Die Kamera erlaubt auch mal kurzzeitiges Durchdrehen, wenn man mal manuell ne Geschichte ablichten will. einfach ein gutes Stück Technik, was für viele sicherlich mehr als ausreichend ist. Ob man nun mit einem Kit Set im automatikmodus rumläuft, oder mit der kleinen Sony ;-)
Letztendlich kommtes noch immer auf denjenigen dahinter an, was derjenige aus dem Stück Technik vor sich macht.

Bei dpreview sieht man auch als Pixelpeeper ganz gut, was so eine kleine im Vergleich zu ner DSLR kann....
http://www.dpreview.com/reviews/sony-cybershot-dsc-rx100-iv/14

Wenn es denn unbedingt eine DSLR sein soll, würde ich bei einem Neueinstieg
ohne Vorwissen erst mal Grundwissen über die Fotographie aneignen.
Blende, Iso, Belichtungszeit verstehen.
Dann jedes System befingern. Fast egal welche Serie, der Hersteller ist wichtig.
Ich komme persönlich z.b. mit der Knöpfe Anordnung bei Canon nicht klar,
Nikon ist wie für meine Hand gemacht.
Das ist aber bei jedem anders, deswegen befingern, ob man eben an den gewissen Stellen ein Einstellrad gerne hat oder nicht. Passt der Auslöseknopf an der Stelle?
Zu guter letzt sollte man dann schauen was es für Objektive für den bevorzugten Einsatzbereich gibt.
Da gibt es bei allen Vor- und Nachteile.

Und dann als letzter Rat, kaufe nicht neu!
Der Body ist nice to have, aber gute Bilder entstehen 1. durch den Fotographen dahinter und die Linsen, die das Licht zum Sensor leiten.
Das Fokussystem der Kamera kann noch so toll sein, wenn der Motor des AF beim Objektiv lahm ist ;-)
So nen neuerer Body ist auch mit mehr Funktionen behaftet, die man in der Anfangszeit nicht braucht.
Kauf dir nen gebrauchten Body für um die 100 Euro, gebrauchtes Objektiv fürn selben Preis dazu und schau erst mal ob dir das Spaß macht.
Wenn ja, weißt du dann beim Kauf, was du möchtest, auf was du Wert legst und wo du dein Geld rein investieren magst.
Wenn nicht, hast beim Verkauf vielleicht 20 -30 Euro Verlust gemacht ;-)

[Avalance]

Im Anbetracht auf´s Budget würde ich die Sony Alpha 6000 ins Visier nehmen, ich wüsste nicht, was man damit grossartig falsch machen könnte. Da die 6300er jetzt im Startloch steht bzw. an den Start ging, dürften die Preise für die 6000er purzeln. Die Alpha 5100 haben keinen "kleinen" Sucher und sind evtl. etwas langsamer in Sachen Serienbild.

Da ich keine Lust habe zu schreiben (das Modell jeodch besitze) würde ich pauschal sagen, die ist echt gut, alles was über den Automodus hinaus geht muss man sich natürlich auch mit der Zeit versuchen anzueignen, was wirklich Zeit kostet. Was nervt, ist der Objektivwechsel wenn man später sich mal ein Zoomobjektiv zulegt. Hier hätte ich mir wohl eher eine Bridgecam gegönnt. Da ich kein Freund von Photoshop und Lightroom bin, kann ich jedoch sagen, ist das was da rauskommt (an JPG ...) brauchbar. RAW ist natürlich toll, aber dafür fehlt mir die Zeit und die Nerven mich damit zu beschäftigen.

Mal berieseln lassen:
https://www.youtube.com/watch?v=73GI3pQjjJU
https://www.youtube.com/watch?v=yhBvKkoqPSs
https://www.youtube.com/watch?v=th61t0F5dYI
https://www.youtube.com/watch?v=ClbnpNEze4A

Und extra dazu
https://www.youtube.com/watch?v=TA8J49--mrQ (der hat ganz viele Videos mit Tutorials und Erklärungen an diesem Modell .... )

In "kleiner" (ohne Wechselobjektiv, nur Viertelformatsensor etc) gibt´s die Sony RX100 IV welche superklasse ist, aber mit ~ 1k in einem anderen Preisbereich wandelt, die kleineren Versionen also III .. kenne ich auch, sind auch toll aber naja, dann lieber eine Alpha 6000. Alternativ zu den kleinen Kameras würde ich die Nikon Travelzoom in den Raum werfen https://www.amazon.de/dp/B01BDB08KQ welche super Ergebnisse bringt, aber eben ne Taschenkamera ist, jedoch mit (finde ich) besserer Bedienung als die Sony Pendant´s.

Grüße
aVa

[FlashBFE]

Ich habe jetzt aktuell eine Sony a6300, aber möchte in dem Fall eher pro Kompaktkamera argumentieren. Ich habe auch erst mit einer kleinen Edelkompaktknipse von Samsung angefangen, die auch schon einige manuelle Einstellmöglichkeiten bot, mit der ich nach eine Weile auch Lust auf mehr bekommen habe. Danach kam dann erst die erste Wechselobjektivkamera (NEX-5) inklusive einer Handvoll Objektive. Und auch heute noch überlege ich, welche Objektive und Zubehör ich einpacke, weil ich nur selten alles mitschleppen will. Aber jetzt habe ich wenigstens eine Vorstellung, was ich jeweils brauchen werde.

Du hast jetzt schon dein Budget verdoppelt, aber mit Einstiegs-Wechselobjektivkamera und Kit-Objektiv wirst du eh nicht glücklich. Nicht unbedingt wegen der Qualität, aber weil man damit alleine eingeschränkt ist. Also musst du noch viel mehr nachkaufen.

Für den gleichen Preis eines guten Objektivs kannst du jetzt aber auch eine Rundumsorgloskamera kaufen, mit der du dich in allen Bereichen ausprobieren kannst. Ich würde also auch für eine der schon genannten 1"-Sensor-Bridge- oder Kompaktkameras plädieren.

[Gandharva]

FZ-1000!

Warum? Ich hab sie seit letztem Jahr selbst und das Teil ist einfach nur Klasse. Raus aus der Tasche und schon nach 5 Sekunden einsatzbereit. Keine Schlepperei/Wechselei mit Objektiven, sondern einfach draufhalten und fertig. Imho für ambitionierte Einsteiger und auch Amateure die perfekte Kamera. Unbedingt einen Ersatz-Akku mitbestellen!

[Morpheus2200]

Bei dpreview sieht man auch als Pixelpeeper ganz gut, was so eine kleine im Vergleich zu ner DSLR kann....
http://www.dpreview.com/reviews/sony-cybershot-dsc-rx100-iv/14



Ich weiß nicht was du da siehst , aber die RAW Ansicht ist nicht sehr überzeugend, die III und IV liegen hier gleich auf , und beide schon sichtbar hinter einer z.B.: D3200 Einsteiger DSLR.
Eine Alpha 5/6, d5100 / 5200/ 5300/ 7000 sind dagegen wahre Bildwunder :D

Stichwörter hier sind
Rauschen ab ISO 101 :D
geringer Dynamikumfang
und Verglichen mit einer DSLR/ Systemkamera in der Preisklasse seh ich da nur Pixelmatsch.

mfg Richard

[Argo Zero]

Den letzten richtigen "Wow-Effekt" hatte ich beim Wechsel zu Fuji im Digitalbereich. Die bekommen Hauttöne und Lichter wie kein anderer hin.

[b3nn1_thereal]

Ich weiß nicht was du da siehst , aber die RAW Ansicht ist nicht sehr überzeugend, die III und IV liegen hier gleich auf , und beide schon sichtbar hinter einer z.B.: D3200 Einsteiger DSLR.
Eine Alpha 5/6, d5100 / 5200/ 5300/ 7000 sind dagegen wahre Bildwunder :D

Stichwörter hier sind
Rauschen ab ISO 101 :D
geringer Dynamikumfang
und Verglichen mit einer DSLR/ Systemkamera in der Preisklasse seh ich da nur Pixelmatsch.

mfg Richard


So viel Unterschied ist da nicht.
Ich sehe da nicht viel Pixelmatsch.....
In Anbetracht des Größenunterschiedes müsste so eine DSLR dann auch entsprechend der Größe der kleinen sony 4-5 mal so gut sein.
Imho heißt das Iso 100 ist Vergleichbar mit ISO 1600 bei der Nikon. Iso 800 sieht imho noch etwas besser aus wie ISO 1600 bei der Nikon. Beide bei Iso 1600 liegt die Nikon leicht vorne. Lass es 20% sein von mir aus ;-)

Die Dynamik ist super! Aus den Raws lassen sich wunderbare Fotos entwickeln. Da ist dick Reserve vorhanden.

Ich möchte darauf hinweisen und nur darum geht es mir, dass man nicht mit einer DSLR anfangen sollte, wenn man nicht klar vor Augen hat, dass es mit so einem Kit Set nicht getan ist. Der große Vorteil und der Nachteil einer DSLR ist ein und das selbe. Man hat viel zu schleppen, dafür ist man eben variabel. Will ich Fotos von Makros machen, nehm ich ein Makroobjektiv.
Will ich in den Zoo und im hinteren Bereichs des Geheges die Löwen ablichten oder einen Affen an einem Baum erwischen, dann nehm ich ei ngutes Lichtstarkes Zoom und ein Stativ, vorzugsweise Einbein mit.
Will ich den Mond ablichten, brauch ich ein Superzoom, was richtig großes, vielleicht noch eine Vorsatzlinse. Gutes Stativ und ne Fernbedienung am besten, um nicht zu Verziehen beim Auslösen.
Will ich Nachts freihändig übern Kirmes laufen und Fotos machen, setz ich die 1.2er Festbrennweite vor die Vollformat.
Soll es Sprungreiten sein? Dann kommt eben ein schönes dickes Nikon vor die D2,D3,D4,...
Sollen es Porträts sein? Ja dann muss eben das Porträtobjektiv rauf was nen schönes Bokeh hat.
Landschaft? Ja da wäre ein Ultraweitwinkel gut mit vernünftigem Stativ.

Das ist das Potential einer DSLR, ein großer Vorteil auf der einen Seite, da man eben für jede Situation das passende nutzen kann,
auf der anderen Seite kostet das eben auch einiges, sowohl vom Preis, als auch vom Gewicht.
Ich hatte einige Urlaube mit dickem AW 450 aufm Rücken oder ne D90 an der Seite hinter mir.
In vielen Situationen bleibt sie dann doch zuhause.

Leiber eine gute Immer dabei, die dann auch genutzt wird, wie eine dicke DSLR, die dann im Zwiefel liegen bleibt, weil einfach unpassend oder der Fokus eben gerade darauf liegt mit etwas anderem Spaß zu haben anstatt mit Fotographie.

[Morpheus2200]

So viel Unterschied ist da nicht.
Ich sehe da nicht viel Pixelmatsch.....
In Anbetracht des Größenunterschiedes müsste so eine DSLR dann auch entsprechend der Größe der kleinen sony 4-5 mal so gut sein.
Imho heißt das Iso 100 ist Vergleichbar mit ISO 1600 bei der Nikon. Iso 800 sieht imho noch etwas besser aus wie ISO 1600 bei der Nikon. Beide bei Iso 1600 liegt die Nikon leicht vorne. Lass es 20% sein von mir aus ;-)

Die Dynamik ist super! Aus den Raws lassen sich wunderbare Fotos entwickeln. Da ist dick Reserve vorhanden.

Ich möchte darauf hinweisen und nur darum geht es mir, dass man nicht mit einer DSLR anfangen sollte, wenn man nicht klar vor Augen hat, dass es mit so einem Kit Set nicht getan ist. Der große Vorteil und der Nachteil einer DSLR ist ein und das selbe. Man hat viel zu schleppen, dafür ist man eben variabel. Will ich Fotos von Makros machen, nehm ich ein Makroobjektiv.
Will ich in den Zoo und im hinteren Bereichs des Geheges die Löwen ablichten oder einen Affen an einem Baum erwischen, dann nehm ich ei ngutes Lichtstarkes Zoom und ein Stativ, vorzugsweise Einbein mit.
Will ich den Mond ablichten, brauch ich ein Superzoom, was richtig großes, vielleicht noch eine Vorsatzlinse. Gutes Stativ und ne Fernbedienung am besten, um nicht zu Verziehen beim Auslösen.
Will ich Nachts freihändig übern Kirmes laufen und Fotos machen, setz ich die 1.2er Festbrennweite vor die Vollformat.
Soll es Sprungreiten sein? Dann kommt eben ein schönes dickes Nikon vor die D2,D3,D4,...
Sollen es Porträts sein? Ja dann muss eben das Porträtobjektiv rauf was nen schönes Bokeh hat.
Landschaft? Ja da wäre ein Ultraweitwinkel gut mit vernünftigem Stativ.

Das ist das Potential einer DSLR, ein großer Vorteil auf der einen Seite, da man eben für jede Situation das passende nutzen kann,
auf der anderen Seite kostet das eben auch einiges, sowohl vom Preis, als auch vom Gewicht.
Ich hatte einige Urlaube mit dickem AW 450 aufm Rücken oder ne D90 an der Seite hinter mir.
In vielen Situationen bleibt sie dann doch zuhause.

Leiber eine gute Immer dabei, die dann auch genutzt wird, wie eine dicke DSLR, die dann im Zwiefel liegen bleibt, weil einfach unpassend oder der Fokus eben gerade darauf liegt mit etwas anderem Spaß zu haben anstatt mit Fotographie.

Ich versteh nicht warum Du die Variabilität bei einer dslr als Nachteil siehst und zeitgleich etwas teureres empfiehlst das schlechtere Bilder macht und noch eingeschränkter ist.

Mit der Sony rx iii hat man um mehr Geld, weniger als mit einem dslr kit wenn man dann mehr will braucht man kein objektiv das ist richtig , dann muss man gleich nochmal richtig Geld in die Hand nehmen und erst eine dslr oder System Kamera kaufen.
Wenn die Grösse das Problem ist gibt es ja noch System Kameras die bieten auch mit kitobjektiven mehr als die rx iii und die Möglichkeit das objektiv zu wechseln, mit dem Nachteil das diese dann etwas teurer sind als bei den dslrs dafür aber kompakter.

So eine rx iii kann man sich zulegen wenn man weiss das einem die Brennweite reicht und keine all zu hohen ansprüche an die Qualität der Bilder stellt oder um die dslr mal zu Hause zu lassen aber sicher nicht um ein Hobby daraus zu machen.

MfG Richard

[b3nn1_thereal]

Ich versteh nicht warum Du die Variabilität bei einer dslr als Nachteil siehst und zeitgleich etwas teureres empfiehlst das schlechtere Bilder macht und noch eingeschränkter ist.

Mit der Sony rx iii hat man um mehr Geld, weniger als mit einem dslr kit wenn man dann mehr will braucht man kein objektiv das ist richtig , dann muss man gleich nochmal richtig Geld in die Hand nehmen und erst eine dslr oder System Kamera kaufen.
Wenn die Grösse das Problem ist gibt es ja noch System Kameras die bieten auch mit kitobjektiven mehr als die rx iii und die Möglichkeit das objektiv zu wechseln, mit dem Nachteil das diese dann etwas teurer sind als bei den dslrs dafür aber kompakter.

So eine rx iii kann man sich zulegen wenn man weiss das einem die Brennweite reicht und keine all zu hohen ansprüche an die Qualität der Bilder stellt oder um die dslr mal zu Hause zu lassen aber sicher nicht um ein Hobby daraus zu machen.

MfG Richard

doch kann man ;-)
Du redest oder schreibst, wie wenn die kleine sony nun 3-4 mal schlechter ist wie die große und das ist sie eben nicht. Die Utnerschiede dürften sich im unteren 2 stelligen % Bereich bewegen.
Dazu läuft man nicht gefahr mehr auszugeben als gewollt.
Der Suchende in diesem Beitrag wollte am Anfang nur 350 Euro ausgeben.
Da steht nix von ich will die nächsten Jahre einige 1000 Euro investieren.
Wenn das so sein soll, gut, super, nur zu!
wenn dem nicht so ist, ist ne kleine definitiv ne Überlegung wert.

Hast du jemals mit so ner kleinen 1 Zoll Fotos gemacht und die Bilder in Lightroom gesehen und damit gearbeitet?

[Morpheus2200]

doch kann man ;-)


Ja kann man, die Frage ist aber, ob es intelligent ist das offensichtlich schlechtere zum höheren Preis zu nehmen.


Du redest oder schreibst, wie wenn die kleine sony nun 3-4 mal schlechter ist wie die große und das ist sie eben nicht. Die Utnerschiede dürften sich im unteren 2 stelligen % Bereich bewegen.

Ich denke nicht das man die Bildqualität Sinnvoll bzw. so einfach prozentuell mit einander vergleichen kann, vor allem deswegen weil man bei den ganzen zu bewertenden Kriterien die Gewichtung je nach Anspruch des Benutzers legen müsste.
Fakt ist jedoch das alle qualitätsgebenden Eckdaten , die Flexibilität sowie der Preis im Vergleich eine deutliche Sprache zu Gunsten einer DSLR oder Systemkamera sprechen der einzige Grund für die RX 100 iii ist ihre Größe.
Und nein ein fix verbautes Objektiv sehe ich nicht als Vorteil wegen der höheren Hemmschwelle (Preis) sich zu verbessern.


Dazu läuft man nicht gefahr mehr auszugeben als gewollt.

Ja man bleibt dann halt auf die Möglichkeiten einer Kompaktknipse beschränkt.


Der Suchende in diesem Beitrag wollte am Anfang nur 350 Euro ausgeben.
Da steht nix von ich will die nächsten Jahre einige 1000 Euro investieren.
Wenn das so sein soll, gut, super, nur zu!


Ja weil er die Möglichkeiten einer 350 Euro Kamera erkannt hat und die ihm nicht so richtig gereicht haben. Und du willst ihm jetzt eine Kamera Empfehlen welche die Möglichkeiten einer 350 Euro Kamera bietet ( wobei es auch in dem Preisbereich Kameras gibt die ich persönlich Qualitativ der RX 100 iii vorziehen würde) um den Preis einer richtigen Kamera.


wenn dem nicht so ist, ist ne kleine definitiv ne Überlegung wert.


Nein auch nicht weil man für den halben Preis eine qualitativ vergleichbare oder gar bessere Kamera kaufen kann die mehr Möglichkeiten bietet.



Hast du jemals mit so ner kleinen 1 Zoll Fotos gemacht und die Bilder in Lightroom gesehen und damit gearbeitet?

Hier hast du ja selbst den Link gepostet der einen direkten Vergleich ermöglicht und das sehe ich nicht als vernachlässigbar schlechter, sondern als enorm viel schlechter an.
Weißt du ich würde ja nichts sagen wenn das Ding günstiger wäre, so im Preisbereich von 200 -250 Euro dann wäre der Unterschied zu einem 600 Euro DSLR/ System Kamera Kit sicherlich hinzunehmen, aber für den Preis einer Großen muß sich das Bild auch an einer Großen messen lassen und den Vergleich besteht sie einfach nicht.

Aber schick mal was rüber als RAW und überrasche mich.

Zudem geht es aber auch nicht nur um das was der der Chip macht sondern noch viel mehr um das Objektiv und dessen Möglichkeiten in Verbindung mit der Chipgröße. Das ist für die Größe der Kamera zwar Top, absolut gesehen aber eher mau.

Wie willst du mit der Kamera zb.: ein Bild machen das eine Festbrennweite wie ein 35mm 1.8 (schärfe) oder 50mm 1.8 (freistellen) liefert? Das geht einfach nicht und prozentuell bewerten brauchst du da nichts das ist einfach Meilenweit weg von dem was du mit einer RX 100 iii oder iv hin bekommst.
Ja kosten ~200 Euro das Stück dazu, aber um das mit einer RX iii oder iv hinzubekommen mußt du das Ding verkaufen und eine DSLR mit dem Objektiv kaufen :-)

LG Richard