Diskussion zu: nVidias Pascal-Chip "GP104" kommt wohl mit einer Chipfläche von 314mm²

[Leonidas]

Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/nvidias-pascal-chip-gp104-kommt-wohl-mit-einer-chipflaeche-von-314mm%C2%B2-daher

[Ravenhearth]

Egal wie oft man das behauptet, aus GF104 wird einfach kein High-End-Chip. Zumal es auch sinnfrei ist, "Enthusiast" über "High-END" zu stellen, und die 06er als "Performance" zu bezeichnen.
Logischer wäre "High-End" für GF110, GK110, GM200 und GP102, "Performance" für die 04er, "Mainstream" für die 06er, sowas wie "Value" für die 7er und dann halt "Low Cost" für die 8er.

[Hübie]

Seinerzeit hatte ich in einer Pixelzählerei knapp 326 heraus bekommen. Jemand anderes sagte dann 294. Also ist die goldene Mitte wahrscheinlich gar nicht so verkehrt. :D
Ich sehe es übrigens wie Ravenhearth. 104er SKUs ordne ich dem Performance-Segment zu.

[Elkinator]

Da wird man es gegen Polaris10 aber schwer haben, wenn die GPU einer GTX 1070 ca. 35% größer ist.

Zum Glück wird Pascal eh schlecht verfügbar sein, da kommt NVIDIA eh nicht in die Verlegenheit die Preise zu senken!

[Radeonfreak]

----

[Plitzkrieg]

Da wird man es gegen Polaris10 aber schwer haben, wenn die GPU einer GTX 1070 ca. 35% größer ist.

Zum Glück wird Pascal eh schlecht verfügbar sein, da kommt NVIDIA eh nicht in die Verlegenheit die Preise zu senken!

Und wo kommt der Insider schon wieder her? :freak: Wie war das Zitat noch einmal?

Und ich habe nunmal IMMER recht, weil ich bei Themen wo ich schlecht informiert bin einfach nichts poste!

Das klingt alles nur so als würdest du wilde Spekulationen selbst aufstellen.

[cat]

GM107 hatte die selbe GPC-Rasterizer zu SM- zu ROP-Ratio was die INT8 Pixel pro Takt an geht
GM107 16/20/16
GP104 64/80/64

beide Karten haben 640 Cores pro GPC statt 512 wie der Rest von Maxwell

nebenbei ... GK104 hatte 2x192 (384) Cores pro GPC
wogegen GK110 ... GTX780 aufwärts 3x192 (576) Cores pro GPC hatte

GTX 750 : 16/16/16
GTX 750 Ti : 16/20/16
GTX 760 : 32/24/32 or 24/24/32 (as there are 2 die configuration options)
GTX 770 : 32/32/32
GTX 780 : 40/48/48 or 32/48/48 (as there are 2 die configuration options)
GTX 780 Ti : 40/60/48
GTX 970 : 64/52/64
GTX 980 : 64/64/64

https://techreport.com/blog/27143/here-another-reason-the-geforce-gtx-970-is-slower-than-the-gtx-980

http://img.techpowerup.org/160514/nvidia-pascal-vs-gm107.png

[Gast]

Warum geht man bei GP102 eigentlich immer von GDDR aus?

Ich denke was auch immer der High-End-Chip von Pascal sein wird, dass dieser HBM verwenden wird, egal ob es jetzt Gp100 oder GP102 sein wird.

[MrSpadge]

Die Orientierung an den GPCs mit je 640 SM finde ich auch am wahrscheinlichsten. Das könnte dann so aussehen:

- GP100, 610mm², 15,3 Mrd. Transist., 6 GPC mit 3840 SE @ 4096 Bit HBM2
- GP102 Variante 1, 550 -600 mm², 15 Mrd. Transist., 8 GPC mit 5210 SE @ 4096 Bit HBM2
- GP102 Variante 2, 500 -550 mm², 12 Mrd. Transist., 7 GPC mit 4480 SE @ 4096 Bit HBM2
- GP104 314mm², 7,2 Mrd. Transist., 4 GPC mit 2560 SE @ 256 Bit GDDR5X
- GP106 angeblich: ~205mm², spekulativ: ~4,5 Mrd. Transist., 2 GPC mit 1280 SE @ 128 Bit GDDR5X
- GP107 spekulativ: ~120mm², ~2,5 Mrd. Transist., ~1 GPC mit 640 SE @ 128 Bit GDDR5
- GP108: whatever, ungefähr ein halber GP107

Der GP102 sollte meiner Meinung nach HBM 2 bekommen, da
- der Preis in dem Segment OK ist
- die realisierbare Ram-Menge zu dem Marksegment passt
- Die Einsparung an Chipfläche und Stromverbrauch im Vergleich zu GDDR5X bei den riesigen Chips richtig was wert ist
- bei der Geschwindigkeit ordentlich Bandbreite benötigt wird

Variante 1 wäre "go big or go home" und würde für HPC mit SP/HP nen deutlichen Vorteil gegenüber GP100 bringen, der Chip sich also doppelt lohnen. Gerade für die neuronalen Netzwerke, auf die nVidia so stark setzt, braucht man eher HP als DP. Variante 2 wäre nur noch unwesentlich schneller als GP100 aber günstiger - OK, aber kein großer Wurf.

MrS

[BlacKi]

Warum geht man bei GP102 eigentlich immer von GDDR aus?

Ich denke was auch immer der High-End-Chip von Pascal sein wird, dass dieser HBM verwenden wird, egal ob es jetzt Gp100 oder GP102 sein wird.
man nimmt nur das was notwendig ist, man verbaut ja nicht etwas obwohl es garnicht notwendig wäre. genau wie gp104 könnte ein gp102 mit 384bit statt 256bit völlig ausreichend sein, da gp102 keinen hpc ballast haben wird und somit freie chipfläche für das größere gddr5x frei ist.

gddr5x ist einfach billiger...

[Gast]

man nimmt nur das was notwendig ist, man verbaut ja nicht etwas obwohl es garnicht notwendig wäre. genau wie gp104 könnte ein gp102 mit 384bit statt 256bit völlig ausreichend sein, da gp102 keinen hpc ballast haben wird und somit freie chipfläche für das größere gddr5x frei ist.


Eben. HBM spart Chipfläche und Energie.
Wenn man unter 300W für Singlechip bleiben will und dabei noch einen nennenswerten Performancesprung gegenüber GP104 hinlegen will, so dass sich eine neue GPU überhaupt auszahlt ist HBM praktisch Pflicht.

[MrSpadge]

Sehe ich auch so @ Gast. Gerade wenn man maximale Leistung bei begrenzter Chipfläche (600 mm²) und Energieverbrauch (250 W) bieten will, bringt HBM einen deutlich weiter als GDDR5X. Man sollte auch bedenken, dass sich die Ausbeute nicht linear mit der Chipfläche verschlechtert, sondern stärker (da es ja Teile des Chips treffen kann, die nicht redundant ausgelegt sind). D.h. bei den riesigen Chips lohnt die Flächenersparnis gegenüber GDDR5X noch mehr als bei kleineren Chips. Sowas würde dazu passen, wenn man sagt "nVidia ist nicht bekannt dafür, bei highend Chips zu knausern".

Die Sache mit 500 mm² und GDDR5X entstand einfach aus der Annahme heraus, dass man fast das gleiche wie beim GP100 zu günstigeren Herstellungskosten bieten will.

MrS

[BlacKi]

Sehe ich auch so @ Gast. Gerade wenn man maximale Leistung bei begrenzter Chipfläche (600 mm²) und Energieverbrauch (250 W) bieten will, bringt HBM einen deutlich weiter als GDDR5X. Man sollte auch bedenken, dass sich die Ausbeute nicht linear mit der Chipfläche verschlechtert, sondern stärker (da es ja Teile des Chips treffen kann, die nicht redundant ausgelegt sind). D.h. bei den riesigen Chips lohnt die Flächenersparnis gegenüber GDDR5X noch mehr als bei kleineren Chips. Sowas würde dazu passen, wenn man sagt "nVidia ist nicht bekannt dafür, bei highend Chips zu knausern".

Die Sache mit 500 mm² und GDDR5X entstand einfach aus der Annahme heraus, dass man fast das gleiche wie beim GP100 zu günstigeren Herstellungskosten bieten will.

MrS

als ob es nicht machbar wäre... billiger ist es auch, also warum diese skepsis?

[MrSpadge]

Weil es nVidia weniger bringt! Sie hätten eh sehr hohe Kosten, einen neuen Chip aufzulegen. Wenn der dann nur mit einer "mittelprächtigen" Geschwindigkeit antritt, läuft man Gefahr, von AMD überholt zu werden (sowas riskiert nVidia seit vielen Jahren nicht) und kann weniger Aufpreis gegenüber bestehenden Lösungen verlangen.

Das heißt nicht, dass es so kommen muss.. einige halten diese Variante halt für wahrscheinlicher als die 500 mm² mit GDDR5X.

MrS