Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 14./15. Mai 2016

[Leonidas]

Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-1415-mai-2016

Update 07:56
Fehler bei der Bestückung der GP104-Shader-Cluster gefixt.

[Calypso]

synthetische Benchmarks (3DMark & GFXBench) zu sein, damit oftmals auch keinen guten Vergleich zu anderen Grafikkarten (auf demselben System) zulassen

ich verstehe das gerade nicht ganz - die Benchmarks sind doch genau dafür da, die Grafikkarten miteinander zu vergleichen - wieso sind nun diese Tool unggeignet dafür? Kann mir das jemand kurz und verständlich erklären?

[Plitzkrieg]

ich verstehe das gerade nicht ganz - die Benchmarks sind doch genau dafür da, die Grafikkarten miteinander zu vergleichen - wieso sind nun diese Tool unggeignet dafür? Kann mir das jemand kurz und verständlich erklären?

Weil man dann zugeben müsste, dass die neuen Nvidia Karten doch nicht so scheisse sind. Ups, die 1080 ist bedeutend schneller als man seit Monaten prophezeit? Ja der Test ist eh ungeeignet dafür *hust hust* In Wirklichkeit wird die Grafikkarte nicht mit einer 980 mithalten können, weil das Speicherinterface so dünn ist :D

Edit: Zudem hätte man die Quelle "werden von kundiger Stelle auch ziemlich klar zurückgewiesen" (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=11031655#post11031655) auch etwas weiter verfolgen können, denn nur 7 Posts weiter (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=11031937#post11031937) wird irgendwie klar, dass sich dieses Bullshit nicht wirklich auf die Taktraten bezogen hat. Hier wurden also Aussagen aus dem Zusammenhang gezogen und in eine ganz andere Richtung gedeutet!

[Gast]

ich verstehe das gerade nicht ganz - die Benchmarks sind doch genau dafür da, die Grafikkarten miteinander zu vergleichen - wieso sind nun diese Tool unggeignet dafür? Kann mir das jemand kurz und verständlich erklären?
Wenn ich das richtig auffasse, dann prodizieren die Tools nicht nur einen Score, der allein die Grafikkarte bewertet, sondern (auch?) einen Gesamt Score, der die Spiele-Leistung des getesteten Computers bewertet. Und da geht dann eben auch die Prozessorleistung u.a. mit ein.
Dieser Sore ist dann aber nur bedingt geeignet, um einzelne Grafikkarten zu vergleichen, wenn man das restlliche System nicht kennt.

[greeny]

... aber ob der Gesetzesgeber so weit gehen will, bliebe zu bezweiflen
bezweifeln

[Calypso]

Wenn ich das richtig auffasse, dann prodizieren die Tools nicht nur einen Score, der allein die Grafikkarte bewertet, sondern (auch?) einen Gesamt Score, der die Spiele-Leistung des getesteten Computers bewertet. Und da geht dann eben auch die Prozessorleistung u.a. mit ein.
Dieser Sore ist dann aber nur bedingt geeignet, um einzelne Grafikkarten zu vergleichen, wenn man das restlliche System nicht kennt.

naja, laut Bericht sind die Werte verschiedener Grafikkarten auf dem gleichen System nicht miteinander vergleichbar

[MrSpadge]

@Calypso: der IMO einzig handfeste Kritikpunkt an 3DMark & co war und ist schon immer, dass deren Engines in keinem Spiel verwendet werden. Jeder Test kann nur aussagen "wenn du die GPUs genau so nutzt, wie ich es gerade teste...", d.h. die Ergebnisse müssen theoretisch rein gar nichts mit der Leistung in realen Spielen zu tun haben. Praktisch sind die Ergebnisse brauchbarer als das, so viel ist klar. Aber wie nützlich sie wirklich sind, da lodern die Diskussions-Flammen meist sehr schnell sehr hoch.

@Foliensatz zur GTX1080: nVidia benutz wieder 128 Shader pro SM, wie bei Maxwell, und nicht 64 wie bei GP100! Das schadet compute, dürfte Spielen halbwegs egal sein und spart Chipfläche. Ein GP102 dürfte auch mittels 128 Shader pro SM Transistoren & Fläche gegenüber GP100 sparen.

MrS