Dunkirk (2017) - Christopher Nolan, Tom Hardy, Mark Rylance, Cillian Murphy

[Ravenhearth]

Christopher Nolan (The Dark Knight, Inception, Interstellar) arbeitet zur Zeit an einem neuen Film, der am 20. Juli 2017 ins Kino kommen soll: "Dunkirk".

"Dunkirk" wird von der Schlacht um die gleichnamige Stadt sowie von der Operation Dynamo handeln, bei der zwischen dem 26. Mai und dem 04. Juni 1940 über 300.000 Soldaten aus der nordfranzösischen Stadt Dunkirk/Dunkerque/Dünkirchen nach Großbritannien evakuiert wurden. Für den Briten Nolan, der auch das Drehbuch schreibt, soll "Dunkirk" ein sehr persönlicher Film sein, weshalb Nolan den Film auch zum Teil mit seinem eigenen Vermögen finanziert.

Gedreht wird der Film in den kommenden Monaten, Starttermin ist die nächste Woche. Director of Photography ist wieder Hoyte van Hoytema (Interstellar, Spectre). Der Film wird anders als bei Nolan üblich nicht auf 35mm-Film gedreht, sondern sogar auf 65/70mm-Film, wobei viele Szenen wie schon bei TDK, TDKR und Interstellar auf 65/70mm-IMAX gedreht werden.

Die Hauptrollen als Soldaten sollen eher unbekannte und junge Schauspieler übernehmen: One Direction-Sänger Harry Styles ist noch der bekannteste, andere sind Fionn Whitehead, Aneurin Barnard, Jack Lowden und Damien Bonnard.

Für die Rollen der für die Evakuierung Verantwortlichen sind dagegen bekannte Schauspieler vorgesehen: Tom Hardy, der mit Nolan schon an Inception und TDKR gearbeitet hat, Mark Rylance, der dieses Jahr einen Oscar als bester Nebendarsteller für Spielbergs Bridge of Spies bekam, außerdem Kenneth Branagh und Cillian Murphy (Inception, Batman Trilogie).

"Dunkirk" wird jedoch nicht ausschließlich im Studio gedreht. Wie üblich setzt Nolan auf reale Schauplätze und praktische Effekte. Daher wird am Schauplatz der realen Ereignisse gedreht, in Dunkirk. Das Filmteam verwandelt dazu einen großen Strandabschnitt und Teile der Altstadt in ein Kriegsgebiet, es wurden über Tausend Statisten angeheuert und mehrere historische Kriegsschiffe werden für den Film eingesetzt.



https://pbs.twimg.com/media/CiqVk8HXEAEdSSw.jpg
https://pbs.twimg.com/media/CivN816XIAAci_t.jpg:large
https://scontent-ord1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/13178521_1171052659596055_4460369714085277771_n.jpg?oh=2167f03762022d64427d89404 07a7734&oe=57AD3F91
https://scontent-ord1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/13165909_1171052539596067_2667068520537011349_n.jpg?oh=3a00ab64916bd9923909f9ed6 4ce28a1&oe=57DEC22C

[Kira]

Mit seinem privaten Vermögen finanziert? Wieso das denn?

[Ravenhearth]

Nicht komplett, aber zum Teil. Vielleicht waren dem Studio die Kosten den Film zu hoch (wer weiß wie teuer der wird) und/oder Nolan hätte sonst keine komplette kreative Freiheit. Oder vielleicht auch nur, weil er dann stärker an den Gewinnen beteiligt wird. Keine Ahnung, warum genau.

[Ravenhearth]

http://i.imgur.com/c5ngyIs.jpg
http://i.imgur.com/eGkqyRH.jpg
http://i.imgur.com/nyTDlyB.jpg

[Ravenhearth]

http://i.imgur.com/KqC20xp.jpg
http://i.imgur.com/ZeU1iYB.jpg
https://scontent-ord1-1.xx.fbcdn.net/t31.0-8/10469537_511621745708697_7589987925181198951_o.jpg

[Ravenhearth]

http://cdn2-www.comingsoon.net/assets/uploads/gallery/dunkirk-set-photos/wenn24106625.jpg
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2016/05/26/11/34A12EB900000578-3610394-image-a-47_1464256855956.jpg
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2016/05/26/17/34A3C64700000578-3610394-image-a-6_1464279554245.jpg
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2016/05/26/11/34A0050A00000578-3610394-image-a-65_1464256927944.jpg
http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-3610394/325-extras-cardboard-cut-outs-line-beaches-recreate-World-War-II-evacuation-330-000-soldiers-epic-new-movie-Dunkirk.html
http://www.comingsoon.net/movies/news/690275-more-epic-dunkirk-set-photos

[Ravenhearth]

Lpil8rJTVRs

[Ravenhearth]

https://pbs.twimg.com/media/CjfFh8_WEAAQNzp.jpg
https://pbs.twimg.com/media/Cje64mUUoAAxrzw.jpg
http://i.imgur.com/uS876LF.jpg
http://i.imgur.com/iZqTilm.jpg
http://i.imgur.com/61umydM.jpg


https://twitter.com/StylesMovieNews/status/736336040970080256

[Kira]

Vielleicht sollten wir den Thread erst einmal ruhen lassen, bis es mehr als nur Bilder gibt :) Teaser oder so. Oder du editierst die Beiträge... sonst haben wir bald 20 Posts am Stück mit Bildern ;) Nicht böse gemeint.

[Ravenhearth]

Nach ein paar Tagen kann man Beiträge nicht mehr editieren... :frown: Aber ja, ich könnte in Zukunft ein paar Beiträge zusammenfassen.

[SamLombardo]

Na da bin ich aber sehr skeptisch. Mal sehen, ob wir da eine Propagandashow vorgesetzt bekommen. Tatsache ist, dass an dieser Evakuierung auf britischer Seite nicht Ruhmreiches war, sondern diese einzig durch den merkwürdigen Halt-Befehl Hitlers gelang. Ich kann mir aber schon ausmalen, wie das im Film dann dargestellt wird.

[Ravenhearth]

Ist ziemlich offensichtlich, dass das so dargestellt wird.

[Ravenhearth]

Erster Teaser:

1JU406iE0Sw

[soLofox]

hammer, sieht richtig gut aus!

[Schlammsau]

Wie schafft Nolans es immer wieder das ich bei den Teasern alleine schon Gänsehaut bekomme?

Krass!

[Kira]

Bis auf einen (rechts), der die Szene verkackt, toller teaser. Wird sowieso geschaut. Nolan ist einfach immer gut.

[Ravenhearth]

Dunkirk wird mit über 100 Minuten an IMAX-Material die mit Abstand größte Menge IMAX-Szenen in einem Nolan-Film haben. TDKR hatte 72 Minuten und Interstellar 66 Minuten. Der Rest wird außerdem nicht auf 35mm, sondern 70mm gedreht (wie schon bekannt).

Außerdem wird es diesen Monat höchstwahrscheinlich den ersten Trailer geben. Zudem ist bekannt geworden, dass in IMAX-Kinos vor Rogue One der 7 Minuten lange Prolog von Dunkirk gezeigt wird. Bislang ist das jedoch nur für die 15 IMAX-Kinos in den USA bestätigt, die noch 70mm nutzen. Es darf jedoch davon ausgegangen werden, dass das auf die IMAX-Kinos mit 4K Laser ausgeweitet wird, da 15 Kinos im Vergleich zu den 150 in denen 2011 der Prolog von TDKR gezeigt wurde, doch recht wenig sind. Ob der Prolog international gezeigt wird, ist dagegen ungewiss.

[Kartenlehrling]

Bis auf einen (rechts), der die Szene verkackt, toller teaser. Wird sowieso geschaut. Nolan ist einfach immer gut.

Ich finde da haben mehrere verkackt,
aber wenn einer schmunzelt wenn ihm eine deutsche Stuka gleich auf dem Kopf kackt finde ich schon peinlich.

[Ravenhearth]

Wenn alles was du siehst ein Tennisball auf einem langen Stiel ist, dann fällt das mit dem Ernst bleiben halt nicht so einfach. ;D

[Ravenhearth]

http://www.dunkirkmovie.com/assets/images/gallery/poster.jpg

[RaumKraehe]

Dafür das ich noch nie was von Dunkirk gehört habe trägt er ja dick auf mit seinem "Event that shaped our world".

Ich vermute der Film wird so lächerlich wie der Titel.

[Ravenhearth]

Zumindest in Großbritannien ist das allgemein bekannt. Hätten sie damals ihre 300.000 Soldaten nicht retten können, wäre der 2. WK vielleicht deutlich anders verlaufen. Viele sehen in Dunkirk einen ähnlich wichtigen Punkt wie Stalingrad oder den D-Day.

[Ravenhearth]

F-eMt3SrfFU

Auf Deutsch:
hap6PLB_JUI

[[dzp]Viper]

Spricht mich, überraschender Weise, gar nicht an. Ich finde den Trailer irgendwie sogar richtig schlecht :(

[John Williams]

Ich finds schade das sich Nolan an wahren Begebenheiten versucht. Finds etwas vergeudet. Ich liebe seine selbstgeschriebenen Filme wie The Prestige, Inception oder Interstellar. Dagegen bleibt dieser hier ohne grossartige Story oder Wendungen.

[Ravenhearth]

The Prestige basiert auf einem Roman. (Und Interstellar stammt zu einem großen Teil von seinem Bruder) ;) Aber ich verstehe was du meinst. Vermutlich gewinnt man mit einem Kriegsfilm eher einen Oscar. :freak:

Ich finde, was man vom Film an sich sieht, sieht gut aus, aber der Trailer ist etwas meh. Chaotisch geschnitten, ohne richtige Struktur. Der nächste wird hoffentlich besser.

[Fragman]

... (Und Interstellar stammt zu einem großen Teil von seinem Bruder) ;)...

wobei die idee und auch das orig drehbuch von kip thorn selbst stammen.

[Ravenhearth]

wobei die idee und auch das orig drehbuch von kip thorn selbst stammen.

Nein, zumindest das Originaldrehbuch wurde von Jonathan Nolan geschrieben, der dafür angefangen hat Astrophysik zu studieren, mit Kip Thorne als Berater.

[Gohan]

Seh ich das richtig? Die haben die CG Messerschmidt an dem spanischen Buchón-Nachbau angelehnt? Oder war das kein CG und man hat schon wieder die Buchón deutsch angemalt? Letzteres wäre verzeihlich, ersteres dämlich...

[Ravenhearth]

Exakt, das war kein CGI. So wie ich das sehe, enthält der ganze Trailer kein Stück CGI, das wirkt alles noch relativ roh.

[Fragman]

Nein, zumindest das Originaldrehbuch wurde von Jonathan Nolan geschrieben, der dafür angefangen hat Astrophysik zu studieren, mit Kip Thorne als Berater.


kip thorne hatte das orig drehbuch lange davor geschrieben.
ueber eine befreundete filmproduzentin kam das projekt in gang und spielberg war jahre vor nolan fuer die regie vorgesehen. er musste aber aus termingruenden absagen und nolan kam dann ins spiel. er hat natuerlich am drehbuch einiges geaendert, aber sich dabei von thorne immer beraten lassen.

[Ravenhearth]

kip thorne hatte das orig drehbuch lange davor geschrieben.
ueber eine befreundete filmproduzentin kam das projekt in gang und spielberg war jahre vor nolan fuer die regie vorgesehen. er musste aber aus termingruenden absagen und nolan kam dann ins spiel. er hat natuerlich am drehbuch einiges geaendert, aber sich dabei von thorne immer beraten lassen.

Kip Thorne ist Astrophysiker, kein Drehbuchautor. Ja, er und Produzentin Lynda Obst haben die Idee entwickelt und auf 8 Seiten niedergeschrieben, aber das kann man schwerlich ein Drehbuch nennen. Wenige Monate darauf (2007) wurde dann Jonathan Nolan als Drehbuchautor engagiert. Als Spielberg irgendwann nicht mehr konnte, ist sein älterer Bruder Christopher Nolan als neuer Regisseur dazu gekommen und hat auch das Drehbuch überarbeitet.

[Sidius]

Seh ich das richtig? Die haben die CG Messerschmidt an dem spanischen Buchón-Nachbau angelehnt? Oder war das kein CG und man hat schon wieder die Buchón deutsch angemalt? Letzteres wäre verzeihlich, ersteres dämlich...

War das erste was mir auch ins Auge fiel!

Könnt jedes mal kotzen wenn man ich die Kisten sehe. Heute ist so viel möglich, also bitte nicht sowas.

[Ravenhearth]

Also während die Reaktionen auf den Trailer etwas durchwachsen sind, kommt der Prolog, der in einigen IMAX-Kinos vor Rogue One gezeigt wird, extrem gut an. Viele berichten von Applaus im Kino für den Prolog, aber nicht für RO. ;D

[Kira]

Also während die Reaktionen auf den Trailer etwas durchwachsen sind, kommt der Prolog, der in einigen IMAX-Kinos vor Rogue One gezeigt wird, extrem gut an. Viele berichten von Applaus im Kino für den Prolog, aber nicht für RO. ;D

Kann man das irgendwo sehen?

[Ravenhearth]

In Deutschland nur im Cinestar IMAX Berlin. :D

[MechWOLLIer]

Also während die Reaktionen auf den Trailer etwas durchwachsen sind, kommt der Prolog, der in einigen IMAX-Kinos vor Rogue One gezeigt wird, extrem gut an. Viele berichten von Applaus im Kino für den Prolog, aber nicht für RO. ;D
Naja, übertreiben wir mal nicht. Aber ja, der IMAX-Prolog gefällt auch mir deutlich besser als der Trailer. Den finde ich auch was mäh. Und man muss wieder sagen, dass Nolan weiß, wie man am besten das Leinwandformat ausnutzt. Das sieht klasse aus.

[JaniC]

Manche Trailer wollen aber auch nicht zuviel verraten/zeigen. Müssen es auch nicht, da sie wissen, dass Name usw. alleine genug zieht.
Vielleicht ist das hier der Fall.

[Ravenhearth]

T7O7BtBnsG4

QeTF0MYjJVg

[Kira]

Musikalisch erinnert es sehr an Inception ☺️

Wäre es jeder andere Regisseur, würde ich sagen, dass der Trailer langweilig wirkt bzw. nicht so besonders. Da es sich um einen Nolan Film handelt und auch der Interstellar Trailer mega spannend war, wird es ein no brauner.

[Joe]

Bin normal kein so Fan von Kriegsfilmen aber ich würde mir sogar eine "Romantic Comedy" ansehen, wenn Nolan Script erzeugt und Regie geführt hat...

[Eidolon]

Dafür das ich noch nie was von Dunkirk gehört habe trägt er ja dick auf mit seinem "Event that shaped our world".

Ich vermute der Film wird so lächerlich wie der Titel.

Dünkirchen?


Auf den Film bin ich mal sowas von gespannt, Kino-Pflichtfilm des Jahres.

[dildo4u]

Review's sind da:

http://www.metacritic.com/movie/dunkirk

[Kartenlehrling]

Das wird diesmal bestimmt Hans Zimmer zweiter Filmmusik Oscar,
verstehe nicht wieso er für Gladiator keinen bekommen hatte,
aber 2001 war hart, da waren die besten Filmmusiker nominiert.

[Kira]

5 von 5 auch bei Filmstarts!

Durchgehend überragende Kritiken! Soll wohl von Anfang bis Ende sehr spannend sein. Bin langsam etwas gehypt😀

[Silentbob]

Hab ein paar Kritiken gelesen, aber irgendwie reizt mich der Film überhaupt nicht. WW2 määh.

[patrese993]

in meinem Bekanntenkreis bin ich mittlerweile ja schon "der seltsame", weil ich gern danach frage, wer in dem zur Auswahl stehenden Film Regie geführt hat.......

Die Kombi Nolan und Score von Zimmer war in der Vergangenheit aber einfach nur ein Knaller, der Titelsong verspricht ein extrem hohes Tempo im Film, das ist einer, den ich mir im Kino reinziehen werde

[Kira]

Geht mir nicht anders. Liefer konstant sehr gute Filme ab. Freue mich auf den Film im Imax.

[Ash-Zayr]

Laufzeit: nur 107 Minuten....in heutigen Zeiten langer Filme, und bei guten Filmen ist länger einfach besser und "mehr", lohnt es unter 2 Stunden kaum noch, einen anzufangen...vom 90 Minuten Standard-Format ist die Filmwelt zum Glück schon lange weg.

Episch geht anders...ist dann wohl tatsächlich eher ein schneller Kunstfilm mit Action-Anspruch

[Melbourne, FL]

Also ich halte es für eine gewagte These, die Qualität eines Filmes an seiner Laufzeit festzumachen. Geht das nur mir so?

Alexander

[NiCoSt]

Nein, aber de epischen nolans gehen in der Regel schon länger, als die meiste filme. Interstellar 180 Minuten war schon ne ansage. Inception und dark Knight sind glaub ich auch um 2,5 stunden.

[Ash-Zayr]

Also ich halte es für eine gewagte These, die Qualität eines Filmes an seiner Laufzeit festzumachen. Geht das nur mir so?

Alexander

Bitte genau lesen und nachvollziehen. Diese These habe ich nicht so aufgestellt. Ich sage, dass es schön ist, wenn gute Filme länger sind, weil dann das Gute einfach mehr und eben länger ist...;)
Klar kann auch ein kurzer Film gut sein, aber dann bin ich in der Regel frustriert, wenn es so schnell zu Ende ist und der Abend noch angebrochen. 2 Stunden sollten heutzutage schon gern mindestens sein.

[John Williams]

Ziemlich still hier. Läuft der bei euch auch nur in den kleinen Kinos? Keine Preview, kaum Werbung. Also ich gehe morgen rein. Hab den OST schon seid Sonntag, hoch und runter gehört. Freue mich riesig auf den Film.

[Kira]

Nope. Läuft in allen Kinos inkl Imax, wo ich ihn am Sonntag auch sehen werde.

Einmal Imax, immer Imax. Zumindest was die großen (wichtigen) Filme angeht.

Werbung läuft im Kino auch relativ cool...geteilt auf drei kurze spots, statt der normale Trailer.

Auf sky läuft auch relativ viel dunkirk Werbung.

Budget nur 100mio 😮

[GSXR-1000]

Unertraeglich.
Ein weiteres 08-15 hollywoodstyle heldenepos mit typischer geschichtsverdrehung. Haette man es ohne den expliziten historischen bezug verfilmt, waers ja okay gewesen. So aber leider unterste schublade.

[MadManniMan]

Unertraeglich.
Ein weiteres 08-15 hollywoodstyle heldenepos mit typischer geschichtsverdrehung. Haette man es ohne den expliziten historischen bezug verfilmt, waers ja okay gewesen. So aber leider unterste schublade.

Schon gesehen?

Review's sind da

Mehrzahl bitte ohne Apostroph - ist übrigens auf Englisch genauso ...

[PHuV]

Na ja, ob man sich das unbedingt anschauen muß, wo die Wehrmacht im 2.Weltkrieg (bzw. der oberste Heerführer :rolleyes:, das ist jetzt sarkastisch gemeint) so versagt hatten... :confused:

[9800ProZwerg]

Ziemlich still hier. Läuft der bei euch auch nur in den kleinen Kinos? Keine Preview, kaum Werbung. Also ich gehe morgen rein. Hab den OST schon seid Sonntag, hoch und runter gehört. Freue mich riesig auf den Film.

Gehe am Sonntag in die 70mm Vorstellung. Bin schon sehr gespannt.

[John Williams]

Bin gerade raus und bin schon etwas enttäuscht. Meiner Meinung nach hätte Nolan wieder was eigenes schreiben sollen. So zwängt er sich in ein Korsett und hat kaum Freiheiten. Hatte auf jeden Fall seine Momente. Aber für mich der schwächste Nolan. Er kann halt nicht so fesseln wie ein Begins, Prestige, Inception oder Interstellar.

[JAniCHEF]

Ich mag die storylastigen Nolan Filme mehr als Dunkirk.
Soundtechnisch war der Film eine Granate, spannende war er auch, aber er ist lieder keine 10 von 10 , eher eine 8,5.
Es war ein reiner Survial- Film, gut gemacht.....keine Frage, aber Nolans Storys sind deutlich attraktiver im Kino.

[Eidolon]

Unertraeglich.
Ein weiteres 08-15 hollywoodstyle heldenepos mit typischer geschichtsverdrehung. Haette man es ohne den expliziten historischen bezug verfilmt, waers ja okay gewesen. So aber leider unterste schublade.

Geschichtsverdrehung? Erkläre dich.

[Metzler]

So, war gestern im Film drin und musste mich erst noch ein bisschen sortieren. Den Inhalt des Films werde ich hier nicht wiedergeben, ist denke ich ja soweit auch bekannt (Dünnkirchen umlagert, 100tausende Franzosen und Engländer kommen kaum raus, da eingekesselt...).

Um es vorweg zu nehmen: Umgehauen hat mich der Film nicht.

Der Film fängt erstmal sehr spannend an in der Eröffnungssequenz mit der kleinen Truppe Soldaten, die durch plötzlichen Beschuss stark dezimiert wird und nur noch der Hauptprotagonist übrig bleibt. Hier kam es jedoch für mich zum ersten Stirnrunzeln, nämlich dass der Hauptprotagonist dieses Erlebnis so scheinbar emotionslos überwindet, hätte ich mir nicht vorstellen können. Gut, vielleicht ist man als Mitglied einer Nicht-Kriegsgeneration nicht abgestumpft genug und der Hauptprotagonist kannte seine Mitsoldaten vielleicht nicht, dennoch empfand ich hier eine merkwürdige emotionale Distanz, die sich leider durch große Teile vom Film zog. Jetzt ist Nolan für mich auch kein Regisseur für die ganz großen Gefühlsausbrüche, dennoch hatte ich insbesondere hier mehr erwartet - vom gesamten Film.

Die größte Bindung konnte ich zum zivilen Kapitän des kleinen Kutters aufbauen. Vielleicht lag es an seinem Alter, Charakter und / oder an der schauspielerischen Darbietung, aber ihm konnte ich seinen Bezug zum Krieg interessanterweise gut abnehmen - obwohl er kein Soldat war. Wenn bei den restlichen Soldaten / Darstellern dann doch sowas wie wirkliche emotionale Darbietungen kamen, konnte ich mich auch besser in die Szenen hinein versetzen. Beispielweise seien hier genannt: die Soldaten im Bauch des Schiffes, die auf die Flut warteten und dann plötzlich beschossen werden oder auch die eine Szene, in der sich das Öl auf dem Meer entzündete und einer der Soldaten unter der Wasseroberfläche keinen Ausweg mehr findet und schließlich doch auftauchen muss. Dem Gegenüber steht der Angriff auf den großen Kreuzer, wo die Soldaten gerade ein Brot essen und anschließend aufgrund eines Lochs in der Schiffswand durch den Angriff sich der geschlossene Raum mit Wasser füllt.

Die Art und Weise, wie die Geschichte erzählt wird, war für mich dabei am Anfang noch ein bisschen verwirrend, kam dann aber irgendwann recht gut zusammen. Aufgrund des Filmnamens bin ich davon ausgegangen, dass dieser hauptsächlich an Land spielt - ein Großteil dreht sich jedoch um ein singuläres Event auf der hohen See, auf dem die unterschiedlichen Story-Linien sich treffen. Wie dies konstruiert ist, gefiel mir wiederum sehr gut - beginnend aus der Entfernung (Luftkampf) dreht es sich zusehends um die einzelnen Protagonisten und die zu rettenden Soldaten auf See. Auch hier jedoch findet sich mein Hauptknackpunkt des Films wieder (die erwähnte emotionale Distanz): Um die Opfer der zivilen Bevölkerung zu thematisieren wird ja der eine Junge durch einen Sturz die Treppe hinunter so stark verletzt, dass er irgendwann stirbt. Ich tue mich schwer in der Annahme, dass dies gar so distanziert in der Realität aufgenommen wird, gerade von seinem Freund, der sich um ihn kümmert. Oder es war einfach eine andere Generation - kann ich mir aber wie gesagt nicht vorstellen.
Insbesondere wenn man dann aus den Medien Bilder von Kriegsveteranen sieht, die nach Besuchs des Films in Tränen ausbrechen. Da würde ich jetzt eben erwarten, dass die Veteranen schon damals im Krieg anders reagiert haben als wie es jetzt hier im Film porträtiert wird.

Was mir prinzipiell gut gefallen hat, waren zum einen die Kamera / die Bilder (die Soldatenmengen, die Größenverhältnisse der Schiffe in der Totalen, etc.) sowie das Sounddesign (die Bomber im Sturzflug, die Wucht der einzelnen Schüsse). Was mich, insbesondere auch nach den Lobpreisungen hier im Thread interessanterweise nicht überzeugt hat, war der Soundtrack. Sehr funktional (was ja nicht schlecht sein muss), klassisch Hans Zimmer, aber im Film häufig too much für mich. Ich hätte mir manchmal mehr Stille für die eine oder andere Szene gewünscht und die Bilder sowie das natürliche Sounddesign vielleicht noch mehr wirken lassen - stattdessen war immer irgendwo noch mind. eine Geige oder was auch immer zu hören, um den Zuschauer auch noch mit Zwang an die Dramatik der Szene zu erinnern. Sehr störend fand ich das insbesondere beim Übergang zwischen Szenen unterschiedlicher Handlungsstränge - scheinbar hat man so versucht, die Dramatik beim Zuschauer mitzunehmen - mich hats gestört. Schade, das hätte man meiner Meinung nach besser machen können. Ich hatte den Soundtrack übrigens im Vorfeld zum Film bereits angehört und schon da hatte ich so eine Vermutung, dass das jetzt nicht mein Lieblings-OST wird. Viel hängt dabei natürlich auch immer vom zugehörigen Film ab. Für mich steht der OST hier auch ziemlich im Kontrast zu Interstellar, der für mich zur absoluten Referenz gehört, da dort das Filmthema und die zugehörigen Bilder toll zum OST, der Komposition, dem Arrangement und der Produktion passen.

Alles in allem gebe ich dem Film eine 6,5 / 10.

[Metzler]

Hat noch niemand anders den Film gesehen? Hätte gedacht, dass sich noch ein paar weitere Kinogänger finden, die ihre Sicht teilen wollen..?

[John Williams]

Gehe am Sonntag in die 70mm Vorstellung. Bin schon sehr gespannt.
Savoy in Hamburg?

[Tobe1701]

Ich war gestern in der OV. Kann die Meinung von Metzler nachvollziehen, es fällt schwer sich über einen Protagonisten in den Film hineinzufinden. Für mich war es Tom Hardy der zwar kaum Text hat, aber dem ich am besten "folgen" konnte. Was Sound/Soundeffekte angeht natürlich Weltklasse gemacht, aber auch für mich "zuviel" und genauso finde ich Interstellar da bei weitem besser.

[Kira]

War Sonntag auch im Imax und war baff, als ich das Bild ohne Balken oben und unten sehen durfte. Der Sound ist im Imax einfach Referenz und auch das Bild überragend... Technisch war der Film perfekt.

War ein spannender Film, aber ein untypischer Nolan. Die Story war halt ja... was war sie? War bekannt, man konnte nicht nichts spannendes einbauen.

8,5 von 10 (Nolan Bonus, streng genommen 8).

[Lowkey]

Viele Bilder, sehr lauter Ton und keine richtige Handlung. Drei bis Vier Perspektiven, aber mehr auch nicht. Der Film ist zudem erstaunlich kurz. Man schaut ihn an und wird ihn nicht noch einmal anschauen.

6/10 ... liegt für mich etwa auf dem Level von King Kong

[Rakyr]

Ich werd ihn mir sicher nochmal anschauen. Zuhause. Die Soundanlage im IMAX Saal in meinem Kino ist nicht mit der Lautstärke des Films klargekommen, das war echt traurig.
Davon abgesehen fand ich den Film sehr gut. Sound und Bild waren hervorragend und der Film wirkt sehr authentisch. Vor allem, dass die Soldaten untereinander kaum noch reden fand ich realistisch, alle sind fertig und wollen nurnoch heim.

Ich finds außerdem bemerkenswert, dass man bis auf die letzte Szene
keinen einzigen Nazi von nahem sieht, und sie eigentlich nur durch 2 Bomber, einer Handvoll Jäger und einem Torpedo im Film vertreten sind.

Was mir aber komisch vorkommt: Warum hat Tom Hardy den ganzen Tag am Strand gewartet, bis er gefangen genommen wird?
Hätte er nicht seinen Fallschirm benutzen können, oder das Flugzeug wie sein Kamerad im Wasser bruchlanden können?

Wenn mans mit James Ryan oder Pearl Harbor vergleicht, hat Nolan also aus sehr wenig einen sehr guten Film gemacht.

Edit: Ich muss noch hervorheben, die Dogfights (und eigentlich alle Flugszenen) sind mit Abstand die besten die ich je gesehen habe!

[Lurelein]

Dunkirk wird mit über 100 Minuten an IMAX-Material die mit Abstand größte Menge IMAX-Szenen in einem Nolan-Film haben. TDKR hatte 72 Minuten und Interstellar 66 Minuten. Der Rest wird außerdem nicht auf 35mm, sondern 70mm gedreht (wie schon bekannt).

Außerdem wird es diesen Monat höchstwahrscheinlich den ersten Trailer geben. Zudem ist bekannt geworden, dass in IMAX-Kinos vor Rogue One der 7 Minuten lange Prolog von Dunkirk gezeigt wird. Bislang ist das jedoch nur für die 15 IMAX-Kinos in den USA bestätigt, die noch 70mm nutzen. Es darf jedoch davon ausgegangen werden, dass das auf die IMAX-Kinos mit 4K Laser ausgeweitet wird, da 15 Kinos im Vergleich zu den 150 in denen 2011 der Prolog von TDKR gezeigt wurde, doch recht wenig sind. Ob der Prolog international gezeigt wird, ist dagegen ungewiss.

Den habe ich damals gesehen im IMAX in Chicago. Habe da auch das erste mal von dem Film gehört und fand die 7 Minuten sehr gut und intensiv. Ich habe direkt überlegt ob das nicht Nolan ist und am Ende vom Trailer flimmerte sein Name über den Screen. War sehr geil das zu sehen.

Jetzt habe ich den Film gesehen und kann nur sagen, dass es einer der besten Kriegsfilme ist, den ich je gesehen habe. Eine Liga mit Platoon, Apokalypse Now oder Der Soldat James Ryan. Einfach nur extrem intensiv und Nolan at it's best. Habs im IMAX gesehen.

[9800ProZwerg]

Eine Liga mit Platoon, Apokalypse Now... Einfach nur extrem intensiv und Nolan at it's best. Habs im IMAX gesehen.

WHAT:eek::eek:
Blasphemie:biggrin:!
Wie kann man ein Epos wie "Apocalpyse Now" mit Dunkirk gleich setzen...

[Veeegie]

Fand den Film stark aber kein Meisterwerk. Die Erzählweise mit den unterschiedlichen Zeitabläufen fand ich sehr gut und hat mich immer stark am Film gehalten. Keine Zeit für Abschweifungen, fand ich gut.


Gestört hat mich, dass die Deutschen soweit zum Strand vorgedrungen sind, dass sie sich Schießübungen leisten aber nicht die offene Flanke nutzen, um die ungesicherte Seite zu nutzen und den Franzosen in den Rücken zu fallen

Genauso das Hardy (Charaktername entfallen) das Flugzeug am Strand landet, um sich gefangen nehmen zu lassen und nicht über den eigenen Soldaten abspringt oder ne Wasserlandung versucht

Am meisten fehlte mir eine beklemmende Atmosphäre, dass die Deutschen eine echte Bedrohung sind. In den einzelnen lebensbedrohlichen Szenen, schafft Nolan es sehr gut die Spannung aufzubauen aber mir fehlt der Schatten drt über den ganzen Film liegt


7,50 € Loge fand ich sehr fair und war mal schön wieder im Kino zu sein :-)

[Mark3Dfx]

Unertraeglich.
Ein weiteres 08-15 hollywoodstyle heldenepos mit typischer geschichtsverdrehung. Haette man es ohne den expliziten historischen bezug verfilmt, waers ja okay gewesen. So aber leider unterste schublade.

Frag den GröFaz nach dem Grund für seine panischen Haltebefehle
oder den dicken Hermann ob seiner leeren Versprechen wie später auch bei der Versorgung Stalingrads.

/EoT

[Demogod]

mit den engländern wollte er ja afaik auch keinen krieg und die 370k zu relativ verlustlos (für beide seiten) capturen zu können wäre vllt nicht möglich gewesen..
+ dann musst du 370k leute füttern..
den film hab ich noch nicht gesehen.. will aber mit kumpels ins imax hier in berlin
melde mich dann wieder

[sulak]

8,5/10
Kein typischer Kriegsfilm und nix für Aktion-Liebhaber, die ein James Ryan erwarten. Es ist eher ein Survival Film und hat auch eine gewisse Schwere, die angebracht ist, die Szenerie ist eben kein "Murrica, Fuck Yeah" sondern fast klaustrophobisch.

Sound(Effekte) 11/10 - ordentlich Bums, vor allem die Flugzeug Szenen und die eine Strand/Boot Szene war phänomenal

Musik 9/10 - fand es an der einen oder anderen Szene leicht übertrieben aber Le Zimmer hat zugeschlagen und man wird nicht enttäuscht, welche Atmosphäre die Musik zaubert

11/10 Optik - keine CGI wtf, auch die Flugszenen sind Real gedreht, muss ich mir im IMAX nochmal anschauen

[jay.gee]

War Gestern Abend drin und fand ihn klasse. Ich kenne in seiner ganzen Art und Weise wie der Film strukturiert ist, keinen vergleichbaren Kriegsfilm, das fühlte sich komplett eigenständig an - dashalb kann und möchte ich den Film gar nicht mit anderen Filmen quervergleichen. Interessant auch die Balance zwischen Bombast-Inszenierung und diesem dezenten Stil, diese kleinen Storys parallel zueinander zu erzählen, ohne das diese in einem Actiongewitter untergehen.

Das Bild/Sounddesign habe ich auch als herausragend empfunden. Die Abmischung der Kriegssounds und der Musik@Hanz Zimmer ist schlicht genial. Bei den Detonationen und Explosionen hat das ganze Kino vibriert, ich hatte fast das Gefühl, mitten im Film zu sitzen. OK, zugegeben, ich bin da auch ein recht emotionaler Konsument der dieses Geschenk geniesst, sich in das Artdesign solcher Werke komplett fallen zu lassen.

Was mir extrem imponiert hat sind diese kleinen Details, die für mich halt den Unterschied machen. Zb. die ganze Inszenierung der Luftkämpfe mit den Spitfires. Die Zielvisiere, die grandiosen Aufnahmen in den Dogfights, die Sounds, die originalgetreuen Tracers bei den Schusswechseln, die visuellen Schäden und Abstürze (:eek:) die Cockpits oder einfach nur so banale Dinge wie die Pilotenmonturen. Die Masken und Schläuche, der an einem Bügel herunter klappbare Sonnenschutz. Alten IL-2 Sturmovik-Veteranen dürfte hier sicher das eine oder andere mal das Herz aufgegangen sein. ;)

Mein Fazit: Alle paar Jahre bringt das Genre der Kriegsfilme mal einen ganz großen Film raus. Und Dunkirk gehört für mich ohne Zweifel zu diesen ganz grossen Filmen des Genres.

[severance]

Gut geschrieben, sehe ich ähnlich. Für mich ein grandioser Film. Als wenn jemand die Scheiße damals mitgefilmt hätte. Absolutes Mittendringefühl. Ich war froh und dann wieder traurig als der Film zu Ende war. Anschließend kreisen einem die Gedanken über das was da eigentlich passiert ist. Fuck, was war das für eine "Scheiße"! Hammer!

[MechWOLLIer]

Wenn man mich fragt, gibt es kaum einen anderen Film, der so sehr vom Kino abhängig ist. Die Story ist nur im Hintergrund, die Charaktere bleiben absichtlich völlig blaß. Das Teil lebt alleine von Bild, Ton und Atmosphäre. Und ist damit auch abhängig von der technischen Ausstattung. Aufm Fernseher - mäh. In einem technisch schlechten Kino - mäh. In einem mittelmäßigen - so lala. In einem guten - gut. Im IMAX mit entsprechendem Format - Wow! Dunkirk profitiert wirklich sehr vom IMAX-Format, egal ob an Land, zu Wasser oder in der Luft (was für Aufnahmen!). Und egal wie gut CGI mittlerweile ist.
Man merkt dem Film an, dass Nolan so viele Modelle/echte Flugzeuge whatever genutzt hat. Man sieht es einfach. Neben dem Bild ist auch der Ton der Wahnsinn. Wenn die Flugzeuge im Tiefflug angreifen...was für ein Sound! Ein älterer Mann neben mit hatte nicht ohne Grund zu einem Großteil den Mund weit aufgerissen (nein, keine Atemprobleme) und die Hand vor dem Mund gehalten.

Aber ich kann diejenigen völlig verstehen, die sagen, dass einem Dunkirk nicht so gut oder gar nicht gefallen hat. So einen Film muss man mögen. Sicherlich Nolans Film, der am meisten vom (guten) Mainstream abweicht. Die Bild und Ton müssen eben stimmen. Ist das nicht gegeben, kann das einfach nichts werden.

[Schlammsau]

Wow, wie macht das Nolan und Zimmer immer??? :eek:

Für mich ein Meisterwerk, muss das erstmal verdauen, hab jetzt noch Gänsehaut .....

10/10

[Klaas_Klever]

Witzig. Was dem Film häufig als Schwächen angelastet wird, empfand ich als seine größten Stärken, wie aber auch umgekehrt.


Der Reihe nach: Ein Flugblatt zeigt einer Handvoll versprengter Soldaten ihre Lage auf. Ein mächtiger, gesichtsloser Feind, der die Schlinge um den Hals der britischen und französischen Infanterie in Dünkirchen immer enger zieht. Er zeigt sich in furchteinflößender technischer Überlegenheit und greift fast nach Belieben an, bevorzugt aus der Luft, wodurch der Strand und die Schiffe auf See zur Todesfalle werden. Die Eröffnung dieser Bedrohung ist unfassbar intensiv und lebt vor allem dadurch, dass man keinen Deutschen je zu Gesicht bekommen wird - als Zuschauer steckt man mit im Kessel. Man muss hilflos miterleben, wie die eigenen Leute ohne erkennbares Muster von Glück oder Pech ausgedünnt werden, wenn der Feind ohne Erbarmen sein brutales Geschäft verrichtet.

Eine richtige Geschichte sucht sich Dunkirk zunächst nicht, und das ist gut. Bei Kriegsfilmen ist jedes Einzelschicksal, für das sich ein Drehbuch entscheidet, eine Ungerechtigkeit gegenüber den vielen vielen vielen anderen, deren Geschichte nicht erzählt wird. Zu Beginn sind es hier tatsächlich hunderttausend Menschen, um die es geht. In der zweiten Hälfte gerät der Film dann doch wieder in die Spur klassischer Heldengeschichten, was dramaturgisch sicher hilfreich ist, den Zuschauer jedoch auch aus der versandeten Deckung herausholt, deren Perspektive er anfangs eingenommen hatte. Sieht man dann immer häufiger Tom Hardy bei der Jagd nach Heinkels zu, wird man vom Gejagden sogar selbst zum Jäger. Entschädigt wird diese Aufgabe eines stringenden, sicherlich hochgradig spannenden künstlerischen Konzepts aber immerhin mit wahrlich grandiosen Flugszenen.

Vor allem war es aber der völlig bescheuerte Soundtrack des Films, der mich eigentlich pausenlos gestört hat. Nicht nur, dass er quasi ohne Unterlass durch den ganzen Film musiziert: selten habe ich mich von Musik so aufdringlich gegängelt gefühlt, dass es geradezu einem emotionalen Diktat gleicht. Als Zuschauer bleibt einem da nicht der Hauch einer Chance, das Geschehen mit eigenen Gefühlen individuell zu interpretieren. Die Musik diktiert. Damit auch der letzte Depp versteht, wann er entsetzt und wann er erfreut zu sein hat. Und durch das dämliche Ticken kapiert er sogar, dass die Zeit läuft!!!!!111!! Größter Tiefpunkt war der Moment, in dem die englischen Kleinboote in Sicht kamen.
Dieses komplette Gestaltungselement war dem Film und nicht zuletzt auch dem Thema leider völlig unwürdig.


Das Gesamtwerk fand ich aber immer noch sehr beeindruckend, auch wenn ich mir narrativ etwas mehr Mut zur Kunst gewünscht hätte.

[Matrix316]

War gestern drinnen und würde 7 von 10 geben.

Jaja, Atmosphäre und so war schon ziemlich gut und der Sound wenn die Flieger angegriffen haben auch.

Aber der Soundtrack an sich war wirklich manchmal zu nervig - vor allem, wenn der gleiche Soundtrack über verschiedene Szenen läuft, die eigentlich garnicht so viel miteinander zu tun haben. Irgendwie passte das manchmal nicht.

Und irgendwie fehlte auch eine gewisse Story. Jaja, die Soldaten wollen evakuiert werden. Aber so wirklich viel passiert im Film nicht.

Bei IMDB hat auch einer kritisiert, dass es viel zu wenige Soldaten und Schiffe waren und wenn man sich mal historische Bilder ansieht, kann man das schon als Kritikpunkt nehmen. Waren das wirklich 400000 Soldaten am Strand? Und hätten das nicht ein paar mehr Schiffe sein müssen? Ich glaube der Film ist einfach ein wenig leer für so eine große Aktion.

Was ganz anderes: Wieso griffen die Deutschen eigentlich immer vom Meer an mit den Fliegern? Wäre vom Land aus nicht besser gewesen? Macht das Sinn?

[9800ProZwerg]

Was ganz anderes: Wieso griffen die Deutschen eigentlich immer vom Meer an mit den Fliegern? Wäre vom Land aus nicht besser gewesen? Macht das Sinn?

Das ist ja das große Problem, was ich mit dem Film habe. Wenn man den geschichtlichen Kontext / Hintergrund nicht kennt, dann vermittelt der Film einen verkehrten Eindruck. Insofern kann ich die Kritik, vor allem vor dem geschichtlichen Hintergrund, verstehen.

Der Film ist wie die ersten 30min von "Saving Private Ryan" - nur in kompletter Spielfilmlänge. Das Level an Intensität ist schon irre gut gemacht. Ton / Tonschnitt und die Bilder sind meisterlich.
Das Zusammenspiel der drei Zeitspannen ist eine tolle Idee und sehr sinnvoll, da es das subjektive Zeitempfinden der einzelnen Protagonisten bei der Operation Dynamo widerspiegelt. Es ist ein wiederkehrendes Motiv Nolans, bei dem das Spiel mit Zeit / Zeitebenen sich durch (fast) alle seine Werke zieht.
Die Auswahl der Perspektiven (Luft / Wasser / Erde) entspricht den drei Elementen und wird am Ende um das vierte Element vervollständigt.
Allerdings als Ergebnis einer völlig unglaubwürdigen und unmöglichen Flugsequens Hardys, der offensichtlich die physikalischen Gesetzen auszuhebbeln weiß. Mich wundert es, dass bisher keiner die Szene erwähnt hat.

Was bleibt aber nach dem intensiven "Ritt", wenn das Adrenalinlevel wieder runtergeht? IMO glaub ich nicht, dass der Film über die Jahre sich gut halten wird. "Apocalypse Now", "Platoon", "The Thin Red Line" sind episch und haben Themen, die das Kinoerlebnis überdauern. Nolans "Dunkirk" ist eine intensive Ausschüttung von Adrenalin - mehr IMO nicht.

7/10

[alkorithmus]

Was ganz anderes: Wieso griffen die Deutschen eigentlich immer vom Meer an mit den Fliegern? Wäre vom Land aus nicht besser gewesen? Macht das Sinn?

Wurde im Film doch deutlich :confused:
In einer Szene sieht man am Horizont (hinter der Stadt) blitzende Lichter. Ganz offensichtlich wurde dort bereits gekämpft. Sie kamen erst später bis zum Wasser. (Letzte Szene haben sie es ja dann wohl geschafft)

[Matrix316]

Wurde im Film doch deutlich :confused:
In einer Szene sieht man am Horizont (hinter der Stadt) blitzende Lichter. Ganz offensichtlich wurde dort bereits gekämpft. Sie kamen erst später bis zum Wasser. (Letzte Szene haben sie es ja dann wohl geschafft)
Ja aber die deutschen Flieger müssen ja aus Deutschland gekommen sein. Wieso greifen die vom Meer an? Die könnten doch vom Land kommen. Die Alliierten waren ja eh am abziehen.

[alkorithmus]

Naja die waren auf dem Rückweg von Operation Blitz: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Blitz

Einen dedizierten Angriff für die am Strand befindlichen Soldaten hätte rein logistisch keinen Sinn gemacht. Hitler hat den Befehl trotzdem gegegebn. Siehe Zitat Wiki.

[alkorithmus]

Wiki:Air Marshal Hermann Göring urged Hitler to let the Luftwaffe (aided by Army Group B[46]) finish off the British, to the consternation of Halder, who noted in his diary that the Luftwaffe was dependent upon the weather and air crews were worn out after two weeks of battle.[47] Rundstedt issued another order, which was sent uncoded. It was picked up by the RAF Y service at 12:42: "By order of the Fuhrer ... attack north-west of Arras is to be limited to the general line Lens-Bethune-Aire-St Omer-Gravelines. The Canal will not be crossed."[48][49] Later that day, Hitler issued Directive 13, which called for the Luftwaffe to defeat the trapped Allied forces and stop their escape.[50] At 15:30 on 26 May, Hitler ordered the panzer groups to continue their advance, but most units took another 16 hours to attack.[51] The delay gave the Allies time to prepare defences vital for the evacuation and prevented the Germans from stopping the Allied retreat from Lille.[52]

The halt order has been the subject of much discussion by historians.[53][54] Guderian considered the failure to order a timely assault on Dunkirk to be one of the major German mistakes on the Western Front.[55] Rundstedt called it "one of the great turning points of the war",[56] and Manstein described it as "one of Hitler's most critical mistakes".[57] B. H. Liddell Hart interviewed many of the generals after the war and put together a picture of Hitler's strategic thinking on the matter. Hitler believed that once Britain's troops left continental Europe, they would never return.[58]

[Matrix316]

Und warum schickten die Engländer die Flieger nach Dünnkirchen und haben nicht versucht diese noch aufzuhalten als die schon in England waren?

Die fliegen von England nach Dünnkirchen um Flieger aufzuhalten die gerade aus... England kommen?

[alkorithmus]

Die fliegen von England nach Dünnkirchen um Flieger aufzuhalten die gerade aus... England kommen?

Das ist doch die eigentlich Frage. Warum waren es auch nur so wenige? Ich vermute die waren zufällig auf Streife.

[24p]

Immer dran denken, in der Luft spielt der Film nur eine Stunde wieder. Das war eben nur eine Streife.

[deekey777]

Habe mir den Film für 6,99 auf iTunes gegönnt.

Man darf sich beim Schauen nicht ablenken lassen, denn die drei Handlungsstränge müssen im Kopf verbunden werden.

Wie kam Murphy auf das Schiff?

-----------------------------

Der Film ist sehr oberflächlich und seine Oberflächlichkeit ist gewollt. Er lebt von dem britschen Mythos, dass viele kleine Schiffe die britischen Soldaten nach Hause gebracht haben. Für das britsche Selbstverständnis war und ist das sehr wichtig.

Dem Film fehlen jedoch wichtige Punkte: Wo waren die Franzosen? Wo war die deutsche Infanterie? Waren die Franzosen einfach feige und haben sich verkrochen?

Gerade nicht: Es waren die Franzosen, die die Verteidigung der Stadt und damit des Strandes organisiert haben, es waren die Franzosen, die die Evakuation der Briten erst ermöglichten. Denn die Verteidiger fügten der Wehrmacht große Verluste zu, es war nicht nur der Haltebefehl für die sichere Evakuierung ursächlich. Die kurze Andeutung der französchen Verteidigung am Anfang des Films war zu wenig.

[Bösewicht]

kommt nicht oft vor aber diesen film musste ich abbrechen oder musste ich mich erbrechen?
so was langweiliges belangloses und oft nur billig wirkendes konnte ich nicht ertragen.
das schlimmste ist gewesen das ich ihn nicht schon nach 1 stunde ausgeschaltet habe so gingen einige minuten meines lebens verloren und am ende bleibt nur zu sagen das gegen diesen film insterstellar wirkllich meisterhaft gewesen ist und der film ist nur mitttelmäsig gewesen.
was genial ich pumbe grottige scenen minuten lang mit uebertrieben lauten soundtrack in dauerschleife auf und mach ein auf spannend
seid The Dark Knight ist mit dem nichts mehr los da macht ja sogar peter berg bessere filme

[MadManniMan]

Bist du betrunken?

[deekey777]

kommt nicht oft vor aber diesen film musste ich abbrechen oder musste ich mich erbrechen?
so was langweiliges belangloses und oft nur billig wirkendes konnte ich nicht ertragen.
das schlimmste ist gewesen das ich ihn nicht schon nach 1 stunde ausgeschaltet habe so gingen einige minuten meines lebens verloren und am ende bleibt nur zu sagen das gegen diesen film insterstellar wirkllich meisterhaft gewesen ist und der film ist nur mitttelmäsig gewesen.
was genial ich pumbe grottige scenen minuten lang mit uebertrieben lauten soundtrack in dauerschleife auf und mach ein auf spannend
seid The Dark Knight ist mit dem nichts mehr los da macht ja sogar peter berg bessere filme
Also hast du den Film umsonst ausgeliehen/gekauft/whatever?

[Bösewicht]

nein wenn ich 2-3 Bier trinke schlafe ich beim filme gucken immer ein.

solche Kritik gibt es von Profi Kritiker durchaus auch für Filme wie Transformers, ich wollte auch mal zerreißen... verstehe echt nicht wie der film solch gute Kritiken bekommen kann.

eigentlich gucke ich keine Kriegsfilme aber ab und an treffe ich mich mit 1-2 freunde und gucke dann doch gleich ein paar am stück und sowohl Hacksaw(gut) als auch auch Lone Survivor empfand ich um weeeelten besser.

Der Film ist für mich in der Rangliste noch hinter Pearl Harbor aber ganz sicher nicht in der Liga Full Metal Jacket oder Soldat James Ryan

[Melbourne, FL]

Der Film ist für mich in der Rangliste noch hinter Pearl Harbor aber ganz sicher nicht in der Liga Full Metal Jacket oder Soldat James Ryan

Also Pearl Harbor in einem Satz mit Dunkirk...oder gar Full Metal Jacket und Der Soldat James Ryan...sorry...spätestens da kann ich Dich nicht mehr wirklich ernst nehmen.

Außer Optik hat Pearl Harbor doch nichts zu bieten. Der ist noch nicht mal derselben Kategorie zuzuordnen wie die anderen 3 Filme...

Alexander

[Bösewicht]

Also Pearl Harbor in einem Satz mit Dunkirk...oder gar Full Metal Jacket und Der Soldat James Ryan...sorry...spätestens da kann ich Dich nicht mehr wirklich ernst nehmen.

Außer Optik hat Pearl Harbor doch nichts zu bieten. Der ist noch nicht mal derselben Kategorie zuzuordnen wie die anderen 3 Filme...

Alexander

Pearl Harbor ist ein schlechter film aber ich hatte vor einigen jahren auf der arbeit gespräche mit kollegen für die ist das ein sagenhafter film gewesen.
Dunkirk ist aber ehr schlechter als Pearl Harbor aber komm es ist der selbe mist;D

[Opprobrium]

Außer Optik hat Pearl Harbor doch nichts zu bieten.
Genau das wird Dunkirk doch vorgeworfen. Man kann und darf alles vergleichen.

Nolan ist halt gerade hipp, und er macht technisch sehr gute Filme. Aber er hat durchaus Schwächen was Story, Charaktere etc. angeht. Auch schon vor und in seiner Batman Trilogie

[medi]

Pearl Harbor ist ein schlechter film aber ich hatte vor einigen jahren auf der arbeit gespräche mit kollegen für die ist das ein sagenhafter film gewesen.
Dunkirk ist aber ehr schlechter als Pearl Harbor aber komm es ist der selbe mist;D

Pearl Harbor ist einfach unterhaltsam.
Dunkirk ist naja. Wenn man ihn nicht gesehen hat, hat man nix verpasst.
Das Einzige was Dunkirk bei mir bewirkt hat war, dass ich das Ereignis mal gegoogelt hab um zu erfahren was sich da eigentlich abgespielt hat.

[Showers]

um zu erfahren was sich da eigentlich abgespielt hat.
Und festgestellt hast wie wenig der Film mit der Schlacht um Dünkirchen tatsächlich zu tun hat. Wie (fast) jeder US-Kriegsfilm inkl. dem hoch gelobten und äußerst manipulativen Propagandastreifen SPR. Da ist mir PH um Welten lieber, da er keinen "historischen Anspruch" stellt.

Das eigentliche Problem liegt darin das der unbedarfte Zuschauer einen Film sieht und ihn für die Realität hält (Just as planned). Ist der Film gut, dann ist er auch wahr. Jede Kritik wird dann als Geschichtsverfälschung von den Zuschauern dargestellt und bestärkt sie noch mehr in ihrem Glauben "die Wahrheit" zu kennen.

Eine bessere Zusammenfassung sucht man vergebens:
Ist „Dunkirk“ ein Film mit einem besonders hervorstechenden Score von Hans Zimmer? Oder etwa ein wuchtiger Score von Hans Zimmer, um den Christopher Nolan auf Biegen und Brechen einen Film gebaut hat? Ganz sicher kann man sich bei der erneuten Zusammenarbeit von Regisseur und Komponist nicht sein. Denn die Musik, die Sounddetails, die schiere Lautstärke sind der eigentliche Star in Nolans Weltkriegsdrama.

Fun Fact: Gefühlt 70% des Kinopublikums waren junge Mädels bis 13-18, die nur wegen Harry Styles hingegangen sind. Mehrmals... Harry Styles.:uexplode:

[Sven77]

Was fandest du denn so inakkurat

[Bösewicht]

jetzt hab ich mir tatsächlich hier in meinem heimkino Pearl Harbor angeschaut und die zeit ist wie im flug vergangen absolut unterhaltsam :eek:
keine ahnung warum ich mit anfang 20 diesen film schlecht gefunden habe.
Zu Dunkirk gibt es bei imdb ganz oben der beliebteste Komentar eine treffende aussage, das meiste geld wurde wohl in gute ratings gesteckt oder aber ich bin schon zu uncool für so ein grottigen mist.

verdammt meine Arbeitskollegen hatten völlig recht der PH film ist nicht so schlecht wie ich ihn in Erinnerung habe;D

ja ja wie beeinflussbar man doch von TV, Werbung, Kritiken, Hype und "Meinungen" sein kann..

mal gucken ob der DK OST bei Spotify on ist, vielleicht ist der ohne Film besser.

[medi]

verdammt meine Arbeitskollegen hatten völlig recht der PH film ist nicht so schlecht wie ich ihn in Erinnerung habe;D


Ist halt ein klassischer Bay Film. Ebenso wie Armageddon. Solange man bei seinen Filmen das Hirn ausstellt und bloß nix hinterfragt sind sie sehr unterhaltsames Popcorn Kino: Action, Witze, Drama+Tränendrüse, hübsche Mädels, taffe Kerle und ne Menge Heldenmut inkl. den Baumeister Motto: Können wir das schaffen? Ist eigentlich unmöglich aber ja wir schaffen das!

[Bösewicht]

Ist halt ein klassischer Bay Film. Ebenso wie Armageddon. Solange man bei seinen Filmen das Hirn ausstellt und bloß nix hinterfragt sind sie sehr unterhaltsames Popcorn Kino: Action, Witze, Drama+Tränedrüse, hübsche Mädels, taffe Kerle und ne Menge Heldenmut inkl. den Baumeister Motto: Können wir das schaffen? Ist eigentlich unmöglich aber ja wir schaffen das!
:up:

DK OST

https://open.spotify.com/album/56hnQxU8h3Upf1nqR0fXYi

was soll ich sagen ein und das selbe in dauerloopschleife immer wieder der selbe rythmus immer das selbe lied rauf und runter mit ein paar wenigen variationen und ein paar wenige nette sounds.

passt zum film

na ja nicht böse sein geschmäcker sind eben verschieden