FHD bei 23 Zoll für das menschlichen Auge ausreichend darüber sinnlos?

[Bullz]

Hi, hab mit mit Titel schwer getan. Überlege mir gerade ob ein FHD@23Zoll oder WQHD@27Zoll werden soll.

Hab bei einer Lan vor kurzem beides genauer anschauen können. Prinzipell sieht der Mensch nur an einer Stelle "richtig scharf" ... ihr wisst schon was ich meine.

Der optimale Sitzabstand von einem 23 Zoll Monitor ist 1.2 seine Diagonale. Das sind 80cm. Was hat es dann noch für einen Sinn einen größeren Monitor zu kaufen ? Beim Fernseher gilt das dieser weiter Weg an der Wand hängt aber Monitor kann ich mit Vesa Halterung 1 cm vor meinen Augen parken wenn ich das möchte ...

Für Arbeiten unter Windows verstehe ich das man nicht genug Platz haben und eine Retina Display eine sehr sauberes Bild liefert. Dort hat die Grafikkarte aber nicht die Probleme die Fps / Auflösung zu stemmen.

Was mir wichtig ist beim spielen.

60 fps.
ips Panel ( hatte Jahrelange ein IPS neben einem TN stehen .. der TN wirkt optisch einfach defekt im Gegensatz zum IPS und vor allen sieht wirklich jedes Spiel besser aus ohne Performance Einbußen )

Vielleicht kann einer etwas dazu sagen der den Sprung vollzogen hat ? ... ist es wirklich angenehmer Spielen auf einem WQHD ? Ich vermute einfach das der größere Bildschirm einfach nicht mehr sinnvoll wahrgenommen werden und die 40 % mehr Pixel zu einem sehr teuren Performance Preis gekauft werden weil bei 23 Zoll unser Peripheres sehen eigentlich befriedigt wird und das weitere weg positionieren eines Monitors in keiner Relation zum Mehrwert steht.

[Liquaron]

Naja also die richtigen Gaming Monitore von Pro Gamern sind allesamt ca. 24 Zoll groß. Darüber hinaus sind die Ränder einfach zu weit aus dem Sichtfeld bei dem kurzen Sitzabstand. Ich hatte schon einen 27 Zoll Monitor und spiele deutlich lieber auf einem 24 Zoll. Dabei sind mir die 144hz wichtiger als höhere Auflösung.

[Disconnected]

Meine LCD Historie: 1920x1200 @24" → 2560x1440 @27" → 3840x2160 @32". Der Abstand war immer ca. eine Armlänge. Am Anfang war es jedesmal überwältigend, aber ich habe mich relativ schnell an Diagonale und Pixeldichte gewöhnt.

[Mr.Magic]

Das ist eine rein individuelle Geschmacksfrage. Ich verwende für Spiele einen 40" UHD bei 50-150cm Abstand, wobei mir ein 50" 21:9 5K Monitor lieber wäre...

[derpinguin]

Ich bin von 1080@27" umgestiegen auf 4K@24". Ist Geschmackssache, ich finds toll, vielen ists zu klein.

[Gast]

Ich finde FullHD bis ziemlich genau 22 Zoll noch völlig ok und ausreichend, erst darüber wird es mir zu pixelig.

Das mit den dann zu kleinen Schriften,Symbolen,etc. bei noch höheren Auflösungen ist jedoch ein damit verbundenes, echtes Problem. Muss man eben bei 4k zu möglichst großen Monitoren greifen dann um das zu vermeiden. Oder aber man stellt in Windows die Schriften,Menüs,Symbole,etc. größer ein - das geht jedoch nicht überall und macht dann da oder dort Probleme, einige Progs kommen damit nicht klar, gibt dann Fehler in der Darstellung,etc., hm, eigentlich eher zum vergessen.

@Bullz Finde IPS muss nicht sein, heutige AMVA - Panel sind auch schon flott genug zum gamen, zudem super blickwinkelstabil & und unschlagbar kontrastreich.

Aber wegen Reaktionszeit ist ja jeder etwas anders empfindlich.

[Gast]

@Bullz Finde IPS muss nicht sein, heutige AMVA - Panel sind auch schon flott genug zum gamen, zudem super blickwinkelstabil & und unschlagbar kontrastreich.

EDIT : Meinte AMVA+, ohne "+" sicher zu lahm zum gamen.

[MartinB]

900ppi/dpi bei nem normalen Leseabstand (15 Zoll) sind vermutlich die Grenze bei der man nichts mehr wahrnimmt. Natuerlich machts schon vorher kaum noch nen Unterschied, aber da im Threadtitel explizit das menschliche Auge genannt wird...

Da Bildschirme aber deutlich weiter weg sind, muss man die 900ppi natuerlich noch verrechnen.

[BlacKi]

mir ist fhd bei 24" zu pixelig,das ist mir absolut klar und daran werde ich hoffentlich bald etwas ändern.

mich interessiert aber eher die frage 4k vs 8k? wie lange wird man 4k nutzen können, ohne das gefühl haben zu müssen einen neuen monitor laufen zu müssen? (dem entprechend kann der anschaffungspreis ja auch höher ausfallen)

5 jahre sind ne lange zeit, aber könnte ein 4k monitor noch länger reichen? mal nur unter dem aspekt der auflösung, alle anderen features mal ausser acht gelassen.

[Gast]

Ein PC-Monitor mit 8k ist meiner Ansicht nach wirklich völlig sinnfrei, 8k anstatt 4k (wenn man davor sitzt, also ein PC-Monitor eben) dürfte es ab Größen von 40 Zoll sichtbaren Unterschied machen und wer bitte hockt sich vor einem 40 Zoll-Monitor ?

Ist nicht mehr übersichtlich und muss man ja schon den Kopf/Nacken ständig hin und her bewegen um von einer Ecke/Seite zur anderen zu gucken (oder man verdreht ständig die Augen wie verrückt). Dürfte auf Dauer auch nicht besonders gesund sein vermute ich mal.

Da müßte man sich als Lösung vom Bildschirm schon deutlich weiter weg setzen, vielleicht 1,5-2.0 Meter oder so, dann aber wird b.z.w. wirkt die Bildfläche wiederum kleiner.... da kann man dann sich dann doch genauso gut einen kleineren 4k-Monitor kaufen + näherer Sitzabstand mit demselben Ergebniss bezüglich Bildgröße.

Einziger Vorteil wäre hier, das bei einem 8k-Riesenteil die Auflösung eben noch einfach wahnsinn ist, egal welcher Sitzabstand, wärend beim einem kleineren 4K - wo man näher sitzt - die Pixel natürlich schon größer werden.

Aber mal ehrlich : Diese Pixel erkennt bei 4k selbst dann doch eh kein Mensch mehr weshalb ich dabei bleibe : 8K ist sinnfrei.

Macht wohl nur bei TVs mit 65Zoll oder darüber Sinn....und das auch erst irgendwann in fernerer Zukunft wenn 8K-Content zum Standard wird, bis heute haben ja noch nicht mal alle Sendeanstalten auf FullHD umgestellt...

Nicht zu vergessen auch : Der Wirtschaft geht es eher schlecht, es müssen immer neue Sachen her um Kunden anzulocken selbst wenn diese (zumindest im Moment) noch eher sinnfrei sind...16k und 32k sollen ja die nächsten "Knüller" sein, ab 16K halte ich es dann selbst für TVs wirklich nur noch für echt sinnfreien Möchtegernfortschritt zweckes Kundenfang.

[Haarmann]

Kommt aufs Alter an ;)

Mir reicht FHD, auch wenn ich auf diesem Envy 17 hier noch die Pixel sehe - ich fühle mich unwohl, wenn ich das nicht mehr tue und verliere das "Schärfengefühl".

[BlacKi]

Ein PC-Monitor mit 8k ist meiner Ansicht nach wirklich völlig sinnfrei, 8k anstatt 4k (wenn man davor sitzt, also ein PC-Monitor eben) dürfte es ab Größen von 40 Zoll sichtbaren Unterschied machen und wer bitte hockt sich vor einem 40 Zoll-Monitor ?
als optimalen gaming monitor sehe ich derzeit die 35 zoll 21:9 der hat aber auch bereits 3,4k. deinen kommentar hätte man zu 4k ebenfalls vor 3 jahren zu 4k gaming posten können, heute sieht man das anders. so mein gedanke bezüglich 4k vs 8k in 5 jahren.

[Mr.Magic]

...wer bitte hockt sich vor einem 40 Zoll-Monitor ?

...Dürfte auf Dauer auch nicht besonders gesund sein vermute ich mal.

Ich, und viele, viele andere Leute.

Nach rund 18 Monaten sind mir noch keine Gesundheitsprobleme aufgefallen. Anzeigen oben und unten können etwas nervig sein, wenn man dicht rangeht. Insgesamt taugt es. Wobei, breiter wäre besser, damit das Sichtfeld ordentlich ausgefüllt wird.

[Gast (der von oben)]

Hehe

Ui, da haben sich die Zeiten bezüglich Monitorgröße aber echt geändert, jedenfalls bei euch Gamern. Glaube ich euch das alles schon, vermutlich kann man bei 30 Zoll und noch mehr einfach noch toller eintauchen in die Spielewelt, "zu groß" gibts da vermutlich gar nicht.

Ja, na gut, kann ich verstehen. Bin schon eher älter, zocke schon ewig nicht mehr und hocke da vor nem 27 Zoll-GW2760 von Benq, ist mir für Office/Arbeit,surfen grade noch ok, fast schon ne Spur zu groß, fand die Übersichtlichkeit beim vorigen 24 Zöller etwas besser.

Aber lasst euch nichts sagen von dem Größengeschmack eines alten Hasen, bin mit MS-DOS und den dazugehörigen "Mini-Monitoren" groß geworden, zumal, da waren mehr als 16 Farben wichtiger als irgendwelche Zoll und wer SVGA hate sowieso ein Held :)

Die jetzige PC-Freak & Gamergeneration wächst da natürlich mit ganz anderen Größenverhältnissen und Auflösungen auf und der zunehmende 4K-Markt gibt es ja auch her.

Frohes Gaming ! Mir bleibt alles über 27 Zoll zu heftig, aber diese Meinung stirbt ja onehin bald aus, wiegesagt, bin nicht mehr der jüngste :)

[HisN]

Kommt aufs Alter an ;)


Ich liebe meinen 40" UHD-Monitor, selbst mit fast 50^^

Ich gehe doch auch nur dem großen Bild wegen ins Kino.

[Gast2]

Ist halt wie mit Allem, erhöht sich die Immersion sinkt meist die Kompetitivität. 40" kann man sich trotzdem gönnen, als triplescreen Ersatz und wenn der Monitor auch als TV herhalten muss. Weißen Ikea Wand-Klapptisch unter den 40" montiert und schon hat man einen Arbeitsplatz der bei Bedarf verschwindet.

[Gast]

Ich liebe meinen 40" UHD-Monitor, selbst mit fast 50^^


Hi HisN

Steht der auf nem PC-Tisch ? Wie geht sich das aus ?
Kannst du davon eventuell mal nene Foto machen ?!

So etwas will ich sehen ^^

[HisN]

Der hängt an der Wand

Sauschlechtes Foto^^

http://abload.de/thumb/_y8o98373ozu7.jpg (http://abload.de/image.php?img=_y8o98373ozu7.jpg)

Der Standfuß ist nämlich ne Katastrophe

http://abload.de/img/nachheryoyoe.jpg

Hier hier zum Vergleich mein alter 30" Dell daneben :-)

http://abload.de/thumb/philips_dell_schreibtkgoed.jpg (http://abload.de/image.php?img=philips_dell_schreibtkgoed.jpg)

[Lowkey]

Das mit dem Alter stimmt. Je älter, desto größer muss das Gerät sein. Je feiner die Auflösung, desto jünger ist der User oder desto besser sind seine Augen.

Von 27" auf 23,9" zu wechseln ist eine Umstellung. Man vermißt immer wieder Teile des Bildes.

Bei Fernsehern gibt es auch den Trend, dass 32" viel zu klein ist und 48" auch nur ausreichend ist. Viele hätten gerne mehr als 50" im Wohnzimmer, aber das scheitert am Platz bzw. an der Schrankwand.


2560x1440 sorgt bei mir schon immer für den reflexartigen Griff zu Shift + Mausrad. Die meisten Webseiten sind für andere Auflösungen optimiert.

[HisN]

hehe... haben beide 2560x1600@30" und 3820x2160@40" in etwa gleich viel PPI.
D.h. ich bekomme das mehr an Auflösung ohne dass sich in der Pixel-Wahrnehmung für mich etwas geändert hat.

[Disconnected]

Das mit dem Alter stimmt. Je älter, desto größer muss das Gerät sein. Je feiner die Auflösung, desto jünger ist der User oder desto besser sind seine Augen.

Die Unterscheidung von Korrelation und Kausalität ist nicht so Deine Stärke, oder?

Ich finde hohe Pixeldichten super, sage aber auch zu großen Bildflächen nicht nein. Ein 40" Monitor würde mich wohl anfangs ziemlich erschlagen, allerdings gewöhnt man sich sehr schnell an sowas. Wobei mir da "nur" 3840x2160 zu grobpixelig wären.

[Gast]

Wenn der Trend so weiter geht gibt es bald Smart-Watches mit 8k-Display inklusive PPI-Fetisch-Gutschein für ein späteres Modell-Upgrade auf 16k.

Aber im ernst :

4K bei großen PC-Monitoren (~40) Zoll ist natürlich ein absolutes Muss, alles unter 4k ist hier nicht auszuhaltener Pixelbrei, hier wir das kommende 8k dann sicher auch noch einen sichtbaren Vorteil bringen, 16k aber wohl eher nicht mehr. 16k...da müsste man dann vermutlich schon mit der Nase am (selbst großem) Bildschirm kleben bleiben, dürfte die Übersichtlichkeit beim Arbeiten jedoch stark behindern.

Bei FullHD wird es schwieriger, da scheinen die Meinungen ja etwas auseinander zu gehen. Dem einen ist FullHD schon zu wenig bei so ~ 22 Zoll, dem anderen erst über ~ 24 Zoll. Ich finde es sogar bis 27 Zoll ausreichend, bin da aber auch nicht sehr verwöhnt und kein Grafiker, Photoshopper, Videoschnitt-Freak, Gamer. So zum surfen, par Mails schreiben und SozialMedia was ich mit der Kiste da so mache reichen mir die 1920x1080 bei 27". Klar sehe ich die Pixel, stören mich aber nicht, finde die niedrigere PPI sogar besser beim Texte lesen, macht sie irgendwie kantiger,scharfgezeichneter.

Würde ich mit dem Teil jedoch Video/Bildbearbeitung,gamen,etc., würde es mich schon stören, klar.

Es kommt wohl auch sehr darauf an, was man mit dem Monitor so macht.

[Ex3cut3r]

Ich habe einen 34" mit 3440x1440 also 21:9 in der Höhe entspricht er einen 16:9 27"

Davor hatte ich einen 27" mit FHD TN für 5 Jahre mit 120hz, fürs Gaming waren die 120hz nice, aber für alles "andere" war das viel zu grobkörnig, allein schon wie groß die Fenster waren, an Multitasking war da überhaupt nicht dran zu denken, da bereits 2 Fenster den Platz fast komplett eingenommen haben.

Als ich dann auf den 34" mit 3440x1440 gegangen bin, war ich zuerst erschrocken, wie "klein" auf einmal alles ist. Dachte nur WTF, daran gewöhnt man sich nie, aber schon nach 2-3 Tagen, hatte ich mich daran gewöhnt.

Als ich dann mal wieder zufällig an einen FHD mit 27" saß, dachte ich wtf wieso läuft der mit HD Auflösung, stelle ich mal auf FHD um, und dann der Schreck, es war schon FHD eingestellt und ich könnts trotzdem nicht glauben.

Meine Legende:
2005-2009 -> 17" 5:4 1280x1024 Samsung 75hz TN 96ppi
2009-2011 -> 22" 16:10 1680x1050 LG 60Hz IPS 90ppi
2011-2016 -> 27" 16:9 1920x1080 Samsung 120Hz TN 81ppi
2016 ....... -> 34" 21:9 3440x1440 Samsung 60hz MVA 109ppi

Mein Fazit, möchte den 34" nicht mehr missen, der 27" mit FHD war leider Zeitverschwendung.

[Gast]

Bezüglich kleiner Schriften bei sehr hohen Auflösung lohnt sich ein Blick auf Leonidas Blog :
http://www.3dcenter.org/blog/leonidas/windows-schriftgroessen-ohne-dpi-skalierung-erhoehen
Inwiefern das allerdings aktuell bei Win10 (auch) noch möglich ist, hm, gute Frage...