Mord ohne Strafe - wen trifft's ? [Archiv]

Knuddelbearli

2016-06-12, 20:36:51

Interessantes Thema da ich die letzten 2 Tage Death Note geguckt habe ^^

Vermutlich nen Politiker wobei ich noch nicht wüsste was für einen würde dann auf die passende Gelegenheit warten.

Lyka

2016-06-12, 20:41:15

alle Leute in Westeros :)

Monger

2016-06-12, 20:45:39

Mir fallen da schon Leute ein die ich gerne leiden sehen würde (vor allem ehemalige Freunde und Kollegen), aber Mord? Mord ist etwas, was Menschen verändert. Ich möchte nicht wissen was es aus mir machen würde.

Screemer

2016-06-12, 20:46:30

alle Leute in Westeros :)

Auch der Norden gehört zu westeros. Ich würde die Pisser in astapor kalt machen. Wer braucht die schon.

Real würde mir niemand einfallen, den ich gern Tod sehen würde. Bin ich vielleicht zu gut für.

kiX

2016-06-12, 20:46:30

WENN, dann jemanden, der in der Lage/Position und kurz davor oder dabei wäre, das ganze Land oder den Kontinent oder die ganze Welt nachhaltig Richtung Hölle zu schicken. Erdogan oder Putin oder den IS-Anführer oder so. Halt ungefähr Hitler-Level.
Aber selbst da würde ich -zumindest bei Erdogan oder Putin- warten, bis die RICHTIG in die Scheisse greifen.

Niemanden den ich privat kenne - ich verspüre auch keinen Hass auf mir bekannte Personen. Finde ich auch sehr traurig, wenn Menschen so empfinden.

00-Schneider

2016-06-12, 20:51:47

Maximal einen Politiker. Aber wo will man da anfangen? Bringt man einen um kommt schon das nächste Arschloch um die Ecke um ihn zu ersetzen.

Lyka

2016-06-12, 20:55:01

Auch der Norden gehört zu westeros. Ich würde die Pisser in astapor kalt machen. Wer braucht die schon.

Real würde mir niemand einfallen, den ich gern Tod sehen würde. Bin ich vielleicht zu gut für.

auch Ramsay Bolton gehört zum Norden :eek:

BlacKi

2016-06-12, 20:56:21

WENN, dann jemanden, der in der Lage/Position und kurz davor oder dabei wäre, das ganze Land oder den Kontinent oder die ganze Welt nachhaltig Richtung Hölle zu schicken.
politiker geklickt, aber damit meinte ich eher führungspersönlichkeiten die kriege provozieren, milizenführer in afrika die das ganze land ins chaos stürzen, kim jong un, unterwelt bosse. es würde zwar nichts bringen, aber oft denkt man doch, ohne sie wäre die welt besser dran.

Plutos

2016-06-12, 21:05:13

In der Umfrage fehlt leider "aktueller Partner" :frown:

Lokadamus

2016-06-12, 21:08:05

Angenommen, ihr könntet eine Person ungestraft ermorden: Wen würde es treffen?

Achtung: Bitte nicht zu Straftaten aufrufen oder Details der hypothetischen Tat erörtern.https://twitter.com/DerWachsame/status/733537155222380544 :ugly:

Disconnected

2016-06-12, 22:40:43

Keine Ahnung. Hätte ich eine grundsätzliche Lizenz zum Töten, würde ich reichlich davon gebrauch machen. Ansonsten, Politiker? Keine Ahnung, welchen. Könnten wir uns vielleicht alle gemeinsam abstimmen, wer wen umbringt? Machts dann vie´lleicht einfacher. ;D

MadManniMan

2016-06-12, 22:52:18

Niemanden. Um Himmels Willen ...

Screemer

2016-06-12, 23:23:35

auch Ramsay Bolton gehört zum Norden :eek:
Grauenstein hätte man schon vor der Geburt des Bastards schleifen sollen. Aber wir kommen vom Thema ab.

blackbox

2016-06-13, 00:13:26

Es gibt Umfragen, da fragt man sich, ob der TE zum Zeitpunkt besoffen war.

Ich finde das überhaupt nicht witzig.

Joe

2016-06-13, 00:17:09

Niemanden.
Moral kommt nicht von Strafe.

DELIUS

2016-06-13, 00:41:20

Damals Hitler, wen sonst?
Danke an die, die es damals versucht haben.

Fusion_Power

2016-06-13, 01:03:57

Aktuell? Kim Jong-Un denn so kanns mit Nordkorea echt nicht mehr weiter gehen. Würde ihn aber lieber vor Gericht sehen, der Tot ist zu gnädig für Diktatoren.

Gynoug MD

2016-06-13, 01:40:32

Ganz ehrlich:
Eine komplett bescheuerte und dämliche bis kranke "Umfrage"...

MadManniMan

2016-06-13, 03:39:50

So weit würde ich nicht gehen.

Ich positioniere mich zwar eindeutig bei "niemanden", aber ich stehe auch grundsätzlich gegen die Todesstrafe ein.

Natürlich kann man darüber diskutieren - und muss es auch.

Mosher

2016-06-13, 08:49:15

Ganz ehrlich:
Eine komplett bescheuerte und dämliche bis kranke "Umfrage"...

Hm, ist die Umfrage "krank", oder das mögliche Ergebnis?

Ich finde den bisherigen Trend eher erfreulich:

Viele würden komplett auf den Freimord verzichten, die meisten anderen würden nicht aus Rachsucht/Gier/Eifersucht morden, sondern für das Allgemeinwohl.

Was ist daran krank?

Plutos

2016-06-13, 09:28:52

Backbone

2016-06-13, 09:55:56

Ich finde den bisherigen Trend eher erfreulich:

Viele würden komplett auf den Freimord verzichten, die meisten anderen würden nicht aus Rachsucht/Gier/Eifersucht morden, sondern für das Allgemeinwohl.

Was ist daran krank?
Wildfremde Politiker ermorden zu wollen soll dem Allgemeinwohl dienen? Über manches hier muss man sich echt wundern. Andererseits passt es auch wieder zur Schließung des PoWi.

Fliwatut

2016-06-13, 10:17:57

Es gibt zu viele Menschen, die den Tod verdient hätten, würde man die alle töten, würde man selber zum Monster werden. Ich verzichte dann mal drauf.

ShadowXX

2016-06-13, 10:37:32

Ich finde es deutlich "kranker", einen wahllos ausgewählten Wildfremden (Politiker) ermorden zu wollen als jemanden, der einem nahesteht. Während man letzteres noch mit Emotionen, Handeln im Affekt etc. zu erklären versuchen kann, spricht ersteres IMHO viel mehr für Kalkül, Kaltblütigkeit und eine typische "Killer-Attitüde". :eek:
"wahllos ausgewählt" wäre der Politiker ja nicht.......aber du hast recht, es ist mit viel Kalkül und sogar extrem Kaltblütigkeit.

Wildfremde Politiker ermorden zu wollen soll dem Allgemeinwohl dienen?
Naja...einer weniger der uns verarscht und verrät....also dient es eindeutig dem Allgemeinwohl.

Cyphermaster

2016-06-13, 10:55:57

Hm. Ich muß gestehen, daß ich darüber länger nachgedacht habe, als erwartet. Ich würde sehr zwischen privatem und öffentlichem Wohl schwanken - wobei mir aber unter dem Strich bezüglich öffentlichem Wohl die Straffreiheit grade eher hinderlich wäre. Klingt im ersten Moment komisch, ist es aber nicht:
Wenn man zum Wohl einer Gesellschaft und damit ihren Werten handelt, kann man sich diesen nicht gleichzeitig entziehen/sich über sie stellen. Sprich: Wenn es einen Gesellschaftsschädling treffen würde, wäre es unabdingbar, daß ich mich für einen solchen Mord verantworten müßte, weil ansonsten die Tat an sich gesellschaftsschädlich wäre.

BlacKi

2016-06-13, 10:58:10

Naja...einer weniger der uns verarscht und verrät....also dient es eindeutig dem Allgemeinwohl.
sofern es nicht möglich ist, anders schaden abzuwenden. die merkel kann man jederzeit abwählen, ist bei kim jong un, terroristen und miliz führern ist das meiner meinung nach eine andere geschichte.

Ich finde es deutlich "kranker", einen wahllos ausgewählten Wildfremden (Politiker) ermorden zu wollen als jemanden, der einem nahesteht. Während man letzteres noch mit Emotionen, Handeln im Affekt etc. zu erklären versuchen kann, spricht ersteres IMHO viel mehr für Kalkül, Kaltblütigkeit und eine typische "Killer-Attitüde". :eek:

jemand der aus dem affekt heraus tötet finde ich befremdlicher als jemand der es bewusst tut, also aus aus bestimmten gründen.

Effe

2016-06-13, 11:21:21

Wenn ich Fußball kucken will und er "kommentiert": Tom Bartels

Backbone

2016-06-13, 11:47:34

Allein die Idee selber via Todesurteil entscheiden zu wollen was dem Allgemeinwohl dient und was nicht finde ich ... anmaßend, um es mal freundlich auszudrücken. Die Idee allein zu wissen was für alle das beste sei ist ja schon seltsam genug wenn man mal schaut das man schon im eigenen Leben mehr als genug Fehler macht. Aber auch noch mit dem Gedanken zu spielen dieses vermeintlich göttliche Wissen (was anderes kann es ja gar nicht sein), mit endgültiger Gewalt durchzusetzen ist erschreckend.
Spinnt man den Gedanken zu Ende kommt man ziemlich schnell drauf, dass das genau die Philisophie ist die allen gewalttätgien Idiologien zu Grunde liegt. Die RAF "musste" die Welt vor den kapitalistischen Ausbeutern retten, die Islamisten müssen ihre Welt vor den verderbten Rohheiten des Westens retten und alle Sünder dahinmeucheln und auch Frau Reker in Kölln wurde von jemandem nieder gestochen der es zum Allgemeinwohl tun "musste". Sagt er jedenfalls.
Schon erstaunlich. Oder doch nur ganz normal?

RaumKraehe

2016-06-13, 12:11:46

[x] Niemanden.

M4xw0lf

2016-06-13, 12:19:24

Der Konsens hier ist eindeutig: [x] diesen Mosher, er ist zweifellos eine moralisch durch und durch verkommene Person!

:tongue: :ucatch:

Rockhount

2016-06-13, 12:22:14

[x] Niemanden

Ein Mord alleine würde keine spürbare Verbesserung bringen. Daher gilt dann: Einer wäre Keiner...und somit bleibts bei Keiner.

Godmode

2016-06-13, 12:40:48

[x] niemanden, weil wenn man damit anfängt, gibt es kein Ende mehr.

Legende

2016-06-13, 13:58:58

Was zum...jemand töten, weil das seit Menschengedenken ja schon immer so gut funktioniert hat. Immer schön Gewalt mit Gewalt bekämpfen. Das ist ne Spirale die niemals enden wird. ;(

Distroia

2016-06-13, 14:23:00

Hillary Clinton. Dann würde Sanders die Wahlen. Man stelle sich nur vor, wie vielen hunderttausend Menschen damit das Leben gerettet würde, wenn man auf Clintons Außenpolitik zurückschaut. Ich hätte da gar keine moralischen Bedenken.

Pryra

2016-06-13, 14:31:39

Ganz pragmatisch gesehen so ca. 3-4 Mrd..

Morale

2016-06-13, 14:49:41

Von den "Gutmenschen" (;)) würde also keiner Hitler töten, weil man kennt den Mann ja nicht und das wäre ja komisch einen umzubringen dem man nicht nahe steht :freak:

Mosher

2016-06-13, 14:49:55

Wildfremde Politiker ermorden zu wollen soll dem Allgemeinwohl dienen? Über manches hier muss man sich echt wundern. Andererseits passt es auch wieder zur Schließung des PoWi.

Es geht ja um das Motiv und nicht zwangsläufig um's Ergebnis.

Ansonsten gilt aber das, was M4Xw0lf gesagt hat.

nalye

2016-06-13, 14:58:38

[x] M4xw0lf

Argo Zero

2016-06-13, 15:16:34

Wie definisert du Strafe?
Begehe ich Mord, bestrafe ich mich selbst, und zwar für den Rest meines Lebens.

Zephyroth

2016-06-13, 15:55:56

Gibt es Personen oder Personengruppen, von denen ich überzeugt bin, ohne sie wäre die Welt eine bessere? Ja!

Würde ich sie deshalb umbringen? Nein!

Grüße,
Zeph

Paran

2016-06-13, 16:24:58

Solang ich keinem Toten Leben geben kann, nehme ich keinem Lebenden das Leben.

Pixelmonk

2016-06-13, 16:25:16

Pro-tipp: In Deutschland kann man Menschen straffrei umbringen, einfach mit dem Auto überfahren oder jemanden anheuern der die Person überfährt. Im schlimmsten Fall gibt's eine Bewährungsstrafe. /s

M4xw0lf

2016-06-13, 16:54:37

[x] M4xw0lf
Oh noes ;(

Pixelmonk

2016-06-13, 17:04:32

[x] Niemanden - man muss vergeben können. Wenn man lange nachtragend ist wird man unglücklich und krank.

rmdd53

2016-06-13, 17:08:09

Solang ich keinem Toten Leben geben kann, nehme ich keinem Lebenden das Leben.

Du kannst aber neues Leben schaffen.

Gynoug MD

2016-06-13, 17:34:24

Hm, ist die Umfrage "krank", oder das mögliche Ergebnis?

Eher die Idee einer solchen Umfrage...
Ich gehe jetzt erstmal mein Hackebeilchen aus der Garage holen.

Lyka

2016-06-13, 17:49:39

Was ist schlimmer: Personen umbringen oder Personen lobotomisieren?

Mosher

2016-06-13, 17:55:02

Eher die Idee einer solchen Umfrage...
Ich gehe jetzt erstmal mein Hackebeilchen aus der Garage holen.

Sorry, aber dann hast du vermutlich den philosophischen Hintergrund der Frage nicht verstanden.

Djudge

2016-06-13, 17:56:17

Personen zwingen, Forsthaus Falkenau, Traumschiff, Landarzt, Sturm der Liebe, Rote Rosen bezahlen, oder gucken zu lassen.

Legende

2016-06-13, 17:58:20

Von den "Gutmenschen" (;)) würde also keiner Hitler töten, weil man kennt den Mann ja nicht und das wäre ja komisch einen umzubringen dem man nicht nahe steht :freak:

Also wenn Hitler jetzt vor dir stehen würde, würdest du ihn töten? Ernsthaft? Könntest du das? Ich meine du drückst dabei nicht auf deine linke Maustaste.

Und was würde das bringen? Vielleicht hättest du damit viele Millionen Menschen gerettet und die Menschheit in ein besseres Zeitalter geführt und die Geschichtsbücher würden dich bejubeln, aber es könnte auch sein, das du für jemanden viel übleren den Weg frei machen würdest und wir uns immernoch im Krieg befinden würden und die ganze Welt würde dich hassen.

Töten und Gewalt war noch nie die Lösung. Mag sein, dass das Töten eines Diktators einen Konflikt beendet, aber bei sowas sterben auch immer Unschuldige. Und die Angehörigen der Unschuldigen greifen dann wieder zur Gewalt und das ganze Spiel geht von vorne los.

Timbaloo

2016-06-13, 17:58:26

Personen zwingen, Forsthaus Falkenau, Traumschiff, Landarzt, Sturm der Liebe, Rote Rosen bezahlen, oder gucken zu lassen.
Alter du bist krank!

rmdd53

2016-06-13, 18:08:04

Eher der alltägliche Nachmittag bei so manchen :D

Timbaloo

2016-06-13, 18:10:31

Eher der alltägliche Nachmittag bei so manchen :D
Hmmmm, also dann:
Was ist schlimmer: Personen umbringen oder Personen lobotomisieren?
Egal, hauptsache irgendwas!!!

Sven77

2016-06-13, 18:18:33

[x] deine Mudda

Disconnected

2016-06-13, 18:37:56

eene-meene-muu-und-tot-bist-du

Godmode

2016-06-13, 19:53:18

Von den "Gutmenschen" (;)) würde also keiner Hitler töten, weil man kennt den Mann ja nicht und das wäre ja komisch einen umzubringen dem man nicht nahe steht :freak:

Hydra und so...

Auch wenn du alle "bösen" Menschen aus dem System entfernst, kommen 1.) immer wieder neue nach und 2.) wird böse dann einfach anders definiert.

Ich würde da eher die ganze Spezies Mensch entfernen. :freak:

Disconnected

2016-06-13, 19:59:53

Dafür müsste man aber sehr weit in der Zeit zurückreisen.

Plutos

2016-06-13, 20:26:37

[x] M4xw0lf
Geben Sie Ihren Avatar zurück, Sie sind einer Katzekatzekatze nicht würdig. ;(

-|NKA|- Bibo1

2016-06-13, 20:58:08

Darf man nur eine Person zum wohlverdienten Urlaub helfen? :frown:

Gynoug MD

2016-06-13, 21:51:08

Sorry, aber dann hast du vermutlich den philosophischen Hintergrund der Frage nicht verstanden.
Bei "Ja": Wen, wieso, weshalb?
Bei "Nein": Warum, wieso, weshalb?
Soll die "Umfrage" sein wie ein Hund (Was hinten rauskommt, ist entscheidend)?
Wenn ja, dann ist das aber jetzt nicht sooo philosophisch...:wink:
Wenn nein, dann hab ich deine Absicht wirklich nicht verstanden...:freak:

Mosher

2016-06-13, 22:23:17

Ist schon ok. Kann ja nicht jeder alles können.

BlacKi

2016-06-14, 00:16:19

Also wenn Hitler jetzt vor dir stehen würde, würdest du ihn töten? Ernsthaft? Könntest du das?
ja, ich glaube wenn ich dazu die chance hätte. letztendlich weiß man das aber erst, wenn man gerade in dieser situation steckt. da ich wohl nie in diese oder eine ähnliche situation geraten werde, werden wir es nie herausfinden^^

Timolol

2016-06-14, 00:24:55

ja, ich glaube wenn ich dazu die chance hätte. letztendlich weiß man das aber erst, wenn man gerade in dieser situation steckt. da ich wohl nie in diese oder eine ähnliche situation geraten werde, werden wir es nie herausfinden^^

Könnte ich nicht. Selbst wenn. Würde es was bringen, bzw. hätte es was gebracht? Wenn dann Göbels oder Himmler an die Macht kämen oder keine Ahnung wer? Würds nicht besser machen. Morde in der Politik sind nutzlos. Wenn dann müsste man das komplette Politische System Killen. Und dann würds dreckich werden...

BlacKi

2016-06-14, 00:56:44

Könnte ich nicht. Selbst wenn. Würde es was bringen, bzw. hätte es was gebracht? Wenn dann Göbels oder Himmler an die Macht kämen oder keine Ahnung wer? Würds nicht besser machen. Morde in der Politik sind nutzlos. Wenn dann müsste man das komplette Politische System Killen. Und dann würds dreckich werden...
manchmal sind solche organisationen nur vom führer zusammengehalten, und falls der weg ist, trennen sich die parteien. im fall von kim jong un könnte ich mir vorstellen das sich das militär vorrübergehend die macht vorbehält, und es gemäßigtere handlungen erfolgen. siehe mubarak, klar das militär ist auch nicht perfekt, aber die bessere option gewesen als den machthaber weiterhin an der macht zu lassen. terroristische milizen brechen sogar recht häufig komplett ausseinander wenn der führer stirbt, siehe boko haram.

klingt zwar politisch, wollte aber nur anführen das sich der wegfall des anführers die situation ändern und verbessern kann.

Timolol

2016-06-14, 00:59:52

Denke da eher Global. Es würde einfach nichts bringen.

Das Militär als führende Organistaion. Geil Muhaha...

derpinguin

2016-06-14, 03:14:28

Solang ich keinem Toten Leben geben kann, nehme ich keinem Lebenden das Leben.
Rea FTW.

Morale

2016-06-14, 05:35:11

kiX

2016-06-14, 08:29:42

Ach ja, der gute WestenTM, der moralisch zu überlegen ist.
Adolf Hitler töten? Auch er hatte Familie! In einer Gesprächsrunde mit einem Mate-Tee hätte man ihm bestimmt von seinem fehlgeleiteten Weg abbringen können. Hat bis jetzt immer gut geklappt.

Timolol

2016-06-14, 13:25:52

Oder der ganzen Ss riege zauberpilze ins essen. Das hätte mehr gebracht und keiner wäre dabei draufgegangen.
Dann vlt. Noch nen guten Tripsitter für Adolf und Göbbels. Hm. Dann wären die erstmal von ihren Schwachsinnsgedanken weg gewesen.

Adolf wäre vlt. Im Gespräch recht nett und in Ordnung gewesen. Weis man nicht.

Wenn jetzt einer Merkel killt bekommste Lebenslänglich. In 50 Jahren biste dann aber vlt. Der Held mit eigenem Denkmal weil du so einen großen Dienst für Europa getan hast.
Aber heute biste erstmal der gestörte Attentäter.

Ja unsere Gesellschafft ist ziemlich am Arsch. Das Thema ist aber etwas vielschichtiger.

Turiz

2016-06-14, 13:28:50

In der Umfrage fehlt der aktuelle Partner. :freak:
Natürlich niemand.

Kundschafter

2016-06-14, 14:22:55

Ohne mit der Wimper zu zucken, ich brauche nicht mal 0,01 Sekunden Bedenkzeit:

[X] Anders Behring Breivik

Ansonsten...soviel Munition gibt es auf der ganzen Welt nicht und wäre ja 'ne Lebensaufgabe. :D

Irgendwie erinnert mich die Frage des TE an einen Kinofilm...da konnte man wahllos eine Nacht Menschen töten.
Kein Wunder, dass immer mehr durchdrehen.

Eidolon

2016-06-14, 14:27:40

Niemand.

soLofox

2016-06-14, 15:03:55

Irgendwie erinnert mich die Frage des TE an einen Kinofilm...da konnte man wahllos eine Nacht Menschen töten.
Kein Wunder, dass immer mehr durchdrehen.

"the purge - die säuberung (https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwifi9nqyKfNAhXEwBQKHVfDAZcQFgglMAA&url=https%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FThe_Purge_%25E2%2580%2593_Die_S%25C3 %25A4uberung&usg=AFQjCNGQGlTkRRYX5C87ULRKcymUcBszpA)", jo.

das ist in der tat ein kranker film und ich frage mich, wer sich sowas ausdenkt. pervers.

bei dem modell würden wohl hauptsächlich gute menschen sterben, weil die einfach niemanden töten wollten und die ganzen schlechten würden vermutlich wahllos einfach aus lust menschen töten.

jemanden speziellen töten möchte ich nicht, nur wenn mein leben oder das meiner familie unmittelbar davon abhängen würde.

allerdings ändert das nichts daran, dass ich mir trotzdem wünsche, dass es viele menschen nicht geben würde :)

Disconnected

2016-06-14, 18:13:36

Ich glaube, wenn ich einmal damit anfangen würde, könnte ich nicht mehr aufhören.

Knuddelbearli

2016-06-14, 18:41:34

Es gibt zu viele Menschen, die den Tod verdient hätten, würde man die alle töten, würde man selber zum Monster werden. Ich verzichte dann mal drauf.

Du solltest den Anime Death Note schauen ^^

Lokadamus

2016-06-14, 20:03:53

Ohne mit der Wimper zu zucken, ich brauche nicht mal 0,01 Sekunden Bedenkzeit:
[X] Anders Behring Breivik
Ansonsten...soviel Munition gibt es auf der ganzen Welt nicht und wäre ja 'ne Lebensaufgabe. :DGibt in diesem Sinne genug Kandidaten, die sich selber zum Abschuß bereit erklären. :ugly:
Mir fällt spontan der Raser ein, dem das wichtigste nach einem Unfall mit Todesfolge die Beschädigung an seinem Wagen war.

Mosher ist wahrscheinlich zu sehr mit chinesischen Ritualen beschäftigt. Ist nur die Frage, ob die Sachen wirklich so sind.
http://www.focus.de/auto/news/chinas-kaltbluetige-autofahrer-warum-autofahrer-in-china-fussgaenger-absichtlich-toeten_id_4928911.html
https://de.wikipedia.org/wiki/Hinrichtungsbus

M4xw0lf

2016-06-14, 20:08:09

Niemand.
NiemandEN!!!1

[x] Eidolon

BlacKi

2016-06-14, 23:08:03

Ohne mit der Wimper zu zucken, ich brauche nicht mal 0,01 Sekunden Bedenkzeit:

[X] Anders Behring Breivik
genau das halte ich für unnötig, dieser mensch wird nie wieder schaden anrichten können. sein leben hinter gittern kann aber menschen zum umdenken und belehren dienen. ihn im nachinein zu töten bringt niemanden wieder zum leben.

Heimatsuchender

2016-06-15, 20:58:55

X Niemanden

Es gibt Niemanden, den ich so sehr hasse, um ihn zu ermorden.

Ich würde auch nicht irgendeinen Politiker ermorden. Das bringt auch nichts.

Und ich würde auch keinen der ganzen Diktatoren ermorden. Nicht mal Hitler, wenn ich die Gelegenheit hätte. Warum? Weil ich nicht weiss, wer dann den Job macht. Und ob Derjenige nicht noch schlimmer ist.

tobife