Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Asus und MSI schummeln womöglich seit Jahren in Grafikkarten-Tests
Leonidas
2016-06-16, 18:51:19
Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/asus-und-msi-schummeln-womoeglich-seit-jahren-grafikkarten-tests
Ätznatron
2016-06-16, 19:02:06
Wo genau ist in den verlinkten Artikeln denn die Stelle mit den (angeblich auch betroffenen) AMD-Karten?
Die kann ich einfach nicht finden, die Passagen, in denen nVidia in dem Zusammenhang erwähnt wird, dagegen schon.
Darkman.X
2016-06-16, 19:06:43
Das mit dem Sonder-BIOS war mir irgendwie schon klar. Verschiedene Custom-980Ti-Karten wurden damals mit maximalen 73°C Betriebstemperatur angegeben. Dazu gehörte auch die "MSI GTX 980 Ti Gaming 6G", welche ich auch habe. Meine Karte geht aber ohne Probleme auf 79/80°C hoch.
Das hatte ich schon damals DORT (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=10697035#post10697035) angesprochen, weil ein anderer User auch die höheren Temperaturen bemerkte.
Leonidas
2016-06-16, 19:06:50
Wo genau ist in den verlinkten Artikeln denn die Stelle mit den (angeblich auch betroffenen) AMD-Karten?
In der Liste von TPU (http://www.techpowerup.com/img/16-06-16/131b.jpg) sind auch AMD-Modelle mit abweichenden Taktraten erwähnt:
MSI 390X Gaming .... 1100 anstatt 1080 MHz
MSI 280X Gaming .... 1050 anstatt 1020 MHz
MSI 270X Gaming .... 1120 anstatt 1080 MHz
Die 20Mhz Unterschied machen den Kohl jetzt auch nicht fett, zudem wird ein Sample nicht wie das andere sein. Das ist doch schon längere Zeit (Serienstreuung) so, um ein gutes OC Board zu erwischen, muss man auch mal innerhalb von 20-40 Karten selektieren, wenns der Hersteller nicht tut. Das sie zum Testen sowieso Pressesample oder vllt. sogar Engineeringsample verschicken dürfte jedem klar (zum Anfang hat man einfach nicht mehr und das dürfte auf Pascal voll zutreffen). Das ist jetzt nicht neu, weis nicht was hardware.fr da jetzt auf einmal gerade bei MSI und Asus kritisiert. Bekommen sie keine Kohle mehr von denen?
Wenn man ehrlich ist, müsste man als Tester die wirklichen im Handel befindlichen Exemplare testen (zumindest nach testen) und nicht was man gnädiger Weise zugeschickt bekommt (mit dem Hinweis das bestimmte Berichterstattungen zu Hardwareproblemen nicht erwünscht sind :rolleyes:). Das lässt sich immer wie Schmu werten! Egal welcher IHV oder sonstiger Partner.
Ex3cut3r
2016-06-16, 19:25:40
Das mit dem Sonder-BIOS war mir irgendwie schon klar. Verschiedene Custom-980Ti-Karten wurden damals mit maximalen 73°C Betriebstemperatur angegeben. Dazu gehörte auch die "MSI GTX 980 Ti Gaming 6G", welche ich auch habe. Meine Karte geht aber ohne Probleme auf 79/80°C hoch.
Das hatte ich schon damals DORT (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=10697035#post10697035) angesprochen, weil ein anderer User auch die höheren Temperaturen bemerkte.
Jetzt geht mir ein Licht auf, d.h also das ich die Tester ganz zu unrecht all die Jahre als unfähig beschimpft habe, die haben alles richtig gemessen, nur meine Version zu Hause war ganz "anders" OMFG
Lowkey
2016-06-16, 19:52:45
Îch hoffe doch, dass dann der Gebrauch des Widerrufrechts in Zukunft nicht wieder in allerlei Beschimpfungen ausuftert.
Wenn das Testexemplar vom Retailexemplar abweicht, dann habe ich einen Grund für eine Rücksendung.
stinki
2016-06-16, 20:22:18
Das mit dem Sonder-BIOS war mir irgendwie schon klar. Verschiedene Custom-980Ti-Karten wurden damals mit maximalen 73°C Betriebstemperatur angegeben. Dazu gehörte auch die "MSI GTX 980 Ti Gaming 6G", welche ich auch habe. Meine Karte geht aber ohne Probleme auf 79/80°C hoch.
Das hatte ich schon damals DORT (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=10697035#post10697035) angesprochen, weil ein anderer User auch die höheren Temperaturen bemerkte.
Die "MSI GTX 980 Ti Gaming 6G" wurde immer mit dem OC-Mode BIOS getestet (z.B. PC Games Hardware) und immer mit dem Gaming-Mode BIOS ausgeliefert. Das ist mir im letzten Sommer schon direkt nach dem Kauf aufgefallen.
Allerdings wurde im Gaming-BIOS auch das Power-Target von ursprünglich 250W (im OC-BIOS) auf 275W heraufgesetzt. Also eigentlich genau das Gegenteil was man erwarten würde. Vielleicht wollten sie bei den Reviews leiser und kühler wegkommen.
Bei der 980Ti war das jetzt eigentlich egal da die, denke ich, jeder mit Afterburner (oder ähnlichem) übertaktet hat. Aber merkwürdig finde ich das schon, warum liefert MSI nicht einfach die Karten mit OC-Mode BIOS aus. Diese 30 bis 40MHz könnte man dem Kunden doch auch direkt geben/schenken.
Das Temperatur-Target ist im Gaming-BIOS bei 83°C, also eigentlich ganz normal für 980Ti Karten.
Also so richtig schlau werde ich daraus nicht.
Sind diese "höheren" Taktraten jetzt mit der Retail-Version erlaubt?
Wenn ja kann man das wohl kaum als schummeln bezeichnen, schließlich kann und darf der Käufer die Karte ja durchaus im selben Modus betreiben, und da ist es durchaus verständlich wenn schon ein eigener OC-Modus angeboten wird, dass die Hersteller diesen auch getestet haben wollen und deshalb von haus aus aktivieren. Das ist ja durchaus legitim und auch nicht unfair, wenn die Karten im Review mit den höheren Taktraten laufen kommen dort natürlich auch die Nachteile von höheren Temperaturen und/oder Geräuschentwicklung zum tragen.
Was natürlich gar nicht geht, ist Reviewerkarten zu verschicken die mit anderen Taktraten laufen, als was der Endverbraucher innerhalb der Spezifikationen zu Gesicht bekommt.
Dino-Fossil
2016-06-16, 20:36:28
Îch hoffe doch, dass dann der Gebrauch des Widerrufrechts in Zukunft nicht wieder in allerlei Beschimpfungen ausuftert.
Wenn das Testexemplar vom Retailexemplar abweicht, dann habe ich einen Grund für eine Rücksendung.
Sofern du eine Bios-"Manipulation" nicht nachweisen kannst dürfte es aber schwer werden, da die Leistung von System zu System vermutlich stärker schwankt als die zusätzlichen paar % oder °C in den Reviews ausmachen.
Warum man das nicht gleich dauerhaft so ausliefert ist natürlich eine interessante Frage, aber vielleicht wird im Review-Bios eben doch noch mehr gemacht, als bisher zugegeben wurde, oder es wird befürchtet, dass es sich negativ auf die Rücklaufquote auswirkt.
Das größte Problem ist doch der Vertrauensverlust gegenüber den Herstellern. Die Manipulationen wirken eher harmlos, aber kann man weitergehende ausschließen?
Und wie verbreitet ist das ganze? Haben wir hier Zustände wie beim Doping während der Tour-de-France oder sind das Ausnahmen?
Übrigens finde ich den Artikel auf PCGamesHardware relativ handzahm. Haben die Angst keine Review-Samples mehr zu bekommen? ;)
Lowkey
2016-06-16, 20:38:21
MSI und Asus wechsln sich laufend bei Platz 1 und 2 ab. Die 20mhz sind schon wichtig für den Verkauf.
Ich bin ja eher gespannt ob die anderen Hardwaremags dazu eine Meldung bringen.
btw. Asus hat früher doch schon einmal bei Mainboards mit dem FSB geschummelt.
digidoctor
2016-06-16, 20:48:19
Sturm im Wasserglas.
Die fühlen sich immer unheimlich schlau, wenn sie denken, die Reviewer merken das nicht. Anfangs haben sie ja auch recht, aber dann ...
Wobei ich den Kreis etwas weiter ziehen möchte. Dass Nvidia den Boost-Clock einführte, war meiner Meinung nach bereits ein Schachzug, um in Reviews besonders gut abzuschneiden. Selbst mit Standard-BIOS: Die Boardpartner testen einfach vor der Herausgabe an die Presse, welche Karte besonders hoch taktet.
Selbst ohne manuellen Sample-Auswahl gibt es einen Vorteil: Während sich in der Spielepraxis die Karte aufheizt, besteht im Review die Chance, dass zwischen den Benchmarks Pausen sind in denen sich die Karte etwas abkühlt.
Selbst wenn die Tester vor einem Benchmark die Karte warmlaufen lassen: Die ersten Samples sind traditionell schon werkseitig besonders gut getestet. Die späteren Chargen werden auf Massenfertigung optimiert, nicht auf bestmögliche Benchmarkergebnisse.
Flusher
2016-06-16, 23:13:23
Den Aufruhr halte ich für völlig übertrieben. Seit Einführung des ganzen Boost-Gedöns, können sich doch Kunden eh nicht auf das in Reviews gezeigte Performancebild einer Karte verlassen. Da reicht schon ein minimaler Unterschied beim Auftragen der Wärmeleitpaste und die Karte taktet schon 10 Mhz weniger.
k0nan
2016-06-17, 00:09:59
Die fühlen sich immer unheimlich schlau, wenn sie denken, die Reviewer merken das nicht. Anfangs haben sie ja auch recht, aber dann ...
Wobei ich den Kreis etwas weiter ziehen möchte. Dass Nvidia den Boost-Clock einführte, war meiner Meinung nach bereits ein Schachzug, um in Reviews besonders gut abzuschneiden. Selbst mit Standard-BIOS: Die Boardpartner testen einfach vor der Herausgabe an die Presse, welche Karte besonders hoch taktet.
Selbst ohne manuellen Sample-Auswahl gibt es einen Vorteil: Während sich in der Spielepraxis die Karte aufheizt, besteht im Review die Chance, dass zwischen den Benchmarks Pausen sind in denen sich die Karte etwas abkühlt.
Selbst wenn die Tester vor einem Benchmark die Karte warmlaufen lassen: Die ersten Samples sind traditionell schon werkseitig besonders gut getestet. Die späteren Chargen werden auf Massenfertigung optimiert, nicht auf bestmögliche Benchmarkergebnisse.
Den Aufruhr halte ich für völlig übertrieben. Seit Einführung des ganzen Boost-Gedöns, können sich doch Kunden eh nicht auf das in Reviews gezeigte Performancebild einer Karte verlassen. Da reicht schon ein minimaler Unterschied beim Auftragen der Wärmeleitpaste und die Karte taktet schon 10 Mhz weniger.
+1
als wenn uns nicht spätestens seit der 970 klar wäre, dass die uns am laufenden band bescheissen. :down:
das jene im Gegensatz zu nVidia nach deren GTX970-Affäre wohl viel eher ersetzlich sind :down:
Also musste das jetzt sein ?
Die dürfen das nicht , weil sie nicht so "mächtig" wie NV sind?
Ein wenig mehr Feingefühl bitte.
digidoctor
2016-06-17, 07:27:04
Wer kann sich noch erinnern? Als damals z.B. Asus KT7 der FSB ab Werk immer leicht übertaktet war, so dass bei den marginalen Unterschieden der Mainboard-Performance Asus immer vorne war? Mal platt ausgedrückt. Also alles ein alter Hut.
Leonidas
2016-06-17, 08:23:26
Die dürfen das nicht , weil sie nicht so "mächtig" wie NV sind?
Nein. Sie können es sich weniger leisten. Das sollte den Verantwortlichen bewußter sein.
Plitzkrieg
2016-06-17, 09:07:57
Ich glaube kaum, dass Nvidia jedes einzelne Test Bios unter die Lupe nimmt und dazu ihr GO geben müssen! Nvidia kontrolliert die Biose, die am Ende in den HAndel kommen oder dem Kunden zum installieren zur verfügung gestellt werden, aber nicht jedes einzelne Beta-Bios das die Hersteller sich selbst auf die Karten flashen um irgendetwas auszuprobieren ...
Wieso versucht man die Scheisse die Asus und MSI erstellen jetzt Nvidia anzuhängen?
Leonidas
2016-06-17, 09:10:05
Ich denke auch nicht, das NV die ganzen Test-BIOSe bekommt. Aber NV sollte es sich verbitten, das solche Extra-BIOSe an die Tester gehen und sollte Asus/MSI generell dafür auf die Finger klopfen. Gegenüber NV würden die ganz schnell klein beigeben.
Argo Zero
2016-06-17, 09:12:43
NV hat das doch eigentlich gar nicht nötig...
Immer wenn etwas Neues ans Tageslicht kommt, denke ich automatisch an das: http://alt.3dcenter.org/artikel/2001/04-06a.php
4Fighting
2016-06-17, 10:14:01
wenn ich es richtig verstanden habe, dann kann jeder Kunde per MSI App auch diesen BIOS Mode nutzen, der in Reviews standardmäßig genutzt wird.
Sicherlich ist sowas nicht sonderlich transparent...
Wird wohl daraus hinauslaufen, dass MSI einfach einen Beileger in die Verpackung legt, wo drin steht, wie der BIOS Mode explizit angewählt werden kann.
stinki
2016-06-17, 10:26:04
wenn ich es richtig verstanden habe, dann kann jeder Kunde per MSI App auch diesen BIOS Mode nutzen, der in Reviews standardmäßig genutzt wird.
Sicherlich ist sowas nicht sonderlich transparent...
Wird wohl daraus hinauslaufen, dass MSI einfach einen Beileger in die Verpackung legt, wo drin steht, wie der BIOS Mode explizit angewählt werden kann.
Ja, MSI liefer eine Software mit, mit der man zwischen den verschiedenen Modes umschalten kann. Die drei Modes sind, wenn ich mich richtig erinnere, Standard / Gaming / OC.
Ich habe die Software aber nach dem ausprobieren sofort wieder runtergeschmissen. Ich glaube auch nicht, dass jeder Kunde diese Software installiert. Ich frage mich einfach warum MSI diesen OC-Mode nicht einfach bei den Retail-Karten als default Auslieferungsmode in das BIOS programmiert. Bei den Review-BIOS machen sie es ja auch und der OC-Mode ist ein zulässiger von MSI garantierter Mode so wie ich es gelesen und verstanden habe.
Ich habe mich bei meiner 980Ti schon gewundert als ich sie bekomme habe und der Takt 38MHz unter dem lag was z.B. PC Games Hardware im Heft getestet hatte. Bin dann allerdings recht schnell darauf gekommen, dass meine Karte, wie alle Retail Karten, mit einer anderen BIOS-Nummer und mit Gaming-Takt ausgeliefert wurde und nicht mit dem OC-Takt.
4Fighting
2016-06-17, 10:42:31
Ja, MSI liefer eine Software mit, mit der man zwischen den verschiedenen Modes umschalten kann. Die drei Modes sind, wenn ich mich richtig erinnere, Standard / Gaming / OC.
Ich habe die Software aber nach dem ausprobieren sofort wieder runtergeschmissen. Ich glaube auch nicht, dass jeder Kunde diese Software installiert. Ich frage mich einfach warum MSI diesen OC-Mode nicht einfach bei den Retail-Karten als default Auslieferungsmode in das BIOS programmiert. Bei den Review-BIOS machen sie es ja auch und der OC-Mode ist ein zulässiger von MSI garantierter Mode so wie ich es gelesen und verstanden habe.
Ich habe mich bei meiner 980Ti schon gewundert als ich sie bekomme habe und der Takt 38MHz unter dem lag was z.B. PC Games Hardware im Heft getestet hatte. Bin dann allerdings recht schnell darauf gekommen, dass meine Karte, wie alle Retail Karten, mit einer anderen BIOS-Nummer und mit Gaming-Takt ausgeliefert wurde und nicht mit dem OC-Takt.
Das die Software zu 99% unnütze Bloatware ist, habe ich mir fast gedacht.;)
Auch wenn die Idee etwas weit hergeholt ist:
Vielleicht will MSI auch nur eine hohe RMA Quote vorbeugen. Viele Nutzer werden doch 1:1 beim OC die +x-Mhz aus den Reviews kopieren. Wenn man dann noch ein wenig Spielraum hat, kann das ja schon helfen.
"Schummeln" und die reine Erhöhung von Messwerten war doch schon immer der Hintergedanke von Boost. Powertarget und Co verfeinern das noch.
Das Ziel ist mehr Leistung wo es der Nutzer nicht braucht und die Karte nicht limitiert.
Plitzkrieg
2016-06-17, 11:58:00
JA, es ist sehr viel besser keinen Boost zu haben und nur auf dem CoreClock zu sitzen, auch wenn man mehr Leistung haben könnte! Das ist echt verarsche am Kunden, wenn man Leistung die zur Verfügung steht auch nutzt!
Allgemein sollte man in diesem Thread langsam mal realisieren, dass auch AMD Karten betroffen sind, bevor sich die AMD Fanboys hier noch nassmachen vor Entzückung, dass Nvidia betroffen ist ...
Cyphermaster
2016-06-17, 12:05:00
Ich frage mich einfach warum MSI diesen OC-Mode nicht einfach bei den Retail-Karten als default Auslieferungsmode in das BIOS programmiert.Diese Settings im BIOS als Standard hießen, man müßte das als sog. "zugesicherte Eigenschaft" auch gewährleisten...
Cyphermaster
2016-06-17, 12:08:52
JA, es ist sehr viel besser keinen Boost zu haben und nur auf dem CoreClock zu sitzen, auch wenn man mehr Leistung haben könnte! Das ist echt verarsche am Kunden, wenn man Leistung die zur Verfügung steht auch nutzt!Ist das Gleiche wie bei DSL das "bis zu 16.000kBit" - man verschleiert vor dem Kunden, wieviel er wirklich/sicher bekommt.
Und es steht schon im Thread, wie auch in der Meldung, daß beide IHVs betroffen sind.
Flusher
2016-06-17, 14:27:06
JA, es ist sehr viel besser keinen Boost zu haben und nur auf dem CoreClock zu sitzen, auch wenn man mehr Leistung haben könnte! Das ist echt verarsche am Kunden, wenn man Leistung die zur Verfügung steht auch nutzt!
Allgemein sollte man in diesem Thread langsam mal realisieren, dass auch AMD Karten betroffen sind, bevor sich die AMD Fanboys hier noch nassmachen vor Entzückung, dass Nvidia betroffen ist ...
In welchem Post hast du irgendeinen AMD Fanboy darauf rumreiten sehen?
Plitzkrieg
2016-06-17, 15:51:00
Ist das Gleiche wie bei DSL das "bis zu 16.000kBit" - man verschleiert vor dem Kunden, wieviel er wirklich/sicher bekommt.
Und es steht schon im Thread, wie auch in der Meldung, daß beide IHVs betroffen sind.
Ich sehe selten Werbung für Grafikkarten wo nur der Boost angegeben wird und falls dem doch der Fall sein sollte, so ist der Werber in dem Fall schuld.
Um es mit DSL gleichzusetzen würdest du dann so etwas sehen wie "12.000 garantiert, 16.000 maximal".
Der Kunde bekommt garantiert die 12.000, nun sind wir heute aber von der Technologie so weit, dass man auch bei suboptimalen Bedingungen häufig die 16.000 bekommt. Hättest du lieber, dass du egal was auch passiert IMMER nur die 12.000 hast? Ich bin froh, wenn ich 16.000 rausbekommen kann!
Find auch doof, dass wir mittlerweile CPUs haben, die 4 Kerne haben! Weil das verschleiert dem Kunden wie viel Leistung er bekommen kann ... Nur unter optimalen Bedingungen werden tatsächlich alle 4 Kerne genutzt. :eek:
Ohne die BIOS-Schummelei kleinreden zu wollen – die bis heute falsch angegeben technischen Daten zur GeForce GTX 970 werten die Karte auf dem Papier viel stärker auf.
Das eine entschuldigt nicht das andere. Nvidia ist aber kein Saubermann der durch seine Boardpartner mies hintergangen wird.
Dino-Fossil
2016-06-17, 18:10:29
Um es mit DSL gleichzusetzen würdest du dann so etwas sehen wie "12.000 garantiert, 16.000 maximal".
Naja, das wäre ja eher so (um bei der albernen Analogie zu bleiben :D ), dass "DSL mit Boost" als 16000er verkauft wird, aber die 16000 in der Praxis nach ein paar Minuten fast zwangsläufig auf 12000 abfallen.
Aber eigentlich passt die Analogie eben nur bedingt, denn während man mit DSL ja wirklich einen Vorteil hätte (mehr Daten/Zeit), ist der Vorteil bei der GPU fraglicher - ich will durchgehend ausreichend hohe fps, nicht nur für die ersten 20 Minuten bis die Karte warm ist.
Wenn Boost dabei hilft (etwa weil er nur punktuell in fordernden Situationen greift), ist das gut.
Wenn Boost aber vor allem die Karte in Benchmarks besser aussehen lässt, als sie im Dauerbetrieb ist, weniger.
Plitzkrieg
2016-06-17, 21:08:34
Naja, das wäre ja eher so (um bei der albernen Analogie zu bleiben :D ), dass "DSL mit Boost" als 16000er verkauft wird, aber die 16000 in der Praxis nach ein paar Minuten fast zwangsläufig auf 12000 abfallen.
Aber eigentlich passt die Analogie eben nur bedingt, denn während man mit DSL ja wirklich einen Vorteil hätte (mehr Daten/Zeit), ist der Vorteil bei der GPU fraglicher - ich will durchgehend ausreichend hohe fps, nicht nur für die ersten 20 Minuten bis die Karte warm ist.
Wenn Boost dabei hilft (etwa weil er nur punktuell in fordernden Situationen greift), ist das gut.
Wenn Boost aber vor allem die Karte in Benchmarks besser aussehen lässt, als sie im Dauerbetrieb ist, weniger.
Sorry, aber wenn du nach 20 Minuten grundsätzlich nicht mehr an den Boost kommst, dann will ich die Schuld auch gerne auf dich schieben. Sei es nun weil dein Gehäuse einfach Mist ist, du nicht für den nötigen Luftzug gesorgt hast oder du eine Asus Grafikkarte gekauft hast.
Meine Grafikkarte throttled nur, wenn ich Furmark und Prime über längere Zeit laufen lasse ... nicht im normalen Betrieb.
Laut Definition soll der Boostclock in einem typischen Szenario zu 50% der Zeit erreicht oder überschritten werden. Der Boost ist damit eine statistische Aussage, wobei sich streiten lässt, was typisch ist. Die Baseclock wird beim Furmark gerne mal unterschritten und stellt insofern auch keine Garantie dar.
Im Prinzip haben Grafikkarten eine eingebaute Übertaktung, die eben nur dann anspringt, wenn noch Luft nach oben ist. Ist Szenen die der Graka alles abverlangen, bringt es nichts. Damit ist es eine Möglichkeit, im Misch-Benchmarks besser dazustehen, obwohl die Frametimes (oder minimal-fps) in der Spielepraxis viel wichtiger sind.
Leonidas
2016-06-18, 09:54:24
Wird wohl daraus hinauslaufen, dass MSI einfach einen Beileger in die Verpackung legt, wo drin steht, wie der BIOS Mode explizit angewählt werden kann.
... würde ja ausreichend sein. Aber ohne jeden Hinweis läuft es auf den Versuch der Schummelei hinaus.
Im Prinzip haben Grafikkarten eine eingebaute Übertaktung, die eben nur dann anspringt, wenn noch Luft nach oben ist. Ist Szenen die der Graka alles abverlangen, bringt es nichts. Damit ist es eine Möglichkeit, im Misch-Benchmarks besser dazustehen, obwohl die Frametimes (oder minimal-fps) in der Spielepraxis viel wichtiger sind.
Genau. Und vor allem werden damit Benchmarks nach oben getrieben, in dem besonders schnelle Szenen nochmals beschleunigt werden und damit dann auch der Durchschnittswert ansteigt. Denn in den Szenen, in denen die gfx noch Luft hat und damit hochtaktet, werden üblicherweise die hohen Frameraten rausgeworfen. Dort, wo die Grafikkarte bereits bis zu Erbrechen belastet wird, dagegen eher die kleinen Frameraten. Der Boost ist eine Variante, um Durchschnittswerte hochzuziehen, obwohl es Mehrperformance nur dort gibt, wo sie sowieso egal ist.
Dies ist natürlich nur eine Tendenz und ein insgesamt kleiner Einfluß. Aber dieser Einfluß führt zu einem Ergebnis, was nicht im Interesse des Grafikkarten-Käufers liegt: Höhere fps bei schnellen Szenarien. Und damit sogar unnötig mehr Last auf der Grafikkarte.
Eventuell sollte man langfristig mal über Benchmarks nachdenken, wo alle Frameraten oberhalb von x gekappt werden oder aber wenigstens negativ logarithmisch eingerechnet werden. Immerhin ist es auch ein Fehler heutiger Frameratenberechnung, das die Differenz eines Einzelwerts von 200 fps zu durchschnittlich 50 fps viel stärkere Auswirkungen hat als die Differenz von 20 fps zu durchschnittlich 50 fps (das eine +150 fps, das andere nur -30 fps). Normalerweise müsste die komplette fps-Durchschnittsformel dem angepasst werden.
PCGH hat nun Messwerte Press BIOS vs. Retail BIOS bei der MSI 1080 Gaming X: http://www.pcgameshardware.de/Nvidia-Pascal-Hardware-261713/News/Asus-MSI-Geforce-GTX-1080-GTX-1070-Presse-1198869/
MfG,
Raff
Robot
2016-06-18, 14:20:59
Eventuell sollte man langfristig mal über Benchmarks nachdenken, wo alle Frameraten oberhalb von x gekappt werden oder aber wenigstens negativ logarithmisch eingerechnet werden. Immerhin ist es auch ein Fehler heutiger Frameratenberechnung, das die Differenz eines Einzelwerts von 200 fps zu durchschnittlich 50 fps viel stärkere Auswirkungen hat als die Differenz von 20 fps zu durchschnittlich 50 fps (das eine +150 fps, das andere nur -30 fps). Normalerweise müsste die komplette fps-Durchschnittsformel dem angepasst werden.
Hab ich vor Jahren schon genau so gemacht mit Hilfe von Fuzzy-Mathematik.
Den "Performance Index" hat ab 1999 irgendwie jeder übernommen, aber das leider nicht ;)
Das Problem dabei ist:
a) Es hat von den Lesern auch keiner verstanden :frown:
b) Die "Hersteller" fanden es nicht toll, wenn ihre 200 FPS Luxuskarte bei 1080p genauso bewertet wurde wie das 100 FPS Mittelklasse Modell.
Deshalb hab ich es wieder eingestellt. Vielleicht krame ich es mal wieder raus.
Was die MSI Bios Sache angeht, finde ich wird darum gerade echt zu viel Theater gemacht. Das Ganze hat Auswirkungen, die Irgendwo im Bereich < 1-2 % liegen.
Wenn ich mir ansehe wie vielerorts (vor allem in den US Medien) in den Tests die Benchmarks erstellt werden, liegt das ja unterhalb der normalen Schwankungen.
Die Taktraten kann man mit der Gaming-App auch eh selbst auswählen mit einem Klick.
Fusion_Power
2016-06-18, 14:24:12
In der Liste von TPU (http://www.techpowerup.com/img/16-06-16/131b.jpg) sind auch AMD-Modelle mit abweichenden Taktraten erwähnt:
MSI 390X Gaming .... 1100 anstatt 1080 MHz
MSI 280X Gaming .... 1050 anstatt 1020 MHz
MSI 270X Gaming .... 1120 anstatt 1080 MHz
Peanuts. Die paar MHz reißens sicher auch nicht raus, wenns so 500MHz wären OK, aber bei so kleinen DIfferenzen kann man ja später selber noch Hand anlegen wenn einem die ~5 FPS mehr so wichtig sind. Ich seh da jetzt keinen Skandal.
PCGH hat nun Messwerte Press BIOS vs. Retail BIOS bei der MSI 1080 Gaming X: http://www.pcgameshardware.de/Nvidia-Pascal-Hardware-261713/News/Asus-MSI-Geforce-GTX-1080-GTX-1070-Presse-1198869/
MfG,
Raff
Die 30w mehr Powerlimit dürften nicht nur im direkten Vergleich sondern auch mit der Konkurrenz manchmal das Zünglein an der Waage sein, wer jetzt besser dasteht. Das ist übel!
Das Maxwell/Pascal nicht unbedingt von übertrieben hohen oder höheren Taktraten profiert, ist ja schon klar. Das mit dem Powerlimit ist trotzdem übel, gerade im letzten Bereich kostet jedes Taktlein besonders viel. Der Boost rennt viel später ins Limit und die GPU trottelt weniger/früh.
Die Tests sind damit für die Katz, scheint so als kompensiert man so die Serienstreuung oder schlechtere Yields und schickt den Testern ausgewählte (selektierte) Exemplare.
Die Hardwaretest spiegeln damit nicht wieder was sich im Markt befindet. Sauerei...!
Plitzkrieg
2016-06-18, 20:02:39
Peanuts. Die paar MHz reißens sicher auch nicht raus, wenns so 500MHz wären OK, aber bei so kleinen DIfferenzen kann man ja später selber noch Hand anlegen wenn einem die ~5 FPS mehr so wichtig sind. Ich seh da jetzt keinen Skandal.
Man stelle sich vor Intel würde ihre CPUs hardcoded Overclocked an die Reviewer rausschicken ... Ist ja nichts besonderes, man wollte dem Reviewer halt Arbeit ersparen ... der User zuhause kann ja auch Overclocken.
Oder VW schickt Autos raus, die im normalen Straßenverkehr mehr Emission haben als im "Review" ... der User kann ja in ner Werkstatt für teuer Geld nachrüsten lassen, so dass das Auto auch im normalen Verkehr die Werte einhält.
Wo willst du die Grenze ziehen? Sobald der User ein Programm installieren muss, um zu erreichen was der Reviewer ohne das Programm erreicht finde ich die Grenze überschritten.
Plitzkrieg
2016-06-18, 20:06:14
Und diese minimalen Werte sind genau das was zum Kauf entscheidet! Es gibt viiiiiieeele 1080 ... wenn jetzt plötzlich die MSI in jeder Liste 0,2 FPS vor allen anderen Karten ist ... na dann kauf ich mir doch lieber die MSI fürs selbe Geld als die Gigabyte ...
sakul
2016-06-18, 20:16:44
Verstehe die ganze Aufregung jetzt gar nicht.
Die Werte sind ja jetzt nicht unerreichbar hoch oder?
Ich meine jeder kann seine gekaufte Karte ja locker auf diese Werte OC. meist
sogar darüber hinaus. Man hat doch quasi keinerlei nachteil zur Review Karte.
Anders sehe es aus wenn die Review Karte Im Standart Bios Tackt schon höher läge als das, was man mit Max OC. auf seiner Karte zuhause erreichen kann.
Plitzkrieg
2016-06-18, 21:12:50
Wenn diese Werte ohne Probleme erreichbar sind, wieso sind sie dann nicht regulär für jeden Nutzer ausgewählt? Denk mal drüber nach ...
Dino-Fossil
2016-06-18, 21:14:32
Hast du grad ne 180° Wende in deinen Posts gemacht? :freak:
Plitzkrieg
2016-06-18, 21:33:09
Es ist halt für den Endverbraucher nicht so einfach wie hier einige versuchen darzustellen! Jeder mit Ahnung wird dir sagen, dass du die scheiss Treiber CD die deiner Grafikkarte beiliegt ja nicht reinwerfen sollst sondern dir direkt den Treiber aus dem Netz holen sollst ... UND UM HIMMELS WILLEN INSTALLIER DIE SCHEISS BLOAT SOFTWARE NICHT!
Nun sind wir an einem Punkt wo der Kunde zur Installation der Kacke genötigt wird ... Und die Leute stellen sich hier hin "hehe, ist doch kein Problem, installiert man sich halt und schon ist alles toll" ... NEIN? Habt ihr jemals mit Computern gearbeitet? Man versucht das System so sauber zu halten wie möglich!
Exxtreme
2016-06-18, 22:17:10
Wenn das Testexemplar vom Retailexemplar abweicht, dann habe ich einen Grund für eine Rücksendung.
Halte ich für unwahrscheinlich. Dazu müssten sie Eigenschaften zugesichert haben und sie hinterher nicht erfüllen.
BlacKi
2016-06-18, 22:59:43
beschissen um 1-2%, gibt schlimmeres. widerspricht aber dem sinn solcher tests, denn man möchte ja das original gestestet haben.
Leonidas
2016-06-19, 04:35:10
Wenn diese Werte ohne Probleme erreichbar sind, wieso sind sie dann nicht regulär für jeden Nutzer ausgewählt? Denk mal drüber nach ...
Das das sind sie. Die Bloatware der Hersteller installieren und dann kann man Modi umschalten.
Die Hersteller tun damit nichts irreguläres. Eine Schummelei ganz hart an der Grenze zur Irrelevanz.
Plitzkrieg
2016-06-19, 10:54:06
Das das sind sie. Die Bloatware der Hersteller installieren und dann kann man Modi umschalten.
Die Hersteller tun damit nichts irreguläres. Eine Schummelei ganz hart an der Grenze zur Irrelevanz.
Wie kann es Irrelevant sein, wenn man sich damit vor die direkte Konkurrenz setzt? Ganz plötzlich ist die Asus/MSI vor der Zotac, EVGA, Palit oder Gainward, obwohl sie nicht wirklich schneller ist.
Und ich bezweifle, dass diese Werte dauerhaft haltbar sind ... Hatte jetzt schon mehrere OC Karten, die nach einigen Monaten/Jahren plötzlich anfingen für Treiberabstürze zu sorgen ... ein paar mV mehr drauf gesetzt und plötzlich lief sie wieder einwandfrei. Vielleicht sind diese 20 MHz genau das, was die Karte auf Dauer unstabil machen wird und man wird dir am Supporttelefon dann mitteilen "Stell doch bitte den Gaming-mode ein, der OC Mode ist kein Garantiertes Feature."
Der Schmuh mit dem BIOS-Modus ist in der Praxis zwar so gut wie irrelevant, schon weil die Fertigungsschwankungen einen größeren Effekt haben. Das Vorgehen ist trotzdem kundenunfreundlich, weil selbst der interessierte Kunde – ganz abgesehen vom normalen Kunden – keine Möglichkeit hat, zu sehen dass die Karten im Auslieferungzustand nicht den Karten entspricht, die als offizielles Samples an die Presse geschickt wurde.
Die Presse müsste eigentlich aufheulen, weil sie geleimt wurde.
Beim GTX-970-Skandal hat sich leider gezeigt, dass die Presse in der Breite auf Seiten des Herstellers steht. Es gab ein bisschen Fingerwackeln, ein paar halbgare Kolumnen, und breiten Raum für Zitate des Herstellers, welcher mit komplexen Formulierungen und unsinnigen Benchmarks die Fakten zu verschleiern versuchte.
x-force
2016-06-19, 15:35:47
Halte ich für unwahrscheinlich. Dazu müssten sie Eigenschaften zugesichert haben und sie hinterher nicht erfüllen.
man könnte die von nvidia/msi/asus gesponserten reviews aber durchaus als werbung auffassen und diese wäre dann irreführend und würde eigenschaften versprechen die nicht sind ;)
Frag mich was die Schummelei bringen soll. Ich persönlich schaue als Erstes auf die Lautstärke und dann auf die Ausstattung und den Preis. Mal abgesehen von speziellen OC-Versionen liegen die Karten doch eh alle innerhalb von 2-3 Frames.
Plitzkrieg
2016-06-19, 23:34:30
man könnte die von nvidia/msi/asus gesponserten reviews aber durchaus als werbung auffassen und diese wäre dann irreführend und würde eigenschaften versprechen die nicht sind ;)
Und AMD ...
Pleasedontkillme
2016-06-20, 09:40:26
Frag mich was die Schummelei bringen soll. Ich persönlich schaue als Erstes auf die Lautstärke und dann auf die Ausstattung und den Preis. Mal abgesehen von speziellen OC-Versionen liegen die Karten doch eh alle innerhalb von 2-3 Frames.
Das sehe ich genau so, der Schumelversuch könnte sogar nach hinten los gehen.
Ich schau wie schnell die Serie (zB allg. 1080, RX490) ist, was es kostet und von den besseren 2-3 schau ich mir die Temperatur- und Lautstärke-Entwicklung an.
Pech wenn so OC Model dann heisser wird :P
Die Presse müsste eigentlich aufheulen, weil sie geleimt wurde.
Beim GTX-970-Skandal hat sich leider gezeigt, dass die Presse in der Breite auf Seiten des Herstellers steht. Es gab ein bisschen Fingerwackeln, ein paar halbgare Kolumnen, und breiten Raum für Zitate des Herstellers, welcher mit komplexen Formulierungen und unsinnigen Benchmarks die Fakten zu verschleiern versuchte.
THIS ! Die Journalie versagt hier wieder mal VÖLLIG.
Hier in D hat ja keiner mehr die Eier in der Hose um gegen sowas vorzugehen, Man könnte ja keine Samples mehr kriegen !
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.