PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Synthetische Benchmarks


Luke
2003-02-27, 14:33:08
Hallo zusammen,

als Neuling möchte ich mal meinen Senf zum benchmarken abgeben. Jedes Forum hat ja genügend Threads zu diesem Thema.

Ich finde es lustig dass sich so viele an der Punktzahl eines 3D-Tests orientieren. Zumal da noch die ganzen Optionen, die die Graka bei Spielen verlangsamen können, anscheinend deaktiviert werden (VSync, AA, AF usw.) Die ist doch so aussagekräftig wie die Jahreswettervorhersage für 2005. Ich muss immer schmunzeln wenn ich lese "Hab' nur xxxx Punkte, ist das nicht viel zu langsam? Woran kann das liegen?" Kaufen sich manche nur 'ne Karte zum benchen? Solche Faktoren wie Bildqualität, Kompatibilität etc. werden dabei doch gar nicht berücksichtigt, oder?

Ich steck' die Karte in den Rechner und teste 'n paar Games die wirklich nicht gerade den Ruf haben wirklich anspruchslos zu sein (z.B. der Flusi 2002 oder GP 4). Wenn die bei vollen Optionen (im Game und GraKa) flüssig laufen und die Bildquali stimmt kann mir doch so'n Test schön am A**** vorbeigehen.

Wenn's auch nicht gerade der erleuchtende Thread war, möge man mir das verzeihen - ich musste das mal loswerden...

Gruss

Unregistered
2003-02-27, 14:41:19
Originally posted by Luke
Hallo zusammen,

als Neuling möchte ich mal meinen Senf zum benchmarken abgeben. Jedes Forum hat ja genügend Threads zu diesem Thema.

Ich finde es lustig dass sich so viele an der Punktzahl eines 3D-Tests orientieren. Zumal da noch die ganzen Optionen, die die Graka bei Spielen verlangsamen können, anscheinend deaktiviert werden (VSync, AA, AF usw.) Die ist doch so aussagekräftig wie die Jahreswettervorhersage für 2005. Ich muss immer schmunzeln wenn ich lese "Hab' nur xxxx Punkte, ist das nicht viel zu langsam? Woran kann das liegen?" Kaufen sich manche nur 'ne Karte zum benchen? Solche Faktoren wie Bildqualität, Kompatibilität etc. werden dabei doch gar nicht berücksichtigt, oder?

Ich steck' die Karte in den Rechner und teste 'n paar Games die wirklich nicht gerade den Ruf haben wirklich anspruchslos zu sein (z.B. der Flusi 2002 oder GP 4). Wenn die bei vollen Optionen (im Game und GraKa) flüssig laufen und die Bildquali stimmt kann mir doch so'n Test schön am A**** vorbeigehen.

Wenn's auch nicht gerade der erleuchtende Thread war, möge man mir das verzeihen - ich musste das mal loswerden...

Gruss

Wie belanglos die Score in manchen Benchmarks ist, zeigt u.a. diese häufig gebrauchte Aussage:

"Die 9700 ist kaum schneller als eine GF4Ti, die hat nur 1000 Punkte mehr im 3dMark." :lol:

Endorphine
2003-02-27, 14:51:23
Falsches Board -> http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/forumdisplay.php?s=&forumid=7

raibera
2003-02-27, 15:14:18
@luke

prinzipiell bin ich deiner meinung. das aufgeilen an benchmarkpunkten geht mir ebenso am allerwertesten vorbei.
allerdings ist das benchmarken doch manchmal eine hilfe, wenn man das gefühl hat, dass die kiste zu langsam ist. so schaut man einfach nach den benchmarkergebnissen ähnlicher systeme und schon weiss man ob das so ungefähr hinhaut.

Baxx
2003-02-27, 17:33:32
Originally posted by raibera
allerdings ist das benchmarken doch manchmal eine hilfe, wenn man das gefühl hat, dass die kiste zu langsam ist. so schaut man einfach nach den benchmarkergebnissen ähnlicher systeme und schon weiss man ob das so ungefähr hinhaut.

Eben, der Meinung bin ich auch. Es geht mir nicht um den reinen Punktewert, sondern eher um die Vergleichsmöglichkeit mit anderen Systemen. Da leistet vor allem der Onlinevergleich von Futuremark gute Dienste, da man dort einzelne Bereiche (spezielle Grafikfunktionen halt) konkret betrachten kann und Schwachstellen im eigenen System feststellen kann.

Aber letztendlich geht es schon "nur" darum, ob Spiele flüssig laufen & dabei gut aussehen oder nicht.

Mähman
2003-02-27, 17:57:55
Das Benchmarken hat insbesondere dann einen Sinn, wenn man die Normalwerte mit mehrfachem AA und AF vergleicht. Wenn man beispielsweise mit einer GF 4600 nur 1000 Punkte weniger hat im 3DMark 2001 als mit einer Radeon 9700 und anschliessend denselben Test macht mit beispielweise 4xAA und 8xAF, wird man plötzlich einen riesigen Unterschied feststellen, d.h. die Radeon 9700 wird wesentlich schneller sein. Schlussfolgerung: Die Radeon 9700 (Pro) ist mit AA und AF normalerweise wesentlich schneller als eine GF 4600, dies kann man mit dem Benchmark feststellen. Obwohl wir dies eigentlich schon vorher von den vielen Tests her wussten...

Unregistered
2003-02-27, 18:20:14
Originally posted by Mähman
Das Benchmarken hat insbesondere dann einen Sinn, wenn man die Normalwerte mit mehrfachem AA und AF vergleicht. Wenn man beispielsweise mit einer GF 4600 nur 1000 Punkte weniger hat im 3DMark 2001 als mit einer Radeon 9700 und anschliessend denselben Test macht mit beispielweise 4xAA und 8xAF, wird man plötzlich einen riesigen Unterschied feststellen, d.h. die Radeon 9700 wird wesentlich schneller sein. Schlussfolgerung: Die Radeon 9700 (Pro) ist mit AA und AF normalerweise wesentlich schneller als eine GF 4600, dies kann man mit dem Benchmark feststellen. Obwohl wir dies eigentlich schon vorher von den vielen Tests her wussten...


Man kann daraus auch schliessen, dass der 3dMark01 sehr CPU-limitiert ist. Wäre das nicht so, wäre der Gap auch unter normalen Umständen grösser.

Mähman
2003-02-28, 23:19:21
Was meinst Du genau mit CPU-limitiert? Meinst Du damit CPU-abhängig? Dies ist ja der 3DMark 2001 SE, d.h. je höher die CPU, desto höher der Benchmarkwert (beim 3DMark 2003 ist dies viel weniger krass der Fall). Hinzu kommt dann natürlich noch die Leistung der Grafikkarte: je besser dieser ist, desto höher der Benchmarkwert. Der 3DMark 2001 SE berücksichtigt somit einerseits die Leistung der Grafikkarte, andererseits auch die CPU-Leistung. Dies finde ich persönlich besser als beim 3DMark 2003, wo quasi nur die Leistung der Grafikkarte gemessen wird. Am besten wäre ein kombinierter Benchmark, womit man einerseits die CPU-Leistung, andererseits die Grafikkartenleistung und schliesslich noch die kombinierte Leistung messen könnte.