PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : GTX 1080 zusammen mit "altem" i7-860 ?!


Blase
2016-06-25, 12:52:58
Mahlzeit in die Runde!

Ich hatte vor einigen Wochen hier mal nachgefragt bezüglich eines komplett neuen Systems. Ihr hattet mich gut mit Informationen versorgt und eigentlich war auch alles soweit "klar". Es sollte ein komplett neues System mit einer GTX 1080 werden im Zusammenhang mit einem i7 6800k...

Aber dann gab es hier ein interessantes Thema bezüglich einer GTX 1080 welche zusammen mit einem AMD FX-8150 befeuert wurde.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=573609

Nun, mich reizt schon durchaus mein aktuelles System mal wieder komplett auszutauschen, schließlich ist es ja bereits über 6 Jahre alt. Aber andererseits muss ich nicht zwingend irgendwas um 1.5k Euro in die Hand nehmen, wenn weniger als die Hälfte eigentlich auch vollkommen "reichen" würde.

Ich habe aktuell:

i7-860 @4 GHz
Ga-P55a UD4 P55
4 x 2 GB RAM
GTX 970
80 GB Intel SSD + 3 TB HDD
Cooler Master Silent Pro Series PSU 700 Watt (80 Plus Bronze)
Windows 7

Gespielt wird in WQHD! (Fallout 4, Witcher 3, Doom,...)

Die Frage ist nun, was haltet ihr von dieser Kombination, wenn da dann zukünftig eine GTX 1080 dazu käme. Mir ist schon klar, dass ich da "Leistung" liegen lasse und die GTX 1080 nicht unbedingt "optimal" auslaste. Aber im genannten Beitrag scheint eine GTX 1080 mit einem AMD FX-8150 auch nicht so schlecht weg zu kommen. Wie ist mein i7 demgegenüber einzuschätzen?

Ich werde wohl langsam "alt" und schaue mehr aufs Geld, als ich es "früher" getan hätte... :freak:

Freue mich über Meinungen und Vorschläge!

Gruß
Blase

Lowkey
2016-06-25, 12:57:17
Ich erwarte ein fast identisches Ergebnis zum AMD (nachdem ich eben ein paar Benchmarks im Netz gesehen hatte).

r3ptil3
2016-06-25, 13:42:00
Ein ganz anderer Vorschlag:

-RX 480 8Gb
-Intel 6600k
-ASUS Z170 PRO
-850 EVO 250Gb
-16Gb RAM

Dürfte alles zusammen unter 800.- Euro kosten.
Dann hast du in "jeder" Lage einen Vorteil und spürst das neue System auch.

IceKillFX57
2016-06-25, 13:42:44
Der 860@ 4GHZ ist in etwa so schnell wie ein Intel Xeon 1230.
Reicht allso für alles.

Virtuo
2016-06-25, 17:26:20
Ich denke auch der 860 reicht noch.

http://www.anandtech.com/bench/product/108?vs=434

Leonidas
2016-06-25, 17:58:26
Ich sehe den 860 ebenfalls unverbissen. Der Vorteil an der Sache ist, das wenn man die CPU später austauscht (AMD Zen?), das man damit 2x Freude an der Grafikkarte hat - einmal jetzt und dann nochmal später beim CPU-Wechsel.

HisN
2016-06-25, 18:00:06
schau halt jetzt nach wieviel FPS Deine CPU im CPU Limit stemmt.
Überlege ob Dir das reicht.
Simple ja/nein Frage für die man die Graka gar nicht in die Überlegung einbeziehen muss. Ihr macht das nur unnötig kompliziert. Die Graka bekommt man immer klein, so das keine Leistung liegenbleibt. Das ist das Pferd von der falschen Seite aufzäumen. Immer und immer wieder.

Wenn Du meinst, dass Du ohne 60 FPS nicht glücklich wirst, dann schau halt nach ob Deine CPU in Deinen Games mit Deinen gewünschten Settings 60 FPS lieferst. Schalte die Graka-Features ab.
Auflösung, Antialiasing, Texturen, Post-Prozessing, Ambient-Occlusion. Aus. Niedrig.

Dann siehst Du ob Deine CPU 60 FPS stemmt (die Zahl hab ich einfach mal aus dem Ärmel geschüttelt, Du darfst da gerne einsetzen was Dir gefällt).

Ja/Nein. Ganz simpel. Deine Entscheidung, nicht die des Forums, das keine Ahnung von Deiner Software/Settings/Leidensfähigkeit hat.

Und wenn dann Deine Graka keine 60 FPS in deinen Settings schafft, weil Dein Moni zu groß, oder Deine Settings zu hoch sind, dann ist das ja scheinbar kein Problem für euch alle. Ihr habt ja immer nur Angst um die CPU.
Und wenn die Graka 200 FPS schaffen könnte, aber die CPU nur 60, aber die 60 FPS für Dich völlig ausreichend sind. Dann wirst Du nicht traurig sein, dann wirst Du grinsen. Denn dann kannst Du mehr DSR, mehr Anti-Aliasing, mehr Ambient-Occlusion, mehr Post-Prozessing fahren, solange bis Du bei den 60 FPS der CPU angekommen bist.

Oder nicht?

Also warum macht ihr es immer so extrem kompliziert und fragt nach einer Gleichung mit mindestens 20 Unbekannten, wenn es auch einfach JA/NEIN sein kann?

Schrotti
2016-06-25, 19:20:54
Ich hatte die CPU ja selbst mal und war begeistert.

Vielleicht kauf ich mir den Spaß einfach nochmal als Bastlerspass.

Blase
2016-06-26, 12:41:45
Hallo in die Runde :)

Schön, so viel Resonanz zu meiner Frage bekommen zu haben.

Der Grundtenor scheint klar, die Kombi liegt zwar viele Jahre auseinander, wird aber eher als unkritisch betrachtet. Wie geschrieben reizt es mich schon, "endlich" mal wieder komplett neue Hardware unterm Schreibtisch stehen zu haben, aber ich muss das Geld ja nicht noch schneller aus dem Fenster schmeißen, als "unbedingt notwendig" :freak:

@HisN - lustig, weil ich jetzt anfange, mich mit den Themen "CPU-/GPU-Limit" näher zu beschäftigen, bin ich auf deinen Beitrag diesbezüglich im Computerbase aus 2010 gestoßen. Das "erklärt" natürlich einiges, denn ehrlicher Weise fand/finde ich Deinen "Ton" hier in Deinem Beitrag (für den ich trotzdem sehr dankbar bin!) etwas rau/harsch.

Der "Fehler", wenn man so möchte, liegt aber eigentlich bei Dir. Denn auch wenn man Deinen leicht gereizten Ton und das "genervte" darin gut verstehen kann - schließlich hast du es möglicherweise schon "hunderte Male" so oder so ähnlich gesagt/geschrieben - Du kannst den "Unwissenden" ihre Unwissenheit nicht vorwerfen. Der "einfache Spieler" hat von diesen Dingen überhaupt keine Ahnung und auch ich, der sich mit diesen Themen schon sehr viele Jahre beschäftigt, kratze grade mal an der Oberfläche. Da kommen halt wieder und wieder die selben Fragen. Als Hilfesteller, der Du ja nun mal bist und sein möchtest, hast du eigentlich nur drei Möglichkeiten:

1. Ignorieren
2. Helfen, also direkt antworten und "erklären"
3. Auf ältere Beiträge diesbezüglich verweisen

Ich freue mich, dass Du Dich hier für Möglichkeit 2 entschieden hast, aber genau genommen hast Du keinen Grund, hier mir gegenüber genervt zu sein. Ich verstehe es, klar - aus Deiner Sicht - aber das kann ich ja nicht wissen :wink:

Also geh nicht so hart mit den Unwissenden hier ins Gericht - sie wissen es einfach nicht besser (=> so gut wie du). Deswegen fragen Sie ja.

Und ich für meinen Teil zumindest bin diesen und Deinen Antworten gegenüber sehr aufgeschlossen.

Deswegen habe ich in Fallout 4 auch ein wenig probiert. Im Standard habe ich alle Einstellungen auf "max".

Nun bin ich mit der Auflösung runter (1280 x 720) und ohne AA - bei ansonsten identischen "max" Einstellungen. Ich habe im Savegame eine "outdoor" Szene, wo ich einfach nur stehe und schaue. Dann habe ich 60 Frames, auch wenn ich mich drehe. Bin also wohl im CPU Limit. Nun schalte ich die Auflösung auf WQHD (2560 x 1140) bei ansonsten identischen Einstellungen. Frames gehen runter auf 50-60 in der selben "Szene". Bin ich also wohl im GPU Limit. Was ich nicht verstehe. Schalte ich nun TAA (angeblich "höchste" AA Quali) dazu, bleiben die Frames bei genau diesen 50-60. WENN ich im GPU Limit bin, dann sollten doch das dazuschalten von TAA nochmal deutlich negative Auswirkungen auf die Frames haben, oder?!

Würde mich über Deine Meinung diesbezüglich freuen.

Gruß
Blase

larodar
2016-06-27, 10:47:40
Ich persönlich halte es für eine eher ungünstige Kombination.

Dir scheint ja das P/L Verhältnis wichtig zu sein, die GTX 1080 als Enthusiasten Karte kommt da einfach nicht gut weg.

Auch die reinen FPS würde ich nicht immer zu Rate ziehen, gute Spielbarkeit wird meiner Meinung nach nicht an einer Zahl festgehalten.

https://www.youtube.com/watch?v=WZ_5p9wd2dk

Hier sieht man ganz gut, dass die neue CPU Gen nicht nur von den FPS her besser abschneidet sondern einfach auch in kritischen Szenen besser wegkommt was dem Spielgefühl zu Gute kommt.

Ich denke mit ner R480 + Sky Lake freust du dich mehr als mit ner 1080

WQHD ist meiner Meinung nach so oder so nicht wirklich drin.

Michalito
2016-06-27, 10:57:33
Ich persönlich halte es für eine eher ungünstige Kombination.

Dir scheint ja das P/L Verhältnis wichtig zu sein, die GTX 1080 als Enthusiasten Karte kommt da einfach nicht gut weg.

Auch die reinen FPS würde ich nicht immer zu Rate ziehen, gute Spielbarkeit wird meiner Meinung nach nicht an einer Zahl festgehalten.

https://www.youtube.com/watch?v=WZ_5p9wd2dk

Hier sieht man ganz gut, dass die neue CPU Gen nicht nur von den FPS her besser abschneidet sondern einfach auch in kritischen Szenen besser wegkommt was dem Spielgefühl zu Gute kommt.

Ich denke mit ner R480 + Sky Lake freust du dich mehr als mit ner 1080

WQHD ist meiner Meinung nach so oder so nicht wirklich drin.

+1


Vor allem, wenn man ehrlich ist düefte mit neuem Prozzi und einer RX 480 sicherlich die Min. Frames höher sein :wink:
Die max. Frames durchaus höher mit der 1080, aber die reißt hal nix mehr wenn der Prozzi absaüft. Und wenn es um viel P/L geht, kann man ja doch recht günstig was mit z97 und i7 zusammnestellen, behält man den RAM.
Und Geld zum Fenster rausschmeißen ist die 1080. Die kostet in einem halben bis dreivirteljahr nur die hälfte..

Nightspider
2016-06-27, 10:57:53
Ich sehe den 860 ebenfalls unverbissen. Der Vorteil an der Sache ist, das wenn man die CPU später austauscht (AMD Zen?), das man damit 2x Freude an der Grafikkarte hat - einmal jetzt und dann nochmal später beim CPU-Wechsel.

Nicht wenn die Grafikkarte dann schon nur noch halb so viel kostet, wenn Zen und Kaby Lake draußen sind. ;)

Dann hätte man unnötig viel Geld in die Grafikkarte gesteckt mit einer Leistung, die man nie abrufen konnte und dann schon massiv an Wert verloren hat bis man das CPU Upgrade durchgeführt hat.

Die GTX1080 ist nach wie vor schlicht überteuert für einen kleinen ~300mm² Chip und das werden wir auch alle spätestens dann sehen wen GP102 auf den Markt kommt. Dann wird die 1080 mal schnell um 300 Euro im Preis sinken.

Michalito
2016-06-27, 11:01:17
Nicht wenn die Grafikkarte dann schon nur noch halb so viel kostet, wenn Zen und Kaby Lake draußen sind. ;)

Dann hätte man unnötig viel Geld in die Grafikkarte gesteckt mit einer Leistung, die man nie abrufen konnte und dann schon massiv an Wert verloren hat bis man das CPU Upgrade durchgeführt hat.

Die GTX1080 ist nach wie vor schlicht überteuert für einen kleinen ~300mm² Chip und das werden wir auch alle spätestens dann sehen wen GP102 auf den Markt kommt. Dann wird die 1080 mal schnell um 300 Euro im Preis sinken.


Danke Nightspider,

genau so wird es mit der 1080 laufen, 320qmm Abzugschip. FE..:biggrin:. Aber, bitte, wer hinhalten möchte :biggrin: Kein Mitleid von meiner Seite.

Blase
2016-06-27, 12:46:16
Hmm, nee Jungs!

Ich könnte ja durchaus ein generelles "lass es!" als Empfehlung akzeptieren und verstehen - aber eine Empfehlung hin zu einer R480? Für mich bzw. ausgehend von meinem aktuellen System?!

Nach 3dC Einordnung hat meine GTX 970 einen Performance Index von 520 %. Eine GTX 980 hätte 600 % und eine R480 irgendwas zwischen 540 - 570 %.

Da kann doch die Empfehlung nicht ernsthaft lauten, von meiner GTX 970 zu einer R480 zu wechseln?!? Ausgehend von meinem aktuellen System wäre das ja eine richtige Geldverbrennung - oder etwa nicht? Dann hätte ich für - keine Ahnung - um 800 Euro ein System, was in "allen Belangen" minimal besser ist als mein aktuelles System. Dann wäre es doch viel eher sinnvoll - und "weil kostenlos" auch nochmals deutlichst schonender für meinen Geldbeutel - wenn ich zum jetzigen Zeitpunkt überhaupt nicht wechseln würde.

Die Ausgangslage, und entsprechend der Grund, warum ich überhaupt über einen Wechsel nachdenke, ist, dass mein aktuelles System mit über 6 Jahren (von der Grafikkarte mal ab, die hat knapp 2 auf dem Buckel) nun deutlich in die Jahre gekommen ist und ich mehr Leistung im Bereich der Spiele haben möchte. Und um es deutlich zu sagen, ich hätte gerne eine große Leistungssteigerung gegenüber meinem System (genauer, der GTX 970) - sonst brauche ich ja überhaupt nicht wechseln. Deswegen ja auch meine Überlegungen in Richtung GTX 1080 (mit komplett neuem System darunter - war Frage in einem anderen Thema und wurde ausreichend beantwortet). Wenn ich neue Hardware kaufe, dann darf die auch was kosten. Sie muss aber nicht zwingend! Deswegen ja meine Überlegung in diesem Thema bezüglich der GTX 1080 in Verbindung zu meinem "betagtem" System. Denn das Thema im Zusammenhang mit dem AMD FX-8150 laß sich gut. Und ich dachte mir halt, evtl. geht das bei mir auch gut.

Das war ja auch schließlich die Frage, die ich hier in den Raum gestellt habe - macht das sinn?

Ich verstehe den Einwand, dass man jetzt eine sehr teure 1080 kauft, welche man aber unter den aktuellen Umständen (mein restliches System), nie komplett ausfahren kann. Und wenn man dann zu einem späteren Zeitpunkt das restliche System nachzieht, diese 1080 aber vom ursprünglichen Preispunkt nur noch einen "Bruchteil" kostet. Dieser Ansatz ist ein guter Punkt!
Wobei mich in diesem Kontext die Meinung von HisN interessieren würde, bzw. ich mir vielleicht die "Richtung" denken kann. Mein aktuelles System könnte auch eine 1080 voll an ihre Leistungsgrenze bringen. "Einfach" in WQHD mit max AA Level / Downsampling fahren und gut ist. Oder etwa nicht?

...aber die reißt hal nix mehr wenn der Prozzi absaüft...

Und was heißt absaufen im konkreten Fall? Wenn ich das in der Theorie richtig verstanden habe, kann ich das einfach testen, indem ich die Auflösung runter fahre und dann AA / AF ausschalte. Dann einfach im Spiel meiner Wahl testen. Dann laufe ich z.B. bei Fallout 4 mit ansonsten restlichen Details in das Maximum meines Monitors (60+ Frames). Das dürfte also das CPU Limit meiner CPU im konkreten Spiel sein. Alles ab hier entscheidet doch dann die GPU. Ob ich in WHQD oder gar 4K mit maximalen AA Settings mit diesem Prozessor weiter machen kann, ist doch einzig die Sache der Grafikkarte. Oder habe ich es doch nicht in Gänze verstanden?! Wenn mein i7 860 in "1000x700" 60+ Frames macht, macht er das im selben Spiel auch in der 4K Auflösung, oder etwa nicht? Ganz einfach deswegen, weil der Prozessor mit den steigenden Auflösungen dann überhaupt nichts mehr am Hut hat - ist einzig die Sache der Grafikkarte.

So oder so werde ich nicht direkt jetzt kaufen, sondern abwarten, wie sich die Preise weiter entwickeln.

Ich würde mich aber freuen, wenn die aktuelle Diskussion hier noch etwas weiter (in die Tiefe) geht.

Gruß
Blase

HisN
2016-06-27, 13:02:58
Nun bin ich mit der Auflösung runter (1280 x 720) und ohne AA - bei ansonsten identischen "max" Einstellungen. Ich habe im Savegame eine "outdoor" Szene, wo ich einfach nur stehe und schaue. Dann habe ich 60 Frames, auch wenn ich mich drehe. Bin also wohl im CPU Limit. Nun schalte ich die Auflösung auf WQHD (2560 x 1140) bei ansonsten identischen Einstellungen. Frames gehen runter auf 50-60 in der selben "Szene". Bin ich also wohl im GPU Limit. Was ich nicht verstehe. Schalte ich nun TAA (angeblich "höchste" AA Quali) dazu, bleiben die Frames bei genau diesen 50-60. WENN ich im GPU Limit bin, dann sollten doch das dazuschalten von TAA nochmal deutlich negative Auswirkungen auf die Frames haben, oder?!


Nicht auf die FPS schauen, sondern auf die Auslastung der Graka.
Graka zu 99% Ausgelastet. GPU-Limit. Graka nicht zu 99% Ausgelastet: CPU-Limit oder ein FPS-Cap.

Und Fallout hat einen 60 FPS Engine-Cap. D.h. Du kannst ihn zwar umgehen, aber dann funktioniert die Game-Physik nicht mehr. Über 60 FPS wirst Du also (normalerweise) in Fallout gar nicht kommen. Eventuell verwirrt Dich das zusätzlich.
Und genau deshalb formuliere ich meine Antworten immer so wie sie formuliert sind. Es ist von Deiner Software/Settings abhängig und nicht vom Namen der Hardware :-)

Und mein Ton ... ich weiß nicht warum ihr euch immer gleich angegriffen oder angepisst fühlt, wenn ich die Rosen einfach weglasse. Es ist weder harsch, noch genervt noch irgendwas. Ich tippe einfach so wenig Wörter wie möglich, eventuell weil ich gerade nicht an einer Tastatur sitze, die mir 10-Finger-System ermöglicht und so eine bepisste Android-Bildschirm-Tastatur-Scheisse bedienen muss. Muss ich immer gleich einen 1000-Wörter-Roman schreiben mit vielen Höflichkeitsfloskeln, damit ihr euch besser fühlt? :-)

Ich werte Deine Frage nicht, Du wertest meine Antwort nicht. Von hier aus ist es extrem schwer zu sehen ob Du ein "Anfänger" oder nicht bist. Ich versuche Dir einfach ein bisschen Weisheit mit auf den Weg zu geben damit Du Deine Frage weiter durchdenken kannst, und eventuell sogar für Dich alleine eine passende Antwort erarbeiten kannst. Und ganz groß wäre es, wenn Du den nächsten der genau die gleiche Frage hat, mit diesem Wissen weiterhelfen kannst.




Ich verstehe den Einwand, dass man jetzt eine sehr teure 1080 kauft, welche man aber unter den aktuellen Umständen (mein restliches System), nie komplett ausfahren kann. Und wenn man dann zu einem späteren Zeitpunkt das restliche System nachzieht, diese 1080 aber vom ursprünglichen Preispunkt nur noch einen "Bruchteil" kostet. Dieser Ansatz ist ein guter Punkt!
Wobei mich in diesem Kontext die Meinung von HisN interessieren würde, bzw. ich mir vielleicht die "Richtung" denken kann. Mein aktuelles System könnte auch eine 1080 voll an ihre Leistungsgrenze bringen. "Einfach" in WQHD mit max AA Level / Downsampling fahren und gut ist. Oder etwa nicht?



Man bekommt jede Graka "klein". Einfach die Graka-Settings (Auflösung, Anti-Aliasing, Post-Prozessing, Ambient-Occlusion) so hoch schrauben bis sie weiter zusammenbricht als die CPU FPS vorarbeiten kann. Klar.
Aber ob Du damit zufrieden bist ist die Frage. Deshalb schlage ich immer vor, dass Du Dir erst mal ein Bild davon machst was Deine CPU zu leisten instande ist. Was bringt Dir eine starke GPU tatsächlich, wenn Du keine für Dich ausreichenden FPS generieren kannst, weil die CPU nicht schnell genug ist, oder Du einfach die Graka "klein" machst. Sieht dann zwar verteufelt gut aus, aber lieber doch flüssig?

Blase
2016-06-27, 14:13:58
Hallo HisN,

vielen Dank für deine Antwort und deinen Versuch, die "Weisheit" in mich rein zu prügeln :wink:

Vorab - ich habe mich nicht wirklich "angegriffen" gefühlt, aber dein "Tonfall" hatte ich schon irgendwie als "genervt" eingeschätzt. Und wenn ich im Hinterkopf habe, dass du so oder so ähnlich schon aber dutzende Male ein und die selbe Frage beantwortet hast, kann ich das sogar ein wenig nachvollziehen. Aber ich dachte mir halt "Hey, hab doch nur gefragt"... :wink: Also nix für ungut!

Ok, weg von der Betrachtung der Frames hin zur Auslastung der GPU/CPU. In deinem Beitrag von 2010 erwähnst du in diesem Zusammenhang - glaube ich - den MSI Afterburner. Wäre das heute immer noch das Tool deiner Wahl?

Sieht dann zwar verteufelt gut aus, aber lieber doch flüssig?

Du, steht außer Frage. Ein flüssiges Spiel ist mir lieber als ein verteufelt gut aussehendes! Wobei ich natürlich lieber beides zusammen hätte als mich entscheiden zu müssen :tongue:
Ich bin kein high-Frames Gamer oder habe einen 144Hz Monitor auf dem Schreibtisch stehen. Mir reichen - keine Ahnung - was um 60 "konstante" Frames vollkommen aus. Und innerhalb dieser hätte ich gerne die maximale Bildqualität - in WHQD. Der einzige Grund, warum ich bisher Wicher 3 noch nicht angefangen habe (nur kurz installiert und angespielt) ist, weil ich in WHQD mit max. Details schon bemerkt habe, dass ich so nicht "flüssig" spielen kann mit meinem aktuellen System. Das war der (Haupt-)Grund, weswegen ich mich mit einem neuen System beschäftigt habe und aktuell überlege, ob es hier reichen würde, nur die 970 zu tauschen. Bis dahin verbringe ich gerne auch weiterhin viel Zeit in Fallout 4 (aktuell ca. 150 Stunden auf der Uhr und immer noch nicht durch).

Dann werde ich also Fallout 4 bezüglich des Tests beiseite legen und mit dem Witcher 3 noch mal schauen, wie das im CPU Limit aussieht. Wenn es hier "passt" (also ca. 60+ Frames), dann kann ich doch davon ausgehen, dass es auch so ziemlich überall anders "passt", oder? Schließlich ist Witcher 3 das aktuelle Spiel der Wahl, wenn es um Grafikpracht und Ressourcenhunger geht, oder? Klar, für zukünftige Spiele werde dann die Karten neu gemischt.... aber ein 4 GHz i7 - wenn auch älteren Semesters - ist doch kein besserer Taschenrechner...

Gruß
Blase

Nightspider
2016-06-27, 14:15:38
Da du die Performance jetzt eh nicht voll ausfahren könntest, warum nicht warten und dann in einem halben Jahr die 1080ti kaufen zusammen mit einem 7700K oder Zen?

HisN
2016-06-27, 14:24:07
Ist immer noch das Tool meiner Wahl. Ist nur besser geworden. Kleines HowTo müsste in meiner Signatur unter Beobachte gelinkt sein.

Edit. Ist es gar nicht^^

https://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1367247&p=15947165

Blase
2016-06-27, 14:34:47
Ich warte doch schon so lange auf meine neues System... :freak:

Nein, ich muss nicht "heute" kaufen, aber... eigentlich keine große Sache. Ich würde halt gerne mit dem Witcher 3 anfangen, sehe aber auch irgendwie nicht ein, diese wunderschöne Grafikperle NICHT mit maximaler Qualität zu spielen.

Und wenn ich denn wüsste, dass die "1080 Ti" - oder wie auch immer sie heißen wird - dann auch ca. 700 Euro kosten würde (was meine absolute Oberschmerzgrenze bezüglich einer Grafikkarte darstellt), könnte man sogar darüber reden. Aber ich zumindest halte ausgehend von der aktuellen Preisgestaltung nVidias alles unterhalb von 1k Euro dafür für schlicht Wunschdenken. Bestenfalls wenn Vega11 kommt und sowohl von der Performance als auch vom Preis ernsthaft konkurrieren kann, wird sich das einpendeln - aber wer weiß wiederum wann der kommt! Vielleicht sogar erst im Sommer 2017...

Naja, wenn ich Fallout 4 durch habe, kommt Doom dran. Das werde ich auch unter WHQD "max" fahren können. Dann schiebe ich ein legacy of the void dazwischen und dann kommt bestimmt auch schon Mankind Divided raus... ich vertreibe mir meine Zeit schon... :freak:

larodar
2016-06-27, 14:39:08
Sorry Blase

Die GTX 970 hab ich irgendwie total überlesen, dann macht meine Empfehlung sicher keinen Sinn.

Für konstante 60+ fps bei the Witcher wirst du mit deinem Core i der 1. Generation nicht hin kommen.

Zum Teil kannst du es mit deiner besagten Methode (720p) testen, wobei das nur bedingt gilt, denn es sind mittlerweile viele Faktoren welche zur Frametime oder den FPS führen aussschlaggebend. Manche Features sind rein von der GPU, andere rein von der CPU und manche von beiden abhängig.

PS: Zockst du auf nem UHD Fernseher oder warum ist WQHD so zwingend?

Mr.Magic
2016-06-27, 14:44:14
Der Core i ist nicht das Problem, eher der Speicher.

Bei 2:13 hat ein unübertakteter 2500K mit DDR3-1600 52FPS, und mit DDR3-2133 60FPS. Auf 4,6Ghz werden daraus 62FPS und 80FPS.

https://www.youtube.com/watch?v=frNjT5R5XI4

larodar
2016-06-27, 14:48:27
Der Core i ist nicht das Problem, eher der Speicher.

Bei 2:13 hat ein unübertakteter 2500K mit DDR3-1600 52FPS, und mit DDR3-2133 60FPS. Auf 4,6Ghz werden daraus 62FPS und 80FPS.

https://www.youtube.com/watch?v=frNjT5R5XI4

Sehr guter Post, ich finde die Videos von Digital Foundry sind um Welten besser als jegliche FPS Testung über eine bestimme Sequenz.

Blase
2016-06-27, 15:08:07
Hallo larodar,

nichts für ungut - mich wunderte einfach der Vorschlag von Dir und das dann auch andere da aufgesprungen sind. Ich dachte nur "Häh, kann doch gar nicht sein?!" :wink:

Ja, damit man in einem bestimmten Spiel die GPU aus der Gleichung raus nehmen kann, müsste man sämtliche "GPU Features" deaktivieren und gleichzeitig aber alle "CPU Features" drin lassen. Das ist möglicherweise tatsächlich nicht immer einfach zu unterscheiden was wozu gehört.

Ich werde auf jeden Fall heute oder morgen Abend mal schlicht die Frames vergessen und mir die Auslastung der GPU anschauen - wie HisN geschrieben hat - und den MSI Afterburner mal nebenher laufen lassen. Wenn diese nicht am Limit läuft, bin ich wohl im CPU Limit und schaue dann mal, was die dazugehörigen Frames so sagen.

WQHD ist die native Auflösung meines Monitors und mit dieser Auflösung würde ich entsprechend gerne spielen. Natürlich könnte ich die Auflösung auch schlicht runter fahren - bei "Bedarf". Aber eigentlich möchte ich das nicht.

Der Core i ist nicht das Problem, eher der Speicher

Ich müsste selber noch einmal nachschauen, was für welchen ich da drin habe. Sehr wahrscheinlich aber, dass er nicht besonders hoch getaktet ist. Ich meiner mich zu erinnern, dass ich für meine 4GHz einige Schwierigkeiten hatte, einen passenden Teiler zum RAM zu bekommen.

Das Video kann ich mir erst heute oder morgen Abend mal anschauen - danke aber schon mal dafür!

Gruß
Blase

x-force
2016-06-27, 15:12:42
h zu unterscheiden was wozu gehört.

Ich werde auf jeden Fall heute oder morgen Abend mal schlicht die Frames vergessen und mir die Auslastung der GPU anschauen - wie HisN geschrieben hat - und den MSI Afterburner mal nebenher laufen lassen. Wenn diese nicht am Limit läuft, bin ich wohl im CPU Limit und schaue dann mal, was die dazugehörigen Frames so sagen.


kannst auch mal grafik optionen runter drehen, dann weißt du auch, wann deine cpu limitiert.

Blase
2016-06-27, 15:17:55
kannst auch mal grafik optionen runter drehen, dann weißt du auch, wann deine cpu limitiert.


Ich hatte ja in Fallout 4 mal schlicht die Auflösung runter gedreht und AA ausgeschaltet - bei ansonsten restlichen "max" Einstellungen. Ergebnis, konstant 60 Frames (engine cap), egal was ich wo mache. Davon ausgehend bin ich also mit der vorhandenen CPU bestens bedient (bezüglich Fallout 4 zumindest). Werde selbiges durchaus auch mal mit dem Witcher 3 versuchen...

x-force
2016-06-27, 15:29:42
du musst aufpassen welche regler du runter drehst, mit einigen senkst du auch die cpu last.

möglichst shader, shatten ssao und ähnliches abschalten. niedrige geometrie details entlasten z.b. die cpu.

Blase
2016-06-27, 15:38:11
Ja, wie geschrieben, habe ich nur Auflösung runter und AA (AF auch, "kostet" ja heutzutage aber fast "nix") aus - ansonsten blieb der komplette Rest "max".
In der Tat nicht immer ganz einfach abzuschätzen, was in welchen Teilen CPU / GPU belastet...

Ex3cut3r
2016-06-27, 16:26:06
Ich sehe da eigentlich keine großen Probleme, du spielst auch noch in 1440p richtig? Dann durfte es eigentlich je nach Game keine all zu großen Einschränkungen geben.

Aber ausgewogen ist die Kiste sicherlich nicht, aber wenn man das im Vorfeld schon weiß, kann man damit Leben, man darf sich nur nicht wundern, wenns plötzlich bei Weitsicht oder wo viel KI die grade berechnet wird, zu Einbrüchen in der Framerate kommt.

MfG

Michalito
2016-06-28, 00:23:31
Ich verstehe deine Intention bei diesem Thread nicht ganz. Was möchtest du? Eine Beratung was unter ökonomischer Sicht das sinnvollste ist, oder was mit deinem Sys noch so max geht? So nach dem Motto: Wasch mich bitte, aber mach mich nicht nass?
Wenn es darum geht wenig Geld zu verbrennen, ist der Kauf einer Karte vom Stile einer 1070/80 völlig daneben. Dein Prozzi ist nicht hoffnungslos veraltet, aber, das MHD ist so langsam fällig ;-).
Also, der langsam überfällige Zeitpunkt das Sys in Teile zu zerlegen und zu verticken..

Dein Board bringt dir in der Bucht 70 bis 80 €. Locker, wenn man es richtig anstellt:
http://bidvoy.net/Gigabyte_GA-P55A-UD4/1244/3m
Prozzi: 30€
Ram: 20€
Graka: 180€
Zusammen: 300 bis 310€

und ich war jetzt konservativ (sehr) in meienr Schätzung.

Nun z.b:
(Cashbackaktion von Intel, läuft bei allen Herstellern zu Zeit)
http://www.mydealz.de/deals/computeruniverse-msi-z170a-gaming-pro-carbon-mainboard-i5-6600k-cpu-fractal-r5-black-764991

CPU:
https://www.computeruniverse.net/products/90613428/intel-core-i7-6700.asp

https://www.computeruniverse.net/groups/30000092/prozessoren.asp

Board:
https://www.computeruniverse.net/products/90637276/msi-z170a-gaming-pro-carbon.asp

Ram:
https://www.computeruniverse.net/products/90615123/kingston-hyperx-fury-black-ddr4-kit-2666mhz.asp

Kleine Version musst du noch ca. 35€ mit kleinkram wie Lüftern Kühlerpaste, SSD (80 GB SSD ist schon langsam spannend? Zocken auf der SSD ist eher nix, oder?) plattklopfen.. Große Variante passt. Liegst du dann bei ca. 410 bis 440 zzgl. ca. 240 bis 250 für eine RX 480.

Sind ca. 650 bis 700€
minus 300 Altsystem
minus Preisdifferenz NV 1070/1080 vs.RX 480 =

1000% mehr min Frames, neues Sys mit höherem Wert, mehr Ram, geringeren Stromkosten, wieder volle Garantie, einer Graka die auf die Zeit von einem, anderthalb Jahren einen deutlich geringernen Wertverlust haben wird, egal ob 970 oder 10xx, + den Boni, das mit einer 10xx oder Vega, oder Volta, mit Sicherheit nicht Schluß für das Sys ist.

So, genug von mir in diesem Fred

Sonyfreak
2016-06-29, 14:01:55
Ich denke, dass du mit dem übertakteten i7 860 aktuell noch ohne Probleme auskommen wirst. Wenn du dann die restlichen Komponenten ersetzt, wirst du noch einmal einen merkbaren Leistungsschub mit der GTX 1080 spüren. Gegen diese Vorgangsweise spricht meiner Meinung nach nichts dagegen.

mfg.

Sonyfreak

Blase
2016-07-03, 15:19:19
So, ich bin mal am Anfang des Spiels in das erste Dorf geritten und habe etwas "gebencht". Mir ist klar, dass es ganz sicher fordernde Szenen im Spiel geben wird, aber da bin ich ja schlicht noch nicht und für einen ersten Eindruck wird das getestete reichen...

Wenn ich die Auflösung, AA und einige andere (rein GPU-belastende) Details runter drehe (der "Rest" steht dann aber immer noch auf "max"), dann habe ich dort im Dorf 100+ Frames.

Im Afterburner sehe ich während dieser Zeit eine GPU Auslastung von 90 - 97 Prozent, aber nicht höher und meistens eher konstant am unteren Ende. Ist wohl also eine eher CPU limitierende "Szene", in welcher ich da rumlaufe. 100+ Frames klingen also doch gar nicht mal schlecht. Drehe ich alle Regler auf und die Auflösung auf WQHD, dann bin ich bei 30+ Frames rum, aber da limitiert ja klar die GPU. Und hier würde dann doch eine 1080 sehr wohl eine Leistungssteigerung bringen - theoretisch also bis hin zu den knapp 100+ Frames, die die CPU hier "liefern" könnte. Habe sie just noch etwas weiter übertaktet - läuft nun mit 4.1 GHz :freak:

So nach dem Motto: Wasch mich bitte, aber mach mich nicht nass?

Bin nicht sicher, was du mir damit sagen möchtest?!

Ich wollte, was ich erreicht habe. Eine nette kleine Diskussion bezüglich der Frage anstoßen, ob eine 1080 im Zusammenhang mit meinem betagten System hier sinnvoll ist bzw. sein kann. Mit einer Betrachtung aus verschiedenen Blickwinkeln.

"Empfiehlst" du mir hier ernsthaft immer noch ne RX480? Wo sie sich doch schon damit schwer tut, eine GTX @stock hinter sich zu lassen? Ich würde fast meinen, dass meine @1500/4000 der stock 480 noch davon rennt...

Gruß
Blase