PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Launch-Analyse AMD Radeon RX 480


Leonidas
2016-06-30, 21:03:51
Link zum Artikel:
http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-radeon-rx-480


Wollte gestern Abend um diese Zeit fertig sein ... aber aus 2 Seiten wurden 4 ;)

Fliwatut
2016-06-30, 21:05:38
Da stimmt noch was mit den Rechten nicht:

Zugriff verweigert
Sie haben keine Zugriffsberechtigung für diese Seite.

hesTeR-
2016-06-30, 21:25:50
schöner beitrag

Ravenhearth
2016-06-30, 21:36:16
Vielleicht sollte man noch erwähnen, dass Polaris10 intern über 40 CUs verfügt, steht bspw. bei Computerbase und Golem.

Locuza
2016-06-30, 21:51:31
Vielleicht sollte man noch erwähnen, dass Polaris10 intern über 40 CUs verfügt, steht bspw. bei Computerbase und Golem.
Vielleicht sollte man auch erwähnen, dass es AMD explizit verneint und auch der aufgehübschte die-shot von AMD nicht mehr zeigt.
AMD würde ansonsten direkt Falschinformationen herausgeben, take your pill. ;)

Fliwatut
2016-06-30, 22:19:01
Klasse Artikel! Danke!

CD-LABS
2016-06-30, 22:31:43
Wie immer eine gelungene Analyse! :up:

maximus_hertus
2016-06-30, 22:48:41
Danke für die Analyse, aber wäre es nicht sinnvoller die UVP bei der 480 als Maßstab für das P/L-Verhältnis zu nehmen. In wenigen Tagen wird es deutlich bessere Preise als 299 Euro geben (was normal ist, am Launch-Tag gibt es ja quasi immer nur kleinere Mengen der Karten, auch bei uns wird in der ersten Woche gezielt ein Deppenaufschlag erhoben, GTX 1080 für knapp 1000 Euro z.B.). Das ganze erübrigt sich idR aber sehr schnell, gerade bei Mittelklassekarten.

Noch etwas zum Preis der GTX 970 => 250-280 Euro.

Die aktuell laut Geizhals populärste GTX 970 ist erst ab 290 Euro lieferbar: http://geizhals.de/evga-geforce-gtx-970-superclocked-acx-2-0-04g-p4-2974-kr-a1168373.html?t=alle&plz=&va=b&vl=de&hloc=at&hloc=de&v=l#filterform
Die MSI Gaming 970 (wahrscheinlich die populärste GTX 970 über die Lebensspanne des Chips) geht gar erst ab 297 Euro los: http://geizhals.de/msi-geforce-gtx-970-gaming-4g-v316-001r-a1167950.html

Edit: Von 56 lieferbaren Modellen sind lediglich 18 für unter 280 Euro zu bekommen, 38 kosten über 280 Euro. NAtürlich sind da einige Modelleichen drin, klar. Aber dennoch ist der Rahmen von 240-270 Euro deutlich(!) zu optimistisch, gerade in Relation zur 480.

Gleiches gilt für die GTX 980. Warum 380 BIS 410 Euro? Z.B. die MSI Gaming 980 fängt erst bei 416 Euro an.
Von 30 lieferbaren Modellen sind 18(!) teurer als 410 Euro bzw. starten(!) erst ab 415 Euro.

Zur RX 480: Alle Standard/Referenzkarten kann man für maximal 289 Euro erwerben. Lediglich das XFX OC Modell liegt bei 299 Euro. 4 von 8 Modelle liegen sogar bei 269 Euro. Wenn man die gleichen Maßstäbe wie bei der GTX 970 und 980 anlegt, muss man einen Straßenpreis von exakt 270 Euro nehmen bzw. hat aktuell keinen von bis Preis (eben weil es nicht so viele lieferbare Karten gibt).

Das hinterlässt dann leider einen unschönen "Fleck" auf einer sonst wieder tollen Analyse.

AintCoolName
2016-06-30, 23:00:23
Kann das sein das Encode und Decode bei den Video Formaten vertauscht ist. Sollte die 480 nicht auch Vp9 Decoden können.

matty2580
2016-06-30, 23:12:22
Auf die Launchanalyse habe ich schon gewartet. ^^
Schöne 4 Seiten sind es geworden, sehr übersichtlich, und gut geschrieben.

Den Kühler des Ref-Design finde ich sehr einfach, fast schon zu "billig".
Aber das geht angesicht des Preises wohl auch nicht anders umzusetzen von AMD.

Die Karte ist nicht der Burner geworden, den viele erhofft hatten.
Aber sie ist auch nicht so schlecht wie viele behaupten. :wink:

Ravenhearth
2016-07-01, 00:02:40
Vielleicht sollte man auch erwähnen, dass es AMD explizit verneint und auch der aufgehübschte die-shot von AMD nicht mehr zeigt.
AMD würde ansonsten direkt Falschinformationen herausgeben, take your pill. ;)

Wo hat AMD das explizit verneint?

Gast
2016-07-01, 00:03:33
Ich denke mit dem Release dieser Karte wurde dieser Artikel eindeutig bestätigt:
http://www.hardocp.com/article/2016/05/27/from_ati_to_amd_back_journey_in_futility

Gast
2016-07-01, 00:22:15
Wollte AMD also verbergen das Polaris schon PCIe 4.0 tauglich ist, was für den mobile Bereich ja absolut notwendig ist, wenn der Standard 2017 kommt und sind bei der Retail dGPU am eigenen Bios gescheitert, interessant. Ohne das in den Specks zu listen, ob das Absicht ist. Was unsere Redakteure doch alles so rauskriegen. 64gb/s also irgendwann und mehr Saft über den PEG für das Layout, dann braucht man ja keine zusätzlichen Stecker für schnellere GPUs.:wink:

Locuza
2016-07-01, 00:51:57
Wo hat AMD das explizit verneint?
Dann sind außer 4 versteckten CUs (die AMD übrigens deutlich dementiert) auch noch ein bis zwei weitere Memory Controller versteckt, die aus dem P10 dann einen >256-Bit-Chip machen? Denn laut AMD-Klassifikation bedeutet eine "9" als zweite Stelle genau das: <256 Memory Interface.
http://extreme.pcgameshardware.de/news-kommentare-zu-grafikkarten/444117-radeon-rx-480-8-gibyte-im-test-preisbrecher-mit-14-nm-technik-84.html#post8309808

Zum die-bild:
Actually, AMD explained it to me like this:
The basis is an actual die shot. It is enhanced with an image of the floor plan and then processed to highlight certain areas the team considers of interest.
https://forum.beyond3d.com/threads/amd-speculation-rumors-and-discussion.56719/page-181#post-1927330

CB selber schreibt ja:
AMD hat am Grundaufbau der GPU jedoch nichts geändert. So verfügt die Radeon RX 480 mit 36 Compute Units laut AMD über den Maximalausbau von Polaris 10 – auch wenn ComputerBase von externen Quellen erfahren hat, dass eigentlich 40 CUs vorhanden sind

Also die externen Quellen verbreiten eine Falschinformation oder AMD.

Ravenhearth
2016-07-01, 01:39:05
Dann sinds wohl eher die externen Quellen, die sich irren. Golem geben erst gar keine Quelle an.

Sonst macht die Folie auch keinen Sinn, die beide Chips (!) vorstellt und 16 bzw. 36 CUs angibt. Denn wenn auf RX 460 nur 14 CUs aktiv sind, wieso schreibt man bei P11 alle 16 CUs des Chips auf die Folie, bei P10 aber nur 36 statt angeblich 40? Du hast also schon recht. :)

Gast
2016-07-01, 02:09:41
mindfactory sind auf jeden fall an einem tag fast 450 karten losgeworden, wenn das so weiter geht kriege ich gar keine mehr ab und es ist noch nicht mal weihnachten. die verkaufen sich wie geschnitten brot. amd scheint den preisbereich doch getroffen zu haben. ich gönne es ihnen und uns allen.:-D

Pirx
2016-07-01, 08:38:20
wobei die Performance in modernen Spielen durchaus zu gefallen weiß und sie sich dann von 970/980 absetzt

Gast
2016-07-01, 08:49:00
Die Berechnung der Zahl mit Namen Preis/Leistungsverhältniss ist eigentlich ein Leistungs/Preis Verhältnis, wenn man nach der Berechnungsformel geht. Etwas verwirrend auf den ersten Blick.

Wie wäre es allgemein mit der Einführung eines 3Dc Performance-Index/Euro Wertes? Der Wäre wie auch der Performance Index allgemeingültig und über einen größeren Zeitraum zu gebrauchen.

Zergra
2016-07-01, 08:50:15
mindfactory sind auf jeden fall an einem tag fast 450 karten losgeworden, wenn das so weiter geht kriege ich gar keine mehr ab und es ist noch nicht mal weihnachten. die verkaufen sich wie geschnitten brot. amd scheint den preisbereich doch getroffen zu haben. ich gönne es ihnen und uns allen.:-D
Sind doch aktuell über 770 + nochmal ein paar 4GB Karten die erstmal von der Seite verschwunden sind... Die haben ja immer noch welche auf Lager :rolleyes:

Lowkey
2016-07-01, 09:03:11
Im Review Thread stand es irgendwo ebenfalls geschrieben, dass Anandtech keine 4 Gbyte Karte getestet hat, sondern ein Presse-Sample mit 4 Gbyte Bios. Das war keine echte 4 Gbyte Karte.

y33H@
2016-07-01, 09:17:55
AMD würde ansonsten direkt Falschinformationen herausgeben, take your pill.Tonga *hust* Dementi sind heute nichts mehr wert.

Golem geben erst gar keine Quelle an.
AMDs Ingenieure sagten 40 CUs beim Abendessen :cool:

FlashBFE
2016-07-01, 09:26:46
Insgesamt wieder ein guter ausführlicher Artikel.

Nur zwei Sachen als Verbesserungsvorschlag:

Das 1060 "Störfeuer" bekommt ein großes Bild auf der Hauptseite, während der umfangreiche Artikel zur 480 unscheinbar untergeht, falls er nicht mehr oben stehen sollte. Kann man da nicht auch ein gutes Produktfoto auf die Hauptseite setzen als Aufhänger? Der Artikel hätte es verdient.
Gefühlte hundert Mal wird im Text und sogar im Tabellenkopf "Preis/Leistungs-Verhältnis" geschrieben, dann aber als Zahlenwert (prinzipiell) Leistung/Preis gerechnet. Das könnte verwirrend sein für jemand, der nicht so genau hin guckt. Warum nicht einfach Preis/Leistung mit dem Vermerk "weniger ist besser"? Außerdem hoffe ich, dass in einer Woche oder einem Monat die Preise noch mal aktualisiert werden, wenn sich alles gesetzt hat.

Gast
2016-07-01, 10:01:41
Dass AMD sagt sie hätten bis zu 15% mehr Leistung je Shader Cluster darf man denen nicht anhand von irgendwelchen Vergleichen negativ auslegen.
Denn solche Zahlen von Herstellern basieren auf Architekturanalysen und nicht Spielebenchmarks. Gut möglich dass es noch keine Kombo aus Treiber und synthetischem Benchmark gibt, der solche Aussagen auch belegen kann, oder man hat sich auf moderne APIs bezogen. Aber ja, es ist doch auch seit Jahren übliches Marketing, wie z.B. auch bei Intels AVX Performance-Aussagen.

Da AMD zugegeben hat, dass die ein Treiberproblem mit dem Idle-Verbrauch und somit den Stromsparmechanismen haben sind vermutlich insgesamt Änderungen in der Leistungsbewertung zu erwarten. Wenn jetzt auch unter Last die Volt-Anpassungen nicht ganz so funktionieren, wie AMD das in den Folien vorgestellt hat, verlieren die auch da Leistung wegen zu heisser ASICs, die dann throtteln wo der Thread noch keine Lücke hatte. Da wird so viel im Treiber und im WattMan mit diversen Parametern offen gelegt und hantiert, ich kann mir bei AMD garnicht vorstellen, dass das jetzt schon unter jeder Konfiguration richtig funktionert.
Nur mal so... die PCI-E Specs erlauben dem Boardhersteller eine variable gebündelte Lastabgabe pro Slot zu definieren auf die Kartenhersteller reagieren kann. Das ist wesentlich komplizierter als nur 12V 5A fix oder nix.
Das läuft in der Spec unter Power Budgeting Capability und Dynamic Power Allocation.
Ziemlich mutig von AMD ein neues Tool einzuführen um in Bereich Energiemanagement sich mit möglichen Vorteilen zu profilieren. Ich vermute mal die haben das noch nicht ganz richtig hinbekommen und es gibt noch raum zu Verbesserung.

Dass der HWS eigenen Microcode laden kann ist noch mal völlig offen was da noch kommt....
Ich vermute, das ist wieder so ein Wurf der erst im Alter zeigt was drin steckt und wir müssen das Urteil in ein paar Monaten nochmal korrigieren.

etp_inxession
2016-07-01, 10:03:05
Finde den Artikel gut. Danke dafür.

Da es scheinbar in der Praxis keine Probleme mit dem Strombezug über den PCIe Slot gibt, halte ich das für eine Lapalie.

Ich frag mich nur, warum AMD es nicht schafft effizienter zu sein.

Ich meine man hat zu seinen eigenen Vorgängern echt gut aufgeholt. Aber nVidia dreht hier wirklich eigene Kreise.
Für mich kommt zwar weiterhin nur AMD in Frage, weil ich mich ungern belügen lasse .. trotzdem würde ich gerne mal die technischen Gründe für diesen Effizienz Unterschied wissen.

Bei Pascal sind doch die DP Units wieder mit an Board, oder?
Wenn nicht, kann dies daran liegen?

Leonidas
2016-07-01, 10:07:03
Noch etwas zum Preis der GTX 970 => 250-280 Euro.

Die aktuell laut Geizhals populärste GTX 970 ist erst ab 290 Euro lieferbar: http://geizhals.de/evga-geforce-gtx-970-superclocked-acx-2-0-04g-p4-2974-kr-a1168373.html?t=alle&plz=&va=b&vl=de&hloc=at&hloc=de&v=l#filterform
Die MSI Gaming 970 (wahrscheinlich die populärste GTX 970 über die Lebensspanne des Chips) geht gar erst ab 297 Euro los: http://geizhals.de/msi-geforce-gtx-970-gaming-4g-v316-001r-a1167950.html



Ich hab zu 2 verschiedenen Zeiten am 29. und 30. gecheckt. In jedem Fall waren 970er ab 250 Euro lieferbar, Quelle auch Geizhals. Ich rechne grundsätzlich immer nur lieferbare Angebote ein.




Kann das sein das Encode und Decode bei den Video Formaten vertauscht ist. Sollte die 480 nicht auch Vp9 Decoden können.


Wurde vertauscht ... und nun gefixt.




Im Review Thread stand es irgendwo ebenfalls geschrieben, dass Anandtech keine 4 Gbyte Karte getestet hat, sondern ein Presse-Sample mit 4 Gbyte Bios. Das war keine echte 4 Gbyte Karte.


Das hab ich dann überlesen. Aber bloß gut, das ich das ganze 4-GB-Zeugs unter Vorbehalt gestellt habe.

PS: Wo gibt es hierfür einen guten Beleg? Bei AnandTech nix hierzu zu finden.





Nur zwei Sachen als Verbesserungsvorschlag:

Das 1060 "Störfeuer" bekommt ein großes Bild auf der Hauptseite, während der umfangreiche Artikel zur 480 unscheinbar untergeht, falls er nicht mehr oben stehen sollte. Kann man da nicht auch ein gutes Produktfoto auf die Hauptseite setzen als Aufhänger? Der Artikel hätte es verdient.
Gefühlte hundert Mal wird im Text und sogar im Tabellenkopf "Preis/Leistungs-Verhältnis" geschrieben, dann aber als Zahlenwert (prinzipiell) Leistung/Preis gerechnet. Das könnte verwirrend sein für jemand, der nicht so genau hin guckt. Warum nicht einfach Preis/Leistung mit dem Vermerk "weniger ist besser"?




1. Ich hab mich diesesmal eben für die Tabelle anstatt eines Bildes entschieden. Ist rein aus Bauchgefühl und ohne Absicht.

2. Hast Recht, aber alle Welt schreit nach "Preis/Leistung" ...

Redirion
2016-07-01, 10:54:12
Als Pressemuster standen ausschließlich 8GB-Karten zur Verfügung. AMD hatte ein spezielles BIOS beigelegt, mit denen dann auch Tests für ein theoretisches 4GB-Modell durchgeführt werden können. Hat aber wohl kaum jemand gemacht, weil ja erst am Montag der neue Treiber kam, der die PCI-E-Bandbreite fixte, aber dafür zuviel Strom vom Mainboard statt über den 6-Pin zog...
AMD hatte ursprünglich den Crimson 16.6.2 zum Testen zur Verfügung gestellt. Wie ComputerBase jedoch an diesem Montag erfahren hat, hat dieser mit einem Bug zu kämpfen, der die PCIe-Bandbreite limitiert. AMD hat ComputerBase daraufhin den Crimson 16.20.1035.1001-RC1 zur Verfügung gestellt, der das Problem behebt. Alle Werte wurden daraufhin noch einmal erhoben, denn je nach Spiel steigt die Performance durch den neuen Treiber um bis zu fünf Prozent an. Im Durchschnitt ist die Radeon RX 480 etwa 1,5 Prozent schneller.

Eine Quelle ist sogar so "blöd" und vermutet, dass AMD gar keine 4GB-Modelle am Anfang liefern kann. Darin befindet sich auch der Nachweis zum 4GB-Bios für die 8GB-Modelle:
http://www.legitreviews.com/amd-radeon-rx-480-4gb-video-cards-8gb-memory_183548

maximus_hertus
2016-07-01, 10:57:56
Ich hab zu 2 verschiedenen Zeiten am 29. und 30. gecheckt. In jedem Fall waren 970er ab 250 Euro lieferbar, Quelle auch Geizhals. Ich rechne grundsätzlich immer nur lieferbare Angebote ein.

Nun ja, die MSI Gaming 970 (wie gesagt, wohl die meistverkaufte / populärste 970er) war nie für unter 293 Euro zu bekommen: http://geizhals.de/?phist=1167950

Welche KArten nimmst du für den "Preisvergleich"? Einfach die 2-3 günstigsten Modelle, unabhängig wie populär / verbreitet sie sind? Vor allem erklärt es nicht, dass du bei der RX 480 das teuerste Model mit einbeziehst und bei den GeForces nicht.

Das hab ich dann überlesen. Aber bloß gut, das ich das ganze 4-GB-Zeugs unter Vorbehalt gestellt habe.

PS: Wo gibt es hierfür einen guten Beleg? Bei AnandTech nix hierzu zu finden.

Im Reddit AMA von Robert Hallock => https://www.reddit.com/r/pcmasterrace/comments/4qfy9d/i_work_at_amd_the_time_has_come_to_ama_about/d4smvmo => In the market you will see a version with 8GB of physical memory, and a version of 4GB of physical memory. We sent reviewers an 8GB model with a BIOS that allows them to flash between 4GB and 8GB available memory so they could perform testing on both hardware configurations.

MadManniMan
2016-07-01, 11:43:49
2. Hast Recht, aber alle Welt schreit nach "Preis/Leistung" ...

Schreib einfach "Preis-Leistungs-Verhältnis" und das Problem ist weg.

BlacKi
2016-07-01, 11:48:37
Nun ja, die MSI Gaming 970 (wie gesagt, wohl die meistverkaufte / populärste 970er) war nie für unter 293 Euro zu bekommen: http://geizhals.de/?phist=1167950

Welche KArten nimmst du für den "Preisvergleich"? Einfach die 2-3 günstigsten Modelle, unabhängig wie populär / verbreitet sie sind? Vor allem erklärt es nicht, dass du bei der RX 480 das teuerste Model mit einbeziehst und bei den GeForces nicht.
entweder man vergleicht fön edition mit fön edition oder custom mit custom. aber die msi als referenzkarte heranzuziehen geht nicht, die ist locker 10-15% schneller, verbraucht mehr und kostet mehr. leo hat da schon nen guten mittelweg gefunden.

Gast
2016-07-01, 11:50:46
Ich denke die GPU kommt wg. der schwachen Plattform zu schlecht weg.

Sie leidet offensichtlich unter mangelnder Speicherbandbreite (RAM um 15 % übertaktet, dann bis zu 11 % mehr fps), wogegen z.B. eine GTX 1080 mit GDDR5x nur noch max 6 % (bei 15 % OC) hinzugewinnt:
http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/39615-amd-radeon-rx-480-im-test.html?start=25
http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/39124-nvidia-geforce-gtx-1080-mit-pascal-architektur-im-xxl-test.html?start=34

Man könnte durchaus darüber spekulieren, dass eine RX 480 mit GDDRX5 mindestens 10 % mehr fps ausspucken würde.
Traditionell brutzelt AMD seine CPUs und GPUs auch mit zu hoher Spannung, um Validierungskosten zu sparen. Das wären ähnlich wie bei NV validiert, sicherlich um die 5 Watt.

Im Gegensatz zur GTX970 werden 4 GB mehr Speicher befeuert, sind wieder ein paar Watt.

Die Platine hat nur einen 6-PIN-Stecker und keinen besonders herausstechenden Kühler. Ein etwas besserer Kühler wäre nochmal für 2-3 Watt bzw. bessere Boosts gut.

In der Summe wären wir sicherlich bei 10% weniger Verbrauch und 10 % mehr fps drin gewesen, wenn der Unterbau etwas ausgegorener gestaltet worden wäre.

Die GPU kommt dabei m.E. etwas zu schlecht weg. Es wirkt als hätte AMD im letzten Moment die Spannung und den Boost hoch gerissen, nachdem das Design schon durch die Technikabteilung in den Spezifikationen abgesegnet worden war. Und nun fällt der Presse plötzlich auf, dass Grenzen überschritten wurden.

Nun NVIDIA nervt dieser Preispunkt, AMD verdient Geld und das brauchen sie dringend, indem sie über Masse verkaufen für <200 €. Darum ging es sicherlich.

Eine RX 470 wird die meisten Unzulänglichkeiten unterlaufen und runder erscheinen. (Speicher im Test mit 4 GB, Leistung etwas niedriger, daher nicht mehr limitiert, Verbrauch niedriger daher Steckplatzspez. egal, Kühler besser dimensioniert wenn gleich, usw.)

Abwarten...

Leonidas
2016-07-01, 11:53:44
Welche KArten nimmst du für den "Preisvergleich"? Einfach die 2-3 günstigsten Modelle, unabhängig wie populär / verbreitet sie sind? Vor allem erklärt es nicht, dass du bei der RX 480 das teuerste Model mit einbeziehst und bei den GeForces nicht.




Ich versuche, von den ersten 6-8 gelisteten Karten die besten 3-5 lieferbaren Preise zu ermitteln.

Dabei lasse ich sogar einzelne Tiefstpreise bewust aus. Wenn also 230 Euro nur einmal (lieferbar) vorhanden ist und alles andere bei 240 Euro (lieferbar) anfängt, dann schreibe ich 240-xxx Euro.

maximus_hertus
2016-07-01, 12:12:50
Ich versuche, von den ersten 6-8 gelisteten Karten die besten 3-5 lieferbaren Preise zu ermitteln.

Dabei lasse ich sogar einzelne Tiefstpreise bewust aus. Wenn also 230 Euro nur einmal (lieferbar) vorhanden ist und alles andere bei 240 Euro (lieferbar) anfängt, dann schreibe ich 240-xxx Euro.

Ok, das erklärt aber dennoch nicht, warum bei der RX 480 das teuerste Modell hinzugezogen wird. Die Karten von XFX, Sapphire, HIS und Powercolor sind für 269€ sofort lieferbar (Mindfacory, Caseking, Alternate und Co). MSI fängt bei 279€ an.

Wie dem auch sei, ich will hier nicht das Haar in der Suppe suchen, die Analyse ist ja (wie eigentlich immer) sehr gut und bietet einen tollen Überblick.

Zu der Preisgeschichte vielleicht folgende Idee: Wenn man unbedingt Preise vergleichen will, kann man ja für die neuen Karten 2 Preise angeben, einmal die UVP (im Falle der 480 dann 256 Euro) und einmal die Preise für die ersten paar Tage (269 bis 279 Euro, von mir aus auch 300 Euro).

Der jetzige Preisvergleich ist ja schon JETZT hinfällig, da die 300 Euro Karte schon auf 289 "gefallen" ist (was wie ich ja schon gestern geschrieben habe, normal ist). Ich finde es einfach unschön, auf Gedeih und Verderb am Launchtag "Strassenpreise" als Maßstab zu nehmen, wenn idR schon in wenigen Tagen diese "Deppen"aufschläge Geschichte sind.

Ravenhearth
2016-07-01, 12:35:44
Tonga *hust* Dementi sind heute nichts mehr wert.

AMDs Ingenieure sagten 40 CUs beim Abendessen :cool:

Beim Release der R9 285 war zumindest offiziell gesagt worden, dass der Chip beschnitten ist.

Aber wenn die Ingenieure das sagen, wirds wohl stimmen. Trotzdem komisch, dass AMD das so verschweigt.

BlacKi
2016-07-01, 12:50:41
Der jetzige Preisvergleich ist ja schon JETZT hinfällig, da die 300 Euro Karte schon auf 289 "gefallen" ist (was wie ich ja schon gestern geschrieben habe, normal ist). Ich finde es einfach unschön, auf Gedeih und Verderb am Launchtag "Strassenpreise" als Maßstab zu nehmen, wenn idR schon in wenigen Tagen diese "Deppen"aufschläge Geschichte sind.
das ist aber bei allen karten so, und wenn die 1060 draussen ist kommt ein marktüberblick, bei dem die preise sich normalisiert haben sollten.

OeffOeff
2016-07-01, 13:00:22
Nun ja, die MSI Gaming 970 (wie gesagt, wohl die meistverkaufte / populärste 970er) war nie für unter 293 Euro zu bekommen: http://geizhals.de/?phist=1167950

Wieso soll Popularität denn eine gute Metrik für einen Preisleistungsvergleich sein?

Wenn ich nach Preisleistung gucke ist es mir total schnuppe ob die Karte Referenz, oder Custom ist oder wie beliebt sie ist. Das einzige was mich interessiert ist, was ich denn für mein Geld kriege. Und das muss natürlich auch lieferbar sein.

Verglichen mit Custom 970s die man schon für 250€ kriegt, sieht die Referenz-RX480 nun leider nicht mehr sooooo toll aus.

Finde es gut, so wie es im Artikel gemacht wurde.

CD-LABS
2016-07-01, 15:14:02
Tonga *hust* Dementi sind heute nichts mehr wert.

AMDs Ingenieure sagten 40 CUs beim Abendessen :cool:
Hat AMD denn jemals gesagt, dass Tonga nur ein 256-bit Interface hätte? Oder dass schon die 285 Vollausbau gewesen wäre? Oder dass die 380X einen Vollausbau darstellt?

Ich hatte als einzige Fehlinformation von Seiten AMDs in letzter Zeit die Dreistigkeiten bzgl. des Fiji-OCs im Gedächtnis...

Birdman
2016-07-01, 19:32:00
Wenn man unbedingt Preise vergleichen will, kann man ja für die neuen Karten 2 Preise angeben, einmal die UVP (im Falle der 480 dann 256 Euro) und einmal die Preise für die ersten paar Tage (269 bis 279 Euro, von mir aus auch 300 Euro).
ähh, leider versaut dir dann nVidia mit den UVP "Lügen" der Custom-Karten die Suppe - weil die imho ganz bewusst unerreichbar tief angesetzt wurden, um bzgl. des Pascal Preisaufschlages keinen allzu grossen Shitstorm zu produzieren.
Diese Preise werden aber sicher über Monate nicht erreicht...

Gast
2016-07-01, 22:12:05
Wie wäre es allgemein mit der Einführung eines 3Dc Performance-Index/Euro Wertes? Der Wäre wie auch der Performance Index allgemeingültig und über einen größeren Zeitraum zu gebrauchen.

Die Preise Ändern sich viel zu schnell als dass ein solcher Index sinnvoll wäre.
Ein mündiger Bürger sollte auch in der Lage sein aus dem aktuellen Preis und dem Performanceindex sich das selbst auszurechnen.

OBrian
2016-07-02, 00:02:08
Trotzdem komisch, dass AMD das so verschweigt.finde ich nicht, das ist sicherlich marketingtechnisch unklug. Sonst denken die Leute, da kommt noch was und warten noch.

Aber die 40 CUs (falls es die gibt) sind entweder als Redundanz zur Steigerung der Ausbeute gedacht oder kommen nächstes Jahr beim Refresh. Oder mit der ominösen 490, wann immer die kommen soll.

Gast
2016-07-02, 00:49:26
Man könnte durchaus darüber spekulieren, dass eine RX 480 mit GDDRX5 mindestens 10 % mehr fps ausspucken würde.
Traditionell brutzelt AMD seine CPUs und GPUs auch mit zu hoher Spannung, um Validierungskosten zu sparen. Das wären ähnlich wie bei NV validiert, sicherlich um die 5 Watt..
Da ist kaum was drüber zu lesen, meine Fiji hält den Herstellertakt auch mit -48mV bei jeden Spiel. Ich würde mich schon wundern, wenn das bei Polaris anders ist, denn es ist doch ein AMD typisches Prozedere. Alle quatschen immer nur vom Overclock, aber wie gut die Karte den Takt bei deutlich weniger Spannung hält (und damit auch geringerer thermischer Belastung) darüber redet keine Sau. Overdrive oder Wattsman gehen ja auch anders herum.:rolleyes:

Bedenken muss man, das größere AMD Chips etwas weniger gut ausgelastet werden können, wenn dann nur in höheren Aulösungen und damit auch nicht immer so hohe Spannungswerte brauchen. Der ersten Polaris wird schon ordentlich Feuer unterm Hintern gemacht.;)

Ich halte es auch bedenktlich (wie ich in einem Video auf PCGH mit einem gestandenen OC gesehen habe) 3 Powerstates (sogar die letzten) im Takt anzuheben und auf vergleichbare Werte zu setzen, damit die Karte unbedingt den Takt hält, dass bei einem Referenzdesign und einem Kühler der wohl nicht für mehr gemacht ist. Es gibt ja immer noch Serienstreuung und nicht jeder Partner kauft die teuersten Explare einer Charge was die Asic anbelangt. Anderherum werden unter dem Label des OC-er 3000-6000 Euro teuere PC verkauft, wahrscheinlich alles auf Alukühlerbasis drinne.:P

Man macht es meiner Meinung nach AMD sehr schwer, das Publikum fordert nichts anderes und dem muss man sich halt unterwerfen, wenn man Klicks generieren will. Für mich bedeutet das nichts anderes als das keiner mehr wirkliche Ahnung hat, wie PT2.0+ nun wirklich funktioniert und wie man dessen Wirkmechanismen positiv beeinflussen kann, denn bei AMD ist manchmal weniger mehr, aber da kann man sich den Mund fusselig reden. Sich dann noch über die Lautheit des Lüfters zu beschweren, ohne sich den im Bios gesetzten Hysterese Wert mal näher anzusehen oder diesen positiv zu beeinflussen (wozu gibt es Wattman oder Afterbruner und Co), ist einfach nur lachhaft. Was der überarbeitete Arbitrator von solchen laienhaften Versuchen wohl halten wird? 3 Power-Boost-States? dann wie eine zu betrachen hat? Naja dann dauert es sicher ewig, bis der Lüfter mit den Drehzahlen runtergeht.

Aber was solls, ein Schnellschuss in Richtung, "nVidia kann es sowieso besser". Wir werden sehen! Nicht das nVidias Pascal nicht jetzt schon ziemlich beschitten daher kommen was Partnerkarten angeht, 2.1 GHz, nix da...das Powertarget ist eben eng gesetzt und deren referenzkühler setzt auch keine Hahaeffekte, sieht nur gut aus (was reine Geschmackssache ist, für mich eher ein Blender der ein einen Haufen Kohle kostet, ala FE). Für die ~255 Euro im Schnitt ist die RX480 endlich mal wieder ein Meilenstein, denn wir sprechen hier von Anfangspreisen bei guter Verfügbarkeit die sicher noch besser wird! Dann darf sie in Referenz auch paar Schwächen haben, andere viel teuere Exemplare dürfen das ja auch.

Leonidas
2016-07-02, 08:16:20
Ok, das erklärt aber dennoch nicht, warum bei der RX 480 das teuerste Modell hinzugezogen wird. Die Karten von XFX, Sapphire, HIS und Powercolor sind für 269€ sofort lieferbar (Mindfacory, Caseking, Alternate und Co). MSI fängt bei 279€ an.



Ich hab doch aber bei der RX 480 8GB Preise von 270-300€ notiert. Passt doch, oder?

CD-LABS
2016-07-02, 09:38:08
finde ich nicht, das ist sicherlich marketingtechnisch unklug. Sonst denken die Leute, da kommt noch was und warten noch.

Aber die 40 CUs (falls es die gibt) sind entweder als Redundanz zur Steigerung der Ausbeute gedacht oder kommen nächstes Jahr beim Refresh. Oder mit der ominösen 490, wann immer die kommen soll.
Die 490 wird nicht auf Polaris 10 basieren, siehe Namensschema:
https://www.3dcenter.org/news/namensschema-der-amd-radeon-400-serie-erklaert
Die hat nämlich nur ein 256bit-Interface und dort setzt AMD in dieser Gen den Strich zwischen 7/8 und 9 an!

Zergra
2016-07-02, 10:04:04
AMD wird sich die 40CU Variante für die 500 Serie aufheben. Dann ist die Fertigung besser und keiner der 36CU Version Käufer wird sich verarscht vorkommen. Könnte ja ein anderer Chip sein.

Ich könnte mir schon vorstellen das AMD in 1-2 Monate einen Salvage Part von Vega 10 als RX 490 verkauft. Die Nummern 10 und 11 zeigen bei Polaris und Vega nur die Reihenfolge der Erscheinung.

Brillus
2016-07-03, 14:13:13
Passt hier wohl nur so halb, aber da der Link hierhin führt schreib ich es hierhin.

Habe bei der Umfrage für "Durchschnittlicher Ersteindruck, primär wegen des vergleichsweise hohen Stromverbrauchs." gestimmt weil ich vor allem was für Laptop suche.

CD-LABS
2016-07-03, 16:47:00
Passt hier wohl nur so halb, aber da der Link hierhin führt schreib ich es hierhin.

Habe bei der Umfrage für "Durchschnittlicher Ersteindruck, primär wegen des vergleichsweise hohen Stromverbrauchs." gestimmt weil ich vor allem was für Laptop suche.
Passend dazu: Was soll eigentlich jemand wie ich ankreuzen?

Positiver Ersteindruck, aber preislich außerhalb meiner Interessenlage. ist klar falsch. (wer die Preise für Notebookkarten kennt weiß wieso)
Positiver Ersteindruck, könnte interessant werden für eine Neuanschaffung. Nö, kaufe ja nur Notebooks.
Positiver Ersteindruck, bin aber schon mit gleichwertigem oder besserem eingedeckt.Eine Notebookkarte ist halt hauptsächlich etwas anderes---in diesem Fall (wegen des vermuteten Effizienzvorsprungs der 480 gegenüber die 680m) wäre gleichwertig aber dennoch irgendwie vermessen.

In der Vergangenheit habe ich glaube ich ganz dreist Positiver Ersteindruck, bin aber schon mit gleichwertigem oder besserem eingedeckt. angekreuzt, passte in meinen Augen am wenigsten nicht. :biggrin:

Gast
2016-07-03, 19:49:52
Du verstehst da was falsch.
POSITIVER ersteindruck bei AMD ?

Das darf nicht sein !
Deshalb ja auch die sinnige Aufteilung von nur 3 positiven Möglichkeiten gegen 5 Durechschnittliche und 5 Negative.Das hat Tradition

Ein Sechelm wer Böses dabei denkt

Rabiata
2016-07-04, 12:10:51
Vielleicht sollte man noch erwähnen, dass Polaris10 intern über 40 CUs verfügt, steht bspw. bei Computerbase und Golem.
Vielleicht sollte man auch erwähnen, dass es AMD explizit verneint und auch der aufgehübschte die-shot von AMD nicht mehr zeigt.
AMD würde ansonsten direkt Falschinformationen herausgeben, take your pill. ;)
Achtet mal auf den Wortlaut des PCGH-Interviews vom 3.7.2016 (Hervorhebungen von mir):

PCGH: "Ist Polaris 10 eine 36-CU-GPU ohne versteckte, zusätzliche CUs?"

Evan Groenke: "Ich kann hier absolut bestätigen, dass Polaris 10, wie er durch das Silizium [Anm. d. Red.: den Chip] definiert wird, eine 36-Compute-Unit-Konfiguration darstellt. Es ist nichts auf dem Produkt [der Radeon RX 480] deaktiviert, bei der Nutzer die Hoffnung haben könnten, es freizuschalten. Das ist der "Gipfel", (...) das Größte der Polaris-10-Produkte.
Das wäre durchaus korrekt, wenn die letzten vier CUs defekt und nicht nur deaktiviert sind. Wobei da die Annahme drin steckt, daß Chips mit 40 intakten CUs erst gar nicht auf der RX 480 landen sondern für ein anderes Produkt ausgesondert werden, das wir noch nicht gesehen haben. Haarspalterei FTW :wink:.

maximus_hertus
2016-07-04, 13:01:23
Ich hab doch aber bei der RX 480 8GB Preise von 270-300€ notiert. Passt doch, oder?

Das "Problem" ist mMn, dass du bei der RX480 von günstigsten bis zum teuersten Model den Preis angibst, bei den anderen Karten jedoch nicht. Du hattest ja schon geschrieben, dass du die rund 6-8 günstigsten Karten hernimmst.

Bei der RX 480 gibt es halt noch nicht die große Modelvielfalt, bei den lieferbaren Karten erst recht nicht. Dass innerhalb der ersten rund 24 Stunden nach Launch die Händler erstmal hier und da höhere Preise aufrufen (für meist nur knapp verfügbare Ware),ist ja nichts neues. Die UVP seitens AMD liegt bei 256 Euro und fast alle lieferbare Karten liegen bei 269-279 Euro. Warum gibst du also die ein Ausnahme (299 Euro) an, dessen Preis kurze Zeit später (wenig überraschend) schon nicht mehr gilt.

Ja, es ist etwas kleinlich, aber imo hätte man bei der RX 480 von 270-280 Euro schreiben sollen. Das sieht nach fast keinen Unterschied aus, aber in der "niedrigen" Preisklasse können 20 Euro durchaus einen Unterschied machen, gerade wenn man eine "reine" fps zu Euro Statistik pflegt.

Kickstart
2016-07-05, 11:24:41
Wenn ich mir eine RX 480 kaufen wöllte, woran würde ich zB bei geizhals.de erkennen ob es sich um das Referenz-Design oder das Design eines anderen Herstellers handelt?
Wenn die Karte mehr als einen 6 poligen Stromanschluß hat!? Oder gibts da auch andere Indizien?

Edit: Ich hab mich da mal umgeschaut. Und ich schätze mal abgesehen davon das alle Referenzkarten ziemlich gleich aussehen ist ein weiteres Indiz das sie alle keinen DVi-Anschluß haben.

@ Leonidas
Weißt du schon wann du die RX480 in deinen Grafikkarten-Marktüberblick einpflegst?

maximus_hertus
2016-07-05, 12:15:39
Wenn ich mir eine RX 480 kaufen wöllte, woran würde ich zB bei geizhals.de erkennen ob es sich um das Referenz-Design oder das Design eines anderen Herstellers handelt?


Am Kühler. Der Referenzkühler wird auf Customkarten wohl nicht benutzt werden.

Gast
2016-07-09, 19:09:29
Was ich noch nicht so ganz verstehe, sind die Berichte über erfolgreiches Undervolting der RX480 und eine damit einhergehende (deutliche) Reduzierung der Leistungsaufnahme bzw. Effizienzsteigerung. Das würde doch eigentlich bedeuten, dass AMD die Chips (noch immer) mit zu viel Spannung betreibt.
Auf der anderen Seite hat der Polaris 10 Chip doch die ganzen adaptive Voltage Sachen von Carrizo geerbt. Für die gibt es ja sogar einige extra Folien in der Launch-Präsentation.
Aber eigentlich sollten die dann ja dazu führen, dass die Chips viel näher an ihrer optimalen Spannung arbeiten - also schon effizienter arbeiten und sich nicht mehr nennenswert undervolten lassen, da sie eben schon nahe der unteren Grenze arbeiten.
Warum ist das dann so?
Lässt AMD da noch immer einen viel zu großen Sicherheitsabstand zu der optimalen Spannung, oder ist es vielleicht sogar so wie bei Carrizo/Bristol Ridge, dass die Funktionen zwar vorhanden sind, aber noch garnicht genutzt werden?

raumfahrer
2016-07-16, 17:12:41
P/L-Verhältnisse ermittelt durch Division von ermittelter FullHD-Performance * 10 durch vorstehend notierten Straßenpreis, jene gewichtet gemäß "unteres Preisende * 2 + oberes Preisende"

Wie übersetzt man das in eine Gleichung? Mir ist nicht ersichtlich, wie die Tabellenwerte zustande kommen.

Beispiel 390:

FHD-Performance: 99.7%
FHD-Idx: 530%
Preis unten: 270
Preis oben: 300

Gewichteter Preis (2:1): (2*270+300)/3 = 280

99.7 * 10 / 280 = 3.56
0.997 * 10 / 280 = 0.04
530 *10 / 280 = 18.93
5.3 * 10 / 280 = 0.19

99.7 / 280 = 0.36
530 / 280 = 1.89

Tabellenwert: 1.19

FHD-Idx / Gewichteter Preis passt auch zum letzten Marktüberblick. Was wurde hier gerechnet?