Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 21. Juli 2016

[Leonidas]

Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-21-juli-2016

[Gast]

Was Furmark da verbreiten ist totaler Bullshit³, es gibt kein allgemeines Async Compute, da es kein direktes und festgeschriebenes dx12 Feature ist, sondern die Ausführungsversionen sind IHV-GPU dediziert. Dann kann man so einen allgemeinen (Eigen-) Modus auch nicht implementieren. Man kann dann optimal nur das eine oder andere unterstützen. Hier entscheidet man sích klar gegen AMD!, weil nVidia es eben nimmer noch nicht kann.

Deren Version ist stark CPU lastig, damit auch von der CPU Leistung abhängig, was soll dieser Tünüff und was soll das bitte mit GPU internem Async Compute zu tun haben?

Nichts würde ich behaupten...wie die den CPU Overhead per Engine verteilen, ist deren Problem. Widerlegt haben die nur ihre eigenen Ansichten - nichts weiter und wie deren Vorstellung eines implementierten enginegebundenen Developmentprocess aussieht. Das ist so realitätsfern das man nur noch mit dem Kopf schütteln kann. Ich habe von Furmark noch nie was gehalten, egal in welcher Version. Time Spy ist nicht mal was besonderes und was sollen das bitte für Fingerzeige für die (Spiele-) Zukunft sein? Jeder bastelt sich was er für richtig hält und nutzt nicht mehr aus, was ihm die IHVs in Hardware bieten.

Die haben sie doch nicht mehr alle. Einfach zu faul die Pfade per LL-API zu implementieren. Traurig...aber geht ja wieder um nVidia. Kann man sich hier auch nicht mehr durchlesen!:rolleyes:

[Plitzkrieg]

Futuremark hat sich offiziell zu den Vorwürfen geäußert, der 3DMark13 "TimeSpy" DirectX-12-Benchmark würde kein wirkliches Asynchonous Compute einsetzen, sondern nur intensives Context-Switching. Dies konnte man allerdings unterstützt durch eine umfangreiche Dokumentation widerlegen – in der Tat werden bei Pascal- sowie GCN-basierten Grafikbeschleunigern Grafik- und Compute-Tasks parallel bearbeitet und nicht einfach nur zwischen diesen Rechenaufgaben hin- und hergeschaltet. Die gegenüber anderen DirectX-12-Benchmarks abweichende Performance ergibt sich vielmehr dadurch, das Futuremark auf jegliche Hersteller-spezifische Optimierungen verzichtet hat. Dies ist sicherlich löblich im Sinne eines Schutzes vor Manipulationen, entspricht allerdings nicht der Realität von aktuellen Spieletiteln, wo eigentlich gar nicht wirklich unoptimiert in den Handel geht. Nichtsdestotrotz hat Futuremark die vorgebrachten Vorwürfe eindrucksvoll entkräften können – der TimeSpy-Test nutzt also in der Tat doch echtes Asynchonous Compute.

Told you ...

[Malabolge]

Told you ...

Naja "echtes" Async wie es NV schmeckt :D:biggrin:
Immer schön 2 Aufgaben "Paralell" (1xCompute 1xGrafik) dann switch and Wait , by AMD hingegen könnten ohne Switch mehr Aufgaben "Paralell" durchlaufen.(Solange "Shader" frei sind )

[Plitzkrieg]

Jo klar ... Quelle? Ohhh, du hast keine außer dieser "wichtigen" und "zuverlässigen" Forenposts, die schon zu dieser Ursprünglichen Falschaussage führten? Cool!

[MrSpadge]

Gerade die GeForce GTX 1060 nutzt jenen Grenzwert (mit einem Realverbrauch von 119 Watt) schon bestmöglich aus, ergo werden auch höhere Taktraten hier nicht für Mehrperformance sorgen (es sei denn, der Grafikkartenhersteller läßt sich auf niedrigere Chipspannungen ein).
Zum Nachsatz: na endlich! Genau genommen macht man das sofort, wenn man einen positiven offset auf den Chiptakt gibt: entweder höherer Takt bei gleicher Spannung oder gleicher Takt bei geringerer Spannung. Dann nutzt man den Übertaktungsspielraum des Chips aus. Das tut man nicht, wenn nur höhere Spannungen freigeschaltet werden.

Erhöht man den offset und ist schon im Power Limit, kommen noch grob geschätzt 50% der nominellen Takterhöhung an (1). Das ist wenig als vielleicht erwartet, aber auch wiederum deutlich mehr "fast gar nichts", wie es hier seit Tagen zu lesen ist.

MrS

(1) Der genaue Wert kommt auf den Fall an, da die Verlustleistung quadratisch mit der Spannung skaliert, der Takt aber ungefähr linear.

[Gast]

Betrachtung des PowerLimits ist nicht wichtiger als Takt. Denn die Performance wird durch den Takt bestimmt.
Was interessiert mich höheres PowerLimit, wenn da nicht mehr Takt (sowohl Boost, als auch Basis bzw. als Endergebnis Average) bei raus kommt? Gar nichts.
Optimale Ausnutzung des Power Limits kann - sofern nicht andere Limits vorher greifen - Mittel zum Zweck der Takterhöhung sein.

So ist das. Und nicht anders. Gerade der 1., aber auch der 2., Absatz in der Meldung sind einfach Käse.

[Schnitzl]

Jo klar ... Quelle? Ohhh, du hast keine außer dieser "wichtigen" und "zuverlässigen" Forenposts, die schon zu dieser Ursprünglichen Falschaussage führten? Cool!
Wie wärs mit einem Test?
http://www.pcgameshardware.de/Nvidia-Geforce-GTX-10606G-Grafikkarte-264678/Tests/GTX-1060-Review-1201931/2/
Doom in Vulkan: AMD (optimiert) vs nVidia (unoptimiert(?))
Die gegenüber anderen DirectX-12-Benchmarks abweichende Performance ergibt sich vielmehr dadurch, das Futuremark auf jegliche Hersteller-spezifische Optimierungen verzichtet hat.Für mich ist das damit unbrauchbar...

[Plitzkrieg]

Wie wärs mit einem Test?
http://www.pcgameshardware.de/Nvidia-Geforce-GTX-10606G-Grafikkarte-264678/Tests/GTX-1060-Review-1201931/2/
Doom in Vulkan: AMD (optimiert) vs nVidia (unoptimiert(?))
Für mich ist das damit unbrauchbar...

Komisch, im ganzen Benchmark wird jetzt nicht ein mal das Wort Asynch benutzt. Inwiefern besteht hier also ein Zusammenhang?