Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Aus welcher Generation stammt die zum Spielen benutzte Grafiklösung?
Leonidas
2016-09-30, 08:34:14
Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/umfrage-auswertung-aus-welcher-generation-stammt-die-zum-spielen-benutzte-grafikloesung-2016
Zergra
2016-09-30, 09:31:41
Finde das interessant das AMD Nutzer wesentlich seltener die Karten wechseln und die Nutzungsdauer auch eine ganze Ecke länger ist.
Botcruscher
2016-09-30, 10:11:22
Weil erstens die Karten besser ausgestattet waren und zweitens AMD einfach weniger Chips bringt.
Deswegen stört mich die Trennung auch extrem: während die nachfolgende Radeon R200 Serie diesen Wert ebenfalls nicht erreicht und die nochmals nachfolgende Radeon R300 Serie jenen wohl nicht mehr erreichen wird.
Grenada ist und bleibt Hawaii. Die nächste Frage ist wohin ein AMD Kunde denn aufrüsten wollte... AMD kommt ja nicht aus dem Knick.
MadManniMan
2016-09-30, 10:12:59
Waren nicht einige Karten aus der 7000er-Generation auch 200er- und 300er-Rebrands? Pitcairne?
Botcruscher
2016-09-30, 10:18:27
Ja Curacao. Der gesamte untere Midrangebereich dürfte im 3DC aber eh kaum vertreten sein.
Pleasedontkillme
2016-09-30, 10:39:30
Finde das interessant das AMD Nutzer wesentlich seltener die Karten wechseln und die Nutzungsdauer auch eine ganze Ecke länger ist.
Ja hatte auch eine 7870 die ist auch immernoch geil aber leider nur noch Min. Anforderung. War am Anfang gleich auf mit GTX660 ist jetzt eher oder fast mit 770 gleich zu stellen.
Ausserdem ist die ganze DX12 Hardware nur AMD.
Denn habe noch nicht eine NV gesehen das ganze Featureset von DX12 in Hardware aus zu führen!!!? -> folglich, Fail! ...von wegen DX12.1
...demnächst male ich meinen Prius schwarz und schreibe Lamborgini drauf.
Zoroaster
2016-09-30, 10:46:12
...demnächst male ich meinen Prius schwarz und schreibe Lamborgini drauf.Tue er das.
#lamborghini
MadManniMan
2016-09-30, 11:18:12
Ja Curacao.
Curacao, Pitcairn, Trinidad - da war AMD ganz schön kreativ :D Sowas wird halt auch zurecht nicht mit umfangreichen Käufen belohnt, aber das erwartet sicherlich auch niemand.
Schade für AMD, dass die 400er-Serie an der "Enthusiastenszene" (3DC) so weit vorbei geht, aber es fehlt halt an einer Karte > 1060er-Niveau.
Botcruscher
2016-09-30, 11:46:28
Vorbei gehen ist halt relativ. Für die Besitzer einer 290/970 aufwärts ist die Karte halt zu lahm. Gleichzeitig ist 14/16nm schlicht extrem teuer. 480 wie 1060 gehören eigentlich an die 200€ schwelle. Lustigerweise ist dann selbst die überteuerte 1070 für 400€ der bessere Deal.
Die Unterscheidung DX12-Hardware bei FL12 und DX12-Software bei FL11 ist doch einfach unsinn.
Ich verstehe nicht wie man ernsthaft da eine Grenze ziehen will, gerade wenn man versteht was da mit FL12 geht und was nicht.
Dass zu DX12 eigentlich zwingend auch AsycCompute Support notwendig wäre will ich jetzt garnicht ausführen.....
Ich denke alles was DX12 FL-0 in HW und Treiber unterstützt ist DX12-Hardware.
Der Rest ist Gimmik und die Unterscheidung nicht Wert, schon garnicht mit irreführenden Bezeichnungen....
G3cko
2016-09-30, 19:31:20
Die Marktanteile von nvidia und AMD sind ja recht ausgeglichen im 3DCenter. Auch wenn sich dies zu Gunsten von nVidia verändert.
http://www2.pic-upload.de/img/31802638/Marktanteile3DCenter.png
Normalweise müsste daher nvidia Dank zunehmender Anteile bei der Langlebigkeit Punkten. Das Gegenteil ist jedoch der Fall.
Die Marktanteile außerhalb des 3DCenters.
http://www.3dcenter.org/dateien/abbildungen/Market-Share-GPUs-for-Desktop-Add-in-Boards-2002-to-2Q-2016.png
Um einmal die Nutzungsdauer gegenüber zustellen habe ich alle Werte auf den größten normiert. Da nvidia und AMD immer zeitgleich eine neue Generation gebracht haben lässt sich gut vergleichen wie langlebig das gesamte Portfolio ist. Dabei spielen Rebrandings keine Rolle, da Nutzer eben für eine andere Generation gestimmt haben.
Evergreen war bei AMD sehr erfolgreich. Effizienter als die Konkurenz und schnell. AMD hat den Karten aber nicht mehr VRAM spendiert, da die Karten auch so wettbewerbesfähig waren. Daher alterten diese genauso gut oder schlecht wie die Karten von nvidia zu dieser Zeit:
http://www2.pic-upload.de/img/31802639/NutzungsdauerEvergreenvsFermi.png
Bei der folgenden Generation sah AMD performancetechnisch kein Land gegegen den Topchip GTX580. Dafür spendierte man mehr VRAM. Man sah wohl die Felle davon schwimmen in sachen Marktanteile (s. oben). 6950/6970 (2GB) vs GTX570 (1.28GB). Der radikale Architekturwechsel auf GCN und ausbleibende Optimierungen für die HD6xxx Serie wirkten dagegen. Dennoch eine leichte Tendenz zu gunsten von AMD.
http://www2.pic-upload.de/img/31802640/NutzungsdauerNorthernIslandvsFermiRefresh.png
Das die 7970 die GTX680 heute nass macht ist bekannt. Zu Release war die GTX680 noch vorn. AMD hat mit Treibern nachgelegt und die Leistung besser auf die Straße bekommen. Die +50% VRAM tuen ihr übriges. Zumal preislich die 7970 die meiste Zeit der GTX670 gegenübergestellt war. Die 7950 war sogar noch preiswerter als die GTX670. Gemessen am größten Peak nutzen heute noch 51% ihre Karte aus dieser Generation. Bei nvidia sind es lediglich 27%!
http://www2.pic-upload.de/img/31802641/NutzungsdauerSouthernIslandvsKepler.png
Bei den folgenden Karten wird die Datenbasis dünn, aber auch hier eine Tendenz. GTX770 (2GB) vs 280x (3GB) oder GTX780 (3GB) vs 290 (4GB). Mehrperformance und mehr VRAM bei gleichem Preispunkt. Dagegen sind Mainstream-Karten wie die GTX760 schnell unbrauchbar und lassen die Nutzerbasis schnell schwinden.
http://www2.pic-upload.de/img/31802642/NutzungsdauerVolcanicIslandvsKeplerRefresh.png
http://www2.pic-upload.de/img/31802974/Nutzungsdauer.png
Finde das interessant das AMD Nutzer wesentlich seltener die Karten wechseln und die Nutzungsdauer auch eine ganze Ecke länger ist.
Wer das Geld hat kauft sich auch eine nVidia.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.