4k Monitor

[Morpheus2200]

Hallo

Worauf muß ich achten wenn wenn ich einen 4K Monitor anschaffen will?

Einsatz Spiele ( vorerst in 1920x1080 auf dem 4K Gerät)
Office
Internet
Filme
Fotobearbeitung --> Hobbymässig , kein Ausdruck

Momentan habe ich eine Sapphire r9 380 nitro .

Welche Anschlüsse und welche Eckdaten soll der Monitor mit bringen?

Gerne auch Empfehlungen , Grösse zwischen 30 und 35 "

mfg Richard

[Tyrann]

ich würde dir den Samsung U32E850R empfehlen, flimmerfreie Hintergrundbeleuchtung, Freesync und neben Displayport auch hdmi 2.0 falls du das später mal brauchst

[AYAlf]

4K Monitor vorerst in 1920x1080

viel Spaß dabei ^^

[Morpheus2200]

viel Spaß dabei ^^

Weil?

[Blade II]

Falls dir auch ein 27" Monitor reicht, kann ich dir aus persönlicher Erfahrung den LG Electronics 27MU67-B (https://geizhals.de/lg-electronics-27mu67-b-a1273811.html?hloc=at&hloc=de) ans Herz legen. Das Gerät hat ein sehr gutes IPS-Panel und bietet darüber hinaus auch noch Free Sync an. Die Skalierung ist durchaus gut und lässt sich bei niedrigeren Auflösungen noch durch den Schärfe-Regler nachbessern.

1080p auf 27 Zoll oder mehr würde ich dir nicht empfehlen, das wird doch arg matsche. Zum Vergleich (https://www.sven.de/dpi/): Ein 22 Zoll Bildschirm mit einer Auflösung von 1600x900 hätte die gleiche Pixeldichte. Deine R9 380 sollte in den meisten Spielen 1440p packen!

Möchtest du dich nach anderen Geräten umschauen, wären folgende Eckdaten nicht verkehrt:

16:9 Auflösung (3840x2160), da beste Kompatibilität mit Spielen und Medien
IPS Panel, da beste Farbwiedergabe für Bildbearbeitung und Blickwinkelstabilität
Displayport 1.2 und/oder HDMI 2.0 für 2160p bei 60 Hz. Idealerweise gleich beides, wenn du später eine 4k Konsole dran hängen möchtest.

Geizhals.de (https://geizhals.de/?cat=monlcd19wide&xf=100_DisplayPort+1.2~100_HDMI+2.0~106_1~5137_3840x2160~99_30#xf_top) listet da einiges...

[derpinguin]

Bist du sicher, dass du 30+" nutzen willst? Das braucht entsprechend hohe Sitzabstände um zu wirken, die man am PC üblicherweise nicht hat.

Ich nutze den Dell P2415Q, IMHO ein wunderbarer Monitor. Bei üblichem Sitzabstand gute Größe, höhenverstellbar, kippbar, USB Hub, IPS, spieletauglich, 99% sRGB Abdeckung, auch in Full-HD noch annehmbares Bild.
Ich würde mir das nochmal überlegen über 30" zu gehen.

[Botcruscher]

Ohne genaue Vorstellungen wird das nix. Da kann auch gleich die Geizhalsliste gepostet werden. Zudem ist der ganze Bereich bis auf den Samsung überaltert. Der wäre mir aber bei weitem zu teuer gerade weil DP1.3 ansteht.
Meine Empfehlung daher der Klassiker: iiyama Prolite X4071UHSU-B1.

Das braucht entsprechend hohe Sitzabstände um zu wirken, die man am PC üblicherweise nicht hat.
Darüber kann man sich glaube triftig streiten. Bis 40" tut es imo der klassische Meter.

[derpinguin]

Wenn ich Pixel zählen will, dann brauch ich kein Geld für einen 4K Monitor auszugeben. An den meisten Schreibtischen hast du auch keinen Meter Sitzabstand. Der übliche Arbeitstisch ist 60-80cm tief, da kannst du dir selbst überlegen, ob du den "klassischen Meter" schaffst.

[lilgefo~]

Ich wuerde auf den Samsung CF791 warten wenn 21:9 fuer dich in Frage kommt. Die Aufloesung ist nicht ganz UHD aber deutlich groeßer als FHD. Ausserdem hast du nen VA-Panel mit gutem Schwarzwert, Quantum Dot, Freesnyc etc.
Die 380 wirst du dann aber wohl ersetzen oder die Details deutlich runterschrauben muessen um 60fps zu haben.
Der Monitor soll im Dezember in Deutschland verfuegbar sein, schau ihn dir mal an.

[Ex3cut3r]

Glaube nicht, dass er an 21:9 interessiert ist. Mit Dp 1.3 mussten wir bald auch endlich 2160 pixel in der höhe sehen. Sprich 5160x2160 auf 40" *Sabber* Mit der Titan X Volta dann auch bestimmt spielbar.

[Gamer354]

Würde mich vor allem an Kundenrezensionen orientieren bei den aktuellen Modelle muss man aber soweit ich weiß nicht besonders viel beachten. Habe selbst einen von LG und bin damit zufrieden.

[MiamiNice]

Ich würde mir auch keinen 4k Moni anschaffen wollen wenn ich den nicht nativ befeuern kann. Entweder den alten behalten bis 4k mit min 100Hz und G oder Freesync kommen und direkt neue Graka dabei oder jetzt einen 2560x1440 oder 3440x1440 mit min. 100Hz und G oder Freesync + neue Graka.

Grüße

[Morpheus2200]

Bist du sicher, dass du 30+" nutzen willst? Das braucht entsprechend hohe Sitzabstände um zu wirken, die man am PC üblicherweise nicht hat.

Ich nutze den Dell P2415Q, IMHO ein wunderbarer Monitor. Bei üblichem Sitzabstand gute Größe, höhenverstellbar, kippbar, USB Hub, IPS, spieletauglich, 99% sRGB Abdeckung, auch in Full-HD noch annehmbares Bild.
Ich würde mir das nochmal überlegen über 30" zu gehen.

Hallo

Ich habe derzeit 29" 2560x1080 im Einsatz, 24" ist nicht das was ich suche. Mein erster Gedanke war das ich mir das gleiche LCD nochmal oben dazu hänge weil ich mehr Arbeitsfläche haben möchte. Aber erstmal möchte ich gucken ob es mit einem 4k Monitor vielleicht technisch besser ist bzw. Preislich vertretbar.

Ich habe 2 Sitzabstände, einmal das übliche zum arbeiten und für shooter Spiele, und einmal ca. 2.5 Meter zum Filme gucken und ggf. Spielen mit Pad.

Wieviel schlechter können 1920x1080 auf einem Monitor mit 3840 x2160 aussehen?

[Schrotti]

Wie viel schlechter können 1920x1080 auf einem Monitor mit 3860 x2160 aussehen?

Ganz erheblich, glaube es mir.

Ich habe den Asus PB287Q Monitor und war gezwungen mit einer älteren Karte zwischendurch in Full HD zu spielen (Umstieg von zwei 980er auf eine 1080, genutzt wurde dazwischen eine R9 390).

Das muss man echt nicht haben, denn wenn keine native Auflösung genutzt wird, wird es hässlich.

[HisN]

Der klassische Meter ist bei mir auch 80cm am 40"
Ich sehe da jetzt kein Problem. Außerdem ist da ja immer noch die Möglichkeit der Vesa Halterung an der Wand, wenn jemand meint dass sein Schreibtisch zu klein oder nicht tief genug ist.
Schließe mich da der Iiyama 40" Empfehlung an.
Und in der Regel ist es ja so, dass der Monitor einige Grafikkarten überlebt, sehe auch da kein Problem.

Falls die FPS nicht ausreichen, reduziere ich lieber Pixelgenau die Auflösung, anstatt interpolieren zu lassen.
Würde beim 40" dann 3820x1648 sein (21:9) Pixelgenau mit schwarzen Balken. Tut kaum einem Spiel einen Abbruch, bringt aber 25% weniger Pixel die dargestellt werden müssen.

Könnte dann z.b. so aussehen:

http://abload.de/img/elite_cockpit_10003zkzk.jpg (http://abload.de/image.php?img=elite_cockpit_10003zkzk.jpg)

http://abload.de/img/philips_21_9_2esjr4.jpg (http://abload.de/image.php?img=philips_21_9_2esjr4.jpg)

[kevsti]

Wieviel schlechter können 1920x1080 auf einem Monitor mit 3840 x2160 aussehen?
Ich sag mal so: wenn ich ein neues Spiel spiele und es nicht mit wenigstens 40FPS @ UHD läuft, dann tue ich es zur Seite, bis ich mir ne neue Grafikkarte geholt habe... An den üblichen Grafikeinstellungen gehe ich gerne bis zum untersten Anschlag der Regler, aber die Auflösung zu reduzieren ist für mich ein nogo.

Es kommt vermutlich auch immer ein bisschen auf den Upscaler an und das eigene subjektive Empfinden.

Du kannst ja bei deinem jetzigen Monitor auch einfach mal mit 960x540 Pixel zocken, sollte optisch relativ ähnlich sein - wenn natürlich schon etwas gravierender als der Unterschied zwischen UHD und FHD. Alleine weils halt weniger Details sind... Aber ich denke trotzdem, dass es ein gutes Gefühl fürs upscaling gibt...

[Botcruscher]

Ganz erheblich, glaube es mir.

Das ist mal wieder so eine typische Absolutaussage. Erst mal stellt sich die Frage wie gut es der Monitor macht und dann ob es über die Karte oder den Moni läuft. UHD auf FHD sieht bei mir noch immer deutlich besser aus als der FHD 1200p nativ direkt daneben. Schon alleine weil das Fliegengitter nicht da ist.

Selbst wenn er nur in Spielen nur bei 1080 rumgurkt wäre es mir auf dem Desktop alle mal wert.

[AYAlf]

Weil?
Weil eine Skalierung immer Sch... aussieht. Egal ob nach oben oder unten.

Ich verstehe auch die DSR Geschichte nicht. Für mich sieht das Bild bei Schriften z.B. unscharf aus.

Es gibt kein Bildschirm der gut skaliert, geht auch gar nicht (mathematisch nicht möglich) durch die Pixel.

Lieber einen guten nativen Monitor kaufen, als das Geld in eine Technologie zu stecken die noch nicht ausgereift ist.

144Hz ist imho sehr viel wichtiger, auch in 2D.

[Der_Korken]

Die Güte der Skalierung hängt vom Monitor ab. Schau dir mal diese zwei Beispiele an:

http://prad.de/new/monitore/test/2016/test-lg-27ud88-w-teil4.html#Interpolation

http://prad.de/new/monitore/test/2016/test-asus-pg348q-teil3.html#Interpolation

Der LG sieht mit Nachschärfung sowohl unter FHD als auch 720p ganz brauchbar aus, während der Asus ein absolut grausames Bild hat. Inwiefern man ein FHD-Signal von der Grafikkarte hochskalieren lassen kann, weiß ich leider nicht. Theoretisch dürfte es ein Klacks sein, ein FHD-Bild mit NN auf 4K hochzuskalieren, sodass es dann perfekt scharf aussieht, bloß ob der Treiber das auch anbietet, ist eine ganz andere Sache.

@144Hz: Für 144Hz braucht man genauso Mehrleistung wie für 4K, wenn man die Vorteile richtig auskosten will. Ich sag mal so: 4K bringt auch beim Arbeiten und Surfen Vorteile, 144Hz nur beim spielen.

[AYAlf]

Beim arbeiten ist 144Hz auch smoother. Gibt genug Videos auf YouTube, wenn man dies nicht selber ausprobieren kann.

Wenn dein Einsatzgebiet wirklich in der Reihenfolge ist?

1. Einsatz Spiele 144Hz, da nativ spielbar | 4k tolles Bild aber nur nativ und dafür gibt es noch keine Grafikkarte (maybe Titan X (Pascal)?)
2. Office 144Hz smoother | 4k bessere Schrift
3. Internet 144Hz smoother | 4k bessere Schrift, dafür fast kein Content in 4k (Rumbastelei bei YouTube und verpixelte 1080p in FullMode)
4. Filme lohnt eh nur 1920x1080 oder 2560x1080, da viel zu wenig 4k Content
5. Fotobearbeitung riesen + für 4k

... so sehe ich das. Und JA, ich kenne 4k!

[Blade II]

Weil eine Skalierung immer Sch... aussieht. Egal ob nach oben oder unten.

Ich verstehe auch die DSR Geschichte nicht. Für mich sieht das Bild bei Schriften z.B. unscharf aus.

Das kommt ganz stark auf den Content und den gewählten Skalierungsalgorithmus an. DSR skaliert z.B. mit einem Gauss-Filter, dabei wird das Bild natürlich unscharf, was in einem gewissen Rahmen auch erwünscht ist. Nutzt du hingegen GeDoSaTo mit Lanczos sieht die Welt schon wieder anders aus, da kann das Bild deutlich an Schärfe gewinnen!

Feinheiten wie Schriften (v.a. Pixelschriften) sind problematisch, keine Frage. Der Desktop sollte auch nicht skaliert werden! In Spielen ist das meiner Meinung nach aber oft zu vernachlässigen, da die GUIs groß genug sind und halbwegs ordentlich skaliert werden können.

Summa summarum: 1800p auf 2160p skaliert sieht immer noch sehr gut aus, 1440p ist okay, 1080p eher schlecht. Ein höherer Abstand zum Monitor kann das aber wieder ausgleichen.

[Savay]

Summa summarum: 1800p auf 2160p skaliert sieht immer noch sehr gut aus, 1440p ist okay, 1080p eher schlecht. Ein höherer Abstand zum Monitor kann das aber wieder ausgleichen.

This! :up:

Vorallem Spiele die einen internen Up/Downscaler haben sehen meist sogar ziemlich gut aus. (BF4 oder ED z.b.)

Es hängt aber auch stark am Monitor...
Bei meinem LG ist aber auch wenn man den SR+ Upscaler anmacht oder den Schärferegler anpasst das FHD Bild auch nicht unbedingt wirklich schlechter als mit meinem alten 24"er.

[kevsti]

Beim arbeiten ist 144Hz auch smoother. Gibt genug Videos auf YouTube, wenn man dies nicht selber ausprobieren kann.

Wenn dein Einsatzgebiet wirklich in der Reihenfolge ist?

1. Einsatz Spiele 144Hz, da nativ spielbar | 4k tolles Bild aber nur nativ und dafür gibt es noch keine Grafikkarte (maybe Titan X (Pascal)?)
2. Office 144Hz smoother | 4k bessere Schrift
3. Internet 144Hz smoother | 4k bessere Schrift, dafür fast kein Content in 4k (Rumbastelei bei YouTube und verpixelte 1080p in FullMode)
4. Filme lohnt eh nur 1920x1080 oder 2560x1080, da viel zu wenig 4k Content
5. Fotobearbeitung riesen + für 4k

... so sehe ich das. Und JA, ich kenne 4k!

Naja, je nach dem was einem subjektiv besser ist, kann man deine Kriterium auch völlig anders werten. Dazu kommt, dass eine 1080 völlig für UHD reicht, die meisten aktuellen Spiele laufen damit mit ihren 60FPS bei hohen Grafikeinstellungen. Eine 1070 bringt da immer noch ihre 50FPS oder man muss halt ein paar Grafikoptionen zurück nehmen (die meist eh nur homöopathische Wirkung haben). Selbst mit meiner 970 habe ich bisher nur ein Spiel (Witcher 3) erst mal bei Seite getan - das Spiel profitiert aber auch deutlich von mehr als 40FPS avg. und die Grafikeinstellungen haben wenig Auswirkungen... Mirrors Edge, Mad Max und Assassin's Creed Unity z. B. liefen gut.

Und was Office/Internet angeht... es geht weniger um schärfere Texte, sondern mehr um den Platz... das merkt man vielleicht erstmal gar nicht so sehr - aber spätestens wenn man wieder an einem FHD Monitor sitzt, fühlt man sich auf einmal wahnsinnig beengt (ging mir jedenfalls so).

[Morpheus2200]

Beim arbeiten ist 144Hz auch smoother. Gibt genug Videos auf YouTube, wenn man dies nicht selber ausprobieren kann.

Wenn dein Einsatzgebiet wirklich in der Reihenfolge ist?

1. Einsatz Spiele 144Hz, da nativ spielbar | 4k tolles Bild aber nur nativ und dafür gibt es noch keine Grafikkarte (maybe Titan X (Pascal)?)
2. Office 144Hz smoother | 4k bessere Schrift
3. Internet 144Hz smoother | 4k bessere Schrift, dafür fast kein Content in 4k (Rumbastelei bei YouTube und verpixelte 1080p in FullMode)
4. Filme lohnt eh nur 1920x1080 oder 2560x1080, da viel zu wenig 4k Content
5. Fotobearbeitung riesen + für 4k

... so sehe ich das. Und JA, ich kenne 4k!

Die Reihenfolge sollte das nicht darstellen aber die ist in etwa so

Internet 50 %
Spiele 15%
Office 10 %
Fotobearbeitung 10%
Filme 10%
CAD 5%

Beim Spielen habe ich derzeit eigentlich keinen Bedarf für mehr Auflösung.
Beim Surfen könnte ich jetzt auch nicht behaupten das mir was fehlt.
Für Fotobearbeitung wäre mehr Auflösung hilfreich und nice to have aber auch kein muß.
Aber für Office - Word / Excel / Powerpoint da bekomm ich mit meinem Monitor echt die Krise.

Und 144 hz brauch ich nicht , mir reichen 60hz.

[kevsti]

Beim Spielen habe ich derzeit eigentlich keinen Bedarf für mehr Auflösung
Die Frage ist aber, ob du mit niedrigerer "Qualität" als jetzt zufrieden bist? Denk nicht einfach das FHD@UHD mindestens genauso gut wie dein aktuell natives FHD aussieht... Wie auch schon viele andere hier gesagt haben, kommt es viel auf den genauen Monitor an - aber in der Regel ist das von FHD auf UHD hoch skalierte Bild deutlich schlechter als nativ @ FHD.
Ich ging mal ähnlich wie du an die Sache ran und musste feststellen, dass FHD@UHD einfach nur :frown: ist... (bei meiner HW)

[Morpheus2200]

Die Frage ist aber, ob du mit niedrigerer "Qualität" als jetzt zufrieden bist? Denk nicht einfach das FHD@UHD mindestens genauso gut wie dein aktuell natives FHD aussieht... Wie auch schon viele andere hier gesagt haben, kommt es viel auf den genauen Monitor an - aber in der Regel ist das von FHD auf UHD hoch skalierte Bild deutlich schlechter als nativ @ FHD.
Ich ging mal ähnlich wie du an die Sache ran und musste feststellen, dass FHD@UHD einfach nur :frown: ist... (bei meiner HW)
Wenn das so ist, scheint die 2 Monitor Lösung wohl die bessere für mich zu sein.

2x29" 21:9 übereinander.

Mal gucken was es da so gibt, hat aber wieder den Nachteil das dann praktisch mitten durchs Bild der schwarze Rand ist und der obere müsste verkehrt herum hängen.

Da würde ich dann den nehmen der bietet AMD free sync und sieht optisch gleich aus wie der den ich habe.

https://geizhals.de/lg-electronics-29um68-p-a1402502.html?hloc=at&hloc=de

[MiamiNice]

Der klassische Meter ist bei mir auch 80cm am 40"
Ich sehe da jetzt kein Problem. Außerdem ist da ja immer noch die Möglichkeit der Vesa Halterung an der Wand, wenn jemand meint dass sein Schreibtisch zu klein oder nicht tief genug ist.
Schließe mich da der Iiyama 40" Empfehlung an.
Und in der Regel ist es ja so, dass der Monitor einige Grafikkarten überlebt, sehe auch da kein Problem.

Falls die FPS nicht ausreichen, reduziere ich lieber Pixelgenau die Auflösung, anstatt interpolieren zu lassen.
Würde beim 40" dann 3820x1648 sein (21:9) Pixelgenau mit schwarzen Balken. Tut kaum einem Spiel einen Abbruch, bringt aber 25% weniger Pixel die dargestellt werden müssen.

Könnte dann z.b. so aussehen:

http://abload.de/img/elite_cockpit_10003zkzk.jpg (http://abload.de/image.php?img=elite_cockpit_10003zkzk.jpg)

http://abload.de/img/philips_21_9_2esjr4.jpg (http://abload.de/image.php?img=philips_21_9_2esjr4.jpg)

Wenn ich mir die Bemerkung erlauben darf, Dein Tisch steht in keiner Relation zu der Hardware. Sieht imho sorry unstimmig aus.

[FlashBFE]

Die Reihenfolge sollte das nicht darstellen aber die ist in etwa so

Internet 50 %
Spiele 15%
Office 10 %
Fotobearbeitung 10%
Filme 10%
CAD 5%

Beim Spielen habe ich derzeit eigentlich keinen Bedarf für mehr Auflösung.
Beim Surfen könnte ich jetzt auch nicht behaupten das mir was fehlt.
Für Fotobearbeitung wäre mehr Auflösung hilfreich und nice to have aber auch kein muß.
Aber für Office - Word / Excel / Powerpoint da bekomm ich mit meinem Monitor echt die Krise.

Und 144 hz brauch ich nicht , mir reichen 60hz.
Na wenn das so ist, dann auf jeden Fall 4K! Für Fotobearbeitung gibt's nichts besseres (doch: 5K!), du musst nur zusehen, ob dein Bildbearbeitungsprogramm mitspielt (Adobe macht Probleme!) und bei CAD ist Auflösung auch unschlagbar, wenn die Modelle hinreichend komplex sind. Bei YT werden es auch immer mehr 4K-Videos, weil mittlerweile jedes bessere neue Smartphone und jede Kamera mit der Auflösung aufnimmt. Und wenn man einen guten Monitor nimmt, ist Skalierung von FHD/WQHD auch kein Problem, wenn die Pixeldichte hoch genug ist. Unter anderem aus dem Grund habe ich mich auch für 27" statt 32" entschieden. So sehen auch Spiele aus FHD skaliert brauchbar und aus WQHD skaliert richtig gut aus (zumindest mit dem Scaler in meinem LG 27MU67B). Auf Freesync solltest du mit der AMD Karte noch Wert legen.

[HisN]

Beim Surfen könnte ich jetzt auch nicht behaupten das mir was fehlt.

Du hast den Vergleich in der Höhe noch nicht gesehen? *g*

http://abload.de/thumb/philips_desktop_browsl1s7r.jpg (http://abload.de/image.php?img=philips_desktop_browsl1s7r.jpg)

Schau mal wie viel Dein Browser in der Höhe vom Forum darstellt im Vergleich zum 4K-Monitor.