Neuer Monitor 1080p oder 1440p?

[Shaft]

Mein alter Monitor hat sein zenit längst überschritten.

Nun stehe ich vor der schwierigen Frage 1080p oder 1440 auf 24, 25Zoll?

Für was soll er geeignet sein?

Ersteres für Spiele, zweiteres Adobe Indesin, Illustrator, Photoshop und Videobearbeitung. Daher möglichstgut kalibiriert sollte abgedeckt sein.

Ist 1440p vielleicht zu klein in der Darstellung?
Per DS habe ich schon die Auflösung getetest, der Desktop ist mir schon zu klein.


Budget ist gering, habe von 200-300€ eingerechnet, klar das man da auch nicht das beste bekommt.

Thema Spiele, da habe ich bedenken bei der Auflösung, obwohl ich demnächst auf eine 1070 GTX umsteige.

Der größte Teil läuft ja sehr gut in 1440p auf, andere Spiele laufen ~60 FPS (hier ist die Grenze für mich min. 60FPS ist das Ziel)

Technische Katastrophen wie Quantum Break und Mafia mal ausgenommen.

Da mir gute Grafik wichtig ist, ziehe ich lieber maximale Details und AA vor und verzicht ungern auf Grafikeffekte.

In meiner engeren Auswahl kamen der Dell u2414h und der u2515 in Frage.

Wäre auch für alternativen offen, wobei Dell schon in mein engeren Auswahl bereich sind.

Noch ein kleines Detail, ich bin ein Fan von Schmalen Bildschirmränder.

Ist 1080p noch Zeitgemäß?

[Plutos]

Ist 1440p vielleicht zu klein in der Darstellung?
Per DS habe ich schon die Auflösung getetest, ist mir schon zu klein.
Was ist "DS"? Würde die Auflösung auch gerne mal "testen". :smile:

In meiner engeren Auswahl kamen der Dell u2414h und der u2515 in Frage.

Wäre auch für alternativen offen, wobei Dell schon in mein engeren Auswahl bereich sind.

Noch ein kleines Detail, ich bin ein Fan von Schmalen Bildschirmränder.


Alternative wäre noch der Dell UP2516D (http://geizhals.de/dell-ultrasharp-up2516d-210-agub-210-agtw-a1329900.html), der mich so reizt. :biggrin: Soll von den Farben her laut Specs sehr gut sein, schmale Ränder hat er auch (wobei bei mir der integrierte KVM-Switch den Ausschlag gibt).

[Shaft]

Was ist "DS"? Würde die Auflösung auch gerne mal "testen". :smile:

DS=Downsampling


Alternative wäre noch der Dell UP2516D (http://geizhals.de/dell-ultrasharp-up2516d-210-agub-210-agtw-a1329900.html), der mich so reizt. :biggrin: Soll von den Farben her laut Specs sehr gut sein, schmale Ränder hat er auch (wobei bei mir der integrierte KVM-Switch den Ausschlag gibt).

Den hatte ich noch gar nicht auf dem Radar.

[Lowkey]

Es gibt einfach Menschen, die kommen mit 4k bestens klar. Deren Augen sind so scharf, dass sie alles sehen und erkennen. Und dann gibt es mich, der fast jede Seite vergrößern muss, da 1440p @ 27" zwar lesbar ist, aber ein paar Stufen vergrößert ist es wesentlich entspannter zu lesen.

Ein Fakt ist einfach, dass die ganze Welt auf 1080p optimiert ist. Alle anderen Auflösungen werden weniger stark supportet.

Bei Spielen fällt es weniger auf. Maximale Details mit der 1070 sind möglich, aber dann hat man auch nur 30fps. Wenn du auf 4k in neusten Spielen immer die beste Qualität willst, dann müßtest du jedes Jahr die aktuelle Grafikkarte kaufen.

Es gibt schon User, die seit 2014 ohne Geforce 900er und 1000er Serie in 4k spielen. Nur eben nicht mit maximaler Qualität. Und viele Spiele unterscheiden sich auf den ersten Blick kaum noch in den Qualitätsstufen.

[Schnoesel]

Also ich hätte da ne alternative da das Budget offenbar begrenzt ist. Das gleiche habe ich meinem Kumpel empfohle und der ist recht zufrieden.

Anstatt zu ner GTX 1070 und nem Monitor ohne Sync habe ich ihm zu einer RX480 + Freesync Monitor Kombination geraten. Freesync Monitore sind wesentlich güsntiger als die Gsync Pendants und ohne Sync würde ich keinen Monitor zum Gaming mehr kaufen. Die GTX 1070 liefert zwar höhere Frames aber das Bild kann dennoch unrunder wirken bei FPS <60.

Nur mal als alternative Betrachtung. Denn eine High end Karte und ein gammliger Monitor passen imo nicht zusammen.

[Shaft]

4K habe ich auch nicht gesagt, ich bin bei 2K. :)

[Lowkey]

Ist 1080p noch Zeitgemäß?

Seit diesem Sommer frage ich mich, ob 1440p noch zeitgemäß ist?

[Shaft]

Also ich hätte da ne alternative da das Budget offenbar begrenzt ist. Das gleiche habe ich meinem Kumpel empfohle und der ist recht zufrieden.

Anstatt zu ner GTX 1070 und nem Monitor ohne Sync habe ich ihm zu einer RX480 + Freesync Monitor Kombination geraten. Freesync Monitore sind wesentlich güsntiger als die Gsync Pendants und ohne Sync würde ich keinen Monitor zum Gaming mehr kaufen. Die GTX 1070 liefert zwar höhere Frames aber das Bild kann dennoch unrunder wirken bei FPS <60.

Nur mal als alternative Betrachtung. Denn eine High end Karte und ein gammliger Monitor passen imo nicht zusammen.


Fällt aus der Auswahl raus, Freesync oder Gsync ist für mich nicht interessant.

Und was soll man unter einen gammeligen Monitor verstehen, bzw. definieren?

[Rancor]

Also ich habe nen 1080p 144 Hz Monitor und ich muss sagen das mir 1080p doch mittlerweile zu wenig ist. Bei Neuanschaffung würde ich mindestens 1440p ,allerdings mit mehr als 60HZ, nehmen.
Das ist mMn. mindestens so wichtig wie die Auflösung.

[Jonny1983]

Lieber auf etwas Details verzichten und dafür mehr Wert auf Größe legen.
Je Größer der Monitor desto beeindruckender das Spieleerlebnis.
Hab 34" (1440p) und der nächste darf ruhig noch etwas größer sein.

Ansonsten schau mal hier nach welcher Monitor wie gut ist (sRGB):
http://www.prad.de/new/monitore/testberichte.html
Einfach mal nach Größe sortieren.
Der Dell UltraSharp U2515H schneidet hier sehr gut ab.

[Kartenlehrling]

Gerade Leute die am Monitor Arbeiten oder Spielen ist ein grosser Monitor nicht förderlich, schneller ermüdig und Motion Sickness (Reisekrankheit).
Wenn Du damit klar kommst schön für dich,
aber die Mehrzahl derer die grosse Bildschirme am Arbeitsplatz nicht vertragen ist grösser.

[Schnoesel]

Fällt aus der Auswahl raus, Freesync oder Gsync ist für mich nicht interessant.


Darf man fragen warum? Ich selbst hab einen 1440p 27" IPS (PLS) Monitor @ 60HZ und ich wünschte es hätte Snyc damals schon gegeben. Imo eines der Highlights in Sachen Smoothness und Qualität seit Jahren. Ohne haste eigentlich ständig ein zerissenes Bild oder Microruckeln auch mit Vsync on. Hab das Live erlebt und warte nur noch auf den passenden Monitor.

[Lowkey]

Die Aussage hier im Forum war, dass Sync in jeder Form die Qualität auf Kosten der Reaktionszeit verbessert, also für Singleplayer erste Wahl sei, aber im Multiplayer nichts zu suchen habe.

... und ich träume gerade vom Acer / Asus 34" 21:9 mit 100hz, damit die Spiele noch besser ausschauen.

Von 27" auf 24" kann ich wechseln, aber ich ziehe instinktiv den 24" Monitor näher ran, weil mir das Bild so klein vorkommt. Und am Wochenende gab es Tomb Raider auf besagtem Asus 34" in 100hz bei 21:9. Die Immersion kann man nicht wiedergeben. Man sieht mehr und fühlt sich mittendrin.

Wäre der Preis nicht so hoch, dann hätten wir alle solche Spielegeräte.


Der 3Dc Grafikkartenvergleich sieht 1440p nicht vor. Für einige User ist das also der Zwischenschritt zu 4k. Aber 4k bezieht sich auf die Filme und wird sich durchsetzen, auch wenn der PC mehr als nur eine Auflösung oberhalb von 1080p bietet.

[bnoob]

Ich zocke manchmal Need for Speed 2015 auf 1080p statt 1440p, was da an Details wegfällt ist unglaublich, da lebe ich lieber mit meinen 30-40 FPS@1440p

[VooDoo7mx]

Alles unter UHD ist nicht mehr zeitgemäß.
Gerade wenn man Bildbearbeitung oder Video Editing betreibt.

Gibt z.B. schon einen Dell 24" UHD mit 99% sRGB für ~360€.
http://geizhals.de/dell-professional-p2415q-210-adyv-a1204422.html?hloc=at&hloc=de

Spiele kann man dann in FullHD laufen lassen. Eine 1070 kann auch problemlos ältere oder nicht so anspruchsvolle Titel in UHD@60fps laufen lassen.

[Shaft]

Darf man fragen warum? Ich selbst hab einen 1440p 27" IPS (PLS) Monitor @ 60HZ und ich wünschte es hätte Snyc damals schon gegeben. Imo eines der Highlights in Sachen Smoothness und Qualität seit Jahren. Ohne haste eigentlich ständig ein zerissenes Bild oder Microruckeln auch mit Vsync on. Hab das Live erlebt und warte nur noch auf den passenden Monitor.


60 FPS/Hz reichen mir völlig.


Alles unter UHD ist nicht mehr zeitgemäß.
Gerade wenn man Bildbearbeitung oder Video Editing betreibt.

Gibt z.B. schon einen Dell 24" UHD mit 99% sRGB für ~360€.
http://geizhals.de/dell-professional-p2415q-210-adyv-a1204422.html?hloc=at&hloc=de

Spiele kann man dann in FullHD laufen lassen. Eine 1070 kann auch problemlos ältere oder nicht so anspruchsvolle Titel in UHD@60fps laufen lassen.


Das ist ein Punkt den ich völlig vergessen hatte, die Dell scheinen im Scaling gut abzusschneiden.

Mir fehlen da richtige Vergleichsbilder.

[Thunder99]

Ich weiß nicht wieso 1080p nicht mehr zeitgemäß sein soll. Schon mal dran gedacht, dass vieles nicht mit skaliert oder nicht gescheit? Angefangen von Windows bis hin zu aktuellen Spielen. Beispiel Mafia 3 bleibt das HUD klein ;).

Daher kommt es ganz auf das Anwendungsgebiet drauf an und der Wahl der Spiele

[Schnoesel]

Sorry wenn mir das nicht eingeht aber

Da mir gute Grafik wichtig ist, ziehe ich lieber maximale Details und AA vor und verzicht ungern auf Grafikeffekte.

und


60 FPS/Hz reichen mir völlig.


passen imo nicht zusammen. Zur einer guten Grafik gehört mehr als nur die Karte die es darstellen kann, auch der Monitor sollte ein dementsprechend gutes Panel haben und es auch ohne Ruckler widergeben können. Aber das ist nur meine Meinung.

[Savay]

Seit wann "ruckeln" 60Hz?! Am Ende ist primär ein bisschen mehr Blur und mit Sync ein klein wenig mehr Lag da...das wars dann aber auch schon.
Wer nicht grade nen Hardcore FPS Spieler ist, dem fällt das nicht zwingend negativ auf. :rolleyes:

[Lurtz]

Ich würde nie mehr FullHD kaufen. Den Pixelmatsch kann man nicht mehr nicht sehen, wenn man mal was besseres hatte.

[Shaft]

Sorry wenn mir das nicht eingeht aber

und

passen imo nicht zusammen. Zur einer guten Grafik gehört mehr als nur die Karte die es darstellen kann, auch der Monitor sollte ein dementsprechend gutes Panel haben und es auch ohne Ruckler widergeben können. Aber das ist nur meine Meinung.


Das ist hier nicht das Thema.

Seit wann "ruckeln" 60Hz?! Am Ende ist primär ein bisschen mehr Blur und mit Sync ein klein wenig mehr Lag da...das wars dann aber auch schon.
Wer nicht grade nen Hardcore FPS Spieler ist, dem fällt das nicht zwingend negativ auf. :rolleyes:


Das sehe ich genauso, rockstabile 60 FPS 60 Hz langen mir.

Gamerequipment interessiert mich nicht.

[BK-Morpheus]

Firmenkunde hat gerade auf 4k Displays umgestellt. Niemand ist zufrieden, alle skalieren sich einen zurecht und sind damit am Ende natürlich auch nicht 100%ig zufrieden (weil manches nicht oder schlecht skaliert).

Für Bild- und Video-Bearbeitung/Betrachtung und Spiele ist die höhere Pixeldichte sehr nett, aber für surfen und das Arbeiten in diversen, anderen Programmen einfach Mist bei den üblichen Größen (24-28 Zoll).

[jorge42]

Ein Kollege hatte sich einen 27 mit UHD geholt.
Viel zu klein zum Arbeiten. Und ich hab mich schon immer über Leute gewundert, die die Auflösung runter stellen. Aber das ging gar nicht. Hab mich bei der Größe auf 1440p eingependelt

[Dr.Doom]

Das sehe ich genauso, rockstabile 60 FPS 60 Hz langen mir.

Gamerequipment interessiert mich nicht.Ich hab' zwar einen Gaming-Monitor, aber mir gefallen seine >100Hz auf dem Desktop mehr als die "über 60 FPS" im Spiel (das bekommt man sicherlich auch mit weniger € hin als mit einem >600€-Asus-GSync-Gelöt).

Davon ab sind meine Augen aber so schlecht, dass ich eigentlich lieber wieder auf 1080p@27" zurück möchte -- 1440p@27" ist mir zu undeutlich und Bildschirme mit größerer Diagonale will ich auch nicht auf dem Tisch vor mir thronen haben.

[Lowkey]

Ja so gehts mir letztlich auch. 1440p auf 27" ist nichts für meine Augen.

[AYAlf]

27" 1080p ist ideal zum arbeiten.
30-32" 1440p

imho

Skalierung ist IMMER sch... !

[Lurtz]

Ich habe auf der Arbeit einen 27"er mit 1440p und komme ohne Skalierung super klar. Jede Menge Platz zum Einteilen und definitiv besser als ständig Fenster über einen Rahmen zu schieben (= zwei Monitore), damit komme ich persönlich gar nicht klar. Die meiste meiner Software lässt sich intern zoomen oder die Schriftgrößen verändern, also bin ich nicht auf die Windowsskalierung angewiesen, wenn es doch mal zu klein ist.

1080p @24" ist schon schlimm genug, @27" möchte ich mir das echt nicht antun.

[Schrotti]

Ich habe meinen 4k ASUS nun seit April 15 und würde den nie wieder hergeben (außer gegen ein
besseres Modell).

Noch was zum befeuern von Games in 4K. Meine damaligen beiden GTX 980er Karten hatten keine Probleme Spiele flüssig darzustellen. AA war ja nicht mehr drin wegen des kleinen VRAM aber hey, in 4K braucht man fast kein AA mehr.

[Kartenlehrling]

Ich habe hier u2515h (2560x1440) und Asus MG279Q (2560x1440), beide betrieben mit win8.1 und Win10.

Seltsam ist halt Win10 hat eine andere Skalierung wie Win7 oder Win8, erstes würde ich in Windows 10 die Skalierung auf 100% lassen.
Auch wenn ich jetzt mit dem MG279Q unterwegs bin fand ich den 25" Dell angenehmer zum lesen,
und selbst kleinste Schrift war super zum lesen.

Jedenfalls wollte ich damit sagen das man erstmal ausschliessen muss das es nicht am Betriebsystem oder an der eigenen Skalierungseinstellung liegt.
Und wo es wirklich ankommt zum lesen im Browser gibt es eine wunderbar Skalierung.

[Lurtz]

Gibt ja auch ein Tool mit dem man die Skalierung von Win7/8 erzwingen kann, nur hilft die bei 4k@27" nicht viel weil nur zu kleine oder große Stufen komplett scharf sind, bei Zwischenstufen wird es genauso unscharf wie die Win10-Skalierung.

[Hatstick]

Ich bin vor ca. zwei Jahren von 1080p auf 1440p umgestiegen und selten so einen WOW Effekt gehabt. Einmal 1440p = nie wieder 1080p.
Das ist natürlich bei jedem User verschieden aber mehr Bildinhalt beim surfen und Desktop arbeiten + ein deutliches schärferes Bild will ich persönlich nicht mehr missen.

[Shaft]

Schade das viele Elektrodiscounter keine gescheiten Monitore im Angebot haben, das man mal einen Vergleicht hat.

War heut unterwegs, Mediaplex oder wie der heist, nix gescheits. Media Markt brauch man erst gar nicht gucken.

Mal ein paar 27er in FHD angesehen, denke zum arbeiten wäre es ideal, aber zum spielen wohl nicht. Wäre mir zu pixelig und neigen wahrscheinlich stärker zu aliasing.

Da macht sicher 1440p eher sinn, da hat man mehr Platz.

[Hübie]

Auf GeForce Karten kann man oft noch triple-buffer erzwingen. Mikroruckler sind mir ebenfalls fremd. Dabei habe ich keinen sync-Monitor. Keine Ahnung was Schnoesel da faselt... :|

1440p sollten es aber mindestens sein. 1080p ist echt nicht mehr schön anzusehen. Und selbst wenn du mal 1080p brauchst: herunterskalieren geht ebenfalls. Mein ASUS hat dafür eine sehr gute Nachschärfe-Funktion womit selbst 1080p gut aussehen. Vielleicht hat der Dell das auch? Den, welchen Plutos vorgeschlagen hat, würde ich dir ebenfalls ans Herz legen. :smile:

[Shaft]

In meiner engeren Auswahl habe ich den Dell u2515 und laut Prad skaliert der wohl sehr gut, mir fehlen nur echte Vergleichsbilder (Ingame), als die üblichen Testbilder.

[Stanger]

Wie schon oben geschrieben worden WQHD auf 27" und 4k ab 30"+

lg
Stanger

[sun-man]

Also wenn der Monitor taugt ist skalieren von 1440p auf 1080 kaum noch sichtbar. Ich hab mir nen 27'er 4k geholt und skaliere auf 1440p runter - einwandfrei und mit Freesync sogar ziemlich schön anzuschauen.

[Asaraki]

Alles unter UHD ist nicht mehr zeitgemäß.
Gerade wenn man Bildbearbeitung oder Video Editing betreibt.

Gibt z.B. schon einen Dell 24" UHD mit 99% sRGB für ~360€.
http://geizhals.de/dell-professional-p2415q-210-adyv-a1204422.html?hloc=at&hloc=de

Spiele kann man dann in FullHD laufen lassen. Eine 1070 kann auch problemlos ältere oder nicht so anspruchsvolle Titel in UHD@60fps laufen lassen.

Das wäre korrekt, wenn die Alternative (WQHD) auf <30" nicht fast genau so gut aussehen würde und ohne grosse Investitionen in die GPU möglich wären.

Ich finde "Valuetechnisch" derzeit WQHD zum Zocken am sinnvollsten, zumindest wenn man nicht nur sparsame Spiele spielt. Denn FHD@UHD sieht im Vergleich zu WQHD grauenhaft aus, ganz egal wie gut der Monitor skaliert. Und den Direktvergleich WQHD@UHD vs native WQHD ist selbsterklärend.

Mit UHD kommt als Gamer zu viel Anforderung an die Hardware für den Durchschnitts-Paul.

Ausserdem... UHD @ 24" sind für mich persönlich ein schlechter Witz und keiner wird ernsthaft Bild/Videobearbeitung auf 24" machen. Du wirfst da also munter Sachen durcheinander.

Ich denke als allgemeingültiges Verdikt geht nur :
FHD nur wenn's sein muss (Budget)
WQHD ist aktueller Standard.
UHD für spezifische Bedürfnisse und Gamer mit grossem Budget.

[Hübie]

Ich stimme dir zu, aber glaub mir: Auf meinem ASUS sieht FullHD echt gut aus, wenn man diese Funktion richtig einstellt (Name ist mir entfallen*). Das ist so etwas in der Art wie ein Schärfefilter mit depthpass. Also nicht nur die normale Schärfe am Monitor.

Edit: *VividPixel heißt das. Hier auch mal ein Zitat von Eurogamers (http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2014-asus-pb287q-review) dass ich so bestätigen kann:

the Asus PB287Q is certainly a competitive alternative to Dell's superb range of 2.5K UltraSharp displays, offering decent colour accuracy, impressive scaling for a monitor and an extremely low level of input lag,

[Asaraki]

Ich stimme dir zu, aber glaub mir: Auf meinem ASUS sieht FullHD echt gut aus, wenn man diese Funktion richtig einstellt (Name ist mir entfallen*). Das ist so etwas in der Art wie ein Schärfefilter mit depthpass. Also nicht nur die normale Schärfe am Monitor.

Edit: *VividPixel heißt das. Hier auch mal ein Zitat von Eurogamers (http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2014-asus-pb287q-review) dass ich so bestätigen kann:

Ich hab's mal live gesehen und es ist sehr gut, aber eben nicht nativ. Da bin ich persönlich - und ich glaube viele andere auch - einfach immer noch anfällig.
Wobei man sagen muss, dass natives 1080p sowieso verschissen aussieht, wenn man sich mal an WQHD/UHD gewöhnt hat ^^

P.S. an den TS und zum eigentlichen Topic : Ich habe hier WQHD@27" mit einer GTX 1070 und empfinde das als sehr harmonische Kombination. Für 1080p ist die Karte effektiv zu gut und für 2160p ist sie dann imho doch zu schwach. Auf 24" hast du damit eine noch schönere Pixeldichte und auch in den neusten Games genug FPS um die Regler einfach mal hochzudrehen. Und wenn du schon nach 1080p fragst, dann kommt "4k" eh nicht in Frage und dann bleibt imho wirklich nur eine intelligente Wahl : WQHD.

P.P.S : Warum heissen GTX 1060, 1070 und 1080 nicht einfach GTX 1080p, GTX 1440p und GTX 2160p? :D scnr....

[Hübie]

X-D Ja das stimmt. Also in 1440p sieht 25 oder 50% schon sehr gut aus. In 1080p muss man schon 50 oder 75 nehmen. Je nach Präferenz. Hast du denn darauf geachtet, dass GPU-scaling aus war? Ich war immer ziemlich erstaunt wie gut die Ergebnisse waren. Kam ja direkt vom 1080p Monitor und habe hier noch einen zweiten nebendran hängen um zu vergleichen.
Hatte gebraucht 250 Euro für meinen jetzigen gezahlt. :D Jeden Cent wert.

[Asaraki]

X-D Ja das stimmt. Also in 1440p sieht 25 oder 50% schon sehr gut aus. In 1080p muss man schon 50 oder 75 nehmen. Je nach Präferenz. Hast du denn darauf geachtet, dass GPU-scaling aus war? Ich war immer ziemlich erstaunt wie gut die Ergebnisse waren. Kam ja direkt vom 1080p Monitor und habe hier noch einen zweiten nebendran hängen um zu vergleichen.
Hatte gebraucht 250 Euro für meinen jetzigen gezahlt. :D Jeden Cent wert.

Uff so ausgiebig hab ich mir das nicht angeschaut, keine Ahnung ob mein Kollge das da "korrekt" gemacht hat. Ich weiss nur, dass es deutlich besser aussah als 1080p auf meinem WQHD (Asus PB278Q ;D). Aber wir scheifen ab mein Lieber :D

[blackbox]

Ich würde es so sagen: Wenn die Windows/Spieleskalierung gut ist, dann defintiv 4k egal in welcher Größe. Aber das gibts ja nicht.
Habe letztens einen 28 Zöller mit 4K gesehen.... die Schriften sind sooo winzig, das geht gar nicht. Und da jedes Programm (sogar die internen von Windows) sein eigenes Süppchen kocht (was die Skalierung angeht), bleibt das erst mal auf unabsehbare Zeit eine unkalkulierbare Sache. 4K unter 30/32 Zoll kann man vergessen. Aber andersherum stellen sich die wenigsten (und ich auch) so ein Monster auf den Schreibtisch.

Unter 1440p würde ich auch nichts mehr kaufen. Aber 4K halt auch nicht. Dann bleibt ja nur 1440p auf max 28 Zoll :D

[Savay]

Habe letztens einen 28 Zöller mit 4K gesehen.... die Schriften sind sooo winzig, das geht gar nicht.
(...)4K unter 30/32 Zoll kann man vergessen.

Das ist doch Blödfug.

Einfach die GUI Skalierung auf 150% stellen und die Sache ist gegessen...dann hat man ne GUI und Fontgröße wie mit 1440p
Ich habe nicht mehr ein Programm auf der SSD das dadurch irgendwie schlechter würde. ;D

Grade das Surfen und allgemein Texte sind deutlich angenehmer zu lesen auf nem UHD Display.
Nen längeres PDF auf nem Sub-UHD Display durchpflügen zu müssen finde ich einfach nur noch unangenehm. :freak:

Sorry aber Windows10 ist was die Skalierung angeht schon verdammt gut...dementsprechend gibt es da auch kaum noch Probleme...höchstens mit Asbachuralt Legacy Apps...
Die letzte "Problemanwendung" die ich hatte und partout nicht skalieren wollte war der FastStone ImageViewer...aber das ist seit Mai auch schon gefixt.

[fondness]

IMO ganz klar 4K Schirm. Da kannst du dann je nach Leistung mit 1080p, 1440p oder 4K spielen. Wenn du mehr wie 60Hz nicht willst wäre alles andere Verschwendung. Da gibt es inkl. FreeSync gute Schirme ab knapp über 400EUR:
http://geizhals.eu/lg-electronics-27mu67-b-a1273811.html?hloc=at&hloc=de

Wenn dir 24" reichen auch schon ab etwas über 300 EUR:
http://geizhals.eu/samsung-u24e590d-lu24e590ds-en-a1258111.html?hloc=at&hloc=de

Beim LG kann man den FreeSync Range von 33-60Hz einstellen, beim Samsung von 32-60Hz. Das reicht in den meisten Fällen auch locker, habe selbst den LG wie einige hier im Forum.

[Schrotti]

Habe letztens einen 28 Zöller mit 4K gesehen.... die Schriften sind sooo winzig, das geht gar nicht.

Ein eigenes Bild machen und die Skalierung besser einstellen oder Windows (in meinem Fall Win 10) machen lassen, dann passt das auch.

Immer dieses "habe gelesen, habe gesehen usw.". Ein eigenes Bild machen und nicht nachplappern was andere schreiben.

[Hübie]

IMO ganz klar 4K Schirm. Da kannst du dann je nach Leistung mit 1080p, 1440p oder 4K spielen. Wenn du mehr wie 60Hz nicht willst wäre alles andere Verschwendung. Da gibt es inkl. FreeSync gute Schirme ab knapp über 400EUR:
http://geizhals.eu/lg-electronics-27mu67-b-a1273811.html?hloc=at&hloc=de

Wenn dir 24" reichen auch schon ab etwas über 300 EUR:
http://geizhals.eu/samsung-u24e590d-lu24e590ds-en-a1258111.html?hloc=at&hloc=de

Beim LG kann man den FreeSync Range von 33-60Hz einstellen, beim Samsung von 32-60Hz. Das reicht in den meisten Fällen auch locker, habe selbst den LG wie einige hier im Forum.

Was soll er mit Freesync? Er kauft ne GTX 1070. ;) Ansonsten stimme ich dir voll zu.

[sun-man]

Jo, sehe ich auch so. Gerade da ich vor nem 4k mit den üblichen 150% sitze. Win10 kann das perfekt - nur Dual Monitor mit nem 1080p sieht halt mies aus.

[fondness]

Was soll er mit Freesync? Er kauft ne GTX 1070. ;) Ansonsten stimme ich dir voll zu.

FreeSync kostet nichts extra, also warum nicht mitnehmen? Zumal er die GTX1070 ja noch nicht gekauft hat, natürlich würde eine AMD-Karte mehr Sinn machen. Aber selbst wenn er sich erst in 2-3 Jahren eine AMD-Karte kaufen sollte, oder wenn Nvidia vielleicht doch mal auf Adaptive Sync umstellt, ist es sicher kein Fehler, das Feature mitzunehmen.

[Hübie]

Na ich wollte damit auch nicht sagen dass all diese Monitore nicht in Frage kämen. Aber Freesync ist kein Kaufargument für ihn. Das mit der 1070 scheint in Stein gemeißelt. Wenn jetzt nicht nächste Woche Vega kommt und die GP104-Karten in puncto P/L weg ballert. :D

[fondness]

Siehe mein Edit, gibt auch andere Möglichkeiten, wie sich ein FreeSync-Schirm in Zukunft als sinnvoll erweisen kann^^

[Hübie]

Kein Widerspruch von hier aus. :D Und 4k halte ich ebenfalls für die sinnvollste Investition wenn es um Monitore geht.

[Lowkey]

Kein Widerspruch von hier aus. :D Und 4k halte ich ebenfalls für die sinnvollste Investition wenn es um Monitore geht.

... außer man ist Enthusiast und wechselt alle paar Monate das Modell.

Du weißt doch: man kauft das Beste mit "zukunftssicherheit" und tauscht es lange vorher aus.

[Lurtz]

Ich habe ja den direkten Vergleich zwischen 1440p @27" und 2160p @27" und 2160p sind gerade bei Schriften schon noch deutlich angenehmer (oder Fotos, oder...). Klar, die Schärfeprobleme nerven extrem, aber so viel inkompatible Software verwende ich jetzt auch nicht, als dass ich zu 90-95% der Zeit auf die Pixeldichte von 4k verzichten würde.

[blackbox]

Ein eigenes Bild machen und die Skalierung besser einstellen oder Windows (in meinem Fall Win 10) machen lassen, dann passt das auch.

Immer dieses "habe gelesen, habe gesehen usw.". Ein eigenes Bild machen und nicht nachplappern was andere schreiben.

Ähm.... was habe ich denn geschrieben? Ich saß direkt davor und hab das Ding eingerichtet. Jetzt klar?:rolleyes:

[Schrotti]

Dann brauchst Du definitiv eine Brille.

[blackbox]

Ich brauche nicht nur eine, ich habe eine. Und nu?

[Schrotti]

Das ist mein Screenshot.

Windows 10 skaliert auf 150% und das funktioniert zu 90% bei allen Anwendungen einwandfrei.

Ich weiß nicht wo euer Problem liegt.


https://abload.de/img/screen9myuy.png (http://abload.de/image.php?img=screen9myuy.png)

[Ex3cut3r]

Sieht doch total klobig/unnatürlich aus, außerdem sind die "Antworten" "Zitieren" Buttons total unscharf.

[Savay]

Sieht doch total klobig/unnatürlich aus, außerdem sind die "Antworten" "Zitieren" Buttons total unscharf.

Wenn man es auf nem Display mit geringerer Auflösung ansieht mag das so sein. :rolleyes:
Allerdings sind die Buttons in UHD mit der 150% skalierung rein faktisch nicht "unschärfer" sind sondern enthalten genau die gleiche Informationsdichte und haben die gleiche Größe wie bei 1440p...

"Unnatürlich" sind für mich dagegen eher pixelige und ausgefranzte Fonts als allenfalls marginalst "unschärfere" Rastergrafiken ...Cleartype hin oder her...das stößt auf low-PPI Panels nämlich eindeutig an seine Grenzen!
Auf UHD sehen entsprechend skalierte Fonts wesentlich mehr wie gedruckte Schrift aus und das Subpixel-Rendering funktioniert massiv besser...was der Lesbarkeit auf dauer sehr zugute kommt.

Würde jeder der sich hier an so kleinkram hochzieht und krampfhaft gegen UHD argumentiert behaupten Inhalte wären auf einem 10" Tablet mit 1280*720 wäre angenehmer und "natürlicher" als auf einem mit 2560*1440?! ;D

[derpinguin]

Ich hab 4K auf 24". Funktioniert wunderbar und hat ein geiles Bild. Dem Problem der zu kleinen Buttons, Icons und Schriften kommt man mit der Skalierung von Windows 10 und Mac wunderbar bei.

[Shaft]

Wie gut funktioniert die skalierung mit Adobe Programme, jemand Erfahrung damit?

Nuja, ich denke es spricht nichts mehr gegen 1440p.

[Savay]

Lightroom und Photoshop skalieren perfekt nach der OS Vorgabe...genau wie der Acrobat Reader.
Photoshop Elements und Premiere Elements leider nur 100% oder 200%...das scheint aber eher eine künstliche Beschränkung zu sein.

Den Rest habe ich bisher leider noch nicht @UHD gesehen/genutzt.