Diskussion zu: AMD möglicherweise mit neuem stromsparenden Chip-Stepping bei Polaris?

[Leonidas]

Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/amd-moeglicherweise-mit-neuem-stromsparenden-chip-stepping-bei-den-polaris-chips

[lowkres]

Natürlich würde ich mir wünschen das diese sensationellen Angaben eintreffen. Das wäre natürlich sehr krass, aber wie immer kommen bei AMD immer super Gerüchte und die Wahrheit sieht am Ende dann eher ernüchternd aus.

[MrSpadge]

Interessante These. Allerdings: wenn sie so krasse Verbesserungen innerhalb so kurzer Zeit durch ein neues stepping hinbekommen, dann haben sie vorher richtig Mist gebaut! Die heutigen Simulations- und Designtools sind eigentlich so gut, dass so etwas vergleichsweise Triviales wie ein metal-respin niemals so gravierende Unterschiede machen dürfte. Naja, außer man hat's beim ersten mal komplett verbockt.

Ich tippe eher auf die Kombination aus:
- Prozessoptimierung
- Spannungsabsenkung (bei den 1.05 V erreicht die RX480 immer noch fast den Maximaltakt)
- eine schlichte Drosselung durch das Power Limit
- viel Hoffnung und vielleicht ein bisschen mogeln (wird bei ner embedded Lösung schon keiner merken, wenn die unter Last etwas über der TDP liegt.. weil Vollljast ist ja nun nicht "typisch" für ein eingebettetes System)

MrS

[Knuddelbearli]

Naja die GloFo Fertigung ist wohl Mist das sah man am Iphone 6 und auch am GP107. Eventuell konnten die Saudis da dick was rausholen. Unwahrscheinlich aber möglich da 7nm ja doch bisl dauern wird und 10nm übersprungen wird.

[Complicated]

Woran sieht man am Iphone7 und GP107, dass die GloFo-Fertigung Mist sein soll? Beide werden nicht bei GloFo hergestellt.

[MrSpadge]

Der SoC des iPhone 6s wurde bei TSMC in 16FF+ und bei Samsung in 14LP gerfertigt. Letzteres ist der Prozess, den GloFo lizensiert und praktisch unverändert übernommen hat. Die iPhones mit dem TSMC-Chip haben wohl ca. 1h längere Laufzeit, d.h. weniger Stromverbrauch für die gleiche Rechenleistung.
GP107 soll gerüchteweise von Samsung in ebendiesem Prozess gefertigt werden.

MrS

[Knuddelbearli]

Bingo, wobei der Chip des Iphone6s auch deutlich heisser wurde wenn ich mich recht erinnere.

[Gast]

Wccftech stellt das als Tatsache hin: http://wccftech.com/amd-polaris-revisions-performance-per-watt/

[Elkinator]

Vielleicht wird die neu Stepping (falls es eine ist) auch nicht in Bulk gefertigt.

Der SoC des iPhone 6s wurde bei TSMC in 16FF+ und bei Samsung in 14LP gerfertigt.
14LP gibt es nicht.
Es war 16FF vs. 14LPE

Das mit dem iPhone war auch nur ein Shitstorm gegen Samsung, weil Apple Nutzer Samsung oft nicht mögen.
Im Schnitt gab es kaum Unterschiede, es ist Schwachsinn wenn ein ein besonders "schlechtes" Gerät mit einem Samsung-SOC nedhme und so tue als wäre der TSMC-SOC viel sparsamer.
Es gibt eine Serienstreuung, die man hier bewusst NICHT berücksichtigt hat...

Wie es zwischen 16FF+ vs. 14LPP aussieht sagt uns das aber NICHT!

[bbott]

Evtl. ist der Polaris noch in LP-14nm-Prozess und das neue Stepping im HP-14nm-Prozess?

[Elkinator]

Du meinst 14LPE?

Kann theoretisch sein, ein 14LPE-Design soll auch mit 14LPP gefertigt werden können, aber ohne den Verbesserungen die 14LPP mitbringt.

Könnte also eine neue Stepping sein die für 14LPP ist.

Da könnte man dann auch etwas höheren Takt erwarten.

[Schaffe89]

Gerät mit einem Samsung-SOC nedhme und so tue als wäre der TSMC-SOC viel sparsamer.


Du immer mit deinen Verschwörungstheorien, man weiß das von dem schlechteren Samsung Prozess schon seit Ewigkeiten und das setzt sich eben bei Globalfoundries Fertigung der Polaris GPU fort.
Desweiteren ist die News mit deutlich sparsameren Polaris Chips ausgemachter Unsinn das kann man jetzt schon sicher sagen.

[Leonidas]

Wccftech stellt das als Tatsache hin: http://wccftech.com/amd-polaris-revisions-performance-per-watt/


So schlecht kann keine Übersetzung sein, das man nicht erkennen kann, das wir das unter drei Fragezeichen stellen.

[MrSpadge]

@Elkinator: ach ja stimmt, LPE und LPP. Wobei es in 2016 überhaupt keinen Grund mehr (für AMD) gegeben hätte, den "low power early" Prozess zu nehmen, nur um kurz danach auf LPP umzuschwenken.

@Leo: WTF-Tech halt.. die wollen es nicht anders. Und da sieht man mal wieder schön, welchen Maßstab sie bei ihren Quellen anlegen. Kein Wunder, dass ein Großteil ihrer Meldungen einfach Blödsinn sind.

MrS

[Dino-Fossil]

Wäre 'ne tolle Sache, aber angenommen es ist was dran - warum wenige Monate nach dem Launch?
War von Anfang an der bessere Prozess gedacht, aber nicht fertig, so dass man sich am Ende doch entschieden hat den schlechteren zu nutzen (und war das damit auch der Grund warum Polaris schon im Januar gezeigt wurde, aber erst ein halbes Jahr später veröffentlicht)?
Wenn der neue so viel besser ist, lohnt es sich dann überhaupt jetzt noch eine Desktop-Polaris zu kaufen, oder sollten wir nicht lieber warten, bis die Neuauflage auch am Desktop ankommt?

Alles noch etwas fragwürdig...

[Gast]

@Leonidas: Sollte KEINESFALLS irgendein Vorwurf an eure Seite sein, "WTF-Tech" halt. Und schon zieht es seine Kreise: http://techreport.com/news/30806/rumor-polaris-refresh-incoming-for-rx-465-475-and-485

(Wenigstens hängt da schon in der Überschrift groß das "RUMOR"-Tag dran.)

[Surface555]

Wahrscheinlich sind das einfach selektierte Kerne/Chips wo AMD Lagerbestände für Apple aufgebaut hat, diese jetzt einstreut weil Apple genug hat oder aber einstreut, um die Verfügbarkeit zu erhöhen (ala 1050 und so). Siehe zum Bsp. Nano...und was dort möglich war. GCN ist undervoltet doch richtig gut.

Mit LPE/LPP hat das nichts tun, die Kerne aus der Mitte eines Wafers dürften nach Ansicht einiger immer besser sein als welche aus der Randzone (Materialreinheit, Temperaturspannungen, Rissbildung, Dotiererverteilung), wäre aber als rein spekulative Info zu werten. Diese haben dann einfach weniger Fehler und bräuchten dann weniger Spannung um den gleichen Takt zu erreichen.

Nichts besonderes in der Fertigung, denke die "guten" Chips waren "Apple exclusive" und die brauchen jetzt mit steigender Fertigung und Ausbeute bei GF und Samsung nicht mehr so viele.

[Elkinator]

Mit Selektion schafft man das nicht und bei der Nano ist auch nichts selektiert.

[Surface555]

Mit Selektion schafft man das nicht und bei der Nano ist auch nichts selektiert.
Sagt wer? Du?

Mit Nano schafft man deutlich mehr und ja, dass sind selektierte Chips die mit besonders niedriger Spannung zurechtkommen. Soviel zu deinen Theorien.

[Elkinator]

Ja, ich sage das, weil ich davon Ahnung habe!

Nein, die Nano ist nicht selektiert...

[Denniss]

Vermutlich sind die 95W mal wieder nur die TDP der GPU alleine, durch reduzierten Takt und Spannung sicherlich mit selektierten Chips zu erreichen.
Entspricht wohl eher dem was die 480 ursprünglich hätte werden sollen.

[MrSpadge]

Sagt wer? Du?

Mit Nano schafft man deutlich mehr und ja, dass sind selektierte Chips die mit besonders niedriger Spannung zurechtkommen. Soviel zu deinen Theorien.
Die Leistungsaufnahme der Nano haben normale Fury X auch ungefähr erreicht, wenn sie mit gleichem Takt & Spannung betrieben wurden. Die Nano ist sicherlich in dem Sinne selektiert, dass dort keine überdurchschnittlich schlechten Chips verbaut werden dürfen.. aber besonders gut sind sie auch nicht.

Und zur Selektion: besonders gute Chips schaffen normalerweise ca. <5% mehr Takt als durchschnittliche, oder/und weniger Stromverbrauch im gleichen Rahmen. Für alles andere haben die Hersteller die Fertigung viel zu gut im Griff :)
Würden sie jetzt mit 450 mm Wafern kommen, sähe das ganz anders aus. Und genau deshalb schiebt man die immer weiter hinaus.

MrS

[Elkinator]

Nein, es ist die komplette Karte und nicht nur die GPU...

[@Mirko]

@Surface
Die MXM Module kommt nur mit 1120 Mhz GPU-Clock und 1750 Memory Clock. Schon die R9 Nano Variante der Fury konnte allein mit 900-925 Mhz CPU Clock anstatt 1050 Mhz gegenüber der FuryX ca. 110 Watt sparen. Das ist doch nicht neu, denn wenn man GCN starkt auslastet steigt der Verbrauch überproportinal an und AMD scheint den jeweiligen Desktopansatz schon stark auszureizen.

Selbst wenn AMD die gleiche theoretische GFlop Leistung für P10 angibt, erreichen die im Type B E9550M Formfaktor gefertigten Platinen diese Leistungsangabe nicht! Das ist tatsächlich reines Marketing und nur theoretischen Geblubber. AMD spart bei den E MXM immens durch den gesenkten Takt, dass zeigte auch schon die Nano, wie Du selbst festgestellt hast. Wenn Du Nano mit festen 1000-1050 Mhz betreiben willst, steigt der Verbrauch auch stark an. An Selektion glaube ich daher auch nicht.

Es gibt weder einen neuen Spin, noch irgend etwas anderes. Es liegt rein am niedrigeren Takt gegenüber P10 Desktop. Das müsstet ihr auch selbst wissen. Ihr rechnet Euch anhand der von AMD gemachten Leistungsangaben den Takt frei hin. Das ist reine Spekulation.

[Leonidas]

Vermutlich sind die 95W mal wieder nur die TDP der GPU alleine, durch reduzierten Takt und Spannung sicherlich mit selektierten Chips zu erreichen.


Nein, es ist eine "Board Power". Und bisher ist kein Hersteller so frech, die TDP nur auf den Chip umzulegen (bei kompletten Boards oder MXM o.ä.).




Selbst wenn AMD die gleiche theoretische GFlop Leistung für P10 angibt, erreichen die im Type B E9550M Formfaktor gefertigten Platinen diese Leistungsangabe nicht! Das ist tatsächlich reines Marketing und nur theoretischen Geblubber.


Das ist sogar die wahrscheinlichste Auflösung.

[Complicated]

Wahrscheinlich sind das einfach selektierte Kerne/Chips wo AMD Lagerbestände für Apple aufgebaut hat, diese jetzt einstreut weil Apple genug hat oder aber einstreut, um die Verfügbarkeit zu erhöhen (ala 1050 und so).
Also damit kann AMD nun ein komplettes embedded Lineup zur Verfügung stellen? Mit einstreuen von Chips die Apple nun nicht mehr braucht! Vor allem weil die 1050 nicht mal im Ansatz dort angeboten wird in dem Markt.