PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Wieviel verlieren neue Grafikkarten auf älteren Prozessoren?


Leonidas
2016-11-02, 17:45:48
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/wieviel-verlieren-neue-grafikkarten-auf-aelteren-prozessoren

Geldmann3
2016-11-02, 17:53:04
FullHD ist das neue 720p. Bald nicht mehr wirklich für Grafikkarten-Benchmarks geeignet, weil zu sehr am CPU Limit. Hab schon lange nichts mehr unter 4K gezockt^^ Ich denke da ist die CPU Differenz geringer, da weniger FPS generiert werden.

Wobei, er wert auf stabile 60 oder gar 120FPS legt, sollte schon sehr auf die CPU achten.

Dino-Fossil
2016-11-02, 17:55:20
Von der soviel beschworenen stärkeren CPU-Limitierung mit AMD-Karten sieht man hier interessanterweise nichts, die 480 schneidet sogar ein wenig besser ab als die 1060...

Hübie
2016-11-02, 17:58:56
Warum bekommt man immer weider nur halbe Arbeit vorgesetzt? Die anderen CPUs hätte man ja im Interesse der Allgemeinheit wenigstens übertakten und zusätzlich noch mit dicken Grafikkarten benchen können. :rolleyes:
Wieder mal billiges Niveau. Schade...

Schnoesel
2016-11-02, 18:04:08
Finde ich interessant. Habe gerade eine Referenz RX 470 in meinem HTPC mit einem 860K gepaart also auch nicht gerade der stärkste Prozessor. Funzt bisher ganz gut aber Ryse scheint schon gut im CPU Limit zu hängen. Mal sehen wie sich Hitman in DX 12 schlägt.

Swissr
2016-11-02, 18:11:30
Mein Kollege hat ebenfalls nen i5/760 mit RX480 verbaut. Eigentlich ne richtig tolle Kombo, wenn man bedenkt wie alt der Prozessor ist...

matty2580
2016-11-02, 18:26:21
Phenom II X4 965 Black Edition mit C3-Stepping: Overclocking
Unser Testsample des Phenom II X4 965 Black Edition mit C3-Stepping lässt sich etwas besser übertakten als die bisherigen C2-Modelle: In Kombination mit einem MSI 790FX-GD70 erreichten wir rockstable 3,95 GHz. Hierfür steigerten wir den Multiplikator auf 19 und den Referenztakt auf 208 MHz. Die Vcore mussten wir laut CPU-Z auf 1,472 Volt anheben, die CPU-NB- und die PLL-Spannung erhöhten wir leicht auf 1,210 und 2,552 Volt. In Anno 1404 erreichte der Phenom II X4 965 Black Edition dank des 16 Prozent höheren Taktes anschließend eine um 13 (Avg-Fps) bis 17 Prozent (Min-Fps) gestiegene Bildrate. Dem gegenüber steht ein drastischer Anstieg der Leistungsaufnahme: Der "Stromverbrauch" des gesamten Systems klettert unter Last um rund 40 Prozent nach oben. Die meisten Spiele liefen mit knapp über 4,0 GHz Kern- und 2,6 GHz Northbridge-Takt zwar stabil, mit Anno 1404 sowie Prime 95 aber stürzte der Phenom II X4 965 Black Edition trotz 1,55 Volt und ausreichender Kühlung ab. Gegenüber dem C2-Stepping ist dies jedoch ein spürbarer Fortschritt.
http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Tests/Sparsamer-und-hoeheres-OC-Potenzial-698766/

Grundsätzlich stimmt natürlich die Aussage in der News, aber beim 955-er ist auch dass Stepping entscheidend.

AckytheG
2016-11-02, 19:06:46
Wenn ich mich recht entsinne, unterstützen Mainboards mit dem Sockel 1156 (für den Nehalem) nur die PCIe-2.0-Spezifikation.
Hier sollte bei den Perfomance-Differenzen also sicher noch die halbierte Bandbreite des PCIe-Slots berücksichtigt werden.
Bei der AMD-CPU sollte das nicht anders sein.

Freed
2016-11-02, 19:09:26
Eine kleine Noob-Frage - der Phenom hat 3,2GHZ bei 4C (also 4T) und der Skylake hat 4C+HT also theoretisch 8 Threads; Takterhöhung ist dann 40% vom Phenom zum Skylake, Performance geht dabei um 45% hoch. Der Phenom rechnet also quasi so gut wie der Skylake, für jedes Prozent mehr Takt gibt es nur ein bisschen mehr als 1% mehr Leistung, hat dabei aber nur 4Threads? Mein Phenom ist auf 3,7Ghz übertaktet (mit ner 380er Radeon), ein Skylake mit 8T brächte mir also etwa 20% Mehrperformance?

Wo hängt die Überlegung?

ndrs
2016-11-02, 19:17:49
Darin, dass beim Skylake höchstwahrscheinlich die Grafikkarte limitiert und sich der 6700k zumeist langweilen sollte, während der Phenom aus dem letzten Loch pfeift.

Hübie
2016-11-02, 19:18:40
Die Überlegung hängt schon da, einen Test zu nehmen der dir weder Takt noch Auslastung gibt. Rate mal wie oft der Skylake die 4,5 GHz-Marke erreichte. Vermutlich wenig bis gar nicht. Der Sprung ist um Welten größer als du auf dem Papier mit statischen Werten errechnen könntest, da verwette ich ...ähm... Nein lassen wir das :biggrin:

BiZiNiZz
2016-11-02, 19:20:56
Eine kleine Noob-Frage - der Phenom hat 3,2GHZ bei 4C (also 4T) und der Skylake hat 4C+HT also theoretisch 8 Threads; Takterhöhung ist dann 40% vom Phenom zum Skylake, Performance geht dabei um 45% hoch. Der Phenom rechnet also quasi so gut wie der Skylake, für jedes Prozent mehr Takt gibt es nur ein bisschen mehr als 1% mehr Leistung, hat dabei aber nur 4Threads? Mein Phenom ist auf 3,7Ghz übertaktet (mit ner 380er Radeon), ein Skylake mit 8T brächte mir also etwa 20% Mehrperformance?

Wo hängt die Überlegung?

Die Überlegung hängt dahingehend, dass die letzten 2-3 Spiele Generationen (von Spiele davor reden wir erst garnicht) kaum bis garnicht von mehr Kernen/Threads profitieren und Windows die Last nur fröhlich über die Kerne verteilt. Die Spiele wurden meist auf Single-Core Performance hin entwickelt. Und dort hängt AMD massiv hinter Intel

Erst die neuesten Games profitieren wirklich von mehr Kernen. Daher fällt es bei Spielen wie z.B. Star Wars: Battlefront & The Division (steht auch so im Artikel) auch mehr oder weniger nicht ins Gewicht was für eine alte Krücke verbaut ist.

Gast
2016-11-02, 22:20:03
Schade das nicht auch ein aktueller i5 (@default) und ein i7-875K (@OC) mit dabei waren. Der Vergleich hinkt schon sehr durch die Verwendung des i7k@OC.

Gast
2016-11-02, 22:33:27
Von der soviel beschworenen stärkeren CPU-Limitierung mit AMD-Karten sieht man hier interessanterweise nichts, die 480 schneidet sogar ein wenig besser ab als die 1060...

Wo?
Am CPU-Limit ist die 480 überall schlechter als die 1060, teilweise marginal, teilweise zumindest bei den min-fps deutlich. Aber besser ist sie nirgends.

blackbox
2016-11-02, 22:42:34
Der Test ist OK, aber die Interpretation halte ich für falsch!

Die Frage war: Wieviel verlieren neue Grafikkarten auf älteren Prozessoren?

Die lässt sich mit dem Test nicht beantworten. Die Übertaktung macht alles kaputt.

BlacKi
2016-11-02, 23:55:53
Eine kleine Noob-Frage - der Phenom hat 3,2GHZ bei 4C (also 4T) und der Skylake hat 4C+HT also theoretisch 8 Threads; Takterhöhung ist dann 40% vom Phenom zum Skylake, Performance geht dabei um 45% hoch. Der Phenom rechnet also quasi so gut wie der Skylake, für jedes Prozent mehr Takt gibt es nur ein bisschen mehr als 1% mehr Leistung, hat dabei aber nur 4Threads? Mein Phenom ist auf 3,7Ghz übertaktet (mit ner 380er Radeon), ein Skylake mit 8T brächte mir also etwa 20% Mehrperformance?

Wo hängt die Überlegung?
1080p ist nicht voll cpu limitiert bei den karten. erst recht nicht bei dem skylake i7. vergleichsrechnen geht also nicht exakt.

mich wundert es schon etwas das umso langsamer der prozessor, umso geringer der unterschied nv amd. ob da noch was anderes reinspielt?

Gast
2016-11-03, 02:56:13
Wo?
Am CPU-Limit ist die 480 überall schlechter als die 1060, teilweise marginal, teilweise zumindest bei den min-fps deutlich. Aber besser ist sie nirgends.

Kleiner Tipp, das sind nicht immer Min-FPS, wo es deutlich wird sind es nur verschiedene APIs.

Gast
2016-11-03, 06:46:27
Wo?
Am CPU-Limit ist die 480 überall schlechter als die 1060, teilweise marginal, teilweise zumindest bei den min-fps deutlich. Aber besser ist sie nirgends.
verstehe ich auch nicht warum leo hier eine 470 empfiehlt, die ist kaum schneller als eine 280 auf 1100hz, was jede boost edition locker mitmacht und der ein gb vram mehr macht den kohl unter 1080p auch nich mehr fett. die 10603gb ist unter dx11 teilweise klar schneller als eine 480! weil amd den dx11 overhead nirgends im griff hat.

dx12 ist ne tolle sache, nur setzen die meisten entwickler gerade auf dx11 und in zwei drei jahren ist ne 470 klar zu lahm um noch was zu reissen. poalris gibt mir nichts. ich habe immer noch zwei 280 iger unter wasser mit 1250 am laufen. weiß daher nicht wo amds fortschritt bei p10 sein soll. ace ist doch auch nur marketing. der versprochene zugewinn ist bisher gleich null.

das ne 7950 oder 280 unter spielen viel verbrät ist auch nicht so, die effizienz ist teilweise besser als bei polaris und das in 28nm. nur testet das keiner mehr mit.

Iscaran
2016-11-03, 09:30:47
...der Phenom hat 3,2GHZ bei 4C (also 4T) und der Skylake hat 4C+HT also theoretisch 8 Threads; Takterhöhung ist dann 40% vom Phenom zum Skylake, Performance geht dabei um 45% hoch. Der Phenom rechnet also quasi so gut wie der Skylake, für jedes Prozent mehr Takt gibt es nur ein bisschen mehr als 1% mehr Leistung, hat dabei aber nur 4Threads? Mein Phenom ist auf 3,7Ghz übertaktet (mit ner 380er Radeon), ein Skylake mit 8T brächte mir also etwa 20% Mehrperformance?


Das Problem ist das der Test und die Zahlen leider nahezu "0" Aussagekraft über tatsächliche CPU-Limits liefern da weder die "Auslastung" Gesamt noch die Auslastung / Kern angegeben wurde. Da die meisten Games eh nur auf 1 oder 2 Cores laufen ist eine Vergleichbarkeit und Aussagen zu "CPU"-Limits eh beschränkt...In den meisten Fällen ist es eher ein "API" oder "Engine" Limit eigentlich.

Dazu noch unterschiedliche Taktraten...Skylake mit 4.5GHz vs die beiden anderen bei 3.2 GHz. Hätte man da nicht wenigsten den Skylake auf 3.2GHz takten können dann hätte man wenigsten die Vorteile durch die höhere IPC gesehen...

EDIT: Was man sehen kann ist das der Intel mit 40% Mehr Takt ~20% schneller ist im Durchschnitt als der alte Intel. Nehmen wir mal "gleiche" IPC an dann könnte man vielleicht eher folgern das ca. die Hälfte der Games mehr als 1 Kern unterstützt oder nicht ins "CPU"-Limit @1Kern laufen. Würden alle games aus dem Durchschnitt nur 1 Kern unterstützen UND zugleich im CPU-Limit sein - dann müsste der Skylake 40% schneller als der alte I7 sein.

Der Phenom mit "gleichem" Takt wie der alte Intel ist hingegen nochmal langsamer (~30% statt nur 20%) => die IPC der AMD Architektur ist schlechter als die des Intels...oh welche neue Erkenntnis.

BTB
2016-11-03, 09:39:13
Überlege auch gerade. Habe eine GTX 1070 und einen i5 4460 . Überlegung ist ein I7 4790k einzubauen. Aber die meisten Games sind ja eh GPU limitiert. Denke da ist eine fette SSD erstmal die bessere Lösung um mehr Performance zu erzielen.

Grafikspachtel
2016-11-03, 12:22:50
dx12 ist ne tolle sache, nur setzen die meisten entwickler gerade auf dx11 und in zwei drei jahren ist ne 470 klar zu lahm um noch was zu reissen.
DirectX11-Spiele erschlägt man mit brute force. Die Performance ist egal, wenn wir von 200 oder 250 fps reden.
Und dank Vulkan geht mit Polaris auch in Zukunft noch einiges.

ich habe immer noch zwei 280 iger unter wasser mit 1250 am laufen. weiß daher nicht wo amds fortschritt bei p10 sein soll.
Eine GPU mit Wasserkühlung lässt sich gut übertakten - wenn das mal keine Erkenntnis ist... es ist natürlich un-denkbar Polaris ebenfalls mit Wasserkühlung zu betreiben und ebenfalls zu übertakten...

das ne 7950 oder 280 unter spielen viel verbrät ist auch nicht so, die effizienz ist teilweise besser als bei polaris und das in 28nm. nur testet das keiner mehr mit.
Wenn er wenigstens Nano gesagt hätte... so weiß ich wirklich nicht, was dieses Glaskugelgetrolle soll.
Eine 290X/390X verbrät locker 2x soviel Strom wie eine RX480 bei ~gleicher Performance.
Eine 280 liegt vielleicht in der Mitte, ist aber auch um einiges langsamer, wenn man sie dann auch noch wie blöde übertaktet, war's das mit der Energieeffizienz der 280er.

Gast-X
2016-11-03, 15:26:01
DirectX11-Spiele erschlägt man mit brute force.
Da zeigt AMD ja wie das geht. Gar nicht gut...

Eine GPU mit Wasserkühlung lässt sich gut übertakten - wenn das mal keine Erkenntnis ist... es ist natürlich un-denkbar Polaris ebenfalls mit Wasserkühlung zu betreiben und ebenfalls zu übertakten...

Das ist nicht undenkbar, mit nur einem PEG 6PIN Anschluss aber der reinste Müll, wenn ein PCB eigentlich mehr braucht. Und wenn man dann nicht auf verbratene PCIe Slots steht, lässt man das, da niemand weiß wie die PWR analog-digital DC DC Verteilung auf AMDs Standard-PCB getrimmt ist (außer vllt. Igor) und die gedoubelten Stages dann auch noch ziemlich grob abgestimmt sind. Wer weiß was sich die Karte sonst über den PCIe holt! Mit zwei mal PEG 6 PIN völlig unbedenklich und die P10 PEG 8PIN Karten kosten deutlich mehr. Tahiti hat das aber unter Standardausführung geschafft. Da scheint AMD dann bei den PCBs deutlich zu sparen, weil man sonst die Presie nicht halten kann und vorgaukelt man sein ja so effizient. Billig ist niemals gut, siehe Nanogefiepe.

Was er aber wohl eher meint ist, wo bleibt der Taktzuwachs wenn Tahiti schon 1250-1350 schafft. Genau da scheint bei GCN offensichtlich großflächig Schluss zu sein, schon seit Jahren - wie Polaris mehr oder weniger auch beweist. Für OCler ist GCN seit Tahiti schon lange nichts mehr, 3-8% sind mittlerweile ein schlechter Witz. Selbst im Einstiegssegment gibt nV ca. 20% mit.

Wo wir wieder bei der Effizienz sind. Die ist auf AMD immer noch grottenschlecht ist (da lügen sie sich in die eigene Tasche) und alle AMD Fanboys meinen, im dGPU-Bereich egal. Nein ist es nicht, wenn man ein Design bis zum Stehkragen ausreizen muss um überhaupt mit der Konkurrenz irgendwie mithalten zu können. AMD hat keinerlei Reserven und genauso planen die auch überall. Immer auf Kante und verweisen auf DX12, dass ist keine Option (denen fällt ja immer was anderes ein - da sind sie nicht zu verlegen irgenwas zu behaupten, was sich dann doch nicht erfüllt), denn nV holt da verdammt schnell auf. Bis AMD seine Vorteile dort ausspielen könnte, sind sie verloren weil die Konkurrenz vorbeizieht (oder schon vorbeigezogen ist).

Einzig Freesync ist positiv nennenswert, nur setzt da AMD überhaupt keine Impulse. Eine durchschnittliche Range von 45-90 Hz ist für viele genauso ein Witz, wobei viele Karten das im wirklichen Leben nicht mal halten und LFC keinen Anwendung finden kann. AMD pflegt seine Technologien selbst nicht sonderlich gut, sondern haut sie einfach raus und das wars, DevRel ist denen völlig unbekannt. Hauptsache es wird ein open source Standard für den sich dann keiner interessiert. Der Rest kostet halt, da hat man kein Interesse daran.

Wahrscheinlich kann man über den Treiber auch nicht mehr rausholen. CPU Overhead ist ja AMDs größtes Problem dabei, was klar darauf verweist das man die CPUs mit seiner GPU-Architektur eben nicht wie die Konkurrenz entlasten kann. NVidia schafft es ja unter DX11 auch. Nur scheint AMD daran Null Interesse zu haben. Geht es ums GPU Bottleneck hat sich der Macher der Engine klar gegen AMD ausgesprochen und wendet eben nVidias DevRel-Frameworks an. AMD hatte mit aufkommen von Mantle was völlig anderes behauptet, dass haben sie mit Vulkan aus der Hand gegeben, wobei Vulkan im dGPU Bereich sowieso keine große Rolle spielen wird.

Wieso sollte man von denen dann was neues kaufen? Weil sie jetzt Entrylevel nVidia mit Midrange AMD vergleichen und trotzdem mehr verbrauchen, wobei sie teurer sind. Bullshit...wie ich oben schon schrieb, die sind halt nicht zu faul sich irgendwelche Vergleiche aus der Nase zu ziehen wie es ihnen beliebt. Die Vorteile von GCN die bei Compute und sonst wo liegen können sie nicht entfesseln, es interessiert sich einfach niemand dafür, weil open source kein Geld in die Entwicklerkassen spüllt, für die Mehrarbeit die man mit dem kompilieren der eigenen Engine auf zwei APIs hat. Die Leute können ja nicht umsonst arbeiten nur damit AMD Umsatz macht. Da ginge die Solidarität klar zu weit. Es geht hier um einen Wettbewerb, den derzeit wohl nur einer gewinnt - warum sollte sich der Entwickler da einmischen. AMD ist ein Großkonzern...nicht die Heilsarmee oder der Samariterbund.

AMD-Gast
2016-11-03, 17:17:58
verstehe ich auch nicht warum leo hier eine 470 empfiehlt, die ist kaum schneller als eine 280 auf 1100hz, was jede boost edition locker mitmacht und der ein gb vram mehr macht den kohl unter 1080p auch nich mehr fett. die 10603gb ist unter dx11 teilweise klar schneller als eine 480! weil amd den dx11 overhead nirgends im griff hat.

dx12 ist ne tolle sache, nur setzen die meisten entwickler gerade auf dx11 und in zwei drei jahren ist ne 470 klar zu lahm um noch was zu reissen. poalris gibt mir nichts. ich habe immer noch zwei 280 iger unter wasser mit 1250 am laufen. weiß daher nicht wo amds fortschritt bei p10 sein soll. ace ist doch auch nur marketing. der versprochene zugewinn ist bisher gleich null.

das ne 7950 oder 280 unter spielen viel verbrät ist auch nicht so, die effizienz ist teilweise besser als bei polaris und das in 28nm. nur testet das keiner mehr mit.
Der Fortschritt ist nicht nur bei der Leistungsaufnahme und dem Featureset offensichtlich (man sehe sich im direkten Leistungsvergleich einer 280 Extrem OC auf H²O mal die '470D' in Leo's Newsübersicht (https://www.3dcenter.org/news/radeon-rx-470d-mit-guter-performance-und-interessanter-preislage) an). Die Sapphire Karte verbraucht um 110w (http://diy.pconline.com.cn/850/8505221.html), ist ein OC-Modell (liefert deutlich mehr als die 1050ti) und auf neuer API klar schneller unterwegs, mit mehr Speicherreserven für High-/Ultrasetting in FHD als Tahiti. Der eine GB VRAM macht es dann doch schon aus. Die 470 ist auch mit 8GB VRAM erhältlich. Hinkefuß ist, daß die 470D erst mal nur China exclusiv ist. Das sollte man dann klar kritisieren.

Letztlich sprichst Du im direkten Vergleich aber trotzdem von einer AMD Karte. Die 7950/280 war doch ein guter Wurf. Warum dann AMD so kritisieren? Immerhin sind die Karten nunmehr 5 1/2 Jahre alt und laufen noch OC stable wie Du selbst bemerkst. Die waren für 930-1000 Mhz Stock ausgelegt.

CF 280 hättest Du längst mit einer Fiji erlösen können. Das wäre nicht teurer gekommen, als der Erlös für's CF (bei Abverkaufspreisen für Fiji). Es muß nicht immer das Neuste sein (wer noch auf Tahiti unterwegs ist, bei dem sowieso nicht). Fiji kann man auch auf sparsam trimmen. Du kannst es immer noch machen und gewinnst 1GB HBM dazu. Die Karte dürfte mit etwas Undervolt sehr sicher weniger verbrauchen als ein CF 280 und unter günstigen Umständen auch klar schneller sein (die Nachteile von Multi-GPU mal außen vor).

Du klammerst Dich da an etwas. Der GCN-Fortschritt und AMD's Innovation in Hardware sind jedenfalls offensichtlich. Wer liefert schon eine Consumercard plus HBM für die breite Masse?:up:

Gast
2016-11-03, 18:31:20
Die Idee für diesen Test und die Gegenüberstellung ist ja wirklich gut. Aber an der Ausführung hapert es gewaltig.

Wenn man eine neue GPU auf ein so altes Board mit CPU setzt will man doch letztlich nur das CPU upgrade noch möglichst lange herausschieben.

Ich mache das übrigens mit einer RX 480 und Phenom X6 OC und bin sehr zufrieden. Leider haben die den X6 nicht in den Test aufgenommen, obwohl das sicherlich diejenigen AMDs sind, die in Bastler-Kisten noch am meisten/längsten eingesetzt werden.

Eigentlich zählen vorallem die Min-FPS um zu sehen ob so eine Kombination noch taugt. Aber ausgerechnet bei der Gegenüberstellung von alten und neuen APIs wird nur noch der Durchschnittswert gezeigt. Und warum dort TotalWar kein DX12 Vergleich sieht bleibt wohl deren Geheimnis. ;)

Im Grunde genommen kann man je nach Gusto und Geldbeutel zu beiden Lösungen greifen, Benchmarks wird man ja doch keine gewinnen, aber die Spiele laufen flüssig, ausser halt in bestimmten Games beim X4.
Das Problem dieser Reviews ist letzlich, dass sie unbrauchbar sind, weil man sieht man müsste nicht unbeding für jede CPU, aber doch wenigsten für jedes Game einen Benchmark machen um zu sehen ob der gekaufte Zock mit der fraglichen Kombo funktioniert oder nicht. Veralgemeinern lässt sich das offensichtlich nicht, sogesehen Artikel=fail.

Und auch gerade wenn man nur auf Min-FPS achtet ergibt sich in der Beurteilung ein anderes Bild, je nachdem welches Spiel bzw. welche Games-Engine man mit soner Kombi noch betreiben will bis zum fälligen Upgrade.

Zen ick hör dir trapsen.

AMD-Gast
2016-11-03, 21:01:08
Mal vorweg, heute ist es echt schlimm hier!

Das ist nicht undenkbar, mit nur einem PEG 6PIN Anschluss aber der reinste Müll...[QUOTE=Gast-X;11201962]
Warum? Ein solcher Anschluss nach ATX 2.x+ Norm liefert deutlich mehr als 75w! Nur weil ein Format oder Standard und seine Vorgaben altbacken sind, heißt das nicht, daß ein Hersteller Müll produziert. Man muß sicher auf den Materialmix achten und darf an den Steckverbindern nicht übertreiben. Deine Aussage ist damit nicht wirklich fundiert.

[QUOTE=Gast-X;11201962]Und wenn man dann nicht auf verbratene PCIe Slots steht, lässt man das, da niemand weiß wie die PWR analog-digital DC DC Verteilung auf AMDs Standard-PCB getrimmt ist
Was bitte, es gab nicht einen verbrannten PCIe Slot! Bei einem Voltage Switch gibt es 'klassisches Doubeling' nicht mehr. Dann müßte man wissen, wie viele 'Lines' an den 'Switch' gehen und wieder herauskommen. Wo hast Du das gelesen (Link bitte)?

Bei der Regulation setzen viele Hersteller auf sogenannte DC Voltage [mehrfach] Switch [Voltage multiplier ruple]. Bei mehreren Phasen kann man die Regulation damit sehr fein abstimmen und trotzdem innerhalb der Schaltung eine hohe Ampere Last mit Spannungsreglern und super schnellen MOSFET abfedern. Umschaltverluste lassen sich damit jedenfalls klar senken und was sollte da bei AMD anders sein? Die Temperaturen sind diesmal mehr als im grünen Bereich! Man hat also klar verstanden, was sich der Anwender wünscht und dies umgesetzt (:motz:)!

Was er aber wohl eher meint ist, wo bleibt der Taktzuwachs wenn Tahiti schon 1250-1350 schafft.
AMD geht da scheinbar einen anderen Weg und ist kaum langsamer. Solange mehr Einheiten nicht mehr kosten, ist das doch egal! Sie geben tatsächlich noch etwas mit auf den Weg.

AMD hat keinerlei Reserven und genauso planen die auch überall. Immer auf Kante und verweisen auf DX12, dass ist keine Option (denen fällt ja immer was anderes ein - da sind sie nicht zu verlegen irgenwas zu behaupten, was sich dann doch nicht erfüllt)
Da mache ich mir bisher keinen Sorgen. Sie haben dort nie bewußt gelogen und sind offener als die Konkurrenz.

AMD pflegt seine Technologien selbst nicht sonderlich gut, sondern haut sie einfach raus und das wars.
Das Feature nennt sich Adaptive Sync und baut auf Freesync auf. Für die Umsetzung sind die Monitorhersteller aufgrund eines fixen Standard's selbst zuständig. AMD's Technologieansatz ermöglicht dabei mehr Anschlüsse als z.B. GSync und die Unterstützung von HDMI. In Wirklichkeit interessieren sich sehr viele Monitorhersteller und Entwickler dafür, wie die derzeitige Marktsituation und Verfügbarkeit gegenüber GSync klar aufzeigt. Mit neuen ASIC's kann man wieder mehr erreichen, solange die Displays an diesen angebunden werden können. Im Gegenteil investiert AMD sehr viel ins Devrel.

Wahrscheinlich kann man über den Treiber auch nicht mehr rausholen.
Wieso denn das? Polaris, Fiji und nachfolgend andere GPU's (GCN-Generationen) haben einen deutlichen Schub mit der Treiberentwicklung erlebt. Das dieser nicht überall gleich groß ausfällt, liegt an den Generationen und deren Featureset's. Tahiti wird bei neueren API's auch noch unterstützt, was man von Fermi nicht sagen kann.

Da ginge die Solidarität klar zu weit.
Ich glaube das kannst Du nicht beurteilen. Ich wüßte gerne mal was AMD dir getan hat? Die wollen von niemandem solidarischer behandelt werden, als die Konkurrenz.

Leonidas
2016-11-04, 05:43:35
Logischerweise könnte man den Test besser machen. Alle Kritik diesbezüglich geht an Hardware Unboxed - die haben den Test auflegt.

Aber andererseits gilt auch: Wer legt denn sonst noch solcherart Benchmarks auf? Es ist so selten, das wir selbst aus diesen suboptimalen Zahlen noch Informationsgewinne ziehen. Ergo bin ich erst einmal dankbar, das dieser Test überhaupt existiert.

Hübie
2016-11-04, 10:33:08
Schießt ja auch niemand gegen dich Leo, aber ich hasse es wenn man seine Arbeit nur halb fertig macht und dann abgibt. Die Informationsgewinne werfen mehr Fragen auf als sie beantworten. Aber es ist halt Gang und Gebe in der Welt des Journalismus nur halbfertige Texte zu verfassen und die andere Hälfte unbeantwortet zu lassen.
Es gibt wenige Ausnahmen - bestreite ich nicht. ;)

Leonidas
2016-11-04, 10:38:28
Du hast in allen Punkten Recht. Noch mehr Infogewinn würde auch mir gefallen. Und halbfertiger Artikel sind leider gang und gäbe - greußlich.

Gast-Y
2016-11-07, 03:59:44
Und dank Vulkan geht mit Polaris auch in Zukunft noch einiges.Wenn es eine relevante Anzahl an Vulkan Titel gibt, gehört Polaris schon längst zum alten Eisen.