Civilization VI: integrierter Benchmark [Archiv]

BlackArchon

2016-11-04, 11:22:02

BlackArchon

2016-11-04, 11:45:51

Intel Core i7-5775C@3,8 GHz, Geforce GTX 970:

1920x1080, Minimum:
Durchschnitt: 11,23 ms (89,0 fps)
99. Perzentil: 27,447 ms (36,4 fps)

1920x1080, Ultra:
Durchschnitt: 17,93 ms (55,8 fps)
99. Perzentil: 25,794 ms (38,8 fps)

2560x1440, Ultra:
Durchschnitt: 20,874 ms (47,9 fps)
99. Perzentil: 29,193 ms (34,3 fps)

Es ist also hier gut sichtbar, dass die Durchschnittswerte eher von der Grafikkarte abhängen, während sich die 99. Perzentil-Werte (eine Art von minimalen FPS-Werten) kaum von den Grafikeinstellungen beeindrucken lassen - sie sind also eher CPU-abhängig.

=====================================

AMD Pro A12-8800B (15 Watt), Radeon R7:

1920x1080, Minimum:
Durchschnitt: 55,076 ms (18,2 fps)
99. Perzentil: 74,336 ms (13,5 fps)

1920x1080, Ultra:
Durchschnitt: 225,846 ms (4,4 fps)
99. Perzentil: 387,73 ms (2,6 fps)

Ja, die kleine APU hat hier ganz schön zu kämpfen. :D

Masterbuilder

2016-11-07, 16:33:21

Hallo,

Ich habe den Benchmark mit den von BlackArchon vorgeschlagenen Einstellungen laufen lassen. Mein System besteht aus
i5 3470 (kein OC), Sapphire Radeon R9 Fury Nitro, 16 GB Ram, neuester Grafikkartentreiber ist installiert.

Hier meine Ergebnisse unter Full HD:

Minimum: Duchschnitt 18,323 (FPS 54,6)
99 Perzentil 33,119 (FPS 30,2)

Ultra: Durchschnitt 17,191 (FPS 58,2)
99 Perzentil 26,911 (FPS 37,2)

Soweit sind die Ergebnisse ja ganz in Ordnung (also gut spielbar), nur verstehe ich nicht wieso ich bessere Werte unter Ultra als unter Minimum erhalte :confused:. Ich habe den benchmark mehrmals laufen lassen (Computer zwischendurch neu gestartet) und immer dieselben Ergebnisse erhalten, abgesehen von den Stellen hinter dem Komma. Hat jemand eine Erklaerung?

BlackArchon

2016-11-07, 18:44:30

Da die beiden Werte recht ähnlich sind, tippe ich auf extreme CPU-Limitierung. VSync war auf jeden Fall im Spiel und im Treiber deaktiviert?

Masterbuilder

2016-11-07, 19:26:23

Ich habe nicht darauf geachtet ob VSync ein- oder ausgeschaltet war. Ich habe alles auf default gesetzt und dann deine Einstellungen uebernommen. Ich habe es jetzt kontrolliert und beim zuruecksetzen auf default wird VSync im Spiel eingeschaltet. Meine Werte sind also mit VSync eingeschaltet.
Ich habe nun VSync im Spiel und auch im Treiber ausgeschaltet und erhalte die folgenden Werte:

Minimum:
Durchschnitt: 18.138 (FPS 55.1)
99 Perzentil 30.670 (FPS 32,6)

Ultra:
Durchschnitt 17,349 (FPS 57,6)
99 Perzentil 28,868 (FPS 34,6)

Also geringfuegig besser auf Minimum und geringfuegig schlechter auf Ultra.
Koennte gerade noch Messungenauigkeit sein, glaube ich.
Ist es vielleicht ganz einfach moeglich dass der Treiber von AMD nog nicht ausgereift ist und komische Ergebnisse liefert? Gleichfalls koennte dass Spiel nog nicht ausgereift sein (das duerfte ziemlich sicher der Fall sein, Civilization war bis die ersten patches erschienen immer eine mittlere Katastrophe) und das die Leistung sich noch einpendeln wird?

BlackArchon

2016-11-07, 20:36:40

Kannst du noch höhere Auflösungen (notfalls per VSR, falls das bei AMD funktioniert) testen, ob die Performance sich da verändert?

Masterbuilder

2016-11-08, 00:34:10

Ich habe noch einige benchmarks gemacht:

1024 x 768
Minimum
Durchschnitt 11,846 (FPS 84,4)
99 % 21,907 (FPS 45,6)

Ultra
Durchschnitt 15,440 (FPS 64,8)
99% 25,979 (FPS 38,5)

1600 x 900
Minimum
Durchschnitt 18,295 (FPS 54,7)
99% 31,763 (FPS 31,5)

Ultra
Durchschnitt 16,730 (FPS 59,8)
99% 27,800 (FPS 36,0)

2560 x 1440 (VSR)
Minimum
Durchschnitt 18,128 (FPS 55,2)
99% 30,594 (FPS 32,7)

Ultra
Durchschnitt 18,141 (FPS 55,1)
99% 29,367 (FPS 34,1)

4K (VSR)
Minimum
Durchschnitt 18,102(FPS 55,2)
99% 30,335 (FPS 33,0)

Ultra
Durchschnitt 21,692 (FPS 46,1)
99% 30,493 (FPS 32,8)

Ganz allgemein duerfte es sich wohl, wie Du sagtest, um eine CPU-limitierung handeln.
Warum aber bei einigen Aufloesungen (1600 x 900 und Full HD) Ultra schneller ist als Minimum ist mir nicht deutlich.
Sobald in naechster Zeit neue Treiber und patches fuer das Spiel in erscheinen werde ich noch ein paar Messungen machen.

BlackArchon

2016-11-08, 19:35:31

Ich habe noch einige benchmarks gemacht:
...
Ganz allgemein duerfte es sich wohl, wie Du sagtest, um eine CPU-limitierung handeln.
Warum aber bei einigen Aufloesungen (1600 x 900 und Full HD) Ultra schneller ist als Minimum ist mir nicht deutlich.
...Hm, ist das vielleicht nur eine Messungenauigkeit? Also tritt das reproduzierbar auch nach mehreren Durchläufen auf, dass Ultra schneller als Minimum ist?

Dr.Doom

2016-11-08, 20:32:09

i7-3770K @ 4x4.2Ghz (DDR3-1666Mhz)
Titan Xm @ 1350Mhz/keinOC (Treiber: 372.90)
2560x1440
Win 8.1.1

Masterbuilder

2016-11-08, 22:22:09

Hm, ist das vielleicht nur eine Messungenauigkeit? Also tritt das reproduzierbar auch nach mehreren Durchläufen auf, dass Ultra schneller als Minimum ist?

Habe den benchmark unter 1600x900 und unter Full HD jeweils drei mal laufen lassen, die Ergebnisse sind reproduzierbar. Bei diesen Aufloesungen ist Ultra schneller als Minimum :confused:.

BlackArchon

2016-11-08, 23:22:55

Habe den benchmark unter 1600x900 und unter Full HD jeweils drei mal laufen lassen, die Ergebnisse sind reproduzierbar. Bei diesen Aufloesungen ist Ultra schneller als Minimum :confused:.
Interessant... entweder ist da noch ein technisches Problem im Spiel oder im Treiber, oder es ist vielleicht so eine Situation, dass bei Ultra Berechnungen von der CPU auf die GPU verschoben werden, sodass die CPU hier entlastet wird, während die GPU noch genug Reserven hat. In höheren Auflösungen würde der Effekt dann wieder verschwinden, weil da die GPU eh schon mehr belastet wird und nicht noch soviele freie Reserven hat. Das ist aber nur wilde Spekulation meinerseits. Mal sehen, was andere Nutzer mit AMD-Karten berichten. :)

Asaraki

2016-11-09, 00:16:58

FHD Ultra : 76.31fps (Avg), 37.22 (99th)
FHD Min : 70.95 (Avg), 31.41 (99th)

1440p Ultra : 71.2 (Avg), 30.64 (99th)
1440p Min : 71.78 (Avg), 32.01 (99th)

6700k @ 4.0Ghz, DDR4 3200, 1070 @ Stock

HisN

2016-11-09, 08:14:05

5960X@4.0Ghz
Titan X @ 2Ghz
3820x2160@Ultra

Durchschnitt: 20.8ms (92 FPS)
99. Perzentil 23.8ms (42 FPS)

DSR höher als UHD geht scheinbar nicht :-(
Und schön dass ich bei euch mal dieses Diagramm sehe. Bei mir ist das Feld in UHD leer.

HisN

2016-11-18, 12:51:29

Und jetzt DX12 bitte :-)

Blutmaul

2016-11-18, 13:49:56

FX 8350 + R9 280X 16.11.4 Standard Quality Settings

Spielstart im Win10 (1607) Dx12 Mode

1920x1200 alles auf Volle Qualität + VSync und 4x MSAA

Grafik
Avg = 33,5 ms
99% = 45,9 ms

KI
KI-Runde = 29,7 s

PS: Ich hätt gern ne grössere UI - was aber deaktiviert ist - warum Firaxis???

Lehdro

2016-11-18, 14:37:53

Ich gebe mal meinen Senf dazu, ist vielleicht für Besitzer älterer HW ganz interessant:

System: 3770k @ 4,65 GHz, 16GB DDR3 2230, GTX Titan "classic" (1124/1603)

Grafikeinstellungen: Alles maxed out, MSAA 2x, 3840x2160, borderless window, no Vsync, no Framelimit

DX 11
KI 18,83ms
GPU 25,660ms
99th 33,685ms

DX 12
KI 18,74ms
GPU 28,777ms
99th 36,943ms

Wie zu erwarten, Kepler bleibt lieber bei DX 11.

HisN

2016-11-19, 00:26:06

Neue Version, neuer Vergleich.

5960X@4Ghz, Titan X Pascal @ 2Ghz

Settings: UHD, ohne AA

DX11
Durchschnitt: 11.137ms (89,79 PFS)
99 Perzentil: 15.305ms (65,34 FPS)
Ki: 17,15

DX12

Durchschnitt: 10.578ms (94,54 FPS)
99 Perzentil: 14.139 (70.73 FPS)
Ki: 17.29

http://abload.de/thumb/civilizationvi_dx12_28vuuq.jpg (http://abload.de/image.php?img=civilizationvi_dx12_28vuuq.jpg) http://abload.de/thumb/civilizationvi_dx12_28ku66.jpg (http://abload.de/image.php?img=civilizationvi_dx12_28ku66.jpg) http://abload.de/thumb/civilizationvi_dx12_2kvu1h.jpg (http://abload.de/image.php?img=civilizationvi_dx12_2kvu1h.jpg) http://abload.de/thumb/civilizationvi_2016_1euua3.jpg (http://abload.de/image.php?img=civilizationvi_2016_1euua3.jpg) http://abload.de/thumb/civilizationvi_2016_12nur6.jpg (http://abload.de/image.php?img=civilizationvi_2016_12nur6.jpg)

BTW .. selbst wenn ich in DX12 alle Optionen voll aufreiße und 8xMSAA zuschalte bekomme ich die Graka nicht unter 60 FPS. selbst das 99.Perzentile geht nur auf 15 ms runter.

http://abload.de/thumb/civilizationvi_dx12_2txuod.jpg (http://abload.de/image.php?img=civilizationvi_dx12_2txuod.jpg) http://abload.de/thumb/civilizationvi_dx12_2eouii.jpg (http://abload.de/image.php?img=civilizationvi_dx12_2eouii.jpg) http://abload.de/thumb/civilizationvi_dx12_2k3upj.jpg (http://abload.de/image.php?img=civilizationvi_dx12_2k3upj.jpg)

Und die Kern-Auslastung beim KI-Test ist eher erbärmlich :-(
http://abload.de/thumb/civilizationvi_dx12_2akub2.jpg (http://abload.de/image.php?img=civilizationvi_dx12_2akub2.jpg)

octra

2016-11-19, 20:16:13

6700K@4.5 | 8GB DDR4 3600 MHz 16-17-17-30-246-2T
AMD R9 Fury 1000/500 (stock) / Crimson 16.11.4 / Game: Fall 2016 Update

Settings wie von BlackArchon vorgeschlagen, noVSYNC, noAA

DX11
1920x1080, Minimum
Durchschnitt: 10,388 ms (96,26 FPS)
99 Perzentil: 12,665 ms (78,95 FPS)
KI: 15,46

1920x1080, Ultra
Durchschnitt: 13,706 ms (72,96 FPS)
99 Perzentil: 17,468 ms (57,25 FPS)
KI: 16,13

DX12
1920x1080, Minimum
Durchschnitt: 9,137 ms (109,45 FPS)
99 Perzentil: 11,306 ms (88,45 FPS)
KI: 15,53

1920x1080, Ultra
Durchschnitt: 12,427 ms (80,18 FPS)
99 Perzentil: 16,172 ms (61,84 FPS)
KI: 15,99

1920x1080, Minimum:
Durchschnitt: 11,23 ms (89,0 fps)
99. Perzentil: 27,447 ms (36,4 fps)

1920x1080, Ultra:
Durchschnitt: 17,93 ms (55,8 fps)
99. Perzentil: 25,794 ms (38,8 fps)

2560x1440, Ultra:
Durchschnitt: 20,874 ms (47,9 fps)
99. Perzentil: 29,193 ms (34,3 fps)

Es ist also hier gut sichtbar, dass die Durchschnittswerte eher von der Grafikkarte abhängen, während sich die 99. Perzentil-Werte (eine Art von minimalen FPS-Werten) kaum von den Grafikeinstellungen beeindrucken lassen - sie sind also eher CPU-abhängig.

Ab einem gewissen Punkt kann man wohl beim 99. Perzentil die CPU-Mauer durchbrechen...

BlackArchon

2016-11-19, 23:07:23

i7-5775C@3,8 GHz, 16 GB DDR3-2400, Radeon R9 Fury (1050/500) mit Catalyst 16.11.4 und Win7 x64 (DX11):

1920x1080, Minimum:
Durchschnitt: 8,303 ms (120,4 FPS)
99 Perzentil: 11,513 ms (86,9 FPS)
KI: 16,82 s

Schön zu sehen, dass der Broadwell mit 3,8 GHz hier den Skylake mit 4,5 GHz von octra mit solch einem Vorsprung schlagen kann (+25% Durchschnitts-FPS, +10% Minimum-FPS). Ich vermute, dass die Radeon im CPU-Limit sehr viel durch den L4-CPU-Cache gewinnt.
Bei der Rundenzeit verliert mein Broadwell hingegen gegen den Skylake (Skylake ist hier 8% schneller: 15,46 zu 16,82 Sekunden), hier zählt offenbar doch mehr die Taktfrequenz. Die 4,5 GHz sind zwar 18% mehr Takt gegen die 3,8 GHz meines Broadwells, aber offenbar hilft auch hier der L4-Cache, die rechnerisch 18% Rückstand auf 8% in der Praxis zu verringern.

Da kann ich getrost Skylake überspringen.

Hugo40

2016-11-20, 08:38:04

Aufpassen, octra hat 50% mehr Bandbreite beim Skylake.

BlackArchon

2016-11-20, 10:14:11

AMD Pro A12-8800B (15 Watt-APU), 16 GB DDR3-1600, Radeon R7 mit Catalyst 16.9.2 und Win7 x64 (DX11):

1920x1080, Minimum:
Durchschnitt: 47,285 ms (21,2 FPS)
99 Perzentil: 58,669 ms (17,0 FPS)
KI: 64,09 s

===================================

2x Xeon E5-2670, 64 GB DDR3-1866, Radeon R9 290X (1020/1375) mit Catalyst 16.11.4 und Win7 x64 (DX11):

1920x1080, Minimum:
Durchschnitt: 19,064 ms (52,5 FPS)
99 Perzentil: 25,48 ms (39,2 FPS)
KI: 25,28 s

BlackArchon

2016-11-20, 12:16:08

Ich habe an das Ende des ersten Beitrages die CPU-Ranglisten angehängt und werde diese mit euren Ergebnissen ergänzen. :)

octra

2016-11-20, 13:16:19

i7-5775C@3,8 GHz, 16 GB DDR3-2400, Radeon R9 Fury (1050/500) mit Catalyst 16.11.4 und Win7 x64 (DX11):

1920x1080, Minimum:
Durchschnitt: 8,303 ms (120,4 FPS)
99 Perzentil: 11,513 ms (86,9 FPS)
KI: 16,82 s

Schön zu sehen, dass der Broadwell mit 3,8 GHz hier den Skylake mit 4,5 GHz von octra mit solch einem Vorsprung schlagen kann (+25% Durchschnitts-FPS, +10% Minimum-FPS). Ich vermute, dass die Radeon im CPU-Limit sehr viel durch den L4-CPU-Cache gewinnt.
Bei der Rundenzeit verliert mein Broadwell hingegen gegen den Skylake (Skylake ist hier 8% schneller: 15,46 zu 16,82 Sekunden), hier zählt offenbar doch mehr die Taktfrequenz. Die 4,5 GHz sind zwar 18% mehr Takt gegen die 3,8 GHz meines Broadwells, aber offenbar hilft auch hier der L4-Cache, die rechnerisch 18% Rückstand auf 8% in der Praxis zu verringern.

Beeindruckend was der Broadwell Cache rausholen kann! :eek:
Vor allem scheint das erst im Zusammenhang mit einer potenteren Karte erst zu greifen, oder liegt es noch an der alten Version?

Hab meinen Skylake mal auf 3.8 getaktet und den RAM auf 2400 runtergestellt für eine bessere Vergleichbarkeit. Dann kommt sowas dabei raus:

1920x1080, Minimum:
Durchschnitt: 12,370 ms (80,8 FPS) (Broadwell: +49%)
99 Perzentil: 15,045 ms (66,4 FPS) (Broadwell: +30%)
KI: 17,68s (Broadwell: +5%)

Nebenbei reagiert bei mir der KI Benchmark nicht sonderlich gut auf RAM-Bandbreite. Quasi kein Unterscheid.

3600 MHz: 17.36s
2400 MHz: 17.63s

Beim 99. Perzentil des grafischen Benchmarks hingegen machen 2400 vs. 3600 MHz RAM einen 5% Unterschied zugunsten von 3600 MHz.
Was durchaus auch bekannt ist. Hohe Bandbreite kann bei den minimum Fps helfen.

Achill

2016-11-20, 13:43:30

System:
- 6850k@4Ghz / UC@3.6
- DDR4-3000@15-16-16-39
- 2x390X@1080/1500 (Defaults)

DX12@1080p
- KI: 16.93 s
- Low: 7.734 ms
- Ultra+8xMSAA: 18.613 ms
- Low, mGPU: 8.215 ms
- Ultra+8xMSAA, mGPU: 13.255 ms

Achill

2016-11-20, 14:17:37

DX11@1080p
- KI: 16.75 s
- Low: 8.253 ms
- Ultra+8xMSAA: 18.339 ms
- Low, mGPU: 9.212 ms
- Ultra+8xMSAA, mGPU: 13.782 ms

Achill

2016-11-20, 14:40:51

DX12@2160p
- mGPU, Ultra ohne 8xAA: 15.026 ms
- mGPU, Ultra mit 8xAA: 18.363 ms

Bilder (je 14MB):
- Ultra ohne 8xAA (https://drive.google.com/open?id=0B3wRNZa87AYMNUJydS1obXdTWVk)
- Ultra mit 8xAA (https://drive.google.com/open?id=0B3wRNZa87AYMNmY4ajRNdDE3eWs)

BlackArchon

2016-11-20, 14:50:46

Achill, deine 1080p-Minimum-Werte sind jetzt in der Tabelle. Da ist ja sehr gut zu sehen, wie sehr Multi-GPU im CPU-Limit bremst: -6% unter DX12 und -10% unter DX11.

octra

2016-11-20, 15:06:45

System:
- 6850k@4Ghz / UC@3.6
- DDR4-3000@15-16-16-39
- 2x390X@1080/1500 (Defaults)

DX12@1080p
- KI: 16.93 s
- Low: 7.734 ms
- Ultra+8xMSAA: 18.613 ms
- Low, mGPU: 8.215 ms
- Ultra+8xMSAA, mGPU: 13.255 ms
Aus Interesse hab ich meinen 6700K mal auf 4 GHz und 3.6 GHz Cache-Takt gebracht und den Speicher mit dem selben Takt und Timings versehen.

Beim grafischen Benchmark gewinne ich kein Land. Da sind die 15MB Cache und der Quad-Channel wohl ausschlaggebend... Beim KI Bench kommen aber so ziemlich die selben Zahlen raus.

DX12, 1920x1080, Minimum:
KI: 16,84s

Die IPC Verbesserung des Skylakes werden wohl vom größeren Cache des 6850K ausgeglichen.

Masterbuilder

2016-11-20, 22:07:45

i5 3470 stock, Sapphire R9 Fury Nitro 1050/500 stock, 16 GB RAM, Crimson 16.11.4, Fall Patch, DX12, 1920 x 1080

Ultra
avg 18,430 (FPS 54,3)
99 Perzentil (FPS 46,8)

Minimum
avg 16,646 (FPS 60,1)
99 Perzentil (FPS 59,4)

KI
19,99

BlackArchon

2016-11-21, 09:15:15

i5 3470 stock, Sapphire R9 Fury Nitro 1050/500 stock, 16 GB RAM, Crimson 16.11.4, Fall Patch, DX12, 1920 x 1080

Ultra
avg 18,430 (FPS 54,3)
99 Perzentil (FPS 46,8)

Minimum
avg 16,646 (FPS 60,1)
99 Perzentil (FPS 59,4)

KI
19,99
Hier ist VSync aktiviert, bitte schalte das noch aus, damit du die richtigen Werte bekommst. :)

Masterbuilder

2016-11-21, 10:54:56

Hier ist VSync aktiviert, bitte schalte das noch aus, damit du die richtigen Werte bekommst. :)

Soweit ich weiss hatte ich VSync ausgeschaltet (warum denkst Du dass es eingeschaltet war, erscheinen dir die Ergebnisse zu niedrig?), habe den benchmark zur Sicherheit nochmal laufen lassen:

Ultra
avg 17,299 (FPS 57,8)
99 Perzentil 22,034(FPS 45,4)

Minimum
avg 12,033 (FPS 83,1)
99 Perzentil15,167 (FPS 66,0)

KI
19,24

Du hast anscheinend recht, die Ergebnisse, vor allem bei minimum, sind anders :smile:

BlackArchon

2016-11-21, 11:28:07

Na das sieht doch schon viel realistischer aus. :)
Ich habe deine Werte in den ersten Beitrag hinzugefügt!

BlackArchon

2016-11-21, 12:03:59

2x Xeon E5-2670, 64 GB DDR3-1866, Geforce GTX 970 mit Treiber 375.95 und Win7 x64 (DX11):

1920x1080, Minimum:
Durchschnitt: 15,26 ms (65,53 FPS)
99 Perzentil: 21,592 ms (46,31 FPS)
KI: 23,75 s

Es ist das selbe System wie weiter oben, nur mit einer Geforce GTX 970 anstatt der Radeon 290X. Hier sehen wir, dass die an sich gleich schnelle Nvidia-Karte bei einer eher schwachen CPU viel mehr rausholen kann: +25% Durchschnitts-FPS, +18% Minimum-FPS. Sogar die Rundenzeiten haben sich etwas um 6% verbessert, weil der Nvidia-Treiber effizienter mit den CPU-Ressourcen umgeht. Hier hat AMD echt noch viel aufzuholen.

N0Thing

2016-11-21, 16:30:43

Intel i5-2500K@4,2GHz, Referenz RX 480@stock, 16.11.4

DX11 min AI: 17,23s

DX11 min GPU avg: 11,366ms / 87,98fps
DX11 min GPU 99th: 14,511ms / 68,91fps

DX11 max GPU avg: 17,309ms / 57,77fps
DX11 max GPU 99th: 23,868ms / 41,90fps

DX12 min AI: 16,89s

DX12 min GPU avg: 9,855ms / 101,47fps
DX12 min GPU 99th: 12,432ms / 80,44fps

DX12 max GPU avg: 17,651ms / 56,65fps
DX12 max GPU 99th: 24,154ms / 41,40fps

BlackArchon

2016-11-21, 20:16:54

Habe deine Werte hinzugefügt, N0Thing. :)

Wie es scheint, scheint Hyperthreading für die Rundenzeit in Civ6 egal zu sein. Die beiden i5 sind nicht wirklich viel langsamer als die i7.

Ummagumma

2016-11-21, 21:04:55

Hier die Werte, welche ich ermittelt habe:

Spiel-Version: 1.0.0.38 (235603)

Intel i5-4670K@4,2GHz, Gigabyte G1 Gaming GTX980ti | Treiber: 375.86
Auflösung: 1920x1080

DX11 min AI: 17,81s

DX11 min GPU avg: 10,254ms / 97,52fps
DX11 min GPU 99th: 12,849ms / 77,83fps

DX11 max GPU avg: 13,722ms / 72,88fps
DX11 max GPU 99th: 17,143ms / 58,33fps

Mich wundert die im Vergleich zu anderen Systemen relativ hohe Dauer beim Ki-Test. Verwendet wird Windows7 (DX11)

N0Thing

2016-11-21, 23:41:10

Mich wundert die im Vergleich zu anderen Systemen relativ hohe Dauer beim Ki-Test. Verwendet wird Windows7 (DX11)

Wie schaut es bei dir denn mit dem Arbeitsspeicher aus?
Bei mir kommt 4x4GB PC3-14900U CL9-10-9-28 zum Einsatz. Als OS Win10.

Ummagumma

2016-11-22, 03:53:39

Wie schaut es bei dir denn mit dem Arbeitsspeicher aus?
Bei mir kommt 4x4GB PC3-14900U CL9-10-9-28 zum Einsatz. Als OS Win10.

Bei mir sind es 4x 8GB Corsair Vengeance LP DDR3 1600, CL10-10-10-27, Command Rate 2T.

Ob 1T funktioniert habe ich noch gar nicht ausprobiert. Bei 4 Modulen hatte ich auf AMD Plattformen damit nie ein stabiles System.

Und was mir auch aufgefallen ist:
In Mehrspielerpartien habe ich die mit Abstand längsten Ladezeiten.
Beim Benchmark z.B. dauert das Laden solange, das der Sprecher der Zivilisation den kompletten Text vorlesen kann zzgl. 10-15 Sekunden.
Installiert ist es auf einer extra Spiele-SSD (Sandisk Ultra 480GB).

Lowkey

2016-11-22, 13:28:42

Intel i5-6600K@4,5GHz, Geforce 1070 default, 375,86

Minimum DX11
avg 11.447ms (FPS 87,36)
99 Perzentil 12.635ms (FPS 79,15)
KI = 14,95

Maximum DX11
avg 13.387ms (FPS 74,7)
99 Perzentil 16.272ms (FPS 61,46)
KI = 15,24

Minimum DX12
avg 10.278ms (FPS 97,3)
99 Perzentil 13.275ms (FPS 75,33)
KI = 15,05

Maximum DX12
avg 13.268ms (FPS 75,37)
99 Perzentil 16.454ms (FPS 60,78)
KI = 15,21

======

Geforce Treiber 375.95

Minimum DX11
avg 10.412ms (FPS 96,04)
99 Perzentil 12.592ms (FPS 79,42)
KI = 14,28

Maximum DX11
avg 13.043ms (FPS 76,67)
99 Perzentil 16.272ms (FPS 63,14)
KI = 14,74

Minimum DX12
avg 9.313ms (FPS 107,38)
99 Perzentil 11.187ms (FPS 89,39)
KI = 14,86

Maximum DX12
avg 13.034ms (FPS 76,72)
99 Perzentil 16.454ms (FPS 62,36)
KI = 15,14

BlackArchon

2016-11-22, 18:23:41

Ich habe die Werte von Ummagumma und Lowkey (die mit dem Treiber 375.95) hinzugefügt. :)

Lowkey

2016-11-22, 23:49:32

i5-4670k @ Default / 750 Ti 2 Gb / Geforce Treiber 375.95

Minimum DX11
avg 11,007ms (FPS 90,85)
99 Perzentil 13,603ms (FPS 73,51)
KI = 17,06

Minimum DX12
avg 10.521ms (FPS 95,05)
99 Perzentil 12.951ms (FPS 77,21)
KI = 16,71

=======

A10-6800k HTPC (nicht default und aktuell)

Minimum DX11
avg 44.460ms (FPS 22,49)
99 Perzentil 52,967ms (FPS 18,88)
KI = 36,40

A10-6800k HTPC (aktualisiert)

Minimum DX11
avg 32.905ms (FPS 30,39)
99 Perzentil 39,657ms (FPS 25,22)
KI = 32,91

octra

2016-11-24, 21:11:57

Habe mal das Hyper Threading vom i7 6700K deaktiviert um zu schauen ob CiV 6 davon iwie profitiert, da Intels i5er sichtlich nicht schlechter im KI-Bench abschneidet. Nebenbei mal den Cache-Takt von 4.1 auf 4.5 GHz erhöht. Das Ergebnis fällt interessant aus.

DX12
KI: 13,98s

Im direkten Vergleich zwischen HT on (15,46s) und off (14,38s) liegt ein 7% Unterschied. (13,98s mit zusätzlich 4.5 GHz Cache-Takt)

6700K@4.5 HT off | 8GB DDR4 3600 MHz 16-17-17-30-246-2T
AMD R9 Fury 1000/500 (stock) / Crimson 16.11.4 / Game: Fall 2016 Update

octra

2016-11-24, 21:26:09

Übrigens ist die CPU-Skalierung von CiV (https://www.reddit.com/r/civ/comments/5dlu3j/i_measured_how_civ_vi_profits_from_more_cpu_cores/) 6 interessant. Im Wesentlich skaliert das Spiel mit 2-3 Kernen noch gut und darüber hinaus kann gar nicht mehr. Eigentlich ist es eine 2-Kerne-Engine. So wirklich von skalieren kann man gar nicht hier reden. Bei drei Kernen ist der Windows/Treiber/etc. Einfluss abgeschwächt.

Edit: Lese gerade: "I did only deactivate the cores for civ though, so the rest of the system still has access to all the other cores." Also bringt ein dritter Kern doch etwas. Quasi eine 3-Kerne-Engine.

BlackArchon

2016-11-24, 21:34:41

Habe mal das Hyper Threading vom i7 6700K deaktiviert um zu schauen ob CiV 6 davon iwie profitiert, da Intels i5er sichtlich nicht schlechter im KI-Bench abschneidet. Nebenbei mal den Cache-Takt von 4.1 auf 4.5 GHz erhöht. Das Ergebnis fällt interessant aus.

DX12
KI: 13,98s

Im direkten Vergleich zwischen HT on (15,46s) und off (14,38s) liegt ein 7% Unterschied. (13,98s mit zusätzlich 4.5 GHz Cache-Takt)

6700K@4.5 HT off | 8GB DDR4 3600 MHz 16-17-17-30-246-2T
AMD R9 Fury 1000/500 (stock) / Crimson 16.11.4 / Game: Fall 2016 Update
Lese ich das richtig, dass mit deaktiviertem Hyperthreading die Rundenzeiten besser sind?

octra

2016-11-25, 07:02:52

Ja ganz genau. In meinem Fall 7% schneller ohne HTT. Nehme mal an, weil dann nur noch 4 Threads sich um den 8MB L3-Cache prügeln statt 8. Und das Spiel mag Cache wohl eh ganz gut.

Lowkey

2016-11-25, 08:57:04

Die KI Werte sind bei jedem Durchlauf anders. ca. 1 Sekunde Unterschied ist durchaus möglich. Ich hatte den Cache Muli auf 45x gestellt und keinen Unterschied festgestellt.

dildo4u

2016-11-25, 09:26:51

Intel i5-6600K@4,5GHz, Geforce 1070 default, 375,86

Minimum DX11
avg 11.447ms (FPS 87,36)
99 Perzentil 12.635ms (FPS 79,15)
KI = 14,95

Maximum DX11
avg 13.387ms (FPS 74,7)
99 Perzentil 16.272ms (FPS 61,46)
KI = 15,24

Minimum DX12
avg 10.278ms (FPS 97,3)
99 Perzentil 13.275ms (FPS 75,33)
KI = 15,05

Maximum DX12
avg 13.268ms (FPS 75,37)
99 Perzentil 16.454ms (FPS 60,78)
KI = 15,21

======

Geforce Treiber 375.95

Minimum DX11
avg 10.412ms (FPS 96,04)
99 Perzentil 12.592ms (FPS 79,42)
KI = 14,28

Maximum DX11
avg 13.043ms (FPS 76,67)
99 Perzentil 16.272ms (FPS 63,14)
KI = 14,74

Minimum DX12
avg 9.313ms (FPS 107,38)
99 Perzentil 11.187ms (FPS 89,39)
KI = 14,86

Maximum DX12
avg 13.034ms (FPS 76,72)
99 Perzentil 16.454ms (FPS 62,36)
KI = 15,14
Der neue Treiber legt ja ordentlich zu bei DX12 Minimum,schätze mal eine Titan X würde massiv zulegen unter DX12 Ultra.

octra

2016-11-25, 11:19:57

Die KI Werte sind bei jedem Durchlauf anders. ca. 1 Sekunde Unterschied ist durchaus möglich. Ich hatte den Cache Muli auf 45x gestellt und keinen Unterschied festgestellt.
Bei mir liegt die Varianz im KI-Bench bei unter 1%. Also recht stabile Zeiten.
Allerdings muss ich gestehen, dass der Cache-Takt doch keinen Unterschied macht. Kann nicht nachvollziehen was ich da genau gemessen habe. :freak:

Ob HTT an oder aus macht im KI-Bench einen gut messbaren Unterschied aus (bis 10%). Habe das nun mehrfach getestet. Im GPU-Bench macht es aber keinen Unterschied mehr aus bei mir...

Habe als nächstes die Kern Skalierung mir angeschaut, weil ich im Gegensatz zum Reddit Link eigene Zahlen wollte die realistischer sind (im Bios die Kerne deaktiviert). Mit 1 Kern war der KI-Bench selbst nach 33 Min nicht fertig. Mit 8 Threads (4 Kerne + HTT) war der KI-Bench sogar 10% langsamer.
Man sieht, selbst mit einem DualCore sollte das Spiel gut performen. Mehr als 3 Kerne nutzt das Spiel nicht. Der Grund wieso mit 4 Kernen die Rundenzeit noch geringer war, liegt wohl an der exklusiven Nutzung des freien Kerns durch das System.

Achill

2016-11-25, 11:54:38

[..]
Man sieht, selbst mit einem DualCore sollte das Spiel gut performen. Mehr als 3 Kerne nutzt das Spiel nicht. Der Grund wieso mit 4 Kernen die Rundenzeit noch geringer war, liegt wohl an der exklusiven Nutzung des freien Kerns durch das System.

Das Füttern der GPU wird noch CPU-Power brauchen ... evtl. braucht man hierfür die anderen Cores?

---
Edit: Ich kann heute Abend mal meine Cache runter setzen bzw. mit dem Ram spiel, mal schauen wie/ob das durchschlägt.

octra

2016-11-25, 18:32:29

Genau, wenn es um die fps geht, dann skaliert die Engine (in DX12) bzw. die GPU(Treiber) noch bei 4 Kernen ganz gut. 8 Threads bringen nicht wirklich mehr aber "schaden" immerhin nicht so wie bei der Rundenzeit.

Habe mal die Skalierung beim GPU-Bench zur Veranschaulichung hochgeladen.

BlackArchon

2016-11-26, 10:18:05

Ich habe eure letzten Werte ergänzt. :)

Chaser187

2016-11-26, 15:06:34

Intel i7-4790K@4,5GHz, AMD RX 470 4GB @ 1300/1825 , Treiber 19.11.4

Minimum DX12
avg 7.728ms (FPS 129,4)
99 Perzentil 9.876ms (FPS 101,26)

Maximum DX12
avg 17.658ms (FPS 56,63)
99 Perzentil 24.007ms (FPS 47,65)

KI
15,86

Darf man Fragen warum hier die min Werte tabelliert werden und nicht die max Werter? Für ein Benchmarkvergleich würde das doch mehr Sinn machen?

BlackArchon

2016-11-26, 15:28:28

Ich habe mich auf die CPU-Performance konzentriert, weil die für ein rundenbasiertes Strategiespiel wie Civilization viel mehr von Bedeutung ist als die Grafik-Performance.

Außerdem befürchte ich, dass nicht jeder wirklich auch 8x MSAA wie auf dem Screenshot aktiviert hat. Seit dem Patch 1.00.38 ist das nämlich nicht mehr im "Ultra"-Preset enthalten (wie in der Release-Version), sondern man muss es manuell im Menü aktivieren. Und ehe ich da inkonsistente Ergebnisse in der Grafikkartenrangliste drin habe, habe ich das lieber gar nicht erst angefangen.

Achill

2016-11-26, 15:58:50

So, jetzt mal ein paar Werte mit niedigerem Uncore und andere RAM-Bandbreite...

Vorweg, es scheint einen Unterschied zu machen, ob man den KI-Test mit Low- oder Ultra+AA-Settings laufen lässt. Werde für Vergleichbarkeit die Low-Settings verwenden.

6850K@4GHz, UC@3Ghz, DDR4-3000@15-17-17-39, 1x390X@1080/1500 mit Cat. v16.11.4
(- KI-Ultra+AA: 17.55s)
- KI-Low: 17.00s
- GPU-Low: 7.947ms (125,8 fps)
- GPU-Ultra+AA: 18.497ms (54 fps)

Chaser187

2016-11-26, 15:59:28

Ich habe mich auf die CPU-Performance konzentriert, weil die für ein rundenbasiertes Strategiespiel wie Civilization viel mehr von Bedeutung ist als die Grafik-Performance.

Außerdem befürchte ich, dass nicht jeder wirklich auch 8x MSAA wie auf dem Screenshot aktiviert hat. Seit dem Patch 1.00.38 ist das nämlich nicht mehr im "Ultra"-Preset enthalten (wie in der Release-Version), sondern man muss es manuell im Menü aktivieren. Und ehe ich da inkonsistente Ergebnisse in der Grafikkartenrangliste drin habe, habe ich das lieber gar nicht erst angefangen.

Okay kann man nachvollziehen.

Aber 8x MSAA ist bei mir im "Ultra"-Preset eingestellt worden.

Lowkey

2016-11-26, 16:31:25

So, jetzt mal ein paar Werte mit niedigerem Uncore und andere RAM-Bandbreite...

Vorweg, es scheint einen Unterschied zu machen, ob man den KI-Test mit Low- oder Ultra+AA-Settings laufen lässt. Werde für Vergleichbarkeit die Low-Settings verwenden.

Core@4GHz, UC@3Ghz, DDR4-3000@15-17-17-39
(- KI-Ultra+AA: 17.55s)
- KI-Low: 17.00s
- GPU-Low: 7.947ms (125,8 fps)
- GPU-Ultra+AA: 18.497ms (54 fps)

Auf welche Vergleichswerte bezogen? Die - DDR4-3000@15-16-16-39 im anderen Post deuten andere Werte an.

Achill

2016-11-26, 16:45:37

Auf welche Vergleichswerte bezogen? Die - DDR4-3000@15-16-16-39 im anderen Post deuten andere Werte an.

Ja, ich konnte den Betrag nicht editieren, es war auch dort 3000@15-17-17-39.

---

6850K@4GHz, UC@3Ghz, DDR4-2133@15-17-17-39, 1x390X@1080/1500 mit Cat. v16.11.4
- KI-Low: 17.21s
- GPU-Low: 8.574ms (116,6 fps)
- GPU-Ultra+AA: 18.562ms (53,8 fps)

Ich hatte die Timings fest eingestellt gelassen und nur die Speichertaktung reduziert, um eine effektive Reduzierung der Bandbreite zu erreichen.

Achill

2016-11-26, 17:08:53

@Lowkey, ich habs mal zur Sicherheit für DX12 noch geprüft:

6850K@4GHz, UC@3.6Ghz, DDR4-3000@15-17-17-39, 1x390X@1080/1500 mit Cat. v16.11.4
- KI-Low: 16.93s
- GPU-Low: 7.704ms (129.8 fps)
- GPU-Ultra+AA: 18.591ms (53,7 fps)

Achill

2016-11-26, 17:36:55

6850K@4.4GHz, UC@3.6Ghz, DDR4-3000@15-17-17-39, 1x390X@1080/1500 mit Cat. v16.11.4
- KI-Low: 15.87s
- GPU-Low: 7.267ms (137.6 fps)
- GPU-Ultra+AA: 18.613ms (53,7 fps)

10% mehr CPU-Power schlägt sich mit ~6% besseren Werten bei KI und GPU-Low nieder. GPU-Ultra scheint voll im GPU-Limit zu sein.

Thunder99

2016-12-02, 15:17:34

Xeon E3 1230v3@3,7GHz mit 16GB DDR3/1866 CL10 T1 mit GTX1070 GameRock @ Standard (ca. 1,9GHz/4GHz)

Benchmarks max Setting aber nicht wie im Startpost vorgeschlagen dafür Treibervergleich zwischen 373.06 und 376.09 siehe Spoiler, und zum Vergleich mit den anderen Werten siehe darunter, :)
DX12 Benchmark max-out mit 8xMSAA auf 1080p vom 02.12.2016. Spielversion 1.0.0.38 mit 373.06WHQL
GPU Benchmark:
Durchschnittliche Frame-Zeit: 12,405ms = 80,61fps
99. Perzentil: 16,084ms = 62,17fps
--------------------------------------------------
GPU Benchmark: 376.09WHQL (wahrscheinlich DX11)
Durchschnittliche Frame-Zeit: 11,843ms = 84,44fps
99. Perzentil: 15,438ms = 64,78fps
--------------------------------------------------
GPU Benchmark: 376.09WHQL DX12 (vom 04.12.2016)
Durchschnittliche Frame-Zeit: 12,264ms = 81,54fps
99. Perzentil: 15,186ms = 63,11fps
--------------------------------------------------
--------------------------------------------------
CPU Benchmark/KI:
Durchschnittliche Rundenzeit: 19,21
18,53 im 2. lauf und neuem Treiber aber wahrscheinlich DX11
18,64 DX 12 (vom 04.12.2016)
19,21 DX 12 2. Durchlauf vom 04.12.2016

Edit:
Hab gemerkt, dass wenn Civ6 normal via Verknüpfung gestartet wird der DX11 Renderer gewählt wird. Erst durch manuellem aktivieren bzw. starten der DX12 exe im Steam Fenster wird DX12 ausgewählt, DX12 exe Verknüpfung langt nicht!
DX12 ist geringfügig langsamer als DX11, KI Test ebenso.
DX11:
GPU Benchmark minimal Settings:
Durchschnittliche Frame-Zeit: 8,624ms = 115,96fps
99. Perzentil: 11,134ms = 89,81fps
CPU-Benchmark: 18,50
-------------------------------------------------
GPU Benchmark Ultra Settings:
Durchschnittliche Frame-Zeit: 11,781ms = 84,88fps
99. Perzentil: 16,567ms = 60,36fps
CPU-Benchmark: 19,23
-------------------------------------------------
-------------------------------------------------
DX12:
GPU Benchmark minimal Settings:
Durchschnittliche Frame-Zeit: 9,451ms = 105,81fps
99. Perzentil: 12,495ms = 80,03fps
CPU-Benchmark: 18,50
-------------------------------------------------
GPU Benchmark Ultra Settings:
Durchschnittliche Frame-Zeit: 12,750ms = 78,43fps
99. Perzentil: 16,567ms = 60,81fps
CPU-Benchmark: 19,18

Chaser187

2016-12-09, 12:06:50

Intel i7-4790K@4,5GHz, AMD RX 470 4GB @ 1300/1825 , Treiber 19.11.4

Minimum DX12
avg 7.728ms (FPS 129,4)
99 Perzentil 9.876ms (FPS 101,26)

Maximum DX12
avg 17.658ms (FPS 56,63)
99 Perzentil 24.007ms (FPS 41,65)

KI
15,86

Hier ein neuer Versuch mit mehr Takt:

Intel i7-4790K@4,7GHz, AMD RX 470 4GB @ 1375/1975 , Treiber 19.11.4

Minimum DX12
avg 7.547ms (FPS 132,5)
99 Perzentil 9.825ms (FPS 101,78)

Maximum DX12
avg 15.792ms (FPS 63,32)
99 Perzentil 21.847ms (FPS 45,77)

KI
15,51

Achill

2016-12-09, 21:13:55

Ja der neue Crimson bringt ein bisschen was ...

6850K@4.4GHz, UC@3.6Ghz, DDR4-3000@15-17-17-39, 1x390X@1080/1500, Crim. v16.12.1
- DX12, GPU-Low: 7.122ms (140.4 fps)

dargo

2016-12-10, 00:31:25

Intel i7-4790K@4,5GHz, AMD RX 470 4GB @ 1300/1825 , Treiber 19.11.4

Minimum DX12
avg 7.728ms (FPS 129,4)
99 Perzentil 9.876ms (FPS 101,26)

Maximum DX12
avg 17.658ms (FPS 56,63)
99 Perzentil 24.007ms (FPS 47,65)

KI
15,86

Tippfehler? 24.007ms sind nämlich 41,65fps.

Chaser187

2016-12-10, 09:39:17

Ja der neue Crimson bringt ein bisschen was ...

6850K@4.4GHz, UC@3.6Ghz, DDR4-3000@15-17-17-39, 1x390X@1080/1500, Crim. v16.12.1
- DX12, GPU-Low: 7.122ms (140.4 fps)

Im Vergleich zu welchem?

Tippfehler? 24.007ms sind nämlich 41,65fps.

Ja! Vielen Dank. Macht auch wenig Sinn das die Frames sinken wenn der Takt steigt. Habs korrigiert.

Achill

2016-12-10, 12:00:15

Im Vergleich zu welchem?
[..]

alt:
6850K@4.4GHz, UC@3.6Ghz, DDR4-3000@15-17-17-39, 1x390X@1080/1500 mit Cat. v16.11.4
- KI-Low: 15.87s
- GPU-Low: 7.267ms (137.6 fps)
- GPU-Ultra+AA: 18.613ms (53,7 fps)

10% mehr CPU-Power schlägt sich mit ~6% besseren Werten bei KI und GPU-Low nieder. GPU-Ultra scheint voll im GPU-Limit zu sein.

neu:
Ja der neue Crimson bringt ein bisschen was ...

6850K@4.4GHz, UC@3.6Ghz, DDR4-3000@15-17-17-39, 1x390X@1080/1500, Crim. v16.12.1
- DX12, GPU-Low: 7.122ms (140.4 fps)

Jasch

2017-01-06, 19:34:33

X5670@4,2 (21x200)(rest siehe Sig.) Fury X@1200/500(@400er Timings) Crimson v16.12.2
Spiel neuste Version DX12

1080p min Setting
avg. 10.702|93.44 FPS
99% 14.795|67.59 FPS

1080p Ultra Setting
avg. 14.722|67.93 FPS
99% 19.431|51,46 FPS

2160p Ultra Setting
avg. 16.111|62.07 FPS
99% 20.578|48.59 FPS

KI Test
26.92s

Frage, wie schaut bei euch, beim Ki test die Auslastung aus?
Es nutzt zwar alle Cores + HT, aber 25-55% max.

Masterbuilder

2017-01-09, 18:44:29

Beim KI Test habe ich ziemlich gleichmaessig 95% Auslastung auf allen vier cores mit kurzen Einbruechen nach 75%, Prozessor ist i5 3470.

octra

2017-02-14, 00:56:47

Pentium G4560 (2C4T) + DDR4-3600 17-18-38 + Fury Tri-X (Stock 1000MHz) 17.2.1 + CiV VI Herbst-Update (1.00.38).

Ergibt im KI-Bench: 20,68 im ersten Durchlauf.

Mir ist klar, dass die Kombination aus CPU+RAM in freier Natur nicht gerade häufig anzutreffen ist...
Jedenfalls finde ich die Rundenzeit ziemlich stark.

BlackArchon

2017-02-15, 09:29:09

Pentium G4560 (2C4T) + DDR4-3600

Ergibt im KI-Bench: 20,68 im ersten Durchlauf.

Mir ist klar, dass die Kombination aus CPU+RAM in freier Natur nicht gerade häufig anzutreffen ist...
Jedenfalls finde ich die Rundenzeit ziemlich stark.
Vorsicht beim Vergleichen deiner Rundenzeit mit den Werten aus diesem Thread. Die meisten Werte hier sind mit dem Herbst-Update entstanden (1.00.38), während du sicher mit dem aktuellen Winter-Update getestet hast. Da schon die Werte der Release-Version nicht mit dem Herbst-Update vergleichbar waren, könnte dies auch wieder auf den Vergleich Herbst-Winter zutreffen. Wir müssten jetzt also erstmal aktuelle Werte liefern. :)

Lowkey

2017-02-16, 23:27:52

Die neuen Werte sind heftig anders. Die 5 Ghz Kabylakes liegen kaum unter 14.00 mit der alten Version.

Mit den aktuellen Updates sind es um die 20.00-21.00

BlackArchon

2017-02-16, 23:51:39

Civ 6 (1.0.0.56), DX11, i7-5775C@3,8 GHz, DDR3-2400, Radeon R9 Fury, Crimson 17.1.2.
Im Spiel habe ich 1280x800 und Minimum bei beiden Qualitätsreglern eingestellt, schnelle Einheitenbewegungen sind aktiviert. Es ist wichtig, dass alle Leute, die Werte miteinander vergleichen wollen, auch exakt diese Grafik- und Spieleinstellungen benutzen, da sich diese auch auf das KI-Rundenergebnis niederschlagen! Ohne diese Angaben sind alle erreichten Werte nicht vergleichbar.

Ziemlich genau 24,0 s bekomme ich da bei drei Durchläufen beim KI-Rundentest.

octra

2017-02-17, 09:42:14

Vorsicht beim Vergleichen deiner Rundenzeit mit den Werten aus diesem Thread. Die meisten Werte hier sind mit dem Herbst-Update entstanden (1.00.38), während du sicher mit dem aktuellen Winter-Update getestet hast. Da schon die Werte der Release-Version nicht mit dem Herbst-Update vergleichbar waren, könnte dies auch wieder auf den Vergleich Herbst-Winter zutreffen. Wir müssten jetzt also erstmal aktuelle Werte liefern. :)
Habe gerade geschaut welche Version ich noch drauf habe. Tatsächlich noch Herbst-Update (1.00.38) mit dem Minimum-Preset sowie allen Optionen wie von dir in der ersten Seite angegeben.
Ich füge in meinem Posting paar Infos noch hinzu.

Das Winter Update erhöht den CPU Bedarf?

Achill

2017-02-17, 19:01:44

Den CPU-Teil kann man leider als Bench jetzt anscheinend vergessen. Ich habe um die 20,9x - 21,1x Sek. ... auch wenn ich von 4.4GHz auf 4Ghz runter gehe. Die CPU-Auslastung über alle Cores ist teilweise auch nur noch ~45% und nur selten >60%.

Lowkey

2017-03-05, 00:43:23

In der neusten Version habe ich unter DX12 wieder 16.xx, also mit jedem Update andere Werte.

HisN

2020-03-16, 18:21:59

KI Test mit einem 3960X (4,3-4,5Ghz)
6,76 Sek.
CCdrCr5f6Jc
Grafik: So hoch wie geht in 3840x2160.

Lowkey

2020-05-21, 18:10:51

Das Spiel gibt es umsonst bei Epic. Da könnte man wieder auf breiter Basis benchen. Den KI Test finde ich bis heute interessant.

BlackArchon

2020-05-21, 18:55:17

Bei Gamersnexus.net wird regelmäßig mit dem KI-Benchmark getestet. Da liegen die einzelnen CPUs gar nicht mal so viel auseinander, siehe z.B. hier: https://www.gamersnexus.net/hwreviews/3587-intel-core-i9-10900k-cpu-review-benchmarks (am besten Strg+F und nach "Civilization VI" suchen).

Loeschzwerg

2020-05-21, 19:10:14

Das Spiel gibt es umsonst bei Epic. Da könnte man wieder auf breiter Basis benchen. Den KI Test finde ich bis heute interessant.

Danke für den Hinweis, habe ich mir gleich geholt =)

Odal

2020-05-21, 20:56:35

im 45Watt eco modus mit der Büchse aus der Signatur und Energieprofil "balanced" 8,50 Sekunden

edith: ist wohl doch eher so ein Mischbench... auf low graphics und ohne Radeon Chill sind es 6,04 Sekunden pro Runde d.h. 30,2 insgesamt.

misterh

2020-05-22, 12:51:40

3700X @ PBO
2x8GB DDR4-3600 14-15-14-28-42 1T
RTX 2070S

KI Test (max setting)

1080P : 6.40s
2160P : 6,76s

Achill

2020-05-22, 19:55:34

6850K@4.4GHz, UC@3.6Ghz, DDR4-3000@15-17-17-39, 1x390X@1080/1500 mit Cat. v16.11.4
- KI-Low: 15.87s
- GPU-Low: 7.267ms (137.6 fps)
- GPU-Ultra+AA: 18.613ms (53,7 fps)

10% mehr CPU-Power schlägt sich mit ~6% besseren Werten bei KI und GPU-Low nieder. GPU-Ultra scheint voll im GPU-Limit zu sein.

Ist ja schon eine Weile here ... jetzt mit neuen System.

3900X mit PBO, ohne EDC=1, IF@1733MHz, RAM-3733@16-16-16-16-32-48-345-CR1

1080p, ki (low): 6.53 ms
1080p, low: 7.351 ms (~136 fps)
1080p, ultra + 8xAA: 7.505 ms (~133 fps)
2160p. ultra + 8xAA: 12.251 ms (~81 fps)

Nuon

2020-05-23, 14:41:10

2160p ultra 8xaa; I5 6600k@4.3GHz, 32GB 3200er DDR4, 1070@default

Platos

2020-05-23, 15:24:57

Das Spiel gibt es umsonst bei Epic. Da könnte man wieder auf breiter Basis benchen. Den KI Test finde ich bis heute interessant.

Kann man denn mit Steamnutzer online spielen oder geht das nicht ?

KI Test mit einem 3960X (4,3-4,5Ghz)
6,76 Sek.
https://youtu.be/CCdrCr5f6Jc
Grafik: So hoch wie geht in 3840x2160.

Wie machst du das mit den Balken für die CPU Auslastung? Was nutzt du da für Software? RT Server und Hwinfo? Aber wie machst du die Balken?

Ich kriege bei hwinfo und auch beim Afterburner nur Graphen hin und keine Balken.

Edit: Habs herausgefunden. Aber blöde, man kann nicht für jeden Wert einen eigenen Stil verwenden. Wenn ich für die FPS eine Linie als Graph haben will und für die CPU-Auslastung einen Balken, geht das anscheinend nicht?

hq-hq

2020-05-23, 17:21:54

ja im Epic gibts das umsonst, hab es mal so eingestellt wie im Eingangspost
(also ultra auch mit 8x msaa usw usf)

DX11, 2080Ti,

8700k@5200MHz

1080p minimum Grafik : 4.462ms / 5.702ms (224fps / 175fps)
1080p minimum KI : 6.01s

8700k@5400MHz

1080p minimum Grafik : 4.348ms / 5.541ms (230fps / 180fps)
1080p minimum KI : 5.67s

1080p ultra Grafik : 5.805ms / 7.487ms (172fps / 134fps)
1080p ultra KI : 5.86s

--------------------------------

DX12, 2080Ti,

8700k@5400MHz

1080p minimum Grafik : 3.117ms / 3.843ms (321fps / 260fps)
1080p minimum KI : 5.57s

1080p ultra Grafik : 4.278ms / 5.638ms (234fps / 177fps)
1080p ultra KI : 5.85s

2160p ultra Grafik : 7.489ms / 9.247ms (134fps / 108fps) [zieht bis 420Watt und drückt den Takt nahe 2Ghz]

dx12 ist tatsächlich etwas schneller

die civ version war 1.0.1.501 (504666)

HisN

2020-05-23, 19:25:37

Edit: Habs herausgefunden. Aber blöde, man kann nicht für jeden Wert einen eigenen Stil verwenden. Wenn ich für die FPS eine Linie als Graph haben will und für die CPU-Auslastung einen Balken, geht das anscheinend nicht?

Ich hab alles auf Balken gestellt und definiere Ausnahmen wie z.b. die Frametimes.

https://abload.de/img/afterburner_balkenlok1m.jpg (https://abload.de/image.php?img=afterburner_balkenlok1m.jpg)

Platos

2020-05-23, 20:51:12

Ahh, mit insert kann man neue Zeilen einfügen, na dann ist alles klar :D

Danke :) Das ist schon deutlich aussagekräftiger, wenn man viele cores hat. So sieht man auf einen Blick die Auslastung von allem deutlich besser!

Weiss jemand, ob man beim Afterburner hinter die "Linien-Graphen" ein Gitter/Skala einfügen kann, so wie es beim Afterburner selbst im Hardwaremonitor ist (mit Unter-und Obergrenzenangabe). Denn der Graph mit Linie sieht zwar schön aus, aber man sieht nicht so wirklich, wo das max. und min. des Graph ist (also sowohl optisch als auch von den Werten her). Und so ist es mega schwer einzuschätzen, wie viel ein spike eig. überhaupt ausmacht. Also man weiss nicht, wie gross die Schwankungen sind ohne Skala/Gitter

Edit: Und was ist bei Kurve der Unterschied zwischen "Width" und "Width (embedded)" ? Und was bewirkt minus? Das ist ja standartmässig alles in minus. Gibt's vlt. irgendwo ein OSD/Afterburner-Thread?

hq-hq

2020-05-31, 23:56:58

RAM OC beim KI Benchmark in DX12; 1080p minimum ; 8700k@5200/4800MHz ; RAM - 4400MHz Cl 19 19 19 38 VS 2666MHz Cl 19 19 19 38
je 4 runs

4400MHz : 5,73s ; 5,69s ; 5,64s ; 5,86s ; Average 5,73s
2666MHz : 5,94s ; 5,93s ; 6,11s ; 6,03s ; Average 6,00s

(die Rundenzeiten verschlechtern sich auf rund 7s wenn man VSync aktiviert, das sollte eigentlich ja nicht sein :biggrin:)