R9 285x - Tonga 384bit

[davidzo]

Das Tonga auch 384bit hatte, also eine art Refresh von Tahiti war ist mir neu. Ich dachte das wäre eine Neuauflage von Tahiti für den Mainstream. Mit 256bit und mehr Features, sozusagen der G92 von AMD :D

Was für eine Überraschung: https://www.computerbase.de/2016-11/radeon-r9-285x-tonga-xt-benchmark/


Hätte eine 285x 3GB 2014 bessere Chancen gehabt gegen eine GTX 770?

[Der_Korken]

Welcher Chip hieß bei AMD denn Haiti? Du meinst vermutlich Hawaii?

Ansonsten ist das mit den 384 bit keine neue Information. Afaik gab es später sogar Die Shots, die das belegt haben. Ich denke aber, es gab gute Gründe das SI deaktiviert zu lassen. Wahrscheinlich hat es in der Praxis einfach kaum was gebracht (sagen wir mal <5%), dafür wurde aber das PCB aufwändiger und der Stromverbrauch wäre durch 50% mehr Speicherchips auch angestiegen. Da waren 4GB und 256 bit wohl die bessere Wahl. Insgesamt war der Chip aber ohnehin nicht gelungen. Hawaii war keine 25% größer und hatte 50% mehr Performance bei 50% mehr Verbrauch und zusätzlich noch 1:2 DP. Da spielt sicher auch mit rein, dass der Chip ein überdimensioniertes Speicherinterface mit rumschleppt, was das ein oder andere mm² an Die-Fläche gekostet hat.

[BlackArchon]

Welcher Chip hieß bei AMD denn Haiti? Du meinst vermutlich Hawaii?
...Er meint bestimmt Tahiti (der Chip der 7950, 7970, 280 und 280X).

[Ex3cut3r]

Hätte eine 285x 3GB 2014 bessere Chancen gehabt gegen eine GTX 770?

Imo war sogar die HD7970 ghz Edition besser als eine GTX 680 und GTX 770, nur hat trotzdem (fast) jeder eine GeForce gekauft, ich übrigens auch damals (Sommer 2013, GTX 770 2GB) Mir der Radeon kannst du sogar heute noch spielen, die GTX 680 und 770 sind sehr schlecht gealtert, waren aber halt damals teilweise ein wenig schneller.

[kruemelmonster]

Imo war sogar die HD7970 ghz Edition besser als eine GTX 680 und GTX 770, nur hat trotzdem (fast) jeder eine GeForce gekauft, ich übrigens auch damals (Sommer 2013, GTX 770 2GB) Mir der Radeon kannst du sogar heute noch spielen, die GTX 680 und 770 sind sehr schlecht gealtert, waren aber halt damals teilweise ein wenig schneller.

Dito, hab damals ebenfalls eine 670 statt einer 7950 gekauft weil (nicht nur) ich mir dachte bevor der Karte der VRAM ausgeht ist sie eh zu langsam.

Das sollte jeder im Hinterkopf behalten der mit der gleichen Argumentation heute eine 1060/3G oder 4x0/4G kaufen will.
Wer sich nicht an die Vergangenheit erinnern kann, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen.

[StefanV]

Darf ich gemein sein und 'Told you So' in den Thread werfen? ;)

Dass die Tahitis die besserne Chips waren, wurde ja schon damals von einigen Leuten gesagt und auch dass die Halbwertzeit der Tahitis deutlich besser wäre als der GK104 Karten - wurde aber (leider) immer wieder abgewatscht, weil eh nicht relevant. Und es wurde auch auf der Leistungsaufnahme der Chips rumgeritten, da die GK104er etwas sparsamer waren - aber eben heute nur noch auf dem Level von Pitcairn, dafür deutlich teurer...

Aber letztendlich ist es schade, dass es nie einen vollen Tonga mit 384bit Speicherinterface im Handel gab sondern nur mit 256bit Speicherinterface...

Wäre durchaus interessant gewesen, wie sich dieser Chip geschlagen hätte...

[HOT]

Dass sie angesichts von Maxwell diese Karte nicht gebracht haben war einfach strunzdämlich in meinen Augen. Man hätte damit Boden gut machen können.

[StefanV]

Joa, durchaus. Als 385 oder so hätte man die bringen können, dafür dann die 390 sein lassen...
Zum Beispiel...

[Der_Korken]

In den Benchmark-Ergebnissen, die auf CB zitiert werden, liegt der 2048SP+384bit-SI Tonga bestenfalls 10% vor der 1792SP+256bit-SI 285. Den Unterschied holt die 380X gegenüber der 380 fast allein durch die fehlenden SPs raus. Man kann höchstens kritisieren, dass AMD bei den Shadern keinen Vollausbau gebracht hat, aber die 128bit-SI hätten die Karte vielleicht 20% teurer zu fertigen gemacht bei <5% Mehrleistung. Die billiger zu fertigende 970 wäre immer noch mindestens 20% weg gewesen (+OC-Reserven +leiser durch weniger Verbrauch).

[Tamagothi]

Wenn ich mich nicht irre war die Platine für 384 Bit vorgesehen. Im Chip ist auch eins vorhanden.

Das einzige was teurer wäre sind die 6 GB VRAM anstatten den 4 GB. Das macht mit Sicherheit kein 20% aus.

[davidzo]

In den Benchmark-Ergebnissen, die auf CB zitiert werden, liegt der 2048SP+384bit-SI Tonga bestenfalls 10% vor der 1792SP+256bit-SI 285.
Nicht vergessen, die 285x in den benchmarks taktet auch 8% langsamer als die zum Vergleich herangezogene reguläre 285.
Das wären also je nach Skalierung eher 15-18% vor der 285 und damit auch locker vor der 380x.


die 128bit-SI hätten die Karte vielleicht 20% teurer zu fertigen gemacht bei <5% Mehrleistung.
20%? really, glaubst du das? Dann ist Hawai mit seinen 512bit ja eine Katastrophe gewesen, kaum auszudenken dass sie auf der Basis sogar zwei Generationen aufgelegt haben und die nach wie vor als mainstream verkaufen. Die müssen ja gigantisch Verlust machen wenn 128bit mehr SI gleich 20% Preisaufschlag kosten...


Die billiger zu fertigende 970 wäre immer noch mindestens 20% weg gewesen (+OC-Reserven +leiser durch weniger Verbrauch).
20%?
Ja das ist im 3Dcenter performance index was zwischen 7970Ghz und GTX970 liegt (400 vs 510%). Nicht vergessen, zwischen Tahiti und Tonga liegen Takt- und Bandbreitenbereinigt aber auch knapp 10% Performancegewinn: https://www.computerbase.de/2016-08/amd-radeon-polaris-architektur-performance/2/

billiger? wohl kaum!
Tonga: 359mm2 - GM104: 398mm2
285x: 3GB 1375mhz GDDR5- GTX970: 4GB 1750mhz GDDR5

Wohlwollend gesehen wäre eine Performance 10-15% unter der 970 wohl drin gewesen. Wenn man dann noch 6GB Speicher für dein gleichen Preis angeboten hätte, wäre das für den einen oder anderen Kaufinteressenten eine Alternative gewesen, insbesondere nach dem 3,5GB Fiasko. In speicherlimitierten Szenarios hätte man die 970 wohl durchaus 2014 schon ein paar mal schlagen können. Die Allgemeinperformance ist auch nicht so gravierend unterschiedlich dass das dann eine völlig andere Klasse wäre.
Ganz im Gegensatz zur 285 und 380x (wobei letztere natürlich viel zu spät kam), die wirklich in einer anderen Liga spielen.

[iuno]

Das Thema wird auch im Speku Thread zu VI behandelt (zugegebenermassen spaeter). Da es die Karte nicht zu kaufen gibt/nie gab wuerde ich vorschlagen die Posts dorthin zu verschieben?
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=11207776
Auch bzgl. der eroeffnenden Frage vielleicht passender, falls das wirklich noch jemand diskutieren will
Hätte eine 285x 3GB 2014 bessere Chancen gehabt gegen eine GTX 770?

[davidzo]

Wenn ich mich nicht irre war die Platine für 384 Bit vorgesehen.
Echt? Ich dachte es gäbe bei der r9 285 kein Referenzdesign? Und die Herstellerdesigns sind definitiv 256bit only.




Das Thema wird auch im Speku Thread zu VI behandelt (zugegebenermassen spaeter). Da es die Karte nicht zu kaufen gibt/nie gab wuerde ich vorschlagen die Posts dorthin zu verschieben?
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=11207776


Wenn man 450 Seiten Threads geil findet, dann macht es Sinn es zu verschieben, ja.

Da es die Karte nicht zu kaufen gibt/nie gab
Ist das so? Gab es sie nie und woher kommt dann das Testexemplar? - ich denke es ist genau genommen keine "Spekulation", wie etwa bei neuen Generationen wie Vega und Co.
Es ist ne physisch existente, aber historische Karte. Sowas wie die Voodoo5 6000 - Und die würde ich auch nicht in Spekulation sortieren.

Ich denke es gibt Argumente für und wider ob das Ganze größtenteils "Spekulation" ist. ;)

[iuno]

Ist das so? Gab es sie nie und woher kommt dann das Testexemplar?
Das habe ich nicht gesagt
Da es die Karte nicht zu kaufen gibt

[Der_Korken]

Nicht vergessen, die 285x in den benchmarks taktet auch 8% langsamer als die zum Vergleich herangezogene reguläre 285.
Das wären also je nach Skalierung eher 15-18% vor der 285 und damit auch locker vor der 380x.


Das habe ich tatsächlich übersehen. Hatte nur die 1000Mhz der 285X gesehen, aber nicht dass die 285 OCed war. Das ändert natürlich einiges.


20%? really, glaubst du das? Dann ist Hawai mit seinen 512bit ja eine Katastrophe gewesen, kaum auszudenken dass sie auf der Basis sogar zwei Generationen aufgelegt haben und die nach wie vor als mainstream verkaufen. Die müssen ja gigantisch Verlust machen wenn 128bit mehr SI gleich 20% Preisaufschlag kosten...


Die 20% waren grob geschätzt. Bei der RX470 kosten 4GB 200€ und 8GB 250€, also 25% mehr Preis für 100% mehr VRAM. Demnach hätten 50% mehr VRAM 12,5% mehr gekostet, plus das aufwändigere PCB. Klingt für mich nicht unrealistisch.

Zu Hawaii: Rechne mal weiter: Wenn 128bit extra 20% extra kosten, kosten 256bit extra vielleicht 40%. Hawaii wurde aber sicher mehr als 40% teurer verkauft als Tonga, also hätte das rein rechnerisch die Marge nicht mal verschlechtert (unabhängig davon wieviel teurer der Die von Hawaii war).


20%?
Ja das ist im 3Dcenter performance index was zwischen 7970Ghz und GTX970 liegt (400 vs 510%). Nicht vergessen, zwischen Tahiti und Tonga liegen Takt- und Bandbreitenbereinigt aber auch knapp 10% Performancegewinn: https://www.computerbase.de/2016-08/amd-radeon-polaris-architektur-performance/2/


Meine 20% relativieren sich dadurch, dass ich vorher nicht gesehen habe, dass die normale 285 OCed war. Ich bin von der 380X ausgegangen, die anfangs einen 3DC Index von 390% hatte, was zuzüglich 2-5% eben nur für ~405% gereicht hätte. Daher die 20%.


billiger? wohl kaum!
Tonga: 359mm2 - GM104: 398mm2
285x: 3GB 1375mhz GDDR5- GTX970: 4GB 1750mhz GDDR5


Der Vergleich hinkt, weil die 970 nur der Salvage ist, du aber die Gesamtkosten von GM204 heranziehst. Wenn man so vergleicht, müssten fairerweise noch die Yields als Faktor einrechnen, die bei einem 13/16 GM204 für sich betrachtet natürlich deutlich höher liegt als bei einem vollen Tonga, wo nichts kaputt sein darf.

[davidzo]

Bei der RX470 kosten 4GB 200€ und 8GB 250€, also 25% mehr Preis für 100% mehr VRAM. Demnach hätten 50% mehr VRAM 12,5% mehr gekostet, plus das aufwändigere PCB. Klingt für mich nicht unrealistisch.

Die 285x wäre aber standardmäßig mit 3GB gekommen. Zur Erinnerung: die 285 hatte nur 2GB. Erst die 300er Tonga Serie müsste dann mit 6GB kommen.
Bei der 470 kann man Preispolitik nicht völlig ausschließen. Für AMD ist es vermutlich besser wenn Leute die 480 4GB kaufen, da diese zwar schneller, aber weniger zukunftssicher ist.

Zu Hawaii: Rechne mal weiter: Wenn 128bit extra 20% extra kosten, kosten 256bit extra vielleicht 40%. Hawaii wurde aber sicher mehr als 40% teurer verkauft als Tonga, also hätte das rein rechnerisch die Marge nicht mal verschlechtert (unabhängig davon wieviel teurer der Die von Hawaii war).

Das kann ich nicht glauben. Mein Argument ist wie man Hawai seit der 970 verkauft hat, da war die 290 ne midrange karte die nicht viel mehr als tonga zur Einführung gebracht hat. Tonga wurde in 9/2014 zu 250$ eingeführt (R285=salvage), ist dann schnell auf 210$ gefallen, 3 Monate später im Dezember kam aber auch Hawai schon bei 250$ an.
Das klingt nach Desaster, war es aber anscheinend nicht, denn man hat Hawai dann noch im August darauf für den Refresh, nämlich die 390 und 390x weiter verwendet. Dabei hat man mal eben schnelleren GDDR5 genommen und die Menge auch gleich verdoppelt. Das sich das noch gerechnet hat spricht imo nicht für einen "zu teures" pcb/ram. Dass ein Hawai salvage gleichteuer oder gar billiger als ein Tonga full ist, kann aber stimmen ;)

Interestin: Zu Zeiten der R9 285 Einführung hat es wohl noch einen Preisunterschied zwischen 5Gbps und 7Gbps GDDR5 gegeben, sonst hätte man die am Speicher hängende 250$ Tonga-Karte nicht mit 2GB des langsameren Speichers ausgestattet sondern auch lieber 6 oder 7Gbps genommen, während nvidia kein Problem hatte zur selben Zeit 4GB des schnelleren Rams auf der MSRP 330$ GTX970 zu verbauen.


Ich glaube nach wie vor dass eine 3GB 285x @1Ghz und 5Gbps 384bit RAM mit einer Performance 10-15% hinter der 290 und GTX970 eine wirtschaftliche gute Lösung gewesen wäre.
Stattdessen musste die 290 auf Hawai-salvage Basis das 250$ Feld übernehmen. Vielleicht hat man sich bei den Bestellmengen bei der Foundry einfach verschätzt und die Hawais mussten weg während Tonga durch OEMdeals in short supply war?


Meine 20% relativieren sich dadurch, dass ich vorher nicht gesehen habe, dass die normale 285 OCed war. Ich bin von der 380X ausgegangen, die anfangs einen 3DC Index von 390% hatte, was zuzüglich 2-5% eben nur für ~405% gereicht hätte. Daher die 20%.

Denke eher es wäre gegen 430-460% gegangen, je nach RAM-Austattung 3/6GB.


Der Vergleich hinkt, weil die 970 nur der Salvage ist, du aber die Gesamtkosten von GM204 heranziehst. Wenn man so vergleicht, müssten fairerweise noch die Yields als Faktor einrechnen, die bei einem 13/16 GM204 für sich betrachtet natürlich deutlich höher liegt als bei einem vollen Tonga, wo nichts kaputt sein darf.
Klar, irgend so was wird es gewesen sein, vermutlich war die Foundry-Bestellung in Kombination mit den schlechteren Yields als erwartet dafür verantwortlich dass man die 285x gestrichen hat. Nachdem man Apple die Full-Variante geliefert hat sind wahrscheinlich fast nur noch Salvage-chips übrig geblieben. Nichts womit man der GTX970 Stückzahlenmäßig irgendwas entgegen setzen kann im heißumkämpften performance-segment. Da sah das bei Hawai wohl anders aus, da waren einfach genug full oder salvagechips da.

Nichts ist ärgerlicher als wenn du ein konkurrenzfähiges Produkt hast, den Deal aber verlierst weil du nicht liefern kannst. Dann lieber weniger Marge in Kauf nehmen, das geht wenigstens nicht auf kosten der Marktanteile.

Bei den Kosten von GM204 muss man aber auch bedenken dass die 970 die höhermargige 980 in Verkaufszahlen um mindestens Faktor 4 übertrifft.

[Agent117]

Interestin: Zu Zeiten der R9 285 Einführung hat es wohl noch einen Preisunterschied zwischen 5Gbps und 7Gbps GDDR5 gegeben, sonst hätte man die am Speicher hängende 250$ Tonga-Karte nicht mit 2GB des langsameren Speichers ausgestattet sondern auch lieber 6 oder 7Gbps genommen, während nvidia kein Problem hatte zur selben Zeit 4GB des schnelleren Rams auf der MSRP 330$ GTX970 zu verbauen.


Einen preislichen Unterschied wird es schon gegeben haben. Aber Tonga hat einen anderen Speichercontroller als Tahiti. Tongas MC entspricht dem von Hawaii und Pitcairn und der macht nur maximal effektive 6Ghz mit. Tahitis MC ist da dann doch etwas schneller, dafür aber auch größer- wie auch der von GM204.
Warum man nicht den schnellen MC verbaute und gedachte für eine 285X auf 7Gbs GDR5 zu gehen weiß ich nicht. Vlt war die damals eingeführte Farbkompression (laut einigen Quellen gabs die schon in schlechterer Form bei Hawaii und Bonaire) ein Risikofaktor und man dachte im schlimmsten Fall auf Tahitis Bandbreite angewiesen zu sein.



Klar, irgend so was wird es gewesen sein, vermutlich war die Foundry-Bestellung in Kombination mit den schlechteren Yields als erwartet dafür verantwortlich dass man die 285x gestrichen hat. Nachdem man Apple die Full-Variante geliefert hat sind wahrscheinlich fast nur noch Salvage-chips übrig geblieben. Nichts womit man der GTX970 Stückzahlenmäßig irgendwas entgegen setzen kann im heißumkämpften performance-segment. Da sah das bei Hawai wohl anders aus, da waren einfach genug full oder salvagechips da.


Könnte sein, ich glaube aber eher dass es am beschissenen OC- Verhalten von Tonga lag. Tahiti ging über 1200Mhz zu übertakten (es gab von der 7970 Ghz sogar ein Custom Design mit 1,2Ghz turbo) und Tonga kam gerade so auf über 1100Mhz. Dazu explodierte der Verbrauch stärker als bei Tahiti nach oben raus.
Eine 285X @ 1Ghz und 384Bit hätte wohl das gleiche verbraucht wie eine R280X @ 1Ghz; wäre im Schnitt damals wenn überhaupt 5% schneller gewesen und ließe sich kaum übertakten.

[davidzo]

Eine 285X @ 1Ghz und 384Bit hätte wohl das gleiche verbraucht wie eine R280X @ 1Ghz; wäre im Schnitt damals wenn überhaupt 5% schneller gewesen und ließe sich kaum übertakten.

Wie kommst du auf die 5%? Laut Computerbase Scaling-Tests sind das ziemlich genau 10%, aber auch nur wenn die 280X ihren maximalen boosttakt von 1Ghz halten kann, was nicht bei allen karten der Fall war (850mhz baseclock):
https://www.computerbase.de/2016-08/amd-radeon-polaris-architektur-performance/2/

Power/Watt war AMD in der zeit Schnurz, das sieht man schön an der 390x, die nicht ansatzweise auf Energieeffizienz getrimmt ist obwohl sie mit der GTX 980 konkurrierte.
Ich kann mir da wirklich nur was mit den Yields, bzw. "Apple hat alle Tonga-full chips bekommen", dazu vorstellen wieso AMD die 285x nicht gebracht hat. Würde es die OEMs im midrange stören dass der Verbrauch steigt, dann hat man ja immer noch die normale 285 ohne X.

[Der_Korken]

Der Test von CB ist an dieser Stelle etwas irreführend. Dort wird folgendes gezeigt:

Nimmt man einen vollen Tahiti und einen vollen Tonga mit je 1040Mhz und paart das mit 211GB/s an Speicherbandbreite, dann ist Tonga 10% schneller.

Das Problem ist nun, dass du Tahiti vs Tonga bei 6Ghz@384 bit, also 288GB/s vergleichen willst. Es kann also sein, dass Tahiti bei CB im Bandbreitenlimit hing und Tonga die Mehrleistung im Wesentlichen durch seine bessere Kompression rausholt. Erhöht man die Bandbreite jetzt (von 211 auf 288GB/s), dann gewinnt Tahiti entsprechend dazu, während sich bei Tonga quasi nichts tut, weil bereits die 211GB/s gereicht haben. Das ist natürlich nur eine These, aber ich will damit nur sagen, dass deine Schlussfolgerung, dass die 285X 10% auf die 280X geholt hätte, imho so nicht bewiesen ist. Es wäre interessant gewesen, wenn CB den gleichen Test zusätzlich mit halbem GPU-Takt, aber gleichem Speichertakt durchgeführt hätte. In dem Fall dürfte die Bandbreite für alle Chips reichen und man sieht, was die GCN-Iterationen wirklich GPU-seitig rausgeholt hätten.

[Dino-Fossil]

Ich denke aber auch, dass Tonga gegenüber dem Stand zum Release auch ein wenig aufgeholt hat.
In aktuellen Titeln laufen mit aktuellen Treibern neuere GCN-Versionen oft deutlich besser als GCN1, oder?

Was ich sagen will ist, eine 285X hätte zum damaligen Zeitpunkt weniger Vorteile gezeigt als heute.

[davidzo]

Ich denke aber auch, dass Tonga gegenüber dem Stand zum Release auch ein wenig aufgeholt hat.
In aktuellen Titeln laufen mit aktuellen Treibern neuere GCN-Versionen oft deutlich besser als GCN1, oder?

Was ich sagen will ist, eine 285X hätte zum damaligen Zeitpunkt weniger Vorteile gezeigt als heute.


Das ist eine interessante Theorie. Das hieße ja, das AMD eigentlich früher mehr Ressourcen in die Softwareentwicklung (sowohl Game Devsupport als auch Treiber) hätte stecken müssen, eine Entwicklung die sich bei der RX480 wiederholt.
Softwareentwicklung ist sehr teuer, teilweise teurer als Hardwareentwicklung, wegen den hohen Löhnen für gute Entwickler. Die guten Entwickler können woanders womöglich höhere Löhne erziehlen, bzw. müssen bei AMD mit einem viel kleineren Team auskommen als das bei NV oder Intel.
Während man den Manpower-Aderlass bei der Hardware noch so einigermaßen mit Autolayout tools und mehr Modularisierung ausgleichen kann, ist das bei SW schwieriger... - das erklärt vielleicht auch, wieso wir zwischen Tahiti, Tonga, Fiji und Polaris so wenig Veränderung sehen - es fehlen schlicht die Ressourcen um riskante, von Grund auf geänderte, Neuentwicklungen zu entwickeln und testen - weder SW- noch HW-technisch.

[Agent117]

Wie kommst du auf die 5%? Laut Computerbase Scaling-Tests sind das ziemlich genau 10%, aber auch nur wenn die 280X ihren maximalen boosttakt von 1Ghz halten kann, was nicht bei allen karten der Fall war (850mhz baseclock):
https://www.computerbase.de/2016-08/amd-radeon-polaris-architektur-performance/2/


Den Wert habe ich geschätzt. Ausgehend von den 10% Mehrleistung von Tonga bei gleicher Bandbreite in dem Test, bei dem Tahiti aufgrund fehlender Farbkompression, wie Der_Korken schon schrieb, mehr bandbreitenlimitiert als Tonga ist, wäre die 285X bei gleicher Bandbreite zur 280X logischerweise auch weiterhin weniger limitiert. Allerdings verfügt die 280X @ 6Ghz 384Bit über ausreichend Bandbreite so dass die dank Kompression noch höhere effektive Bandbreite der 285X schon etwas overkill ist und zumindest in den meisten Spielen nicht mehr so gut in Leistung umgewandelt wird.

Dem was Der_Korken schrieb kann ich ansonsten nur zustimmen. Auch bei den GCN1 bis GCN4 Vergleichstests im Rahmen der Polaris Tests wäre der Vergleich viel aussagekräftiger wenn man jeder Grafikkarte mehr als ausreichend Bandbreite zur Verfügung stellt um den Einfluss der unterschiedlich guten Kompressionen der verschiedenen GCN Iterationen auszuschließen.

[davidzo]

interesting fact
when we attended AMD's Munich launch event for Fury X and the Radeon 300 series, we were told that adding an additional 4GB of GDDR5 to the R9 390/390X cost around them around $30 per unit
http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2016-xbox-one-project-scorpio-spec-analysis

Eine 6GB 285x/385x wäre also vom RAM her nur 10$ teurer gewesen als eine 380x.
Bleibt noch das PCB, aber das kann nicht so krass wiegen, sonst hätte man die 290 oder 390 eher beim SI beschnitten denn die hat immerhin 512bit und fällt auch in die Lücke zwischen 380 und 390x...

[AnarchX]

$10-20 absolut können wohl in die relative Marge des Boardpartners ziemlich tief einschneiden.

Sowohl die öffentliche Launchpolitik (lange Zeit nur 2GB 285), also auch die internen Entscheidungen zu Tonga (350mm², unbenutztes 384-Bit SI) wirken sehr merkwürdig.