Was haltet ihr von dem neuen Rating bei dem Barton mit 200FSB?

[Madkiller]

Ich finde zwar, daß das P-Rating im Vergleich zum Tbred beim Barton ein bisschen zu stark angehoben wurde, aber ich denke schon, das die 200 Punkte mehr beim Barton mit 200FSB gegenüber dem Barton von 166FSB gerechtfertigt sind.

Ich habe ja mal mehrere Benches mit FSB166 vs FSB 200 (siehe Sig) gemacht.
Da hat sich gezeigt, daß eine CPU mit 200FSB so schnell ist, wie eine CPU mit 166FSB und 10% mehr Takt.
Da ja eine Erhöhung von 200 P-Rating Punkten je nach Takt so 6-8% entspricht, glaube ich schon, daß die versprochene Mehrleistung (im Vergleich zum 166FSB Barton) eingehalten werden kann.

Oder was meint ihr dazu?

[Richthofen]

denk schon das des passt.

es wird immer benchies geben wo das rating nicht so ganz passt aber auch genug wo es passt von daher seh ich da kein problem.
solange die cpu im vergleich zu einem equivalenten intel system (also nicht rambus) gleich performt passt des. Wie AMD nun auf das Rating kommt ist mir Schnuppe.
Scheint aber so als würde AMD mit dem K7 noch locker bis zum 3. Quartal mithalten können. Intel hat die Taktschraube ja auch immens verlangsamt wenn man mal noch an die erste hälfte 2002 denkt.
Die sind beim 0.13er auch so ziemlich am Ende angelangt.

[Kakarot]

Originally posted by Richthofen
Intel hat die Taktschraube ja auch immens verlangsamt wenn man mal noch an die erste hälfte 2002 denkt.


Dadurch konnte AMD ne Menge Boden gut machen, aber wenn der Prescott im 9nm Verfahren kommt, gehts bei INTEL wieder ab, dann werden wir schnell bei 5GHz sein, man wird sehen ob AMD das durch starke Performance pro Takt ausgleichen kann.

Die Frage, im Bezug auf das AMD-Rating Verfahren ist imo, ob das auch noch passt, wenn die P4s mit FSB800 rauskommen, weil dadurch die Leistung pro Takt auch bei Intel stark ansteigt.

[Hatstick]

ich denke schon das dies begründet wird durch die diversen benches.
obwohl die tatsächliche taktung jetzt noch mehr in den hintergrund verschoben wird durch den zusätzlichen cache.aber der tut dem athlon schon gut!
gruss!

[La Junta]

Ich finde es unberechtigt .
Begründung:Ein 3GHZ'er darf niemals längsamer als ein 2.8'er sein . Weil dass schon jetzt der Fall ist , wirds beim 200MHz Barton noch extremer werden , weil es ja nicht überall auf Speicherdurchsatz ankommt .
Bis jetzt fand ich das PR-Rating der Athlons Ok , aber jetzt haben sie es übertrieben .

[Gagula]

Die Tests werden es zeigen.

[Endorphine]

Originally posted by Gagula
Die Tests werden es zeigen. Eben nicht. Es kommt nicht auf die "Tests" hier im Web an, sondern wie sich die Leistung bei AMD's hauseigenem Benchmarkmix entwickelt, der die Basis für das Performance Rating bildet (bzw. bilden soll).

Wenn AMD da was an der Zusammenstellung der Benchmarks drehen sollte können wir uns praktisch sicher sein, dass das Rating überzogen ist.

IMHO ist es alles andere als schlau von AMD, die gewonnene Akzeptanz des P-Ratings durch die Untertreibung damals beim Palomino jetzt in Geld umsetzen zu wollen. Das schadet AMD mehr, als es ihnen kurzfristig nutzen wird. Zumal AMD ja voraussichtlich das Rating bei der Hammer Serie weiterverwenden möchte.

[Major J]

Was ich davon halte? Ich halte von Ratings generell nicht sehr viel, und durch die neuen Ratings werden so einige Threads hier im Forum entstehen: "3000+ aber zu wenig MHz" etc. etc. Wenn AMD jedoch die Ratings wieder "entfernen" würde, würden sie auch Marktanteile verlieren, da Leute die nur auf MHz scharf sind und denken die Leistung pro MHz ist bei jeder CPU gleich, nur noch zu Intel greifen. Mal ernsthaft... Leute die etwas davon verstehen brauch Ratings nicht wirklich da sie sowieso nur mit MHz rechnen und Leute die sich nicht sogut mit PCs auskennen werden noch viel verwirrter sein.

Gruß Jan

[FragFox]

Originally posted by Major J
Was ich davon halte? Ich halte von Ratings generell nicht sehr viel, und durch die neuen Ratings werden so einige Threads hier im Forum entstehen: "3000+ aber zu wenig MHz" etc. etc. Wenn AMD jedoch die Ratings wieder "entfernen" würde, würden sie auch Marktanteile verlieren, da Leute die nur auf MHz scharf sind und denken die Leistung pro MHz ist bei jeder CPU gleich, nur noch zu Intel greifen. Mal ernsthaft... Leute die etwas davon verstehen brauch Ratings nicht wirklich da sie sowieso nur mit MHz rechnen und Leute die sich nicht sogut mit PCs auskennen werden noch viel verwirrter sein.

Gruß Jan

voll zustimm !!!

[Major]

In den News auf 3dc ist jetzt ein schöner Link zu einem vergleich 3000+ vs 3000+ mit 197Mhz FSB, nach den Benches scheint es diesesmal richtig 200Punkte mehr zu gehen, für 200Mhz FSB Modelle.

[Gagula]

Originally posted by Endorphine
Eben nicht. Es kommt nicht auf die "Tests" hier im Web an, sondern wie sich die Leistung bei AMD's hauseigenem Benchmarkmix entwickelt, der die Basis für das Performance Rating bildet (bzw. bilden soll).

Wenn AMD da was an der Zusammenstellung der Benchmarks drehen sollte können wir uns praktisch sicher sein, dass das Rating überzogen ist.

IMHO ist es alles andere als schlau von AMD, die gewonnene Akzeptanz des P-Ratings durch die Untertreibung damals beim Palomino jetzt in Geld umsetzen zu wollen. Das schadet AMD mehr, als es ihnen kurzfristig nutzen wird. Zumal AMD ja voraussichtlich das Rating bei der Hammer Serie weiterverwenden möchte.

Ich meinte die Tests im Web werden zeigen ob das Rating angemessen ist oder nicht.

[smockdogx]

ich finde das model rating des barton 3000 nicht richtig weil er nur mehr leistung hat durch die grössere cach(512)und da durch nur bei anwendungen die diese auch brauchen etwa 4-6% schneller ist in 3d anwendungen ist zumbeispiel ein xp2800(256) CACH schneller als ein barton mit 512cach weil er höheren takt hat2260 zu 2160
wenn der barton 3000 denn gleichen takt hätte wie ein xp2800(256)
würde ich es richtig sehen
aber mit nen p4 3.06 g kommt er nicht mit er veringert nur denn abstand zu in aber zieht nicht gleich

also ich fand das rating bis zum xp2800 oki jetzt schwechelt es etwas aber es reicht grad noch

:idea: