Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Preise für 4K-HDR-Monitore?
johla
2017-01-21, 06:12:48
Was, denkt ihr, werden die ersten 4K-HDR-Monitore kosten? Ich würde mir gerne einen kaufen, habe aber was von 2000€ gelesen, was mir zu viel ist.
rentex
2017-01-21, 07:58:18
Ich schätze nach der Einführungsphase, werden die Preise im Jahr 2018 sich bei 500€ bis 900€ einpendeln (inkl. Freesync oder Gsync).
y33H@
2017-01-21, 10:55:28
Der Asus soll 2000 kosten, ja. Wird aber IMHO zügig sinken.
Lowkey
2017-01-21, 11:36:58
Dann müßten die 2016er Geräte alle stark im Preis fallen. Bei der Qualität wäre das denkbar.
Troyan
2017-01-21, 11:45:53
Der Asus soll 2000 kosten, ja. Wird aber IMHO zügig sinken.
Bezweifel ich. Der Asus und Acer G-Sync HDR Monitor wird kaum im Preis fallen, weil es Kleinserien sein werden. Die Technik dahinter ist einfach viel zu abgedreht, dass man es in hoher Stückzahl produzieren kann.
y33H@
2017-01-21, 12:32:14
Ich meine die Kosten allgemein, nicht explizit für den Asus.
Kartenlehrling
2017-01-21, 13:58:12
Eigentlich ist der ASUS PG27UQ nichts besonderes,
wir wurden nur Jahrelang mit minderwertiger Ware abgespeist,
900€ für ein ASUS PG27AQ ist für das gebotene einfach ein Witz.
rentex
2017-01-21, 19:39:56
Hab den ViewSonic XG2703-GS(775€ bei Caseking), seit Heute im Betrieb und "toi toi toi" alles top. Kein Pixelfehler oder Verarbeitungsmängel. Da kann mir 4K und HDR die nächsten Jahre gestohlen bleiben.
Lowkey
2017-01-21, 19:45:24
Was? Nur 27" mit 2560 x 1440 und USB 2.0. Sind wir hier im Retro Forum?
HDR will ich nach den Tests nicht. Aber 120hz wären bei 4k nice to have. Aber bitte auf 40" und mehr.
Der Umstieg von 27" 1440p 100hz auf 34" 1440p 100hz hat sich in jedem Fall gelohnt, mehr als ich dachte.
Botcruscher
2017-01-21, 20:04:23
Unter 150dpi würde ich mir nichts mehr antun. UHD@120/144Hz wird sich auf jeden Fall als neuer Standard durchsetzen und über zwei Jahre auch den üblichen Preisbereich erreichen.
Nightspider
2017-01-21, 20:11:33
Hab den ViewSonic XG2703-GS(775€ bei Caseking), seit Heute im Betrieb und "toi toi toi" alles top. Kein Pixelfehler oder Verarbeitungsmängel. Da kann mir 4K und HDR die nächsten Jahre gestohlen bleiben.
Es hat ja nicht jeder so niedrige Ansprüche.
EPIC_FAIL
2017-01-21, 20:33:14
Unter 150dpi würde ich mir nichts mehr antun. UHD@120/144Hz wird sich auf jeden Fall als neuer Standard durchsetzen und über zwei Jahre auch den üblichen Preisbereich erreichen.
Wie soll man denn UHD mit über 60FPS befeuern? Mir fällt da nichts ein außer jedes Jahr ne neue 1000 Euro Grafikkarte kaufen, damit die aktuellsten AAA-Titel halbwegs laufen.
Botcruscher
2017-01-21, 20:49:52
Immer diese unproduktive Nörgelei. Wie wir nur von 320x200 weg gekommen sind.:rolleyes: Für die große Masse der Spiele reicht die Leistung aus. Den Rest erledigt wie üblich der Fortschritt und im Notfall kann man noch immer auf FHD runter gehen. Das Ergebnis ist dann noch immer deutlich besser als auf dem FHD Fliegengitter.
EPIC_FAIL
2017-01-21, 21:09:32
UHD wird sich deswegen auch erst wirklich durchsetzen wenn 150-200 Euro Grafikkarten spielbare FPS liefern, also keine Ahnung, 2020? Mit Interpolation zu spielen ist auch eher naja, da war mir bisher nativ immer lieber, auch wenns wegen der schlechteren DPI grobkörniger ausgesehen hat. Es war einfach subjektiv schärfer.
Relic
2017-01-21, 21:20:55
UHD wird sich deswegen auch erst wirklich durchsetzen wenn 150-200 Euro Grafikkarten spielbare FPS liefern, also keine Ahnung, 2020? Mit Interpolation zu spielen ist auch eher naja, da war mir bisher nativ immer lieber, auch wenns wegen der schlechteren DPI grobkörniger ausgesehen hat. Es war einfach subjektiv schärfer.
bei FHD auf einem 4K Monitor muss aber nichts interpoliert werden...
Es muss zwar nix, es wird aber in der Regel.
Relic
2017-01-21, 21:56:45
Es muss zwar nix, es wird aber in der Regel.
Die meisten leider ja, ka was die Hersteller sich dabei denken...
Rubber Duck
2017-01-21, 23:52:28
UHD wird sich deswegen auch erst wirklich durchsetzen wenn 150-200 Euro Grafikkarten spielbare FPS liefern, also keine Ahnung, 2020? Mit Interpolation zu spielen ist auch eher naja, da war mir bisher nativ immer lieber, auch wenns wegen der schlechteren DPI grobkörniger ausgesehen hat. Es war einfach subjektiv schärfer.
Für welche Spielegeneration? 2012?
Lowkey
2017-01-22, 00:02:19
Wenn man mit einer Titan X + OC auf Ultra HD mit 60fps spielen kann, dann braucht also die heutige AMD 480 ca. 100% Mehrleistung. Das erreichen wir dann in der übernächsten Generation, aber dann gibt es schon wieder eine schnellere Grafikkarte. Eventuell kommen wir auch an die Fertigungsgrenze und irgendwann in 10 Jahren gibt es nahezu nur noch ein Grafikchip.
Nightspider
2017-01-22, 01:33:53
und irgendwann in 10 Jahren gibt es nahezu nur noch ein Grafikchip.
Inwiefern? Wie kommst du darauf?
OBrian
2017-01-22, 04:45:43
ja, vielleicht, aber dafür mehrere pro System/Karte/Package. Es wird jedenfalls nie der Zustand eintreten, daß alle Spieler technisch auf dem gleichen Niveau sind, ein paar haben immer zuviel Geld und wollen das loswerden...
rentex
2017-01-22, 06:38:59
Es hat ja nicht jeder so niedrige Ansprüche.
Dafür habe ich dann die höheren fps... 😂 Daumenkino war nie so mein Fall. Da nehme ich gerne eine Auflösungsstufe niedriger in Kauf. Aber mal ehrlich: Für brauchbares 4K, wird schon ne Titan X benötigt und da hab ich höhere Ansprüche an die Kühlung. Ein Witz für 1360€.
Kartenlehrling
2017-01-22, 09:23:19
Wieso zerrede ihr wieder ein Thread kaputt?
Und HDR ist nicht an 4k gebunden, ich habe erst letzte Woche hier einen Betrag im Monitor Thread geschrieben
das zb. Sony HDR Unterstützung auch auf TVs mit HD und FullHD vorbreiten,
hier ging es erstmal und bezahlbar HDR 4k Monitore.
rentex
2017-01-22, 10:12:22
Sorry ;(
johla
2017-01-22, 17:34:39
HDR will ich nach den Tests nicht.
Wieso nicht?
Tobalt
2017-01-22, 18:36:30
Ich kann dieses Müllargument bzgl "BEFEUERUNG" von 120Hz@4k bald nicht mehr hören:facepalm:
Hier nur eine kurze Liste der prägnantesten Arguemente gegen diesen Unsinn:
1) Es wird nicht ausschließlich gespielt. Desktopnavigation ist deutlich verbessert mit wenigstens ~80 fps.
2) Es wird nicht permanent @4K gespielt. Während man die 4K gerne bei der Arbeit oder in langsamen Games genießt, kann es auch Spiele geben, bei denen man lieber niedrigere Auflösung in Kauf nimmt.
3) Seitdem es high DPI Schirme gibt, ist das Festkleben auf der nativen Auflösung kein Muss mehr.
Ob sich mein Mauszeiger auf dem Desktop mit 60 oder 120Hz bewegt ist mir und 99,99% der arbeitenden Bevölkerung sowas von egal. Was nicht egal ist, ist die hohe DPI beim Lesen von Dokumenten und die sich daraus ergebende deutlich bessere Schriftdarstellung.
Lurtz
2017-01-23, 10:00:48
Sehe ich auch so, 60 Hz sind bei weitestgehend statischen Bildschirminhalten völlig ausreichend. Hohe DPI merkt man jederzeit.
Ansonsten stimme ich Tobalt aber zu, ich halte diese Behauptung, man könne 4k nur mit einem Highend-SLI sinnvoll befeuern, für unsinnig.
Lowkey
2017-01-23, 11:17:52
Wieso nicht?
Weil nach den Tests HDR für jedes Produkt angepaßt werden muss. In 2-3 Jahren gibt es dann immer noch Titel, die das nicht supporten oder wo es komisch ausschaut. Das nimmt man irgendwann mit dem neuen Gerät mit, aber es steht nicht auf der Wunschliste.
Irgendwann gibt es dann OLED und damit ist HDR unbedeutender.
@tobalt
Es stimmt natürlich, dass ein Gerät mit 60hz die Anforderungen erfüllt. In den Köpfen wird davon geträumt etwas zu verbessern. 144hz Geräte gibt es heute noch nicht zum Preis von 60hz Geräten. Ich bin seit 2008 dabei (Samsung 22" 2233). Die waren noch sehr billig für unter 200 Euro. Aber heute zahlt man bei Bildschirmen für jedes Feature einen saftigen Aufpreis. Selbst die sonst so günstigen Koreaner verlangen nun für neuere Technik viel mehr Geld. Wenn es zum Preis von 60hz ein 120hz Gerät gibt, dann würden wir hier nicht darüber reden.
Ich habe SVP auf dem HTPC seit Jahren am Laufen und überlege ein CPU/GPU Upgrade durchzuführen und dann SVP am Anschlag zu betreiben.
In anderen Tests erwartet man von einem TV ein Signal des Zuspielers von 24hz für Videoinhalt. Es ist schwer eine eierlegende Wollmilchsau zu finden und zu kaufen.
Es schreit gerade bei Bildschirmen nach einer Marktrevolution, die mit OLED angekündigt wurde, aber nun doch nicht kommt.
Sehe ich auch so, 60 Hz sind bei weitestgehend statischen Bildschirminhalten völlig ausreichend. Hohe DPI merkt man jederzeit.
Ansonsten stimme ich Tobalt aber zu, ich halte diese Behauptung, man könne 4k nur mit einem Highend-SLI sinnvoll befeuern, für unsinnig.
Naja, für 4K in 120Hz stimmt es schon irgendwie. Das ist dann eher was für ältere Spiele. Ich persönlich muss sagen, dass wenn man einmal mit 4K auf dem Desktop unterwegs ist, man nicht mehr davon weg will. 120Hz waren testweise nett, aber sind für mich als SP-Spieler (Witcher 3 und co) eher unwichtig.
Tobalt
2017-01-23, 12:58:43
Sollte meinen: Heute wird ein 4K/120Hz Schirm in Games wohl kaum auch mit 4K und 120 fps laufen. Ist aber auch gar nicht notwendig dafür dass solche Schirme auch heute schon eine sehr breite Daseinsberechtigung haben. Gründe s.o.
Zur Topic: da es durchaus Nachfrage gibt und die in Zukunft noch erhöhen wird, sehe ich das auch so, dass diese Spek. zum vorübergehenden Standard wird. Dann wird es auch billigere Schirme geben. Man denke mal an den Dell 30" 2560x1600 anno ~2005. Exklusivität hat ihren Preis. Heute kriegt man solche Schirme für 200-300 €
Palpatin
2017-01-23, 13:23:27
Einen 30 Zoller im 16:10 Format bekommt man nicht ansatzweise um die 250€.
Tobalt
2017-01-23, 13:51:38
[ ] Bei der Aussage war das Bildformat die entscheidende Information.
[X]
TwoBeers
2017-01-23, 16:29:21
Ich bin sehr gespannt auf einen 27" HDR Monitor. Am besten in 4k, aber fürs Zocken wird das wohl noch ein paar Jahre lang zu hardwarefressend sein (ne 1080 oder TXP schafft 4k vielleicht dies Jahr noch, nächstes Jahr kann das schon wieder anders aussehen).
Deswegen muss dann WQHD erstmal reichen. Mal schauen wie lange das noch dauert. Wahrscheinlich so Q4 2017.
Ich bin Ende letzen Jahres auf den Acer XB281HK (Predator) 4K Monitor umgestiegen und hab es keinesfalls bereut. Preislich noch durchaus in Ordnung aber eben kein hyper superduper Highspeed Gamer Monitor. Aber 144/120 fps Monitore sind bei 4K sowieso absolut illusorisch und daher egal.
Den Sprung zu 4K bei einem PC-Monitor finde ich grandios. Denn im Gegensatz zu Fernseh-Geräten hat man hier tatsächlich eine deutliche Verbesserung. Ich für meinen Fall verzichte meistens auf Anti Aliasing und hab dadurch ein ungeheuer scharfes Bild. Mit der 980Ti und dem i7 sind auch die meisten Spiele für mich absolut noch spielbar (Doom, Witcher 3, GTA 5, Skyrim...).
Ist eben relativ: Wer unbedingt 60 fps oder mehr bei 4K haben möchte, kommt sicherlich an ein einer SLI/Crossfire Kombination nicht vorbei, aber für 30-40 fps geht es (noch) so. Und 2000 € für einen 4K Monitor halte ich dann doch für etwas übertrieben.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.