Entwicklung des VRAM-Bedarfs jetzt und in der Zukunft

[Leonidas]

Im Sinne der Aufforderung (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=11275380#post11275380), das Thema extra auszulagern, soll hiermit die Diskussion über den VRAM-Bedarf zum jetzigen Zeitpunkt und in der Zukunft eröffnet werden. Moderatoren dürften dieses initiale Posting gern um interessante Links ergänzen.

Interessante Links zum Thema:
ComputerBase: 3, 4, 6 & 8 GB VRAM im direkten Vergleich (September 2016) (https://www.computerbase.de/2016-09/grafikkarten-speicher-vram-test/)

[BlacKi]

Und deshalb braucht Vega 16GB. :facepalm:
das haben die leute 2012 auch gesagt, 1,5gb-2gb reichen. die haben gereicht, 2 jahre. die 4gb des fiji haben gereicht, 1-2 jahre. die 8gb (wenn hbc nicht so funktioniert wie erhofft), werden reichen, 1-2 jahre.

[aufkrawall]

Bei der letzten Explosion des Bedarfs wär es naiv zu glauben, man hätte mit 8GB zwei Jahre ab diesem Sommer ausgesorgt.

[fondness]

Bei der letzten Explosion des Bedarfs wär es naiv zu glauben, man hätte mit 8GB zwei Jahre ab diesem Sommer ausgesorgt.

Sehe ich nicht so. Die Explosion war eine Folge der neuen Konsolen. Jetzt könnte eher wieder eine Stagnation einsetzen. Und selbst wenn, dann muss AMD eben noch eine 16GB Version nachschieben. Die Option gibt es ja diesmal im Gegensatz zur Situation mit HBM1. Aber erstmal muss man ohnehin abwarten, wie das Speichermanagement bei Vega gelöst wurde. 8GB sind jedenfalls zurzeit genug.

[Botcruscher]

Bei der letzten Explosion des Bedarfs wär es naiv zu glauben, man hätte mit 8GB zwei Jahre ab diesem Sommer ausgesorgt.
Der nächste Schub kommt mit der neuen Konsolengen. Bis dahin ist Stagnation wie zu alten 360/PS3 Zeiten angesagt. Keine Ahnung im welchem Spiel ihr demnächst mehr als 8GB Vram verballern wollt. Laut Steam Survey gammelt die Masse bei ein und zwei GB rum. Man muss für die nächsten drei Jahre auch mal realistisch bleiben.

[Dino-Fossil]

Die Frage ist irgendwo auch, ob man wirklich immer alle Regler maximal aufdrehen muss.
Oft dient das v.a. dazu, das Ego zu streicheln, die Bildqualität nimmt nicht immer in einem Maß zu, dass man es rechtfertigen kann.
Damit kann man dann manchmal durchaus auch ein wenig VRAM sparen, ohne das es schlechter aussieht.

[Ailuros]

Die Frage ist irgendwo auch, ob man wirklich immer alle Regler maximal aufdrehen muss.
Oft dient das v.a. dazu, das Ego zu streicheln, die Bildqualität nimmt nicht immer in einem Maß zu, dass man es rechtfertigen kann.
Damit kann man dann manchmal durchaus auch ein wenig VRAM sparen, ohne das es schlechter aussieht.

Wenn die Spiele-settings eine feinere Optimierung erlauben ausserhalb von Ultra-high-medium-low etc. koennte man es durchaus auch auf Faulheit zurueckleiten, denn man braucht schon einige Zeit und Geduld um sich zu entscheiden was man ein- und was man (stets nach Geschmack) aus-schalten kann.

Ein nutzloser Ego-trip ist wenn in einem Spiel ein "ultra" preset nichts anderes beitraegt als die Komprimierung der Texturen zu entfernen als Beispiel und noch um zich mal nervender wenn der User dann auch noch zusaetzlich behauptet dass er durch das Spiel einen Unterschied sehen kann :freak:

[HOT]

Sehe ich nicht so. Die Explosion war eine Folge der neuen Konsolen. Jetzt könnte eher wieder eine Stagnation einsetzen. Und selbst wenn, dann muss AMD eben noch eine 16GB Version nachschieben. Die Option gibt es ja diesmal im Gegensatz zur Situation mit HBM1. Aber erstmal muss man ohnehin abwarten, wie das Speichermanagement bei Vega gelöst wurde. 8GB sind jedenfalls zurzeit genug.
Das stimmt zwar, aber wir sind jetzt wieder in einem stetigen Wachstum. Seit die 64Bit Grenze fiel gab es natürlich Nachholbedarf, was den RAM-Verbrauch von 4 auf ca. 12GB durchschnittlich bei AAA hochschnellen lies. Der VRAM-Verbrauch erhöhte sich seit 2013 von 1GB auf 8GB heute. Natürlich wird das Wachstum nicht in der Intensität weitergehen, aber es ist absehbar, dass schon dieses Jahr die ersten Titel bei 8GB VRAM Einschränkungen mitbringen werden und auch die 16GB SystemRAM werden für den ein oder anderen Ruckler verantwortlich sein. Die nächsten Jahre ist man mMn mit 24GB SystemRAM und 16GB VRAM perfekt bedient.
Da anders als zu Zeiten von XBox360 und PS3 auch die Konsolen in einem stetigen Fluss sind und auch Updates mehr RAM mitbringen gibts wird auch auf dem PC der Ressourcenverbrauch ansteigen.

[24p]

2013 waren 1 GB sicher nicht das, was heute 8 Gb sind. Ansonsten, ja wenn man es psychisch nicht verkraften auf "ultra" zu verzichten oder es einen innerlich zerfrisst, weil man im Spiel mak einen kurzen Ruckler gehabt hat, ist man natürlich gezwungen andauernd einen Haufen Geld auszugeben. Das ist aber selbst bei den anspruchsvollen Spielern seltrn der Fall, es sind njr eben die, die in den Foren am lautesten schreien.

[Dino-Fossil]

Natürlich wird das Wachstum nicht in der Intensität weitergehen, aber es ist absehbar, dass schon dieses Jahr die ersten Titel bei 8GB VRAM Einschränkungen mitbringen werden und auch die 16GB SystemRAM werden für den ein oder anderen Ruckler verantwortlich sein. Die nächsten Jahre ist man mMn mit 24GB SystemRAM und 16GB VRAM perfekt bedient.

Dafür gibt es eigentlich keinen nachvollziehbaren technischen Grund.
Am ehesten käme noch Inkompetenz (oder fehlendes Interesse an zumindest grundlegender Optimierung) seitens der Entwickler in Frage.

[HOT]

Dafür gibt es eigentlich keinen nachvollziehbaren technischen Grund.
Am ehesten käme noch Inkompetenz (oder fehlendes Interesse an zumindest grundlegender Optimierung) seitens der Entwickler in Frage.
Nein, das hat schlicht und einfach Kostengründe gehabt und ausreichend Absatz am Markt war einfach nicht gegeben. Das Ganze ist natürlich komplexer: Neben den Konsolen 2006 erschien 2005 auch WoW. Damit war der PC-Spielemarkt vereinfacht gesagt mit WoW bedient und brach komplett ein, sodass sich die Entwickler auf die alten Konsolen konzentrieren mussten. Eigentlich dem PC entstammende Genres flüchteten quasi auf die Konsole. Für den PC gabs halt fast ausschließlich Portierungen, beispielsweise die MassEffect-Reihe. Der PC-Markt erholte sich dann so 2010-12 langsam vom WoW-Schock und auch PC-Spiele wurden wieder lukrativer. Die Publisher sind aber Wirtschaftsunternehmen und brauchen Zeit um sich den neuen Marktverhältnissen anzupassen. Das Mindestsystem und gleichzeitig Haupabsatzmarkt war aber stets die PS3, weswegen alle wichtigen Spiele weiterhin bis zu den neuen Konsolen bei 32Bit + ein Mainthread (maximal 2-Kerner sinnvoll) sowie recht geringen Speicherverbräuchen blieben (ca. 1,2-1,5GB SystemRAM-Verbrauch und bis zu 1GB VRAM auf dem PC). 2011/12 begannen die Spielehersteller so langsam neue Technik zu etablieren, Multithreading sowie DX11-Technik setzten sich durch. Die Entwickler schrieben auch aufgrund der Verbreitung von 64Bit Win7 32Bit Spiele, die LAA-aktiv waren, also mehr RAM verbrauchten durften. Mit den neuen Konsolen kam 64Bit mit Macht dann auch in den PC-Markt.

[Lurtz]

Sehe ich nicht so. Die Explosion war eine Folge der neuen Konsolen. Jetzt könnte eher wieder eine Stagnation einsetzen. Und selbst wenn, dann muss AMD eben noch eine 16GB Version nachschieben. Die Option gibt es ja diesmal im Gegensatz zur Situation mit HBM1. Aber erstmal muss man ohnehin abwarten, wie das Speichermanagement bei Vega gelöst wurde. 8GB sind jedenfalls zurzeit genug.
Es wird nicht mehr so stark anwachsen, aber wachsen wird es. Zu Ende der letzten Gen hatte man auch schon 4 GB, während in den Konsolen 256 oder 512 Mb steckten.

Von Enthusiastenprojekten wie Kingdom Come oder Star Citizen mal ganz zu schweigen.

8 GB HBM werden ein Kompromiss. Die Frage ist nur, wie groß er wird. nVidia hat ja gezeigt wie man mit relativ wenig VRam durchkommt.

[aufkrawall]

Der nächste Schub kommt mit der neuen Konsolengen. Bis dahin ist Stagnation wie zu alten 360/PS3 Zeiten angesagt. Keine Ahnung im welchem Spiel ihr demnächst mehr als 8GB Vram verballern wollt. Laut Steam Survey gammelt die Masse bei ein und zwei GB rum. Man muss für die nächsten drei Jahre auch mal realistisch bleiben.
Hast du mal versucht die Resident Evil Demo mit einer 3GB Karte in 1080p zu spielen?
Das stockt selbst mit Matschtexturen nur noch entsetzlich vor sich hin. Obs mit der Final besser wird, sei mal dahin gestellt.
Es brauchte z.B. schon Watch Dogs 1 idealerweise 4GB, obwohl es damals kaum Karten damit gab. Es wird immer mehrere auf den VRAM-Verbrauch schlecht optimierte Spiele geben, und Zahlen, die vorher als unrealistisch galten, spielend an die Wand klatschen.
Dann kann man rumheulen "Schlecht programmiert!!" oder einfach eine Karte mit mehr VRAM kaufen und Spaß haben...

[Dorn]

Bei der letzten Explosion des Bedarfs wär es naiv zu glauben, man hätte mit 8GB zwei Jahre ab diesem Sommer ausgesorgt. Hat man auch in HD.

[24p]

Dann eben einfach nur high statt ultra bzw mit ein paar Stockern leben, anstatt gleich rumzuheulen. Mal abgesehen davon, dass ich eh froh bin, dass trotz genug vram mich solche Spiele nicht die Bohne interessieren.

[aufkrawall]

Hat man auch in HD.
Die Auflösung ist ja selbst auf den Konsolen nicht mehr zeitgemäß...

Dann eben einfach nur high statt ultra bzw mit ein paar Stockern leben, anstatt gleich rumzuheulen. Mal abgesehen davon, dass ich eh froh bin, dass trotz genug vram mich solche Spiele nicht die Bohne interessieren.
Oder einfach ne Konsole kaufen und die Grafikkarte nur zum Anstarren benutzen? Wen interessiert es, welche Spiele dich interessieren oder nicht? Themenbezug?

[24p]

Wen interessiert es welche Spiele DU als demo spielst? Themenbezug? ;)
Sorry, aber ich kann deinem grosskotzigem Geschreibe nichts abgewinnen. Es gibt leute, die sich nicht gleich in den Schlaf weinen, weil es mal kurz geruckelt hat oder man eben nicht ultra völlig ruckelfrei spielen konnte. Das bedeutet noch lange nicht, dass man mit Konsolengrafik zufrieden ist. Es gibt eben nicht nur extreme Positionen, die Leute wie du lauthals vertreten.

[aufkrawall]

Wen interessiert es welche Spiele DU als demo spielst? Themenbezug? ;)

VRAM-Bedarf aktueller Spiele??


Sorry, aber ich kann deinem grosskotzigem Geschreibe nichts abgewinnen. Es gibt leute, die sich nicht gleich in den Schlaf weinen, weil es mal kurz geruckelt hat oder man eben nicht ultra völlig ruckelfrei spielen konnte. Das bedeutet noch lange nicht, dass man mit Konsolengrafik zufrieden ist. Es gibt eben nicht nur extreme Positionen, die Leute wie du lauthals vertreten.
Geenau. Deshalb war man hier bei der RX 480 ja auch sehr erpicht, dass sie als Midrange-Karte 2GB mehr VRAM als die 1060 hat. Gar kein doppelter Maßstab, nein. :freak:

[Dorn]

Die Auflösung ist ja selbst auf den Konsolen nicht mehr zeitgemäß...
Hajo mit der PS4 Pro kann man schon in 4k spielen mit 8 GB Ram...:cool:

[Entropy]

Hajo mit der PS4 Pro kann man schon in 4k spielen mit 8 GB Ram...:cool:
Gibt es mehr als Mantis Burn Racing (https://www.youtube.com/watch?v=RgtYZpytJqM) das nativ 4k ist?

[BlacKi]

ausserdem reden wir eigentlich garnicht mal um das hier und jetzt, sondern ab herbst bis in 2 jahren, oder vl noch weiter entfernt.

nächstes jahr werden sicherlich mehr als 8gb benötigt. wer will 2018 noch 8gb kaufen?

[aufkrawall]

Ich sprach ja deshalb auch von der Lebenszeit zwei Jahre ab diesem Sommer. Die meisten haben wieder mal nur das Hier und Jetzt auf dem Schirm. Man kann aus der Vergangenheit auch einfach mal Lehren ziehen.

[aufkrawall]

Tada, hier der Beweis zu meiner VRAM-Behauptung bez. des neuen Resident Evil 7:
http://www.pcgameshardware.de/Resident-Evil-7-Biohazard-Spiel-57353/Specials/Benchmark-PC-Anforderungen-1219005/
Die Texturen sind nicht gut, mit niedrigeren Einstellungen aber noch viel schlimmer. ;)
8GB sind nicht üppig, sondern Stand heute nichts weiter als eine Versicherung, dass nichts wegen Mangel-Erleidung kacke laufen muss. 2015 erschienen auch schon zig Spiele, die nur für die neue Konsolen-Gen kamen, die nicht so viel VRAM fraßen. 2016 erfolgte dann, ohne unbedingt großartigen Techniksprung, bei zig Spielen trotzdem eine Explosion des VRAM-Bedarfs. 8GB sind zu wenig für eine reibungslose Laufzeit von zwei Jahren ab Sommer 2017, das muss man doch einfach mal einsehen...

[tm0975]

das beweist gar nix. allenfalls legt es nahe, soviel (v)ram zu haben wie die aktuelle konsolengeneration...

[aufkrawall]

Genau, weil Spiele der letzten Gen ja nicht mehr VRAM brauchten als diese Speicher hatten. :freak:
Jetzt wirds aber ganz esoterisch...

[TheGood]

Es ist schlichtweg nicht zu erwarten dass der Speicherbedarf in den nächsten Jahren schon wieder so exorbitant erhöhen sollte. Wir haben ein Erhöhung um 50% un d 100% gemacht aus welchen logisch nachvollziehbaren Gründen (ausserhalb deiner "alternativen Fakten" haha) soll jetzt in den nächsten Jahren nochmals eine 100% Erhöhung kommen ? Die meisten einsteigergrafikarten werden heute noch mit 2GB verkauft.

8 GB werden für die nächsten 2-3 Jahre gut ausreichen (was auch für 95% der games mehr als ausreichend sein wird, wie auch für den Otto normalverbraucher) und ich hoffe dass du dann schön auf Nvidia eindrischst, wenn sie die Refreshs von 1070 und 1080 "nur" mit 8 gb bringen... hahaha

[BlacKi]

Es ist schlichtweg nicht zu erwarten dass der Speicherbedarf in den nächsten Jahren schon wieder so exorbitant erhöhen sollte. Wir haben ein Erhöhung um 50% un d 100% gemacht aus welchen logisch nachvollziehbaren Gründen (ausserhalb deiner "alternativen Fakten" haha) soll jetzt in den nächsten Jahren nochmals eine 100% Erhöhung kommen ? Die meisten einsteigergrafikarten werden heute noch mit 2GB verkauft.

8 GB werden für die nächsten 2-3 Jahre gut ausreichen (was auch für 95% der games mehr als ausreichend sein wird, wie auch für den Otto normalverbraucher) und ich hoffe dass du dann schön auf Nvidia eindrischst, wenn sie die Refreshs von 1070 und 1080 "nur" mit 8 gb bringen... hahaha
2008 g92 512mb
2010 gf104 1024mb
2012 gk104 2gb
2014 gm204 4gb
2016 gp104 8gb
2018 gv104 16gb
2020 xx104 32gb

and so on...
das sind keine alternative fakten.

fiji kam 2015 und wir wissen, das wir diskutiert haben das 4gb 2015 etwas wenig sind. wir diskutieren 2017 erneut ob 8gb nicht etwas wenig sind.

[Felixxz2]

Mein Tahiti kam Ende 2011 raus und mit den 3GB kann man heute noch recht viel Spaß haben. Die 8GB werden deutlich reichen auf absehbare Zeit, die großen Sprünge durch die neuen Konsolen und UHD sind erstmal vorbei. Wer sich ne 580 3GB oder auch ne 6970 gekauft hat, hatte lange Spaß daran, obwohl es dann auch Grakas mit mehr gab.

[woodsdog]

http://www.pcgameshardware.de/Resident-Evil-7-Biohazard-Spiel-57353/Specials/Benchmark-PC-Anforderungen-1219005/

man beachte die 970.

in FHD prügelt sie sich mit der praktisch gleich schnellen 280x, in 1440p erfolgt dann der komplette Absturz dank 3,5+0,5 GB. :P

Bin gespannt wie lange Troyan braucht um diese Ergebisse irgendwie in sein Troll-Grünes Weltbild zu rücken. ;D

[Achill]

http://www.pcgameshardware.de/Resident-Evil-7-Biohazard-Spiel-57353/Specials/Benchmark-PC-Anforderungen-1219005/

man beachte die 970.

in FHD prügelt sie sich mit der praktisch gleich schnellen 280x, in 1440p erfolgt dann der komplette Absturz dank 3,5+0,5 GB. :P

Bin gespannt wie lange Troyan braucht um diese Ergebisse irgendwie in sein Troll-Grünes Weltbild zu rücken. ;D

Wenn frisches grünes Gras drüber gewachsen ist ... ;) ;) ;)

[Botcruscher]

das sind keine alternative fakten.

Da hast du aber schön die Zwischengenerationen unterschlagen. Selbst in der Liste reichen 8GB. Anders als bei Fiji spricht auch nichts gegen Karten mit 16. Wer das Geld also ausgeben möchte...

[tm0975]

2008 g92 512mb
2010 gf104 1024mb
2012 gk104 2gb
2014 gm204 4gb
2016 gp104 8gb
2018 gv104 16gb
2020 xx104 32gb

and so on...
das sind keine alternative fakten.


das sind im vega-forum genau gar keine fakten! was soll der unsinn hier? immer dasselbe...

[Mangel76]

Natürlich wird es 2018/19 auch Spiele geben, die mehr als 8 GB VRAM vollknallen. Allein um zu zeigen, dass es geht und um sich als Supi-Dupi-Hardwareauslaster und ach wie fortschrittlich zu präsentieren. Aber bringt denn das auch wirklich noch spürbare Qualitätsverbesserungen? Was ich so aus Tests aufgeschnappt habe ist, dass meist kein so großer Unterschied zwischen Ultra- und High-Texturen mehr zu sehen ist. Und hier passen selbst die Ultra-Texturen meist noch locker in 8GB. Was soll da noch kommen, was über die 8 GB hinausgeht? Die Qualitätsschritte werden doch immer kleiner mit immer größerem Aufwand!

Und damit meine ich sinnvoll nutzt! Nicht einfach nur auf Verdacht den Speicher vollmachen, weil es ja irgendwann mal gebraucht werden könnte. Bei den meisten Konsolenports hab ich außerdem den Eindruck, dass hier für die PC-Spieler schnell noch eine (meist schlechte) Variante höher aufgelöster Texturen drangeklatscht und schlecht optimiert wird. Die PC-Spieler erwarten das halt, aber Aufwand soll es möglichst wenig machen.

Ist schon wieder toll, wie hier einige VEGA schon wieder als Fail brandmarken wollen, obwohl weder zur tatsächlichen Speicherausstattung noch zu den Fähigkeiten des HBCC etwas bekannt ist.

[Screemer]

Bin gespannt wie lange Troyan braucht um diese Ergebisse irgendwie in sein Troll-Grünes Weltbild zu rücken. ;D
Hat er doch schon: https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=11274358#post11274358 ff

[BlacKi]

Da hast du aber schön die Zwischengenerationen unterschlagen. Selbst in der Liste reichen 8GB. Anders als bei Fiji spricht auch nichts gegen Karten mit 16. Wer das Geld also ausgeben möchte...
ich hab gezeigt das alle 2 jahre, zumindest bei nvidia, der speicher verdoppelt. dazu kommt noch das nv in letzter zeit tendentiell, entweder gleichviel oder weniger verbaut als amd in derselben performance region. was sich durch den teuren speicher ändert, zulasten der framtimes.

tut mir leid, aber so sind die zahlen eben.

zwischengenerationen? ernsthaft?

[HOT]

Der Trend geht viel früher los:
1996 Riva128 4MB
1997 Riva128ZX 8MB
1998 RivaTNT 16MB
1999 RivaTNT2/Geforce1 32MB
2000 Geforce2 64MB
2002 - 2004 Geforce3/4/FX 128MB (da gabs mal ein paar Jahr Stillstand in der Menge)
2004 Geforce6 256MB
2005 Geforce7 512MB
2006 Geforce8 768/896MB
2008 Geforce9 512MB/1GB
2010 Geforce 4xx/5xx 1-1,5GB
2012 Geforce 6xx 2GB
2013 Geforce 7xx 2-3GB
2014/15 Geforce 9xx 4-6GB
2016 Geforce 10xx/20xx 8-12GB
2018 Geforce Volta 16GB

Bei AMD
2000 Radeon 32MB
2001 R200/RV200 64MB
2002 R200/R300 128MB
2004 X-Serie 256MB
2005 X1-Serie 512MB
2007 R600/RV3xx 512MB-1GB
2008 RV770 512MB-1GB (damals bei 512MB schon wenig)
2009 Cypress 1GB (war damals schon wenig)
2011 Cayman 2GB (mit Verzögerung)
2011/12 Tahiti 3GB
2013 Hawaii 4GB
2015 Grenada 8GB
2016 Polaris10 8GB
2017/18 Vega 8-16GB

@Mangel76
irgendwie bezweifle ich, dass die Entwickler mehr VRAM verbrauchen nur um dich zu ärgern, ganz schön absurde Vorstellung... nein da ist weder was schlecht optimiert noch sind "schlechte Varianten" hochaufgelöster Texturen (wie kommt man auf sowas?) daran schuld - der PC hat eine starre Auflösung und es werden hoch aufgelöste Texturen eingesetzt, und zwar auch dort, wo die Konsolenspieler nicht meckern würden.

[Effe]

Die Liste ist nicht korrekt.

Geforce 4xx/5xx 1-1,5GB(2,5GB, 3GB)
Geforce 6xx 2-3GB(4GB)
Geforce 7xx 2-3GB(4GB, 6GBTitan)
Geforce 9xx 4-6GB(12GB Titan)

Die Verdoppelungen gab es immer nur mit fürstlichem Aufpreis, aber die gab es.

[BlacKi]

Die Liste ist nicht korrekt.


Die Verdoppelungen gab es immer nur mit fürstlichem Aufpreis, aber die gab es.
sind aber nicht der massenmarkt. klar, je nach spiel konnte sich zeigen das es hier und da mal mehr spielraum gab oder weniger, was die tatsächliche belegung anging. aber die tendenz ist klar und wird nicht stoppen.

[Schaffe89]

Die Speichermenge steigt immer an, auch ohne neue Konsolen, das war doch die letzten Jahre auch so.
Von daher sind 8GB für nen High End Chip mitte 2017 eigentlich unterstes Limit. Im Prinzip sehen wir wie bei der Fury einen V-ram Krüppel für diese Leistungsklasse.

Manchmal verstehe ich die AMD Befürworter nicht. Bei der Midrangekarte GTX 1060 vs RX480 wird sich ewig wegen der 2GB gestritten, die so wichtig sind und nun bei der hoffentlich doppelt so schnellen Karte sind 8GB wieder für die nächsten 2 Jahre dicke ausreichend. Also man kann immer wieder was neues lernen.

Koduri weiß genau warum sie mit der V-ram Senken Nummer um die Ecke kommen, womöglich weil 16GB HBM viel zu teuer sind und 8GB einfach zu schmal sind und sie das irgendwie kompensieren müssen, weil Nvidia wohl 10 oder 12GB anpreisen wird.

Nvidia kann da problemlos kontern, einfach ende 2017 nen Pascal Refresh mit 16GB GDDR5/GDDR5x und 10 bis 15% mehr Takt.

8GB Karten kann man seit ende 2014 kaufen und die bringen noch Mitte 2017 im High End ne 8GB? Das kann nicht gutgehen imho.

[BlacKi]

Nvidia kann da problemlos kontern, einfach ende 2017 nen Pascal Refresh mit 16GB GDDR5/GDDR5x und 10 bis 15% mehr Takt.

8GB Karten kann man seit ende 2014 kaufen und die bringen noch Mitte 2017 im High End ne 8GB? Das kann nicht gutgehen imho.
pascal refresh (falls es überhaupt einen geben wird) wird höchstens zusätzlich mit gehörigem aufpreis 16gb anbieten, ich glaube sogar das die garnicht angeboten werden. im gegensatz zu vega geht pascal aber schon 2018 aus dem markt.
vega mit 8gb alleine ist 2018 hart an kante genäht.
zu vega mit 8gb kommt aber noch der ominöse hbc dazu, bin gespannt wie der sich zeigen wird.

[Mangel76]

irgendwie bezweifle ich, dass die Entwickler mehr VRAM verbrauchen nur um dich zu ärgern, ganz schön absurde Vorstellung... nein da ist weder was schlecht optimiert noch sind "schlechte Varianten" hochaufgelöster Texturen (wie kommt man auf sowas?) daran schuld - der PC hat eine starre Auflösung und es werden hoch aufgelöste Texturen eingesetzt, und zwar auch dort, wo die Konsolenspieler nicht meckern würden.

Schlechte Varianten sind es, wenn sie kaum bessere Optik bei deutlich erhöhten Anforderungen an die Hardware bieten. Auch hier gilt das Gesetz des abnehmenden Grenznutzens.

Ich habe auch niemals behauptet, dass Entwickler mich damit ärgern wollen. Aber ich kann mich noch erinnern - "but can it run crysis?" Spiele, die zum Zeitpunkt ihres Erscheinens aktuelle Systeme überforderten, übten gerade auf die Enthusiasten immer eine besondere Anziehung aus. Viele haben sich Crysis gekauft, nur um mal zu sehen, wie es auf dem eigenen PC lief. Vielleicht hofft der ein oder andere Entwickler auch auf einen ähnlichen Effekt :biggrin:.
Was aber viel gravierender ist, ist der Zeit- und Kostendruck. Wie viele Spiele sind den im letzten Jahr erschienen, die zu Beginn wirklich schlecht liefen? Der Day One Patch gehört ja schon fast zu guten Ton. Und es kann mir doch niemand erzählen, dass da auch in vielen Situationen nur das Nötigste gemacht wird, es aber auch deutlich besser gehen könnte mit entsprechendem Aufwand.

[dargo]

Die Speichermenge steigt immer an, auch ohne neue Konsolen, das war doch die letzten Jahre auch so.
Von daher sind 8GB für nen High End Chip mitte 2017 eigentlich unterstes Limit. Im Prinzip sehen wir wie bei der Fury einen V-ram Krüppel für diese Leistungsklasse.

Macht nichts... Nvidia kam mit den Speicherkrüppeln GTX980 4GB und GTX970 3,5GB + 0,5GB auch ganz gut über die Runden. Euer Rumgeeier mit der Speichermenge bei Vega langweilt nur noch über mehrere Seiten hier. Technisch spricht nichts dagegen Vega mit 8GB und 16GB zu bringen. Bei Fiji war das noch anders.

[HOT]

Die Liste ist nicht korrekt.


Die Verdoppelungen gab es immer nur mit fürstlichem Aufpreis, aber die gab es.
Die Titans sind irrelevant für den Markt und sind eben mitnichten 600 oder 700, sondern Titan.

Mangel76 dein Posting kam aber so rüber. Der Nutzen ist zudem gegeben, du hast immerhin gleichbleibende Bildqualität auf dem PC, dafür brauchts halt mehr RAM. Ist doch völlig i.O. Auf dem PC hat man eben Premium und das braucht halt Speicher. Das aber nicht zuviel verlangt.

Vega10 mit nur 8GB ist total für Popo und ich würde mir den genausowenig zulegen wie die Fury damals. Das ist einfach zu wenig Speicher für HighEnd in 2017. Das galt natürlich ähnlich für die 1080, jedoch kam die immerhin ein Jahr früher - ähnliche Situation wie die 980 damals eben.
Dann lieber V20 oder Volta mit 16GB warten. Ab 16GB wird mMn die Entwicklungskurve wieder langsam abflachen. 32GB wird man nicht vor 2022 brauchen. Volta muss offenbar sehr lange vorhalten und Navi bringt sicherlich auch kaum mehr als 16GB mit. Bei 8GB ist aber defintiv absehbar, dass es schon recht bald zu wenig sein wird für die oberen Leistungsklassen.

[Mangel76]

Was ich meinte ist sowas hier:

http://www.golem.de/news/far-cry-primal-die-ultra-hd-texturen-lohnen-sich-selten-1604-120345.html

also deutlich höhere VRAM-Belegung bei kaum sichtbaren Vorteilen.

Außerdem war mein Ausgangspunkt ja gerade, dass wir heute noch gar nicht abschätzen können, wie a) sich die Anforderungen in den nächsten Jahren entwickeln werden (obwohl es aus der Vergangenheit einige Anhaltspunkte gibt) und b) welchen Effekt der HBCC bei VEGA auf den tatsächlichen VRAM-Bedarf hat und c) wie viel Speicher VEGA denn überhaupt haben wird. Einige andere scheinen aber aufgrund von Annahmen und Nichtwissen VEGA direkt schon wieder als FAIL abzutun. Warten wir es doch einfach mal ab.

[aufkrawall]

"kaum sichtbar" ist relativ. Die Baumrindentextur ist dort ohne das Texturenpack ziemlich unansehnlicher Matsch. In einem Wald mit mehreren davon wär der Gesamtunterschied natürlich größer.

[Lurtz]

Manchmal verstehe ich die AMD Befürworter nicht. Bei der Midrangekarte GTX 1060 vs RX480 wird sich ewig wegen der 2GB gestritten, die so wichtig sind und nun bei der hoffentlich doppelt so schnellen Karte sind 8GB wieder für die nächsten 2 Jahre dicke ausreichend. Also man kann immer wieder was neues lernen.
Das kann man leicht umkehren.
nVidia krebst seit Jahren mit relativ wenig VRam rum und da hats ja auch immer gereicht. Selbst der Speicherkrüppel schlechthin wird heute noch energisch verteidigt, da er für alles reichen soll.
Also wieso sollte es AMD mit HBM2 nicht auch so machen?

[aufkrawall]

Es geht halt irgendwie, bis es nicht mehr geht. 2GB Karten kann man für Resident Evil offenbar wegschmeißen. Dieses ausufernde Verhalten bez. des VRAMs ist schon ein übler Nachteil für die PC-Plattform.

[G3cko]

Man muss sehen was der Cache bei Vega bringt und wie gut er funktioniert. Bereits die Xbox Scorpio kommt mit 12GB. 16GB sind eigentlich Pflicht, aber man muss auch schauen wo sich die Karte preislich platziert.

[TheGood]

Ich weis gar nicht was diese Vega Diskussion hier bringen sollen.
Zuerst behaupten unsere Nvidianer die ist vom Speed nur knapp oberhalb der 1080 und im gleichen Atemzug wird von einem Speicherkrüppel erzählt, auch wenn die Karte genau gleichviel RAM hat wie der Speicherkrüppel 1080. Sorry das ist schlichtweg Schizophren !!!

Passt doch Eure Realitäten endlich mal unabhängig von AMD und NVIDIA an. In den nächsten zwei Jahren wird man mit 8 GB RAM mehr als nur gut zurechtkommen. Sicherlich gibt es ein paar Spiele denen der Speicher ausgeht, aber wie relevant ist das zum jetzigen Zeitpunkt? grösstenteils dürfte dies eh nur in ULTRA HD passieren und dafür sind diese Grakas auch weiterhin jetzt schon nur begrenzt tauglich, vor allem für zukünftige Titel kann man sich das doch gleich wieder abschminken, da auch die Hardwareanforderungen jedes Jahr noch oben gehen werden.

Wenn nun der ein oder andere Konkurrent ein 12 GB oder 16 GB Modell in der gleichen Preisklasse aufbietet, ist das natürlich immer besser als nur 8 GB zu haben. Da braucht man doch gar nicht drüber diskutieren.
Am Ende ist das aber eine Entscheidung des Preis, in welcher Leistungsklasse diese Grakas eingeordnet sind, welche Auflösung man fährt und wie lange man tatsächlich plant diese Graka zu behalten*.

Der RAM Bedarf wird natürlich immer steigen, andererseits bin ich auch davon überzeugt dass Nvidia wie auch AMD daran arbeiten den RAM bedarf einzudämmen denn beiden haben nichts davon immer mehr RAM zu verbauen, vor allem aus Kostengründen und wenn jetzt in spielen nach Analyse/Annahme von AMD schon 50% RAM quasi umsonst allokiert werden ist es natürlich der richtige Weg auch den RAM effizient zu nutzen um diese Schwachstelle auszumerzen.


*Mein Anwendungsfall: FullHD und die Grake soll mindestens 3 oder 4 Jahre im PC sein. Selbst dafür bin ich mit den 8 GB RAM relativ safe.

[Botcruscher]

UHD hat auf den Speicherverbrauch nur minimalen Einfluß. Bis jetzt gab es eher solchen Entwickler-Hirnfick wie abschalten der Komprimierung. Selbst 8/16 GB sind mit HBM nicht unbedingt fest.

Da Vega nur mit Fiji- Debugtreiber lief ist ansonsten alles offen.

PS: Scorpio Spiele müssen auch weiterhin auf der one laufen. Mit dem limitierenden RAM macht sich da bekanntlich auch keine die Mühe für scorpio bessere Texturen zu nutzen.

[Kartenlehrling]

Nvidia scheint mit ihrem Delta Color Compression mehr rauszuholen als AMD,
vor 2 Jahren war das noch anders, da ist AMD immer sparsamer mit dem Speicher umgegangen.

Anvi Next engine 2.0 (2017)
http://gamegpu.com/images/stories/Test_GPU/Action/For_Honor_Beta/test/fhb_vram.pnghttp://gamegpu.com/images/stories/Test_GPU/Action/For_Honor_Beta/test/fhb_vram_ssaa.png

Anvi Next engine 2.0 (2015)
http://www.gamegpu.com/images/stories/Test_GPU/Action/Assassins_Creed_Syndicate/test/ACS_vram.jpg

[Grabhopser]

DCC reduziert eigentlich nicht die Speicherbelegung, sondern nur den Bandbreitenbedarf.

[BlacKi]

Ich weis gar nicht was diese Vega Diskussion hier bringen sollen.
Zuerst behaupten unsere Nvidianer die ist vom Speed nur knapp oberhalb der 1080 und im gleichen Atemzug wird von einem Speicherkrüppel erzählt, auch wenn die Karte genau gleichviel RAM hat wie der Speicherkrüppel 1080. Sorry das ist schlichtweg Schizophren !!!

Passt doch Eure Realitäten endlich mal unabhängig von AMD und NVIDIA an. In den nächsten zwei Jahren wird man mit 8 GB RAM mehr als nur gut zurechtkommen. Sicherlich gibt es ein paar Spiele denen der Speicher ausgeht, aber wie relevant ist das zum jetzigen Zeitpunkt? grösstenteils dürfte dies eh nur in ULTRA HD passieren und dafür sind diese Grakas auch weiterhin jetzt schon nur begrenzt tauglich, vor allem für zukünftige Titel kann man sich das doch gleich wieder abschminken, da auch die Hardwareanforderungen jedes Jahr noch oben gehen werden.

Wenn nun der ein oder andere Konkurrent ein 12 GB oder 16 GB Modell in der gleichen Preisklasse aufbietet, ist das natürlich immer besser als nur 8 GB zu haben. Da braucht man doch gar nicht drüber diskutieren.
Am Ende ist das aber eine Entscheidung des Preis, in welcher Leistungsklasse diese Grakas eingeordnet sind, welche Auflösung man fährt und wie lange man tatsächlich plant diese Graka zu behalten*.

Der RAM Bedarf wird natürlich immer steigen, andererseits bin ich auch davon überzeugt dass Nvidia wie auch AMD daran arbeiten den RAM bedarf einzudämmen denn beiden haben nichts davon immer mehr RAM zu verbauen, vor allem aus Kostengründen und wenn jetzt in spielen nach Analyse/Annahme von AMD schon 50% RAM quasi umsonst allokiert werden ist es natürlich der richtige Weg auch den RAM effizient zu nutzen um diese Schwachstelle auszumerzen.


*Mein Anwendungsfall: FullHD und die Grake soll mindestens 3 oder 4 Jahre im PC sein. Selbst dafür bin ich mit den 8 GB RAM relativ safe.
vorab, wenn der hbc sich beweist ist die diskussion überflüssig.

aber was die reinen 8gb angeht wären auch für die 1080 mitte 2017 zu wenig um 3-4 jahre durchzuhalten. das hat die vergangenheit gezeigt.

[Jupiter]

Tada, hier der Beweis zu meiner VRAM-Behauptung bez. des neuen Resident Evil 7:
http://www.pcgameshardware.de/Resident-Evil-7-Biohazard-Spiel-57353/Specials/Benchmark-PC-Anforderungen-1219005/
Die Texturen sind nicht gut, mit niedrigeren Einstellungen aber noch viel schlimmer. ;)
8GB sind nicht üppig, sondern Stand heute nichts weiter als eine Versicherung, dass nichts wegen Mangel-Erleidung kacke laufen muss. 2015 erschienen auch schon zig Spiele, die nur für die neue Konsolen-Gen kamen, die nicht so viel VRAM fraßen. 2016 erfolgte dann, ohne unbedingt großartigen Techniksprung, bei zig Spielen trotzdem eine Explosion des VRAM-Bedarfs. 8GB sind zu wenig für eine reibungslose Laufzeit von zwei Jahren ab Sommer 2017, das muss man doch einfach mal einsehen...

Es wird immer schlecht laufende/nicht optimierte Videospiele geben. Nur weil der Entwickler hinsichtlich des VRAM-Bedarfes nicht optimiert, muss das nichts heißen. Ich würde darauf wetten, dass die Texturen in RE 7 verbessert werden könnten während der VRAM-Bedarf noch halbiert werden kann. Schließlich gibt es besser aussehende Videospiele wie Alien: Isolation welche bei 1GB problemlos laufen.

Was Optimierung ausmacht sehe ich bei Star Citizen. Da hat Ende 2015 ein Kopf von Tier 0 Charakteren (die höchste Qualitätsstufe) ca. 500MB Grafikspeicher durch das Mesh die Texturen, Blendshapes, LoDs verbraucht. Das war das Budget einer kompletten Crysis-Szene.

Sie konnten dann die Meshgröße von 300MB auf 30MB ohne Qualitätsverlust reduzieren. Dann konnten sie noch die Texturen durch Methoden von 72MB auf 6MB reduzieren. Der Qualitätsunterschied wird als extrem klein beschrieben. Dann konnten sie noch etwas machen um die Kosten für den Speicherbedarf der Animationen zu reduzieren. Ich möchte das nicht zu genau ausführen.

Dadurch können sie nun mehrere Charaktere mit der Qualität von Mark Hamil, Liam Cunningham etc. gleichzeitig im Gameplay darstellen können. Vorher wären nur 1-2 möglich gewesen.


Das ist in etwa die Qualität. https://www.youtube.com/watch?v=SlxBtFJJ7EM

Da das Video von September letzten Jahres ist und es noch WIP war dürfte mittlerweile vor allem die Haar-Tech deutlich besser sein.

[aufkrawall]

Ich hatte gerade eine Antwort geschrieben, dann hab ich aus Versehen den letzten Tab per Key-Combo Strg + Shift + W gekillt und damit Firefox und meinen Antwort-Text. Sorry. :(
Wenn ich mich später abgeregt hab, versuch ichs noch einmal. ;)
(meine FF-Extension, mit der ich das mal unterbunden hatte, wurde nicht mehr weiter gepflegt. Hab gerade eine neue gefunden (Keybinder)...)

[Jupiter]

Das kenne ich und es ärgert mich für dich. Manchmal schreibe ich lange Texte in Foren und dann ist alles durch einen dummen Fehler oder ein Vertippen weg.

[Thunder99]

Der VRAM Bedarf ist in der Tat durch die Konsolen gestiegen. Aber das dieser im gleichen Maße weiter steigt wage ich zu bezweifeln. Ich denke es wird vermehrt krumme Speichermengen geben und bessere Optimierungen um den Bedarf an VRAM zu senken.

[aufkrawall]

Würd ich bei einer >500€ Grafikkarte wirklich nicht drauf spekulieren, in der Vergangenheit hat sich Speicherbedarf zumeist nur in eine Richtung entwickelt.

[BlacKi]

Der VRAM Bedarf ist in der Tat durch die Konsolen gestiegen. Aber das dieser im gleichen Maße weiter steigt wage ich zu bezweifeln. Ich denke es wird vermehrt krumme Speichermengen geben und bessere Optimierungen um den Bedarf an VRAM zu senken.
ich, bzw. HOT, haben weiter oben nachweise das es nicht so ist. hast du quellen das es doch anders ist? oder sagt dir das dein persönliches empfinden?

[Der_Korken]

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass der VRAM-Bedarf im Moment aus dem Ruder läuft. Über etliche Jahre war das Verhältnis zwischen RAM und VRAM bei mir ungefähr 4:1, im Moment 2:1 und das obwohl ich mit 16GB RAM absolut keinen Aufrüstdruck verspüre. Früher, d.h. vor 28nm ist die GPU-Power schneller gestiegen als die verbaute Speichermenge, jetzt ist es eher andersrum. Wenn es stimmt, was AMD sagt, dass eigentlich nur 50% des allokierten Speichers wirklich genutzt werden, findet vielleicht ein Umdenken statt.

[aufkrawall]

Dürfte illusorisch sein, anzunehmen, dieses Umdenken würde stattfinden, wenn es in mehr Arbeit für Entwickler resultiert.
Es hat sie bisher häufig nicht interessiert, und so lange sich die PC-Spieler mit ab und zu ein paar Linderungs-Patches nach Release abspeisen lassen, wird sich das meiner Meinung nach nicht ändern.

[HisN]

Egal wie der Entwickler es macht, es macht es immer falsch.

Sind die Texturen eher nur Matsch und Mini-Aufgelöst heißt es: Idiot, wie sieht das aus.
Sind die Texturen hochaufgelöst und werden nicht dauerhaft wiederholt, sondern für verschiedenen Objekte auch verschiedene Texturen benutzt und schaffen dadurch einen zusätzlichen Schärfe-Eindruck und Abwechslung in der Anwendungt heißt es: Idiot, der Casual-User hat noch eine 4GB-Grafikkarte und einen FHD-Bildschirm, wie soll das gehen.
Schafft es der Entwickler eine sehr gute Streaming-Engine zu basteln, die den Speicherverbrauch drückt kommt es zum Aufpoppen von Objekten (können ja nicht alle gleichzeitg gezeigt werden, das kostet VRAM) sagen die einen: Geile Engine, weil ihre 4GB-Graka klarkommt, und die High-End-User sagen: Idito, Poppt wie verrückt.
Aber so war es schon immer: MIMIMI von allen Seiten. Und der Entwickler ist immer Schuld, nie der User der sich wie verrückt an seine Graka mit zu wenig VRAM klammert, denn sobald es auf der eigenen Kiste nicht mehr läuft (egal ob die von Tante Erna oder Nerd Timo ist), ist es Scheisse Optimiert und der Entwickler ein Idiot.

[Pirx]

ich, bzw. HOT, haben weiter oben nachweise das es nicht so ist. hast du quellen das es doch anders ist? oder sagt dir das dein persönliches empfinden?
Die Konsolen sind für dich wohl gar kein Argument?

[Kartenlehrling]

Schafft es der Entwickler eine sehr gute Streaming-Engine zu basteln, ...

Wenn etwas aufpoppt kann es ja nicht sehrgut sein.


Ich wünsche mir die Zeit nicht mehr zurück, aber die Zeit wo die Spiele noch in Maschinencode geschrieben waren und
auf 48kb oder 128kb begrenzt waren hatten eine höheren stellenwert bei mir, mit dem Nachladen von Speichermedien ist dieses gestorben.
Ein schlechter Programierer hat warscheinlich den Zwischenladebildschirm erfunden.

[BlacKi]

Die Konsolen sind für dich wohl gar kein Argument?
nö, da könnte man genauso sagen, die titan classic war dafür verantwortlich.

konsole hat 8gb so und fertig ist dein argument? wtf... bitte etwas ausführlicher.
mein argument ist, das man 2012-2013 den vram mit den meisten spielen annähernd voll bekommen hat, und dasselbe traf auch auf 2014-2015 mit 4gb zu, in ungefähr demselben maß. spiele die 2016-2017 rauskamen/kommen, werden die 8gb nahezu ausreizen/belegen.

selbiges kann man zwischen 2010 und 2012 beobachten.

ich erwarte sogar das man mit 8gb(ohne die beachtung von hbc) 2018 hier und da probleme bekommen wird.

die beiden konsolen hatten 2013 "zuviel" speicher, die haben den dort einfach brach liegen lassen. jedes mal wenn eine neue konsole erscheint, dann reißt die konsole nicht den speicherverbrauch in die höhe, nein, die programmierer können so wenigstens mal etwas freier arbeiten, ohne alles irgendwo einquetschen zu müssen. das zeigen mir die belegungen von den spielen der letzten jahre.

[TheGood]

ich, bzw. HOT, haben weiter oben nachweise das es nicht so ist. hast du quellen das es doch anders ist? oder sagt dir das dein persönliches empfinden?
Sorry, was denn für Nachweise? Den einzigen Nachweis den ich sehe hat bisher Leonidas mit seinen Umfragen. Nur weil der Grafikkarten RAM steigt heisst das nicht dass automatisch mehr gebraucht wird. Vor allem kann man damit nicht schlussfolgern, dass weniger RAM = schlechter ist...

[BlacKi]

wie gesagt betrachte ich schon länger den vram verbrauch. siehe den post über deinem.

weniger ram ist schlechter, wenn er nicht mehr ausreicht, 1 jahr nachdem die fury x kam. deja vu incoming...

das sich die speichermengen sich alle jahre verdoppeln, wird sicher auch nicht den programmierern entgangen sein, also könnten sie sich schon danach richten. ob das wirklich so ist, sei dahingestellt.

[Thunder99]

ich, bzw. HOT, haben weiter oben nachweise das es nicht so ist. hast du quellen das es doch anders ist? oder sagt dir das dein persönliches empfinden?
Letzteres, da unter anderem ja man sich vor Augen führen sollte, dass es sich hierbei um Größenordnungen handelt, welche weitaus mehr Kapazität für Texturen beinhaltet als früher.

Wurden Texturen so viel schöner, als das es den immer größeren VRAM Bedarf wieder spiegelt?

Was mir auch klar ist, dass Spiele die open World sind mehr Speicher brauchen als welche die es nicht sind.

@HisN: Deine Kritik kann ich nachvollziehen, aber was ich nicht verstehe ist, wieso Texturen von heute mehr Speicher brauchen die schlechter aussehen (subjektiv, hab gerade kein Vergleich da), als z.B. in Crysis 3? :confused:
Und der Entwickler macht es dann richtig, wenn es Texturen gibt die geil aussehen und nicht aufpoppen und dann noch in der Qualtiät mit der VRAM Menge verknüpft ist damit jeder zufrieden ist :) :freak:

[aufkrawall]

Die Empirie zeigt, dass es sowohl Spiele gibt, die mit vollem VRAM absolut flüssig laufen, als auch solche, die anfangen z.B. eklig zu stocken.
Schon vermeintlich wenige hundert MB können einen großen Unterschied machen. Beispiel:
BF3 hatte schon in 1280x1024 mit einer 1GB 560 Ti auf bestimmten MP-Maps wie Caspian Border unangenehm gestockt. Durch das Aufrüsten auf eine 570 mit 1280MB war das Problem komplett verschwunden.
Solche Fälle wird es _immer_ geben.

[Pirx]

nö, da könnte man genauso sagen, die titan classic war dafür verantwortlich.

konsole hat 8gb so und fertig ist dein argument? wtf... bitte etwas ausführlicher.
...
Ja, wtf denke ich mir auch. Andere bringen Argumente, aber die lässt du als absoluter Auskenner nicht nur nicht gelten, nein du bringst sogar Nachweise?:lol: nun ja

[HisN]

Wenn etwas aufpoppt kann es ja nicht sehrgut sein.


Dann frage ich mich warum alle die Witcher3-Engine so loben^^

[BlacKi]

Letzteres, da unter anderem ja man sich vor Augen führen sollte, dass es sich hierbei um Größenordnungen handelt, welche weitaus mehr Kapazität für Texturen beinhaltet als früher.

Wurden Texturen so viel schöner, als das es den immer größeren VRAM Bedarf wieder spiegelt?

Was mir auch klar ist, dass Spiele die open World sind mehr Speicher brauchen als welche die es nicht sind.

ja, kauf dir doch 2017 eine 8gb karte und drehe 2018 einfach am texturregler, genau wie bei einer 970 damals:D

dabei spielt es meiner meinung nach eine rolle, ob ich bei einer 600€ karte am texturregler drehe, oder bei einer 300€ karte.

[Botcruscher]

Sind die Texturen hochaufgelöst...

Wo bekommen wir denn durchweg gute Texturen?! Schön wenn es so wäre und der VRAM Verbrauch wenigstens besserer Qualität zuzuschreiben wäre. Die Realität ist eher ein Stück Pixelbrei, dass ähnlich einem Wurstkutter mit Oberflächen Shadern und tessellation vergewaltigt wird. Zum Nachtisch gibt es irgend ein dof, blur oder temporal AA.

Der Nutzer mit wenig VRAM muss sich auch nicht beschweren. Für solche Fälle gab es Frühertm mal Qualitätsregler. Bei einer Textur ist ja nun echt schnell gemacht.
Dann frage ich mich warum alle die Witcher3-Engine so loben^^
Weil es nicht von UBI-Soft ist und zumindest ordentlich rennt.

[aufkrawall]

Die Streaming-Probleme in W3 wurden doch (fast?) vollständig beseitigt, nur die Schatten sind nicht die Bringer.

[Oldboy]

Hast du mal versucht die Resident Evil Demo mit einer 3GB Karte in 1080p zu spielen?
Das stockt selbst mit Matschtexturen nur noch entsetzlich vor sich hin. Obs mit der Final besser wird, sei mal dahin gestellt.
Es brauchte z.B. schon Watch Dogs 1 idealerweise 4GB, obwohl es damals kaum Karten damit gab. Es wird immer mehrere auf den VRAM-Verbrauch schlecht optimierte Spiele geben, und Zahlen, die vorher als unrealistisch galten, spielend an die Wand klatschen.
Dann kann man rumheulen "Schlecht programmiert!!" oder einfach eine Karte mit mehr VRAM kaufen und Spaß haben...Hab die RE Demo mit einer GTX 770/2GB gespielt(max) und da ruckelt genau gar nichts, wenigstens nicht bei mir. Lief absolut flüssig. Muss an deinem System liegen.

[aufkrawall]

Blödsinn, das ist von mehreren Testseiten bestätigt. Das Abstellen des Schatten-Caches bringt massive Besserung:
http://www.guru3d.com/articles_pages/resident_evil_7_pc_graphics_performance_benchmark_review,8.html
Max Details meine Oma. Ob man den abgestellten Schatten-Cache ansonsten irgendwie negativ bemerkt, sei dahingestellt.

[BlacKi]

ob er das richtige RE meint?^^

[Oldboy]

Vielleicht mache ich noch ein Video, wenn ich mal Lust habe, um dein Gelaber zu entkräften.
Wieviel Grafikspeicher hast du übrigens zur Verfügung? Ich hab 18GB.

Noch mal angespielt.
Einzige Einschränkung, Schatten auf sehr hoch führt zu spürbaren Rucklern. Also nur auf hoch, sonst alles max, AA nur TAA wegen Flimmern.
60fps, RAM pendelt sich bei etwa 7,2 GB ein und ruckeln tut nichts, eure Testseiten sind mir egal. ;)

[Kriton]

ja, kauf dir doch 2017 eine 8gb karte und drehe 2018 einfach am texturregler, genau wie bei einer 970 damals:D

dabei spielt es meiner meinung nach eine rolle, ob ich bei einer 600€ karte am texturregler drehe, oder bei einer 300€ karte.

Die 970 hat ein ganz anderes Problem als zu wenig Speicher. Und das weisst du auch, sonst hättest Du eine (richtige) 4 GB-Karte herangezogen.

[BlacKi]

deshalb der smiley^^ aber die maßnahme gegen übervollen vram ist dieselbe.

[Thunder99]

ja, kauf dir doch 2017 eine 8gb karte und drehe 2018 einfach am texturregler, genau wie bei einer 970 damals:D

dabei spielt es meiner meinung nach eine rolle, ob ich bei einer 600€ karte am texturregler drehe, oder bei einer 300€ karte.
Bei UHD dann aber nur, da die Leute die sowas haben wollen ja sowieso ne Titan X haben :freak:

Ich denke daher nach wie vor, dass 8GB für 2017/2018 ausreichend sein werden. Ausreißer gibt es immer, wie "damals" Shadow of Mordor ;) :)

[BlacKi]

Bei UHD dann aber nur, da die Leute die sowas haben wollen ja sowieso ne Titan X haben :freak:

Ich denke daher nach wie vor, dass 8GB für 2017/2018 ausreichend sein werden. Ausreißer gibt es immer, wie "damals" Shadow of Mordor ;) :)
genauso ausreichend wie bei der 1080, stimmt.

[HisN]

Und heute ist es dann Rise of the Tomb Raider? *g*

8GB Karte
http://abload.de/thumb/rottr_2016_06_20_10_22ou4x.jpg (http://abload.de/image.php?img=rottr_2016_06_20_10_22ou4x.jpg)

12GB Karte
http://abload.de/thumb/rottr_dx12_fhd_titanxb3uf2.jpg (http://abload.de/image.php?img=rottr_dx12_fhd_titanxb3uf2.jpg)

[aufkrawall]

Die 8GB der 1070 reichen hier mit DX12 im Geothermal Valley tatsächlich auch nicht völlig in 1440p, gibt anfangs damit Einbrüche.

[Kartenlehrling]

Was sollten das bitte für Einstellunge sein die unter 1080p 8gb GPU-Speicher abverlangt?
Da hast du doch an der Game.inf rumgefuscht.
Diashow 6fps ?

[aufkrawall]

Das Spiel braucht mit VH-Texturen einfach so viel.

[HisN]

Alle Regler ganz rechts (inkl. AA).
Läuft eigentlich ganz geschmeidig mit um die 40 FPS auf der 1080FE mit der ich getestet habe.
Es sei denn Du stehst an der richtigen Stelle und schaust in die richtige Richtung, dann läuft der Speicher über.

Und dazu hat es nicht mal WQHD gebraucht, geschweige denn UHD.
Die Auflösung ist das letzte Glied der Kette, nicht das erste^^

[Ailuros]

Ich will hoffen dass das Zeug nicht mit 4xSSAA ist, sonst waere es der Witz des Monats.

[HisN]

Weil Du das nicht als "notwendig" erachtest?
Warum sollte ich meine Grafikkarte denn "schonen", wenn sie ausreichend (Roh-)Leistung für dieses Aufgabe bereitstellt?
Alle gieren nach Bildqualität.
Bessere Texturen, besseres Antialiasing, mehr Effekte, mehr Details, mehr Polygone, mehr Objekte, mehr Auflösung ... Aber 4xSSAA ist dann nur noch "ein Witz"?
Doppelmoral ich hör Dich trapsen :-)

[Ailuros]

Weil Du das nicht als "notwendig" erachtest?
Warum sollte ich meine Grafikkarte denn "schonen", wenn sie ausreichend (Roh-)Leistung für dieses Aufgabe bereitstellt?
Alle gieren nach Bildqualität.
Bessere Texturen, besseres Antialiasing, mehr Effekte, mehr Details, mehr Polygone, mehr Objekte ... Aber 4xSSAA ist dann nur noch "ein Witz"?
Doppelmoral ich hör Dich trapsen :-)

Von mir aus kannst Du mit Deiner GPU Kopfstaende machen. Wenn Du aber nicht verstehst welche Folgen vier sample Supersampling auf den Speicher- und Bandbreiten-Verbrauch einer jeglichen GPU bei maximalen settings hat, dann hat es ueberhaupt keinen Zweck mit Dir in irgend einer Form weiterzudiskuttieren und ja es ist sehr wohl ein Witz fuer den Thread und dessen Titel, denn selbst eine TitanX mit einem 12GB framebuffer wird Dir den Tag im gegebenen Fall so leicht retten koennen.

[HisN]

Der Witz ist das Du "grundsätzlich" 4xSSAA als Witz abtust. Traurig. Da braucht meine Graka gar keinen Kopfstand machen.

http://abload.de/thumb/rottr_2016_06_21_09_23zudo.jpg (http://abload.de/image.php?img=rottr_2016_06_21_09_23zudo.jpg) http://abload.de/thumb/rottr_2016_06_20_10_22ou4x.jpg (http://abload.de/image.php?img=rottr_2016_06_20_10_22ou4x.jpg)

spielt sich nämlich nur in Deinem Kopf ab. Die beiden Screens sind direkt nacheinander enstanden.

44 FPS ist für mich ausreichend Rohleistung, nur wenn der Speicher überläuft, dann gehts auf 6 runter. Und die Titan X braucht da gar nix retten, die schafft (falls Du Dir zwei angehangenen Screens in meinem ersten Post überhaupt angeschaut hast) in der gleichen Region fast 60 FPS mit 4xSSAA ... also warum sollte ich es nicht nutzen? WAS spricht dageben wenn ich blöd fragen darf?

http://abload.de/thumb/rottr_dx12_fhd_titanxb3uf2.jpg (http://abload.de/image.php?img=rottr_dx12_fhd_titanxb3uf2.jpg)

Alleine Deine Einstellung gegenüber dem was 4xSSAA an Rohleistung und Bandbreite kostet, die Hardware einer 1080FE oder einer Titan X .... die jedenfalls nicht.

[aufkrawall]

Wie gesagt, gibt es schon mit WQHD mit FXAA Probleme. Aber das passt ihm sicher auch nicht ins Weltbild, also kann es nicht sein...

[Ailuros]

Was Du hier auftischst ist nicht im geringsten REPRAESENTATIV fuer den ueblichen Speicherverbrauch in heutigen Spielen. Sonst kannst Du von mir aus den thread weiterhin mit bunten screenshots vollstopfen, eine Hoffnung dass ueberhaupt verstehen willst was ich ueberhaupt meine gibt es sowieso nicht. EOD.

Wie gesagt, gibt es schon mit WQHD mit FXAA Probleme. Aber das passt ihm sicher auch nicht ins Weltbild, also kann es nicht sein...

Eigentlich muesste das Spiel 4*4 SSAA unterstuetzen nur damit Du Dein Weltbild allen anderen an die Gurgel druecken kannst. 4x SSAA war schon immer zu viel und zu anspruchsvoll schon seit den 90' Jahren als es auf komerziellen GPUs erschienen ist und damals war es sogar schon ein Ereignis wenn man in 1024*768 nur 2xSSAA bei halbwegs spielbarer Leistung anwenden konnte.

[aufkrawall]

Told you. ;)

[HisN]

@Ailuros
Ah ... Du bist also der, der sich alle Games nimmt die in den (letzten XXX Monaten) rausgekommen sind und einen empirischen Beweis dafür erstellt was repräsentativ ist und was nicht?

Ich würde sagen weder Du noch ich zocken alle Spiele. Also ist mir Scheissegal was Du für repräsentativ hältst.

Ich zeige Dir was meine Spiele so machen. Dass Du da ein bisschen anders denkst, hat wohl inzwischen jeder verstanden :-)

Und wenn man sich mal den Titel von diesem Thread hier anschaut, dann ist doch wohl ganz klar wohin die Reise geht, auch wenn Du es nicht wahrhaben möchtest.
Mit Rohleistung und Bandbreite jedenfalls brauchst Du nicht kommen.
Ist denn FHD eigentlich noch repäsentativ? Oder nehmen wir lieber UHD ... ich meine .. Zukunft ne? *g*

@aufkrawall
War abzusehen^^

Was auf Tante Ernas Möhre von der Jahrhundertwende nicht mehr läuft ist nicht repräsentativ und schlecht optimiert. Sonst würde es doch laufen wa? *g*

[Gipsel]

Wenn es um den Titel des Threads geht, dann sollte der eigentlich klar machen, daß es um eine Diskussion allgemeiner und genereller Trends geht, nicht um irgendwelche Einzelfälle in Spiel xyz, wo außer dem Entwickler selber eigentlich kaum einer wirklich weiß, woran es liegt.

Und allgemeine Trends wären z.B.:
Wieviel Speicher benötigt man wirklich für irgendwas jetzt und in Zukunft?
Gibt es Technologien, die das Problem in Zukunft zumindest teilweise verschieben könnten?
Nutzen Developer die Ihnen zur Verfügung stehenden Möglichkeiten bisher effektiv oder sind sie oft/manchmal schlicht verschwenderisch und vertrauen sie bisher zu sehr darauf, daß der VRAM schon immer steigen wird bzw. kann man in Zukunft einen weniger verschwenderischen Umgang mit dem VRAM erwarten?
Und welche Techniken kennzeichnen überhaupt eine in-/effiziente Nutzung des VRAMs?

[HisN]

Aber außer dem Entwickler weiß doch sowieso niemand woran es liegt.
Wir können doch nur beobachten.

[Daredevil]

Zumal es ja halt auch um den "Bedarf" geht.

Man kann sich jedes Spiel mit Texturmods und SSAA so hochzüchten, dass irgendwann der VRAM Bottleneck zu Erscheinung tritt. Nur ist das dann ein allgemeiner Grundbedarf oder schon ein privater Luxusbedarf?

Weil mich z.B. würden sofort die 44fps von HisN ankotzen, das wär mir für mein Empfinden einfach viel zu wenig, deswegen wären für mich auch in dem Fall 8 GB okay, weil ich es lieber flüssiger als Knackscharf mag.

PS: Die Resident Evil7 Demo startet nicht, weil meine Karte nur 1GB Ram hat. ;D
Rohleistung ist vorhanden.... Ram aber nicht.

[Gipsel]

Aber außer dem Entwickler weiß doch sowieso niemand woran es liegt.Genau aus dem Grund, macht die Diskussion von Einzelfällen wenig Sinn. ;)
Wir können doch nur beobachten.Und versuchen, generelle Trends der Entwicklung auszumachen, wie es der Titel des Threads will.

[aufkrawall]

Der Einzelfall von heute ist der Normalfall von morgen. Wer kauft Karten nur fürs Gestern?

[HisN]

Und der Einzelfall ist ja nun nicht gerade ein Indi-Titel, sondern eine AAA-Produktion.

Und so ganz Einzelfall ist das ja nun auch nicht ....

http://abload.de/thumb/call_of_dutylbkmf.jpg (http://abload.de/image.php?img=call_of_dutylbkmf.jpg)

Wobei dort der Speicher nicht unbedingt "nötig" ist^^
Aber er wird benutzt. So wie das System-RAM vom OS bis aufs letzte Bit genutzt wird.
Könnten sich die Game-Entwickler ruhig ne Scheibe von abschneiden, was im VRAM vorgehalten werden kann muss nicht aus dem Systemram oder sogar von der Platte geholt werden.

[Dino-Fossil]

Wenn es eine breite Basis an GPUs mit 8GB Speicher gibt, ist natürlich die Möglichkeit höher, dass es auch Spiele geben wird, die das nutzen.
Ebenso für 12, 16, 24 GB...

Allerdings bin ich nach wie vor sehr skeptisch, dass wir in den kommenden Jahren einen echten, sichtbaren Vorteil daraus ziehen werden.
Den Speicher vollmüllen wird schon gehen, aber sinnvoll nutzen? Das bleibt abzuwarten.
Jedenfalls - wer heute eine GPU mit 8GB Speicher kauft, wird ziemlich sicher auch noch in 3 Jahren damit zocken können.
Eventuell muss man den einen oder anderen Regler ein wenig zurück drehen, sicher - nur ist das dann vermutlich schon aus anderen Gründen nötig.
Eine Titan Black 6GB (heute noch ausreichend Speicher) aus dem Jahr 2014 wird heute leistungstechnisch auch schon von einer RX 480/GTX 1060 geschlagen - und das sind keine high-end Karten.

[aufkrawall]

Texturen kosten mit genug VRAM ja eben fast nichts an fps.

[G3cko]

Eine Titan Black 6GB (heute noch ausreichend Speicher) aus dem Jahr 2014 wird heute leistungstechnisch auch schon von einer RX 480/GTX 1060 geschlagen - und das sind keine high-end Karten.
Das ist aber teilweise ein anderes Problem und nennt sich langzeitsupport bei nvidia.:freak:

[Dino-Fossil]

Das ist aber teilweise ein anderes Problem und nennt sich langzeitsupport bei nvidia.:freak:

Naja, es ist einfach technischer Fortschritt: Mittelklassekarten bieten inzwischen die Leistung, die vor drei Jahren dem Enthusiastenbereich vorbehalten blieb.

[BlacKi]

Wenn es eine breite Basis an GPUs mit 8GB Speicher gibt, ist natürlich die Möglichkeit höher, dass es auch Spiele geben wird, die das nutzen.
Ebenso für 12, 16, 24 GB...

Allerdings bin ich nach wie vor sehr skeptisch, dass wir in den kommenden Jahren einen echten, sichtbaren Vorteil daraus ziehen werden.
Den Speicher vollmüllen wird schon gehen, aber sinnvoll nutzen? Das bleibt abzuwarten.
Jedenfalls - wer heute eine GPU mit 8GB Speicher kauft, wird ziemlich sicher auch noch in 3 Jahren damit zocken können.
Eventuell muss man den einen oder anderen Regler ein wenig zurück drehen, sicher - nur ist das dann vermutlich schon aus anderen Gründen nötig.
Eine Titan Black 6GB (heute noch ausreichend Speicher) aus dem Jahr 2014 wird heute leistungstechnisch auch schon von einer RX 480/GTX 1060 geschlagen - und das sind keine high-end Karten.
die titan black hat noch ausreichend speicher. 3 jahre nach erscheinen, aber nur noch ausreichend. 4gb sind schon nichtmehr genug. eine vegleichbare mögliche titan black heute in 3 jahren müsste 24gb speicher haben um noch "ausreichend" speicher zu haben. eine 770 hatte 2013 auch noch ausreichend speicher, aber wo steht die heute?

den bedarf/ die belegung stoppt niemand, auch keine konsolen.

[aufkrawall]

:D
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11278822&postcount=3463

[r3ptil3]

:D
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11278822&postcount=3463

Empfohlen: GTX 1080 oder RX 490??

[dildo4u]

Frag mich warum das Textur Update plötzlich ein 6 Core braucht,gott was für eine Schrott Engine.

[Botcruscher]

eine 770 hatte 2013 auch noch ausreichend speicher, aber wo steht die heute?

Hatte sie hinten und vorne nicht. Erstens hat das jeder gewußt weil AMD lange 3GB hatte und 4 direkt vor der Tür standen. Zweitens waren die 8GB der PS4 bekannt. Bis auf ein paar unverbesserliche kannst du die Standpunkte per Suche nachprüfen.

Die 770 wäre das Äquivalent zu einer 8GB Karte 2020 kurz vor der neuen Konsolengen.

Frag mich warum das Textur Update plötzlich ein 6 Core braucht,gott was für eine Schrott Engine.
Skyrim lässt grüßen.
Empfohlen: GTX 1080 oder RX 490?? Na Vega.:freak:

[aufkrawall]

Schrott-Engines oder Schrott-Optimierungen sind leider etwas, das man als normal erachten muss. Gibt dafür aus dem letzten Jahr wirklich Beispiele zur Genüge.

[BlacKi]

Hatte sie hinten und vorne nicht. Erstens hat das jeder gewußt weil AMD lange 3GB hatte und 4 direkt vor der Tür standen. Zweitens waren die 8GB der PS4 bekannt. Bis auf ein paar unverbesserliche kannst du die Standpunkte per Suche nachprüfen.

Die 770 wäre das Äquivalent zu einer 8GB Karte 2020 kurz vor der neuen Konsolengen.
welches spiel hat 2013 soviel speicher gebraucht das es unspielbar wurde? in der selben situation steht eine karte mit 8gb mitte 2017.

[HisN]

Das nächste Woche erscheinende Texturpack (offiziell) für Fallout4 hat einen Umfang von 58GB.
Die Reise ist (in meinen Augen) erst beendet, wenn das komplett ins VRAM passt^^

[Kartenlehrling]

Gerade Unreal Engines Tekken7 Video gesehen da wird auf Entwicklungs Rechner 45fps, 5.500mb bei wohl 1080p angezeigt.

[Zergra]

Empfohlen: GTX 1080 oder RX 490??
Ist mittlerweile von der Seite verschwunden. Jetzt steht da nur noch 1080 :confused:

[Oldboy]

Hast du mal versucht die Resident Evil Demo mit einer 3GB Karte in 1080p zu spielen?
Das stockt selbst mit Matschtexturen nur noch entsetzlich vor sich hin.Wie versprochen mal ein kurzes Video. GTX770/2GB. Zwar übertaktet, aber nicht mal auf Standard wird die Karte voll ausgelastet. Und das Ergebnis bleibt gleich. Ich find da nichts entsetzlich stockendes...
http://www.file-upload.net/download-12281068/RE7.avi.html
Aufpassen, den Downloadbutton in der Fenstermitte nehmen, nicht den fetten unter dem grünen Pfeil.

Da das Spiel prima läuft und keine großen Anforderungen an die Grafikkarte stellt, hab ich es mir auch gekauft. Was man braucht, ist RAM. Mit 8GB wäre es wohl eine Qual und ob 16GB auf Dauer ausreichend sind, ist noch die Frage. Mag sein, dass bei Grafikkarten mit mehr VRAM weniger System-RAM verwendet wird, kann ich nicht beurteilen. Vielleicht ist ja die Summe entscheidend. Allein am Grafikkarten-RAM die Performance festzumachen, ist zu kurzsichtig gedacht.
Noch ein screenshot zwischen zwei Saves, etwa eine Stunde am Stück gespielt:
58768

[Jupiter]

Ghost Recon Wildlands benötigt wenig VRAM selbst in den maximalen Einstellungen obwohl da hunderte bis tausende Bäume zu sehen sind. Endlos viel Vegetation. Eine Titan X kommt leistungsmäßig an ihre Grenzen bei der mit abstand besten Open World-Grafik aller Zeiten.

Resident Evil 7 mit kleinen Räumen und schlechterer Grafik verbraucht mehr VRAM.

[BlacKi]

jaja, leichenschänder undso^^


Mhhh, ja WENN bald, aber ich will erstmal die erste Implementierung sehen^^. Bisher gibts meines Wissens nach kein einziges Spiel am PC dafür. Und fraglich ist auch, inwiefern dann 7GB/s, 14GB/s oder 28GB/s überhaupt einen Unterschied machen. Ich glaube kaum, dass man in den nächsten 10 Jahren auch nur irgend einen Nutzen (bezüglich SSD) aus PCI-E 6.0 im Gaming ziehen wird.

Aber jetzt mal rein praxisbezogen: Was kann man mit noch mehr Bandbreite anfangen? Die PS5 hat 5.5GB/s, wobei durch Komprimierung mehr drinn liegt. Mehr zum Streamen gibts aber nur bei z.B höher auflösenden Texturen usw. Aber am PC ist ja selbst unter den High-End Leuten eher hohe Bildrate und weniger hohe Auflösung (wie 8k) interessant. Ansonsten könnte man mit höherer Datenrate EVTL. ein noch aggresiveres RAM-Management betreiben. Also den RAM Bedarf weiter senken.

Wobei: Wie weit bringt höhere Datenrate noch was und ab wann ist die Zugriffszeit zu lahm einer SSD? Bei 4x PCI-E 4.0 Geschwindigkeit, muss man sich sowas auch mal durch den Kopf gehen lassen, nicht?

Also ich denke, für 99.9% werden 7GB/s lesend für die nächsten 10 Jahre reichen. Die anderen sind dann die, die für 100Mhz Takt die Spannung erhöhen.

Edit: Und ich bin da ganz basix's Meinung: PCI-E 6.0 wird aus meiner Sicht frühestens 2026 im Consumerbereich ankommen. Es kann natürlich sein, dass dann 2027/28 ne PS6 mit noch mehr Bandbreite kommt und das auch ausnutzt, aber wohl kaum ûber PCI-E 5.0 Niveau.

Aber im Ernst: Was soll man mit 28GB/s anfangen und inwiefern bremst bei ner SSD die Zugriffszeit nicht vorher aus?

intel hat in einer demo gezeigt wie sie 300gb+ vram jederzeit nutzbar machen können bei 300mb realer vram belastung, via streaming.

https://youtu.be/VDDbrfZucpQ?t=966

kurz gesagt, die bandbreite wird das limit sein, um maximale texturqualität darstellen zu können. nicht der vram auf der karte definiert wie scharf die texturen sein werden können, sondern die bandbreite von pcie und ssds.

[basix]

kurz gesagt, die bandbreite wird das limit sein, um maximale texturqualität darstellen zu können. nicht der vram auf der karte definiert wie scharf die texturen sein werden können, sondern die bandbreite von pcie und ssds.

Guter Punkt. Im Endeffekt wird es etwas von beidem sein, aber mit 8-16 GByte sollte man inkl. SFS oder anderen Virtual Texturing Techniken zumindest hinsichtlich Texturauflösung wohl keine Probleme mehr haben.

Wenn ich die gezeigten Demos anschaue und auch was bei UE5 so gestreamt wird, ist die benötigte Datenrate eigentlich nicht sehr hoch. PCIe 4.0 x16 kann ~30 GByte/s liefern. Bei der UE5 ist es oftmals nichtmal 100 MByte/s.

[Platos]

jaja, leichenschänder undso^^




intel hat in einer demo gezeigt wie sie 300gb+ vram jederzeit nutzbar machen können bei 300mb realer vram belastung, via streaming.

https://youtu.be/VDDbrfZucpQ?t=966

kurz gesagt, die bandbreite wird das limit sein, um maximale texturqualität darstellen zu können. nicht der vram auf der karte definiert wie scharf die texturen sein werden können, sondern die bandbreite von pcie und ssds.

Hmm ok, das ist schon krass, danke für den Hinweis. Aber trotzdem: In diesem Beispiel hatten alle Planeten eigene Texturen ohne wiederholte Nutzung. Also man muss schon auch anmerken, dass das a) ein sehr theoretisches Szenario ist (denn so einen Aufwand werden Entwickler vermutlich nicht aufbringen in der Praxis...?) und b) haben sie das zwangsweise mit maximal PCI-E 4.0 SSDs gemacht (mit welcher SSD wurde das gemacht?). Und wenn ich das richtig verstanden habe, war das ne 4k Textur. Also wenn selbst so einen enormen Speicherbedarf unter heutigen SSD funktionieren würde, was müsste dann noch kommen, um von PCI-E 6.0 zu profitieren? Also selbst bei 300+GB reicht ne heutige SSD. Und das mit den 300GB+ wird wohl kaum übertroffen werden in den nächsten 10 Jahren.

Und desweiteren: Ja, hier limitiert nur die Bandbreite, aber bei 4-Facher Bandbreite... limitiert da auch hauptsächlich nur die Bandbreite? Ich stelle die Frage nur mal so zur Diskussion in den Raum.

Aber technisch auf jeden Fall interessant und auch Wirtschaftlich. Nur bis man so einen hohen Bedarf an Grafikspeicher in Spielen hätte, wie viel Zeit vergeht da? Denn Streaming ist ja auf Texturen bezogen, also das bezieht sich nicht einfach auf den absoluten Speicherbedarf von VRAM und CPU RAM schon gar nicht. Aber trotzdem krass, wie viel Grafikspeicher man mit schnellen SSDs einsparen könnte! Deswegen sage ich ja schon lange: Die 16GB der Konsolen sind nicht annähernd mit denen am PC zu vergleichen (solange das am PC nicht genutzt wird). Also ich bin ja definitiv dafür, dass man HDDs in Spielen abseits von Indies endlich mal einfach ausserhalb der Mindestanforderungen platziert. So würden sich die Speicherfragen bei Grafikkarten in Luft auflösen. Eigentlich ist ja alles andere total ineffizient, wenn man bedenkt, dass ne SSD eig. nur dumm daliegt in einem PC und praktisch nix tut beim Gaming.

Ich glaube aber weiterhin, dass man in der Praxis in den nächsten 10 Jahren nicht von PCI-E 5.0 grossartig profitiert (vlt. so, wie man von 240Hz profitiert, also die Enthusiasten sehen das dann vermutlich anders).

[BlacKi]

PCIe 4.0 x16 kann ~30 GByte/s liefern. Bei der UE5 ist es oftmals nichtmal 100 MByte/s.
gegenwärtig ist das auch noch kein faktor. keine engine vorhanden und es sind noch leute mit sata ssds unterwegs, welche man bei spielen noch mitnehmen will.


aber es wird in zukunft wohl nur noch das im vram an texturen vorhanden sein müssen, was gerade in der szene gerendert wird. früher würde das in fps drops resultieren wenn man so knapp an vram einen 180° kamera schwenk machen würde, wegen cpu load, oft single threaded gebunden. mit direct io/direct storgage geht das fast komplett ohne cpu last, und damit ohne fps drops beim nachladen.


wenn das so kommt, wird es eine explosion an texturen größe geben. dann kommt es zwangsläufig mit pcie4.0 x4 zu einem engpass. du musst dann bei ca 12gb vram belegung 8gb innerhalb von 100-200ms nachladen. peak. extremfall. ich glaube mann kann die fps drops zwar vermeiden, aber optisch könnte sich das schon kurzzeitig bemerkbar machen mit nur 7gb/s, weil nur die basis texturen zum rendern verwendet werden.

ps, spiele würden dann ebenfalls eine massive zunahme an installationsgröße bekommen.

[Platos]

Ist Direct Storage denn automatisch variabel oder muss der Entwickler jeweils verschiedene "Profile" für verachiedene SSD Geschwindigkeiten implementieren? Wenn letzteres, dann würde man niemals von SSDs über 7GB/s profitieren, da man keinen Aufwand für eine 0.xxxx% Nutzerbasis machen würde.

Direct Storage müsste also quasi ohne zusätzkichen Aufwand für die Spieleentickler selbst verschiedene SSD Geschwindigkeiten managen.

Kann man eig. noch was anderes als Texturen duech Direct Storage in den VRAM laden?

[][immy]

...
wenn das so kommt, wird es eine explosion an texturen größe geben. dann kommt es zwangsläufig mit pcie4.0 x4 zu einem engpass.
dazu wird es so schnell wohl nicht kommen. Zum einen gibt es bei den aktuellen Texturgrößen noch viel Luft für Verbesserungen (Auflösung ist nicht alles) und zum anderen hat man da ganz andere Limitierende Faktoren. Z.B. SSD Größen. Bevor hier das PCIe interface wirklich limitiert gibt es halt andere Probleme.

Interessant finde ich ja die PCIe 6.0 Spezifikation. Die ist so grotesk hoch, da muss der Hauptspeicher endlich mal nachziehen (das wird mit DDR5 noch nicht passieren). Natürlich kann man bei so schnellen Lanes auch einfach Lanes einsparen.

[Zossel]

Ist Direct Storage denn automatisch variabel oder muss der Entwickler jeweils verschiedene "Profile" für verachiedene SSD Geschwindigkeiten implementieren? Wenn letzteres, dann würde man niemals von SSDs über 7GB/s profitieren, da man keinen Aufwand für eine 0.xxxx% Nutzerbasis machen würde.

Direct Storage müsste also quasi ohne zusätzkichen Aufwand für die Spieleentickler selbst verschiedene SSD Geschwindigkeiten managen.

Auch heute wird dem User bereits zugemutet das Spiel durch die Bedienung von Reglern an die vorhandene Hardware und die persönlichen Präferenzen anzupassen.

[Zossel]

[immy;12896759']Interessant finde ich ja die PCIe 6.0 Spezifikation. Die ist so grotesk hoch, da muss der Hauptspeicher endlich mal nachziehen (das wird mit DDR5 noch nicht passieren). Natürlich kann man bei so schnellen Lanes auch einfach Lanes einsparen.

Nach den Einwurf von Münzen sind mehr RAM Kanäle möglich.

[][immy]

Nach den Einwurf von Münzen sind mehr RAM Kanäle möglich.
Mehr Speicherkanäle sind zwar durchaus zu begrüßen, allerdings macht das besonders die Prozessoren breiter (und allein dadurch teurer).

[Platos]

Auch heute wird dem User bereits zugemutet das Spiel durch die Bedienung von Reglern an die vorhandene Hardware und die persönlichen Präferenzen anzupassen.

Zwischen 500MB/s SSD und 28GB/s SSD kann man nicht einfach so die Texturqualität reduzieren. Da müssten dann ganz andere Aufwände betrieben werden, damit der Nutzer das am Ende mit nem simplen Regler bedienen kann... Selbst wenn alle Texturen 8k sind, würde das nicht reichen. Es müssen mehr Texutren verwendet werden, um 28GB/s zu erreichen. D.h es gibt einen erheblichen Zusatzaufwand für Entwickler, denn die müssten dann mehrere Welten mit verschiedenen Texturen konstruieren. Denn mit simpler Auflösungsskalierung funktioniert ein so grosser Unterschied sicher nicht. Die Bandbreite steigt nicht von 500MB/s auf 28000MB/s an, nur weil man die Auflösung der Texturen erhöht.

Und eins ist mal Sicher: 500MB/s Sata SSDs werden sicherlich nicht ausserhalb der Mindestanforderung sein.

Und von daher bleibe ich weiterhin dabei: Mehr wie 7GB/s wird bei den meisten Spielen nicht von nutzen sein, da der Aufwand viel zu gross wäre und das alles dann nur für ein paar Enthusiasten... Träumt weiter :D

[BlacKi]

Nach den Einwurf von Münzen sind mehr RAM Kanäle möglich.du meinst, ramriegel zum einstecken für den pcie slot?

[ChaosTM]

Und eins ist mal Sicher: 500MB/s Sata SSDs werden sicherlich nicht ausserhalb der Mindestanforderung sein.

Und von daher bleibe ich weiterhin dabei: Mehr wie 7GB/s wird bei den meisten Spielen nicht von nutzen sein, da der Aufwand viel zu gross wäre und das alles dann nur für ein paar Enthusiasten... Träumt weiter :D

Bei der PS5 reichen zb. auch PCIe 4er SSD mit "nur" 5,5Gb/sec.
Solange man am PC keine Spiele wie Ratchet & Clank Rift Apart hat, wo man das bewusst voll ausreizt, sollten normale Sata SSDs mit etwas mehr RAM als Puffer auch locker reichen. PCIe 3er SSDs erst recht.
Der größere Vorteil von Direkt Storage ist sowieso eher die niedrigere CPU Last.

[][immy]

Bei der PS5 reichen zb. auch PCIe 4er SSD mit "nur" 5,5Gb/sec.
Solange man am PC keine Spiele wie Ratchet & Clank Rift Apart hat, wo man das bewusst voll ausreizt, sollten normale Sata SSDs mit etwas mehr RAM als Puffer auch locker reichen. PCIe 3er SSDs erst recht.
Der größere Vorteil von Direkt Storage ist sowieso eher die niedrigere CPU Last.
sogar deutlich weniger. War es nicht DF die einen Test mit einer SSD gemacht haben die möglichst langsam war. Selbst mit 3GB/s gab es (außer bei den initialen Ladezeiten) keine Unterschiede. Was das streamen während des Spielen angeht, da ist noch jede Menge Luft. Z.B. die Matrix Demo kam ja pro frame auch nur auf 10-30MB. Es wird da halt etwas überschätzt was da nachgeladen werden muss. Bei einem kompletten Szenenwechsel würde es natürlich etwas anders aussehen, so was lässt sich aber auch über viele Frames tuschieren.

[ChaosTM]

Wenn sogar Rift Apart mit nur 3GB/sec funktioniert, dann läuft wahrscheinlich alles. Ich hab nur eine Artikel gefunden, wo eine 5,5er getestet wurde. An DF hab ich dabei nicht gedacht.