Wie kontert Intel Ryzen?

[=Floi=]

Hallo

wie geht es bei intel nach ryzen weiter?

-Es gibt keine kleinen günstigen non xeon 8 Core von intel.
-Kaby Lake soll auch nur 6 cores bekommen und das schaut aktuell einfach blöd aus, wenn AMD hier problemlos den octacore bieten kann!
-Was macht intel mit der großen (im desktop nutzlosen gpu) bei den größeren prozessoren? Überdenkt man diese?!
-Die X Platform ist zu teuer und eher etwas für die ganz großen prozessoren. Die 115X Platform wäre reif für einen octa core.

Man hört von intel gar nichts und mit einem so guten produkt wird man wohl nicht gerechnet haben. ich verstehe nicht, warum intel überhaupt nicht kontert. Man könnte die xeon-Prozessoren wieder für die normale platform freigeben. Den 6 Core könnte man verramschnen, weil der eh durch ist, wenn sich aktuell alles um 8 und 10 kerner dreht.

[iuno]

Gar nicht.
Eine direkte Reaktion von Intel wuerde den Laden mit dem Eingestaendnis, dass sie jahrelang Mondpreise verlangt haben und sie eine kleine Klitsche wie AMD jetzt selbst auf Augenhoehe sehen, absolut laecherlich machen.
Es gibt ja nach wie vor auch Argumente fuer die jeweiligen Intel Modelle. Momentan sind das mehr als 8 Kerne, quad channel, IGP, hoehere IPC und OC Potenzial, mehr Auswahl bei Boards, jeweils wer's braucht...

Es geht ganz normal weiter mit Skylake-X, Kaby Lake-X usw. also auch mal 6 Kerner. Offene Multis und HT gibt es heute auch mal bei Pentium und i3. Der Image Vorteil ist auch nach wie vor da und wuerde durch Preissenkung verloren gehen. Viele Consumer sehen Zen jetzt schon gefloppt und der Grossteil derer, die bereits entsprechend aequivalent eingedeckt sind, wird eh nicht wechseln.

[Der_Korken]

Es gibt schon einen Speku-Thread zu Coffee Lake:

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=576465

In einem Jahr gibt es voraussichtlich 6-Kerner von Intel für den Mainstream-Bereich. Wenn die den gleichen Takt wie der 7700K mitmachen, dürfte das für die Performance-Krone im Gaming-Bereich ausreichen, da man bei Takt+IPC deutlich vorne liegt und acht Kerne gegenüber sechs in Spielen keine Offenbarung sind (in einigen vielleicht schon, aber nicht im Schnitt). Dass dieses Jahr noch ein auf Zen ausgerichteter Konter kommt, dürfte sehr unwahrscheinlich sein, denn auch Intel wird Vorlaufzeit benötigen, um mal einen neuen Die aus dem Boden zu stampfen.

[ZuseZ3]

Passt doch, intel bot doch schon oft weniger Geld fürs AMD?
Die 6 Cores werden auch gar nicht mal so sehr hinter den 8 Kernern landen, bei 25% weniger kernen, 10% mehr Takt und 5 % mehr IPC (übern Daumen gepeilt) landet man bei Anwendungen die auf mehr als 12 Threads skalieren (!) im worstcase 10% hinter AMD, bei allen anderen wahrscheinlich sogar vorne.

Der Unterschied von 6 auf 8 ist einfach ein ganz anderer als von 2 auf 4 bzw. 4 auf 8 wie wir es die letzten Jahre hatten.

[Lowkey]

Gar nicht.

AMD setzt sich in Nischen und orientiert sich an den Preisen für Intel.

Intel wird wie geplant im Sommer eine neue Plattform vorstellen und vor Weihnachten neue i7 Sechskerner als Kabylake Nachfolger mit 10nm Fertigung (oder auch nicht). Denn man munkelt hier im Forum, dass Intel mit Problemen kämpft. Wenn man bedenkt, dass Intel seit 2 Jahren mit Skylake und Kabylake keine durchgehend gute Qualität erreicht, dann wird der nächste Sprung noch schwerer.

[Rabiata]

Gar nicht.

AMD setzt sich in Nischen und orientiert sich an den Preisen für Intel.
[...]
Wenn man bedenkt, dass Intel seit 2 Jahren mit Skylake und Kabylake keine durchgehend gute Qualität erreicht, dann wird der nächste Sprung noch schwerer.
Die Nische werden wohl typische Workstation-Anwendungen sein. Nachdem jetzt die Leistungsübersicht für Spiele bei 3DCenter vorliegt (ich war zu faul, alle Tests einzeln zu studieren :redface:), dürfte klar sein daß Ryzen in Spielen bisher noch keinen Mehrwert über Kaby Lake bietet. Damit bleiben die Modelle aus der E-Serie, 6850K und noch teurere, wo Ryzen im Workstationbereich punkten kann.

Und was die Qualität bei Intel angeht:
Das sind insgesamt keine schlechten Prozessoren, nur in letzter Zeit stagnieren sie ein bißchen. AMD hat jetzt halt aufgeholt.

Ansonsten stört mich bei Intel die Marktsegmentierung, wo der Kunde für "professionelle" Features wie ECC extra zahlen darf. Aber das ist kein technisches Problem, das ist eine Frage der Unternehmenspolitik.

Edit:
Habe mir gerade nochmal den Civilization-Benchmark im Artikel angesehen. Daß der Phenom II hier den FX-8370 schlägt, ist nochmal ein Zeichen, wie sehr AMD mit dem Bulldozer danebengelangt hat.

[Lurtz]

Denn man munkelt hier im Forum, dass Intel mit Problemen kämpft. Wenn man bedenkt, dass Intel seit 2 Jahren mit Skylake und Kabylake keine durchgehend gute Qualität erreicht, dann wird der nächste Sprung noch schwerer.
Müssen die Schwierigkeiten im Fertigungsprozess nicht erst recht für AMD gelten, bei dem R&D-Unterschied?

[scully1234]

Gar nicht.
Eine direkte Reaktion .

Und da hört es auch schon auf, wieso sollte Intel überhaupt reagieren müssen, nach der Ryzen Show...?

Spieleleistung unterirdisch,sodas jeder aktuelle 4 Core I7 schneller dabei ist , Anwendungsperformance zwar bei Broadwell E Niveau, aber da kommt schon Skylake X als Ablöse

So what?

Lächerlich macht sich nicht Intel,nicht mal wenn sie nun die Preise geringfügig anpassen, lächerlich haben sich lediglich User gemacht ,die in Ryzen mehr gesehen haben,als das was er letztendlich geliefert hat

[Kriton]

Müssen die Schwierigkeiten im Fertigungsprozess nicht erst recht für AMD gelten, bei dem R&D-Unterschied?

Fertigung bei AMD ist ja im Gegensatz zu Intel ja extern, geht also nicht auf deren R&D.

[Lowkey]

Und was die Qualität bei Intel angeht:
Das sind insgesamt keine schlechten Prozessoren, nur in letzter Zeit stagnieren sie ein bißchen. AMD hat jetzt halt aufgeholt.

Edit:
Habe mir gerade nochmal den Civilization-Benchmark im Artikel angesehen. Daß der Phenom II hier den FX-8370 schlägt, ist nochmal ein Zeichen, wie sehr AMD mit dem Bulldozer danebengelangt hat.

Es gibt einfach irgendwelche Taktgrenzen bei Intel, also Sandy, Ivy, Haswell, Broadwell, Skylake und Kabylake werden zunehmend besser, aber Intel hätte schon bei der Sandy den Taktspielraum bis 4,5 Ghz nutzen können.

Der Civ VI Benchmark ist mit jedem Update anders.

Müssen die Schwierigkeiten im Fertigungsprozess nicht erst recht für AMD gelten, bei dem R&D-Unterschied?

Ich habe leider keine AMD Grafikkarten der 400er Generation zum Vergleich. Im Gegensatz zu Intel waren meine AMD 5800k und 6800k untereinander in Sachen VID (Vcore ab Werk) gleich, aber in der Qualität beim OC verschieden. AMD hätte die Vcore näher austesten müssen und dann hätten sie bessere Stromverbrauchswerte gehabt. 1.2v statt 1.35v war teils heftig. Für Ryzen fehlt eine OC Datenbank mit Tendenzen. Momentan weiss niemand wann eine CPU überhaupt stabil ist oder welcher ausgelesene Wert stimmt.


@scully1234

Intel muss auf die Betashow nicht reagieren, aber sie werden reagieren wenn man den Ryzen einschätzen kann. Das ist nach den ganzen, relativ schlechten Tests überhaupt nicht möglich. Für ein finales Urteil muss man 2 Monate warten.

[Simon Moon]

Es würde wohl Intel mehr Kosten, auf die Mondpreise zu verzichten, statt halt etwas Marktanteil zurück zu geben. Und nur weil AMD nun ein gelungenes Produkt hat, heisst das ja noch lange nicht, dass dies auch jeder mitbekommt. Der Athlon war dem PentiumIV quasi über dessen gesamte Lebensspanne überlegen und trotzdem blieben die Marktanteile von AMD bescheiden. Für die meisten zählt der Name Intel halt mehr, als der Rest.

[reaperrr]

In einem Jahr gibt es voraussichtlich 6-Kerner von Intel für den Mainstream-Bereich. Wenn die den gleichen Takt wie der 7700K mitmachen,
Genau das bezweifle ich aber sehr stark.

IMO wären 6700K-Taktraten für CL-6C schon ein Riesen-Erfolg, zumindest, was Basistakt und AllCore-Turbo angeht (Single- bis 4C-Turbo könnte natürlich nah an oder gar identisch zum 7700K ausfallen).
Ich persönlich rechne mit ewas weniger.

Bei Skylake-X wird der Konter einfacher:
- Noch höhere IPC als Mainstream-Skylake/Kaby Lake durch geänderte Cache-Konfiguration (1MB L2, 1,375 MB L3 je Kern),
- 6800K-Nachfolger mit höheren Taktraten (zumindest für Turbostufen bis 4 Kerne),
- bei allen darüber liegenden Preispunkten je 2 Kerne mehr bei ~gleichbleibendem Takt

Z.B. ein 7850K-8C @600-650$ mit ~10-15% mehr Leistung als ein 6900K wäre für Intel-Verhältnisse schon ein ziemlicher P/L-Hammer, der zumindest verglichen mit dem 1800X deutlich besser abschneiden würde als 6850K und 6900K derzeit.

Edit zur Vermeidung von Doppelpost:
Im Gegensatz zu Intel waren meine AMD 5800k und 6800k untereinander in Sachen VID (Vcore ab Werk) gleich, aber in der Qualität beim OC verschieden. AMD hätte die Vcore näher austesten müssen und dann hätten sie bessere Stromverbrauchswerte gehabt. 1.2v statt 1.35v war teils heftig.
Testen kostet Zeit, und Zeit ist Geld. Außerdem ging bei AMD ja primär nur das Undervolten gut, aber nicht unbedingt das Übertakten. Sprich, sie hätten nur den Verbrauch reduzieren, aber Leistung und Preise kaum bis gar nicht erhöhen können. Also mehr Kosten für so gut wie keinen Mehrertrag -> negatives Return-On-Investment -> man spart sich die Mühe.

[Lowkey]

Genau das bezweifle ich aber sehr stark.



Wie wollen sie bloss noch kleinere Kerne effektiv kühlen? Ein i7-8700k mit 6/12 wäre in 10nm noch schlechter kühlbar als in 14nm. Und dann sinkt die Ausbeute weiter.

Die Lösung wäre ein Verlöten des DIEs.


Und wenn alle Stricke reißen: sie haben noch den Broadwell eDRAM in der Schublade.

[LadyWhirlwind]

Wie wollen sie bloss noch kleinere Kerne effektiv kühlen? Ein i7-8700k mit 6/12 wäre in 10nm noch schlechter kühlbar als in 14nm. Und dann sinkt die Ausbeute weiter.

Die Lösung wäre ein Verlöten des DIEs.


Und wenn alle Stricke reißen: sie haben noch den Broadwell eDRAM in der Schublade.

Das treibt aber auch die Kosten hoch und auch bei Intel gibt es Grenzen, vorallem wenn die Konkurenz deutlich billiger ist. Ein bisschen teurer ist kein Problem, wenn man dafür bewährte Qualität erwarten kann. Aber wenn es deutlich billiger ist bei AMD wird der eine oder andere dann wechseln. Oder es geht auch die Marge von Intel.

Was halt zum heutigen Zeitpunkt noch völlig offen ist, wie schnell kann AMD wie stark verbessern. Mehr Performance aus Ryzen herauszuholen ist einfacher für AMD als für Intel die jetztige Architektur zu pimpen. Ryzen2/+ wird ja auch für nächsten Frühling erwartet. Das wird wohl dann auch das entscheidende Duell. Wenn es AMD gelingt hier gut Boden zu machen könnten Sie fast zu Intel aufschliessen.

Edit: Kann es sein, dass es für Intel "teuer" ist, zusätzliche Kerne zu bringen? Ich denke da vorallem an den gemeinsamen L3-Cache der ja für alle Kerne gleich schnell angebunden werden muss.

Edit2: Ich habe im Kopf das bei Intel der 10nm vorallem auf Energie-Effizienz getrimmt worden sein soll. Wie würde sich das auswirken? Niedrigerer Takt?

[Lowkey]

Ja es ist "teuer" bei der aktuellen Ausbeute.

Intel kann keinen 6 Kerner mit 4,5 Ghz vorstellen. Das kann ich mir aktuell nicht vorstellen. Sie werden also vermutlich die 4,0 Ghz halten und dann vermutlich knapp besser sein als die AMD 6 Kerner. Dann hätte AMD aber auch Probleme mit 6 Kernen @ 4 Ghz (das wird Dargo nicht gefallen). Ich kann mir schwer vorstellen, dass AMD im 1:1 Duell Intel überholt.

Man sieht aktuell bei den OC Ergebnissen, wie ein paar Millivolt den Stromverbrauch explodieren lassen. Das ist bei Intel ab 1.3v auch nicht mehr feierlich.

Meine Prognose zu Intels 6-Kernern: kann man bestimmt sehr gut von AMDs 6-Kernern ableiten.

[Fragman]

was redet ihr hier von 6 kernern?
mir faellt auf, das gerade bei ryzen, hier im forum nur auf die spiele geschaut wird.

das interessante bei ryzen ist doch die anwendungsperformance. da sollte intel schauen, vor allem im hinblick auf naples. allerdings hat intel ja luft, aufgrund von vertraegen und einsatzdauer von systemen.
auch kennen wir naples plattformpreise noch nicht. und amd muss eine stabile plattform liefern, sowas wie ryzen koennen sie nicht bringen.

aus meiner sicht, bei spielen brauchen wir nicht ueber 6kerner reden, schon garnicht ob intel da reagieren wird. die benchmarks zeigen das aktuell 4+ht mit hohem takt reichen, ja sogar besser sind.

alles andere, also games in 2 jahren oder so, da wird intel dann entsprechende cpu's anbieten. natuerlich werden sie stueck fuer stueck von ihren preisen abruecken muessen. aber kurzfristig wird nicht reagiert.

wer sich heut ein system auch fuer anwendungen baut, wird wohl auf ryzen gehen, wuerd ich zumindest machen, wenn ich die renderperformance sehe. dazu ne ti, fuer cuda rendering und gut ist.

[Rooter]

Vielleicht werden ein paar Preise gesenkt, wenn überhaupt.
Es wird aber sicher etwas Einfluss auf die Planung der übernächsten Intel-Generation haben.

MfG
Rooter

[crash-and-burn]

Gar nicht.
..Eine ...Reaktion von Intel wuerde den Laden mit dem Eingestaendnis, dass sie jahrelang Mondpreise verlangt haben ...

Doch sie haben schon reagiert - vieilleicht nicht in de - aber es gab die Preissenkungen schon vorab. Den Michel hier lässts sich ja gerne weiter mit Mondpreisen für alten Schrott veräppeln. Ich bin mir nur nicht sicher ob es unter der Hand Intel direkt war oder nur der Handel vorausgeeilt war:

zum Bleistift :

- www.digitaltrends.com/computing/intel-cpu-prices-drop-ryzen-launch

- hothardware.com/news/intel-reacting-to-amd-ryzen-apparently-cutting-prices-on-core-i7

- wccftech.com/intel-amd-price-war-ryzen-processors/

[StefanV]

Nur mal so zum nachdenken:
Mein 50€ LG Phone (und das Motorola G meiner Mutter) haben beide 4 Kern CPUs.

Halbwegs high End Android phones haben 8 Kern CPUs.

Im Desktop sind 4 Kerne seit 10 Jahren 'High End'...

[PacmanX100]

Es wird wie so oft kommen. Intel schiebt eine Produktreihe nach und alle Modelle gehen eine Stufe nach unten. Preisnachlass kaum erwähnenswert. Von z.B. 350 auf ~269$. Die letzten richtigen Preissenkungsrunden gabs beim Pentium 4 und da lag man deutlich zurück was die Qualität anging. ;)

Viel interessanter ist da schon die Frage, was sie mit ihrer High-End Plattform anstellen. Wer soll die eigentlich kaufen? Wenn der billigste ein 4-Kerner ist und die Mainboards zwischen 260 und 500€ kosten.
Es gibt ja schon 10, 12, 14, 16 Core Xeons, daran liegts nicht. Herstellbar sind sie.
Die Architektur gibt meiner Meinung nach auch noch viel her. Der Broadwell war einfach der beste. mit deutlich unter 4 GHz liegt er trotzdem vorne mit dabei. Es müsste ihn nur in verbesserter Form geben.

Es fehlt definitiv 6/8C auf der normalen Plattform.

[gmb]

Doch sie haben schon reagiert - vieilleicht nicht in de - aber es gab die Preissenkungen schon vorab. Den Michel hier lässts sich ja gerne weiter mit Mondpreisen für alten Schrott veräppeln. Ich bin mir nur nicht sicher ob es unter der Hand Intel direkt war oder nur der Handel vorausgeeilt war:

zum Bleistift :

- www.digitaltrends.com/computing/intel-cpu-prices-drop-ryzen-launch

- hothardware.com/news/intel-reacting-to-amd-ryzen-apparently-cutting-prices-on-core-i7

- wccftech.com/intel-amd-price-war-ryzen-processors/


Das ist Blödsinn, Intel hat überhaupt nichts gesenkt. Das sind die ganz normalen Rabatte, die microcenter schon immer ab und zu angeboten hat. Auf newegg oder Amazon sind die Preise unverändert, ein i7-7700k liegt immer noch bei 350 USD. Bei einer Preissenkung von Intel würden sämtliche shops nachziehen.

[isgrimm]

Nur mal so zum nachdenken:
Mein 50€ LG Phone (und das Motorola G meiner Mutter) haben beide 4 Kern CPUs.

Halbwegs high End Android phones haben 8 Kern CPUs.

Im Desktop sind 4 Kerne seit 10 Jahren 'High End'...

Das ist richtig, aber ob das alles sinnvoll ist sei aber mal dahin gestellt.
Die Kerne sind natürlich deutlich leistungsschwächer und das teilweise 8 oder 10 Kerne verbaut werden ist ja auch kein Vorteil, sondern wird ja nur gemacht, weil man der Meinung ist das energetisch sinnvoller ist unterschiedliche Kerngruppen zu betreiben anstatt wie im PC-Bereich eine Kerngruppe zu nutzen und diese entsprechend variabel zu takten bzw. mit Spannung zu versorgen.
In Socs werden ja auch nicht alle Kerne zeitgleich genutzt, sondern immer nur eine Gruppe.

Viele Anwendungen sind ja bis heute nicht auf Sechskerner oder Achtkerner angepasst. Nutze den PC für Internet, Office und ein wenig bildnachbearbeitung(Raw Therapee) und bei einem möglichen Upgrade würde ich von weiteren Kernen wenig bis gar nicht profitieren. Würde von meinem Haswell(Xeon 1225 v3 3,2/3,6ghz) eher auf einen aktuellen 4 Kerner mit mehr Takt und einer höheren IPC wechseln als auf möglichst viele Kerne.

[Entropy]

Mir macht es Sorgen, dass Intel vielleicht AVX512 weiter nachhinten verschiebt um sich nicht mehr TDP limitierung aufzubürgen, wenn AMD das garnicht anbietet. Beim P4 haben sie auch aufgehört mit Innovation und nur noch versucht mit Taktungsschraube gegen AMD zu kämpfen. Wenn die jetzt nur auf mehr Cores setzen, könnte das wieder so dröge werden :(