Artikel: 12 Jahre alte CPU noch spieletauglich? (inkl. Benchmarks) [Archiv]

PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Artikel: 12 Jahre alte CPU noch spieletauglich? (inkl. Benchmarks)

Geldmann3

2017-03-26, 00:29:39

Ist eine 12 Jahre alte CPU noch spieletauglich?

In diesem Artikel werden wir die aktuelle Spieleperformance des AMD Athlon 64 4000+, AMD Athlon 64 X2 5000+ sowie des AMD FX 8320 ermitteln und miteinander in Korrelation setzen. So müssen die beiden älteren Prozessoren sich über 10 Jahre nach ihrer Einführung heute erneut einigen Spielebenchmarks stellen. Auf diese Art stellen wir die Urväter unserer heutigen, 64 Bit fähigen Spiele-CPUs auf den Prüfstand, um so herauszufinden ob diese prähistorischen Rechenmaschinen sich noch immer zum Spielen moderner Computerspiele eignen. Dabei konzentrieren wir uns weitgehend auf aktuelle Games, da jedem klar sein sollte, dass Spiele welche genauso alt wie die CPUs selbst sind, selbstverständlich auch heute noch problemlos mit diesen lauffähig sein sollten. Insbesondere, da die Anforderungen an die Grafikkarten in der heutigen Zeit wesentlich schneller wachsen als jene an die Hauptprozessoren in unseren PCs, könnte man davon ausgehen, dass die meisten aktuellen Games auch mit älteren Modellen noch spielbare Frameraten generieren. Doch sind diese CPUs nur mehr Relikte ihrer Zeit oder macht es unter Umständen noch immer Sinn solch alte Hauptprozessoren zum Zwecke des Spielens in einen Rechner zu verbauen? Lasst es uns herausfinden!

Dank ihrer für die damalige Zeit hohen Anzahl an ausführbaren Instruktionen pro Rechenzyklus waren AMD CPUs gegen Mitte des letzten Jahrzehnts häufig die erste Wahl für Gaming Systeme. Nie zuvor konnte AMD Intel als Marktführer so sehr unter Druck setzen, aus diesem Grund steckte auch in meinem damaligen Gaming System ein AMD Athlon 64 4000+ und wenige Jahre später meine erste Dual Core CPU in Form des AMD Athlon 64 X2 5000+. Da bis dato ausschließlich Singlecore CPUs in Consumer Rechnern zu finden waren, war es für mich als Normalsterblicher ein unfassbares Gefühl, 2 CPU Kerne “2 CPUs“ in meinem Rechner werkeln zu lassen. Als Early Adopter fühlte man sich wie der Besitzer eines eigenen, kleinen Rechenzentrums. Es war eine riesige Innovation, es war “Mindblowing“. Jedenfalls fühlte es sich in meinem zarten Alter von 15 Jahren so an. Ich war ein Nerd, Geld war in diesem Alter jedoch eine knappe Ressource für mich, weshalb ich immer wieder neue Wege finden musste um meine Eltern davon zu überzeugen, dass die neue 120€ teure CPU absolut notwendig zum Lernen für die Schule sei. Zudem waren 120€ damals ein stolzer Preis für eine CPU, während Intel heute für die Enthusiastenmodelle ohne mit der Wimper zu zucken das 10 fache beanstandet.

Auf dem Prüfstand

AMD Athlon 64 4000+ @2,6Ghz

http://fs5.directupload.net/images/170325/gatw32ne.png

Unübertaktet läuft diese CPU mit 2,4Ghz, für diesen Test wurde sie jedoch auf 2,6Ghz übertaktet. Ich nahm jedes zusätzliche Mhz, welches ich mit Standardkühler aus dem Prozessor herauskitzeln konnte dankend in Kauf, da das System unter Windows 7 unglaublich träge reagierte und die Installation, ja sogar das Starten eines Spiels jedes Mal zur Geduldsprobe mutierte. Auch mit Youtube konnte ich mir die Zeit nicht vertreiben, da trotz der verbauten R9 280X selbst 144p Videos noch ruckelten. Dabei erinnere ich mich damals problemlos 480p Videos mit der CPU geschaut zu haben, erst 720p ruckelten. Wahrscheinlich verwendet Youtube nun wesentlich rechenaufwändigere Codecs bzw. die Geschwindigkeit dieser CPU ist nicht mal ausreichend um die Daten schnell genug an die Hardware der Grafikkarte weiterzureichen, denn prinzipiell sollte die 280X in der Lage sein, das Video in Hardware zu dekodieren. Eventuell waren es auch Treiberprobleme, die dem im Wege standen. Zwar ließ sich Windows 7 nach einigen Blackscreens überraschend einfach auf diesem System installieren, jedoch war viel manuelle Treiberarbeit nötig um beispielsweise die USB 2.0 Ports zu nutzen.

AMD Athlon 64 X2 5000+ @2,6Ghz

http://fs5.directupload.net/images/170325/w4zp8mak.png

Diese CPU läuft ab Werk mit einem Takt von 2,6 Ghz und verfügt über einen weiteren CPU Kern. Das Arbeiten mit der CPU gestaltet sich zwar leichter als mit dem alten Singlecore, bei dem sogar das Öffnen des Startmenüs oder des Taskmanagers ab und zu zur Geduldsprobe wird, jedoch braucht man auch mit dieser CPU sehr viel Geduld um ein Programm zu installieren und Youtube ist auch hiermit noch kein Genuss. Selbst beim normalen Surfen ist man durch die Trägheit des Systems noch deutlich eingeschränkt. Ich hätte von der CPU erwartet, dass sie wenigstens für Office oder Recherchezwecke noch halbwegs sinnvoll einsetzbar ist, jedoch entpuppen sich selbst diese einfachen Aufgaben häufig als Geduldsprobe. Möglicherweise liegt es an Windows 7 oder daran, dass Webbrowser und Office Suiten über die Jahre eben doch deutlich anspruchsvoller geworden sind als es früher der Fall war.

AMD FX 8320 @3,5Ghz

http://fs5.directupload.net/images/170325/cc5gmpne.png

Diese CPU kommt momentan in meinem Zweitrechner zum Einsatz, sie basiert auf der Bulldozer Architektur (https://de.wikipedia.org/wiki/AMD_Bulldozer), läuft mit einer Taktfrequenz von 3,5Ghz und verfügt über 4 Module samt 8 Threads.

Preise
Während man für den FX Prozessor neu noch ca. 120€ berappen muss und man ihn gebraucht auf ebay mit etwas Glück für 80€ auftreiben kann, bekommt man die ersten beiden CPUs dort bereits ab 5€ (http://www.ebay.de/itm/AMD-Athlon-64-X2-5000-ADO5000IAA5DO-/282405277421?hash=item41c0aa8eed:g:9NIAAOSwax5YyP6V) nachgeworfen.

http://fs5.directupload.net/images/170325/hb5w7jxq.png (http://www.ebay.de/sch/i.html?_from=R40&_sacat=0&_nkw=5000%2B+athlon&rt=nc&LH_BIN=1)

Die Testsysteme

Testsystem 1

• AMD Athlon 64 4000+ @2,6Ghz
• Windows 7 (64bit)
• 4GB DDR 400 Ram / 3,2GB verfügbar
• R9 280X 3GB

Testsystem 2

• AMD Athlon 64 X2 5000+ @2,6Ghz
• Windows 7 (64bit)
• 4GB DDR2 800 Ram
• R9 280X 3GB

Testsystem 3

• AMD FX8320 @3,5Ghz
• Windows 10 (64bit)
• 16GB DDR3 1600 Ram
• R9 280X 3GB

Die Grafikkarte - R9 280X 3GB

http://fs5.directupload.net/images/170325/swdjev75.png

Die R9 280X wurde ab Werk auf 1070/1600Mhz übertaktet und sollte sich damit leistungstechnisch leicht über der R9 380X 4Gb einordnen. Performancetechnisch sollte diese Karte jedoch noch deutlich hinter einer RX 470 zurückbleiben.

Zwar positioniert sie sich nicht mehr im aktuellen High-End Segment, ist jedoch um ein vielfaches schneller als die schnellsten Grafikkarten, die zu Zeiten der AMD Athlon 64 CPUs auf dem Markt befindlich waren. Sodass man dieses Monster damals fast als Alientechnologie aus einem anderem Universum hätte betrachten können. Mein damaliger Rechner verfügte über nicht mehr als 512MB Vram, was zu dieser Zeit die absolute Oberklasse repräsentierte. Diese Grafikkarte ins Jahr 2005 zu transportieren ist etwa damit vergleichbar, wie wenn man heute jemand mit einer Grafikkarte samt 36GB HBM3 Speicher konfrontieren würde, die in 8K so schnell ist wie eine 480X in 1080p. Aus damaliger Sicht stellt diese Karte eine wahre Höllenmaschine der Extraklasse da.

Webvideo Performance

Wie in diesen Videos zu erkennen ist, überspringen sowohl der Athlon 64 3000+ als auch der Athlon 64 X2 5000+ auf Youtube eine große Anzahl an Frames, wodurch bei der Wiedergabe deutliche Ruckler entstehen, hin und wieder stockt das Video sogar komplett. Selbst durch Absenken der Videoauflösung auf 144p wird die Problematik noch nicht komplett aus der Welt geschafft. Es werden wie unten zu erkennen, hunderte bis sogar tausende Frames verworfen. Zum Vergleich, der AMD FX 8320 verliert in derselben Zeit nur etwa einen einzigen Frame. Anzumerken ist an dieser Stelle, dass die hier gezeigten 720p und 1080p Videos mit 60 Bildern pro Sekunde wiedergegeben werden sollen, bei althergebrachten 30FPS Webvideos sind die Probleme wesentlich weniger stark ausgeprägt.

nPaWcqpjHYg semdYHmOeP4

Update:

Der User sakul hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass die gezeigten Videos mit vp9 kodiert sind, welches die R9 280X nicht in Hardware dekodieren kann. Da die CPU die Videos deshalb in Software dekodieren muss, ist dies die Erklärung für die unbefriedigende Videowiedergabe auf Youtube.

Um die Hardwarebeschleunigung der R9 280X auf Youtube nutzen zu können, hat mir selbiger Nutzer als Workaround die Chrome Erweiterung H264 Youtube Codec (https://chrome.google.com/webstore/detail/h264-youtube-codec/ppnpklmkocigghcndgaeedkmdllnoknm) empfohlen, mit welcher auf Youtube die Ausgabe eines h.264 Streams anstelle des vp9 Streams forciert werden kann. Auf dem FX 8320 in Verbindung mit der R9 280X ermöglicht dieses Add-On das reibungslose Abspielen von 4K Videos, was zuvor mit den herkömmlichen vp9 Videostreams nicht möglich war. Doch wird es mit Hilfe dieses Workarounds möglich sein, auf den 10-12 Jahre alten Dualcores und Singlecores ruckelfrei Full HD Videos zu schauen?

Das Ergebnis ist überraschend. Mit dem Workaround und somit aktiver Hardwarebeschleunigung läuft das Video auf dem Athlon 64 3000+ noch wesentlich unrunder als zuvor in Software. Das System mit dem einzelnen CPU Kern ist offensichtlich zu langsam, um die R9 280X ausreichend mit Daten zu befeuern, damit diese Ihrer Arbeit beim Dekodieren des Videos unterbrechungsfrei nachgehen kann. Sobald die Maus bewegt wird, bleibt das Video zuverlässig hängen. Die CPU ist mit der Aufgabe der Oberflächenanimation, während der Videowiedergabe, sichtlich überfordert.

2tlrqokXLng

Der AMD Athlon 64 X2 5000+ hingegen profitiert wie unten zu sehen ist deutlich von der schnellen Grafikkarte. Hier bleibt das Video auch bei wilden Mausbewegungen nicht mehr hängen, obwohl hin und wieder einige Frames verloren gehen, was dazu führt, dass die Videoerfahrung auch mit der Dualcore CPU noch nicht optimal ist. Doch im Gegensatz zu der Leistung unseres Singlecores ist diese Lösung allemal brauchbar, um sich die Zeit im Web ungestört mit dem einen oder anderen Video zu vertreiben. Scheinbar wird auch für die hardwarebeschleunigte Videowiedergabe eine gewisse Grundperformance veranschlagt, welche der Zweikerner nahezu liefert. Es lässt sich allerdings erahnen, dass erst ein weiterer Kern die letzten Ruckler beseitigen würde.

4x_QtWM0XDQ

Gaming Benchmarks

Heaven Benchmark 4.0

http://fs5.directupload.net/images/170325/8kojurvz.jpg

Der Heaven Benchmark läuft auf den alten CPUs überraschend flüssig. Mit extremer Tesselation ist der FX 8320 nur etwa 30% schneller als sein 12 Jahre altes Pendant.

Zunächst könnte man davon ausgehen, dass die Performance Differenz so gering ausfällt, weil sich das System stark im GPU Limit befindet, doch dies war nicht unbedingt zutreffend. Deaktivieren wir die Tesselation und entlasten somit die GPU liegt unser FX 8320 noch immer nur ca. 50% vor dem 12 Jahre alten Einkerner. Auffällig ist jedoch die minimale Framerate ohne Tesselation, welche auf den älteren CPUs deutlich zu wünschen übrig lässt. Die maximalen Frametimes sind bei unserem 8 Kerner nur halb so hoch wie bei den alten CPUs. Damit erscheint der Benchmark auf dem Achtkerner wesentlich flüssiger. Die Athlon 64 CPUs sind hier scheinbar an ihrer Lastgrenze angelangt.

http://fs5.directupload.net/images/170325/kxs729ct.png

Star Wars Battlefront 2015

http://fs5.directupload.net/images/170325/n4ru44pf.jpg

Als nächstes versuchen wir uns am aktuellen Star Wars Battlefront, welches aufgrund des ständigen Streamings der fotometrischen Geometrie und der riesigen Areale enorme Anforderungen an das gesamte System stellt. Mit einem Kern verweigert das Spiel schlicht den Spielstart, da man über den Ladebildschirm einer Karte nicht hinauskommt. Doch auch mit 2 Kernen ist das Spiel eher eine Diashow als ein Shooter. Erst mit unserem 8 Kerner macht das Ganze richtig Spaß. Die neue CPU liegt hier sage und schreibe knapp 900% vor unserem 10 Jahre alten Zweikerner. Dieses Spiel verlangt nach Rechenkernen und Speicherbandbreite, wovon die alten Systeme offensichtlich nicht genügend zur Verfügung stellen können.

Sehr interessant wird es, sobald die Auflösung auf 1080p erhöht wird und somit etwas mehr Last auf der GPU liegt, wodurch ab und zu Wartezeiten für die CPU entstehen. Sowohl unser 8 Kerner als auch der Athlon X2 5000+ performen unter der höheren Auflösung messbar besser. Die minimalen frametimes steigen um ca. 20% bzw. beim Dualcore um satte 50%. Ein Beispiel dafür, dass man die Performance sogar verbessern kann, sobald man die Last von der CPU auf die GPU verlagert indem man die Auflösung erhöht, obwohl dies jeglicher Intuition widerspricht. Außerdem eine klare Andeutung, dass man es tunlichst vermeiden sollte sich am CPU Limit zu bewegen, was innerhalb dieses Artikels in späteren Benchmarks weiter verdeutlicht wird.

http://fs5.directupload.net/images/170325/mtzmazus.png

Need For Speed Hot Pursuit 2010

http://fs5.directupload.net/images/170325/pfxlgrh2.jpg

Kommen wir nun zu einem Klassiker in Form von Need For Speed Hot Pursuit 2010. Die älteren CPUs sind hier nicht in der Lage stabile 30FPS zu liefern. Obwohl dieses Spiel gerade einmal 4 Jahre nach dem Release des Dual Cores erschienen ist. Man erkennt daran sehr deutlich, wie schnell die CPU Entwicklung damals voran geschritten ist. Mit einer Mittelklasse CPU von 2012 könnte man heute noch nahezu jedes Spiel flüssig wiedergeben. Zu beachten ist hier, dass wir es in diesen Benchmarks mit maximalen Grafikdetails zu tun haben. Sollte man alle Regler im Spiel nach links drehen, könnte man im Spiel unter Umständen durchaus noch flüssige Frameraten erzielen. Dieser Theorie werde ich später noch einmal nachgehen um herauszubekommen, ob diese alten CPUs wirklich nicht mehr brauchbar zum Spielen sind oder man der Diashow entgegenwirken kann indem man auf Grafikdetails verzichtet.

Erhöhen wir die Auflösung auf Full-HD stoßen wir ein weiteres Mal auf den interessanten Effekt, welchen wir bereits in Star Wars Battlefront beobachten konnten. Die Frameraten steigen durchgehend an, sowohl im Minimum als auch im Durchschnitt. Ein Indiz dafür, dass wir unter 720p bereits viel zu stark im CPU Limit waren. Dennoch schaffen die alten CPUs es bei maximalen Details noch nicht ein flüssiges Spielerlebnis auf den Bildschirm zu zaubern. Anmerkung: Da im Spiel ein Framelock von 60FPS anliegt, wurden die Durchschnittwerte der schnellsten CPU hier leicht verfälscht.

http://fs5.directupload.net/images/170325/rn7lln65.png

The Vanishing of Ethan Carter Redux

http://fs5.directupload.net/images/170325/pwgqaenp.jpg

Als letzten Titel in unserem Benchmark-Parcours schauen wir uns die Performance in The Vanishing of Ethan Carter Redux an. Da in diesem auf der Unreal Engine 4 basierendem Spiel nicht viele dynamische Elemente vorkommen, liegt hier nur eine geringe CPU-Limitierung vor. Die minimalen Bildwiederholungsraten gehen mit den älteren Prozessoren dennoch auf bis zu 7 Bilder pro Sekunde zurück. Allerdings ist dieses Spiel durchaus auch mit den alten CPUs noch recht gut spielbar, da es keine schnellen Interaktionen mit der Spielwelt erfordert.

Unter Full HD wird ein weiteres Mal deutlich, dass die SingleCore CPUs mit heutigen Spielen deutlich überfordert sind. Das Spiel friert mit dem Athlon 4000+ mehrmals für etwa eine Sekunde oder länger ein. Der Zweikerner hingegen zeigt unter dieser Auflösung erneut höhere minimale Frameraten als unter 720p, was wieder mit der Entlastung der CPU zu erklären ist. Am GPU Limit spielt es sich eben besser. Hier bleibt der X2 5000+ sogar durchgehend auf über 30FPS.

http://fs5.directupload.net/images/170325/3h3be59e.png

Performance Rating

Das folgende Performance Rating basiert auf den durchschnittlichen Frameraten unter 720p bzw. 1080p ohne Tesselierung. Für ihr Alter schlagen sich die CPUs noch überraschend gut und liefern für ihren Preis auf dem Gebrauchtmarkt sehr gute Ergebnisse in Games ab. Wirft man allerdings einen genaueren Blick auf die erreichten, durchschnittlichen Bildwiederholungsraten wird klar, dass heute kein reibungsloses Spielen mehr mit den älteren Prozessoren möglich ist. Die notwendige Grundperformance ist einfach nicht gegeben. Das wird insbesondere deutlich, wenn man in die Betrachtung miteinbezieht, dass einige Spiele wie Star Wars Battlefront mit einem oder zwei Kernen komplett den Dienst verweigern können.

http://fs5.directupload.net/images/170325/3qqugleu.png

Performance mit reduzierten Details
Wie bereits im Laufe dieses Artikels versprochen, möchten wir nun noch einmal einen Blick auf die Möglichkeit werfen, die Grafikdetails in Games zu reduzieren, um auf diese Weise spielbare Frameraten zu erzielen. Dieser Aspekt ist besonders für jene Spieler interessant, welche nicht immer Wert auf das maximale Detaillevel legen, sondern denen es in erster Linie wichtig ist, dass sie ein Spiel reibungslos starten und problemlos genießen können, unabhängig davon, ob die Grafik den aktuellen Standards entspricht oder nicht. Da mir die Idee dieses zusätzlichen Tests erst gegen Ende gekommen ist und der Testaufbau einige Zeit in Anspruch nimmt, werde ich an dieser Stelle nur den AMD Athlon X2 5000+ mit dem AMD FX 8320 vergleichen.

Erwartungsgemäß steigt die Performance mit der Verringerung von Grafikdetails bei unserem 8 Kerner deutlich an, doch bei unserem in die Jahre gekommenen Zweikerner werden wir überrascht. Mit dem FX 8320 erhöhen sich die Frameraten signifikant gegenüber den maximalen Settings. Doch der X2 5000+ zeigt sich von der Absenkung des Detailgrades absolut unbeeindruckt. Im Gegenteil, wenn man davon absieht, dass die Abweichungen der Performance von den maximalen Details durchaus innerhalb der Messtoleranz liegen, ist eher eine Tendenz zu schlechteren Frametimes erkennbar. Eventuell haben wir es hier mit dem selben Effekt zu tun, der auftritt, sobald wir die Auflösung verringern. Durch die niedrigeren Details hat die GPU noch weniger zu tun und fordert mehr Instruktionen von der CPU, sodass diese mit der Spielmechanik weiter überfordert wird und völlig aus dem Tritt gerät.

http://fs5.directupload.net/images/170325/lroehh76.png

Fazit
Zusammengefasst sind sowohl der AMD Athlon 64 4000+ als auch der AMD Athlon 64 X2 5000+ nur noch sehr eingeschränkt spieletauglich, es sei denn, der primäre Einsatzzweck liegt im Spielen alter Klassiker aus den ersten Jahren dieses Jahrtausends. Da sich mit diesen CPUs selbst das Surfen im Web als problematisch erweist und Videos im Webbrowser ebenfalls nicht mehr zufriedenstellend laufen, sind diese alten Prozessoren nicht mehr wirklich für ein System im Produktiveinsatz geeignet. Heute gibt es für jedes Anwendungsgebiet einfach eine schnellere, preisgünstige Alternative. Doch es war sehr interessant auf diese CPUs zurückzublicken, es war überraschend, dass sie so reibungslos mit einer modernen Grafikkarte zusammengearbeitet haben und in der Lage waren in einigen aktuellen Titeln noch moderate Frameraten hervorzubringen. Andererseits war es auch das erste Mal, dass ich Spiele so sehr am CPU Limit erlebt habe und ich habe gelernt, dass es sich in manchen Fällen sogar positiv auf die Performance auswirken kann die Ingame-Auflösung zu erhöhen.

Falls ihr ebenfalls noch ein paar alte Prozessoren oder angestaubte Systeme bei euch im Keller neben den Leichen herumliegen habt, würde es mich freuen, falls ihr eure Erfahrung, am besten in Form von Benchmarks mit mir teilt und diesen Artikel somit ein wenig komplettiert.

Falls ihr so verrückt wart und bis hierhin alles gelesen habt, vielen Dank für eure Aufmerksamkeit!

-=Popeye=-

2017-03-26, 00:42:59

Respekt :up:

piefke

2017-03-26, 00:51:43

Ich hab das Fazit gelesen. :D :up:

Geldmann3

2017-03-26, 00:55:12

Kenne es ja selbst, wenn ich in Artikeln nur die Benchmarks überfliege und das Fazit lese. ;) Diesmal finde ich es besonders interessant, dass die Performance mit einer Erhöhung der Auflösung häufig sogar steigt. Das habe ich so bisher noch nie gesehen. Natürlich ist die hier verwendete Hardwarekombination ein Extremfall, aber dennoch interessant...

BlacKi

2017-03-26, 01:26:08

eine generelle aussage kannst du aber nicht treffen. eine nv karte würde verm. mehr fps bringen.

Geldmann3

2017-03-26, 01:34:10

Ja, da stimme ich Dir zu. AMD GPUs sind treibertechnisch CPU limitierter.

Nightspider

2017-03-26, 01:46:00

Hast du Lust deinen Intel Prozessor mal gegenzutesten und alle Kerne bis auf einen zu deaktivieren? :D

Geldmann3

2017-03-26, 03:05:45

Lust habe ich, habe sogar noch jede Menge alter Intel-Komponenten herumliegen. Da müsste ein Core 2 Duo 8500 dabei sein, was auch ein interessanter Kontrahent wäre. Leider wird es wohl ein paar Tage bis Wochen dauern, bis ich wieder dazu komme, da dafür wieder einiges an Bastelzeit notwendig wäre. Es wäre auch mal interessant meinen 5820k auf dieselbe Taktfrequenz abzusenken und nur 2 Kerne zu aktivieren um zu sehen, wie sehr die Effizienz im Laufe der letzten 9 Jahre in Spielen gesteigert wurde.

Interessant wäre es auch gewesen, den übertakteten 5820k noch dazu zu nehmen, doch das Benchmarken hat im Endeffekt viel mehr Zeit gekostet als vermutet und so habe ich mich erstmal für dieses sehr beschränkte Testset entschieden. Das sind gute Ideen für zukünftige Projekte. :)

PacmanX100

2017-03-26, 03:22:41

Also der Athlon 64 ist immer noch ein netter Prozessor. Leider lief er nur mit 2.6 GHz, die 3 oder 3.1 GHz Modelle sind noch zu einiges tauglich.

Habe darauf Starcraft 2 laufen gehabt (ab und zu ruckeln aber dennoch spielbar) und Diablo 3 läuft gänzlich geschmeidig.
Mit dem Phenom X4 ist das ruckeln dann weg. Mit Phenom X6 sollte sich nahezu alles spielen lassen inkl. Anno und Civilization 6. Immerhin haben sie da den Takt noch bis auf 3.7 GHz hochgezogen. Eher wunderlich, das der grottige Bulldozer doch so weit oben rangiert. ;)

Träge wirds wahrscheinlich wegen der fehlenden Cores und der alten Mainboardbasis. Ein Pentium 4 oder D fühlt sich jetzt auch nicht mehr schnell an, in Windows ist definitiv der Unterschied zu merken.

Youtube ruckelt? Sollte nicht so sein, eine aktuelle GPU wie 290 sollte die 720 packen.

Geldmann3

2017-03-26, 03:32:35

Ja, Youtube hat kurioserweise mit dem Singlecore selbst in 144p noch viele Frames gedropped und 480p oder höher war eine einzige Ruckelorgie... Dabei erinnere ich mich damals unter Windows XP problemlos 480p Videos geschaut zu haben, sogar mit einer wesentlich schlechteren Grafikkarte. Doch damals gab es auch noch kein HTML5 und VP9. Wenn ich mich richtig erinnere waren das damals noch flv/h263 Videos.

MaexxDesign

2017-03-26, 09:03:56

Dass sogar das Surfen im www nur eingeschränkt möglich ist, hätte ich nicht gedacht ! :confused:

Isogul

2017-03-26, 12:15:27

Sehr nett! :)
Was ich aber nicht verstehe sind deine YT Probleme!!?? Ich hatte bis vor kurzem, als dann das Board vermutlich wegen ein paar Elkos in Popo ging, auch einen AMD64 X2 sogar mit Sockel 939 noch am Start als 3. PC mit einer LowProfile GTX430 und 4GB DDR1. Hier konnte ich ganz normal 1080P Videos sauber abspielen und zum surfen alles flüssig. Wo es Probleme gab war YT in 60FPS, da lief es nur bis 720P flüssig.
Was hattest du für ein Windows drauf oder lag es bei mir daran, das ich Win7 32Bit hatte?

Geldmann3

2017-03-26, 14:22:29

Habe Youtube eben noch einmal auf den Athlons getestet, es lief durchaus besser als ich es gestern in Erinnerung hatte. Es werden zwar viele Frames übersprungen und es gibt ab und zu Hänger doch grundsätzlich läuft es. Mit dem Dualcore deutlich besser als mit dem alten Singlecore.

nPaWcqpjHYg

semdYHmOeP4

Ich habe den Artikel nun um die Videos und eine kleine Erklärung erweitert.

sakul

2017-03-27, 16:27:27

Geldmann3

2017-03-27, 20:42:03

Schöner Artikel aber der Webvideo Performance ist nicht besonders praksis nah getestet. Wenn du YT Videos im VP9-Format benutzt kannst du nicht von "trotz Hardwarebeschleunigung durch die Grafikkarte" sprechen, da die R9 280X dies meines wissens gar nicht kann. 2,6GHz Dualcore sind dann einfach zu schwach auf der Brust um solche Videos flüssig abspielen zu können.
Unter h-264 schaut das wesentlich besser aus oder pack gleich eine GTX 960 rein, du wirst sehen damit flutscht dein Web wieder wie eine Eins.

Ich habe selbst noch so ne alte Kiste am laufen und weiss was die im Web noch kann. Bei den Spiele Tests bin ich aber voll bei dir da haben die Dinger echt ausgespielt mehr als ne runde WoW oder LoL möchte ich auf so ner gurke nimmer zocken :D

Vielen Dank für den Hinweis! Wenn die R9 280X kein VP9 beherrscht erklärt das selbstverständlich die schlechte Performance auf Youtube, in diesem Fall ist es sogar recht beeindruckend, wie die CPU diese Last noch stemmt. Ich werde den Artikel updaten und Youtube noch einmal mit einer Nvidia Karte testen. Dann kann ich auch die Benchmarks noch einmal mit einer Nvidia Karte durchspielen um zu schauen wie hoch der Treiberoverhead gegen AMD wirklich ist und ob auf diese Weise einige Spiele doch noch spielbarer werden. Muss mal schauen was ich noch so da habe, zur Not muss ich meine GTX 980 ti nehmen, die natürlich unfairerweise viel schneller als das hier verwendete AMD Pendant ist. Eventuell würde sich diese zusätzliche Geschwindigkeit wie in den Benchmarks zu sehen sogar negativ auf die Gesamtperformance auswirken. Mit Glück kann ich noch eine GTX 960 oder GTX 970 auftreiben.

sakul

2017-03-27, 21:28:24

Das soll kein AMD Bashing sein die GTX 960 hab ich nur erwähnt da es die Erste Karte von Nvidia war die VP9 in Hardware Beschleunigen konnte. Mittlerweile können das die AMD Karten auch ich weiss aber nicht ab welchem Modell das los ging.
Generell ist die Videobeschleunigung in den Browsern recht bescheiden (Firefox, Chrome) daher würde ich dir empfehlen die Videos einfach downloaden und im Player deiner Wahl testen z.B. MPC-HC oder VLC bzw. gleich über Kodi streamen.

Du kannst eine h264 Wiedergabe im Browser auch erzwingen dann brauchst du die R9 280X nicht zu wechseln ;)
In chrome benötigst du dazu die Erweiterung h264ify dadurch werden YT. Videos nur noch im h264 Format im html5 Webplayer abgespielt.

Beim Firefox must du erst mal schauen ob der überhaupt Videobeschleunigung für die R9 280X anbietet (about:support). Falls ja gilt das Selbe wie beim Chrome du brauchst die Erweiterung h264ify. Wenn nicht musst du den Weg über den Flashplayer gehen und benötigst zusätzlich noch die Erweiterung youtube-flash-player https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/youtube-flash-player/

Was mich brennend interessiert hätte wäre ein DX12 bzw. Vulkan Game Test im Vergleich zu DX11 gewesen mit diesen betagten Prozessoren.
Ob sich da wohl eine Entlastung der CPU bemerkbar gemacht hätte und wenn ja wie stark im Vergleich zu neueren CPUs.

Geldmann3

2017-03-27, 22:30:29

Keine Sorge, es kam jetzt auch nicht wie Bashing rüber. :wink: Ich könnte den Artikel im Laufe der nächste Woche/n also noch um einige Punkte erweitern.

1. Youtube Videoperformance mit erzwungenem H 264.
2. Youtube Videoperformance mit Nvidia Karte.
3. Videoperformance Lokal mit MPC-HC
4. Benchmarkvergleich AMD vs Nvidia
5. Neues Performance-Rating spezifisch für AMD / Nvidia Karten.
6. DX12 / Vulkan Games in den Benchmark Parcours einfügen.

Welche Games würdest Du/Ihr gerne sehen? Da pro Beitrag nur 16 Bilder erlaubt sind, werde ich den Artikel wohl auf mehrere Beiträge/Seiten aufteilen müssen.

Du kannst eine h264 Wiedergabe im Browser auch erzwingen dann brauchst du die R9 280X nicht zu wechseln
In chrome benötigst du dazu die Erweiterung h264ify dadurch werden YT. Videos nur noch im h264 Format im html5 Webplayer abgespielt.

Ein verdammt guter Tipp, damit laufen mit dem FX 8320 jetzt auch 4K Videos flüssig, was diese CPU zuvor in Software mit der R9 280X nicht geschafft hat. Warum kommt Youtube nicht selbst auf diese Idee, wenn keine Hardwarebeschleunigung vorhanden ist? Ich erinnere mich noch, dass 4K Videos auf Youtube vor einem Jahr noch nicht von der GPU beschleunigt wurden.

StefanV

2017-03-28, 01:05:20

Schade, dass du keinen Phenom 2 in den Fingern hattest. Das wäre noch sehr interessant gewesen.

Geldmann3

2017-03-28, 01:26:12

Habe den Artikel nun um einen Youtube-Test mit Hardwarebeschleunigung erweitert. Dafür habe ich sakuls Workaround mit der Chrome Erweiterung "H264 Youtube Codec" verwendet. Der Singlecore spielt die Videos daraufhin noch ruckeliger ab, während der Athlon 64 X2 5000+ deutlich von der R9 280X profitiert. Allem Anschein nach wird auch für die Hardwarebeschleunigte Videowiedergabe eine gewisse Grundperformance veranschlagt, welche der Zweikerner nahezu liefert. Es lässt sich allerdings erahnen, dass erst ein weiterer Kern die letzten Ruckler aus der Welt schaffen würde.

Ich hätte noch einen Phenom 2 X4 zu bieten, doch durch diesen Artikel ist mir klar geworden, wie aufwändig solche Benchmarks für eine einzelne Person sind, daher habe ich das Testset sehr gering gehalten. Für jede zusätzliche CPU geht an Gesamtarbeit pro Benchmark mindestens eine halbe Stunde mehr drauf. Das wären bei 6 Spielen schon etwa 3 Stunden zusätzliche Arbeit. Man muss immerhin das System zum Laufen bringen, die Treiber, Games etc. installieren und anschließend jedes Mal die Rechner neu starten und warten bis die CPU bei 0% ist bevor man loslegen kann. Was bei den alten Schraddelkisten überraschend lange dauert.

Es ist überraschend viel Arbeit für die paar Balken^^ Macht aber natürlich auch Spaß. Eventuell füge ich noch einzelne CPUs hinzu, doch jedesmal wenn ich etwas ändere, muss ich auch alle Benchmark-Balken-Bilder erneut erstellen und hochladen. HAHA, ist schon aufwändig. Damit könnte man 5 Personen beschäftigen. Trotzdem freue ich mich natürlich über Vorschläge. Für die Tests mit der Nvidia Karte komme ich nicht drumherum, die Balkendiagramme noch einmal neu upzuloaden, da kann ich eventuell auch gleich eine weitere CPU mit reinpacken. Schätze das dauert noch bis zum Wochenende, immerhin arbeit ich tagsüber Vollzeit wenn ich nicht gerade benchmarke :D, was ich deutlich häufiger mache als zocken.

Iscaran

2017-04-03, 08:58:32

Also der Phenom2 X4 wäre hier extrem interessant im Vergleich.

Ebenso ein E8500 wie du erwähntest...

Aber guter Test !

Eigentlich schon erstaunlich wie schlecht in der Game-Performance die AMD64 x1 und x2 mittlerweile abschneiden...muss am mangelnden SSE4 oder so liegen ?

EDIT: http://www.pc-erfahrung.de/hardware/prozessor/prozessor-befehlssaetze-sse-avx-aes-3dnow-und-mehr.html#sse4

rentex

2017-04-03, 09:09:29

bnoob

2017-04-03, 09:59:01

Interessanter Test, danke dafür!

Vor allem, weil es sehr gut meine eigenen Systeme wiederspiegelt, ich hatte als ersten Prozessor einen 939 3800+ (der aber nie was anderes als Windows XP x32 gesehen hat) und bis 2013 einen AM2 X2 5000+ (der nur unter Windows 7 x64 lief)

Der Performancegewinn den ich nach dem Tausch auf einen E8400 hatte war allerdings beeindruckend. Auch der war damals allerdings schon am Limit, in Burnout Paradise konnte man bei jedem Crash den CPU-Lüfter hochdrehen hören bevor er die Frames endlich gerendered hat...

Das Problem mit der CPU-Last kenne ich auch, Gothic 3 lief auf dem 3800+ mit meiner X1650 Pro unter 1024x768 besser, wenn ich mittlere Details eingestellt habe als wenn ich niedrige Details eingestellt habe :D

CD-LABS

2017-04-03, 10:02:16

Interessanter Artikel. Oft kommen mir jüngere Systeme (6-8 Jahre) zum Aufsetzen des OS unter die Finger...der Test bestätigt meine Meinung, das man diese getrost austauschen sollte, statt noch retten zu wollen.
Gerade in dem Bereich kippt das aber total. Ein Deneb, Thuban oder Nehalem-System der Oberklasse performed ja ziemlich genau dort, wo sich auch der 8320 befindet.

Iscaran

2017-04-03, 10:25:53

Gerade in dem Bereich kippt das aber total.

Grund: SSE 4?

Deswegen wäre eder Phenom II X4 so interessant. Der hat auch schon SSE4. Die älteren alle nicht.
der E8500 hat auch SSE4.

rentex

2017-04-03, 10:52:47

Gerade in dem Bereich kippt das aber total. Ein Deneb, Thuban oder Nehalem-System der Oberklasse performed ja ziemlich genau dort, wo sich auch der 8320 befindet.

Ich meinte eher den Mittelklassebereich und drunter...

Sweepi

2017-04-03, 10:55:56

Hi, ich müsste hier noch einen 5600+ rumliegen haben.
Der hat (im Vergleich zum 5000+) 1024 anstatt 512 KB L2 Cache.
Hättest du Interesse zu testen, ob der Cache einen Unterschied macht?

Dino-Fossil

2017-04-03, 11:30:58

Ich nutze aktuell (wird Zeit, dass die Ryzen 6-Kerner kommen) auch noch einen Phenom 2 X4 in meiner Spielekiste.
Läuft noch erstaunlich gut, wenn man das Alter bedenkt. Viele aktuelle Spiele lassen sich mit leichten Anpassungen mit 30+ fps spielen, oft geht auch noch 60+.
In einigen bricht er allerdings böse ein (z.B. DX:MD).

SSE4 hat der Phenom 2 übrigens auch nicht.

(Nur SSE4a, was soweit ich weiß nichts mit SSE4 zu tun hat).

sakul

2017-04-03, 11:41:54

Ich möchte noch ein paar Dinge zu bedenken geben.
Der Einkerner hat nur so schlecht abgeschnitten beim Video Test weil er nicht nur das Video sondern auch noch den Internet Traffic handeln muss.
Das unterschätzen viele gerade YT schickt die Daten im Intervall und dann mit hoher Geschwindigkeit. Das kann den Einkerner für 2 -3 Sec. echt ins Schwitzen bringen wodurch es zu diesen Rucklern im Video kommen kann. Da bei dem Test von VP9 auf H264 gewechselt wurde kommt ein weiteres Problem zum tragen die Datenmenge. VP9 Komprimiert um einiges besser als H264 das ist auch der Grund das die meisten 4K bzw. 8K Videoinhalte gar nicht mehr in H264 bereitgestellt werden sondern nur noch in H265 bzw. VP9.

Ein weiterer Grund weshalb die älteren Systeme so schlecht dastehen ist die Mangelhafte Videobeschleunigung der Browser. Firefox und Chrome sind da echt schlecht was die Effizienz angeht. Vermutlich ist das der Sicherheitstechniken der einzelnen Browser geschuldet (Sandbox usw.).
Noch was, viele ältere Grafikkarten beschleunigen zwar H264 aber nur wenige mit 60 FPS. Dies kann auch zu einer erhöhten CPU-Last führen und belastet gerade auch Einkerner erheblich.
Berücksichtigt man all diese Faktoren kann man auch seinen alten Einkerner mit einigen Kniffen dazu bringen einen entspannten ruckelfreinen Video Genuss auf den Screen zu bringen.

Ich kann euch versichern das die Anforderungen ein 1080P Video abzuspielen lächerlich gering sind. Mein kleiner HTPC aus der Sig unten mit 1,2 GHz und veralteter IPG kann das schon in Verbindung mit dem FlashPlayer (Firefox) oder in Kodi mit YT Plugin. In Chrome schaft er es sogar im HTML5-Player aber dann mit 60% CPU-Last wegen 60 FPS.

Die Alten Kisten sind nach wie vor Brauchbar gerade für Videos bzw. Internet gehen die noch in Ordnung. Leider gönnen sich viele davon doch erhebliche Mengen an Strom und heizen somit gerade im Sommer die Wohnung doch recht stark auf, ist also eher was für den Partykeller ;)

Iscaran

2017-04-03, 12:00:47

Geldmann3

2017-04-03, 12:44:17

Hallo zusammen, danke für das Feedback. Habe bereits einen Phenom X4 gebenchmarkt, zusätzlich habe ich vor, einen FX 4350 und einen FX 6350 in die Ergebnisse einzufügen, indem ich die beiden FX CPU's mit meinem aktuellen 8 Kerner simuliere, was mit der passenden Taktrate und Anzahl an aktiven Modulen akkurat funktionieren sollte.
(Die Ergebnisse werde ich im Laufe dieser Woche gebündelt hinzufügen, da ich dafür alle Grafiken updaten muss. Frühestens heute Nacht, spätestens Ende der Woche, je nachdem wie reibungslos alles läuft.)

Interessant fände ich ja auch noch eine Ryzen-CPU hinzuzufügen, doch so eine habe ich im Moment nicht zur Verfügung. Überlege den FX 8320 im Zweitrechner auf Kurz oder Lang durch einen Ryzen 4-Kerner zu ersetzen, falls Preis und Leistung stimmen.

Ich möchte noch ein paar Dinge zu bedenken geben.
Der Einkerner hat nur so schlecht abgeschnitten beim Video Test weil er nicht nur das Video sondern auch noch den Internet Traffic handeln muss.
Da stimme ich Dir zu. Der gleichzeitige Download des Videos zieht enorm CPU Leistung. Ich erinnere mich noch damals Videos deswegen extra deshalb zuerst heruntergeladen zu haben. Und auch im lokalen Player ist H.264 Video kein großes Problem. Doch andererseits ist es auch nur realistisch, wenn so getestet wird, wie es auch im Alltag der Fall wäre, ohne große Workarounds und da ist surfen nun mal ein Problem. Selbst das Öffnen des Taskmanagers, eines Ordners mit Bildern oder gar des Startmenüs unter Windows 7, lässt auf den beiden schwächsten Systemen häufig einige Sekunden auf sich warten. Etwas, dass ich von meinen heutigen Systemen gar nicht mehr gewohnt bin. Doch auch viele aufwendige Internetseiten ruckeln extrem vor sich hin oder stocken beim Laden. Sodass man auf dem alten Singlecore das Gefühl hat, aus den 400Mbit/s hier würden 400Kbit/s werden. Sehr interessant, dass die CPU für's schnelle Surfen so viel wichtiger sein kann, als die Leitung an sich.

sakul

2017-04-03, 13:32:23

Ja...ich bezog mich eigentlich eh nur auf die gaming FPS...da ist ja trotzdem ein massiver Leistungssprung zwischen den alten und dem neueren FX-8320:
http://fs5.directupload.net/images/170325/mtzmazus.png
http://fs5.directupload.net/images/170325/rn7lln65.png
http://fs5.directupload.net/images/170325/3qqugleu.png

Denke eine Ursache könnte sein:

Hab mal jetzt die korrekten Befehlssatzfähigkeiten nachgeschaut:
64 4000+: Max. SSE3 => 35% PerformanceIndex
64 x2 5000+: Max. SSE3 => 45%
FX-8320: Max. SSE4 (4a, 4.1, 4.2) => 100%
Phenom II X4: Max. SSE3 => ~60% ?
E8500: Max. SSE 4.1 => ~100% ?

Wobei SSE4.1 den größen Performance schub bringen sollte von den ganzen SSE4 Teilen
http://www.pc-erfahrung.de/prozessor/cpu-prozessortabelle/cpu-tabelle-desktop.html#filter

Ich bin da kein Experte aber abseits von Spielen und einigen wenigen Professionellen Anwendungen im Bereich Bilder bzw. Video Bearbeitung, gibt es wohl kaum Anwendungen die mehr als ein SSE2 überhaupt nutzen.
Vector Extensions haben sicher keinen großen Einfluß auf deinen Browser oder darauf wie schnell sich Menü oder Fenster öffnen lassen. Da ist eher die Speicher Geschwindigkeit ausschlaggebend.
Das Passt grad gut zur Umfrage der Hauptseite.
Viele der Alten Kisten verwenden noch DDR1 333er Arbeitsspeicher der ist nicht sonderlich schnell. Aber auch die Menge ist entscheidend, geht doch mal hin und betreibt euren neuen Hauptrechner mit nur 1-2 GB-Ram dann öffnet mal 20 Tab im Browser und Ordner mit vielen Bildern darin ;)
Auch eine SSD kann bei so einem alten System buchstäblich den Staub aus dem CPU Kühler blasen ^^

Versteht mich nicht falsch ich will jetzt nicht die Alten Dinger schön reden aber man darf auch nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.
Wenn man das alles herunter bricht auf das wesentliche und fair vergleicht stellt man fest das die Teile in der Praxis gar nicht mal so weit weg sind wie man es vermuten mag.

Iscaran

2017-04-03, 13:49:59

Versteht mich nicht falsch ich will jetzt nicht die Alten Dinger schön reden aber man darf auch nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.

Ja mag sein...aber ich dachte dass neuer Spiele durchaus in der Lage sind z.B. SSE4 zu nutzen, aber die alten SSE2 pfade mit eingepflegt sind wegen der Kompatibilität.

Mag sein dass ich mich irre.

Aber wie sonst kann man erklären dass 1x2600MHz 35% ergeben und 2x2600 MHz 45 %

Aber vor allem wie sollen 8x3500 dann auf 100% springen ?

3500/2600 = 35% Taktvorteil

35%+0.35*35% = 60% index und nicht 100%

Sorry wollte noch mehr schreiben aber grad keine Zeit mehr...mehr Gedanken dazu später.

Das

Ex3cut3r

2017-04-03, 15:07:07

Geldmann3

2017-04-03, 15:11:56

Mein Eindruck während des Testens war, dass sich diese CPU's an der gewaltigen Last "verschlucken", das spürt man beim Spielen geradezu. Daher kommt es auch immer wieder zu starken Hängern. Doch ab einer gewissen Grundperformance, gibt es gefühlt einen gewaltigen Leistungsboost, weil dieses "Verschlucken", diese "Makroruckler" ausbleiben. Wie ein Auto, welches so schwer beladen wurde, dass sein Bodenblech auf der Straße schleift und sobald das nicht mehr der Fall ist, fährt es plötzlich viel runder^^ Dann schleift es nur noch an ein paar Bodenwellen..

Truxxes

2017-04-03, 15:37:10

Schön Test, müsste mal meinen Büro PC spasseshalber testen was damit noch so geht. Der besteht aus einem E8400 gepaart mit einer GTX275. Läuft sauber unter Win7. Interessant wäre mal ob der auch diese YouTube Probleme hat, ist mir bisher nie aufgefallen. Wenn ich da eine potentere Graka einbauen wollte, müsste ich meine AMD HD7950 mal einbauen aus meinem Main PC, der ja mittlerweile auch schon etwas auf den Buckel hat.

Das älteste Schätzchen was hier rumsteht ist ein Thunderbird 1000 @1200Mhz, aber nur noch eingemottet in der Ecke. Der läuft eigentlich auch noch :D, aber eingeschaltet hab ich den die letzten 5 Jahre nicht, allerdings nur auf Win2000. Win 7 hab ich nie versucht darauf zu installieren.

Geldmann3

2017-04-03, 15:56:00

Der E8400 mit der 7950 wäre auch ein sehr interessantes Ergebnis, da die 7950 von der Hardware her sehr nah an der 280X ist. Ihr fehlen nur ein paar Shader und etwas Chip sowie Speichertakt, was im CPU-Limit keine große Rolle spielt. Ich könnte bei Gelegenheit mal in ein Video packen, wie genau ich in den Spielen gebenchmarkt habe, dann kann man die Ergebnisse sehr gut miteinander vergleichen.

PacmanX100

2017-04-03, 16:11:59

Sehr interessanter Test, habe im Keller noch einen Fujitsu Siemens PC mit Amd Athlon 64 3200+ Sockel 939 mit einer Amd Radeon X800 und 2GB DDR1 RAM! Eigentlich ist der, wie dein Test zeigt, für nix mehr zu gebrauchen. :(

Mit dem Athlon 64 kann man nachwievor einen Fileserver bereitstellen oder Teamspeak wie Gameserver für ältere Titel. Emulatoren laufen auch darauf, PS2 funktioniert aber schon nicht mehr gut, der hat sogar auf einem 3GHz DualCore geruckelt - die sind bereits hochoptimiert auf viele Kerne.

Was definitiv laufen laufen sollte ist Anno 1602, Age of Empires, Command Conquer und paar andere gute Titel. ;)

Truxxes

2017-04-03, 16:43:04

Ok, mal schauen, benchen bringt noch paar kleine Ungereimtheiten mit sich, da ich nicht die Spiele habe womit du gebencht hast. Monitor müsste ich auch wechseln, da der Büro Monitor noch ein 22 Zoll ist mit 1680x1050 Pixel, 720p geht aber ja auch so. FullHD Monitor ist aber im Haus. Die 7950 ist eine Asus Top die läuft mit 900 Mhz, da von Werk übertaktet.

Geldmann3

2017-04-03, 16:47:00

Truxxes

2017-04-03, 17:09:41

Also mal zu den Vp9 YouTube Videos. Mein E8400+GTX275, hat die Framedrops auch, Phasenweise läuft es einfach 10000 Frames sauber durch ohne Drops, aber sehr auffällig war das der Wechsel in die Spielszenen faktisch immer für Framedrops und Standbild sorgten, während das zurückspringen auf den Moderator ohne Schwierigkeiten ablief.

So mal eben schnelldurchlauf mit jetzigen System beim Heaven, ich weiss so jetzt nicht direkt vergleichbar, aber zur Info. Ohne AA und Tesselation (kann ich nicht einschalten wegen der Graka?) und Max. Monitor Auflösung.
http://i.imgur.com/UBeB7Ou.png

Geldmann3

2017-04-03, 17:53:24

Die Spielzsenen sind wegen der vielen Bewegungen im Bild wesentlich schwerer zu dekodieren als das Standbild mit dem Moderator. Ja, Tesselation ist ein DirectX 11 Feature, die GTX 275 kann leider nur DX10.

Sieht so aus, als würde bei Dir die GPU neben der CPU auch noch stark limitieren.

Ex3cut3r

2017-04-03, 18:08:50

Wäre es nicht besser die Youtube Videos runterzuladen und dann mit den LAV Filters per CUVID in Verbindung mit dem MPC bei Nvida Karten abzuspielen? Per STRG+J kann man sich dann die Dropped Frames ansehen. Oder ist das nicht möglich?

Truxxes

2017-04-03, 18:21:29

Ex3cut3r

2017-04-03, 18:32:20

Mag möglich sein, aber ich denke das der Test ja auch aufzeigen soll ob "alte" Maschinen noch für den täglichen Gebrauch ausreichen. Wer lädt da schon vorher bei Youtube das Video runter :) im eben jenen täglichen Gebrauch?

Nja, wenn ich so einen PC täglich benutzen musste, wurde ich die Videos tatsächlich runterladen, wenn es dadurch flüssig läuft, erst recht. :freak:

Iscaran

2017-04-03, 19:49:43

Also nochmal was ich mir überlegt hatte...

Die Architektur unterschiede zwischen AMD64, AMD64 x2 und Phenom II sind eigentlich nicht so groß - erst Bulldozer war radikal anders.
http://pc-erfahrung.de/?id=1047

http://www.pc-erfahrung.de/prozessor/cpu-prozessortabelle/cpu-tabelle-desktop.html#filter
AMD 64 4000+ = K8
AMD 64x2 5000+ = K8 (2te Generation)
Phenom II x4 = K10 = Weiterentwicklung des K8
FX-8320 = Bulldozer
Und gerade Bulldozer sagt man ja dass er eine schlechte IPC hat (zumindest relativ zu den Nehalem-> Sandy Brigde und Ablegern)

Also könnte man jetzt annehmen das die IPC von 4000+ und 5000+ annähernd gleich ist...Der Takt ist auch gleich, aber statt 1 Kern haben wir 2.

Eigentlich sollte man damit also erwarten
Index(4000+) ~ 50% des Index(5000+).
Aber die Games können wohl nicht gut auf mehr als 1 Kern... oder es hat andere Gründe.

Denn was du findest ist 35% => 45 %. Erwarten könnte man eigentlich sowas wie 35% => 70%

Deswegen wäre es so interessant den Phenom II zu sehen.

Jetzt betrachten wir nochmal den Sprung zum Bulli:
Annahme IPC von X2 und FX sind ~gleich (vermutlich dürfte Bulli eine bessere IPC als die K8 Architektur haben, aber er hat nachweislich eine schlechtere als die K10, welche wiederum nur ein Ableger von K8 ist).

Schauen wir erstmal unter der Annahme das die Games irgendwie nicht gut multi-threaden also die Single-Thread performance.

der x2 hat 45% bei 2.6GHz, der FX hat 3.5GHz => 3.5/2.6 = +35% Takt.
Bei gleicher IPC wären das 35% mehr performance.

45%*0.35+45%= 61% und NICHT 100% wie du findest.

Das ist es halt was micht so grübeln lässt.

Du hattest vorhin erwähnt dir kommt es so vor als ob die alten Rechner "makroruckler" haben.

Hast du mal in der Prozessliste geschaut dass auch ja nichts mehr im Hintergrund läuft ?
Wenn ja kann das natürlich die Performance, gerade von 1-kerner bzw. Low-Kerner (x2) stark beeinträchtigen.

Wenn im Background z.B. der Virenscanner grad nochmal was nachschaut oder so oder irgendein anderer verstecker update prozess anspringt...."BAM" Makrolag. Da bei 1Kern-CPU wenn die Anwendung eigentlich die CPU zu 100% auslasten kann und jetzt noch ein Konkurrenz Thread startet es logischerweise in "etappen" abgearbeitet wird....ein paar sekunden lang Thread1, ein paar sekunden lang thread 2 (vereinfacht dargestellt, ich denke ihr wissst was ich meine).

Geldmann3

2017-04-03, 20:26:50

Mich hat es zu Beginn auch gewundert, dass Bulldozer scheinbar doch eine wesentlich bessere IPC zu haben scheint als die Uraltgenerationen. Ich vermute nach dieser Erfahrung fast, dass die IPC von Bulldozer etwas schlechter geredet wurde, als sie eigentlich war. Auch wenn man sich mal die Datenbank von CPU Z (https://valid.x86.fr/bench/1) anschaut, bemerkt man im Singethreading, dass Bulldozer doch alles andere als ein klarer Rückschritt gegen die letzten Generationen im Singethreading war. Hier wurde der Singlethreading Score vom 5000+ bei Bulldozer fast verdreifacht.

Hast du mal in der Prozessliste geschaut dass auch ja nichts mehr im Hintergrund läuft ?
Wenn ja kann das natürlich die Performance, gerade von 1-kerner bzw. Low-Kerner (x2) stark beeinträchtigen.
Ja, vor jedem Spielstart bin ich auf Nummer sicher gegangen, dass die CPU nichts anderes zu tun hatte.

Der HeinZ

2017-04-03, 22:12:14

Also ich denke der Penryn E8500 spielt hier in einer anderen Liga.
Ich habe hier noch eine X9000 Cpu, welche, zumindest wenn man nur 2 Threads benutzt unsere Bristolrich 9750p in einigen kleineren Benchmarks gewaltig nahe kommt oder überholt. Der ist quasi identiosch mit dem E8500 wenn ich ihn auf 3,2 Ghz hochtreibe. SSSE + SSE4.1 ist schon echt ein Booster gewesen. Die Phenoms dürften hier nur mit doppelter Kernzahl Land sehen, alles was Videobearbeitung angeht sollte ein Core2 besser können.
Mein X9000 lässt noch alle Office Programme wie am schnürchen laufen, eine potente SSD unterstützt ihn dabei sehr erfolgreich. Und dabei ist er noch an Singel Channel gebunden ca. 4,8 GB/s UND an einen 800er FSB, die neuren hatten alle 1066er. Ich denke nicht das X2 oder Phenom da mehr rausholen können, ich verspreche sogar das sie immer langsamer sein werden. Ich sage das als AMD Liebhaber nicht gerne, aber die CORE2 Familie war schon ein unglaublich enormer Sprung gegenüber allem was davor war. Und ich benchmarke seit ich auf meinen 386 DX 40 das erstemal Norton SI gestartet habe. :)
Ich bin gespannt auf deine Ergebnisse.
@Geldmann: Nein die IPC von Bulldozer war definitiv hoch, nur nicht so hoch wie die bei Intel Prozessoren. Man muss nur auch dazu einrechnen das man Benches nehmen müßte die die SIMD mit maximal SSE3 benutzen darf oder besser ganz auf "normale" X86 Befehle setzen, um X2 Core2 Phenom und co. irgendwie zu vergleichen. Es sind halt die ganzen "extra" Funktionen und Features die dann die IPC eben doch verdreifachen. Allein der Wechsel von 64 Bit auf 128 Bit Registern war schon enorm, wenn mann SSE Befehle benutzt hat.
Gruss Matthias

Iscaran

2017-04-03, 22:23:32

Hmm...

wenn man die CPU-Z Singlethread richtwerte nimmt käme man auf einen Faktor 2.7 zwischen AMD64 x2 5000+ und einem FX-8320
(423 zu 1149 Punkte)

Rechne ich das mit den 45% um käme man auf ca 122% Index...

Dann könnte da schon passen.

Ja die Core2 waren schon ne Wucht singlethread - damit hatte AMD wohl auch nicht gerechnet, weswegen sich der Umstieg auf multithreading auch dann noch so lang hinzog...mit den Intel CPUs kam man ja immer noch gut mit "single-Thread + ein bisschen multi" aus.

Man muss nur auch dazu einrechnen das man Benches nehmen müßte die die SIMD mit maximal SSE3 benutzen darf oder besser ganz auf "normale" X86 Befehle setzen, um die irgendwie zu vergleichen. Es sind halt die ganzen "extra" Funktionen und Features die dann die IPC eben doch verdreifachen. Allein der Wechsel von 64 Bit auf 128 Bit Registern war schon enorm, wenn mann SSE Befehle benutzt hat.

Stimmt. Interessant wäre es wenn es hier irgendein Tool gäbe das mit den unterschiedlichen Befehlssätzen benutzt werden kann als "schalter" oder optionen.

BlackArchon

2017-04-03, 22:28:59

...
Stimmt. Interessant wäre es wenn es hier irgendein Tool gäbe das mit den unterschiedlichen Befehlssätzen benutzt werden kann als "schalter" oder optionen.
Das Tool y-cruncher kann so etwas: http://www.numberworld.org/y-cruncher/
Im Ordner "Binaries" liegen die einzelnen Versionen für verschiedene Befehlssätze.

Iscaran

2017-04-03, 22:33:12

Hmmm...
@Geldmann: Könntest du mal CPU-Z Single-Thread Werte für deine 3 Setups ermitteln wäre mal ganz interessant im Vergleich mit der Datenbank.

und mit y-Cruncher könnte man in der Tat mal die Effekte der verschiedene Befehlssätze zumindest in diesem einen Test anschauen.

Iscaran

2017-04-04, 00:13:39

So...hab mal meinen FX-6300 eben durch einen y-cruncher Bench gejagt und CPU-Z gemacht:

Single-Thread:1173
Multi-Thread:5208
Multi Ratio: 4.44

Beim y-Cruncher hab ich einfach mal zufällig den Euler-Test gemacht im Default-Preset. Wie man da die Befehlssätze etc. einstellt muss ich noch rausfinden dann teste ich das mal mit dem FX-6300.
Das wäre auch ein guter Vergleich um zu sehen wie gut deine "Simulation" der kleinen FXe funktioniert.

Constant: Euler-Mascheroni Constant
Algorithm: Brent-McMillan with Refinement ( n = 2^24 )
Decimal Digits: 50,000,000
Hexadecimal Digits: 41,524,102
Computation Mode: Ram Only
Threading Mode: Push Pool -> 6 / ? (randomization on)
Working Memory: 393,225,680 ( 375 MiB)
Total Memory: 471,198,160 ( 449 MiB)

Start Date: Mon Apr 3 23:55:35 2017
End Date: Tue Apr 4 00:00:32 2017

Total Computation Time: 293.869 seconds
Start-to-End Wall Time: 296.744 seconds

CPU Utilization: 519.15 % + 0.53 % kernel overhead
Multi-core Efficiency: 86.52 % + 0.09 % kernel overhead

System:
CPU:AMD FX-6300, Vishera, Stepping OR-C0, 3.500MHz
RAM: 2x4096 MB Kingston Hyper-X DDR3-1600 (CL9-11-11-29-2T) @1.5V (KHX1600C9D3K2)
Windows 7 64

Geldmann3

2017-04-04, 00:31:34

Das werde ich auf jeden Fall nachholen, bin die letzten 5 Stunden am benchmarken gewesen und habe gehofft die Ergebnisse "heute" noch rauszukriegen, doch ich habe mich etwas übernommen.

Hinzukommen demnächst:
Phenom X4 945 @Stock (3Ghz)
AMD FX 4350 (Simuliert)
AMD FX 6350 (Simuliert)

und als Schmankerl noch der FX 8320 OC @4,4Ghz

Nach 5 Stunden habe ich echt genug davon immer die selben Stellen in Spielen abzugehen/zufahren. ;D Wenn ich morgen nicht arbeiten müsste würde ich es zuende bringen, es ist eigentlich nicht mein Stil aufzuhören bevor ich fertig bin. Wird wohl noch 1-2 Tage dauern, beim nächsten Mal beschränke ich mich auf eine Auflösung. Das ist schon brutale Arbeit, hätte ich nicht gedacht^^ Aber ich freue mich darauf, wenn ich endlich alles in Balkenform gegossen habe.

Gute Nacht!

Der HeinZ

2017-04-04, 17:01:44

...Wie man da die Befehlssätze etc. einstellt muss ich noch rausfinden......
Windows 7 64

Das ist sogar relativ komfortabel auswählbar. Im Verzeichnis "Binaries" sind die verschiedenen Startoptionen verborgen, dort kann man auswählen welchen SIMD befehlsatz man maximal benutzen möchte.
Gruss Matthias

Der HeinZ

2017-04-04, 17:17:58

Was mir noch einfällt: Ist der HT Bus bei den Athlon64 nicht auf 1000 Mhz beschränkt? Ich glaube zwar das das nicht soviel ausmacht, Aber gerade die Kommunikation zur Peripherie ist dadurch schon recht stark eingeschränkt und kann vielleicht die kleinen Ruckler die du beobachtet hast, erzeugen.Puffernder Cache ist ja im Vergleich zum core 2 Duo eher Mangelware bei den Athlons. Gruss Matthias

seaFs

2017-04-04, 21:37:05

Also mit 939 X2 @ 3GHz bin ich bis vor etwa 2 Jahren noch komplett unterwegs gewesen. Zuerst 4GB, dann auf 8GB RAM aufgerüstet. Mit einer SSD war das System dann auch wirklich flott im Desktopbetrieb unterwegs, aktuellstes Spiel war Borderlands 2, welches auch ganz passabel auf mittleren bis niedrigen Details mit einer HD4890 lief.

Ich könnte die feine Maschine nochmal wiederbeleben. Müsste nur wissen, welche Benchmarks und Spiele ihr sehen wollt. Die Option auf völlig sinnbefreite 16GB RAM habe ich auch.

@Heinz: Der HT ist offiziell auf 1GHz beschränkt, mit OC gehen aber auch 1,4 - 1,5GHz 24/7 problemlos. Am HT hing der Athlon64 aber nie...

Iscaran

2017-04-04, 22:39:05

Das ist sogar relativ komfortabel auswählbar. Im Verzeichnis "Binaries" sind die verschiedenen Startoptionen verborgen, dort kann man auswählen welchen SIMD befehlsatz man maximal benutzen möchte.
Gruss Matthias

Ja danke. Hab ich heute dann gleich gesehen und mal mit dem Kasumi (SSE3) und Miyu (SSE4) gebenched jeweils 0=Pi; 1=Multithreaded; 2=50.000 Digits;
FX-6300 @3.5GHz Base Clock

Ergebnis: Kasumi (SSE3)
Recommended For:
- All x86-64 processors supporting SSE3 that are not already listed.

Total Computation Time: 18.871 seconds
Start-to-End Wall Time: 20.710 seconds

CPU Utilization: 471.86 % + 0.33 % kernel overhead
Multi-core Efficiency: 78.64 % + 0.06 % kernel overhead

Ergebnis: Miyu
Recommended For:
- The AMD Bulldozer family of processors

Total Computation Time: 12.839 seconds
Start-to-End Wall Time: 14.712 seconds

CPU Utilization: 520.90 % + 0.36 % kernel overhead
Multi-core Efficiency: 86.82 % + 0.06 % kernel overhead

Offenbar kann man mit SSE3 keine Multithread erreichen so einfach, selbst bei einer derart simplen Aufgabe wie Pi zu berechnen ?!? Das wäre natürlich schon ein Grund für den Riesen-Sprung beim FX
EDIT: hab den Test wiederholt...jetzt gings korrekt. Und der Unterschied ist nicht mehr so groß (statt ~400% nur noch 50% Leistungsgewinn mit SSE4)!

BlackArchon

2017-04-04, 22:42:59

Wirklich interessant von den Ausgaben von y-cruncher ist eigentlich nur die "Total Computation Time", die gibt die reine Berechnungszeit auf der CPU an. Die andere Zeit, "Start-to-End Wall Time", beinhaltet noch zusätzlich das Schreiben der berechneten Werte auf den Datenträger - das ist also für einen CPU-Vergleich völlig irrelevant.

Iscaran

2017-04-04, 23:20:45

Ja ist mir klar...war nur zu faul zweimal copy+past zu machen. Deswegen einfach den 4-Zeilen Block kopiert ;).

EDIT: Aber dennoch danke für den Hinweis.

Geldmann3

2017-04-06, 03:38:52

Ist eine 12 Jahre alte CPU noch spieletauglich? (Mit neuen Benchmarks)

Da ich meinen Eingangspost nicht mehr ändern konnte, habe ich den Artikel hier noch einmal mit allen hinzugekommenen Benchmarks gepostet. Es ist weiterhin zu beachten, dass die Texte sich hauptsächlich auf die zu Beginn thematisierten CPUs beziehen. Ingesamt sind über 40 Stunden Arbeit in diesen Artikel geflossen, ich werde es daher nun gut sein lassen. Mir fällt jedoch noch sehr viel ein, was man dem Artikel hinzufügen könnte, eine Nvidia Karte, synthetische Benchmarks etc. Doch nachdem ich mir die letzten 2 Wochen für diesen Artikel regelmäßig die Nacht um die Ohren geschlagen habe, reicht es mir nun erstmal. Wobei die Verlockung schon groß ist noch weiter daran zu arbeiten und ich möchte es nicht ausschließen.

In diesem Artikel werden wir die aktuelle Spieleperformance des AMD Athlon 64 4000+, AMD Athlon 64 X2 5000+ sowie des AMD FX 8320 ermitteln und miteinander in Korrelation setzen. So müssen die beiden älteren Prozessoren sich über 10 Jahre nach ihrer Einführung heute erneut einigen Spielebenchmarks stellen. Auf diese Art stellen wir die Urväter unserer heutigen, 64 Bit fähigen Spiele-CPUs auf den Prüfstand, um so herauszufinden ob diese prähistorischen Rechenmaschinen sich noch immer zum Spielen moderner Computerspiele eignen. Dabei konzentrieren wir uns weitgehend auf aktuelle Games, da jedem klar sein sollte, dass Spiele welche genauso alt wie die CPUs selbst sind, selbstverständlich auch heute noch problemlos mit diesen lauffähig sein sollten. Insbesondere, da die Anforderungen an die Grafikkarten in der heutigen Zeit wesentlich schneller wachsen als jene an die Hauptprozessoren in unseren PCs, könnte man davon ausgehen, dass die meisten aktuellen Games auch mit älteren Modellen noch spielbare Frameraten generieren. Doch sind diese CPUs nur mehr Relikte ihrer Zeit oder macht es unter Umständen noch immer Sinn solch alte Hauptprozessoren zum Zwecke des Spielens in einen Rechner zu verbauen? Lasst es uns herausfinden!

Dank ihrer für die damalige Zeit hohen Anzahl an ausführbaren Instruktionen pro Rechenzyklus waren AMD CPUs gegen Mitte des letzten Jahrzehnts häufig die erste Wahl für Gaming Systeme. Nie zuvor konnte AMD Intel als Marktführer so sehr unter Druck setzen, aus diesem Grund steckte auch in meinem damaligen Gaming System ein AMD Athlon 64 4000+ und wenige Jahre später meine erste Dual Core CPU in Form des AMD Athlon 64 X2 5000+. Da bis dato ausschließlich Singlecore CPUs in Consumer Rechnern zu finden waren, war es für mich als Normalsterblicher ein unfassbares Gefühl, 2 CPU Kerne “2 CPUs“ in meinem Rechner werkeln zu lassen. Als Early Adopter fühlte man sich wie der Besitzer eines eigenen, kleinen Rechenzentrums. Es war eine riesige Innovation, es war “Mindblowing“. Jedenfalls fühlte es sich in meinem zarten Alter von 15 Jahren so an. Ich war ein Nerd, Geld war in diesem Alter jedoch eine knappe Ressource für mich, weshalb ich immer wieder neue Wege finden musste um meine Eltern davon zu überzeugen, dass die neue 120€ teure CPU absolut notwendig zum Lernen für die Schule sei. Zudem waren 120€ damals ein stolzer Preis für eine CPU, während Intel heute für die Enthusiastenmodelle ohne mit der Wimper zu zucken das 10 fache beanstandet.

Auf dem Prüfstand

AMD Athlon 64 4000+ @2,6Ghz

http://fs5.directupload.net/images/170325/gatw32ne.png

Unübertaktet läuft diese CPU mit 2,4Ghz, für diesen Test wurde sie jedoch auf 2,6Ghz übertaktet. Ich nahm jedes zusätzliche Mhz, welches ich mit Standardkühler aus dem Prozessor herauskitzeln konnte dankend in Kauf, da das System unter Windows 7 unglaublich träge reagierte und die Installation, ja sogar das Starten eines Spiels jedes Mal zur Geduldsprobe mutierte. Auch mit Youtube konnte ich mir die Zeit nicht vertreiben, da trotz der verbauten R9 280X selbst 144p Videos noch ruckelten. Dabei erinnere ich mich damals problemlos 480p Videos mit der CPU geschaut zu haben, erst 720p ruckelten. Wahrscheinlich verwendet Youtube nun wesentlich rechenaufwändigere Codecs bzw. die Geschwindigkeit dieser CPU ist nicht mal ausreichend um die Daten schnell genug an die Hardware der Grafikkarte weiterzureichen, denn prinzipiell sollte die 280X in der Lage sein, das Video in Hardware zu dekodieren. Eventuell waren es auch Treiberprobleme, die dem im Wege standen. Zwar ließ sich Windows 7 nach einigen Blackscreens überraschend einfach auf diesem System installieren, jedoch war viel manuelle Treiberarbeit nötig um beispielsweise die USB 2.0 Ports zu nutzen.

AMD Athlon 64 X2 5000+ @2,6Ghz

http://fs5.directupload.net/images/170325/w4zp8mak.png

Diese CPU läuft ab Werk mit einem Takt von 2,6 Ghz und verfügt über einen weiteren CPU Kern. Das Arbeiten mit der CPU gestaltet sich zwar leichter als mit dem alten Singlecore, bei dem sogar das Öffnen des Startmenüs oder des Taskmanagers ab und zu zur Geduldsprobe wird, jedoch braucht man auch mit dieser CPU sehr viel Geduld um ein Programm zu installieren und Youtube ist auch hiermit noch kein Genuss. Selbst beim normalen Surfen ist man durch die Trägheit des Systems noch deutlich eingeschränkt. Ich hätte von der CPU erwartet, dass sie wenigstens für Office oder Recherchezwecke noch halbwegs sinnvoll einsetzbar ist, jedoch entpuppen sich selbst diese einfachen Aufgaben häufig als Geduldsprobe. Möglicherweise liegt es an Windows 7 oder daran, dass Webbrowser und Office Suiten über die Jahre eben doch deutlich anspruchsvoller geworden sind als es früher der Fall war.

AMD FX 8320 @3,5Ghz

http://fs5.directupload.net/images/170325/cc5gmpne.png

Diese CPU kommt momentan in meinem Zweitrechner zum Einsatz, sie basiert auf der Bulldozer Architektur (https://de.wikipedia.org/wiki/AMD_Bulldozer), läuft mit einer Taktfrequenz von 3,5Ghz und verfügt über 4 Module samt 8 Threads.

Weitere getestete CPUs

Zu Vergleichszwecken habe ich noch folgende CPUs gebenchmarkt und zu den Ergebnissen hinzugefügt: AMD Phenom 2 X4 945, sowie ein AMD FX 4350 (Mit FX 8320 Simuliert), AMD FX 6350 (Mit FX 8320 Simuliert) und den FX 8320 auf 4,4Ghz übertaktet.

Preise
Während man für den FX Prozessor neu noch ca. 120€ berappen muss und man ihn gebraucht auf ebay mit etwas Glück für 80€ auftreiben kann, bekommt man die ersten beiden CPUs dort bereits ab 5€ (http://www.ebay.de/itm/AMD-Athlon-64-X2-5000-ADO5000IAA5DO-/282405277421?hash=item41c0aa8eed:g:9NIAAOSwax5YyP6V) nachgeworfen.

http://fs5.directupload.net/images/170325/hb5w7jxq.png (http://www.ebay.de/sch/i.html?_from=R40&_sacat=0&_nkw=5000%2B+athlon&rt=nc&LH_BIN=1)

Die Testsysteme

Testsystem 1

• AMD Athlon 64 4000+ @2,6Ghz
• Windows 7 (64bit)
• 4GB DDR 400 Ram / 3,2GB verfügbar
• R9 280X 3GB

Testsystem 2

• AMD Athlon 64 X2 5000+ @2,6Ghz
• Windows 7 (64bit)
• 4GB DDR2 800 Ram
• R9 280X 3GB

Testsystem 3

• AMD FX8320 @3,5Ghz
• Windows 10 (64bit)
• 16GB DDR3 1600 Ram
• R9 280X 3GB

Testsystem 4

• AMD Phenom 2 945 @3,0Ghz
• Windows 7 (64bit)
• 16GB DDR3 1333 Ram
• R9 280X 3GB

Die Grafikkarte - R9 280X 3GB

http://fs5.directupload.net/images/170325/swdjev75.png

Die R9 280X wurde ab Werk auf 1070/1600Mhz übertaktet und sollte sich damit leistungstechnisch leicht über der R9 380X 4Gb einordnen. Performancetechnisch sollte diese Karte jedoch noch deutlich hinter einer RX 470 zurückbleiben.

Zwar positioniert sie sich nicht mehr im aktuellen High-End Segment, ist jedoch um ein vielfaches schneller als die schnellsten Grafikkarten, die zu Zeiten der AMD Athlon 64 CPUs auf dem Markt befindlich waren. Sodass man dieses Monster damals fast als Alientechnologie aus einem anderem Universum hätte betrachten können. Mein damaliger Rechner verfügte über nicht mehr als 512MB Vram, was zu dieser Zeit die absolute Oberklasse repräsentierte. Diese Grafikkarte ins Jahr 2005 zu transportieren ist etwa damit vergleichbar, wie wenn man heute jemand mit einer Grafikkarte samt 36GB HBM3 Speicher konfrontieren würde, die in 8K so schnell ist wie eine 480X in 1080p. Aus damaliger Sicht stellt diese Karte eine wahre Höllenmaschine der Extraklasse da.

Webvideo Performance

Wie in diesen Videos zu erkennen ist, überspringen sowohl der Athlon 64 3000+ als auch der Athlon 64 X2 5000+ auf Youtube eine große Anzahl an Frames, wodurch bei der Wiedergabe deutliche Ruckler entstehen, hin und wieder stockt das Video sogar komplett. Selbst durch Absenken der Videoauflösung auf 144p wird die Problematik noch nicht komplett aus der Welt geschafft. Es werden wie unten zu erkennen, hunderte bis sogar tausende Frames verworfen. Zum Vergleich, der AMD FX 8320 verliert in derselben Zeit nur etwa einen einzigen Frame. Anzumerken ist an dieser Stelle, dass die hier gezeigten 720p und 1080p Videos mit 60 Bildern pro Sekunde wiedergegeben werden sollen, bei althergebrachten 30FPS Webvideos sind die Probleme wesentlich weniger stark ausgeprägt.

nPaWcqpjHYg semdYHmOeP4

Update:

Der User sakul hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass die gezeigten Videos mit vp9 kodiert sind, welches die R9 280X nicht in Hardware dekodieren kann. Da die CPU die Videos deshalb in Software dekodieren muss, ist dies die Erklärung für die unbefriedigende Videowiedergabe auf Youtube.

Um die Hardwarebeschleunigung der R9 280X auf Youtube nutzen zu können, hat mir selbiger Nutzer als Workaround die Chrome Erweiterung H264 Youtube Codec (https://chrome.google.com/webstore/detail/h264-youtube-codec/ppnpklmkocigghcndgaeedkmdllnoknm) empfohlen, mit welcher auf Youtube die Ausgabe eines h.264 Streams anstelle des vp9 Streams forciert werden kann. Auf dem FX 8320 in Verbindung mit der R9 280X ermöglicht dieses Add-On das reibungslose Abspielen von 4K Videos, was zuvor mit den herkömmlichen vp9 Videostreams nicht möglich war. Doch wird es mit Hilfe dieses Workarounds möglich sein, auf den 10-12 Jahre alten Dualcores und Singlecores ruckelfrei Full HD Videos zu schauen?

Das Ergebnis ist überraschend. Mit dem Workaround und somit aktiver Hardwarebeschleunigung läuft das Video auf dem Athlon 64 3000+ noch wesentlich unrunder als zuvor in Software. Das System mit dem einzelnen CPU Kern ist offensichtlich zu langsam, um die R9 280X ausreichend mit Daten zu befeuern, damit diese Ihrer Arbeit beim Dekodieren des Videos unterbrechungsfrei nachgehen kann. Sobald die Maus bewegt wird, bleibt das Video zuverlässig hängen. Die CPU ist mit der Aufgabe der Oberflächenanimation, während der Videowiedergabe, sichtlich überfordert.

2tlrqokXLng

Der AMD Athlon 64 X2 5000+ hingegen profitiert wie unten zu sehen ist deutlich von der schnellen Grafikkarte. Hier bleibt das Video auch bei wilden Mausbewegungen nicht mehr hängen, obwohl hin und wieder einige Frames verloren gehen, was dazu führt, dass die Videoerfahrung auch mit der Dualcore CPU noch nicht optimal ist. Doch im Gegensatz zu der Leistung unseres Singlecores ist diese Lösung allemal brauchbar, um sich die Zeit im Web ungestört mit dem einen oder anderen Video zu vertreiben. Scheinbar wird auch für die hardwarebeschleunigte Videowiedergabe eine gewisse Grundperformance veranschlagt, welche der Zweikerner nahezu liefert. Es lässt sich allerdings erahnen, dass erst ein weiterer Kern die letzten Ruckler beseitigen würde.

4x_QtWM0XDQ

Gaming Benchmarks

Heaven Benchmark 4.0

http://fs5.directupload.net/images/170325/8kojurvz.jpg

Der Heaven Benchmark läuft auf den alten CPUs überraschend flüssig. Mit extremer Tesselation ist der FX 8320 nur etwa 30% schneller als sein 12 Jahre altes Pendant.

Zunächst könnte man davon ausgehen, dass die Performance Differenz so gering ausfällt, weil sich das System stark im GPU Limit befindet, doch dies war nicht unbedingt zutreffend. Deaktivieren wir die Tesselation und entlasten somit die GPU liegt unser FX 8320 noch immer nur ca. 50% vor dem 12 Jahre alten Einkerner. Auffällig ist jedoch die minimale Framerate ohne Tesselation, welche auf den älteren CPUs deutlich zu wünschen übrig lässt. Die maximalen Frametimes sind bei unserem 8 Kerner nur halb so hoch wie bei den alten CPUs. Damit erscheint der Benchmark auf dem Achtkerner wesentlich flüssiger. Die Athlon 64 CPUs sind hier scheinbar an ihrer Lastgrenze angelangt. Bei den FX CPUs ist deutlich zu erkennen, dass sie alle in das GPU-Limit der 280X laufen, eine schnellere GPU würde sich mit dieser Karte in diesem Benchmark nicht lohnen.

http://fs5.directupload.net/images/170406/gxa7um4k.png

Star Wars Battlefront 2015

http://fs5.directupload.net/images/170325/n4ru44pf.jpg

Als nächstes versuchen wir uns am aktuellen Star Wars Battlefront, welches aufgrund des ständigen Streamings der fotometrischen Geometrie und der riesigen Areale enorme Anforderungen an das gesamte System stellt. Mit einem Kern verweigert das Spiel schlicht den Spielstart, da man über den Ladebildschirm einer Karte nicht hinauskommt. Doch auch mit 2 Kernen ist das Spiel eher eine Diashow als ein Shooter. Erst mit unserem 8 Kerner macht das Ganze richtig Spaß. Die neue CPU liegt hier sage und schreibe knapp 900% vor unserem 10 Jahre alten Zweikerner. Dieses Spiel verlangt nach Rechenkernen und Speicherbandbreite, wovon die alten Systeme offensichtlich nicht genügend zur Verfügung stellen können.

Sehr interessant wird es, sobald die Auflösung auf 1080p erhöht wird und somit etwas mehr Last auf der GPU liegt, wodurch ab und zu Wartezeiten für die CPU entstehen. Sowohl unser 8 Kerner als auch der Athlon X2 5000+ performen unter der höheren Auflösung messbar besser. Die minimalen frametimes steigen um ca. 20% bzw. beim Dualcore um satte 50%. Ein Beispiel dafür, dass man die Performance sogar verbessern kann, sobald man die Last von der CPU auf die GPU verlagert indem man die Auflösung erhöht, obwohl dies jeglicher Intuition widerspricht. Außerdem eine klare Andeutung, dass man es tunlichst vermeiden sollte sich am CPU Limit zu bewegen, was innerhalb dieses Artikels in späteren Benchmarks weiter verdeutlicht wird. Hier fällt auf, dass der Phenom 2 X4 945 überraschend schlecht gegenüber der neueren Bulldozer Architektur abschneidet, wobei bei den Ergebnissen angemerkt werden muss, dass es sich hierbei um ein absolutes Worst Case Szenario im Spiel handelt. (Ein volles Schlachtfeld auf Endor) In weniger anspruchsvollen Szenarien im Spiel, liefern alle CPUs meist 10 - 25 FPS mehr ab. Warum der Phenom 2 X4 unter 1080p so sehr in der Performance abgefallen ist, während die anderen CPUs hier stellenweise Frames hinzugewonnen haben kann ich nicht erklären. Es war in dem Worst Case Szenario allerdings immer wieder reproduzierbar.

http://fs5.directupload.net/images/170406/bdy3st3e.png

Need For Speed Hot Pursuit 2010

http://fs5.directupload.net/images/170325/pfxlgrh2.jpg

Kommen wir nun zu einem Klassiker in Form von Need For Speed Hot Pursuit 2010. Die älteren CPUs sind hier nicht in der Lage stabile 30FPS zu liefern. Obwohl dieses Spiel gerade einmal 4 Jahre nach dem Release des Dual Cores erschienen ist. Man erkennt daran sehr deutlich, wie schnell die CPU Entwicklung damals voran geschritten ist. Mit einer Mittelklasse CPU von 2012 könnte man heute noch nahezu jedes Spiel flüssig wiedergeben. Zu beachten ist hier, dass wir es in diesen Benchmarks mit maximalen Grafikdetails zu tun haben. Sollte man alle Regler im Spiel nach links drehen, könnte man im Spiel unter Umständen durchaus noch flüssige Frameraten erzielen. Dieser Theorie werde ich später noch einmal nachgehen um herauszubekommen, ob diese alten CPUs wirklich nicht mehr brauchbar zum Spielen sind oder man der Diashow entgegenwirken kann indem man auf Grafikdetails verzichtet.

Erhöhen wir die Auflösung auf Full-HD stoßen wir ein weiteres Mal auf den interessanten Effekt, welchen wir bereits in Star Wars Battlefront beobachten konnten. Die Frameraten steigen durchgehend an, sowohl im Minimum als auch im Durchschnitt. Ein Indiz dafür, dass wir unter 720p bereits viel zu stark im CPU Limit waren. Dennoch schaffen die alten CPUs es bei maximalen Details noch nicht ein flüssiges Spielerlebnis auf den Bildschirm zu zaubern. Anmerkung: Da im Spiel ein Framelock von 60FPS anliegt, wurden die Durchschnittwerte der schnellsten CPU hier leicht verfälscht. Auch hier sollte angemerkt werden, dass es sich bei der verwendeten Benchmarkszene um ein grafisch sehr aufwändiges Rennen handelt, es gewittert, regnet und dank der mehr oder weniger dynamischen Schatten und Reflexionen entsteht hier mehr Last als im durchschnittlichen Rennen für CPU und GPU.

http://fs5.directupload.net/images/170406/76yrudx8.png

The Vanishing of Ethan Carter Redux

http://fs5.directupload.net/images/170325/pwgqaenp.jpg

Als letzten Titel in unserem Benchmark-Parcours schauen wir uns die Performance in The Vanishing of Ethan Carter Redux an. Da in diesem auf der Unreal Engine 4 basierendem Spiel nicht viele dynamische Elemente vorkommen, liegt hier nur eine geringe CPU-Limitierung vor. Die minimalen Bildwiederholungsraten gehen mit den älteren Prozessoren dennoch auf bis zu 7 Bilder pro Sekunde zurück. Allerdings ist dieses Spiel durchaus auch mit den alten CPUs noch recht gut spielbar, da es keine schnellen Interaktionen mit der Spielwelt erfordert.

Unter Full HD wird ein weiteres Mal deutlich, dass die SingleCore CPUs mit heutigen Spielen deutlich überfordert sind. Das Spiel friert mit dem Athlon 4000+ mehrmals für etwa eine Sekunde oder länger ein. Der Zweikerner hingegen zeigt unter dieser Auflösung erneut höhere minimale Frameraten als unter 720p, was wieder mit der Entlastung der CPU zu erklären ist. Am GPU Limit spielt es sich eben besser. Hier bleibt der X2 5000+ sogar durchgehend auf über 30FPS. Der Phenom 2 X4 945 kann hier genau wie der Zweikerner unter 1080p stark in der minimalen Framerate zulegen und schlägt in dieser Disziplin unter 1080p sogar die FX CPUs, kommt aber nicht an die minimalen Frameraten dieser unter 720p wo der Phenom wiederum grottig abgeschnitten hat. Das Ergebnis war hier erneut reproduzierbar.

http://fs5.directupload.net/images/170406/syp45zy9.png

Performance Rating

Das folgende Performance Rating basiert auf den durchschnittlichen Frameraten unter 720p bzw. 1080p ohne Tesselierung. Für ihr Alter schlagen sich die CPUs noch überraschend gut und liefern für ihren Preis auf dem Gebrauchtmarkt sehr gute Ergebnisse in Games ab. Wirft man allerdings einen genaueren Blick auf die erreichten, durchschnittlichen Bildwiederholungsraten wird klar, dass heute kein reibungsloses Spielen mehr mit den älteren Prozessoren möglich ist. Die notwendige Grundperformance ist einfach nicht gegeben. Das wird insbesondere deutlich, wenn man in die Betrachtung miteinbezieht, dass einige Spiele wie Star Wars Battlefront mit einem oder zwei Kernen komplett den Dienst verweigern können.

http://fs5.directupload.net/images/170406/tmqukggt.png

Performance mit reduzierten Details
Wie bereits im Laufe dieses Artikels versprochen, möchten wir nun noch einmal einen Blick auf die Möglichkeit werfen, die Grafikdetails in Games zu reduzieren, um auf diese Weise spielbare Frameraten zu erzielen. Dieser Aspekt ist besonders für jene Spieler interessant, welche nicht immer Wert auf das maximale Detaillevel legen, sondern denen es in erster Linie wichtig ist, dass sie ein Spiel reibungslos starten und problemlos genießen können, unabhängig davon, ob die Grafik den aktuellen Standards entspricht oder nicht. Da mir die Idee dieses zusätzlichen Tests erst gegen Ende gekommen ist und der Testaufbau einige Zeit in Anspruch nimmt, werde ich an dieser Stelle nur den AMD Athlon X2 5000+ mit dem AMD FX 8320 vergleichen.

Erwartungsgemäß steigt die Performance mit der Verringerung von Grafikdetails bei unserem 8 Kerner deutlich an, doch bei unserem in die Jahre gekommenen Zweikerner werden wir überrascht. Mit dem FX 8320 erhöhen sich die Frameraten signifikant gegenüber den maximalen Settings. Doch der X2 5000+ zeigt sich von der Absenkung des Detailgrades absolut unbeeindruckt. Im Gegenteil, wenn man davon absieht, dass die Abweichungen der Performance von den maximalen Details durchaus innerhalb der Messtoleranz liegen, ist eher eine Tendenz zu schlechteren Frametimes erkennbar. Eventuell haben wir es hier mit dem selben Effekt zu tun, der auftritt, sobald wir die Auflösung verringern. Durch die niedrigeren Details hat die GPU noch weniger zu tun und fordert mehr Instruktionen von der CPU, sodass diese mit der Spielmechanik weiter überfordert wird und völlig aus dem Tritt gerät.
http://fs5.directupload.net/images/170406/uzhn3sna.png

Fazit
Zusammengefasst sind sowohl der AMD Athlon 64 4000+ als auch der AMD Athlon 64 X2 5000+ nur noch sehr eingeschränkt spieletauglich, es sei denn, der primäre Einsatzzweck liegt im Spielen alter Klassiker aus den ersten Jahren dieses Jahrtausends. Da sich mit diesen CPUs selbst das Surfen im Web als problematisch erweist und Videos im Webbrowser ebenfalls nicht mehr zufriedenstellend laufen, sind diese alten Prozessoren nicht mehr wirklich für ein System im Produktiveinsatz geeignet. Heute gibt es für jedes Anwendungsgebiet einfach eine schnellere, preisgünstige Alternative. Doch es war sehr interessant auf diese CPUs zurückzublicken, es war überraschend, dass sie so reibungslos mit einer modernen Grafikkarte zusammengearbeitet haben und in der Lage waren in einigen aktuellen Titeln noch moderate Frameraten hervorzubringen. Andererseits war es auch das erste Mal, dass ich Spiele so sehr am CPU Limit erlebt habe und ich habe gelernt, dass es sich in manchen Fällen sogar positiv auf die Performance auswirken kann die Ingame-Auflösung zu erhöhen.

Falls ihr ebenfalls noch ein paar alte Prozessoren oder angestaubte Systeme bei euch im Keller neben den Leichen herumliegen habt, würde es mich freuen, falls ihr eure Erfahrung, am besten in Form von Benchmarks mit mir teilt und diesen Artikel somit ein wenig komplettiert.

Falls ihr so verrückt wart und bis hierhin alles gelesen habt, vielen Dank für eure Aufmerksamkeit!

Breegalad

2017-04-06, 05:18:03

Ich habe letzte Woche ein Tablet Dell Latitude 10 ST2 (Bj.2013) von W8 via 8.1 auf W10 aktualisiert. Atom Z2760 (3W TDP) & IGP: PowerVR SGX 545.
720p60 Video:
YT & Firefox (VP9 + forciertes:biggrin: h.264): CPU > 99%, massive Framedrops, unbrauchbar
YT & Chrome bei VP9 dsgl.
YT & Edge: CPU ein paar Sekunden bei 70%, danach 50% ohne Framedrops

anderes Video h.264 720p
VLC: 50-70% Last
MPC-HC: 33% Last (dxva2 aktiv)

Ich halte das für einigermaßen übertragbar auf die beiden älteren Athlons.

Fazit: die Hardware könnte, aber einige Software versagt glatt.

Iscaran

2017-04-06, 10:46:37

Danke für deine Arbeit und das Artikel Update !

Ich denke man sieht hier klar den Effekt von SSE4.1/SSE4.2 unterstützung beim Bulldozer in den hier getesteten Games.

SSE4 bringt ~50% mehr Single-Thread leistung (siehe Pi-Benchmark oben von mir) relativ zu SSE3.

Die Games nutzen also optional wenn möglich SSE4 - unterstützen aber auch nicht-SSE4 execution (sonst würden die alten CPUs gar nicht mehr laufen).

=> 50% Abstand zwischen dem Phenom II und dem Bulldozer. Welche ansonsten eigentlich relativ gleich performen.

Wäre mal noch nice ein paar minuten für nen y-cruncher Test mit irgendeiner Konstante zu investieren.
1x Den Bulli mit SSE3 und SSE4 getrennt und 1x ne Phenom II x4 mit SSE3 im selben Test.

sakul

2017-04-08, 18:28:37

Ich habe jetzt auch mal einen kleinen Test gemacht mit meiner alten Kiste ^^
Ich wollte die Video Tauglichkeit nochmal genauer unter die Lupe nehmen.

Testsystem ist ein AMD X2 4800 also ein Dualcore mit 2,4 GHz
Grafikkarte ist eine Geforce 7800 GS AGP die ist übrigens genau 12 Jahre alt ;)
Betriebssystem ist ein dem Alter angemessenes Windows XP X64 mit 4GB-Ram.
Verwendeter Browser Firefox 52.0.2 ESR in Verbindung mit dem Flashplayer 25.0.127.

Eines gleich vorweg die Geforce 7800 GS ist nicht in der Lage h264 komplett in Hardware zu decodieren sondern sie nutzt eine Mischung aus Hardware und Software. Ein weiteres Problem ist der Firefox selbst da er für meine Karte keinerlei H264-Dekodierung durch Hardware bereitstellt. Darum wird auch der Umweg über den Flashplayer nötig.
Darauf solltet ihr achten solltet ihr ein ältere Tablet bzw. Laptop habt und sollte da hinter H264-Dekodierung durch Hardware ein No oder Bocked stehen, rührt eure Grafikkarte keinen Finger wenn es um H264-Dekodierung geht. Sollte dann eure CPU nicht potent genug sein wird der Umweg über den Flashplayer unumgänglich. Aber selbst wenn die CPU das noch Stämmen kann sollte man über einen Wechsel auf den Flashplayer nachdenken, da gerade älteren CPUs bei Last recht Warm und auch Strom hungrig werden. Umgekehrt
haben viele ältere GPUs keine Strom spar Funktionen und laufen so wie auch meine Geforce 7800 GS immer mit vollem Takt.
Ich habe mal ein Bild gemacht darauf könnt ihr sehen das der Firefox meine Karte zwar teilweise beschleunigt Compositing Direct3D9, die Videobeschleunigung H264-Dekodierung durch Hardwareaber aber eben nicht. https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=59488&d=1491665553

Auf dem Zweiten Bild seht ihr das selbe Video das auch Geldmann3 verwendet hat. Zwei Dinge vorweg Ich konnte keine höhere Auflösung als 720P anwählen es gab nur 360p oder 720p zur Auswahl. Ob das nun an meiner betagten Grafikkarte liegt oder am Flashplayer bzw. YT kann ich nicht mit Sicherheit sagen. Die 140 Dropped FPS sind zu hoch größten teils sind die durch das Overlay des Taskmanagers, GPU-Z und CPU-Z entstanden, davor waren es gerade einmal 20 die wiederum durch das wechseln vom Fenster in den Vollbildmodus zustande kommen.

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=59489&d=1491665553

Auf dem Zweiten Bild kann man nun zwei Dinge genau beobachten.
Links oben sieht man den von mir angesprochenen Hardware / Software Mix meiner alten Geforce 7800 GS. Sie kann Zwar das Video in Hardware beschleunigt rendern aber nur in Software decodieren. So erklärt sich dann auch die relativ höhe CPU-Last von guten 70%. Der kurze Bereich im Taskmanager als beide CPU auf 100% waren zeigt die von mir erwähnten Intervall Lade Zyklus seitens YT. bei mir sind das 1,6 MB/s.
Als zweites fällt unten rechts im CPU-Z Fenster auf das die CPU dank AMD Cool n Quiet Technologie gar nicht auf vollem Takt 2,4 GHz läuft sondern nur auf gut 1,8 GHz. Daran kann man schon erkennen das diese Ganze-Video Geschichte selbst für solch eine betagte CPU nicht wirklich herausfordernd sein muss. Dabei muss sie sogar noch einen Teil der Arbeit der GPU übernehmen da diese das Video nicht in Hardware Decodieren kann.

Zumindest in 720P kann man mit diesem System noch sehr gut surfen und Videos anschauen.
Ich werde mit diesem System noch weitere Video Tests machen in einem Windows 7.

Geldmann3

2017-04-08, 20:14:10

sakul

2017-04-08, 21:49:06

Danke für deinen Test, interessant dass die CPU bei dir nicht komplett hochtaktet, bei mir lief sie mit ihrem vollen Takt, hatte sie allerdings auch unter Windows 7 laufen.

Werden bei Dir auch ab und zu ein paar Frames gedropped, wenn Du in einer anspruchsvollen Szene die Maus bewegst, wie in meinem zweiten Video zum 5000+?

Hallo Geldmann3 erst mal will ich mich bei dir bedanken für deinen Artikel. Ich wollte sowas auch schon mal machen, habe mich aber immer davor gedrückt weil es doch sau viel arbeit macht, danke für deinen Anstoß. ;)
Um deine Frage zu beantworten ja das Problem mit den Dropped Frames und Maus bzw. Overlay hab ich auch egal ob Flashplayer oder HTML5. Das scheint ein Browser Problem zu sein zumindest beim Firefox.

Ich wollte eigentlich noch mehr Testen aber die Zeit wurde knapp, da heute Bayern gegen Dortmund gespielt hat. Darum ist der Beitrag oben auch nicht so gut verständlich mir fehlte einfach die Zeit da nochmal drüber zu gehen.:rolleyes:

Ich werde nochmal einen Test machen mit Windows XP und Kodi falls ich da noch eine ältere Version ans laufen bekomme. Ansonsten dann nochmal zum Vergleich alle Test auf einem Windows 7. Das ist allerdings schon 7 Jahre alt und seit 3 Jahren nicht mehr benutzt, das werde ich erst mal auf den neuesten Stand bringen. Deshalb wird es dazu auch erst frühestens nächstes Wochenende Tests geben.
Von den Windows 7 Tests erwarte ich aber nicht viel, da die Grafikkarte einfach zu alt ist. Das würde mit einer DX11 Graka wesentlich besser ausschauen vor allem auch deshalb weil in Windows 7 DXVA voll genutzt werden kann.

Mit diesen Tests möchte ich einfach nur aufzeigen das in den meisten fällen es nicht die Hardware ist welche die Probleme verursacht sondern die Software. Gerade die Browser sind einfach Grotten schlecht in dieser Disziplin, hast du nicht eines der neueren Modelle von NVIDIA, INTEL oder AMD hast du verloren gerade auch was VP9 angeht.
Für mich ist das unverständlich da gerade der Firefox ja schon seit 2002 am Markt ist. Man hat sich da wohl zu sehr auf den Flashplayer verlassen und nichts eigenes entwickelt.

Odal

2017-04-09, 16:05:22

Mit dem Athlon 64 kann man nachwievor einen Fileserver bereitstellen oder Teamspeak wie Gameserver für ältere Titel. Emulatoren laufen auch darauf, PS2 funktioniert aber schon nicht mehr gut, der hat sogar auf einem 3GHz DualCore geruckelt - die sind bereits hochoptimiert auf viele Kerne.

Was definitiv laufen laufen sollte ist Anno 1602, Age of Empires, Command Conquer und paar andere gute Titel. ;)

Da laufen auch deutlich neuere Sachen.

Ich habe selbst noch einen S939 Toledo X2 @ 2.6Ghz mit einer GTX260 und 2 GB Ram bei meinen Eltern stehen.

Wirklich kranken tut der eher am Ram. League of Legends und CS:Go oder Spiele wie Pillars of Eternity laufen da noch drauf.

Natürlich sind CPUs aus der C2D Ärea nochmal deutlich frischer.

Ich hab letztens ein Q6600 also 2.4Ghz quadcore KomplettSystem bekommen dem ich meine "alte" 7870 verpasst hab. Der ist von der reinen CPU Performance (besonders mit OC auf 3 Ghz) noch recht brauchbar. Bis auf CPU Fresser wie Battlefield 1 würde der noch einiges laufen lassen können.

Leider krankt auch das System an zuwenig ram (nur 3 GB DDR2 ram) da ich leider keinen DDR2 ram rumliegen hab - eigentlich schade.

Was heutzutage wirklich zu fast nichts mehr zu gebrauchen ist sind die <= P4.

sakul

2017-04-10, 21:09:47

So die Windows 7 Tests sind abgeschlossen und haben zumindest für mich neues ans Licht gebracht. Also 1080P geht nicht da hab ich 2 Minuten Standbilder zumindest im Firefox. In Kodi ist die Maximal anwählbare Auflösung 720P. Deshalb habe ich jetzt alle Tests in 720P gemacht
Bei allen Tests in 720P war das Bild flüssig bei ca. 25 FPS
Zuerst wollte ich mal wissen was die Alte Graka noch so kann.

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=59510&d=1491852025

Wie man sieht ist doch eine teilweise Unterstützung für H264 vorhanden.
Als nächste habe ich nochmal den Browser angeschaut im Vergleich zum Windows XP Test hat sich da aber nicht viel verändert. Wir haben weiterhin Compositing Direct3D9 und keine H264-Dekodierung durch Hardware.

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=59511&d=1491852040

Test1
Hier seht ihr das Video im Firefox über den HTML5-Player, links oben bei Network kann man deutlich die Intervall Lade Zyklen sehen bei mir sind das 1,6 KiB/s. Rechts oben sieht man das die CPU mit vollem Takt arbeitet und zu ca. 65% ausgelastet ist. Interessant für mich war aber das Fenster links unten der NVIDIA Inspector. Entgegen meiner Annahme scheint die Olle 7800 GS doch eine Art Energiespar Funktion zu haben. Sie Taktet um gute 50 MHz tiefer bei einer GPU-Last von 15%.

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=59512&d=1491852054

Interessant ist auch das es im HTML5-Player keinerlei Dropped Frames gab durch das Overlay oder wenn ich die Maus bewegt habe. Ich dachte zuerst das es an Aero liegen könnte aber dazu später mehr.

sakul

2017-04-10, 21:10:07

Test2
Nun ist der Flashplayer dran links oben sieht man jetzt einen Haufen Dropped Frames, die kommen aber nur durch das Overlay oder wenn ich die Maus bewege zustande. Wenn man ganz normal schaut gibt es die nicht komisch ist das schon da das im HTML5-Player nicht der Fall war. Außerdem kann man auch wieder wie beim Windows XP Test den Hardware / Software Mix sehen. Rechts oben schaut es in etwa gleich aus wie beim vorigen Test, volle 2,4 GHz und ca. 60% Auslastung der CPU. Im Inspector wird es wiederum interessant die GPU läuft immer noch um 50 MHz tiefer so wie vorhin doch die Auslastung ist nur noch bei 10%.
Daraufhin dachte ich vielleicht ist ja die Hardware Beschleunigung im Flashplayer defekt und habe den Test mit abgeschalteter Hardware Beschleunigung wiederholt.

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=59513&d=1491852070

Das Resultat seht ihr hier, links oben seht ihr nun keinen Hardware / Software Mix mehr sondern nur noch Software. Die CPU Auslastung rechts oben ist um ca.20% angestiegen auf um die 80%. Im Inspector sind es immer noch 50 MHz weniger GPU Takt aber die Auslastung ist nun deutlich gesunken auf 2%.

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=59514&d=1491852094

Wie es scheint ist der Flashplayer in Windows 7 entgegen meiner bisherigen Erfahrungen nicht mehr tauglich. Woran genau das liegt ist schwer zu sagen, Windows 7 hat eben generell neuere Funktionen von denen selbst ältere Hardware noch profitieren kann.
Trotzdem Bleibe ich dabei das Chrome und Firefox nur bedingt Video tauglich sind zumindest was Hardware betrift die älter als 3 Jahre ist. Das dies besser geht zeige ich euch auch gleich.

Test3
Hierzu benötigen wir das Kodi Mediacenter die Aktuelle Version ist die 17.1
Dort kann man dann ein YT-Addon installieren, dieses erlaubt uns dann genau wie im Browser auch Videos direkt von YT zu streamen ohne sie vorher downloaden zu müssen. Ein weiterer Vorteil dabei ist das der Stream nicht wie beim Firefox oder Chrome in einem Intervall geladen wird sondern kontinuierlich in einer niedrigeren Geschwindigkeit. Außerdem werden die Videodaten nicht wie bei den Browsern auf der SSD zwischengespeichert (cache) sondern im Hauptspeicher des Rechners (Ram).
Einen Nachteil gibt es aber auch zumindest bei mir ist es so das ich die Videos nicht in einer höheren Auflösung als 720P von Youtube abrufen kann.
Vielleicht weiß ja einer von euch ob man das irgendwo einstellen kann.

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=59507&d=1491848197

So nun wird es wieder interessant links oben im Inspektor sehen wir gleich das der GPU-Load bei stolzen 37% liegt :eek: und nicht nur das auch der GPU Takt ist nun bei vollen 450 MHz. Es scheint als müsse die betagte 7800 GS richtig ackern, oben in der Mitte seht ihr die Netzwerk Daten es wird nicht mehr im 2 sec. Intervall geladen sondern in einem gemächlichen dauerstream von 250 - 500 KiB/s was wiederum die CPU entlastet. Unten am hellblauen Balken könnt ihr sehen das Video wird trotzdem leicht vor gebuffert. Dies alles geschieht ausschließlich im Ram nicht so wie bei den Browsern auf der SSD. OK rechts oben sieht man schon eine deutliche Entlastung der CPU gerade mal noch ca. 35% werden angezeigt. Erstaunlicher weise Taktet sie aber nicht herunter obwohl es eigentlich so eingestellt ist. Wenn ich z.B. Kodi minimiere und auf den Desktop zurück gehe, senkt die CPU ihren Takt auf knapp 1 GHz ab. Komisch das sie nicht so wie in Windows XP auch wenigstens auf 1,8 GHz herunter geht das würde locker reichen in Kodi um das 720p Video ruckelfrei abzuspielen.

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=59508&d=1491849497

Das Video das ich verwendet habe findet ihr übrigens hier https://www.youtube.com/watch?v=yRiPh6uQM0M falls das jemand nachtesten möchte.

Ich bin mir ziemlich sicher mit einer DX11 Graka wären 1080p Videos zumindest in Kodi auch kein Problem selbst auf solch einer doch recht betagten CPU.

sakul

2017-04-10, 21:23:29

oh mann das mit den Bildern hab ich verbockt sorry hier sind die nochmal

sakul

2017-04-13, 22:00:16

Ein kleines Update!
Ich habe es nun doch hinbekommen das Video in 1080P abzuspielen in Kodi.
Funktioniert prima die CPU-Last ist leicht erhöht da er mehr Daten laden muss.

Der HeinZ

2017-04-26, 19:34:53

Crass, ich dachte immer ich mache schon aufwendige Tests, aber das ist geil!
Danke dafür!
Gruss Matthias

seaFs

2017-05-07, 10:59:44

Womit lasst ihr die dropped frames bei einem Browservideo anzeigen? Habe mein 939-Schmuckstück jetzt voll bestückt und kann bei einem FHD-Video erstmal keine Probleme feststellen. ~30% CPU Last und ~8% GPU Last mit einer 9800GT

Geldmann3

2017-05-07, 13:27:00

Auf Youtube kannst Du die Statistiken über das Rechtsklickmenü anzeigen lassen.

Tobalt

2017-05-07, 15:11:26

Da laufen auch deutlich neuere Sachen.

Ich habe selbst noch einen S939 Toledo X2 @ 2.6Ghz mit einer GTX260 und 2 GB Ram bei meinen Eltern stehen.

Wirklich kranken tut der eher am Ram. League of Legends und CS:Go oder Spiele wie Pillars of Eternity laufen da noch drauf.

Natürlich sind CPUs aus der C2D Ärea nochmal deutlich frischer.

Ich hab letztens ein Q6600 also 2.4Ghz quadcore KomplettSystem bekommen dem ich meine "alte" 7870 verpasst hab. Der ist von der reinen CPU Performance (besonders mit OC auf 3 Ghz) noch recht brauchbar. Bis auf CPU Fresser wie Battlefield 1 würde der noch einiges laufen lassen können.

Leider krankt auch das System an zuwenig ram (nur 3 GB DDR2 ram) da ich leider keinen DDR2 ram rumliegen hab - eigentlich schade.

Was heutzutage wirklich zu fast nichts mehr zu gebrauchen ist sind die <= P4.

Kann ich bestätigen:
Habe gestern mein Core2Quad System in Rente geschickt, dass ich früher noch mit Core2Duo betrieben hatte. Mit dem 3.2 GHz Q6600 lief Win10 super smooth und auch spiele bis ~2015 ausreichend, solange man für GPU Limit sorgt. Seit Einführung der PS4 Konsolen Generation gab es dann vor allem ein massives Problem:

RAM.

4GB sind einfach nicht genug und RAM limit ist das, was für diese massiven Freezes sorgt. Vollständige CPU Auslastung wird bei 4 Cores eigentlich nicht erreicht. Also es ist immer noch etwas Luft für Hintergrundsachen wie Mausbewegung ;)

Deshalb hab ich mich auch jetzt leider gegen ITX entschieden, einfach nur der 4 RAM Bänke wegen.

Der HeinZ

2017-05-09, 06:26:15

Interessant fände ich jetzt noch, wenn man es schaffen könnte die Benchmarks nochmal mit einer relativ aktuellen NVidia Architektur durchlaufen zu lassen. Die Nvidia Treiber nutzen die CPU Last ja offenkundig ganz anders als der ATI Treiber, ein Vergleich wäre dabei eine wirklich feine Sache, auch um zu schauen welcher Treiber oder Hersteller für ältere Geräte besser geeignet ist.
Bei Bedarf kann ich auch noch eine 770 mit 4 GB ram beisteuern, damit sollte man ein wenig Luft haben.
Gruss Matthias

PHuV

2017-05-09, 13:07:30

@Geldmann3

Mit was hast Du die schicken Balkengrafiken erstellt?

Geldmann3

2017-05-13, 17:16:23

Ganz simpel, mit Excel. :wink:

Der HeinZ

2019-08-14, 06:30:44

Ich muss das Thema nochmal aufgreifen.
Hattest du bei den Tests die Möglihckeit mal die Stromsparmechanismen aus und anzuschalten?
Das Verhalten des Phenom lässt vermuten das die Lastsprünge den Prozessor "aus dem Takt" bringen. Sprich, die Stromsparmechanismen halten den Rechner von einer guten Performance ab.
Ich muss allerdings zugeben ich war zu faul mir durchzulesen ob du da etwas eingestellt hattest. ;)
Zumindest mein Phenom X6 hat immer wieder diese Probleme gehabt, außer ich hab ihn festgenagelt auf einen bestimmten Takt.
Gruss Matthias

Nightspider

2019-08-14, 11:05:25

Mich würde mal interessieren wie sich die ersten Core2Quads mittlerweile schlagen würden.