Taugliche SSD für grosse Dateimengen

[Peterxy]

Vorhanden sind in PC A:
1x Intel 535 240GB
1x Sandisk Plus 240GB

PC B:
1x Drevo 120GB
1x Sandisk Plus 120GB
1x Goodram CX300 120GB

Letzterer PC wird vornehmlich zum kopieren grösserer Datenmenge (video und so Kram) gebraucht,
Das ging mit der günstigen Drevo (ca. 400mb/s lesen - ca. 300mb/s schreiben) wunderbar, leider war die Sandisk mit ihren 220mb/s dabei immer was die Bremse. Also dachte ich kaufste noch ne Drevo, das neue Modell entpuppte sich aber als totalen Reinfall.

Daraufhin eine Goodram gekauft, weil die lt. Tests mit diesem Phison Controll toll da stand.
Was in den Tests aber nicht stand, wie sich das ganze nach mehreren GB schreiben verhält, denn spätestens bei einem Ordner über 5GB schreibt die auch nur noch mit lumpigen 70mb/s. :frown:

Hab daraufhin alle o.g. SSDs mal durch den AS Bench mit 5 sowie 10GB gescheucht:
1.) die alte Drevo behält ihre Speed konstant bei
2.) die (langsamere) 120Gb Sandisk Plus kopiert auch munter weitgehnst konstant (mit 220mb/s) durch.
Ganz anders die 240GB Sandisk Plus, die bricht genau wie die 240GB Intel nach paar GB gnadenlos ein. Bin da echt (negativ) überrascht, dachte die grösseren Varianten wären immer die besseren.:freak:

Hatte mich von diesen ganzen Reviews und Tests mit AS Bench, Crystal & co total fehlleiten lassen - denn die testen meist in den Reviews nur mit 1GB und da stehen selbst die genannten Gurken noch top da
Woran die Frage anknüpft, woran erkennt man denn nun überhaupt eine SSD mit guter bzw. "konstanter" Schreibperformance ???:confused:

[Michalito]

Hier in Post 88 habe ich mal die 850 Evo 1 TB, und die Toshiba Trion 150 960 GB mit 10 GB gebencht:
http://www.tweakpc.de/forum/ssd-solid-state-drives/79895-ssd-benchmark-thread-4.html

generell, haben große SSD einfach mehr Cache und mehr Reserven, als kleine 240 GB Dinger.
Die Toshiba brechen so nach 40 GB etwas ein, die Samsung so ab 100 GB, wobei die samsung aber schreibend generell schon ein ganzes Stück schneller ist. Budgetempfehlung, die Toshiba ARC 100 256 GB, wenn die Samsung 850 Evo zu teuer ist. Die Toshiba Arc kann man manchmal für ca. 75 € für die 256 GB schnappen. Die 850 Pro von Samsung rechtfertigt mM. ihren Mehrpreis nicht mehr, zumindest nicht als Privatmann..
Und Problem von sowas wie Drevo und Goodram, da ist jede Charge anders, die kaufen auf dem Spotmarkt was sie kriegen, und, manchmal wechseln die sagar die Kontroller.

€:
https://www.mydealz.de/deals/samsung-850-evo-mit-250gb-fur-74eur-rakuten-masterpass-985540

[Screemer]

Die ocz arc 100 480 gabs jetzt erst wieder für 130€ im Angebot. Sollte die nächsten Tage wohl noch mal kommen. Einfach mal bei mydealz immer wieder vorbei schauen.

[Peterxy]

Hmm, 130Euro wäre mir jetzt doch was zuviel und die 256GB Version kriegt man z.Z. nicht für 75euro, für das Geld findet man momentan überall nur die 120GB Version.

Lässt sich mit den vorhandenen SSDs vielleicht irgendwas sinnvolles anstellen?
Was wäre wenn man das OS auf die "schreibfaule" Goodram packt und die Drevo + Sandisk die konstant beim schreiben bleiben in ein Raid 0 packt?
Unter XP ist ja so ne Option "dynamischer Datenträger" und "stripeset", müsste ja ein Raid 0 dann sein.
Was wäre denn mit so einem Software Raid 0 an Perfomance zu erwarten?
Drevo: 400mb/s lesen 300mb/s schreiben
Sandisk 250mb/s lesen 220mb/s schreiben

[T86]

Hab hier ne besagte 850 evo 1tb von Michalito

Hab sie mit 900gb Daten gefüttert und kann bisher nur gutes berichten.
Ebenso gut ist meine mx 100 512gb
Die gibt's aber leider nicht mehr zu kaufen
Und die Nachfolger sind potentiell langsamer

Es gibt aber extra ssds für deinen Einsatzzweck
Verstehe nur nicht ganz was du mit xp vorhast
Soweit ich weis unterstützt xp keinen Trim Befehl
Was zum schnellen ssd Tod führt.
Windows 7 ist Minimum soweit ich weis

[seba86]

Bei XP war es seinerzeit durch die Firmware oder Treiber der Hersteller gelöst bzw. teilweise funktioniert TRIM komplett unabhängig vom OS.

[Peterxy]

Das XP nutze ich für videobearbeitung.
da ich manche Programme halt auch nur als 32Bit XP Version habe.

Den SSDs selbst ist das OS eh egal, die laufen teils schon seit etlichen Jahren unter XP im Dauerbetrieb, kaputt geht da auch nix und die Dinger werden dauernd gelöscht, beschrieben usw. (alleine schon wg. dieser ganzen OTR files, dekodieren usw.) Also ich bin keiner der seine SSDs schont, denn nur zum "rumdösen" habe ich die ja nicht gekauft. :wink:
Trimmen lässt sich btw. jede SSD über Acronis, ist aber nicht bei jeder SSD zwingend nötig. Die Sandisk scheinen ne recht gute Garbage Collection zu haben, fallen auch nach wochenlangen Betrieb selbst wenn man sie gar nicht trimmt, kaum in der Leistung ab.

Haltbarkeit ist weniger das Problem,
eher preisgünstige SSDs finden die nicht grad nach paar GB schon wieder in die Knie gehen.

[blackbox]

Wieso kaufst du dir auch solche Billigmarken? Die Markenprodukte sind doch nur ein paar EUR teurer.

[Peterxy]

Seit wann fällt Intel und Sandisk unter "NoName-Ramschware"?
Davon ab, zeigt die Drevo doch das billig auch gut sein kann.

[T86]

Problematisch finde ich eher das das so kleine ssds sind
Die Zeiten wo die kleinen Modelle noch fix waren sind vorbei.
Das ist halt Bauart bedingt das nicht genug Kanäle vom Controller genutzt werden

Bei den aktuellen Modellen sind eig immer nur
Die größte der Serie und die 2. größte schnell
Alles da runter ist eher mager von der Leistung

[Kontrollfreak]

Hatte mich von diesen ganzen Reviews und Tests mit AS Bench, Crystal & co total fehlleiten lassen - denn die testen meist in den Reviews nur mit 1GB und da stehen selbst die genannten Gurken noch top da
Woran die Frage anknüpft, woran erkennt man denn nun überhaupt eine SSD mit guter bzw. "konstanter" Schreibperformance ???:confused:

Gute Frage. Ich finde es auch schade, dass die kontinuierliche Schreibleistung in vielen Reviews keine Beachtung findet. Legitreviews.com (http://www.legitreviews.com/wd-blue-1tb-ssd-review_186633/3) ist afaik einer der Wenigen, die das machen.

Ich lehne mich jetzt weit aus dem Fenster, aber generell würde ich sagen, dass SLC (https://geizhals.de/?cat=hdssd&xf=4851_5&sort=r) (teuer) und MLC (https://geizhals.de/?cat=hdssd&xf=4851_2~4851_4&sort=r) (preiswert) in dieser Kategorie besser abschneiden als TLC (https://geizhals.de/?cat=hdssd&xf=4851_1~4851_3&sort=r) (billig). Genau weiß man es halt nur, wenn getestet wurde.

[Zergra]

SLC verschwindet aber vom Markt. Außerdem kommt MLC schon oft in die Nähe der TBW. Jedenfalls wenn man die reale Schreib Leistung nimmt.

[Michalito]

Problematisch finde ich eher das das so kleine ssds sind
Die Zeiten wo die kleinen Modelle noch fix waren sind vorbei.
Das ist halt Bauart bedingt das nicht genug Kanäle vom Controller genutzt werden

Stimmt.Erst ab 500 GB SSDs wird es besser. Aber nicht bei allen Produkten gut.


Bei den aktuellen Modellen sind eig immer nur
Die größte der Serie und die 2. größte schnell
Alles da runter ist eher mager von der Leistung

Ausnahme die EVO, das ist auch das 1 TB Modell schon Top, geht ja bei der hoch bis 4 TB..:smile:

[T86]

Vermutlich weil man ab ner gewissen größe
Alle Controller Kanäle nutzt
Und variiert man dann mit der Größe der Speicher Chips

Aber bei den kleinen ssds ist es vermutlich unwirtschaftlich
So viele sehr kleine Chips zu nehmen wie der Controller auch Kanäle hat.
Also nimmt man nur ein oder 2 und büßt damit massiv Leistung ein

Ähnlich der Speicher Anbindung einer Graka

[Peterxy]

@T86
Hmm ja, zu dem Zeitpunkt wo ich ein Teil der SSDs gekauft hatte, kosteten die gradmal die Hälfte wie aktuell. Daraus hatte ich erstmal geschlossen, das jetzt mehrere grosse SSDs kaufen wohl kein allzu guter Zeitpunkt ist.


Die genannte Toshiba hatte ich von der 240GB Version ein Review gefunden,
die schreibt wohl tatsächlich mit ca. 187mb/s durch, liegt aber auch schon bei knapp 90Euro.

Und ja Orientierungspunkte gibts in den meisten Reviews nicht viel,
zumal manch Hersteller (glaube war Intenso), bringen ja teils SSDs die erstmal in Reviews relativ gut wegkommen, doch später wenn man so en Teil kauft, haben die in der Zeit irgendwas an der SSD wieder abgeändert und das ist idr. ehr zum Nachteil. :(
Seh ich schon an der Sandisk, denn wieso ist die alte 120GB Plus denn sonst schneller als die neuere 240GB Plus???

Hab für SSDs leider bislang auch kein Tool gefunden, womit man (wie mit CPU-Z etc) auslesen kann was für Controller, Speicher & so verbaut sind. So das man darüber vielleicht auchmal mehr Anhaltspunkte bekäm, ob man wirklich die "version" gerade so vorsich hat (von der man vielleicht denkt das man sie hätte).:rolleyes:

[T86]

Ja das die alten 120er ssds schneller sind als ihre neuen
Nachfolger liegt ja genau an der Problematik

Die alten 120er sind ja aus der Zeit wo man
Noch nicht so große Speicher Chips hatte und
Bei einer 120er halt auch voll Bestückung hatte.

Die Preise bei ssds sind momentan ja eh total verrückt!
Vor nem guten Jahr waren die kleinen ssds erheblich günstiger wie jetzt
also 120er und 240er ...
ABER die um 500gb haben sich nicht sonderlich bewegt!
Preis Leistung ist in der Größe demnach noch etwas besser

[Peterxy]

Hatte keine Arc bis jetzt aufgabeln können zu einem annehmbaren Preis.
Nach viel rumgewühle im Web, habe ich mir nun eine 120GB OCZ Vertex 460 für 59Euro bestellt. Demnach zumindest, soll sie 10GB an einem Stück mit rund 400mbit/s durchkopieren können, was schon ziemlich fett wäre: http://www.guru3d.com/articles_pages/ocz_vertex_460_ssd_benchmark_review,10.html

Na ja, hoffen wir mal es stimmt. :rolleyes:
Obgleich mich der Umstand das die OCZ MLC hat beruhigt, denn hab mir mal die Gurken an meinem PC nochmals angesehen, fast alle lahmen sind TLCs. (wobei die GoodRam wieder zurückgehen wird, weil 60mbit/s im schreiben also das geht echt nicht)

[Peterxy]

Kurzes Feedback;
die OCZ Vertex ist da und das ist für 59Euro ja mal ein richtig geiles Teil, kopiert mit voller Speed durch. :up:
Lol, bzw. nein nicht ganz, weil mein nachgerüsteter Asmedia Controller nicht schneller als 400mb/s lesen und 300mb/s im schreiben packt.