Neue Monitore - Bei 1080p bleiben oder auf 4K setzen? [Archiv]

Rush

2017-04-26, 09:11:56

Hello,

bei mir steht nun langsam aber sicher ein neuer Desktop (Ryzen/Vega) an und ich grüble zur Zeit, ob mit dem Einzug dessen auch ein neuer Monitor einhergehen sollte, da ich mit meinem aktuellen Setup nicht wirklich zufrieden bin.

Daher stellt sich generell die Frage, was zum jetzigen Zeitpunkt "Sinn" machen würde, sprich neue 1080er kaufen oder auf 4K setzen?

4K hat natürlich seinen Reiz, allerdings Frage ich mich, ob es mittlerweile wirklich spieletauglich ist. Dank Freesync/G-Sync dürfte die Erfahrung im Framebereich < 60 FPS vermutlich deutlich besser geworden sein, dennoch würde es mich interessieren Infos von hier - bestensfalls aus erster Hand - zu erhalten.

Als enthusiastisch würde ich mich ich mich nicht bezeichnen (144Hz, etc.), das Spielgefühl soll nur "sauber" und flüssig sein. Spontan würde ich sagen, dass das bei mir bereits ab 50 FPS der Fall ist.

Ich beschränke mich hautpsächlich auf "Online-Spiele" ala Miscreated, WoWs, Squad, etc., bin aber auch aufgrund des neuen Setups auch geneigt mal wieder diverse alte und neue Triple As anzuspielen.

Subjektiv habe mich bereits auf 4K eingeschossen, möchte allerdings ungern einen Schritt machen, den ich aufgrund von mangelnder Erfahrung später eventuell bereuen könnte (ich hasse es Geld zu verpulvern :D ).

Empfehlungen für gute interessante 4K Monitore sind daher gerne gesehen!
Ebenso zur Thematik!

Danke!

derpinguin

2017-04-26, 09:42:39

Ich hab seit einem Jahr oder so 4K und bin absolut zufrieden damit. Hab Witcher 3 damit noch mehrfach durchgespielt, weil es nochmal besser aussieht. Ich würde nicht mehr auf FHD zurück wollen und bereue es keinesfalls den Monitor gekauft zu haben.

Rush

2017-04-26, 09:45:31

derpinguin

2017-04-26, 10:00:30

Locutus2002

2017-04-26, 10:15:15

Ich habe vom Arbeitgeber vor kurzem ein neues Ryzen-1800X-System bekommen, zusammen mit einem 27"-4K-Display (BenQ BL2711U mit IPS-AHVA-Panel). Das Bild ist einfach überwältigend gut, das Scaling von Win10 (eingestellt auf 150%) sorgt dafür, dass nichts zu klein aussieht. Daneben steht das vorherige System (i7-3770-PC mit 26"-FHD-Screen) im direkten Vergleich und wenn ich da auf den Schirm gucke, habe ich das Gefühl durch ein Fliegengitter zu schauen. Daher steht für mich privat auch bald ein 4K-Display auf der Wunschliste.

Ist wirklich so, wenn man mal mit einem 4K-Schirm gearbeitet hat, will man nichts anderes mehr. Ernüchternd fand ich allerdings das Video-Schauen. Subjektiv konnte ich keinen nennenswerten Unterschied zwischen 4K und FHD-Videos erkennen. Dafür ist die Diagonale wohl einfach zu klein.

Rush

2017-04-26, 10:19:57

Der P2415Q ist gut. Einziger Nachteil ist die kleine Fläche, man muss also teilweise zwingend skalieren, sonst werden manche Sachen unlesbar klein.
In die Kategorie nervig gehört die Quellenumschaltung, die sehr träge reagiert.

Das wäre für mich auch das KO Kriterium, denn ich möchte den Sitzabstand zum Monitor gerne etwas erhöhen, weshalb ich mind. 27" im Kopf habe.

derpinguin

2017-04-26, 10:21:41

Das wäre für mich auch das KO Kriterium, denn ich möchte den Sitzabstand zum Monitor gerne etwas erhöhen, weshalb ich mind. 27" im Kopf habe.
Gut, da muss man ja seine persönliche Situation betrachten. Für meinen Sitzabstand von etwa Armlänge ist alles über 24" blöd.

Rush

2017-04-26, 10:25:13

Gut, da muss man ja seine persönliche Situation betrachten. Für meinen Sitzabstand von etwa Armlänge ist alles über 24" blöd.

Genau :up: Danke soweit für dein Feedback.

Hades11

2017-04-26, 11:07:36

Hast du schonmal über WQHD(2560x1200) nachgedacht? Das könnte für dich eine gute Mischung sein, besser als 1080p und günstiger als 4k.

Rush

2017-04-26, 11:22:00

Hast du schonmal über WQHD(2560x1200) nachgedacht? Das könnte für dich eine gute Mischung sein, besser als 1080p und günstiger als 4k.

Darüber nachgedacht, ja.
Leider gehen vernünftige Modelle erst ab 300-350€ los, während man sich bei 4K um die 450-500 bewegt.

Ich denke nicht, dass sich der Zwischenschritt zu WQHD wirklich lohnt. :(

Gynoug MD

2017-04-26, 12:13:51

Ich denke nicht, dass sich der Zwischenschritt zu WQHD wirklich lohnt. :(
Kommt darauf an, zumindest könntest du aber, mit hohen Bildraten und ohne Skalierungs-Kompromisse bzw. winzigen GUIs und im Vergleich zu 1080p akzeptabler Auflösung,
die Zeit überbrücken, bis wirklich 4k taugliche GPUs erscheinen, die dir dann auch die FPS liefern, die man von 1080p/1440p gewohnt ist.

Rein subjektiv hat sich dieser Zwischenschritt gelohnt, denn auf (sehr) hohe Bildraten, fluffiges Spielgefühl+adapt. Sync möchte ich nicht mehr verzichten, wenn das alles in 1-2 Jahren mit einer GPU in 4k möglich ist, um so besser.
Vielleicht zündet Vega ja in 4k bei ~600€...:smile:

Ben Carter

2017-04-26, 12:17:10

Ich würde 4k empfehlen. Das Problem mit der Skalierung ist eines, das mit der Zeit besser wird und Monitore hat man idR. etwas länger. Vielleicht findest du hier noch ein paar Infos, die dir bei der Entscheidung helfen: https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=578410

h2096524

2017-04-26, 12:19:52

4K braucht immer noch brachiale GPU Power wo selbst die aktuellen Flaggschiffe keine wirklichen Reserven mehr haben! Für Gaming Mumpitz also, 4K Kompatible Desktopanwendungen gibts praktisch auch nicht, da muss dann über die Windows Skalierung gegangen werden, was auch nicht wirklich bei jeder Anwendung klappt.
FullHD ist 80iger Jahre, bleibt noch 3440x1440 (21:9) :whisper:

PS: Der Pinguin und auch die Masse die immer meint sie hätten einen 4K Monitor .... das kastrierte 3.840×2.160 (16:9) ist kein 4K. 4K ist immer noch 4096x2160 (17:9)! Da gibts ganze 2 Monitor bei Geizhals ...
Unabhängig davon 16:9 bleibt 16:9 da reißt auch "4K" nichts raus was das Sichtfeld bei Games betrifft. Leider nutzt man ja nicht die mehr Pixel dazu eben auch mehr auf den Bildschirm zu bringen bei den meisten Spielen. Bringt für mich keinen Mehrwert wenn alles genau fürchterlich Groß ist wie vorher, ich würde da dann auch gerne mehr sehen wie es in der guten alten Zeit vor dem Online-Gaming-Boom noch war.
Mehrwert ist für mich mehr Sicht und die gibts eben nur bei 3440x1440 bei Schreibtischtauglichen 34" da pfeift die Hardware auch noch nicht aus dem letzten Loch in Spielen.

derpinguin

2017-04-26, 12:24:52

PS: Der Pinguin und auch die Masse die immer meint sie hätten einen 4K Monitor .... das kastrierte 3.840×2.160 (16:9) ist kein 4K. 4K ist immer noch 4096x2160 (17:9)! Da gibts ganze 2 Monitor bei Geizhals ...

Stimmt nicht. Beides ist als 4K klassifiziert. Das eine ist halt Cinema 4K.

Gynoug MD

2017-04-26, 12:26:33

Unabhängig davon 16:9 bleibt 16:9
Ja, 16:10 ist, nach wie vor, erheblich augenfreundlicher/desktoptauglicher, aber was willste machen, es gibt ja zu 99% nur noch diesen 16:9 Kram mit der ungünstigen vertikalen Höhe, da wird lieber gescrollt wie wild:rolleyes:

Ben Carter

2017-04-26, 12:27:45

Für Gaming Mumpitz also, 4K Kompatible Desktopanwendungen gibts praktisch auch nicht, da muss dann über die Windows Skalierung gegangen werden, was auch nicht wirklich bei jeder Anwendung klappt.

Das ist Unsinn. Bei Gaming hängt es stark vom Spiel ab. Auch manch neues Spiel kann man tadellos in 4k spielen. Leistung ab GTX 1070/1080 sollte allerdings vorhanden sein, wenn man nicht große Abstriche machen will. Aber wenn ein Spiel, wie Mass Effect Andromeda auf 4k @max läuft, dann ist die Qualität schon erstaunlich.

Anwendungen gibt's einige, die tadellos klappen, aber auch einige, die katastrophal sind. Sehr gut funktioniert z.B. Vivaldi (hat eine eigene Skalierung) und auch Photoshop (hat auch eine eigene Skalierung). Bei Tools, die keine eigene Skalierung haben, ist die Chance ca. 50/45/5, dass es gut aussieht/unscharf skaliert/gar nicht skaliert. Aber von "keine Desktopanwendungen" ist man weit weg.

lg Ben

HisN

2017-04-26, 12:54:02

Ein Monitor hält relativ lange.
Frag Dich doch einfach selbst: Willst Du in 6 Jahren immer noch vor einem FHD-Monitor sitzen?

Entsprechende Grafikpower vorausgesetzt läuft Miscreated in 4K/Ultra einwandfrei (Deinen Wünschen entsprechend um 50 FPS).

http://abload.de/thumb/miscreated_2016_12_169ju57.jpg (http://abload.de/image.php?img=miscreated_2016_12_169ju57.jpg)

Lurtz

2017-04-26, 12:58:08

Pro 4k, gegen Low-DPI-Krampf :up: Mit den Nachteilen kann man sich gut arrangieren, außer man braucht aktuell schon unbedingt mehr als 60 Hz.

Rush

2017-04-26, 15:40:02

Wow, hier ging es ja richtig ab! :D

Danke für euer Feedback!
Ich denke dann wird es wohl wie geplant ein 4K Monitor!

Was haltet ihr von den Korea-4Ks von QNIX, Crossover, etc.?

IchoTolot

2017-04-29, 16:58:21

4K oder 1080p sehe ich so:

Wenn wirklich alle neuen Spiele auf 4K laufen mit einer nicht zu teuren Grafikkarte und 4K das neue 1080p ist, dann steige ich um - nicht vorher. Ich hätte da zu viel Sorge, dass ich dann immer wieder Spiele hab wo 4K eben nicht flüssig läuft und ich daher schlechtere Bildqualität in Kauf nehmen muss. Da nutze ich lieber Downsampling am 1080p Monitor nach Anspruch.

HisN

2017-04-29, 17:13:48

Eine Graka bekommt man immer klein.
Dazu reicht auch FHD aus, dass ich eine 1080er auf 6 FPS drücke. Und dazu brauch ich nicht mal Downsampling.

fulgore1101

2017-04-29, 19:14:34

Pro 4k, gegen Low-DPI-Krampf :up: Mit den Nachteilen kann man sich gut arrangieren, außer man braucht aktuell schon unbedingt mehr als 60 Hz.

Welchen Monitor hast du?

IchoTolot

2017-04-29, 19:41:34

Mr.Magic

2017-04-29, 19:58:03

HisN

2017-04-29, 20:38:22

@HisN Stimmt schon, aber mir ist es lieber diese Reserven zu haben wie Downsampling, als dass ich die Qualität runterregeln muss, nur damit ich nativ 4K spielen kann. Ich weiß aber nicht wie eine niedrigere Auflösung auf einem nativen 4K Monitor aussieht. Vielleicht kann einer mal einen Screenshot machen und daraus einen Crop mal hochladen?

Ich würde eher alle Features (Post-Prozessing) und alle Aliasing-Filter aufgeben, bevor ich die Auflösung anfasse.
Das reicht in der Regel völlig aus.

Und wenn ich Auflösung aufgebe, dann so, dass ich nativ bleibe. D.h. ich zocke nicht mehr in 3820x2160, sondern ich benutze 3820x1648.

Damit fahre ich so gut, dass ich nirgendwo FPS vermisse. Und ich stehe sowieso nicht auf dem Heavvy-Post-Prozessing-Look einiger Games.
Motion-Blurr, Vignette, CAs, Tiefenschärfe wenn man noch sieht, wo die Filter-Kanten an den Protagonisten beginnen .. kannst Du mich jagen mit. Muss man das tatsächlich haben um glücklich zu sein?

fulgore1101

2017-04-30, 11:06:13

1080p auf einem 2160p Monitor sieht halt aus wie 1080p. Wo ist das Problem? Zumal man auch 3456x1944, 3200x1800, 2944x1656 oder 2560x1440 verwenden kann.

Interpoliert ist das Bild bei nicht nativer Auflösung aber unschärfer als auf einem FHD oder WQHD Monitor mit jeweils nativer Auflösung.

Und wenn ich Auflösung aufgebe, dann so, dass ich nativ bleibe. D.h. ich zocke nicht mehr in 3820x2160, sondern ich benutze 3820x1648.

3820x1648 ist bei einer nativen Auflösung von 3820x2160 aber nicht nativ.

Liquaron

2017-04-30, 11:11:46

Ich besitze nun seit kurzem einen 34 Zoll WQHD Monitor. Es ist eine Offenbarung in 21:9 in der Auflösung zu spielen (3440 x 1440). Ich denke die Auflösung ist ein guter Kompromiss zwischen Optik und Performance. Hatte meinen Pc vorher hat einem 4k TV hängen. Sah auch schon fantastisch aus, aber der Input Lag und 21:9 waren den Umstieg wert.

Daredevil

2017-04-30, 11:21:10

Ich bin dann mal von der Contra-4k Fraktion. :D

Habe seit ca. einem Jahr einen 144Hz/1ms Monitor und das Spielgefühl ist einfach nur fantastisch! Ich würde sogar behaupten, es käme so langsam dem eines Röhren-Monitors gleich.
In Spielen und auch im Windows ist das Bild einfach ultraweich und so sehr responsiv, das man direkt die Krätze bekommt, wenn man mal auf einem anderen Monitor surft bzw. man die Hz Zahl einfach mal runterstellt.

Ich persönlich würde mir NIE einen 4k Monitor auf den Schreibtisch stellen der zwar das Bild deutlich verbessert, aber das Spielgefühl halt im Gegensatz zu einem 144Hz Monitor links liegen lässt.

Allerdings würde ich, wenn die Investition langfristiger ist, statt auf ein TN Panel und 24" ( Preispunkt ca. 240€ ) auf QHD gehen und ein besseres Panel wie z.B. VA ins Betracht ziehen, da TN Panel Bildqualitativ schon sehr unterdurschschnittlich sind. Das sehe ich bei meinem ganz gut.

Falls du brachial Rechenleistung hast, kannst du immer noch Downsamplen.
Bei Ati klappt das ganze mit 100hz bei 2560x1440.

Sowas z.B. jetzt mit VA, aber ohne QHD https://geizhals.de/samsung-c24fg70fqu-lc24fg70fqux-en-a1502763.html?hloc=de

HisN

2017-04-30, 11:44:57

3820x1648 ist bei einer nativen Auflösung von 3820x2160 aber nicht nativ.

Natürlich ist es nativ.
Jeder Pixel im Graka-Speicher ist ein Pixel auf dem Panel.
Nur mit Balken oben und unten.

http://abload.de/thumb/philips_21_9fdjg9.jpg (http://abload.de/image.php?img=philips_21_9fdjg9.jpg)

Nativ, kein Schärfeverlust.
Ist halt nicht für jeden eine Option. Wenn man ein Pixel bezahlt hat, dann muss das schließlich auch leuchten^^

@Liquaron
Deine Glotze kann auch 21:9, siehe den oberen Teil von meinem Beitrag. Genau so wie jeder 21:9-Monitor auch 16:9 darstellen kann (mit Balken an den Seiten).
Ich finde die Format-Frage wird deutlich überbewertet. Du müsstest doch Balken an der Glotze gewohnt sein, die Hälfte Deiner Filmchen läuft sicherlich mit Balken auf der 4K-Glotze^^

fulgore1101

2017-04-30, 12:06:11

Natürlich ist es nativ.
Jeder Pixel im Graka-Speicher ist ein Pixel auf dem Panel.
Nur mit Balken oben und unten.

http://abload.de/thumb/philips_21_9fdjg9.jpg (http://abload.de/image.php?img=philips_21_9fdjg9.jpg)

Nativ, kein Schärfeverlust.
Ist halt nicht für jeden eine Option. Wenn man ein Pixel bezahlt hat, dann muss das schließlich auch leuchten^^

Klar, mit 1:1 Darstellung und Balken ist auch 720p auf einem 4K Gerät nativ. Wie du sagst, wenn man mit Balken leben kann ist das eine Option.

HisN

2017-04-30, 12:16:32

Vor 10 Jahren, als ich meinen ersten 2560x1600er Monitor angeschafft hatte, da waren gerade 8800GTX angesagt und Crysis. Das habe ich am Anfang im Fenster gezockt. Nativ, kein Schärfeverlust. Aber auch das ist halt nicht jedermanns Sache. Aber für mich war es ein Fortschritt, zu dem Monitor den ich vorher hatte, und am Ende habe ich den 2560x1600 30" gute 8 Jahre benutzt.

Deathcrush

2017-04-30, 12:25:50

Mir reichen 1080p vollkommen aus, gerade wenn man hohe FPS gewohnt ist und auch wegen dem Spielgefühl braucht ;) Ich würde 4K nie im leben gegen 90-100 FPS tauschen wollen, gerade mit Gsync und 144hz. Erst müssen die passenden Grafikkarten her und das wird noch sehr sehr lange dauern.

HisN

2017-04-30, 12:28:50

WAS, wie immer von der eigenen Software/Settings abhänigig ist.

http://abload.de/thumb/leagueoflegends_2016_uukc9.jpg (http://abload.de/image.php?img=leagueoflegends_2016_uukc9.jpg)

Deathcrush

2017-04-30, 12:32:41

Ich rede hier von The Division, BF1, Wildlands..... also die ganzen neuen Shooter, eine Grafikkarte die da mind 75FPS in 4k hält (konstant) gibt es nicht, ausser vielleicht SLI. Und Details auf MEdium reduzieren? Dann kann ich gleich auf Konsole spielen :D

HisN

2017-04-30, 12:40:39

Nene, Du hast erst mal nur eine Zahl in den Raum gestellt.

Ich würde 4K nie im leben gegen 90-100 FPS tauschen wollen

JETZT redest Du von Games.

BF1 ist grafisch gar nicht so anspruchsvoll. Ultra ohne AA. 100 FPS.
http://abload.de/thumb/bf1_2016_10_25_11_55_1uut4.jpg (http://abload.de/image.php?img=bf1_2016_10_25_11_55_1uut4.jpg)

Ach so ... die Grafikkarte dafür gibts ja gar nicht. Muss ich übersehen haben :-)

Und das schöne ist: Ihr reduziert es dann gleich auf "Medium".
Braucht es gar nicht. Bei einer Graka mit genug Speicher braucht man z.b. die Texturqualität, die ungemein für das Aussehen und das Schärfegefühl eines Games zuträglich ist, immer schön auf Ultra lassen. Wer das einfach so auf "Medium" stellt ist selbst schuld :-)

Deathcrush

2017-04-30, 13:04:53

Ich spiele BF1 mit +25% Auflösungsskala, damit komme ich so gut wie nie unter 75FPS @Ultra und jetzt willst du mir erzählen das man mit einer Grafikkarte bei 4k nie unter 75FPS kommt? Fakt ist, 4K ist teuer und für viele Spiele braucht man dafür ein SLI System. Selbst the Division kann ich nur mit angepassten Settings Spielen @1080p, gleiches gilt für Wildlands. 4k für mich undenkbar, ausser man reduziert drastisch die Detials. Wenn du damit leben kannst, ist doch gut, ich könnte es nicht.

Schaue mir gerade Gameplayvideos an von BF1, Battlefront und The Division mit FPS Anzeige und 4K, ne danke :D Dein Bild ist nur eine Propagandamomentaufnahme und entspricht mal so gar nicht der Realität.

HisN

2017-04-30, 13:11:36

Naja, wenn die Reduzierung von Ultra auf High "drastisch" ist?
ich muss zugeben dass ich Wildlands wie auch Division auf 3820x1648 zocke. Als Zugeständnis an ihre Hardware-Anforderungen. Dafür lasse ich die Regler meistens auch auf Ultra und lebe mit etwa 60 AVG FPS :-)

Deathcrush

2017-04-30, 13:18:23

http://www.guru3d.com/articles_pages/nvidia_geforce_titan_x_pascal_review,20.html

The Division in 4k @Ultra nur 53FPS, da will ich nicht mal die min. FPS sehen. Da wird man sicher das eine oder andere Setting auf Medium setzen müssen um wenigstens an 60FPS minimum zu kommen. Und du spielst mit 60FPS Avg, auch in einem MP Game? Da würde ich nicht mal mit dem spielen anfangen. Da brauch ich mind. 75FPS als minimum.

HisN

2017-04-30, 13:23:35

3820x1648 sind immerhin 25% weniger als UHD :-)

Deathcrush

2017-04-30, 13:28:57

Mit Balken, ganz großes Kino :D Nene, ich würde damit nicht glücklich werden.

Schrotti

2017-04-30, 13:54:44

Zwinkt dich jemand in 4K zu spielen?

Immer locker bleiben.

Daredevil

2017-04-30, 13:59:08

Dieses "4K braucht aber zuviel Leistung in Spielen weil ich HighFPS spiele mimimi" check ich auch nicht ganz.
Entweder haste die Kohle für 1-2 Highend Grakas, oder eben nicht. Dann entscheidet man ob 4k, oder eben nicht.

Man kauft sich ja auch keinen 4k Fernseher und schließt einen DVD Player an, weils dann nicht mehr reicht.

Schrotti

2017-04-30, 14:20:07

Und wenn man mal in 4K gezockt hat (ich spiele mit einer 1080 in 4K) dann mag man einfach nimmer Full HD weils einfach mistig ausschaut.

Antialiasing lasse ich weg in 4K denn wo keine Stufen sind, muss nichts geglättet werden.

Deathcrush

2017-04-30, 14:48:20

Hmm, habe des öfteren in 4k gespielt und gehe immer wieder auf 1080p zurück ;) Wenn es bezahlbare Grafikkarten gibt, ist es ein echt nettes Gimmick, aber der Preis für 4k Ist mir einfach zu hoch. 400€ ok, 800€ ist mir pers. einfach zu viel Geld. (für nur eine Komponente)

Daredevil

2017-04-30, 15:00:04

Das ist aber eben auch eine Komponente, die nicht nach 2 Jahren zu "schlecht" wird.
Sowas behält man im Idealfall schon mal eine Zeit.

Mein IBM p275 hätte neu ein Vermögen gekostet, da man den aber gebraucht bei Ebay für 200€ bekommen hat, war er absolut Highend für Gamer. Da konnten auch nicht die frischen billigen FullHD TN Panel anstinken gegen.
1600x1200 mit 160Hz mit einer flachen Trinitron Röhre war der King und das hat tatsächlich 6 Jahre überlebt.

Spielen konnte ich da auch kaum ein neues Spiel in 1600x1200 ( Fast soviel Pixel wie bei FullHD ), aber es ist mit würde gealtert. :D

Deathcrush

2017-04-30, 15:16:35

Das ist aber eben auch eine Komponente, die nicht nach 2 Jahren zu "schlecht" wird.
Sowas behält man im Idealfall schon mal eine Zeit.

Da gebe ich dir Recht. Ein Monitor behält man in der Regel für 4-5 Jahre. Daher sollte man sich schon ganz genau überlegen ob FullHD oder 4K. Ich war vor kurzem auch bei dem Punkt angelangt, FullHD, Gsync, 144HZ oder 4K und 60HZ. TN kam für mich so gar nicht in die engere Auswahl. Habe mich dann aber bewusst für ein VA Panel mit Gsync und 144HZ entschieden A) weil ich hohe Frameraten liebe und B) keinen Bock auf den Aufrüstungszwang habe (Native Bildauflösung) Denn sowas wird leider (hier) viel zu selten erwähnt. Wenn man sich ein 4K Monitor holt, muss es einen bewusst sein, das man mit einer 1070 nicht weit kommt, wenn man Wert auf 60FPS und max Details legt. Wenn man aber bereit ist, dafür auch ein wenig Kohle auszugeben, wird man halt mit einem sehr ruihgen Bild belohnt.

BTW Ich glaube nicht, das in 4-5 Jahren 4K standard wird ;)

IchoTolot

2017-04-30, 20:52:45

HisN

2017-04-30, 22:14:50

Ex3cut3r

2017-04-30, 22:18:58

Kauft man sich halt nen 40" und kein 24" und schon hat man in 4K die gleichen PPI wie auf einem 27" WQHD und kaum mehr wie auf einem kleinen FHD.
Bleiben die PPI gleich, bleiben auch Icons und Menüs der Software gleich.

Wobei dann aber auch wieder Faktor 4k eigentlich Blödsinn ist, 4K wird ja deswegen gekauft weil die PPi auf 24 oder 27" immens ist, wenn man jetzt aber 40" kauft ist die PPi wie bei einem 27" mit 1440p wo bleibt dann der 4K Effekt aka. super-schärfe? ;)

Ich bin froh, dass ich keinen 4K in den größen 24" oder 27" habe. Ich bin ein 21:9 User mit 34" @ 3440x1440 Nativ und genieße das lieber als jeden 4K TN und/oder winzig Monitor.

Ich wurde jeden Gamer momentan einen 27" IPS/VA mit 1440p und 144Hz oder aber ein 21:9 34" mit 3440x1440 und 100hz Gerät empfehlen, als ein 4K Gerät egal ob, 24", 27", 40" mit 60hz.

HisN

2017-05-01, 11:25:49

Botcruscher

2017-05-01, 11:46:57

Das glaube ich auch nicht. Ich kann da nur aus meiner Berufserfahrung trällern, wieviele Kunden mit 4K Probleme hatten weil die Software darauf nicht ausgerichtet war und alles extrem klein war und die Kunden darüber immer gejammert haben.

Muss man eben Einstellen oder den Moni passend wählen. Einziges Argument gegen UHD ist im Moment der fehlende (offizielle) Support jenseits der 60Hz. Einige Modelle bieten offiziell bei 1080p mehr. Wenn HDMI/DP mal aus dem Arsch kommen gibt es überhaupt keinen Grund mehr für weniger Auflösung.

Eisenoxid

2017-05-01, 13:28:07

Wobei dann aber auch wieder Faktor 4k eigentlich Blödsinn ist, 4K wird ja deswegen gekauft weil die PPi auf 24 oder 27" immens ist, wenn man jetzt aber 40" kauft ist die PPi wie bei einem 27" mit 1440p wo bleibt dann der 4K Effekt aka. super-schärfe? ;)
Wie schon geschrieben, ist der Nutzen von 4k hier die große Arbeitsfläche bei gleichzeitig annehmbarer Pixeldichte. Skalierung ist nicht erforderlich.

Ich bin froh, dass ich keinen 4K in den größen 24" oder 27" habe. Ich bin ein 21:9 User mit 34" @ 3440x1440 Nativ und genieße das lieber als jeden 4K TN und/oder winzig Monitor.
Geht bei 4k@40" auch: Fenstermodus mit 3440x1440 (oder 3440x1600).
--> Entspricht etwa einem 34" ultra-wide-Monitor.

Ich finde 4k@40" ist ein recht guter Kompromiss: Viel Arbeitsfläche, Pixeldichte ist i.O. und gleichzeitig auch passend für etwas casual-Gaming.
Gleichzeitig braucht man auch nicht so viel Grafikleistung für Spiele in einem WQHD, oder UWQHD-Fenster.
Mangels Sync und max. 60Hz aber natürlich nicht für reine Spielverwendung zu empfehlen.

Ich wurde jeden Gamer momentan einen 27" IPS/VA mit 1440p und 144Hz oder aber ein 21:9 34" mit 3440x1440 und 100hz Gerät empfehlen, als ein 4K Gerät egal ob, 24", 27", 40" mit 60hz.
Ich stimme zu - wenn der PC in erster Linie zum Spielen genutzt wird.

Ex3cut3r

2017-05-01, 15:38:56

4k wird wegen 4x so viel Inhalt in Deinem Office Dokument gekauft, oder 3 Browser lesbar nebeneinander, doppelt so viele Spuren im Steinberg oder 4x so viel Überblick beim Videos schneiden.. Nicht nur wegen der Schärfe, dann kannst Du Dir ein Tablett anschaffen.

Das sind Argumente die eine Gamer nicht interessieren, mich übrigens auch nicht. Vlt. solltest du dir einen 34" 21:9 Monitor extra fürs Gamen anschaffen, wenn du deinen 40" sowieso schon mit Balken vollmachst.

Und die "Superschärfe" bei einem 27" oder 24" mit 4k hast du auch in Games! Und das ist bei 4K das Kaufargument für einen Spieler. Das Bild sieht dann wie "geleckt" aus. Was interessiert den Gamer denn ob man 4x hintereinander Dokumente aus den Desktop platzieren kann? Sowas macht man auf der Arbeit genug, privat brauch ich das sicherlich nicht.

Geht bei 4k@40" auch: Fenstermodus mit 3440x1440 (oder 3440x1600).
--> Entspricht etwa einem 34" ultra-wide-Monitor.
.

Ja, aber mit hässlichen fetten Balken oben und unten. Dann lieber gleich einen richtigen 34" 21:9.

Sam Pau

2017-05-01, 15:57:44

Ich sehe es in vielen Foren, dass 4K bzw. höhere Auflösung nur dazu gut ist, um mehr Platz zu haben auf einer größeren Fläche zu haben und die Hater vereinen sich um 4K bei kleiner 40" nieder zu machen.

Warum?

Sind alle traumatisiert durch die Skalierung bis Win 7?
Ab Win 8 ist doch alles OK und außerdem gibt es keine Probleme bei Linux oder Mac OS.

Für mich zum Arbeiten und zum Gamen sind 25"-27" ein Sweetspot derzeit und ich möchte einfach nur eine möglichst hohe DPI.
Schonmal ein PDF Dokument auf einem 27" 4K Monitor gelesen?
Schonmal ein Spiel gespielt?
Es ist genauso wie 144 Hz, ein ganz neues und deutlich besseres "Erlebnis".

Jeder der sagt, dass durch Skalierung Platz flöten geht und 4K schwachsinnig sei unter 40" disqualifiziert sich und ist blind, ignorant oder ein alter Opa der am liebsten noch mit Win 98 und einer Röhre unterwegs wäre.

HisN

2017-05-01, 17:11:47

Echt? FRAPS z.b. sieht bei jeder Windows Version mit Skalierung Scheisse/Kaputt aus.
Das Problem ist nicht die Salierung an sich, sondern die Entwickler der Software, die es nicht schaffen ohne fixe Elementgrößen auszukommen.

Möchte gerne wissen ob man auf einem 27" noch die Taste erkennen kann, mit der das Auto geöffnet wird, oder der Inhalt vom Inventar erkannt werden kann.

http://abload.de/thumb/mafia3_2016_10_17_10_vquy6.jpg (http://abload.de/image.php?img=mafia3_2016_10_17_10_vquy6.jpg)
http://abload.de/thumb/daorigins_2015_01_17_qweh6.jpg (http://abload.de/image.php?img=daorigins_2015_01_17_qweh6.jpg)
Oder was ist mit dem aktuellen Auftrag über dem Dashboard? Der ist nicht mal auf dem 40" lesbar, wenn man nicht mit das Nase am Monitor klebt.
http://abload.de/thumb/xrebirth_2015_09_05_23yyk4.jpg (http://abload.de/image.php?img=xrebirth_2015_09_05_23yyk4.jpg)

@Ex3cut3r
Du nutzt Deinen Monitor nicht mal zum Surfen? Kaum zu glauben.
Zum YT schauen und gleichzeitig surfen?

Ex3cut3r

2017-05-01, 19:44:51

Echt? FRAPS z.b. sieht bei jeder Windows Version mit Skalierung Scheisse/Kaputt aus.

@Ex3cut3r
Du nutzt Deinen Monitor nicht mal zum Surfen? Kaum zu glauben.
Zum YT schauen und gleichzeitig surfen?

Mache ich privat in der Tat recht selten, weil ich einfach kein Multitasker bin, dass kann meine Freundin besser als ich. :biggrin:

Aber falls ich doch mal Lust habe, kann das so aussehen.

https://abload.de/thumb/img_019903uf9s0uag.jpg (http://abload.de/image.php?img=img_019903uf9s0uag.jpg)