Diskussion zu: Angebliche Modell-Spezifikationen von Kaby-Lake-X und Skylake-X ...

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/angebliche-modell-spezifikationen-von-kaby-lake-x-und-skylake-x-aufgetaucht

[CD-LABS]

Die großen Unbekannten bei Skylake-X sind ziemlich klar Speicher in Form von RAM und Caches. Wenn man Skylake-S mit 2133-15er-Ram paart, dann sieht man da ja kaum einen Fortschritt gegenüber früheren Generationen. Mit 3200-14er und noch schnellerem kann er sich hingegen ja ordentlich absetzen. Ist halt die Frage, wie gut der Controller bei Skylake-X werden wird. Sollten die Neuorganisationen bei den Caches durchschlagen, könnten sich sogar nochmals höhere Gewinne eröffnen.

Ansonsten wäre natürlich noch interessant zu wissen, wie weit Intel die Plattform in Punkto Energieeffizienz hat optimieren können. Kommt man wenigstens in die Nähe des (immer noch schlechten) Niveaus der Sockel 1151er? Ringt sich Intel vielleicht mal sogar dazu durch einen echten Kracher abzuliefern und wegweisende Fortschritte zu präsentieren?

[danarcho]

Für mich ergeben die Cache-Größen keinen Sinn, aber das könnte auch ein Indiz für die Richtigkeit sein. Bei einem Fake würde man wohl logische Zahlen eintragen und nicht so etwas krummes.

[CD-LABS]

Für mich ergeben die Cache-Größen keinen Sinn, aber das könnte auch ein Indiz für die Richtigkeit sein. Bei einem Fake würde man wohl logische Zahlen eintragen und nicht so etwas krummes.
Die Cache-Größen sind schon länger bekannt. 11/8MiB pro Kern halt. Durch Skylake-SP wurde der Wert auch schon bestätigt.

[bbott]

Ich finde es Merkwürdig, dass die i9 Serie von 12 Kerne (Core i9-7930X) bis runter zum 6 Kerner (Core i9-7800K) gehen soll. Vor allem weil der Core i9-7800K nochmals stark abgespeckt sein soll (kein Turbo).

Der i7 und i5 Produktpalette ist im Desktopbereich relativ klein mit 4 Kernen mit HT bzw. der i5 ohne. Bei i9 wird alles in ein Topf geworfen, warum nicht die 6er evtl noch die 8er mit bei den i7?!

[gmb]

Ansonsten wäre natürlich noch interessant zu wissen, wie weit Intel die Plattform in Punkto Energieeffizienz hat optimieren können. Kommt man wenigstens in die Nähe des (immer noch schlechten) Niveaus der Sockel 1151er?


S1151 hat ein schlechtes Niveau? Was meinst du denn damit? Mit verbrauchsarmen Boards lassen sich richtig sparsame Systeme bauen. Der Boardverbrauch ist kaum der Rede wert. Dass Intels HEDT schon alleine durch das Quadchannel Interface und größeren Anzahl an PCIe Lanes nicht auf das Z270 Niveau kommen kann, sollte schon klar sein.



Für mich ergeben die Cache-Größen keinen Sinn, aber das könnte auch ein Indiz für die Richtigkeit sein. Bei einem Fake würde man wohl logische Zahlen eintragen und nicht so etwas krummes.


Das macht perfekt Sinn: 1.375 MB pro Kern.

[CD-LABS]

S1151 hat ein schlechtes Niveau? Was meinst du denn damit? (...)
Die meisten iGPU-Systeme auf Z170/Z270-Board-Basis haben im Leerlauf Leistungsaufnahmen im mittleren zweistelligen Bereich. Das ist völlig abartig angesichts dessen, dass dafür schon ein ganzer CoreM-Laptop unter Vollast gesetzt werden könnte...
...zehn Watt Gesamtsystem sollte die oberste Grenze für Leerlaufleistungsaufnahme eines iGPU-PCs darstellen, ein paar Watt mehr für ein dGPU-System. Ich mein ja nur, wir haben nicht mehr 2012, sondern 2017. Da wäre es schön, wenn Desktop- und Notebookplattformen sich langsam aber sicher mal in so fern annähern würden, dass von beiden das Beste genommen wird.

[gmb]

Die meisten iGPU-Systeme auf Z170/Z270-Board-Basis haben im Leerlauf Leistungsaufnahmen im mittleren zweistelligen Bereich.


Kannst du das dokumentieren mit Quellenangabe? Sonst kann ich dir nicht folgen. Also den Verbrauch genau aufschlüsseln, ebenso den Wirkungsgrad mit einberechnet. Mir ist nämlich nicht ganz klar, was du jetzt vergleichst. Und welche Desktop Chipsätze wären denn so viel effizienter, wenn S1151 so arg böse ineffizient wäre? Z270 liegt übrigens bei einer TDP von 6W. Meinst du, es macht für Desktop User einen gewaltigen Unterschied, wenn sich die TDP halbieren würde? Zwischen den Boards kann es große Unterschiede geben, aber das liegt in den Händen der Board Hersteller. Dann müsstest du gleichzeitig von Intel strikte Vorgaben für Bauteile und Bios Voreinstellungen einfordern. Ansonsten sehe ich nicht viel Möglichkeiten für Intel.

[Timbaloo]

Ich frage mich schon immer, mit dem Vorziehen von CL erst recht, was KL-X denn genau soll. Alte Technik (vgl. mit S1151) auf einer teureren Plattform ohne deren Vorzüge (Quad-Channel, Lanes?)??? Für den Aufrüster ohne Geld? Also erst KL-X ziehen und dann später auf SL/CL-X upgraden? Unsinn, da werden die meisten das wenige Geld direkt in CL investieren...

[MrSpadge]

Kannst du das dokumentieren mit Quellenangabe?
Schau in irgendein Review auf die gesamte Leistungsaufnahme. Was dort natürlich nicht zu sehen ist, ist dass die Desktop Netzteile bei so geringen Lasten furchtbar ineffizient sind und grob geschätzt knapp die Hälfte des Verbrauchs ausmachen. Dazu kommen die anderen Spannungswandler, die auf viel höhere Maximallasten ausgelegt sind.

MrS

[CD-LABS]

Kannst du das dokumentieren mit Quellenangabe? Sonst kann ich dir nicht folgen. Also den Verbrauch genau aufschlüsseln, ebenso den Wirkungsgrad mit einberechnet. Mir ist nämlich nicht ganz klar, was du jetzt vergleichst. Und welche Desktop Chipsätze wären denn so viel effizienter, wenn S1151 so arg böse ineffizient wäre? Z270 liegt übrigens bei einer TDP von 6W. Meinst du, es macht für Desktop User einen gewaltigen Unterschied, wenn sich die TDP halbieren würde? Zwischen den Boards kann es große Unterschiede geben, aber das liegt in den Händen der Board Hersteller. Dann müsstest du gleichzeitig von Intel strikte Vorgaben für Bauteile und Bios Voreinstellungen einfordern. Ansonsten sehe ich nicht viel Möglichkeiten für Intel.
Mangels des schlechten Niveaus von Mainboardtests generell wird das leider ein Ding der Unmöglichkeit, das in dem von dir geforderten Qualitätsmaßstab zu erfüllen. Viele bauen ihre Effizienzmessungen von Boards um hochwattige Netzteile mit 80PLUS Gold oder weniger auf, ein flächendeckender Marktüberblick ist da so oder so niemals gegeben.

Und ja, die von dir (und auch MrSpadge) angeführten Punkte haben allesamt eine eigene Teilrelevanz. Einzig allein der Gedanke, dass man um etwas als schlecht zu bezeichnen etwas besseres geben muss, ist nicht valide.

Wieso gehe ich dennoch mit Nachdruck davon aus, dass Intel schlampt? Ganz einfach, ich schaue mir die Werte des Notebooks vor mir an, das ja auf einem Z170er-Unterbau basiert und, oh Wunder, ziemlich überzogen viel Strom im Leerlauf frisst. Natürlich spielt hier wieder das Display mit rein und es nutzt auch nicht die iGPU, sondern die MXM-1080, die irgendwelche effizienztechnischen Tunings hat, die aber niemand im Detail kennt. Klar ist aber trotzdem, dass das Teil gut durchtuned unterm Strich im Leerlauf mit abgedunkeltem Display auch nur etwas im zehn-Watt-Bereich ziehen sollte. Tut es aber eben nicht, sondern etwa das dreifache. Das nervt. :biggrin:

Auch gespeist wird das gesamte durch die Ergebnisse solcher Artikel: https://www.computerbase.de/2016-09/asrock-deskmini-110-test-stx/4/
Aber ja, du hast schon recht, es ist alles anders als ein scharf gefasstes Gefühl.

[Gast]

...
Viel wichtiger wird doch was der Krempel wieder kostet. Da braucht man bei Intel sicher nicht auf Erbarmen hoffen.

Das AMD später launcht ist dabei ihr Vorteil, bin mal gespannt wie Intel das verknust.