RX550 Review-Thread

[davidzo]

AMD Radeon RX 550
Chip: Polaris 12
Transistoren: ca. 2,2 Mrd.
Fertigung: Globalfoundries 14 nm
Shader-Einheiten: 512
Basis-Chiptakt: 1.100 MHz
Maximaler Chiptakt: 1.183 MHz
SP-GFLOPs: 1.211 GFLOPs
ROPs: 16
Pixelfüllrate: 18.928 MPix/s
TMUs: 32
Texelfüllrate: 37.856 MTex/s
Speicherinterface: 128bit
Speichertakt: 3500mhz (G5)
Speicherbandbreite: 112gb/s



https://www.computerbase.de/2017-05/geforce-gt-1030-radeon-rx-550-test/


Die RX550 scheint wohl deutlich schneller zu sein als die GT1030. Das liegt vor allem an der Speicherbandbreite die durch 128bit und dieselbe Taktung wie bei der RX560 auf satten 112GB/s verglichen mit den 48GB/s der GT1030. Was auch helfen könnte ist das zur rx560 identische Frontend, während die GT1030 gegenüber der 1050 durchweg halbiert wurde (nur eine Rasterengine).

Da AMD-Partner aber eine lange Geschichte damit haben 128bit Chips im Laufe der Jahre auch auf 64bit Boards zu verlöten, wird es vermutlich nicht lange dauern bis verkrüppelte Varianten kommen, die es schaffen die (standard) GT1030 leistungsmäßig zu unterbieten.

Ein Vollausbau von Polaris12 mit 640SP lässt auch weiter auf sich warten.

Manko bei beiden GPUs ist die fehlende Netflix 4K Unterstützung die man bei einer modernen Grafikkarte selbst im lowend doch langsam erwarten dürfte.

[dildo4u]

Laut dem Test ist sie maximal 8% schneller bei doppelten Verbrauch,die Speicherbandbreite ist wie immer kein Problem,da Pascal ne gute Kompression hat.

[davidzo]

Der typische dildo Troll ist wieder da. Hat wie immer keine Ahnung aber reißt natürlich groß die Klappe auf...


Es ist bekannt dass Pascal wenig an der Bandbreite hängt, aber nicht wegen der Kompression sondern wegen tile binning. Der Vorteil durch tbr beträgt aber üblicherweise um die 50%, also 192bit statt 256 ohne tbr, so gesehen bei GP106 vs Polaris10. Bei 64bit mit niedrigerem Takt vs 128bit müsste der Vorteil aber schon 110% betragen, das schafft auch die überlegene Pascal Architektur nicht.
Dabei hat man bei der Rechenleistung sogar die Nase vorn, ein genau umgekehrtes Spiel wie bei Polaris10 vs GP106. Daran sieht man deutlich dass der Chip stark Bandbreitenlimitiert ist und ggf. auch durchs halbierte Frontend.

Auch lügst du dir das mit dem Verbrauch mal wieder zurecht. Es ist ein Vorteil von fast 40% bei Vollast, nicht jedoch in Teillast Szenarien, im idle sind die Karten sogar gleich.
Für den anvisierten (desktop-) markt ist das praktisch egal, da weder 50Watt noch 30Watt Probleme mit irgendwelchen Netzteilen machen oder die Stromrechnung signifikant beeinflussen.
Für mobileinsatz wird GP108 hervorragend sein, mit 64bitSI platzsparend und schön sparsam. Aber es geht in diesem Thread um die RX550 Desktop Karte, nicht welcher GPU-Hersteller-Fanboy den längeren P**** hat.

[dildo4u]

Wo soll das egal sein das sind HTPC Karten,natürlich ist es massiv von Vorteil wenn man diese Karten als passive Version anbieten kann.Und wie kommst du auf 40%?

http://abload.de/img/pascalfpbpsb.png

[spotz]

Computerbase testet dort eine RX 550 mit 4 GB Speicher. Ich vermute das die besseren Frametimes und fps im Vergleich zur GT 1030 zu einem guten Teil auf den größeren Speicher zurück zu führen sind und nicht auf die höhere Speicherbandbreite wie davidzo meinte. Vor allem bei dem 60% Vorsprung der Frametimes bei Witcher 3. Schade das sie keine 550 mit 2 GB noch mit dazu testeten.

[aufkrawall]

CB wird nicht Prerenderlimit 1 für Nvidia eingestellt haben, somit ist 99th Percentile-Angabe sinnfrei.

[Leonidas]

Normalerweise sollten die 4 GB bei Settings, wo die 2 GB der 1030 nicht limitieren, nicht die Rolle spielen. Aber ja: Korrekterweise und zur eigenen Absicherung hätte man mit 2 GB bei beiden Karten testen sollen. Angesichts dieses "Leistungsniveaus" lohnen die 4 GB sowieso nicht.

[Daredevil]

Auch lügst du dir das mit dem Verbrauch mal wieder zurecht. Es ist ein Vorteil von fast 40% bei Vollast, nicht jedoch in Teillast Szenarien, im idle sind die Karten sogar gleich.

Wir haben hier eine 1030 die passiv gekühlt ist und eine 550 die aktiv gekühlt ist und trotzdem liegt die passiv gekühlte Karte nur 10% zurück.
Das ist ein riesiger Unterschied, die RX550 geht hier komplett unter.

Hätte die 1030 auch noch eine aktive Kühlung, würde der Stromverbrauch noch kleiner ausfallen.

[Loeschzwerg]

Ich denke beide Karten spielen hier in einer jeweils eigenen Liga, gerade hinsichtlich des Lineups der Hersteller.
Die 1030 bekommt man als LP + passiver Kühlung und ist extrem sparsam, aber es wird an den Anschlüssen gespart. Dagegen bietet die RX550 mehr Leistung und mehr Anschlüsse, genehmigt dafür etwas mehr und die Karten sind fast nur Dualslot / Full Height (für LP / Single Slot zahlt man mehr!).

Hier ein Vergleich 2GB vs 2GB:
https://www.youtube.com/watch?v=hqajcuRGdCQ

[spotz]

Wir haben hier eine 1030 die passiv gekühlt ist und eine 550 die aktiv gekühlt ist und trotzdem liegt die passiv gekühlte Karte nur 10% zurück.
Das ist ein riesiger Unterschied, die RX550 geht hier komplett unter.
Laut Computerbase lief die passive GT 1030 mit 1.600 bis 1.670 MHz Chiptakt. Bei Golem taktete die GT 1030 in Vollast mit 1.709 MHz. Ich bezweifel, das die Taktdifferenz am Endergebnis viel ausmacht.

Ehrlich gesagt hatte ich nach der Ansicht von ein paar Youtube Videos mit Benches zur 550 und 1030 auch erwartet das die 1030 eher vor der 550 liegen wird. Im ersten Moment dachte ich das läge am doppelt so großen Speicher der 550 im CB Test. Aber wahrscheinlich hat Leonidas recht, dass die Speichergröße bei den von CB gewählten Einstellungen wohl nicht begrenzt.

[Daredevil]

Laut Computerbase lief die passive GT 1030 mit 1.600 bis 1.670 MHz Chiptakt. Bei Golem taktete die GT 1030 in Vollast mit 1.709 MHz. Ich bezweifel, das die Taktdifferenz am Endergebnis viel ausmacht.

Hm? Mir gings nicht um die Taktdifferenz.
Mir gings darum, dass eine kühle Grafikkarte immer weniger Saft aus der Steckdose lutscht als eine heiße, auch bei gleichem Takt.
Das macht zwar in den Regionen, wo wir uns hier bewegen, nicht mehr so viel aus aber dennoch. Hätte die 1030 das gleiche Kühlsystem, wär der Unterschied noch krasser.

http://abload.de/img/firstzkuwi.gifhttp://abload.de/img/22222222222hnu7s.gif

Gleiche Leistung, gleicher Takt, über 30 Watt weniger.

[spotz]

Sorry, ich dachte mit "und trotzdem liegt die passiv gekühlte Karte nur 10% zurück" meintest du die Spieleleistung, da die Differenz bei der Stromaufnahme laut CB deutlich höher ist.

[Pirx]

Wo soll das egal sein das sind HTPC Karten,natürlich ist es massiv von Vorteil wenn man diese Karten als passive Version anbieten kann.Und wie kommst du auf 40%?

http://abload.de/img/pascalfpbpsb.png
Was soll es da für einen massiven Vorteil geben (auch, wenn der Unterschied in Overwatch erstaunlich ist)? Eigentlich ist gerade in kleinen Gehäusen eine aktiv gekühlte Karte von Vorteil - auch die 1030 braucht natürlich einen Luftzug, wie geschrieben.

[MechWOLLIer]

Computerbase testet dort eine RX 550 mit 4 GB Speicher. Ich vermute das die besseren Frametimes und fps im Vergleich zur GT 1030 zu einem guten Teil auf den größeren Speicher zurück zu führen sind und nicht auf die höhere Speicherbandbreite wie davidzo meinte. Vor allem bei dem 60% Vorsprung der Frametimes bei Witcher 3. Schade das sie keine 550 mit 2 GB noch mit dazu testeten.
Das kann ich ausschließen, darauf wurden beim Testen geachtet :)

CB wird nicht Prerenderlimit 1 für Nvidia eingestellt haben, somit ist 99th Percentile-Angabe sinnfrei.
Selbst Enthusiasten stellen da kaum etwas um, glaubst du das machen Käufer einer GT 1030? Sinnfrei wäre es, das Prerender-Limit zu ändern.

[Daredevil]

@Pirx
Eine passive Karte kann man mit einem großen Kühlkörper ausstatten, so dass sie besser im Luftzug Wärme abtransporiert.
Das geht mit einer aktiven nicht, weil man noch den kleinen Lüfter unterbringen muss, die Oberfläche ist da also meistens kleiner.

So ist die aktive Karte entweder Lauter, weil ein weiterer Lüfter im System ist oder eben heißer, weil der Airflox des Gehäuses bei dem flachen Kühlkörper nicht ganz greift wie bei dem passiven Pendant.


*Beispiel natürlich nur bei einem kleinen HTPC.

[maximus_hertus]

Es sind vielleicht nur 12 - 14% im Durchschnitt, aber die RX 550 schaffte häufig ca. 43-45 fps, während die 1030 bei rund 35-38 fps liegt. Klingt erstmal nach fast gleicher Leistung, aber die 5+ fps bei ca 35-40 fps können einen erheblichen Unterschied beim Spielgefühl sein. Rund 40-45 fps werden fast immer als flüssig wahrgenommen, 35 fps jedoch eher nicht.

Die 1030 hat eine tolle Energieeffizienz, aber mir wäre es lieber, sie würde "immer" die 40 fps knacken bzw. bessere Frametimes erreichen. Ob 30 oder 40W Verbrauch spielt dann auch keine Rolle mehr.

[Thoro]

Für mich der relevantere Punkt im Vergleich ist das Fehlen von G-Sync bei der 1030. So wie ich die Technik verstehe, sollte das ja gerade bei den eher grenzwertigen Frameraten, in denen man sich mit Karten der Einstiegsklasse zwangsläufig öfter bewegt, echt was bringen. Das ist für mich ein klarer Vorteil der RX550.

[Kriton]

Selbst Enthusiasten stellen da kaum etwas um, glaubst du das machen Käufer einer GT 1030? Sinnfrei wäre es, das Prerender-Limit zu ändern.

Da bin ich bei Dir.

[Daredevil]

Ich weiß jetzt nicht so ganz, ob 30fps+ Gaming und Gsync\Freesync für diese Sparte tatsächlich relevant sind. Eine passiv gekühlte Karte ist mit Sicherheit nicht für Battlefield optimal gedacht...

Da wird doch i.d.R eher zur 1050 gegriffen bzw. R560, dafür bekommt man viel mehr.

Aber immerhin isses keine FX5200 mit 512mb DDR1 Ram! ;D

[Sonyfreak]

Selbst Enthusiasten stellen da kaum etwas um, glaubst du das machen Käufer einer GT 1030? Sinnfrei wäre es, das Prerender-Limit zu ändern.Wer das Prerender-Limit, nicht ohne sehr guten Grund, auf dem Standardwert belässt, sollte sich keinesfalls als Enthusiast bezeichnen. ;)

mfg.

Sonyfreak

[=Floi=]

gerade bei niedrigen FPS braucht man doch prerendered FPS=1 und das spielgefühl wird auch besser. es zählen nicht die balkenlängen, sondern das spielgefühl. Das ist ja komplett am kunden vorbei!

[Thrakath]

Wenn ich mit einem 4k Fernseher Anno1701 spielen wollen würde, ratet ihr mir dann her zur 2Gb oder 4Gb Variante? Ich weiß da Spiel ist schon alt, aber aufm HTPC würde es das dann schon bocken. Meine HD4200 onboard packt das ja schon fast in 1080p...

[vinacis_vivids]

9E8fm44iGf0
VPEUR85wcYU

[Loeschzwerg]

https://geizhals.de/sapphire-pulse-radeon-rx-550-4gd5-lexa-xt-11268-15-20g-a1728963.html?hloc=de

Von wegen Polaris 12 XT (Lexa XT)... Resteverwertung in Form eines Baffin LE :freak:

62293

Was mach ich jetzt mit dem langweiligen Abfall... Kann man ja eigentlich nur versuchen freizuschalten :D

[Zergra]

Würde ich zurück schicken... ist schon echt dreist xD

Oder erkennt das Programm die einfach nicht ? Da würde wohl nur Kühler ab und Chip anschauen helfen :P

[Loeschzwerg]

Also GPU-Z, HWInfo und AIDA64 vermelden alle "Baffin LE".

Versuche morgen mal die restlichen Shader freizuschalten... falls erfolglos geht die Karte zurück.

[BlackArchon]

Hm, dann hat wohl Polaris 12 wirklich nur 512 Shader, und die XT-Varianten sind nur kastrierte Polaris 11-Chips. Flash doch mal ein 560er BIOS drauf. :)

[Zergra]

Gewissheit sorgt nur ein Freischalten oder den Kühler zu entfernen...

[Loeschzwerg]

Es besteht kein Zweifel, da steckt ein Baffin LE aka P11 LE mit lediglich 640 aktiven Shadern drauf. Atiflash liest es klar und deutlich so aus.

Habe kontrolliert ob 1300/1750 (GPU/MEM) stabil laufen (Quick&Dirty...) und dann folgendes Bios geflasht:
https://www.techpowerup.com/vgabios/192320/sapphire-rx560-4096-170419

Das Bios wurde akzeptiert und die Karte zeigt nun 768 aktive Shader (läuft nach den ersten Tests stabil). Nachteil ist allerdings das deutlich erhöhte PT und um mein Board nicht zu sprengen habe ich -25% angesetzt (GPU dümpelt dann zwischen 1100-1200MHz).
62309

Die weiteren Shader scheinen hart gesperrt zu sein, oder hat noch jemand eine Idee?

Edit:
Ethminer Benchmark Ergebnisse...
Sorry für den Doppelpost, aber hier noch weitere Ergebnisse nach dem Unlock auf 768 Cores (48 TMUs) (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=11600126#post11600126).

768 Cores @ 1300MHz:
62311 -> 10430581 H/s

768 Cores @ -25%PT (ca. 1200MHz):
62310 -> 9933720 H/s

Verglichen zu den standardmäßigen 8033840 H/s ein ordentlicher Schub :)

[BlackArchon]

Ich kenne leider auch keinen anderen gangbaren Weg Shader freizuschalten, außer durch einen BIOS-Flash. Bei meiner RX 460 wurden dabei leider auch keine Shader freigeschaltet, nur der etwas höhere Chiptakt und der mittlere Powerstate für den Speicher kamen hinzu. :(