Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 24./25. Juni 2017

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-2425-juni-2017

[Gast]

Unter Spielen scheinen die Core X vor allem der 7820 schneller zu sein als der 1800x (8C gegen 8C), trotzdem ist die Plattform vermurkst. Bei AMD ja genauso, wobei die Ryzen aber nicht HEDT sind. Der 7820x wäre schon interessant, vor allem weil er den 6900k hier und da schafft, den Preis von 589 ist er alle male Mert wenn man davon ausgeht das der 1800x bei Einführung für 549 EUR zu haben war. Wäre schön wenn AMD jetzt was in dem Preissegment bringt mit mehr Lanes. 28 sind aber auch o.k. soweit man nicht mehr will als eine Graka. OC sind die Dinger einfach krank, 4,6GHz und 150 Watt mehr für das System.402w das ist doch krank. Ist Intel jetzt da wo AMD mit Bulldozer war?:freak:

[h2096524]

Und schon gibt es absolut keinen Grund mehr sich eine AMD CPU zu holen, selbst wenn AMD den 1800X um mindestens 100$ im Preis senken würde, bietet Intel immer noch die bessere MB-Plattform. War dann leider ein kurzes Gastspiel für AMD.

[Gast]

Und schon gibt es absolut keinen Grund mehr sich eine AMD CPU zu holen, selbst wenn AMD den 1800X um mindestens 100$ im Preis senken würde, bietet Intel immer noch die bessere MB-Plattform. War dann leider ein kurzes Gastspiel für AMD.
Wie verbohrt muß man eigentlich sein um so nen Schwachsinn abzusondern.

[Lehdro]

Und schon gibt es absolut keinen Grund mehr sich eine AMD CPU zu holen, selbst wenn AMD den 1800X um mindestens 100$ im Preis senken würde, bietet Intel immer noch die bessere MB-Plattform. War dann leider ein kurzes Gastspiel für AMD.
Klar, jeder hat auch einfach so mal die Lust bzw die Möglichkeit den "kleinen" Aufpreis für die Intelplattform zu bezahlen. Es gibt ja auch NUR den 1800X, 1700X und 1700 sind absolute Hirngespinste und niemals echt.
/s

[bbott]

Als AMD mit der Zen Entwicklung begann, war Intels Tick-Tock Modell noch aktuell und im Zeitplan.
Daher fände ich es nicht überraschend, wenn AMD ebenfalls ein Tick-Tock Zyklus für Zen 1 bis 3 geplant hat und nun umsetzt.

Tick: Zen+ - Pinnacle Ridge (+5-10% IPC bzw. Takt)
Tock: Zen2 - CPU (+10-20% IPC bzw. Takt)
Tick: Zen2+ - APU (+5-10% IPC bzw. Takt)
Tock: Zen3 - CPU (+10-20% IPC bzw. Takt)
Tick: Zen3+ - APU (+5-10% IPC bzw. Takt)

Damit würde man ab Zen2 Intel (noch) massiver Unterdruck setzen, als aktuell. Diese Entwicklung hätte ich jedenfalls als Sinnvoll erachtet, unter der Prämisse, dass Tick Tock aktuell funktioniert bzw. funktioniert hätte.

Die IPC zahlen hätte ich als Zielsetzung genommen, um mit Intels CPU Entwicklung Schritt halten zu können. Zu mindestens wenn AMD die ursprünglichen Aussagen und Taten von Intel ernst genommen hat und das eigen Ziel mit Intel mithalten bzw. schlagen zu können.

[cat]

Einen 1800X bekomme ich wenn es sein muss mit einem 50€ Board zum laufen.
Skylake-X Boards fangen bei 250€ erstmal an.

Ich wäre nicht geschockt oder so wenn der schnellste 16-Core Threadripper 999$ kosten würde.

AllCoreMaxBoost 3,3 GHz
Turbo (4 Kerne) 3,7GHz
XFR 4,1 GHz

Würd mich nicht schocken. Freuen JA aber ich rechne schon fast damit das es so kommt.
Kühlung ist kein Problem.

[Linmoum]

Und schon gibt es absolut keinen Grund mehr sich eine AMD CPU zu holen, selbst wenn AMD den 1800X um mindestens 100$ im Preis senken würde, bietet Intel immer noch die bessere MB-Plattform. War dann leider ein kurzes Gastspiel für AMD.
Gibt natürlich keinen Grund, sich einen 1800X zu holen, da völlig überteuert.

Nur mal als Anregung:
1600 + B350 = rund 300€.
1700 + B350 = rund 400€.

7800X + Board = rund 610€.
7820X + Board = rund 820€.

Gegen den 1600 bzw. 1700 hat Intel aus Preis/Leistungssicht nichts besseres zu bieten, da muss man sich AMD geschlagen geben und das wird auch mindestens bis CFL-S so bleiben. Und selbst da habe ich meine Zweifel, dass das anders aussehen wird.
Performance bei SKL-X ist natürlich entsprechend hoch, dafür aber auch mit... ordentlich hohem Verbrauch, viel zu hohen Temperaturen und trotz der Preissenkung ggü BW-E einem immer noch zu hohen Preis. Würde man nicht wissen, dass es einen 6C ab August auch im Mainstream geben wird, wäre der 7800X durchaus eine ansprechende CPU. So hat man das natürlich im Hinterkopf und weiß, dass man in rund zwei Monaten keine überzogenen Preise dafür wird zahlen müssen, wenn man die Plattformkosten berücksichtigt.

Für Intel spricht momentan eigentlich nur die absolute Performance. Wer die will, kommt um Intel nicht herum, muss aber dementsprechend auch deutlich tiefer ins Portemonnaie greifen. Und wer weiß, mit aggressiver Preispolitik seitens AMD bei Threadripper könnte das eher für Intel bzw. SKL-X ein kurzes Gastspiel werden. Der eigentliche Gegner für X299.

[h2096524]

Ach jetzt muss man sich schon die AMD Flaggschiff CPU schön reden weil diese je auf einem 50€ Board läuft. Meine Fresse, wenn ich mir den X1800 holen würde dann auch das passende X-Board dazu, genau wie bei Intel mit ihrer Z-Platform und schon haste absolut keinen Preisvorteilö mehr. Da frage ich mich doch wer da der blinde Fanboy ist :freak:
Intels 6 Kerner kommt bis auf 2-10% an AMDs 8 Kerner dran und ist da über 100$ günstiger, pi x Daumen sind das 25% günstiger!
Intels 8 Kerner ist 12-15% schneller bei 80$ Aufpreis.
Preisleistung liegt da wohl jetzt schon mehr als deutlich bei der Intel CPU :P

[MadManniMan]

Bei AMD darf man keine günstige Mainboards wählen, weil es bei Intel keine gibt?

[Linmoum]

Wäre für eine Diskussion hilfreich, wenn du dir die aktuell erhältlichen Produkte noch einmal genauer anschaust. So relativ sinnfrei, wenn man nur stumpf alles auf den 1800X reduziert. Warum den 7800X mit dem 1800X vergleichen, aber nicht beispielsweise mit dem 1600(X)? Ergibt nicht wirklich Sinn.

Und wenn es ein ordentliches B350-Board gibt, dann kann man natürlich dazu greifen und muss diese Möglichkeit in Betracht ziehen. Man hat die Wahl, bei X299 nicht. Da musst du über 200€ für das Board hinlegen, ob du willst oder nicht.

[Th3o]

@h2096524
Es hält dich keiner davon einen Intel zu holen, wenn du Geld zum aus dem Fenster rauswerfen hast.

[Digidi]

Ryzen ist zwar nicht der schnellste. Dafür das AMD die Finanziellen Mittel fehlen ist ein Abstand von 10% wirklich marginal.

Ich würde mich nicht wundern wenn in Zukunft sogar ein Pat zwischen Intel und AMD rauskommt wenn man das in einem Jahr nochmals Testet und alle Plattformen dann mal einigermaßen aktuell sind.

Man muss auch sagen das trozt Ryzen Optimierungen die Übermacht immer noch Intel ist und primär meist auf Intel optimiert wird. Leider ändert sich das nicht wenn AMD nicht signifikant Marktanteile gewinnt. Leider sind mansche Leute wie h2096524 in diesem denken etwas beschränkt um die Tragweite zu erkennen.

[Gast]

Gibt natürlich keinen Grund, sich einen 1800X zu holen, da völlig überteuert.

Nur mal als Anregung:
1600 + B350 = rund 300€.
1700 + B350 = rund 400€.

7800X + Board = rund 610€.
7820X + Board = rund 820€.
Wenn sollte man auch @Stock 8C miteinander vergleichen, wer nicht OC will kommt beim 1700 deutlich schlechter weg was die Leistung angeht. Der 1800x kostet mit dem Asus zusammen derzeit 669, zum Anfang 859! Ich hatte mich dafür selbst interessiert und habe dann storniert, als ich sah das Ryzen eine Spielschwäche hat und ich ihn dafür haben wollte. Damit war er das Geld klar nicht wert.

AMD sah zum Anfang auch nicht gut aus was die Preise angeht, Intel leistet eigentlich genug und ist zum Anfang auch nicht teurer (man muss ihnen auch die Zeit lassen die Preise anzupassen, gerade was die Mainboards angeht wird da schon noch was gehen wenn die besser verfügbar sind), bietet mehr Lanes und höheren Boost/Takt (da treffen also zwei Welten gleichzeitig aufeinander beim 7820x)-(Single und Multithread denn der 7820x kann mit dem 7700k mithalten was den Takt und Singlethread angeht , da hat AMD @Stock Null Chanchen). OC will ich Hardware überhaupt nicht, da die Garantie dann futsch ist und auf sowas hab ich keinen Bock. Stocktakt hat der 1700 oder 1600 nix zu melden.

Der 7820x ist klar die schnellere 8C/16T CPU, egal was bei OC dann rauskommt (Intel bewirbt das nicht mal gross, sicher nicht wie AMD, die sich beim SR7 1800x aufgeplustert haben).

OC ist dabei keine relevante Vergleichsgröße...es zählt was der IHV @Stock auf die Beine stellt und da ist die Intel CPU klar schneller (in allen Belangen) und der Chipsatz besser ausgestattet. Da gibt es derzeit nichts daran zu deuteln. Dann darf das ganze auch mehr kosten. Nach oben raus kosten kleine Schritte Leistungszugewinn immer viel mehr. Ich will sehen ob AMD bei Threadripper dagegenhalten kann, ich prophezeie die sind auch nicht schneller wie ein 1600 unter Spielen. Diesers ganze "wir geben euch Kerne" ist doch der reinste Quark. Das ist vielleicht in 10 Jahren wichtig. Die Nischenbereiche die mehr als 8C brauchen sind doch an fünf Fingern abzuzählen, dass sind keine CPUs für die Masse - egal wie wenig AMD dafür verlangt. Selbst für 100 Euro würde ich mir keinen 16C CPU in den Rechner hauen, die hat unter Gamern doch nie was zu tun. Die niedrigeren Taktraten würden dann auch bei Auslastung einzelner Kerne nur behindern. Bis Entwickler auf sowas optimieren fliesst noch viel Wasser den Berg runter.

[Gumril]

Naja eigentlich ist doch auch erst Coffe Lake der Gegner vom 1800X und den 1600X usw.
Erst dann bekommt man ja "billigere" Boards von Intel.
Aber Momentan kann man sich ja nicht Beschweren wer Leistung satt will holt Intel oder wartet noch auf CL, dann wird der Preis auch besser wenn man kein Quadchannel will und wer es ein wenig billiger will AMD.
Ich bin ja auch mal auf die Namensgebung von CL gespannt, kommt da dann ein 7735k ?

[Linmoum]

Wenn sollte man auch @Stock 8C miteinander vergleichen, wer nicht OC will kommt beim 1700 deutlich schlechter weg was die Leistung angeht. Der 1800x kostet mit dem Asus zusammen derzeit 669, zum Anfang 859! Ich hatte mich dafür selbst interessiert und habe dann storniert, als ich sah das Ryzen eine Spielschwäche hat und ich ihn dafür haben wollte. Damit war er das Geld klar nicht wert.
Man sollte genauso das vergleichen, was der Markt hergibt. Da gibt es für deutlich weniger Geld einen 1700, den ich dann auf das Niveau eines 1800X bringen kann. Ob das jeder so handhabt und das generell die Mehrheit nicht übertaktet, ist die eine Sache. Die andere ist eben die, dass ich die Wahl dazu habe. Es also genauso in Betracht gezogen werden sollte, wie Vergleiche @Stock. Vor allem dann, wenn man von P/L spricht.

Zu dem Humbug mit der Spieleschwäche sage ich mal nix, wurde letztens hier erst wieder genug thematisiert. Aber manche Märchen halten sich eben ewig.

bietet mehr Lanes und höheren Boost/Takt (da treffen also zwei Welten gleichzeitig aufeinander beim 7820x)-(Single und Multithread denn der 7820x kann mit dem 7700k mithalten was den Takt und Singlethread angeht , da hat AMD @Stock Null Chanchen).
Wäre auch schlimm, wenn Intels HEDT-Plattform nicht mehr Lanes bieten würde, als AMDs Mainstream. Wenn mit Threadripper der eigentliche Gegner kommt, sieht's da aber düster aus mit 28/44 vs. 64 Lanes.

Und dafür, dass AMD @Stock laut dir Null Chancen hat, sollte die Frage erlaubt sein, warum der 7820X nur rund 13-15% schneller ist als der 1800X. Sensationell, wie deutlich er davonzieht. Alternative Realität?
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-2425-juni-2017

Anwendungen wohlgemerkt, da es bei SKL-X und Spielen bisher kaum verwertbares gibt, was u.a. wohl an BIOS-Problemen liegt. Aber so wie ich den Rest deines Posts interpretiere, hast du wahrscheinlich auch hier aufs Gaming reduziert, nicht wahr? Da gibt es dann aber wiederum den 1600X, der in Spielen mit dem 1800X gleichauf liegt und für unter 250€ zu haben ist. Also mehr als 200€ weniger.
Wie man es dreht und wendet:
beste Performance - Intel.
Preis/Leistung - AMD.



OC will ich Hardware überhaupt nicht, da die Garantie dann futsch ist und auf sowas hab ich keinen Bock. Stocktakt hat der 1700 oder 1600 nix zu melden.
Was du willst und was nicht, bleibt weiterhin dir überlassen. Und wer was zu melden hat, ist erneut Definitionssache, wie weiter oben deine fragwürdige Behauptung schon zeigt.

Ansonsten natürlich richtig, dass Intel die schnelleren CPUs hat. Wobei das nicht nur für die Performance gilt, wie wir mittlerweile wissen. Da überrascht SKL-X dann leider schon sehr negativ.

http://images.anandtech.com/graphs/graph11550/87080.png
http://www.anandtech.com/show/11550/the-intel-skylakex-review-core-i9-7900x-i7-7820x-and-i7-7800x-tested/8

OC ist dabei keine relevante Vergleichsgröße...es zählt was der IHV @Stock auf die Beine stellt und da ist die Intel CPU klar schneller (in allen Belangen) und der Chipsatz besser ausgestattet. Da gibt es derzeit nichts daran zu deuteln.
Was relevant ist, legen nicht Foren-User fest. Und ja, SKL-X ist schneller. Und verbraucht viel mehr. Und hat die viel höheren Temperaturen.

Und wie bereits oben erwähnt: Du vergleichst hinsichtlich der Ausstattung Mainstream vs. HEDT. Dass letzteres da mehr bietet, ist logisch. Mit Threadripper sieht das anders aus, denn das ist als AMDs HEDT-Plattform der eigentliche Gegner für X299.

Dann darf das ganze auch mehr kosten. Nach oben raus kosten kleine Schritte Leistungszugewinn immer viel mehr. Ich will sehen ob AMD bei Threadripper dagegenhalten kann, ich prophezeie die sind auch nicht schneller wie ein 1600 unter Spielen. Diesers ganze "wir geben euch Kerne" ist doch der reinste Quark. Das ist vielleicht in 10 Jahren wichtig. Die Nischenbereiche die mehr als 8C brauchen sind doch an fünf Fingern abzuzählen, dass sind keine CPUs für die Masse - egal wie wenig AMD dafür verlangt. Selbst für 100 Euro würde ich mir keinen 16C CPU in den Rechner hauen, die hat unter Gamern doch nie was zu tun. Die niedrigeren Taktraten würden dann auch bei Auslastung einzelner Kerne nur behindern. Bis Entwickler auf sowas optimieren fliesst noch viel Wasser den Berg runter.
Ah, da hat wieder jemand seine etwas eingeschränkte Sichtweise und reduziert CPUs aufs Gaming. Stimmt, etwas anderes spielt keine Rolle. Wäre toll, wenn du deinen Horizont dahingehend mal etwas erweitern würdest. Lohnt sich ansonsten eher wenig, darüber zu diskutieren, wenn als Argument nur "aber Gaming!!!" kommt.

[AMD-Gast]

Der 7820x ist klar die schnellere 8C/16T CPU, egal was bei OC dann rauskommt (Intel bewirbt das nicht mal gross, sicher nicht wie AMD, die sich beim SR7 1800x aufgeplustert haben).
Da behauptet ja niemand was Gegenteiliges. AMD hat sich auch nicht aufgeplustert, sondern an den Stärken des Zenarchitektur gemessen, vorab nur mitgeteilt das der 1800X einen 6900K schlagen kann, wobei ersterer deutlich weniger kostet. Das war das Argument und daß so etwas im Marketing auch Verwendung findet, sollte mal klar zu einzuschätzen wissen.:)

AMD sah zum Anfang auch nicht gut aus was die Preise angeht...
Wenn es Intel gelingen würde, den Preis des Core i9-7820X im Markt auf 525-549 Euro zu senken und die dazugehörigen Mainboard für um die 200 Euro angeboten würden, bekommt der 1800X zum derzeitigen Preis sicherlich eine gefährliche Konkurrenz. Bloß der soll ja eigentlich nicht gegen den Core X antreten und den 1700X gibt es ja auch noch, der kaum langsamer ist. AMD wäre sicherlich nur für wenig mehr in Lage einen Ryzen Threadripper 10 oder 12 Kerner anzubieten. Der mag zwar nicht höher takten, bietet aber für die Zukunft ein recht deutliches Potential bei der Kernanzahl. Die vielen Kerne sind so gesehen auch nichts Negatives, wenn sie nicht gebraucht werden verbrauchen sie auch nicht unnütz. Multithreaded muss dabei nicht immer in Games Anwendung finden, sondern kann auch durch Anwenderverhalten selbst verursacht werden. Du spielst halt dein Spiel, kannst nebenbei noch ein Video codieren, was entpacken, im Chat abhängen oder sonst was anstellen. Erst dann wird das reibungslos möglich sein, ohne das dein Spielspaß darunter leidet, weil die CPU eben nicht genug Threads bereitstellen kann.

Selbst für 100 Euro würde ich mir keinen 16C CPU in den Rechner hauen, die hat unter Gamern doch nie was zu tun.
Was die konkurrenzfähigen Preise von Intel für den Core i9-7820X angeht , kann das sogar so kommen. Ich erinnere mich, daß der i7-7700K zum Anfang und bei schlechter Verfügbarkeit teurer war, beim i7-6700K das gleiche Szenario. Intel den Preis dann irgendwann um 50-70 Euro senkte, oder eben die Händler bei guter Verfügbarkeit. Man sollte Intel tatsächlich nicht so schnell abschreiben, gerade im hoch frequentierten Bereich=8 Kerne, für den sich der Großteil der PC User interessieren dürfte, muß AMD zukünftig aufpaßen. Die könnten sicher den Preis nochmal um 50$ senken und würden trotzdem noch genug Marge einfahren. Ob das bei Intel klappt, kann ich nicht beurteilen. Aber, es gilt wie je her, man muß weder AMD noch Intel kaufen. Man kann sich auch genüßlich zurücklehnen und erst mal schauen wie sich das so entwickelt. Ich glaube desto länger man abwarten kann, umso mehr kann für die Zukunft mitnehmen oder noch sparen. Genau das, ist ja das Neue im CPU Markt. Man hat einfach mehr Auswahl bei konkurrenzfähigen Produkten. Wo da die eigenen Geschmäcker oder Bedürfnisse liegen, muß jeder selbst wissen oder abschätzen. Niemand zwingt einen, daß eine oder andere Produkt zu kaufen.:up:

Das der Core i9-7820X keine schlechte 8 Kern CPU ist, kann man defacto bestätigen. Weniger habe ich von Intel auch nicht erwartet. Das Problem ist eher, daß man diese Hektik und die Fehler von Intel, bei Launch der eigenen Hardware eigentlich nicht kennt. Aber für alles gibt es ein Erstes Mal. AMD sei's gedankt.;)

[Th3o]

@Gast
Ein User, der primär nur Spielen will, wird sich weder einen 7900X noch einen Threadripper mit 16 Kernen kaufen, was sollen dann deine Gaming Argumente überhaupt? Wenn ich aber 32 Sourcen parallel kompilieren kann, dann habe ich durchaus Vorteile gegenüber 20 Sourcen, die parallel kompiliert werden. Und wenn beide CPUs dasselbe kosten, warum soll ich die langsamere nehmen? Und was die Spieleschwäche betrifft: da wurde was in die Welt losgelassen, was so nicht stimmt, aber leider wohl nicht mehr aus den Köpfen zu entfernen ist.

[Gast]

Was relevant ist, legen nicht Foren-User fest.
Wer denn sonst? Das 3dcenter? Im freien Markt gibt nicht nur Nerds und bei OEM-Verkäufen übertakten die wenigsten. Du bist von deiner Merinung sehr eingenommen. Overcklocking war schon immer ein Dreingabe. Seit wann wird das neuerdings voll mit in Vergleiche eingerechnet? Das geht überhaupt nicht weils einen Serienstreuung gibt. Ausserdem ist deine Argumentation völlig daneben, denn wenn Spiele oder andere Anwendungen die Multicoretechnoligie besser ausnutzen würden, würde sich der Abstand vom 1800x zum 7820x noch vergrößern. Dann kann Intel die bessere IPC deutlicher ausspielen. Es kommt nicht darauf an, was Mainstream ist und was nicht, sondern was wie viel kostet und was ich dafür erhalte, dass ist P/L nicht deine Definition von AMD gut - Intel böse. Da kann man behaupten man bekommt bei Intel für den gleichen Preis und pro Watt mehr. Die Erstkäufer ignorierst du mal völlig, AMD hat die Preise nicht umsonst gesenkt. Auch wenn sie behaupten es ist nicht so. Da sind bis heute beim 1700x und 1800x 100$ Marge flöten gegangen. Die wissen schon warum. Viel mehr verscherbeln sie wieder gute Hardware für Dumpingpreise und entwerten damit die vor Preissenkungen bereits verkaufte Hardware deutlich. Du meinst also Lisa erzählt blödsinn wenn sie behauptete man kan sich nicht überall und allen Segmenten mit Intel und Nvidia messen? Sie hat die Spieleschwäche damit längst eingestanden! Im Unterschied zu dir scheint ihr ihre Kundschaft was wert zu sein, weil sie ihr offen und ehrlich begegnet. Das Geschwafel von den AMD Fanboys wieder :rolleyes:, ich warte schon wann das Gejammer nach mehr Leistung wieder losgeht. Das merkt man bei AMD immer erst wenn man es bezahlt und verbaut hat.

[Gast]

Nur mal als Anregung:
1600 + B350 = rund 300€.
1700 + B350 = rund 400€.

7800X + Board = rund 610€.
7820X + Board = rund 820€.

In zwei Monaten kommt Coffeelake mit 6 Kernen auf die Mainstreamplattform.
Bis dahin hat AMD das bessere Preisleistungverhältnis, kann aber leistungsmäßig bei weitem nicht mithalten.

Schaust du in den 3D Center Leistungsindex schafft der 7800x 97% eines 1800x in Anwendungen und ist in Spielen ganz gewiss um die 20% schneller.

Ich muss mich schon schwer fragen, wo ich bei AMD da so viel einspare, denn der Plattformvergleich ist ja wohl müßig.

Mehr Lanes, Quadchannel, das kostet nunmal seinen Aufpreis.
Damit kommst du bei Intel sicher teurer aus, allerdings dürfen 50 bis 200 Euro mehr durchaus eine gute Investition sein, wenn man gute Spieleleistung haben möchte.

Für Intel spricht momentan eigentlich nur die absolute Performance.

Naja was heißt schon nur, dachte das ist das absolut wichtigste.
Ob ein Prozessor 50 Watt mehr oder weniger an Energie benötigt, kann mir doch völlig wumpe sein, wenn die Leistung auch dementsprechend höher ausfällt.

So ein 7900k schlägt das Ryzen Topmodell um 35%. Wenn das Ding dann unter typischer Last statt 100 Watt 180 Watt zieht, kann mir das doch völlig schnurze sein.

Außerdem benötigen 7800k und Ryzen 7 1800x trotz untersch. Plattformen gleichviel Energie. Also was möchtest du uns hier mitteilen?

[G3cko]

Wie man es dreht und wendet:
beste Performance - Intel.
Preis/Leistung - AMD.


Der Witz ist ja, dass die wenigsten sich eine CPU für 1000€ und mehr kaufen. Vergleicht man also nur die Kosten so bietet AMD auch immer mehr Performance bei gleichem Preispunkt. So wie es aussieht wir Intel nur bei den 1000€- 2000€ CPUs punkten.

So ist das halt. Alle argumentieren immmer mit der Titan und am Ende reicht's dann doch nur für ne iGPU. ;)

[anddill]

... Die Erstkäufer ignorierst du mal völlig, AMD hat die Preise nicht umsonst gesenkt. Auch wenn sie behaupten es ist nicht so. Da sind bis heute beim 1700x und 1800x 100$ Marge flöten gegangen. Die wissen schon warum. Viel mehr verscherbeln sie wieder gute Hardware für Dumpingpreise und entwerten damit die vor Preissenkungen bereits verkaufte Hardware deutlich. ....

Was Du nicht sagst, PC-Hardware wird nach der Markteinführung billiger? Diese Verbrecher! Warum hat mir das vorher niemand gesagt!!!111einseinseins

[Linmoum]

Wer denn sonst? Das 3dcenter? Im freien Markt gibt nicht nur Nerds und bei OEM-Verkäufen übertakten die wenigsten. Du bist von deiner Merinung sehr eingenommen. Overcklocking war schon immer ein Dreingabe. Seit wann wird das neuerdings voll mit in Vergleiche eingerechnet? Das geht überhaupt nicht weils einen Serienstreuung gibt.
Der Markt gibt diesen Umstand her und damit kann man eine ganze Menge Geld sparen. Also kann man diese Möglichkeit in Betracht ziehen. Ob man das macht, ist eine völlig andere Geschichte. Das bleibt natürlich jedem selbst überlassen.

Selbst, wenn nicht: Mit 1600/1700 und ohne OC bist du immer noch meilenweit von >100% mehr an Performance entfernt, die dir 7800X/7820X bieten.

Ausserdem ist deine Argumentation völlig daneben, denn wenn Spiele oder andere Anwendungen die Multicoretechnoligie besser ausnutzen würden, würde sich der Abstand vom 1800x zum 7820x noch vergrößern. Dann kann Intel die bessere IPC deutlicher ausspielen.
Und wenn AMD Zen2 mit 6GHz und +40% IPC auf den Markt wirft, würde Intel alt aussehen und AMD würde alles und jeden dominieren. Viel Theorie, die mit Fakten und der Realität nichts zu tun hat, nicht wahr?

Es kommt nicht darauf an, was Mainstream ist und was nicht, sondern was wie viel kostet und was ich dafür erhalte, dass ist P/L nicht deine Definition von AMD gut - Intel böse. Da kann man behaupten man bekommt bei Intel für den gleichen Preis und pro Watt mehr.
Ich brauche für mich keine Definition, ich schaue mir die Marktsituation an und sehe, dass Intel aus P/L-Sicht aktuell, mit Ausnahme des Pentiums, der für das kleine Geld sehr viel hergibt, kein wirklich überzeugendes Produkt im Portfolio hat. Bei AMD ist eben das genaue Gegenteil der Fall.

Die Meinung hinsichtlich des P/L-Verhältnisses findest du nicht nur in irgendwelchen Foren, auch die Redaktionen sehen AMD dort vorne. Zurecht.

Die Erstkäufer ignorierst du mal völlig, AMD hat die Preise nicht umsonst gesenkt. Auch wenn sie behaupten es ist nicht so. Da sind bis heute beim 1700x und 1800x 100$ Marge flöten gegangen. Die wissen schon warum. Viel mehr verscherbeln sie wieder gute Hardware für Dumpingpreise und entwerten damit die vor Preissenkungen bereits verkaufte Hardware deutlich.
Du behauptest sie haben die Preise gesenkt und hast keinen Beleg dafür. Sowohl AMD, als auch Händler selbst haben diesen Unsinn verneint, der immer wieder verbreitet wurde. Gibt auch keinen Grund dafür, die Preise zu senken.
Wie anddill schon sagt, dass Hardware nach einiger Zeit im Preis fällt, ist völlig normal. Von Straßenpreisen sollte man dann schon einmal gehört haben.

Du meinst also Lisa erzählt blödsinn wenn sie behauptete man kan sich nicht überall und allen Segmenten mit Intel und Nvidia messen? Sie hat die Spieleschwäche damit längst eingestanden! Im Unterschied zu dir scheint ihr ihre Kundschaft was wert zu sein, weil sie ihr offen und ehrlich begegnet. Das Geschwafel von den AMD Fanboys wieder :rolleyes:, ich warte schon wann das Gejammer nach mehr Leistung wieder losgeht. Das merkt man bei AMD immer erst wenn man es bezahlt und verbaut hat.
Verständnisprobleme sind bei dir also auch vorhanden, gut zu wissen.

In zwei Monaten kommt Coffeelake mit 6 Kernen auf die Mainstreamplattform.
Bis dahin hat AMD das bessere Preisleistungverhältnis, kann aber leistungsmäßig bei weitem nicht mithalten.

Schaust du in den 3D Center Leistungsindex schafft der 7800x 97% eines 1800x in Anwendungen und ist in Spielen ganz gewiss um die 20% schneller.
Dann haben wir beide eine unterschiedliche Definition von "kann leistungsmäßig bei weitem nicht mithalten". Du erinnerst mich an die Leute, die auf Balkenlänge schauen und von deklassieren sprechen, wenn Produkt A 8% vor Produkt B liegt.

Ich muss mich schon schwer fragen, wo ich bei AMD da so viel einspare, denn der Plattformvergleich ist ja wohl müßig.

Mehr Lanes, Quadchannel, das kostet nunmal seinen Aufpreis.
Damit kommst du bei Intel sicher teurer aus, allerdings dürfen 50 bis 200 Euro mehr durchaus eine gute Investition sein, wenn man gute Spieleleistung haben möchte.
Natürlich hat die HEDT-Plattform ihren Aufpreis. Wer allerdings mit dem Mainstream vergleicht, muss damit leben, dass letzterer deutlich billiger bei Betrachtung aller Umstände wegkommt. Gute Spieleleistung bekommst du bei Intel und AMD, wenn du allerdings alles mögliche an Leistung willst, musst du in der Tat zu Intel greifen.

Naja was heißt schon nur, dachte das ist das absolut wichtigste.
Warum kauft sich dann (quasi) niemand eine Titan Xp, wenn die beste Performance das absolut wichtigste ist?

Ob ein Prozessor 50 Watt mehr oder weniger an Energie benötigt, kann mir doch völlig wumpe sein, wenn die Leistung auch dementsprechend höher ausfällt.

So ein 7900k schlägt das Ryzen Topmodell um 35%. Wenn das Ding dann unter typischer Last statt 100 Watt 180 Watt zieht, kann mir das doch völlig schnurze sein.
Solange sich das Produkt entsprechend gut kühlen lässt, ist mir das persönlich auch eher egal. Was bei SKL-X allerdings... nicht ganz so der Fall ist.

Außerdem benötigen 7800k und Ryzen 7 1800x trotz untersch. Plattformen gleichviel Energie. Also was möchtest du uns hier mitteilen?
Für deine Behauptung, dass 7800X (nicht K, bitte merken. Dasselbe gilt auch für den 7900X) und 1800X gleichviel ziehen, hast du sicherlich einen Beleg. Anandtech sagt etwas anderes.

Ansonsten keine Ahnung, warum sich das "Intel-Lager" hier so dermaßen angegriffen fühlt. Bei Intel bekommt ihr eure zweifelsohne sehr gute und die beste Performance auf dem Markt, habt mit SKL-X jetzt aber noch ein Heizkraftwerk mit hohen Temperaturen, dass sich mit Luft schwer(er) auf vernünftiger Ebene kühlen lässt. Von OC mal ganz zu schweigen.

[AMD-Gast]

AMD gut - Intel böse. Da sind bis heute beim 1700x und 1800x 100$ Marge flöten gegangen. Das Geschwafel von den AMD Fanboys wieder :rolleyes:, ich warte schon wann das Gejammer nach mehr Leistung wieder losgeht. Das merkt man bei AMD immer erst wenn man es bezahlt und verbaut hat.
Was interessiert uns denn die Marge von AMD? Die ist doch egal. Du sollst das nur kaufen wenn es zu Dir passt. Welcher Käufer macht sich den Sorgen um die Marge eines Herstellers und nimmt dann den Preisvorteil nicht mit?

Das liest sich eher wie Verbitterung wenn Du mich fragst. Warum mußt Du ja wissen. Ganz klar sollte sich ein CPU Upgrade lohnen, egal zu welchem Preis. Wenn Ryzen da nicht paßt, kannst Du das doch schreiben. Dann muss man halt warten. Wer eine schnelle i7 CPU besitzt, muß auch nicht zwanghaft wechseln wenn er nur spielen will, den spricht AMD auch gar nicht direkt mit Ryzen an. Wen es bei AMD um direkte Produktkonkurrenz geht, gehen die zu oft von einer Laufzeit von ungefähr zwei Jahren aus, wo sie dann meinen sie brauchen wieder was neues in dem Segment (um wieder konkurrenzfähig zu sein). Solange hält man mit einer übertakteten i7 4C/8T sicherlich noch aus (6700K/7700K). Da macht der i9-7820X dann auch nicht viel Sinn, wenn es erst mal nur um's spielen geht.

[NOFX]

Ich sehe auch kein Problem für AMD, da der 1800X als Top Dog einen durchaus nicht besonders konkurrenzfähigen Preis haben kann, da der eh nicht bevorzugt gekauft wird. Und mit 189 mm² vs. 322 mm² hat AMD noch sehr viel Potential was Preissenkungen angeht.

[Gast]

Was interessiert uns denn die Marge von AMD? Die ist doch egal. Du sollst das nur kaufen wenn es zu Dir passt. Welcher Käufer macht sich den Sorgen um die Marge eines Herstellers und nimmt dann den Preisvorteil nicht mit?

Das liest sich eher wie Verbitterung wenn Du mich fragst. Warum mußt Du ja wissen. Ganz klar sollte sich ein CPU Upgrade lohnen, egal zu welchem Preis. Wenn Ryzen da nicht paßt, kannst Du das doch schreiben. Dann muss man halt warten. Wer eine schnelle i7 CPU besitzt, muß auch nicht zwanghaft wechseln wenn er nur spielen will, den spricht AMD auch gar nicht direkt mit Ryzen an. Wen es bei AMD um direkte Produktkonkurrenz geht, gehen die zu oft von einer Laufzeit von ungefähr zwei Jahren aus, wo sie dann meinen sie brauchen wieder was neues in dem Segment (um wieder konkurrenzfähig zu sein). Solange hält man mit einer übertakteten i7 4C/8T sicherlich noch aus (6700K/7700K). Da macht der i9-7820X dann auch nicht viel Sinn, wenn es erst mal nur um's spielen geht.
das ist doch genauso uninteressant, intel ist von anfang an schneller. wo man produkte platziert, wie sie heissen ist dabei genauso uninteressant, genauso wie die marge von amd. intel kostet immer mehr, wie nvidia und wird trotzdem massig gekauft. amd billigheimerkurs geht eben nicht immer auf.

ryzen wurde im vorfeld als die spiele cpu in 2017 beworben, dass ist sie aber nicht. schon als die finalen taktraten bekannt wurden war das klar. der 7820 ist überall schnell und zuweilen deutlich schneller als ryzen auch unter dx12 in spielen, die ausrede kann daher nicht gelten. man stellt auch direktes leistungvermögen und ausstattung gegenüber nicht was einem in den kram passt. amd kam ja auch mit ihrem 6900k beispiel. das darf intel jetzt nicht wenn man 8 kerner direkt vergleichen will?

verbitterung? von einem der sich AMD GAST nennt...klar. der 7820 ist sein geld jedenfalls wert. egal welche oc cpu von ryzen, keine kommt da bei stocktakt des intel heran und übertakten lässt er sich auch noch. dann darf er mehr kosten und auch anders heissen als mainstream.

viele anwendungen und wwhrscheinlich auch spiele sind auf intel cpus optimiert, was sollte sich jetzt daran ändern? amds aussage das da noch optimiert werden müsste ist doch ein völlig hohles argument. 20-30% fehlende leistung holt man damit nicht auf. das ist reinstes marketinggeschwafel. da wird ja jetzt rottr 2015 patch bejubelt. nur knallt intel im gleichen benchmark mal gleich 47 fps mehr auf die waage. 155 vs 202 in 720p.

es bleibt dabei, amd mag besser geworden sein, aber sie holen intel nicht ein, überholen schon gar nicht. bessere und schnellere spielecpus liefern sie nicht, wie schon bei bulldozer. ryzen ist viel zur sehr auf seinen sweetspot optimiert, nur daher ist er sparsam. wobei das auch nur für bestimmte anwendungsbereiche gilt. sonst haut die cpu auch 15-20% mehr raus als angegeben. amd belügt sich also mal wieder selbst. von den fehlenden 4 lanes pcie 3.0 vs jetzt 2.0 des chipsatzes mal ganz zu schweigen. still ruht der see zu dem thema.

[nikk]

als ich sah das Ryzen eine Spielschwäche hat

Ryzen hat keine Spieleschwäche. Schon an den ersten Reviews von CB und c't konnte man sehen, dass unter DX12 und 720p der NV-Treiber eine ~30%-Bremse für Ryzen ist. Wenn man beim CB-Launchtest beim 720p-Performancerating alle DX12-Benchmarks(AoS, BF1 und Tomb Raider) und den fehlerhaften Project Cars Benchmark abwählt, liegen 1800X und 7700K trotz deutlichen Single-Thread-Performance- und Takt-Unterschieden im Durchschnitt gleich auf. Inzwischen gab es auch entsprechende Patches z.B. für AoS und Tomb Raider. Es fehlt also lediglich an entsprechenden Optimierungen.
https://techreport.com/forums/viewtopic.php?t=119280
https://www.reddit.com/r/Amd/comments/62s11m/german_tech_magazine_ct_did_a_test_with_a_fury_x/
https://www.youtube.com/watch?v=fTJi_gLyXQQ
https://www.youtube.com/watch?v=kmLtww8SMpE