Diskussion zu: Wie ist der Ersteindruck zu Intels Skylake-X?

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/umfrage-auswertung-wie-ist-der-ersteindruck-zu-intels-skylake-x

[etp_inxession]

12 % positiv ...

ich lach mich schlapp. Wer sieht bitte diese vermurkste Plattform als Positiv? :-D

[OBrian]

naja, mehr Kerne. Wer irgendwas Intel-optimiertes zu crunchen hat, hat ja nicht viel Auswahl.

Aber viele fanden die 2011- usw.-Plattformen ja nie positiv, das ist einfach ein Preisniveau, wo viele sagen, das lohnt sich nicht. Sind ja hier auch viele Gamer und "Enthusiasten", keine ersthaften Profis, die Rechenleistung benötigen, also überlegt sich mancher, ob er wirklich so viel mehr für extra Kerne ausgeben soll, die er nicht wirklich benötigt. Beim Auto hätte man ja auch gerne ganz viel Hubraum, überlegt sich das aber doch, wenn man es bezahlen muß. Danach finden die Plattform eigentlich viel mehr Leute positiv als sich tatsächlich sowas auch kaufen.

Und man muß ja auch zugeben, daß diese Umfrage eine etwas schwammige Fragestellung hat. Findet man die Plattform technisch gelungen, unabhängig vom Preis? Findet man das Preis-Leistungsverhältnis angemessen? Will man sich das kaufen oder nicht? Hätte man es gerne, wenn man es sich leisten könnte? Geht es um die Ausgereiftheit der Treiber/des BIOS? usw. Jeder wird sich bei "Ersteindruck" wohl was anderes gedacht haben.

Insofern sollte man die absoluten Anteile nicht so stark bewerten, sondern eher im Vergleich zu der gleichen Fragestellung betreffs der vorhergehenden ähnlichen Plattformen.

[cat]

@Leo, sehr treffende Beschreibung
Das Aufnehmen der Inkrementalismus Formel "Verbesserung des Bestehenden" hat mich nicht überrascht ;)

Das was Intel seit Nehalem bzw. Sandy Bridge liefert ist eigentlich nur Schattenboxen gegen sich selbst, mit ein wenig zwischenzeitlichem Seitenwind durch ARM, IBM und GPU-Computing. Daneben hab ich nicht genug Ahnung ob Intel ernsthaft den Handymarkt erobern wollte.

Was soll man von so einer Situation über Jahre hinweg denn erwarten?
Der Alleinherrscher wird da logischer Weise keine riesigen Anteile an Eigen-/Aktionärskapital für unnötige Forschung und Entwicklung auf den Kopf hauen nur um besser gegen sich selbst dargestellt werden zu können.
Es wäre geradezu dumm, denn wenn man z.B. 1-2 mal zu oft große IPC-Sprünge geliefert hätte wäre es zur allgemeinen Anforderung geworden das jedesmal zu schaffen, es wäre sonst ja jedesmal eine Enttäuschung.
Irgendwann wär man dann an dem Punkt gewesen der nun teilweise mit Skylake-X eingetreten ist, man könnte es Teil-/ oder weiträumigere Bauteil-Revolution nennen, es ist sozusagen passiert, dass der Inkrementalismus der Softwareänderungen weniger wichtig machte nichtmehr vollumfänglich ausreicht.

Aus diesem Grund wird Coffee Lake-S 6-Core wahrscheinlich besser für Games geeignet bleiben als Skylake-X, die Änderungen gegenüber Nehalem und Sandy Bridge sind kleiner.

Und genau an diesem Punkt ist Ryzen bzw. AMD Zen-µAchitektur so überraschend gut,
der grobe Überblick des Aufbaus mit Kern-Blöcken, Crossbar und seperatem Speicher-Controller erinnert mich an eine Mischung aus x86 ARM und GPU, ich hab aber nur ein paar Bilder gesehen und keine wirkliche Ahnung davon.

Aber diese Revolution für x86 in Zen läuft erstaunlich gut dafür das die wirklich anders ist.
Damit hab ich nicht gerechnet nach Bulldozer, aber noch weniger hab ich damit gerechnet, dass innerhalb kurzer Zeit nach Launch zusätzlich soviel Potenzial ausgeschöpft wird.

Ich meine das AMD trotz oder gerade wegen der Fehler oder Fehleinschätzungen der Vergangenheit größten Respekt dafür verdient hat sich immerwieder an Revolution zu versuchen, ihnen bleibt auch nichts Anderes.

Intel scheint verlernt zu haben sich an Revolution zu wagen bzw. scheint echt Angst davor zu haben sich dabei zu verzetteln, wie eine Revolutions-Phobie.

Intel benötigt zwar keinen Zuspruch oder Schutz aber ich kann den größeren Änderungen an der Skylake-X Architektur nicht nur negativ gegenüberstehen.
Nur Veränderungen der Umgebung machen Evolution schneller und Chancen der Revolution größer.
Die Menschen konnten früher schon mit heißer Luft abheben aber die ersten Flugzeuge sind abgestürzt und heute nimmt niemand mehr ein Luftschiff nach New York sondern ein Flugzeug.

[DinosaurusRex]

Daneben hab ich nicht genug Ahnung ob Intel ernsthaft den Handymarkt erobern wollte.

Laut ehem. Intel-Mitarbeiter ist der miese Launch der x299-Plattform (heiße CPUs, hoher Stromverbrauch, VRM-Lotterie, etc) unmittelbar auf die Bestrebung, endlich im Mobile-Markt Fuß zu fassen, zurückzuführen. Angeblich hat man die Validierungsphase für CPUs innerhalb der letzten Jahre massiv verkürzt.

[CD-LABS]

@cat: Was ich nach wie vor merkwürdig finde ist, dass Intel es nicht geschafft hat eine gute GPU-Architektur zu entwickeln. Eigentlich hätten nahezu sämtliche ihrer Anstrengungen in den Bereich gehen sollen, dann hätten sie nämlich VIELLEICHT sogar eine Chance im Smartphone-Sektor haben können. Stand jetzt sind die Intel-iGPUs nämlich zwar mit mehr Performance als frühere Varianten ausgestattet, wirklich effizient sind sie aber immer noch nicht.

Statt dessen kann obendrein AMD ihnen nun im zweiten Halbjahr mit RavenRidge eine doppelte Schelle im Einsteiger-, Notebook- und Office(NUC)-Bereich verpassen. Mehr CPU-Kerne und die bessere iGPU (wirklich BESSER, da in jeder Hinsicht überlegen) zum wahrscheinlich vergleichbaren Preis bedeuten eine ziemliche Katastrophe für Intel.

Bzgl. deiner IPC-Sprünge-Theorie: NEIN. Intel hätte die IPC-Sprünge sicher genommen, wenn sie sie hätten kriegen können. Allein schon, weil man dann wiederum an anderen Stellen gut hätte sparen können.

Takt, damit indirekt Yield
Caches, damit Fläche
Kerne, damit Fläche

Sie haben sie halt nicht kriegen können.

Bzgl. AMD: Sie haben halt eine der sinnvollsten Spar-Architekturen gebaut, die sie wohl hätten bauen können. Und davon werden sie jetzt hoffentlich einige Jahre lang ordentlich profitieren können.