Diskussion zu: Intels 6C-Prozessoren: Jetzt Skylake-X - oder warten auf Coffee Lake?

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/intels-sechskern-prozessoren-jetzt-skylake-x-oder-warten-auf-coffee-lake

[Lowkey]

Interessant wäre an der Stelle schon ein direkter Vergleich zwischen Skylake-X und Kabylake bei gleichem Takt. Hat das noch keine Seite getestet?

[cat]

http://www.tomshardware.com/reviews/intel-core-i7-broadwell-e-6950x-6900k-6850k-6800k,4587-7.html
https://img.purch.com/o/aHR0cDovL21lZGlhLmJlc3RvZm1pY3JvLmNvbS80LzQvNTgzMzQ4L29yaWdpbmFsLzQxLVBvd2VyLUNv bnN1bXB0aW9uLUdhbWluZy5wbmc=

[Nightspider]

Sind die DualChannel DDR4/2666 überhaupt schon gesichert? Ich würde da eher mit 2800 rechnen.

[cat]

es ist bis jetzt noch nicht vorgekommen, dass die consumer-plattform schnelleren speicher nutzt als die top-plattform, oder? skylake-x und kabylake-x sind gerade auf 2666 gegangen, ich denke, das ein sprung auf 2800 möglich aber sehr unwahrscheinlich ist.

4,5GHz Turbo hingegen halte ich für sehr wahrscheinlich, damit der Top-Prozessor nicht langsamer als der 7700K ist.
Die 3,7GHz Baseclock sind mit den 3,6GHz des 7700 non-K begründbar,
man darf nicht langsamer sein.

also Base 3,7 und Turbo 4,5 und somit ein Abstand von 800MHz für den 8700K halte ich für sicher möglich, und kühlbar.

Die große Spanne zwischen Base und Turbo 2.0 Maximaltakt ist nichts neues,
der 6700T hat 2.8GHz und 3.6GHz (800 MHz)
der 7700T hat 2.9GHz und 3.8GHz (900 MHz)

wo dem 8700K sein AllCoreTurbo liegt bleibt abzuwarten, ich halte 4,2GHz oder gar 4,4GHz für unwahrscheinlich, 4GHz aber schon.
jetzt kommt der Punkt an dem man realisieren wird, dass der i5-7600K einen AllCoreTurbo von ich denke 4,2GHz hat.

Das ergibt schon fast die erdrückende Sicherheit, das der 6-Kern 8700K auch mindestens 4,2GHz AllCoreTurbo bekommt, und genau hier wird die Kühlung wieder schwieriger.

3,7/4,2/4,5 bei 6 Kernen wäre logisch und mit Luft wohl noch zu kühlen bei guten Komponenten.

[bbott]

Hier stand mist.

[MrSpadge]

Vielmehr könnte das kleinere Die bei Coffee Lake (nativer Sechskerner, geschätzt ~155mm² Chipfläche) sogar weitere Vorteile bei Leistungsaufnahme und CPU-Temperatur gegenüber dem viel größeren Die von Skylake-X (teildeaktivierter Zehnkerner, 322mm² Chipfläche) mit sich bringen.
Der kleinere Chip kann zu verringerter Leistungsaufnahme führen, da er 2 Speicherkanäle weniger befeuern muss und durchschnittlich etwas höher takten kann, bzw. für den gleichen Takt weniger Spannung braucht. Allerdings wird das kleinere DIE nicht zu geringeren Temperaturen führen, im Gegenteil: die Leistungsdichte ist viel höher! Damit werden die Anforderungen an den Wärmeübergang vom DIE zur Außenwelt höher.. ohne, dass dort eine Verbesserung in Sicht wäre.

Edit: ach ja.. die deaktivierten Hardware-Einheiten des 10-Kern DIEs schlucken keinen Strom, da sie auch nicht schalten. Ob sie auch von der Verteilung des Taktsignals abgekoppelt sind, weiß ich nicht. Das könnte sonst noch einen kleinen Beitrag liefern (Richtwert: 10 - 20% des Stromverbrauchs für die Verteilung des Taktsignals auf dem gesamten Chip). Aber so gut, wie die Hersteller siet ein paar Jahren mit dem power-gating sind (und wenn man sich überlegt, was sie sonst noch für Kopfstände zum Stromsparen machen), dürften sie das gut im Griff haben.

@Katze: schau dir mal den Verbrauch des 7700K mit Last auf allen Kernen an. Der liegt schon verdammt nah an den 95 W. Ich sehe nicht, wie da 50% mehr Kerne bei minimal verbesserter Fertigung möglich sein sollen. Irgendwo zwischen 3.7 und 4.0 GHz sicher, aber für die 4.2 GHz muss Intel die Spannung schon ganz schön erhöhen.

MrS

[cat]

@ MrS
wie gesagt der 6800K hat auch 6 Kerne und der Prime Verbrauch ist deutlich höher als der Game Verbrauch.
Ob der 8700K in Prime drosselt ist mir persönlich egal, ob er in Games drosselt ist mir aber überhauptnicht egal.

6-Core 6800K 4GHz alle Kerne inGame Verbrauch 84,3W ... +50% = 126,5W falls man hier so rechnen darf. Abzüglich des Entwicklungsfortschritts von Broadwell zu CoffeeLake evtl. näher an 105-115W.
Das ist über den 95W des Marketings aber wohl noch kühlbar, oder ?

[Mortalvision]

Die TDP ist kein Problem, die Stromversorgung auf den kommendem billig-300 Boards schon.

Wenn da nur vier billig Phasen stecken, ungekühlt, und es der Spec nach trotzdem einen Sechskerner mit HT bei Prime95/AVX 512 aushalten soll, das ist mir ein Rätsel.

Auf guten Z370 Boards wird es wenig Probleme geben, mal 150 Watt und aufwärts bereit zu stellen.

Der Chip wird da standardmäßig mit bischen mehr Vcore schon die 4,5 GHz allcore OC mitmachen ;)

[Gast]

Wieso wird zwar UVP verglichen aber nicht die Mainboardpreise? 300€ vs 80€ ...

[MrSpadge]

@Cat: also nur die Werte für Spiele zu betrachten halte ich für potentiell irreführend. Schau dir mal den 10-Kerner aus der gleichen Testreihe an: link (http://www.tomshardware.com/reviews/intel-core-i7-broadwell-e-6950x-6900k-6850k-6800k,4587-10.html)

Beide CPUs auf 4.0 GHz mit 1.2 V verbrauchen ca. 65 W durchschnittlich und 85 W maximal. wenn die zusätzlichen 4 Kerne überhaupt keinen Unterschied gemacht haben, würde ich ganz stark davon ausgehen, dass auch die 6 Kerne nicht oder nur selten ausgelastet wurden. Und dass ne "unterforderte" CPU gut zu kühlen ist, dürfte klar sein.

Ansonsten würd ich das mal ganz entspannt sehen: wenn man es nicht übertreibt, wird er auch gut zu kühlen sein. Mir wäre es völlig wurscht, ob da 4.3 oder 4.5 GHz stehen - schnell genug ist es eh. Und insbesondere wenn der 6-Kerner unter Volllast mit OC zu heiß wird, würde ich den über's Power Limit bremsen. Sobald weniger Kerne ausgelastet sind, kann er volles Rohr rechnen. Aber wenn's anfängt weh zu tun, nimmt er sich ein bisschen zurück und gut ist's. Sonst sind wir bei den ersten Core 2 Quad angekommen, die unter single-thread auch nur mit 2.4 - 3 GHz liefen, weil sie unter Volllast ziemlich viel Leistung brauchten.

und es der Spec nach trotzdem einen Sechskerner mit HT bei Prime95/AVX 512 aushalten soll, das ist mir ein Rätsel.
Die Art der Last macht überhaupt keinen Unterschied, wenn man sich an's Power Limit hält. Und um die Mainboard-Regler damit nicht zu überfordern, takten die CPUs unter AVX2/512 deshalb runter.

MrS

[Ultron]

@Cat: also nur die Werte für Spiele zu betrachten halte ich für potentiell irreführend. Schau dir mal den 10-Kerner aus der gleichen Testreihe an: link (http://www.tomshardware.com/reviews/intel-core-i7-broadwell-e-6950x-6900k-6850k-6800k,4587-10.html)

Beide CPUs auf 4.0 GHz mit 1.2 V verbrauchen ca. 65 W durchschnittlich und 85 W maximal. wenn die zusätzlichen 4 Kerne überhaupt keinen Unterschied gemacht haben, würde ich ganz stark davon ausgehen, dass auch die 6 Kerne nicht oder nur selten ausgelastet wurden. Und dass ne "unterforderte" CPU gut zu kühlen ist, dürfte klar sein.

Ansonsten würd ich das mal ganz entspannt sehen: wenn man es nicht übertreibt, wird er auch gut zu kühlen sein. Mir wäre es völlig wurscht, ob da 4.3 oder 4.5 GHz stehen - schnell genug ist es eh. Und insbesondere wenn der 6-Kerner unter Volllast mit OC zu heiß wird, würde ich den über's Power Limit bremsen. Sobald weniger Kerne ausgelastet sind, kann er volles Rohr rechnen. Aber wenn's anfängt weh zu tun, nimmt er sich ein bisschen zurück und gut ist's. Sonst sind wir bei den ersten Core 2 Quad angekommen, die unter single-thread auch nur mit 2.4 - 3 GHz liefen, weil sie unter Volllast ziemlich viel Leistung brauchten.


Die Art der Last macht überhaupt keinen Unterschied, wenn man sich an's Power Limit hält. Und um die Mainboard-Regler damit nicht zu überfordern, takten die CPUs unter AVX2/512 deshalb runter.

MrS

Wie jetzt seit wann limitieren die Mainboards? Muss man jetzt die Spannungsregler wasserkühlen wir unter nForce Zeiten? ^^

[MrSpadge]

Du meinst meinen letzten Satz, oder? Der war so gemeint: unter AVX2/512 steigt der Stromverbrauch der CPUs stark an. Werden die Limits für den Kurzzeit-Turbo (die über der TDP liegen) überschritten, kann das Mainboard nachregeln und die Takt & Spannung senken, bis die Grenzwerte wieder eingehalten werden. Das geht jedoch nicht beliebig schnell, weshalb kurze Lastspitzen entstehen. Um die zu entschärfen senkt Intel für AVX2/512 vorbeugend Takt & Spannung, obwohl sie mit den Limits ja eigentlich schon Drosselmechanismen haben.

MrS

[Gast]

Kurze Frage: Also was heisst 1.5MB L2 Cache ? Da ja rechts steht, minimaler Vorteil für CFL (Also Coffe Lake), muss man davon ausgehen, dass es 6 x 1.5MB sind (beim 6-Kerner) ? Also 9MB L2 Cache ?

[Gast]

"Jetzt oder warten" war aber die gestellte Frage.
Wer jetzt neuen intel Hexa-Core will (warum auch immer), hat keine Wahl.
Wer >16 PCIe-Lanes will (warum auch immer), hat keine Wahl.
Alle anderen Gamer können getrost das gesparte Geld in die Grafikkarte stecken. Ob man 8700K bzw. Z370 braucht, sei bis zu Tests der Alternativen jeweils dahin gestellt.

[cat]

Das manche Leute die Skylake-X für die "Gaming-Schwäche" rügen aber mehr als 4 Kerne wollen ohne Einbußen in Games gegenüber einem 7700K, dürfte klar sein.

Und genau hier sehe ich CoffeeLake, der 8700K MUSS in Games gleichschnell oder schneller sein als ein 7700K sonst sehe ich die Mission als gescheitert an.

Ich will hier niemanden fehlleiten aber schön das MrS bemerkt hat, das in manchen Spielescenarien nicht alle CPU-Kerne voll genutzt werden und somit die Wattage niedriger ist,
aber genau das ist mein Punkt, CoffeeLake hat die Möglichkeit in vielen Games sogar schneller zu sein als ein 7700K weil z.B. das PowerTarget in diesen Scenarien oft garnicht erreicht wird.

In AVX wird das PowerTarget dann aber erreicht und gedrosselt, genau.
___________________________________________________________________________
KabyLake und CoffeeLake nutzen doch kein natives AVX512 so wie die Skylake-X es tun oder?
Du meinst die höhere Last unter AVX512 allgemein oder?

Der große Unterschied ist ja, dass Skylake-X eine Integrierte-Volt-Regulation hat, KabyLake nicht
und CoffeeLake besser auch nicht. Der Aufbau der Spannungsversorgung (SKL KBL CFL) liegt wie gesagt bei den Mainboards und Netzteilen.
Klar hat bei mehr Kernen das Mainboard dem gewachsen zu sein.

[gmb]

Warum wird die IPC nicht erwähnt? Coffeelake muss ohne Mesh die deutlich bessere Spiele IPC haben, ein klarer Vorteil. Dazu eine bessere 14nm Fertigung. Deutlich höhere Turbo Taktraten sind selbstverständlich.

[Lehdro]

Deutlich höhere Turbo Taktraten sind selbstverständlich.
Was willst du denn mit noch deutlich höheren Turbotaktraten? Die sind doch jetzt schon absurd hoch

Skylake-X hat 4,5 GHz auf zwei Kernen (auf manchen Mainboards sogar 4 GHz+ allcore) und der 7700k hat sowieso schon 4,4 GHz allcore. Wie soll der 6C CFL das denn noch überbieten mit 95W TDP?

[G3cko]

1600x +B350. Wozu warten? Preiswerter wird's nicht.

[cat]

dann überlegt mal welche CPU @stock in Games die schnellste unter 1000€ ist, und warum das so ist.

Antwort: 7700K weil höchster Takt bei excellenter IPC, kurze Wege, kleines Die etc.
CoffeeLake wird da weitermachen. Ein Max-Turbo von 4,6GHz würde mich nicht shocken.

[Lowkey]

Eigentlich müßte man einen Pentium oder i3 nehmen und die Differenz zum i5/i7 in Sachen Stromverbrauch unter Last nehmen.

Das sind laut TDP ca. 60 zu 91 Watt und damit 31 Watt Differenz. Demnach müsste ein i7-8x00 mit 6/12 dann bei 122 Watt sein, ist aber bei 95 Watt. Das kann man dann nur über den Takt einhalten. Das wären dann grob 22% weniger, also 4500-22% = 3500 Mhz. Also vermutlich takten bei voller Last alle Kerne < 4ghz.

Intel´s Fertigung wird zwar immer besser, aber von Skylake auf Kabylake waren es nur 200 mhz. Von Kabylake auf Kabylake-X sind es knapp 200 mhz. Wunder kann man nicht erwarten, also gleicher Takt ab Werk zum 7700k schließe ich aus, aber per OC wird man bessere Werte bekommen können (Selber Takt auf allen Kernen bei 4,x Ghz).

[seba86]

Jetzt Skylake-X - oder warten auf Coffee Lake?

Habe ich mir gestern abend wie folgt beantwortet (Budget für i9 war vorhanden):

Kaby-Lake 7700k .

Warum, s. über mir (was für ein Zufall) Außerdem habe ich die Vermutung, dass es für (["ewig"] OR ["lange, lange Zeit"] ) die schnellste SingleThread-Leistung haben wird, da es nur noch mehr Cores geben wird - eine höhere Kernleistung verhindert die TDP ja zuverlässig.

[Gast]

Was willst du denn mit noch deutlich höheren Turbotaktraten? Die sind doch jetzt schon absurd hoch

Skylake-X hat 4,5 GHz auf zwei Kernen (auf manchen Mainboards sogar 4 GHz+ allcore) und der 7700k hat sowieso schon 4,4 GHz allcore. Wie soll der 6C CFL das denn noch überbieten mit 95W TDP?

Ein Großteil der real auftretenden CPU bedingten Wartezeiten hängen von ni ht multicore optimiertem Code ab, nur sind das Dinge wie Ladezeiten, aus denen man mangels Wiederholgenauigkeit keinen Benchmark machen kann.

Wer ist als Privatanweder wirklich stundenlang mit Rendern beschäftigt. Selbst der durchschnittliche Firmenserver bedient meistens genau 1 Client gleichzeitig.

Das Einzige, was wirklich halbwegs durchgehend Multi Core optimiert ist sind Spiele und hier bremst meistens auch eher die Grafikkarte.

Also ehrlich gesagt sehe ich den Vorteil der 2 weiteren Kerne nicht mehr wirklich. Umgekehrt mehr Takt im Turbo auf 1-2 Kernen ist etwas, so man immer den Vorteil 1:1 sieht.

Es ist generell so, dass heute die meisten Wartezeiten durch ineffiziente Programmierung entstehen bzw. weil es die meisten Softwarehersteller Performance erst interessiert, wenn sich das Ganze in den Absatzzahlen bemerkbar macht. Die führende Ressourcenverschwender ist hier Microsoft was auch der Hauptgrund ist, warum die im Mobilsektor nie auf nennenswerte Marktanteile kommen werden.

[G3cko]

Naja, sicher ist der 7700k nicht schlecht, aber auch nicht die beste Gaming-CPU. Nur weil veraltete Software die CPU glänzen lässt heißt das eben nicht, dass sie auch bei aktueller Software überall glänzt. In BF1 zaubert jeder Mehrkerner rundere Frametimes. Naja jeder wie er meint *DualCore* reloaded* hust* nichts* dazu * gelernt* hust*

[Nightspider]

es ist bis jetzt noch nicht vorgekommen, dass die consumer-plattform schnelleren speicher nutzt als die top-plattform, oder?

In den letzten Jahren war das doch immer der Fall das die Consumer Plattform vorgelegt hat.

Vor allem beim OC schafft sie viel hoehere RAM Taktraten.

[hardtech]

ich sehe mit der heutigen software landschaft nicht wirklich den nutzen für privatanwender in den 2 kernen mehr.
wer von uns rendert schon den ganzen tag filme...?

ich bin vom 7600k auf den G4560 abgestiegen, weil windows gut damit fluppt und ich keinen nachteil sehe in der leistung. alle fenster öffnen sich schnell. surfen geht wunderbar. office programme laufen. zusammen mit einer 850 pro ssd ist das sehr angenehm.

ich lasse mich gerne von schnellerem überzeugen, nur sind benchmarkbalken so gar nicht mein ding. in der praxis muss es vorteile bringen!

[Nightspider]

Wenn dir ein G4560 reicht spielst du offenbar die falschen Spiele oder gibst dich mit 40 bis 60fps zufrieden.

Versuch damit mal in BF1 120fps zu erreichen....Star Citizen wird da noch viel uebler

[etp_inxession]

Die Frage in der Headline kann man eigtl nur mit JETZT RyZen beantworten.

[Gast]

Naja, sicher ist der 7700k nicht schlecht, aber auch nicht die beste Gaming-CPU. Nur weil veraltete Software die CPU glänzen lässt heißt das eben nicht, dass sie auch bei aktueller Software überall glänzt. In BF1 zaubert jeder Mehrkerner rundere Frametimes. Naja jeder wie er meint *DualCore* reloaded* hust* nichts* dazu * gelernt* hust*
Nein ist er absolut nicht, er schlägt nur jede Multicore CPU bis hin zum 10C unter Spielen. Wozu soll ich 6C, 8C oder 10C verbauen, wenn ich nebenbei überhaupt nicht streamen, encodieren oder skypen will?

Selbst AMD gibt zu, dass man Ryzens Cores erst zukünftig wirklich nutzen wird können, nur wer sagt das es auch so kommt. AMD lag schon viel zu oft völlig daneben siehe CMD. Wer von einem 4xxx-5xxx-6700-7700k kommt, soll deshalb auf Ryzen wechseln? Die breite Masse will einfach nur daddeln, dabei sind sogar die fps manchmal scheißegal. Frametimes werden viel zu viel beigemessen, manche Engine ist einfach vergurkt, da hilft auch die beste CPU nicht um gute Frametimes zu generieren. Heutige Spiele nutzen maximal 3-5 Cores, selbst auf der Konsole sind es oft nicht mehr.

Neuerdings braucht jeder Dau mindestens 8C, dass interessiert die breite Masse überhaupt nicht. Wozu soll ich mir da eine 300 Euro CPU in den Rechner hauen, jeder Spielerechner profitiert zu aller erst von einem GPU Upgrade deutlicher, als von jedem CPU Upgrade. Der limitierende Faktor ist viel zu oft und in breiter Masse der GPU, desto höher die Auflösung desto weniger Profitieren spiele von der Multicoreperformance. Das war schon immer so und ändert sich auch nicht atok.

Dieser ganze Multicorehype ist eher für die paar Nerds denen ein 4-6 Core + SMT oder HT nicht reicht. Das ist niemals mdie breite Masse. Ob zukünftig die CPU überhaupt noch so wichtig ist, weiß nicht mal AMD, viel mehr übernimmt die GPU heute den Großteil der Arbeit. Als CPU reichen irgendwann paar ARM Kerne völlig aus. Nur weil AMD ein neues Verkaufsargument braucht und überall Gaming davor schreibt, muss das noch lange nicht wirklich so kommen wie die behaupten.

Vor Jahren haben die noch was ganz anderes erzählt, bei denen dreht sich deren Argumentattion immer so wie deren eigenen Fahnen gerade im Wind stehen. Der Multicoreangriff ist auf Dauer überhaupt keine Lösung, weil er völlig ineffizient ist und viel zu viel Silizium kostet. Ich kann mich noch an mantle erinnern der die CPU massiv entlasten sollte, wo ist da die Argumentation geblieben? Heute programmiert man dann AAA Vorzeigetitel der Partnerstudios so, dass es in die eigenen Argumentation gut passt und man alle zwingt diesem Trend zu folgen, weil er zuletzt ordentlich Kohle in die eigne Kasse spült. Manipulation ist dabei noch ein höfliches Wort...

Hier wird so getan als müsste und bräuchte jeder 100 Cores. Jeder braucht soviel wie er meint und muss nicht jeden schwachsinnigen Trend mitmachen. Es gibt genug die noch Tahiti oder eine ältere GTX im Rechner haben (460, 560 usw.). Die wechseln auch nicht morgen und können trotzdem noch auf 800p-1080p spielen, ohne zu rendern oder nebenbei nirgendwas zu streamen, was sollen die mit soviel unnützer CPU Power?

Mit zwei hochgetakteten Kernen und der dazugehörigen (dazu passenden) GPU kann man immer noch gut spielen, mehr braucht es nicht. Bei mir läuft ein 2500k noch völlig problemlos, ich sehe auch kein flimmern ab unter 30fps wie manche behaupten.

Hardware muss zu aller erst zusammenpassen, eine fette Multicore CPU macht keinen Sinn wenn die GPU deren Rechenpower gar nicht verarbeiten kann. Seit wann ist auf einmal jeder Enthusaist, es gibt genug Einsteiger PC mit den deren Nutzer völlig zufrieden sind und damit auch spielen.

Die Frage in der Headline kann man eigtl nur mit JETZT RyZen beantworten.
Nee kann man nicht, weil nicht jeder Ryzen will und wozu auch? Ein i5 6400-7500 reicht völlig aus für einen guten Spielerechner und das haben die meisten. Neuerdungs muss es zwingend ein Ryzen sein, NEIN muss es nicht.

[seba86]

@G3cko: In vereinzelten Fällen mag dies so sein. Erst wenn der auf 5 Ghz geocete 7700k aber in allen Spielen zuverlässig von einer Mehrkern-CPU geschlagen wird statt dem ständigen Schlagaustausch (mit mengenmäßigen klaren Vorteil für den 7700k), dann sieht es wirklich anders aus und wird mal umgestiegen. Aber bis dahin fließt noch viel Wasser die Spree hier bei mir runter.

Die Hauptarbeit übernimmt eh die 1080Ti und ergänzt mit Samsung 960Pro 1TB+8TB WD, 32GB DDR4 3400, BluRay. Mit Zusammenbau und dem ganzen Rest knapp 3000 - alles @WSXGA+

[MrSpadge]

Kurze Frage: Also was heisst 1.5MB L2 Cache ? Da ja rechts steht, minimaler Vorteil für CFL (Also Coffe Lake), muss man davon ausgehen, dass es 6 x 1.5MB sind (beim 6-Kerner) ? Also 9MB L2 Cache ?
Nein, bei CL sind es wie gehabt 256 kB pro Kern, also in Summe 1.5 MB. Der Vorteil für CL ergibt sich draus:
- dass aktuelle Software auf diese Cache Struktur optimiert ist
- dass die Latenz zum L2 kleiner ist als bei Skylake-X mit dem größeren Cache
- dass der L3 bei CL noch wie gehabt inklusiv ist (im Gegensatz zu SL-X), wodurch seine nutzbare Kapazität zwar etwas geringer wird, er dafür aber auch für den Prefetch zur Verfügung steht und eine deutlich niedrigere Latenz hat

Also insgesamt scheinen gerade Spiele momentan schlecht auf die neue Cache-Struktur des SL-X zu reagieren, was dann einen Vorteil für CL ergibt.

Warum wird die IPC nicht erwähnt? Coffeelake muss ohne Mesh die deutlich bessere Spiele IPC haben, ein klarer Vorteil. Dazu eine bessere 14nm Fertigung. Deutlich höhere Turbo Taktraten sind selbstverständlich.
Ich denke eher, es wird an der Cache-Struktur liegen und nicht an dem Mesh. Von den Zahlen her, die ich so gesehen habe, scheint das Mesh im Durchschnitt nicht deutlich langsamer als der Ring zu sein. Wäre sonst ja auch Quatsch, dann hätte Intel die Datenpfade halt breiter ausgelegt. Allerdings stimme ich dir zu, dass CL pro Takt in vielen "Consumer"-Programmen einen ordentlichen Vorteil haben dürfte, selbst wenn die Architektur "wieder nur" Skylake mit neuem Namen ist.

Von der Fertigung würde ich mir in der Spitze nicht viel erwarten, höchstens wieder ca. 200 MHz wie bei Kaby Lake. Grund: es limitiert nicht nur die Transistorgeschwindigkeit selbst, sondern auch die Kapazitäten auf den Leitungen, die Entfernungen auf dem Chip etc.

KabyLake und CoffeeLake nutzen doch kein natives AVX512 so wie die Skylake-X es tun oder?
Du meinst die höhere Last unter AVX512 allgemein oder?
Ja, genau. KL und CL können kein AVX512, aber meine Aussagen treffen genauso auf AVX2 zu. Mit 512 Bit sind die Effekte nur stärker und eindrucksvoller - und für SL-X sehr relevant, wenn man den all-core turbo einfach hochdreht.

Das sind laut TDP ca. 60 zu 91 Watt und damit 31 Watt Differenz. Demnach müsste ein i7-8x00 mit 6/12 dann bei 122 Watt sein, ist aber bei 95 Watt. Das kann man dann nur über den Takt einhalten. Das wären dann grob 22% weniger, also 4500-22% = 3500 Mhz. Also vermutlich takten bei voller Last alle Kerne < 4ghz.
Die Rechnung ist an mehreren Stellen zu einfach. Bsp: mein i3 6100 mit 3.7 GHz und >50 W TDP nimmt stock 35 - 40 W unter Last, mit abgesenkter Spannung nur noch ca. 30 W. Und dort sind schon 8 W für die iGPU enthalten, welche GP-GPU dauerrödelt! Wenn man solche Vergleiche machen möchte, müsste man bei gleichem Takt & Spannung vergleichen. Sonst misst man nur die aktuelle Einstellung der CPU.. denn auf 4+ GHz kommt auch der dual core natürlich seiner TDP nahe und überschreitet diese irgendwann.

Und dazu: möchte man den Stromverbrauch um die genannten 22% senken, kann man den Takt um 22% senken. Das wäre aber ein ziemlich dummer weg, weil dann die Spannung unnötig hoch ist. Die Leistung skaliert linear mit dem Takt (Leckstrom vernachlässigt), der Takt skaliert ungefähr linear mit der Spannung und die Leistung quadratisch mit der Spannung. Beides multipliziert macht also "Leistung proportional zu Frequenz hoch 3", d.h. für die 22% Ersparnis müssten es ungefähr die 3. Wurzel aus (1-0.22) = 0.92, d.h. 4.14 GHz sein.

MrS

[G3cko]

AMD lag schon viel zu oft völlig daneben siehe CMD.

Wie oft lag den AMD bei den CPU Architekturen daneben? Klar Bulldozer und weiter? Bei Intel war es Pentium4 und Itanium. Letzter wurde dieses Jahr zu Grabe getragen, da wie bei Bulldozer schlicht die SOftwareentwlichler nicht mitgemacht haben.

Zen ist ein konserativer Ansatz wie bei Intel. Und ob du nun 400MHz mehr hast weil du dafür auf die Hälfte der Kerne verzichtest interessiert einfach nicht, da dir überportional viel Multithreadingleistung flöten geht. Mit dem Takt nimmt halt der Verbrauch irgendwann extrem zu. Die 400MHz machen aber keinen Unterschied zwischen spielbar und nicht aus. Am Ende ist es wie beim DualCore vs QuadCore. Alles was der DualCore abspielen konnte lief auch auf einem QuadCore nur eben manchmal minimal langsamer. Umgekehrt aber, wenn die CPU-Power über die 2 Kerne hinausging war eben für den DualCore schicht im Schacht.

Das ist simple Logik. Und nur weil die Masse 10 Jahre mit einem Quad rumgurken muss ist das eben nicht der neue Maßstab. Es ist halt wie mit dem VRAM. Solange super bis er eben nicht mehr ausreicht. Und 4 Kerne sind zB bereits heute an manchen stellen zu wenig. Gerade ohne SMT. Pech. Aufs flasche Pferd gesetzt.

Auch so ein Witz ist die Aussage: "brauch ich nicht". Es wird der Tag kommen an dem die Leistung benötigt wird. Und nur weil ein Großteil der Leistung brach liegt zu sagen: "Ist halt langsmer" ist schlicht falsch und man lügt sich nur selbst an.

Zu Skylake-X. Für Gamer uninteressant. Die Cache-Struktur und das Mesh sorgen für eine niedrigere IPC. Haswell-E und Broadwell-E mit je 8 Kernen ziehen den 10 Kerner trotz deutlich weniger Takt ab. Dafür sind die Preise schlicht zu hoch.
http://www.gamestar.de/artikel/intel-core-i9-7900x-zehnkern-cpu-mit-hoher-taktrate,3316761,seite3.html#spiele-benchmarks


https://www.3dcenter.org/news/spiele-performance-von-ryzen-7-vs-core-i7-7700k-aehnliches-verhaeltnis-wie-frueher-bei-core-2-q

[CD-LABS]

Wie oft lag den AMD bei den CPU Architekturen daneben? Klar Bulldozer und weiter? Bei Intel war es Pentium4 und Itanium. Letzter wurde dieses Jahr zu Grabe getragen, da wie bei Bulldozer schlicht die SOftwareentwlichler nicht mitgemacht haben.

Zen ist ein konserativer Ansatz wie bei Intel. Und ob du nun 400MHz mehr hast weil du dafür auf die Hälfte der Kerne verzichtest interessiert einfach nicht, da dir überportional viel Multithreadingleistung flöten geht. Mit dem Takt nimmt halt der Verbrauch irgendwann extrem zu. Die 400MHz machen aber keinen Unterschied zwischen spielbar und nicht aus. Am Ende ist es wie beim DualCore vs QuadCore. Alles was der DualCore abspielen konnte lief auch auf einem QuadCore nur eben manchmal minimal langsamer. Umgekehrt aber, wenn die CPU-Power über die 2 Kerne hinausging war eben für den DualCore schicht im Schacht.

Das ist simple Logik. Und nur weil die Masse 10 Jahre mit einem Quad rumgurken muss ist das eben nicht der neue Maßstab. Es ist halt wie mit dem VRAM. Solange super bis er eben nicht mehr ausreicht. Und 4 Kerne sind zB bereits heute an manchen stellen zu wenig. Gerade ohne SMT. Pech. Aufs flasche Pferd gesetzt.

Auch so ein Witz ist die Aussage -brauch ich nicht. Es wird der Tag kommen an dem die Leistung benötigt wird. Und nur weil ein großteil der Leistung brach liegt zu sagen: "Ist halt langsmer" ist schlicht falsch und man lügt sich nur selbst an.

Zu Skylake-X. Für Gamer uninteressant. Die Cache-Struktur und das Mesh sorgen für eine niedrigere IPC. Haswell-E und Broadwell-E mit je 8 Kernen ziehen den 10 Kerner trotz deutlich weniger Takt ab.
http://www.gamestar.de/artikel/intel-core-i9-7900x-zehnkern-cpu-mit-hoher-taktrate,3316761.html


https://www.3dcenter.org/news/spiele-performance-von-ryzen-7-vs-core-i7-7700k-aehnliches-verhaeltnis-wie-frueher-bei-core-2-q
Bis zu dem Skylake-X-Absatz stimme ich dir zu, bei dem fällst du dann aber plötzlich aus der ausbalancierten Logik raus:

Skylake-X ist für Gaming nicht wegen der niedrigen IPC (per se niedriger ist sie eh nicht) uninteressant. Das sind kleine Schwankungen, die in der Praxis völlig irrelevant sind, genau wie die +-400mhz oben. Nein, die katastrophalen B-Noten sind es, die Skylake-X verhageln und von denen ist ein großer Teil auf dem Mist von Intel gewachsen.

Wer die Lanes nicht braucht, sollte besser zu einem SummitRidge greifen und warten, was in den nächsten Jahren kommt. Wer die Lanes braucht, sollte Threadripper abwarten und dann schauen, was für Angebote (Gebrauchtmarkt X99, vielleicht mit gutem TIM versehene X299-HCC-Modelle und überraschende Boards, Threadripper+Board) sich ergeben.

[bill]

Dieser ganze Multicorehype ist eher für die paar Nerds denen ein 4-6 Core + SMT oder HT nicht reicht. Das ist niemals die breite Masse. (...)

Haha, ja das stimmt, diese Diskussionen um 10-20 % Performance sind immer lustig. Daher ja auch Ryzen, der macht Schritt für Schritt Intels Portfolio überflüssig. Schnell, effizient, günstig. Was will man mehr?

AMD geht daher ja auch den richtigen Weg: Schon seit längerem mit ihren APUs und jetzt mit Ryzen als Server-CPU. Privates Desktop-Computing wird immer uninteressanter. Bei Servern, Notebooks und OEM Office Pcs lockt für x86/64 der Umsatz.

[CD-LABS]

Nein ist er absolut nicht, er schlägt nur jede Multicore CPU bis hin zum 10C unter Spielen. Wozu soll ich 6C, 8C oder 10C verbauen, wenn ich nebenbei überhaupt nicht streamen, encodieren oder skypen will?

Selbst AMD gibt zu, dass man Ryzens Cores erst zukünftig wirklich nutzen wird können, nur wer sagt das es auch so kommt. AMD lag schon viel zu oft völlig daneben siehe CMD. Wer von einem 4xxx-5xxx-6700-7700k kommt, soll deshalb auf Ryzen wechseln? Die breite Masse will einfach nur daddeln, dabei sind sogar die fps manchmal scheißegal. Frametimes werden viel zu viel beigemessen, manche Engine ist einfach vergurkt, da hilft auch die beste CPU nicht um gute Frametimes zu generieren. Heutige Spiele nutzen maximal 3-5 Cores, selbst auf der Konsole sind es oft nicht mehr.

Neuerdings braucht jeder Dau mindestens 8C, dass interessiert die breite Masse überhaupt nicht. Wozu soll ich mir da eine 300 Euro CPU in den Rechner hauen, jeder Spielerechner profitiert zu aller erst von einem GPU Upgrade deutlicher, als von jedem CPU Upgrade. Der limitierende Faktor ist viel zu oft und in breiter Masse der GPU, desto höher die Auflösung desto weniger Profitieren spiele von der Multicoreperformance. Das war schon immer so und ändert sich auch nicht atok.

Dieser ganze Multicorehype ist eher für die paar Nerds denen ein 4-6 Core + SMT oder HT nicht reicht. Das ist niemals mdie breite Masse. Ob zukünftig die CPU überhaupt noch so wichtig ist, weiß nicht mal AMD, viel mehr übernimmt die GPU heute den Großteil der Arbeit. Als CPU reichen irgendwann paar ARM Kerne völlig aus. Nur weil AMD ein neues Verkaufsargument braucht und überall Gaming davor schreibt, muss das noch lange nicht wirklich so kommen wie die behaupten.

Vor Jahren haben die noch was ganz anderes erzählt, bei denen dreht sich deren Argumentattion immer so wie deren eigenen Fahnen gerade im Wind stehen. Der Multicoreangriff ist auf Dauer überhaupt keine Lösung, weil er völlig ineffizient ist und viel zu viel Silizium kostet. Ich kann mich noch an mantle erinnern der die CPU massiv entlasten sollte, wo ist da die Argumentation geblieben? Heute programmiert man dann AAA Vorzeigetitel der Partnerstudios so, dass es in die eigenen Argumentation gut passt und man alle zwingt diesem Trend zu folgen, weil er zuletzt ordentlich Kohle in die eigne Kasse spült. Manipulation ist dabei noch ein höfliches Wort...

Hier wird so getan als müsste und bräuchte jeder 100 Cores. Jeder braucht soviel wie er meint und muss nicht jeden schwachsinnigen Trend mitmachen. Es gibt genug die noch Tahiti oder eine ältere GTX im Rechner haben (460, 560 usw.). Die wechseln auch nicht morgen und können trotzdem noch auf 800p-1080p spielen, ohne zu rendern oder nebenbei nirgendwas zu streamen, was sollen die mit soviel unnützer CPU Power?

Mit zwei hochgetakteten Kernen und der dazugehörigen (dazu passenden) GPU kann man immer noch gut spielen, mehr braucht es nicht. Bei mir läuft ein 2500k noch völlig problemlos, ich sehe auch kein flimmern ab unter 30fps wie manche behaupten.

Hardware muss zu aller erst zusammenpassen, eine fette Multicore CPU macht keinen Sinn wenn die GPU deren Rechenpower gar nicht verarbeiten kann. Seit wann ist auf einmal jeder Enthusaist, es gibt genug Einsteiger PC mit den deren Nutzer völlig zufrieden sind und damit auch spielen.


Nee kann man nicht, weil nicht jeder Ryzen will und wozu auch? Ein i5 6400-7500 reicht völlig aus für einen guten Spielerechner und das haben die meisten. Neuerdungs muss es zwingend ein Ryzen sein, NEIN muss es nicht.
Stell dir nurmal vor, die Multicoreoptimierung und die Anforderungen würden völlig stehen bleiben. Wäre dann ein 1700 oder ein 7700K die bessere Wahl? Oho, ohne Spezialanforderung (und selbst die zu finden, ist schwierig) wäre der 1700 die bessere Wahl, wegen der exzellenten B-Noten. Das gleiche Spiel kannst du auch mit einem 7500 vs. 1600 treiben. Wieder gewinnt der 1600.
Aber selbst du würdest das nicht prognostizieren, oder? Sondern natürlich leichte Verbesserungen bei der Multicoreoptimierung und leichte Steigerungen der Anforderungen annehmen. Und schon setzen sich die beiden Ryzen etwas ab. Da sind noch keinerlei gewagte Spekulation dabei.

Kein Wunder, dass 1600 und 1700 momentan die Standard-Empfehlungen schlechthin darstellen. Kaum jemand aus der Masse braucht mehr, wer weniger braucht ist entweder schon bedient oder sollte auf Schnäppchen-Jagd gehen.

Aber ja, diejenigen, die 2500K-Besitzern eintrichtern wollen, sie müssten jetzt unbedingt wechseln, schießen über das Ziel hinaus.


@Multicoreangriff ineffizient: Er kostet Silizium, spart dafür aber Strom im Betrieb, weil man (im Multicoreeinsatz) die einzelnen Kerne niedriger takten kann.
@Mantle bzw. LowLevelAPIs allgemein: Mit der daraus folgenden besseren Multicore-Optimierung und besseren Performance-Nutzung kann man sowohl Anforderungen senken als auch mehr Resourcen freihaben. Es würden davon übrigens auch Leute wie du mit dem 2500K profitieren, daher ist es sehr blöd dagegen zu schießen.

[G3cko]

Bis zu dem Skylake-X-Absatz stimme ich dir zu, bei dem fällst du dann aber plötzlich aus der ausbalancierten Logik raus:

Skylake-X ist für Gaming nicht wegen der niedrigen IPC (per se niedriger ist sie eh nicht) uninteressant. Das sind kleine Schwankungen, die in der Praxis völlig irrelevant sind, genau wie die +-400mhz oben. Nein, die katastrophalen B-Noten sind es, die Skylake-X verhageln und von denen ist ein großer Teil auf dem Mist von Intel gewachsen.

Wer die Lanes nicht braucht, sollte besser zu einem SummitRidge greifen und warten, was in den nächsten Jahren kommt. Wer die Lanes braucht, sollte Threadripper abwarten und dann schauen, was für Angebote (Gebrauchtmarkt X99, vielleicht mit gutem TIM versehene X299-HCC-Modelle und überraschende Boards, Threadripper+Board) sich ergeben.

Ich habe doch die IPC bei Skylake auf Gaming bezogen. Also genau das was du schreibst. Den deutlich höheren Takt bekommt man wie du auch richtig andeutest nur durch Köpfen. Die Randbedingungen um die Plattform sind also Mist. Die Architektur ist ja nich perse Mist, aber wie so häufig darf man nicht auf den Ferrari schielen wenns doch nur für einen Polo reicht. Also wenn man 600€ ausgibt bekommt man bei AMD klar mehr fürs Geld. Ich würde sogar sagen, dass sogar der Vor-Vorgänger bei Intel selbst jetzt noch fürs Gaming besser geeignet ist.

Der 5820k hat über die Zeit deutlich an Fertigungsqualität und somit Übertaktbarkeit zugelegt. Das was Intel nun als Fertigung++ verkauft. Die letzten Batches schafften alle 4,5- 4,7GHz bei entsprechender gleichwertiger Kühlung. Für diese Performance benötigst du mindestens einen 6-8 Kerner Skylake-X mit tendenziell nochhöheren Taktraten, welchen man sogar noch zwingend Köpfen muss. (Garantieverlust)

5820k kostet 390€ mit günstigstem 180€ Board ist man bei 570€.
6800k ist sogar mit 360€ etwas günstiger. (lag vor dem SKL-X Release bei 420€)
7800x + 299x Brett kosten 595€.

Der Mehrwert hält sich also für Spieler selbst 2011vs2066 stark in Grenzen. Selbst gegenüber dem 3 Jahre alten 5820k.

[gmb]

Ich denke eher, es wird an der Cache-Struktur liegen und nicht an dem Mesh. Von den Zahlen her, die ich so gesehen habe, scheint das Mesh im Durchschnitt nicht deutlich langsamer als der Ring zu sein.


Das Mesh taktet nur mit maximal 2,4 Ghz, das drückt gleichzeitig den L3 Durchsatz enorm. Übertaktungsergebnisse auf 3,2 Ghz haben bereits gezeigt, dass sich viel an Performance dazugewinnen lässt.

[Gast]

Also die einzige Daseinsberechtigung ist meiner Meinung nach das der Coffee Lake auf dem H/Z170 H/Z270 Chipsatz läuft. Wenn nicht würde ich ganz klar AMD präferieren, da habe ich die Option auf nen 8 Kerner, wenn ich ein komplettes System anschaffen muss...

[MrSpadge]

Interessant.. hast du nen Link dazu? Also dass Hochtakten deutlich hilft. Die 2.4 GHz hatte ich auch schon gelesen.

MrS

[Emperator]

Interessant.. hast du nen Link dazu? Also dass Hochtakten deutlich hilft. Die 2.4 GHz hatte ich auch schon gelesen.

MrS
Deutlich, ist deutlich übertrieben, man kann teilweise ein paar % rausholen, aber viel bringt das nicht.
https://www.youtube.com/watch?v=mTQ6ymQIY64

[Cubitus]

Ich warte was Coffeelake zu bieten hat. Die TDP sieht doch schon mal nicht schlecht aus, wird dann für mich als ITX-User interessant.

Wer nur mit Singel GPU unterwegs ist und keine m2 SSD mit NVME einsetzen möchte, fährt mit den 16 Lanes wohl nicht schlecht.
Aber es ist schon ein Wermutstropfen, dass Intel dort spart..

Was mich zusätzlich an der Plattform stört:
Der Z370 Chipsatz, dieser wurde wohl mit der heißen Nadel gestrickt. D.h kein USB 3.1, kein Bluethooth 5.0, kein Wifi. Mal sehen was die Hersteller noch so alles reißen und welche Extras man letztendlich auf den Boards findet. Realtek und Co werden sich freuen^^

[Gast]

Das Problem ist ganz allgemein, dass heutige Engines Multicore nicht zwingend brauchen um flüssig zu laufen (mal abgesehen von dem der lange Benchmarkbalken braucht). Die Engines kommen eben noch mit zwei Kernen relativ gut aus. Entwickler selbst würden auch nie was anderes wollen, denn die berücksichtigen das was man Markt weit verbreitet ist. Die wenigsten haben da mehr als 6 Cores.

Was zukünftig sein wird, kann auch noch Dekaden dauern und AMDs neuerlicher Hinweis das ein 1700 mehr Puste als ein 7700 hat, beschränkt sich auf bestimmte Szenarien die den Großteil der Anwender vllt. nicht interessieren.

Also ich sehe jetzt keinen zwingenden Grund heute noch von schnellen 4Cores +Ht auf 8 Cores plus SMT zu wechseln. Das Geld wäre bisher jedenfalls sinnlos ausgegeben wenns einem nur ums Spielen geht.

[Gast]

Haha, ja das stimmt, diese Diskussionen um 10-20 % Performance sind immer lustig. Daher ja auch Ryzen, der macht Schritt für Schritt Intels Portfolio überflüssig. Schnell, effizient, günstig. Was will man mehr?

AMD geht daher ja auch den richtigen Weg: Schon seit längerem mit ihren APUs und jetzt mit Ryzen als Server-CPU. Privates Desktop-Computing wird immer uninteressanter. Bei Servern, Notebooks und OEM Office Pcs lockt für x86/64 der Umsatz.
Ja AMD war schon immer auf dem richtigen Weg, mit Bulldozer sowieso.

Da brauchen sie geschlagene 6 Jahre um an Intels tic tic ü erhaupt hal wegs ranzukommen und die sind völlig überflüssig. Gott diese Logik...:rolleyes:

Man merkt das in Deutschland mal wieder Ferien sind und das Wetter nicht besonders ist. Kein Wunder das hier Insider kaum noch was posten...das Level hier ist unterste Schublade.

[Gast]

Hallo!

Da ein I9 7900X inzwischen "nur" noch 955 € kostet, wären auch Preisreduktionen bei SkylakeX diesmal nicht völlig abwegig (Ja, selbst bei Intel!). Intels Situation ist mittlerweile so, daß sie selbst das nicht mehr gänzlich stur durchhalten können. Von daher - klar doch, warten auf Coffee Lake! Bringt gleich zwei Vorteile.