Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 22./23. Juli 2017
Leonidas
2017-07-23, 18:32:47
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-2223-juli-2017
die aktuellsten Daten um einen i7-8700K abzuleiten wären die beiden 6-Kerner:
i7-6800K Broadwell-E
i7-7800X Skylake-X
Könnte man sagen, dass ein i7-8700K (neben dem Dual-Channel Speicher-Interface)
eher ein i7-6800K plus alle Vorteile von KabyLake und kleinerem Die ist?
Beim Vergleich 6C/8C vs 4C sollte man eine komplett typische Umgebung haben. D.h. Browser im Hintergrund offen mit einigen Tabs und z.b. auch Facebook, Mailclient, Skype, Teamspeak, Discord und eine Antivirensoftware. Schon bei 1C vs 2C wurde oft der Fehler gemacht komplett sterile Systeme zu vergleichen. Ebenso sind InHome Streaming und streaming generell relevant. Viele Bekannte streamen mittlerweile. Sogar die mit schwächeren Systemen. Und generell sind die MinFrames relevant, wie oft unter 60fps und wie tief. Dank M.2 SSD bremst da mittlerweile wieder die CPU.
BlackArchon
2017-07-23, 19:54:51
Im letzten Abschnitt steht "...nur -9% weniger Performance...": -9% weniger bedeutet 9% mehr. Das sollte der Text sicher nicht aussagen.
Beim Vergleich 6C/8C vs 4C sollte man eine komplett typische Umgebung haben. D.h. Browser im Hintergrund offen mit einigen Tabs und z.b. auch Facebook, Mailclient, Skype, Teamspeak, Discord und eine Antivirensoftware. Schon bei 1C vs 2C wurde oft der Fehler gemacht komplett sterile Systeme zu vergleichen. Ebenso sind InHome Streaming und streaming generell relevant. Viele Bekannte streamen mittlerweile. Sogar die mit schwächeren Systemen. Und generell sind die MinFrames relevant, wie oft unter 60fps und wie tief. Dank M.2 SSD bremst da mittlerweile wieder die CPU.
Warum sollte man das offen haben und Multicore bevorteilen, letztlich geht es um die Spieleleistung nicht um zugemölte Systeme mit vielen offenen Anwendungen im Hintergrund.. Ich hab nichts weiter offen als den Steamclienten und die Antivirensoftware läuft auch bei 1 C problemlos mit.
Wenn ich nur einen Bildschirm benutze ist das doch sowieso blödsinning und das dürfte die größte Mehrzahl sein? Zu aller erst testet man weitverbreitete Anwenderszenarien nicht was sich ein Hersteller wünscht um seine Hardware zu bewerben. Als wenn ich beim spielen ständig hin und her switche. Das ist doch nichts weiter als reines Marketing für Multicore um Kaufgründe zu haben. Der reinste Quatsch wäre es so zu testen, dann kannst du nur abprüfen was eine CPU nebenher leistet und nicht was sie wirklich unter Spielen kann, sowas öffnet den Herstellern Tür und Tor um irgendwelchen Bullshit unter die Leute zu bringen. Tatsächliche Spieleleistung ist dann gar nicht mehr wichtig.
Geldmann3
2017-07-23, 22:08:25
Krass, Intel hat die CPU Architektur bei der aktuellen Generation minimal geändert und das sorgt schon dafür, dass ein neuer 6 Kerner in Spielen beim selben Takt nicht mehr mit einem alten 4 Kerner mithalten kann. Da ist es ja geradezu eine unmögliche Meisterleistung von AMD, dass die komplett neuen CPUs überhaupt so gut in Spielen performen...
In schätze ja, Intel musste diesen Schritt gehen, um in Multimedia-Benchmarks und zukünftigen Spielen wieder besser auszusehen, nachdem die Software an die neuen CPUs angepasst wurde. Das ist sozusagen schon mal eine Investition in die Zukunft von Intel, welche wir ohne Ryzen sicher nicht so schnell gesehen hätten.
Warum sollte man das offen haben und Multicore bevorteilen, letztlich geht es um die Spieleleistung nicht um zugemölte Systeme mit vielen offenen Anwendungen im Hintergrund.
Weil das viele so machen. Selbst twich nebenbei, oder im Steam Browser Facebook etc. laufen. Warum auch nicht. Multicore CPUs muss man für ihren Einsatzzweck testen. Und das ist eben nicht die Single Thread Leistung die betagte Spiele abrufen. Ich hab oft z.b. noch Virtuelle Machinen nebenbei laufen. Ich fahr die doch nicht runter nur weil ich grad Bock auf ne Stunde daddeln habe. Und ein ähnliches Verhalten beobachte ich bei anderen ebenso.
Immer wieder wird beim Testen von CPUs bei Spielen auf ein realistisches Szenario gepocht, dann werden die Auflösungen auf (Full)HD geändert und das auf einem sauberen System, und das soll dann realistisch sein. ^^ Das ist wie Abgasmessungen eines VW Diesel auf nem Prüfstand... ^^ Dabei sag ich nicht das es diese Mesungen nicht geben soll. Nur diverse Tests gehen von genau so einem sterilen Szenario aus. Das ist schlich realitätsfern.
IchoTolot
2017-07-24, 02:15:59
Was soll der Test aussagen? Warum testet er nicht in 720p? Stattdessen wird in 1080 und auch noch mit Kantenglättung getestet. So ein Bullshit. :rolleyes:
Ist denn keiner mehr im Stande vernünftig zu testen? Entweder macht man es mit Absicht oder es ist Unfähigkeit, kann ja nur eines von beidem sein.
Wenn man dann immer die Argumente der Realitätsferne liest fragt man sich ob überhaupt verstanden wird, was da getestet wird.
OBrian
2017-07-24, 09:11:29
Kommt eben drauf an, ob ich das Spiel teste oder die Hardware. Wenn ich wissen will, was ich für das Spiel X brauche, dann stelle ich Settings ein, die man als Spieler realistischerweise nutzen würde. Viele haben noch einen 1080er Monitor und Kantenglättung ist dann dann auch ganz gut, insofern macht die Einstellung Sinn, wenn ich dann rauskriegen will, mit welchen CPUs und Grafikkarten dieses Spiel gut läuft, und wenn man später mal bessere Hardware einbaut, dann wird das dem Spiel ja nicht schaden. 4K müßte man auch noch testen, es werden ja zunehmend derartige Monitore gekauft. Wenn das dann ein sehr GPU-lastige Szenario ergibt, dann ist das eben so, dann ist das auch eine Aussage, nämlich daß die CPU egal ist.
Aber wenn ich eine bestimmte Hardware testen will, und darum gings ja hier, dann muß man sich eine Parcours aus Spielen zusammenstellen, der typisch ist für die aktuelle und zukünftige Spielelandschaft, schon mal schwer genug. Und dann eben extra unrealistische Settings nutzen, um CPU und GPU isoliert betrachten zu können, um zu sehen, was die CPUs machen, wenn sie in zukünftigen Spielen mal mehr Last abkriegen, oder wenn sie zukünftig mit einer viel stärkeren GPU verbaut werden.
Lowkey
2017-07-24, 10:06:16
Die Kritik in den Kommentaren hier bezieht sich letztlich auf die Fülle der Testreihen. Da fehlt eben noch alles, damit jede Frage geklärt ist.
Und dann gibt es wieder das Dilemma, dass eben 4+4 aktuell schneller ist als 6+6 und damit stellt sich jeden Tag die Frage, ob man heute 4+4 nimmt oder direkt 6+6. Mit Coffelake wird sich zeigen, ob der Takt zugunsten von mehr Kernen gesenkt werden muss.
Naja, abgesehen davon, dass sie in Full HD getestet haben, haben sie auch nur genau einen 6-Kerner gegen einen 4-Kerner antreten lassen. Und dann auch noch mit Skylake-X. Damit haben sie ja nun nicht wirklich 4 vs. 6-core (ausführlich) getestet. Für ein klare(re)s Bild müsste man schon wenigstens von Haswell-E bis Skylake-X die 6-Kerner rausnehmen und die 4-Kerner am besten von Haswell bis Kabylake, am besten gleich 4+0 und 4+4.
Naja, wenn man wirklich ernsthaft einen guten Test machen will, dann hätte man gleich von Haswell bis zur neuesten Gen. alle jeweiligen Spitzenmodelle von 2+2, 4+0, 4+4, 6(+6) & 8(+8) testen sollen. Das natürlich mit gleich hoch getaktetem RAM und am besten auch gleich (optional/zusätzlich) ohne Quadchanel. Und das ganze dann nicht nur mit Durschnitts-FPS sondern auch Frametimes und 1% & 0.1% min. FPS bzw. Frametimes. Denn das "Flüssigkeitsgefühl" im Spiel entscheiden nicht die Durschnitts-FPS. Da sind mir Frametimes wichtiger. Und noch alles auf HD getestet. Ist natürlich alles sehr aufwendig, aber von mir ausgesehen lieber kein Test als ein nichts aussagender Test. Aber Wunschdenken lässt grüssen :)
Aber am besten wartet man mit so einem Test noch bis Coffe Lake, dann kann man die gleich miteinbeziehen.
Und selbst dann würde man ja nicht nur die Core-Anzahl testen, da der Cache ja auch noch was ausmacht.
Aber das Etikett "Spieleschwäche" bekommen trotzdem nur die AMD CPUs verpasst. Wie entlarvend.
Hier gibt es einen 4C vs. 6C-Test mit 30 Spielen mit zusätzlich noch einem R5 1600 und OC:
https://www.youtube.com/watch?v=UfNMn7RWgLw&t=17m
Die Lösung wären wohl noch intelligentere Hardware-Lösungen zur Erkennung, wann welcher Thread geboostet werden sollte.
Turbo 3.0 von Intel ist ein Versuch in diese Richtung, beruht aber zu sehr auf Software.
"löse nie in software was du in hardware lösen kannst!"
Ich bin mir sicher, das in Zukunft wie mit SpeedShift etc. mehr Entscheidungskraft zur Hardware geht und dann selbst ein 28-Kern-Die z.B. Autonom manche Threads langsam laufen lassen kann, z.B. mit 800MHz Idle-Takt für parallele Hintergrundanwendungen und gleichzeitig ein Game mit über 4,5GHz läuft.
Aktuell liegt aus diversen guten und schlechten Gründen noch zu viel in der Obhut des Betriebssystems oder anderer Software.
maximus_hertus
2017-07-24, 14:27:35
Was habt ihr mit dem 720p "gebete"? Ja, in 720p sind die Unterschiede tendenziell größer. Aber der 7800X ist eben nicht komplett GPU limitiert in 1080p. Das heißt, es ist nur die Frage, ob der Unterschied zum 7700K unter 720p etwas größer als 10% ausfallen. Die generelle Aussage, dass der 7800X ein gutes Stück langsamer ist, selbst mit OC, kann man auch mit den 1080p Tests sehen.
TGKlaus
2017-07-24, 20:46:44
Sehr schön zu sehen ist bei diesem ausführlichen Spieletest in "Realauflösung", das Übertakten der CPU bringt kaum was und fürs köpfen der CPUs Geld auszugeben ist reine Verschwendung wenns ums Spielen geht.
Schakar
2017-07-25, 11:53:06
Weil das viele so machen. Selbst twich nebenbei, oder im Steam Browser Facebook etc. laufen. Warum auch nicht. Multicore CPUs muss man für ihren Einsatzzweck testen. Und das ist eben nicht die Single Thread Leistung die betagte Spiele abrufen. Ich hab oft z.b. noch Virtuelle Machinen nebenbei laufen. Ich fahr die doch nicht runter nur weil ich grad Bock auf ne Stunde daddeln habe. Und ein ähnliches Verhalten beobachte ich bei anderen ebenso.
Immer wieder wird beim Testen von CPUs bei Spielen auf ein realistisches Szenario gepocht, dann werden die Auflösungen auf (Full)HD geändert und das auf einem sauberen System, und das soll dann realistisch sein. ^^ Das ist wie Abgasmessungen eines VW Diesel auf nem Prüfstand... ^^ Dabei sag ich nicht das es diese Mesungen nicht geben soll. Nur diverse Tests gehen von genau so einem sterilen Szenario aus. Das ist schlich realitätsfern.
Es geht doch dadrum, wie gut die Spiele die CPUs bzw Kerne ausnutzen und nicht, wie das Gesammtsystem es macht.
Und defakto ist es immer noch so, dass 99% aller Spiele NICHT für Multi-Core/CPU ausgelegt sind! Einige ganz wenige Strategie- und Schachspiele. Danach wird's extrem dünn.
Und so leid es mir tut. Ein 2-Kern mit exakt den selben technischen Spielerein wie ein 16-Kern würde bei 99% der Spiele halt die selbe Leistung bringen! Alles was da zählt sind die GHz.
In der Praxis sieht man dass nur nicht, weil sowohl Intel als auch AMD die "kleinen" CPUs hardcore Kastriert! Hier von bissel weniger, davon weniger ... und das da lassen wir gleich komplett weg.
Denn mal erlich, welcher normal Nutzer würde denn bitte 400,-€ bis 1.xxx,-€ für nen 6 bis 16-Kern ausgeben, wenn der 2-Kern es genaus macht bei 50,-€?
BTW könnte man das schön testen, wenn man bei ner 16-kern 14 ausschaltet bei gleicher Taktfrequenz. Ich wette mehr wie maxmimal 0,5% unterschied kommt da nicht rum (0,5% durch das System)!
downforze
2017-07-25, 18:57:24
Der Core i3 mit 4 Threads hängt selbst dem Core i 5 4/4 deutlich hinterher undzwar in allen Bereichen.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.