Diskussion zu: AMD stellt Radeon RX Vega 56 & 64 in vier Varianten offiziell vor

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/amd-stellt-radeon-rx-vega-56-64-vier-varianten-offiziell-vor

[etp_inxession]

Preis-/Leistung scheint zu passen. Das ist das wichtigste.

Gute Partnerkarten abwarten, und zuschlagen.

[CD-LABS]

Den Rabatt auf das Display gibt es bei den Packs nur, wenn man in UNITED STATES / MEXICO / CANADA / AUSTRALIA / SINGAPORE kauft.

[MadManniMan]

Preis-/Leistung scheint zu passen. Das ist das wichtigste.

Gute Partnerkarten abwarten, und zuschlagen.

Mittelfristig? Ja.

Für den Moment dürfte das recht breit enttäuschen.

Selbst ich hatte ja noch immer gehofft, dass da noch was kommt - und dass bspw. der Tile-Based-Renderer ein bissel was raushaut.


Den Rabatt auf das Display gibt es bei den Packs nur, wenn man in UNITED STATES / MEXICO / CANADA / AUSTRALIA / SINGAPORE kauft.

Sowas versteh ich echt nicht.

[Leonidas]

Den Rabatt auf das Display gibt es bei den Packs nur, wenn man in UNITED STATES / MEXICO / CANADA / AUSTRALIA / SINGAPORE kauft.


In der Tat. Wird gefixt.

[j4l]

Hier (https://gaming.radeon.com/en-us/product/vega/) steht auch offiziel 8Gb für die 56er.

[@Mirko]

Für den Moment dürfte das recht breit enttäuschen..
Warum? Unter Vulkan (Doom) legen sie bei den min FPS um 18% zu und bei den max FPS um 35%. Das ist jetzt nicht der 1080ti Killer den alle erwartet haben, aber der Preis stimmt (fernab der Werbebundle) und es ist ein Fortschritt zu erkennen. Ich weiß nicht warum man das so pessimistsich darstellen muss.;)

Wenn alle einen nVidia Killer erwartet haben, ist das genau deren Problem. Einzig Poor Volta ist etwas humoristisch zu sehen. Ob das wirklich so gemeint war, ist sicher eine gänzlich andere Frage. Sie wussten wahrscheinlich schon damals, dass sie eine solche Performance nicht erreichen. Aber auch solche Preise nicht aufrufen werden. Ihr Marketing ist manchmal unverständlich, dass ist ja nicht neu. Alle haben daraus dann den Ti Killer gebastelt, den AMD aber so nie angekündigt hat und nVidia zu dem Zeitpunkt eher einen wegen ihrer Preispolitik mitgab.

Vega ist nicht so schlecht wie es den Anschein hat, die Effizienz ist wie bei AMD erwartet schlechter als bei der Konkurrenz, den Rest muss man abwarten. AMD reift wie eine Banane beim Käufer. Ist doch schon länger so. Nun lasst mal nicht gleich den Kopf hängen. Der Rasterizierer bringt sicher noch was. Der Treiber scheint nicht fertig zu sein und AMD musste wohl wegen der Invenstoren launchen. Takt und Durchsatz stimmen jedenfalls und die Entwickler greifen solche Feature auf, vor allem wenn man alles open source geliefert bekommt. Abwarten und Tee trinken heisst die Devise, irgendwann stimmen auch die Preise, die sicher noch fallen.:up:

Typisch für 3DCenter das man melodramatisch wieder einen draufsetzt. Ihr habt euch eure jetzige Enttäuschung, wenn dann, selbst zusammengebastelt. Da kann AMD mal gar nichts dafür. Ich würde mir hier mehr durchdachte Analysen wünschen, als denn Umhergewine der AMD und Getrolle der nVidia Fanboys, das AMD nVidia keinen auswischen konnte und umgekehrt.;)

Vega hat ausreichendes Potential, dass steht jedenfalls fest. Wer das nicht erkennt der tut mir Leid, allein die Steigerungen beim Taktverhalten von GCN zeigen auf das AMD es packen kann. Bis dahin muss man kompromissbereit sein und das ist bei AMD Hardware überhaupt nicht neu.

[AMD-Gast]

Für den Moment dürfte das recht breit enttäuschen.
Wieso 1677 MHz Boost bei der LE WC 64 (13,7 TFlops SP, 27,5 TFlops HPP) und bei Übertaktung sollen mehr als 1700 möglich sein? Tests oder Reviews hat doch noch gar keiner gezeigt, die kommen erst zum 14. August. Wird schon wieder alles schlechter geredet als es eigentlich ist. Die 399$ 56-iger Karte erreicht 10,5 SP und 21 HPP TFlops. Bleibt doch bitte mal bei den Tatsachen. Die Normalo 64 kostet 499$ und die 56 399$. Ich weiß nicht ist doch ein recht netten Angebot, + 8GH HBM2 und vielen Neuerungen die erst reifen müssen.

[Gast Ritis]

So langsam ist es Zeit für eine steile These: ;)

AMD hat versucht den RX Launch so lange wie möglich hinauszuzögern, weil die Performance-Vorteile nur bei der Verwendung von FP16 in Games zur geltung kommen. Mit FP32 ist man auf GTX1080 Niveau, mit FP16 kann man je nach Nutzung eine GTX1080Ti überholen.

Es dauert aber noch einige Wochen und Monate bis FP16 Games für PCs auf den Markt kommen und es werden wenige Titel sein. Zumindest konnte man Futuremark wieder dafür gewinnen einen Spezial-Benchmark zu kreieren, der die bessere Leistungsfähigkeit belegen kann, bei dem nur die alten Titan X Karten ebenso gut abschneiden werden...
Da aber sowohl die PS4-Pro als auch die XBoneX FP16 unterstützen werden die Vegas mit der Zeit "sehr gut altern"... (

[Gast]

Da fragt man sich schon an was AMD die ganze Zeit "entwickelt" hat. Irgendwie scheint es so als ob der technologische Anschluss verloren wurde was mir ehrlich sorgen macht wenn man bedenkt auf welchem Preislevel sich Grafikarten jetzt schon befinden.
Zum Glück Siehts bei den CPUs besser aus somit bleibt die Hoffung das sie sich evtl. doch wieder fangen.

[Rabiata]

Preis-/Leistung scheint zu passen. Das ist das wichtigste.
Ja. Die Vega 56 scheint mir dabei am attraktivsten, sowohl im P/L Verhältnis als auch im relativ erträglichen Energieverbrauch. Nach den bisherigen Spekus könnte sie auf GTX 1070-Leistungsniveau oder etwas besser liegen. Preislich dürften aus den $399 Listenpreis in USA vielleicht 450€ in Deutschland werden, damit wäre die Vega 56 am unteren Ende des Preisbereichs für die GTX 1070.

Insgesamt durchaus interessant, trotz des höheren Stromverbrauchs gegenüber der Nvidia. Und die GTX 1070 hat einen zeitlichen Vorsprung bei der Treiberoptimierung, da könnte AMD noch auf- und überholen.

[Blutmaul]

Naja, ist praktisch ein Technologietestträgerprodukt, das sein Stärken nicht ausspielen kann und in der Jetztzeit von seinen Schwächen ausgebremst wird.

Seh ich als nicht so tragisch an, wenn die nachfolgende Generation dann mit seinen Stärken auftrumpfen kann....

TWT...

[Rabiata]

Beliebig lang kann ein Hersteller aber nicht auf "morgen wird alles besser" hoffen.
Daher finde ich es durchaus nötig, daß AMD zumindest bei einem Teil der Produkte auch in der Jetztzeit bei P/L vorne liegt.

Bei Ryzen sieht das ja schon ganz gut aus, bei Vega scheint zumindest die RX Vega 56 vielversprechend.

[Ihm]

Preislich dürften aus den $399 Listenpreis in USA vielleicht 450€ in Deutschland werden, damit wäre die Vega 56 am unteren Ende des Preisbereichs für die GTX 1070.

Für 450€ wirst du wahrscheinlich schon die 64er-Variante bekommen.
Nicht vergessen: das sind alles "nur" UVP.

[MadManniMan]

Warum? Unter Vulkan (Doom) legen sie bei den min FPS um 18% zu und bei den max FPS um 35%. Das ist jetzt nicht der 1080ti Killer den alle erwartet haben, aber der Preis stimmt (fernab der Werbebundle) und es ist ein Fortschritt zu erkennen. Ich weiß nicht warum man das so pessimistsich darstellen muss.;) (...)

&

Wieso 1677 MHz Boost bei der LE WC 64 (13,7 TFlops SP, 27,5 TFlops HPP) und bei Übertaktung sollen mehr als 1700 möglich sein? (...)

Sorry, falls ich "vorbei" antworte - gleichsam versuch ich es dennoch in aller Kürze:

- ein gutes Jahr nach GP104
- nach einem Wechsel von 28 nm auf 14 nm
- mit HBM

... hätte ich mich über etwas gefreut, was eher in eben GP104-Regionen performt, ohne solcherart elektrisch Leistung aufzunehmen oder aber im GP108-Bereich unterwegs ist.

Bisher habe ich noch keine Anzeichen dafür gesehen, dass mehr als Fury @ höheren Taktraten bei herum kommt. Meh.


Hoffentlich überraschen die Tests noch.

[Unrockstar]

So nun ist Vega also da.

Was bleibt sind gemischte Gefühle.. Meine 700€ 1080Ti bleibt drin und man wird 2019/2020 mal sehen was AMD mit Navi bringt.

Was mich aber mal interessieren würde, dafür müsste man wohl Ingenieur sein, Wie kann Vega mit einer Tflops Leistung von 10,1 und fast 13 TFlops bei der 64 nur solch eine magere Ausbeute haben? Da wäre ja ein Fiji Shrink effizienter gewesen, oder Polaris verdoppeln..
Nunja gut vllt besinnt sich AMD auch auf Infinity Fabric und hat in Wahrheit nicht nur an Vega 10 gebaut sondern auch an Navi, bzw Grundsteine gelegt..
Mir ist klar GCN schleppt ordentlich HPC Ballast mit sich (vllt wird da Vega ja was) aber wir reden noch nicht mal 50% Effizienz.. Entweder klemmt der Treiber massiv oder das Frontend verkümmert immer noch. IF sehe ich mit 480Gb/s nicht als Flaschenhals an, eventuell hat AMD mit anderen Taktraten für den HBM Controller gerechnet aber da sollte man ein Fachmann die Blockdiagramme zerlegen.. Irgendwie ist da genauso der Wurm drin wie bei Fiji

[@Mirko]

Wieso 1677 MHz Boost bei der LE WC 64 (13,7 TFlops SP, 27,5 TFlops HPP) und bei Übertaktung sollen mehr als 1700 möglich sein?
@AMD Gast
Man darf nicht vergessen, dass genau diese Taktsteigerung Vega viel kostet.

Den Grossteil der zusätzlichen Transistoren frisst um Signalwege zu weiten. Wieviel das kostet hat AMD leider nicht mitgeteilt. Ich denke von den 3,6 Mrd Transistoren kann das schon einen guten Anteil ausmachen, was auch aufzeigt warum dann die Boardpower bei höherem Takt und GCN so extrem ansteigt (Fiji zu Vega56 zu Vega64 zu Vega64-LC). Aber alle haben nach mehr Takt geschrien, bekommen ihn und dann ist es auch nicht recht. NVidia macht nichts anderes und opfert hier anteilig Transistoren. Von den 40% mehr Transistoren bei Vega zu Fiji, können das gut und gerne 25-30% sein. Auf dem 3DCenter hat daran niemand gedacht und rechnet natürlich den gesamten Einheitenzuwachs dem Leistungsvermögen der Architektur zu und so kommt man hier im Vorfeld zu einem völlig falschen Schluss. Höherer Takt kostet eben auch mehr Fläche, was die meisten hier völlig vergessen. AMD nahm dazu auf dem Techday bereits Stellung.

Vega kann daher nur von seinem Taktpotential und Neuerungen im Treiber plus der architektonischen Anpassungen (Frontend, Backend, Sheduler) gegenüber Fiji profitieren, was eher in den Bereich der Treiber- und Spielenetwickler fällt, nicht unbedingt von dem Ausbau an Einheiten, dass wurde hier im Vorfeld überhaupt nicht bedacht. Wird schon werden...die Architektur kann daher entwicklungsrelevant später noch gut zulegen. Vega ist noch lange nicht tot, verlasst euch drauf.:up:

Ich wundere mich ehrlich gesagt, dass Gipsel das bisher nicht angesprochen hat, habe mich aber zurückgehalten.:up:

[Gast Ritis]

....
Was mich aber mal interessieren würde, dafür müsste man wohl Ingenieur sein, Wie kann Vega mit einer Tflops Leistung von 10,1 und fast 13 TFlops bei der 64 nur solch eine magere Ausbeute haben? Da wäre ja ein Fiji Shrink effizienter gewesen, oder Polaris verdoppeln..
... Irgendwie ist da genauso der Wurm drin wie bei Fiji
Übertrieben verkürzt könnte man sagen dass Vega ein Fijii ist, bei dem alle Caches vergrössert (eine AMD Folie die Anandtech zeigt sagt 45MB verteilter SRAM) und teils anders angebunden sind, die Pipeline für sehr viel höhere Taktung vertieft wurde und vor allem mit FP16 ergänzt wurde - etwas was in den Consumer Karten von nVidia kastriert ist. Ein Die-Shrink von Fijii mit vielen Extras.
Dass bei Fijii kein "Wurm drin ist" hat Doom unter Vulkan bewiesen, dort ist die nach HW-Specs auf dem erwarteten Niveau im Vergleich zur Konkurrenz. AMD fehlt es an angepasster Gaming-Software. Allein dort wird man Performance gewinnen können oder weiter wie bisher verlieren.
Es wäre schade wenn AMD in Richtung der Philosophie von nVidia umkippen müsste, gerade beim Mining hat man gesehen, dass die bessere Compute-HW haben und zwar genau in Punkto Effizienz.
Die DX11-Aera gehört komplett nVidia, bei DX12 und Vulkan ist noch alles offen.

(ps: habe mitlerweile auch bemerkt, dass XBOneX kein FP16 können soll)

[@Mirko]

&



Sorry, falls ich "vorbei" antworte - gleichsam versuch ich es dennoch in aller Kürze:

- ein gutes Jahr nach GP104
- nach einem Wechsel von 28 nm auf 14 nm
- mit HBM

... hätte ich mich über etwas gefreut, was eher in eben GP104-Regionen performt, ohne solcherart elektrisch Leistung aufzunehmen oder aber im GP108-Bereich unterwegs ist.

Hoffentlich überraschen die Tests noch.

Bisher habe ich noch keine Anzeichen dafür gesehen, dass mehr als Fury @ höheren Taktraten bei herum kommt. Meh.

@Manni
Der Vega Einheitenzuwachs ist irrrelevant, da dieser von höheren Taktverhalten gefressen wird um Bottlenecks zu minimieren. Vega proftiert daher eher von seinen Takt und architektonischen Änderungen die erst voll greifen, wenn die Treiber ausgereift sind. TBR ist hier der wichtigste Part wenn man Bandbreite opfert und den Takt steigert, siehe BF4 dort wurde bereits auf AMD TBR optimiert. Guck dir das mal in Ruhe an, dann siehst wo Vega letztlich stehen wird. 1080 +20-30% ist nahe dem GP102. Was habt ihr den erwartet? AMD ist doch dafür bekannt länger zu brauchen, gerade was die Treiber angeht.

Vega ist damit ein faires Angebot, dass wird noch werden.;)

Undervolting geht doch auf AMD seit Ewigkeiten verdammt gut.

[Gast]

Da aber sowohl die PS4-Pro als auch die XBoneX FP16 unterstützen werden die Vegas mit der Zeit "sehr gut altern"... (

XBoxOneX kann kein (schnelleres) FP16, das gibt es nur bei der PS4 Pro.

[Gast]

Vega ist nicht so schlecht wie es den Anschein hat, die Effizienz ist wie bei AMD erwartet schlechter als bei der Konkurrenz, den Rest muss man abwarten.

Nicht nur schlechter als bei der Konkurrenz, entgegen den Vorandkündungungen auch kaum bis gar nicht besser als bei Polaris.

In der Theorie sollte da ja der Rasterizer einiges rausreißen, nach den peinlichen Vorstellungen von AMD der letzten Monate habe ich aber so meine Zweifel.

Scheint als würde AMD das gesamte F&E-Budget in die CPU-Sparte fließen lassen und die Radeon-Group verhungert.

Wäre ATI doch unabhängig geblieben, dann hätte man wahrscheinlich immer noch einen funktionierenden Wettbewerb im Grafiksektor und nicht ein Desaster nach dem nächsten.

[Digidi]

So nun ist Vega also da.

Was bleibt sind gemischte Gefühle.. Meine 700€ 1080Ti bleibt drin und man wird 2019/2020 mal sehen was AMD mit Navi bringt.

Was mich aber mal interessieren würde, dafür müsste man wohl Ingenieur sein, Wie kann Vega mit einer Tflops Leistung von 10,1 und fast 13 TFlops bei der 64 nur solch eine magere Ausbeute haben? Da wäre ja ein Fiji Shrink effizienter gewesen, oder Polaris verdoppeln..
Nunja gut vllt besinnt sich AMD auch auf Infinity Fabric und hat in Wahrheit nicht nur an Vega 10 gebaut sondern auch an Navi, bzw Grundsteine gelegt..
Mir ist klar GCN schleppt ordentlich HPC Ballast mit sich (vllt wird da Vega ja was) aber wir reden noch nicht mal 50% Effizienz.. Entweder klemmt der Treiber massiv oder das Frontend verkümmert immer noch. IF sehe ich mit 480Gb/s nicht als Flaschenhals an, eventuell hat AMD mit anderen Taktraten für den HBM Controller gerechnet aber da sollte man ein Fachmann die Blockdiagramme zerlegen.. Irgendwie ist da genauso der Wurm drin wie bei Fiji

Das liegt an den Spielherstellern. Da Nvidia 75% am GPU markt hält werden in erster Linie auf diese optimiert. Die restlichen 25% erkauft man sich dann mit billiger Software das es gerade so läuft.

Amd hat viele tolle Features, wenn kein Entwicklerstudio das integiert, wie den Primitive Shader, stirbt die Karte den Softwaretod. :(
Wir schießen uns mit den 75% Marktanteil selbst ins Bein. Am besten wäre ein ausgewogener Markt um die 50%
https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Vega_Microarchitecture_Technical_Overview/images/arch-21.jpg
https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Vega_Microarchitecture_Technical_Overview/4.html

[Gast]

Wiso sollen den schonwieder die Software/Spieleentwickler Schuld sein die haben ja noch nichtmal funktionierende Vega Sampels !
Wenn selbst AMD noch am unfertigen Treiber rumschraubt kann man der Softwareindustrie wohl kaum vorwerfen noch nicht dafür programmiert zu haben.
Pascal gibts seit gut über einem Jahr das ist 1 Jahr zeit damit zu testen und darauf hin zu optimieren ganz logisch das das evtl. irgendwann Früchte trägt.
Und den geringen Markanteil der es unattraktiv macht primär für AMD zu programmieren haben nicht Dritte geschaffen sondern AMD selbst mit ihren Produkten.
Nach dem Relase der sehr guten HD7970 kamen einfach die aus Kundenmeinung schlechteren Gesamtpakete von AMD sonst würde die Verteilung anders aussehen.

290x + der Refresh 390X->FuryX und nun Vega 64 sind alle Samt Hitzköpfe vor dem Herren mit brachliegendem Treiberpotential zum Start , wenn ich diese gleiche Show über Jahre und Generationen abziehe brauch ich mich nicht wundern wenn die Leute abwinken.
Klar schießt NVIDA auch hier und da nen technischen Bock aber einfach nicht mit der Konstanz die AMD in den letzten Jahren so Zustande bringt.

Ich kann es einfach nichtmehr hören das immer andere an AMDs Problemen Schuld sein sollen.

[Gast]

Zuerst gehyped und jetzt nachdem die Realität einsetzt wird wieder alles versucht 'schön' zu reden ... alles wie immer ... ist doch beruhigend wenn Vega dann ca 2020 auch schon das volle Potenzial erreichen wird ... hoffentlich wird die Hardware nicht gelb bis braun in der 'Reifezeit' beim Kunden *daumenhoch* Wo ist diese riesige 'Latte' an Verbesserungen sichtbar die in VEGA GCN5 eingeflossen sein sollen?

Bei der 'Konkurrenz' brauch sich keiner über die nVidia Grafikkarten Preise 'künstlich' echauffieren, wenn AMD es nVidia so spielend leicht macht mit dem GV104 und GV102 zu kontern.

[Gast]

Das liegt an den Spielherstellern. Da Nvidia 75% am GPU markt hält werden in erster Linie auf diese optimiert. Die restlichen 25% erkauft man sich dann mit billiger Software das es gerade so läuft.

Amd hat viele tolle Features, wenn kein Entwicklerstudio das integiert, wie den Primitive Shader, stirbt die Karte den Softwaretod. :(
Wir schießen uns mit den 75% Marktanteil selbst ins Bein. Am besten wäre ein ausgewogener Markt um die 50%
https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Vega_Microarchitecture_Technical_Overview/images/arch-21.jpg
https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Vega_Microarchitecture_Technical_Overview/4.html
So ein Quark ... die meisten Spiele werden für die Konsolen programmiert, diese hat mit weitem Abstand die größte Nutzerbasis ... und da wird bekanntlich AMD GCN Grafikhardware verbaut und somit auch dafür optimiert ... der PC bekommt dann einen meistens eher schlechteren als sehr guten Port ... was aber nichts daran ändert das dies AMD dennoch zu gute kommt mit den ebenfalls GCN basierenden Grafikkarten im PC Bereich.

[Gast]

Nicht nur schlechter als bei der Konkurrenz, entgegen den Vorandkündungungen auch kaum bis gar nicht besser als bei Polaris.

In der Theorie sollte da ja der Rasterizer einiges rausreißen, nach den peinlichen Vorstellungen von AMD der letzten Monate habe ich aber so meine Zweifel.

Scheint als würde AMD das gesamte F&E-Budget in die CPU-Sparte fließen lassen und die Radeon-Group verhungert.

Wäre ATI doch unabhängig geblieben, dann hätte man wahrscheinlich immer noch einen funktionierenden Wettbewerb im Grafiksektor und nicht ein Desaster nach dem nächsten.
ich glaube mirko hat recht, den andere redaktionen berichten das gleiche. das teile der transistoren eben durch den höheren takt gefressen werden um bottlenecks zu minimieren und man damit auch mehr fläche braucht um so hohe taktraten zu erreichen. einzig die schnelleren primitivshader können für leistungssteigerungen sorgen.

rakja koduri berichtete auf dem siggraph event ähnliches, er sprach davon das man sicherlich auch in zukunft stetig den ausbau der shader oder einheiten widmen kann oder den takt ins unermessliche steigern. was seiner meinung nach aber auf dauer zu viel kostet, aber nicht unbedingt notwendig ist wenn man clevere algorithmen in programmierungen anwendet. in einem softwareökoumfeld wozu die hardware dann auch passt. weil dort einfach mehr potential schlummert als einfach die hardware immer weiter höher schneller weiterzu pushen.

sogesehen müsste die kleine vega 56 nahe am vega sweetspot eigentlich das solideste angebot darstellen, aus leistung/preis/effizienzverhalten wobei eine nano ja auch kommt.

ich freue mich jedenfalls und danke für solche hinweise.

das vega nicht effizient ist dann natürlich blödsinn, im besten fall läuft bf4 mit dem aktivem amd dsbr 35% schneller, verbraucht die karte aber nur 210-250w, das ist gleichwertig oder effizienter als polaris, der bei 1633mhz wohl explodieren würde. bei großen bildarelen macht das binning eben nicht mehr so viel sinn und fällt wegen fehlender optimierung die fps rate dann durchwachsener aus. wenn amd hier noch optimieren kann um so besser.

[Gast]

ich glaube mirko hat recht, den andere redaktionen berichten das gleiche. das teile der transistoren eben durch den höheren takt gefressen werden um bottlenecks zu minimieren und man damit auch mehr fläche braucht um so hohe taktraten zu erreichen. einzig die schnelleren primitivshader können für leistungssteigerungen sorgen.

rakja koduri berichtete auf dem siggraph event ähnliches, er sprach davon das man sicherlich auch in zukunft stetig den ausbau der shader oder einheiten widmen kann oder den takt ins unermessliche steigern. was seiner meinung nach aber auf dauer zu viel kostet, aber nicht unbedingt notwendig ist wenn man clevere algorithmen in programmierungen anwendet. in einem softwareökoumfeld wozu die hardware dann auch passt. weil dort einfach mehr potential schlummert als einfach die hardware immer weiter höher schneller weiterzu pushen.

sogesehen müsste die kleine vega 56 nahe am vega sweetspot eigentlich das solideste angebot darstellen, aus leistung/preis/effizienzverhalten wobei eine nano ja auch kommt.

ich freue mich jedenfalls und danke für solche hinweise.

das vega nicht effizient ist dann natürlich blödsinn, im besten fall läuft bf4 mit dem aktivem amd dsbr 35% schneller, verbraucht die karte aber nur 210-250w, das ist gleichwertig oder effizienter als polaris, der bei 1633mhz wohl explodieren würde. bei großen bildarelen macht das binning eben nicht mehr so viel sinn und fällt wegen fehlender optimierung die fps rate dann durchwachsener aus. wenn amd hier noch optimieren kann um so besser.

Schonwieder Wunschdenken:

33% gesparte Bytes wie beim bestcase BF4 heist nicht 33% mehr FPS , und wenn ich 210W-250W für dann vermutlich 1070 lvl brauche ist die Effizienz immer noch nicht Konkurenzfähig was in dieser Niesche fast schwerer wiegt als +- 5 FPS .

Damit die Nano ein Erfolg in ihrem Nieschenbereich wie ITX etc. wird sollte sie nur 180W brauchen aber gleichzeitig 1080er Leistung bringen bzw 150W und 1070er . Nach dem bisher gesehen klingt das utopisch.

[cat]

Quelle: https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Vega_Microarchitecture_Technical_Overview/7.html
https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Vega_Microarchitecture_Technical_Overview/images/slides-37.jpg
In Vega ist noch so Einiges versteckt:
Bei der RX480 mit 4x 9CU war die Zuteilung der Instruktionen- und Konstanten-Caches auf je 3x3 pro Array was bei 9 CU total Sinn ergibt.

Jetzt soll Vega das aber auch so haben ... jetzt versucht mal 64 oder 56 durch 3 zu teilen und Ganzzahlen zu erhalten ... das wird schwierig.

Bis Tonga waren noch 4er Gruppen möglich, das ist jetzt offiziell vorbei, der exakte Wortlaut ist nun: Bis zu DREI NCU können sich I$ und K$ teilen. Größen sind mir unbekannt

Der komplette Chip soll ~45MB SDRAM intus haben.
Die Zahlen die bekann sind sind 4MB L2-Cache, der wahrscheinlich die 3 L1-Caches inklusive führt.
Ein NCU: LDS 64KB/Scal.Reg.4KB/Vec.Reg.256KB/Tex.L1$ 16KB = 340KB

Bei 64 NCU total: LDS 4MB/Scal.Reg.0,25MB/Vec.Reg.16MB/Tex.L1 1MB = 21,25MB
+ 4MB L2 Cache = ~ 25,25 MB

Nehmen wird an, dass der I$+K$ pro NCU in etwa gleich zu vor Polaris ist, egal wie die Zuteilung gelöst wurde.
I$ 16KB für 4 CU = 4KB pro CU
K$ 32KB für 4 CU= 8KB pro CU

bei 64 NCU= 256KB I$ und 512KB K$
das zu den 25,25MB und wir enden bei exakt 26MB

Jetzt stehen immernoch ~19MB zu den offiziellen ~45MB offen, hat jemand eine Ahnung wo die verbaut sind, bzw. wie groß die L1 von Geo-Engine und Pixel-Engine sind oder sein könnten?

https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Vega_Microarchitecture_Technical_Overview/images/slides-17.jpg

Die gezeite Vega RX Nano wird wohl wie ihre Vorgängerin sehr nah an der Effizienz der GTX980 war, and die GTX1080 rankommen, allerdings könnte im Gegensatz zu Fiji Nano vs GTX 980 das Duell bei der reinen Gaming-Performance heute deutlicher zugunsten der GTX 1080 ausfallen.
https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Vega_Microarchitecture_Technical_Overview/images/slides-47.jpg
Quelle: https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Vega_Microarchitecture_Technical_Overview/7.html

[Gast]

Wiso sollen den schonwieder die Software/Spieleentwickler Schuld sein die haben ja noch nichtmal funktionierende Vega Sampels !
Wenn selbst AMD noch am unfertigen Treiber rumschraubt kann man der Softwareindustrie wohl kaum vorwerfen noch nicht dafür programmiert zu haben.
Pascal gibts seit gut über einem Jahr das ist 1 Jahr zeit damit zu testen und darauf hin zu optimieren ganz logisch das das evtl. irgendwann Früchte trägt.
Und den geringen Markanteil der es unattraktiv macht primär für AMD zu programmieren haben nicht Dritte geschaffen sondern AMD selbst mit ihren Produkten.
Nach dem Relase der sehr guten HD7970 kamen einfach die aus Kundenmeinung schlechteren Gesamtpakete von AMD sonst würde die Verteilung anders aussehen.

290x + der Refresh 390X->FuryX und nun Vega 64 sind alle Samt Hitzköpfe vor dem Herren mit brachliegendem Treiberpotential zum Start , wenn ich diese gleiche Show über Jahre und Generationen abziehe brauch ich mich nicht wundern wenn die Leute abwinken.
Klar schießt NVIDA auch hier und da nen technischen Bock aber einfach nicht mit der Konstanz die AMD in den letzten Jahren so Zustande bringt.

Ich kann es einfach nichtmehr hören das immer andere an AMDs Problemen Schuld sein sollen.

AMD muss deshalb viel am Treiber machen weil nicht auf AMD optimiert wurde, während sich Nvidia Dank Gameworks Ina gemachte Nest setzt.

Die Spieleschmieden sind der wahren Übeltäter. Welcher AAA Titel lahm den in letzter Zeit raus der gut lief und kaum Grafikbugs hat. Da fällt mir nur Doom ein. Gerade Gameworks Spiele sind hier negativ aufgefallen. Die laufen schon auf Nvidia bescheiden und dann muss AMD noch den Treiber per Reverse Engineering an Gameworks anpassen, da man bei Gameworks keinen Code Zugriff hat!

[BlacKi]

Für 450€ wirst du wahrscheinlich schon die 64er-Variante bekommen.
Nicht vergessen: das sind alles "nur" UVP.
das thema mining ist noch nicht vom tisch. ich sehe nicht, das man die rx56 unter 450€ bekommen wird. selbst karten die mit dem mining selbst nichts zu tun haben leiden an dem hohen preisaufschlag.

es sei denn, amd würde den markt so stark mit den karten überfluten, das genug für alle da wären, dann würden die preise generell schnell fallen.

[Gast]

Da wurde lärm mit Blechtrommeln gemacht und mit "poor Volta" geworben...
Was für ein Trauerspiel für AMD, in einigen Games ist die Karte auf GTX1070 niveau!
Und dann erst der Preis für die Stromschleudern.

Damit haben die sich keinen gefallen getan, poor Vega.

[Leonidas]

Da wurde lärm mit Blechtrommeln gemacht und mit "poor Volta" geworben...


Ja, das ist wirklich irritierend. So was macht man nicht, wenn man so weit vom Ziel weg liegt (oder aber noch nicht weiß, wo man herauskommt).

[Gipsel]

Das wird IMO völlig überzogen dargestellt. Das war ein Easteregg in einem dummen Promo-Video (und nie eine irgendwie offizielle Ansage). Sowas nimmt man generell nicht ernst. :rolleyes:

[MadManniMan]

@Manni
Der Vega Einheitenzuwachs ist irrrelevant, da dieser von höheren Taktverhalten gefressen wird um Bottlenecks zu minimieren.

Ich habe Einheitenzuwachs nicht erwähnt :|

[Gast]

Das wird IMO völlig überzogen dargestellt. Das war ein Easteregg in einem dummen Promo-Video (und nie eine irgendwie offizielle Ansage).
Der "Easteregg" ist mal gut nach hinten los gegangen.

Sowas nimmt man generell nicht ernst. :rolleyes:
AMD nimmt man generell nicht mehr ernst. :rolleyes:

[Leonidas]

AMD nimmt man generell nicht mehr ernst. :rolleyes:


Auch wenn ich hierzu nicht zustimme: Eine Gefahr in diese Richtung hin sehe ich in jedem Fall genauso.

[Gast]

Ja, das ist wirklich irritierend. So was macht man nicht, wenn man so weit vom Ziel weg liegt (oder aber noch nicht weiß, wo man herauskommt).
AMD ist bekannt für solchen 'fragwürdigen' Humor, allerdings ist das Ganze meist nur peinlich und nicht zum lachen, wenn zum Schluss dennoch nVidia als letzter lacht weil wiedermal bei AMD 'die großen Ziele' verfehlt werden.

[Gast]

Es ist ja nun nicht so das alle von vornherein negativ gegüben AMD Neuvorstellungen sind , klar Fanboys gibt auf beiden seiten nur leider hat man mal wieder nach der FuryX auch die neutral eingestellten Kunden nicht wirklich mitgenommen.
irgendwann sagen sich diese Leute beim nächsten mal warum jetzt noch auf AMD neues Produkt warten die liefern wie beim letzten mal eh nicht, heutzutage ist halt Brandingauf die Masse gerechnet recht wichtig obwohl ich selber scheisse finde , persönlich kauf ich immer das Einzelprodukt und nicht die Lohrbeeren vergangener Tage.

[Gast]

Jetzt stehen immernoch ~19MB zu den offiziellen ~45MB offen, hat jemand eine Ahnung wo die verbaut sind...

Der Rest dürfte Registerspeicher sein + µopCache sein.

[Gast im besten Forum]

für die Radeon RX Vega 56 sind übrigens 8GB Memory bestätigt laut AMD Website, kann man vielleicht noch ergänzen :-)